格萊斯?fàn)枺鹤杂苫钤诿總�(gè)人的心底

　�。樱幔恚酰澹臁。剩铮瑁睿螅铮睿ǎ保罚埃梗�１７８４）有一名言“愛國(guó)主義是無賴最后的避難所”。當(dāng)然，他這里說的“愛國(guó)主義”指的不是一個(gè)公民對(duì)祖國(guó)的赤誠(chéng)無私的熱愛，而是當(dāng)政者歷來慣用的、那種名為愛國(guó)實(shí)為己利的“愛國(guó)主義”。這種牌子的“愛國(guó)主義”我們已屢見不鮮。比如有人，常常裹著美國(guó)國(guó)旗為外衣，卻無時(shí)不在詆毀我們的國(guó)旗所代表的真正價(jià)值。

　　還有另一種愛國(guó)主義，它從不謨拜國(guó)旗，卻始終如一地效忠于我們國(guó)旗所代表的兩個(gè)偉大原則：民主和自由。

　　◆美國(guó)：個(gè)人至上，而不是多數(shù)至上

　　人們今天常常將民主和自由作為同義詞使用，其實(shí)它們不僅不同義，相互間還有不可避免的內(nèi)在沖突。民主指的是人民對(duì)有關(guān)民生的決定應(yīng)該有發(fā)言權(quán)。他們應(yīng)該有權(quán)在公平選舉中，投票選舉公共官員，挑選政府和以多數(shù)原則通過政治決定。

　　而自由，指的是即使在一個(gè)民主社會(huì)中，也不是什么都可以由多數(shù)決定的。人有生來就有的權(quán)利，有即使是多數(shù)人都不能剝奪的權(quán)利。比如，我們國(guó)家白人比黑人多，但這并不意味著白人就可以剝奪黑人的投票權(quán)。政壇上大多是男人，但是不是因此婦女就應(yīng)該是二等公民呢？有的宗教比其他的有更多的信徒，但是不是就可以逼迫其他的教徒改變信仰呢？

　　過去，追求自由往往意味著與國(guó)王或皇帝的抗?fàn)帯Ｃ绹?guó)建國(guó)后，自由的含義第一次包括了對(duì)民主權(quán)力的法定限制�！睹駲�(quán)法案》說的就是，即使民主也不能是法力無邊的。在它劃定的禁區(qū)之中，個(gè)人至上，而不是多數(shù)至上。賦予自由這個(gè)嶄新的含義，是美國(guó)對(duì)世界的一個(gè)獨(dú)特貢獻(xiàn)。

　　◆在美國(guó)，許多人已經(jīng)不懂得《民權(quán)法案》在怎樣地保護(hù)著他們

　　更有甚者，當(dāng)今出現(xiàn)了許多對(duì)我們這種理想的解釋上的本質(zhì)分歧，比如，什么叫愛國(guó)主義，公平和自由。諸如以下問題：

　　兩個(gè)人中誰是真正的愛國(guó)者：一個(gè)人要立法用法律強(qiáng)迫你向國(guó)旗脫帽致敬。另一個(gè)人說，我們國(guó)旗代表的，是不向國(guó)旗，不向多數(shù)人或政府認(rèn)為的所謂的“正統(tǒng)”的政治或宗教屈膝的權(quán)利。

　　公平：我們對(duì)非裔美國(guó)人幾個(gè)世紀(jì)的不公正待遇，是不是應(yīng)該以優(yōu)待政策來彌補(bǔ)？還是說現(xiàn)在這已成“逆向歧視”，而到取消優(yōu)待政策的時(shí)候了？

　　公正：我們對(duì)錯(cuò)判無辜的顧慮，是不是要求我們，即使對(duì)最駭人聽聞的犯罪的審判，也要嚴(yán)格遵循法律程序？還是這種顧慮，已經(jīng)成為我們治安和打擊犯罪的絆腳石？

　　宗教：宗教自由是不是要求嚴(yán)格的政教分離？還是只要不厚此薄比，政府應(yīng)該被允許幫助教會(huì)？

　　司法獨(dú)立：在過去三十年中，聯(lián)邦法官多次以憲法為武器，限制政府權(quán)力而保護(hù)普通百姓。這些法官不是民選的又是終身的，憑什么來管制民選政府？

　　所有這些問題很容易讓人糊涂，也深深地分化著美國(guó)大眾。對(duì)這些問題的不同回答，往往反映著對(duì)美國(guó)價(jià)值的不同信仰。這里想要說明的是，美國(guó)價(jià)值就是個(gè)人自由，而正是為了個(gè)人自由，１７９１年《民權(quán)法案》才被寫入憲法。

　　美國(guó)價(jià)值，追溯其根基，并回顧其發(fā)展進(jìn)程，《民權(quán)法案》——美國(guó)憲法修正案前十條——是這個(gè)進(jìn)程的開端和最重要事件。最主要的公民權(quán)是這樣幾個(gè)：信仰自由，言論自由，公正審判權(quán)，和人人平等的權(quán)利。

　　我們需要用締國(guó)者的眼光來審視當(dāng)今的社會(huì)爭(zhēng)論。那時(shí)美國(guó)人的世界觀，就是對(duì)自由的不屈的追求，和這樣一個(gè)信仰：政府第一位的和最崇高的職責(zé)，就是保障個(gè)人自由。

　　然而如今，這個(gè)眼光好象有些過時(shí)了。

　　取而代之，我們聽到許多這樣的議論：“這個(gè)權(quán)那個(gè)權(quán)太多了”，我們要“重建”政府權(quán)威。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在美國(guó)的大多數(shù)竟然不一定會(huì)支持《民權(quán)法案》。或者說，人們已經(jīng)不懂得《民權(quán)法案》在怎樣地保護(hù)著他們。公眾人士也常發(fā)這樣的議論。六十年代后期，副總統(tǒng)Ｓｐｉｒｏ　Ａｇｎｅｗ說，美國(guó)有一個(gè)“沉默的大多數(shù)”其實(shí)是反對(duì)許多憲法規(guī)定的公民權(quán)的。八十年代早期，Ｊｅｒｒｙ�。疲幔欤鳎澹欤炷翈熣f，美國(guó)有一個(gè)“講道德的大多數(shù)”，他們反對(duì)許多公民權(quán)而想回復(fù)“美國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值”。Ａｇｎｅｗ和Ｆａｌｗｅｌｌ及他們所代表的運(yùn)動(dòng)，有這樣一個(gè)錯(cuò)誤假設(shè)：個(gè)人自由和社會(huì)利益，兩者互不相容，堅(jiān)持其一就不可避免地會(huì)損害另一個(gè)。從這個(gè)假設(shè)出發(fā)，他們直言不諱地提倡，個(gè)人有多少自由，要由大多數(shù)人決定。支持這個(gè)觀點(diǎn)的在八十年代中穩(wěn)步增長(zhǎng)，如今最高法院也開始越來越多地在反映這個(gè)觀點(diǎn)。

　　◆即使是民主多數(shù)，即使是民選官員，都不足委以全信

　　然而，這個(gè)國(guó)家的第一代公民們認(rèn)為，個(gè)人自由是最根本的、最至高無上的、和最寶貴的社會(huì)利益。個(gè)人自由是社會(huì)利益的一部份。其實(shí)，個(gè)人利益就是社會(huì)利益。

　　在他們看來，自由的敵人，不是社會(huì)利益，而是不加約束的政府權(quán)力。權(quán)力是什么東西？權(quán)力是用暴力強(qiáng)行支配別人。如歷史學(xué)家Ｂｅｒｎａｒｄ�。拢幔椋欤�ｎ所說，權(quán)力象癌細(xì)胞，具有貪得無厭地越界侵蝕和殘忍殺戮之本性。個(gè)人自由是權(quán)力的天然獵物。早期美國(guó)人的兩分世界是：權(quán)力和自由。后者脆弱而被動(dòng)，所以一個(gè)要抑制，一個(gè)要保護(hù)，而兩者永不可混為一談。

　　權(quán)力本身并不是罪惡，但它是危險(xiǎn)的。而權(quán)力主要在政府手中。對(duì)政府和執(zhí)政者，個(gè)人自由，自然地不是其利益和興趣所在。個(gè)人自由只是那些被統(tǒng)治者的利益。當(dāng)權(quán)者從來不會(huì)提倡個(gè)人自由。他們的興趣只在于擴(kuò)充自己的權(quán)力。這很自然，但也很危險(xiǎn)可怕。

　　美國(guó)早期公民們的這些觀念，并不是源于什么學(xué)術(shù)理論，而是出于對(duì)人的自我膨脹之本性的實(shí)際觀察和理解。今天，我們誰都承認(rèn)，人對(duì)權(quán)力的引誘和吸引，是沒有抵抗力的。正因如此，要保障個(gè)人自由，僅僅基于對(duì)官員們的良好愿望和做人良心的信任，是不現(xiàn)實(shí)的。

　　民主也不是對(duì)個(gè)人自由的足夠保障。恰恰相反，人民的權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的威脅，一點(diǎn)也不亞于一個(gè)國(guó)王的權(quán)力。如果個(gè)人自由是社會(huì)的終極利益所在，那么，公民出于自己的利益，無論對(duì)民選政府還是皇家政府，都要嚴(yán)加制約。即使是民主多數(shù)，即使是民選官員，都不足委以全信。

　　◆Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ的蛻變：指望掌權(quán)者的自我約束只能是幻想

　　看來沒有一個(gè)人沒有人的這個(gè)本性缺陷。即使象Ｔｈｏｍａｓ　Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ這樣的個(gè)人自由的先驅(qū)者，當(dāng)選總統(tǒng)后就遠(yuǎn)不那么值得尊敬了。Ｌｅｏｎａｒｄ�。蹋澹觯�告訴我們：Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ曾支持宣誓效忠，曾許可拘押政治嫌疑，曾起草一個(gè)無需審判就可判罪的法案，曾敦促對(duì)煽動(dòng)謠言罪的公訴，曾違反（譯注：關(guān)于限制政府抄家搜身的）憲法第四修正案，曾饒恕軍事專制，曾在和平時(shí)期動(dòng)用戰(zhàn)爭(zhēng)用部隊(duì)，曾審查讀物，曾根據(jù)政治觀點(diǎn)挑選教授，還曾贊同只要目的不錯(cuò)就可以不擇手段的觀點(diǎn)。

　�。剩澹妫妫澹颍螅铮畹耐懽兪亲匀坏暮鸵饬现�中的。也并不能因此就說他是一個(gè)虛偽的小人。只是因?yàn)樗�手中有�?quán)后，為了追求那些他自以為是政府的“宏偉事業(yè)”，腦子一熱，就忘記他曾經(jīng)那么堅(jiān)定地倡導(dǎo)過的自由主義理念了。

　　今天了解Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ的陰暗面，我們也許覺得吃驚。但獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的革命家們，對(duì)此不會(huì)感到一點(diǎn)奇怪。這正在他們對(duì)人的本性的了解的預(yù)言之中：對(duì)任何掌權(quán)者都不能委以信任，都不能指望他來保護(hù)百姓的個(gè)人自由；
指望掌權(quán)者的自我約束只能是幻想。權(quán)力，無論出于多么良好的愿望，無論怎樣自稱忠實(shí)于自由，只能靠法律來約束。Ｌｅｖｙ的結(jié)論是：自由意味著“國(guó)家機(jī)器這條野獸，必須用一個(gè)《民權(quán)法案》來套上鐐銬和疆繩。對(duì)自由的保護(hù)絕對(duì)不能依靠暫時(shí)的多數(shù)票或某個(gè)當(dāng)權(quán)者。”

　　這就是早期美國(guó)人的理念。他們深知，雖然政府是在公民的認(rèn)可下組建的，它仍不免是公民的敵手，而且是一個(gè)極其危險(xiǎn)的敵手。所以，光說公民有批評(píng)政府的言論和信仰自由是不夠的，必須白紙黑字地，明文剝奪政府限制這些公民權(quán)的權(quán)力。所以，《民權(quán)法案》的條文大多是用這樣的語言寫成的：“國(guó)會(huì)不能制訂法律來限制公民的某某權(quán)利”。在這種理念下，二百年前的今天，《民權(quán)法案》被接納為剛剛出臺(tái)不久的美國(guó)憲法的一部份。

　　正如早期美國(guó)人所再清楚不過的，在權(quán)力的巨人面前，公民權(quán)永遠(yuǎn)是無力的弱者。將來公民權(quán)在美國(guó)之存亡，最終取決于公民們自己的意愿。正如法官Ｌｅａｒｎｅｄ�。龋幔睿湓�經(jīng)說過的：“自由活在每個(gè)人的心底。如果它在那兒死去，沒有一部憲法，沒有一條法律，沒有一個(gè)法庭，能讓它起死回生�！�

相關(guān)熱詞搜索：每個(gè)人 心底 格萊 自由