吳大志：焦能說(shuō)話比他說(shuō)什么更重要

　　(編者按：本文有刪節(jié)，題目為編者所加，不代表燕南評(píng)論立場(chǎng)，僅供觀點(diǎn)交流。歡迎各界人士參與討論�；貞�(yīng)文字請(qǐng)發(fā)到frank@pku.org.cn) ）

　　郭飛熊你好！

　　大作拜讀，有話不吐不快。

　　首先，不管焦國(guó)標(biāo)的言論有何不當(dāng)，你用“小丑”、“之流”來(lái)形容他，是不妥當(dāng)?shù)�。�?wèn)題應(yīng)該擺在理性的層面上，用說(shuō)理的方式來(lái)進(jìn)行．即使是對(duì)待敵手，也要尊重他的人格。至于把焦國(guó)標(biāo)當(dāng)作“英雄”，繼而因?yàn)樗�的某些言論�?duì)英雄產(chǎn)生失望，那不是焦國(guó)標(biāo)本人的事情。

　　你文中提及焦國(guó)標(biāo)的一些說(shuō)法，也是我深深反對(duì)的。比如“如果當(dāng)年美軍拿下朝鮮半島，越過(guò)鴨綠江，直搗北京城，推翻毛澤東的政權(quán)，像滿人趕走李自成那樣，后來(lái)的一切災(zāi)難都可以免除，現(xiàn)在中國(guó)大陸人民幸福和富裕的程度應(yīng)該與今天日本、韓國(guó)、臺(tái)灣人民不相上下，根本無(wú)須幾十年后來(lái)鄧小平再搞什么改革開(kāi)放�！蔽也毁澇傻脑�因有：一、焦國(guó)標(biāo)太天真了，他沒(méi)有看到美國(guó)對(duì)內(nèi)政策和對(duì)外政策是不一樣的。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，因?yàn)槊裰髦贫仍斐傻闹坪�，才能保證相對(duì)來(lái)說(shuō)比較自由和民主的局面；
而在缺乏這樣一種秩序的國(guó)際社會(huì)，美國(guó)是以不同的邏輯行事的，是以強(qiáng)權(quán)和利益為主導(dǎo)。完全不是美國(guó)及其足跡所到之處，就必然出現(xiàn)自由民主�；叵氘�(dāng)年美國(guó)不是幫助國(guó)民黨嗎？這也沒(méi)有促成國(guó)民黨建成一個(gè)自由民主的中國(guó)。第二、一個(gè)國(guó)家的自由民主應(yīng)該由這個(gè)國(guó)家的人民自己來(lái)爭(zhēng)取，而不是別人賜予的，根本不存在所謂“刺刀下的民主”。為什么中國(guó)人民需要美國(guó)軍隊(duì)“越過(guò)鴨綠江”，若干年后才能實(shí)現(xiàn)某種“幸福和富�！�？依據(jù)同一邏輯，我也反對(duì)美國(guó)把自己的軍隊(duì)開(kāi)到伊拉克的土地上。我為焦國(guó)標(biāo)向美國(guó)軍隊(duì)歡呼感到臉紅。但是我也不贊同你所說(shuō)的，因此焦國(guó)標(biāo)便把自己降到“人”的水平之下，焦國(guó)標(biāo)沒(méi)有如此不堪。結(jié)合他的上下文，他的目標(biāo)和著力點(diǎn)十分清楚，這便是他“人”的眼光和價(jià)值理念所在。焦國(guó)標(biāo)所抨擊的對(duì)象，多年來(lái)真正做到了“直接踐踏我們社會(huì)的主要價(jià)值”，給這個(gè)民族帶來(lái)了巨大的破壞，置人民的人格與尊嚴(yán)于不顧。當(dāng)然，即使這樣，也不能因此而歡迎外國(guó)軍隊(duì)前來(lái)干涉；
而同樣，也不能因?yàn)槠涓`取了國(guó)家、“代表”著國(guó)家而最終選擇與之站到一邊，因?yàn)榫S護(hù)國(guó)家進(jìn)而維護(hù)它。實(shí)際上，它對(duì)于國(guó)家造成的危害可能更大。如果是維護(hù)國(guó)家，熱愛(ài)這個(gè)民族，那么必然要反對(duì)它。

　　你文章的第二部分在“觀察焦國(guó)標(biāo)的成長(zhǎng)”中提到一個(gè)設(shè)想，這種做法大可質(zhì)疑。如果我沒(méi)有理解錯(cuò)——你“猜想”，焦國(guó)標(biāo)先前寫(xiě)了致美國(guó)大兵的詩(shī)，因?yàn)橐�洗刷這個(gè)污點(diǎn)，所以2004年才寫(xiě)了《討伐》一文（你的原話是“我猜想，洗刷作為歷史符號(hào)的污點(diǎn)，可能是焦國(guó)標(biāo)在04年初發(fā)動(dòng)進(jìn)攻行動(dòng)的主要?jiǎng)右蛑�一。”）我不評(píng)價(jià)這種猜測(cè)是否成立，僅僅想指出一個(gè)思維方式的錯(cuò)誤：不能去臆測(cè)一個(gè)人做某件事情的動(dòng)機(jī)，然后從那個(gè)臆測(cè)的動(dòng)機(jī)上來(lái)看待一件事情。在評(píng)價(jià)任何事情時(shí)，我們最好根據(jù)看得見(jiàn)的行為和言詞，“看”能夠看得見(jiàn)的，而不要去管那看不見(jiàn)的。許多情況下，因果關(guān)系并不是我們主觀認(rèn)識(shí)和想象的那么簡(jiǎn)單。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使焦國(guó)標(biāo)是出于“洗刷”自己污點(diǎn)的動(dòng)機(jī)，寫(xiě)出了那篇檄文；
只要在《討伐》一文中所說(shuō)的事實(shí)和道理都成立，那么這篇文章不會(huì)因?yàn)樗�的�?dòng)機(jī)“不正確”而變得一無(wú)是處。

　　對(duì)于你透過(guò)“焦國(guó)標(biāo)現(xiàn)象”，對(duì)于正在形成的某種非理性的東西表示擔(dān)憂，是有道理的。的確如你所說(shuō)，在長(zhǎng)期被壓制的環(huán)境下，人們的思維很有可能發(fā)生傾斜，出現(xiàn)不只一種過(guò)激和不當(dāng)?shù)难栽~和想法。我也十分欣喜地看到你本人有堅(jiān)持理性、堅(jiān)持基本價(jià)值這樣的愿望。但是，對(duì)于你所說(shuō)的“極右”的和“鐵血”的提法，也許我本人接觸不多，感到不很理解。什么是“極右”？一般來(lái)說(shuō)，極端的民族主義、“種族至上論”通常被視為“極右”。什么是“鐵血”？那些戰(zhàn)爭(zhēng)狂人及其追隨者才是“鐵血”的。比如希特勒的納粹德國(guó)，可以說(shuō)是“極右”的和“鐵血”的。說(shuō)焦國(guó)標(biāo)所代表的那些立場(chǎng)是“極右”和“鐵血”的，感覺(jué)有點(diǎn)扯不上。也許我對(duì)你所說(shuō)的在網(wǎng)絡(luò)上的某些現(xiàn)象了解不多，但是如果說(shuō)焦國(guó)標(biāo)是“極右”的和“鐵血”的，很有可能扯得太遠(yuǎn)了，這個(gè)標(biāo)簽不適合。的確，我們有過(guò)不止一個(gè)“極左”的時(shí)期和五花八門的極左做法，但并不是說(shuō)，站在那種極左立場(chǎng)對(duì)立面并且走得比較遠(yuǎn)的人們，便是“極右”的。

　　從你的文章看出，你是知道焦國(guó)標(biāo)最近發(fā)生的事情，顯然這件事卻沒(méi)有引起你足夠的關(guān)注。（你文章中這樣提了一筆：“另?yè)?jù)《亞洲周刊》05年第14期報(bào)道，焦近日已被北京大學(xué)除名”）。我本人覺(jué)得，這是眼下有關(guān)焦國(guó)標(biāo)引發(fā)的爭(zhēng)論中最最重要的。不提焦國(guó)標(biāo)便罷，而在今天（3月30日，你的文章寫(xiě)在29日）提到焦國(guó)標(biāo)，他目前所遭受的除名的處置是第一位的。

你肯定聽(tīng)說(shuō)這樣的說(shuō)法——我雖然不同意你的觀點(diǎn)，但是堅(jiān)決捍衛(wèi)你表達(dá)這些觀點(diǎn)的權(quán)利。目前圍繞焦國(guó)標(biāo)就是這么一個(gè)問(wèn)題：事實(shí)上我與你一樣，不同意焦國(guó)標(biāo)的很多說(shuō)法，但是我堅(jiān)決捍衛(wèi)焦國(guó)標(biāo)的言論自由、言論權(quán)利。因此，當(dāng)我聽(tīng)說(shuō)焦國(guó)標(biāo)因言獲罪時(shí)，第一個(gè)反應(yīng)是極為反感由北大校方貫徹的、繼續(xù)進(jìn)行言路封鎖的惡劣做法，并對(duì)焦國(guó)標(biāo)本人充滿同情。

　　換句話說(shuō)，即使焦國(guó)標(biāo)的文章中有多么不恰當(dāng)?shù)难哉�，他也不�?yīng)該因?yàn)檫@些言論而遭受懲罰；
即使他寫(xiě)過(guò)在你看來(lái)是“越出了人倫底線”的句子，但是也不能證明目前北大校方（當(dāng)然還有比校方更為強(qiáng)大的力量）的做法是正確的，是可以加以默認(rèn)和接受的；
說(shuō)到底，哪怕焦國(guó)標(biāo)真的如你所說(shuō)是一個(gè)“小丑”，也不能成為他目前遭遇除名的理由。況且他并不是因?yàn)槟阄以谶@里討論的那些關(guān)于美國(guó)軍隊(duì)的句子而受責(zé)罰，而是因?yàn)椤队懛ァ愤@篇文章，這分明是報(bào)復(fù)行為。

　　關(guān)于《討伐》，還有幾句。你看待它的觀點(diǎn)是“一種只反貪官、不反皇帝的奴性思維，以及一種不敢直言公民與公仆的主次地位的怯懦”，顯然，這不同于許多人的看法。但是目前存在的問(wèn)題是，不同看法之間并沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表和討論的平臺(tái)，包括焦國(guó)標(biāo)本人的文章也不能公開(kāi)正式地發(fā)表。你的網(wǎng)站上今天還能公開(kāi)能討論焦國(guó)標(biāo)么？如果不能，那么恰恰證明了焦國(guó)標(biāo)的這篇檄文是切合實(shí)際的，他指出的問(wèn)題是有意義的，而不用管他是不是“只反貪官、不反皇帝”。本人以為，一個(gè)人有權(quán)選擇自己是反皇帝還是反貪官，有權(quán)選擇他是皇帝和貪官都反還是都不反。

　　以上看法，未必妥當(dāng)，只是愿意提出來(lái)與你討論。

相關(guān)熱詞搜索：說(shuō)什么 更重要 比他 說(shuō)話 吳大志