師念：“新帝國論”———后冷戰(zhàn)時代的美國迷夢

　　[內(nèi)容提要]“新帝國論”是美國人從自身的角度對世界所作的觀照,洋溢著對美國實力的高度自信和對美國利益的訴求。面對新的威脅,他們主張美國必須采取“新帝國主義”手段,來保護美國的安全,實現(xiàn)美國霸權下的世界穩(wěn)定�！靶碌蹏�論”在美國的崛起有著深刻的歷史和現(xiàn)實背景,既與美國的歷史沿革和“天賦使命”、“上帝選民”的意識源流相關,又與二戰(zhàn)后美國面臨的國際國內(nèi)政治現(xiàn)實的變動相連。這種理論以“單極穩(wěn)定論”、“先發(fā)制人論”、“主權有限論”、“民主和平論”為理論基石,對美國的大戰(zhàn)略形成了極大的影響。伊拉克戰(zhàn)爭是新保守派和布什政府新帝國大戰(zhàn)略的實驗場,它暴露了新帝國論的蒼白。由于存在種種制約和難解的死結, “新帝國論”的實踐最終將歸于失敗。

　　[關鍵詞] 　美國　新帝國論　大戰(zhàn)略

　　歷史以自己的節(jié)奏步入了未知的21 世紀。國際社會在許多領域面臨全新的挑戰(zhàn),尤以國際安全領域最為堪憂。傳統(tǒng)大國之間的結構性沖突伴隨著冷戰(zhàn)硝煙的揮散有所弱化,而非傳統(tǒng)安全問題對世界卻形成了一波又一波的強烈沖擊。由此,就如何面對新的國際局勢,如何解決西方世界面臨的新安全威脅問題———恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器的擴散及所謂“失敗國家”對地區(qū)穩(wěn)定的沖擊等———出現(xiàn)了林林總總的觀點和論述, “新帝國論”即為一種。

　　一、“新帝國論”溯源

　　大多數(shù)國際關系領域的學者認為,英國的外交政策顧問羅伯特•庫珀于2002 年4 月7 日發(fā)表在《觀察家報》上的“我們?yōu)槭裁慈匀恍枰�帝國主義”一文,是較早明確提出“新帝國主義”的代表文章。庫珀將世界分成三類國家:一類是極度貧窮、處于農(nóng)耕時代的前工業(yè)國家或叫做前現(xiàn)代化國家;一類是類似于中國和印度的處于現(xiàn)代化進程中的工業(yè)國家或叫做現(xiàn)代國家;第三類是發(fā)達的后工業(yè)國家或叫做后帝國、后現(xiàn)代國家。其中,“前現(xiàn)代化國家”是當今世界動亂和威脅的主要來源。由西方發(fā)達國家組成的后現(xiàn)代國家應該采用雙重標準,在后工業(yè)國家內(nèi)部通過合作來保證安全,而對于第一類國家,則應采取類似19 世紀帝國主義的政策,通過使用新殖民化的手段,向其輸出穩(wěn)定和自由。在文中,庫珀還對“新帝國主義”進行了分類,如將北約的東擴稱為“自愿帝國主義”,把國際貨幣基金組織和世界銀行稱為“自愿的全球經(jīng)濟帝國主義”,把北約對巴爾干事務的軍事干涉稱為“毗鄰帝國主義”等。①

　　繼庫珀的理論之后在美國盛行的“新帝國論”,與前者相對全球化的視角相比,更多的是美利堅人從自身的角度對世界所作的觀照,洋溢著對美國實力的高度自信和對美國利益的訴求。首先,美國式“新帝國論”者具有“當今的美國是自羅馬帝國消亡以來最為強盛的國家,是當今世界足以擔當‘新帝國’角色的惟一超級大國”的普遍共識。

　　目前,這個帝國已經(jīng)在四個方面達到了別國無可撼動的超強階段:惟一的超級大國或頂級大國;惟一的高科技軍事力量和軍事革命的領導者;全球經(jīng)濟中最大和最先進的經(jīng)濟體和全球化的發(fā)動機;全球“軟力量”的典范和流行文化的傳播者。在美國政治精英階層看來,美國觀念是普世觀念,美國人享有的“追求自由和幸�！钡奶熨x權力與“和平、民主、自由市場”的價值觀念征服了全世界。②

　　其次,認為國際安全局勢發(fā)生了重大變化,美國面臨著全新的威脅。

　　冷戰(zhàn)結束后,美國在制定國家安全戰(zhàn)略時一度存在難以正確定位對手的困惑。面對昔日勁敵在不經(jīng)意間驚天動地的崩塌,美國人在放下陣營對壘的重負的同時,也不斷問自己:今天,在世界上再也沒有蘇聯(lián)這個國家之后,我們的敵人是誰?“9•11”后,美國人立即找到了這個模糊的敵人。他們認為至少在近期,其主要的安全威脅已經(jīng)不是來自于其他大國的挑戰(zhàn)。一些最貧窮國家由于人口的急劇增長,艾滋病的迅速傳播和國家在經(jīng)濟、政治和社會諸領域全面崩潰和失控而淪為“失敗國家”。這些失敗國家成為販毒、走私、非法移民的滋生地以及恐怖主義和其他極端分子的庇護所,從而形成了對世界安全的巨大威脅。由此, “美國的外交政策必須再次作出反應,應對日益增長的‘失敗國家’的威脅”。③

　　同時,傳統(tǒng)手段已經(jīng)難以阻止新的威脅,美國必須采取新的手段來保護美國的安全,實現(xiàn)美國霸權下的世界穩(wěn)定。傳統(tǒng)的手段,譬如外交努力、經(jīng)濟援助乃至武力威懾“都已經(jīng)不再有效�！雹茉谒�謂“失敗國家”,腐敗的普遍存在和國家職能的弱化,使得經(jīng)濟援助已無法從根本上幫助其擺脫困境;又由于恐怖主義分子往往藏匿于“失敗國家”,沒有自己的領土和人民,傳統(tǒng)的武力威懾政策對其根本不起作用,因此,“美國將不得不成為帝國主義者”。

　　作為一種獨立的國際關系理論,新帝國論的形成反映了美國學術界在美國遭受空前災難之后的一種自責與反思:美國應該運用其世界惟一超級大國的力量來消除恐怖主義的威脅;正是由于對自身力量估計和運用得不足,才導致了“9•11”事件的發(fā)生;美國全面的優(yōu)勢力量應該使其成為新的“羅馬帝國”,去實現(xiàn)“美國治下的和平”。美國教授約翰•伊肯伯里在其發(fā)表在《外交》2002 年9 —10 月號上的論文“美國的帝國野心”中,對“9•11”之后興起的“新帝國論”進行了總結。伊肯伯里認為,所謂“新帝國論”是繼現(xiàn)實主義和自由主義之后,正在形成的一種新的理論和大戰(zhàn)略。這一新戰(zhàn)略是對恐怖主義的直接反應,而且它對美國應該如何運用其力量和構建世界秩序形成了一種更為宏觀的觀點。在這一新的范式下,在打擊恐怖威脅和尋求大規(guī)模殺傷性武器的無賴國家的過程中,美國將更少地被其伙伴和全球規(guī)制所束縛,而更傾向于扮演一個單邊和預防性的角色。美國將運用其無敵的軍事力量來維護全球秩序。

　　再來反觀美國政界對此論調(diào)的回應,從2002年1 月29 日的《國情咨文》提出“邪惡軸心”說,到布什的西點演說提出“先發(fā)制人”戰(zhàn)略,再到9 月20 日“先發(fā)制人”寫入《國家安全戰(zhàn)略》,美國國家安全戰(zhàn)略與學術政論界的主張前所未有地合拍。阿富汗戰(zhàn)爭的輕易勝利進一步催化了“新帝國論”在美國國內(nèi)取得優(yōu)勢。被勝利鼓噪得豪情萬丈的“新帝國論”者根本看不到自身的虛弱,直到伊拉克戰(zhàn)后,這種理論才開始真正面臨檢驗。畢竟,一天天上升的在伊死亡士兵的數(shù)字引起了美國國內(nèi)輿論的疑慮與責問。

　　二、“新帝國論”在美國崛起的背景

　　“帝國主義”這個詞,總是使人聯(lián)想到侵略、擴張和奴役,二戰(zhàn)后一度被扔進了歷史的垃圾堆。然而在冷戰(zhàn)后,特別是“9•11”事件后,在西方特別是在美國翻卷起“新帝國主義”的浪頭有著深刻的歷史和現(xiàn)實背景。

　　首先,冷戰(zhàn)后美國所擁有的綜合國力優(yōu)勢是“新帝國論”的基本物質(zhì)基礎。歷史上,各霸權國家大都是在某一領域內(nèi)享有優(yōu)勢。最早的殖民帝國西班牙、葡萄牙和“海上馬車夫”荷蘭是在海上實力和海外貿(mào)易上享有一定霸權,隨后的法國從路易十四到拿破侖是在歐洲大陸擁有一定的優(yōu)勢,即使不可一世的“日不落帝國”也只是長期享有海上實力以及商業(yè)和金融領域的優(yōu)勢,其領先地位在19 世紀末期即被后起的美國和德國超過。二戰(zhàn)后的蘇聯(lián)在軍事上與美國難分伯仲,但在經(jīng)濟上長期落后于美國,到20 世紀70 年代末期后還落后于日本。與這些國家不同,美國今天的優(yōu)勢是全方位的,其實力在政治、經(jīng)濟、軍事、科技、文化、教育等諸方面都得到了彰顯。二戰(zhàn)后以美國為主導建立的國際經(jīng)濟和政治秩序以及它與世界數(shù)十個國家通過一系列多邊和雙邊同盟形成的一整套對其有利的國際機制,使得美國的“制度霸權”得以形成。再輔以美國大眾文化(影視作品、流行音樂、紙質(zhì)媒介) 的全球性輸出,大大加強了美國政治模式、經(jīng)濟體制和意識形態(tài)在世界上的影響。這種“軟國力”的全球性影響是以往任何霸權國家都不具備的。

　　其次,美國歷史進程中潛存的“天賦使命”觀是“新帝國論”的重要思想來源。美國人骨子里的“上帝選民”意識使他們一直認為自己肩負著把民主、自由推廣到全世界的重任,這是“新帝國論”形成的思想來源。雖然也有人強調(diào)美國歷史中孤立主義的傳統(tǒng),但是, “新帝國論”者認為這種傳統(tǒng)在美國歷史上“絕不是占主導地位的,其他傳統(tǒng),例如竭力促使世界開放對外市場等也一直貫穿美國歷史的始終”。⑤

　　再次, “新帝國論”的興起與美國立國后的發(fā)展軌跡及現(xiàn)實密切相關。美國從立國之日起就四處開疆拓土,在短短的200 多年后,從13 個殖民地發(fā)展成為今天惟一的超級大國,其過程無不與“戰(zhàn)爭”有關�？梢哉f,美國的建國歷程就是征戰(zhàn)的歷程,美國的成長始終與戰(zhàn)爭相伴, “戰(zhàn)爭情結”揮之不去。除20 世紀六七十年代的越南戰(zhàn)爭外,戰(zhàn)爭對于美國的“好處”是顯而易見的。每次戰(zhàn)爭之后,美國都更繁榮、強大,民主也更加鞏固。因此,美國人已經(jīng)形成了一種戰(zhàn)爭能帶來好處的心理預期和思維慣性。⑥

　　第四,冷戰(zhàn)后國際局勢發(fā)生重大變化這一“大氣候”是“新帝國論”產(chǎn)生的國際背景。在冷戰(zhàn)時期,雖然兩大集團在意識形態(tài)領域激烈交鋒,在經(jīng)濟、文化等領域也激烈競爭,但在戰(zhàn)略和軍事領域卻有一種默契,即除了在邊緣地區(qū)進行一些代理人戰(zhàn)爭以外,雙方都不試圖用武力改變地緣政治版圖,任何一方在自己的勢力范圍以外采取先發(fā)制人的軍事行動都是難以想像的。然而,冷戰(zhàn)結束以后,這種平衡被全然打破,美國享有了力量天平上的絕對優(yōu)勢。并且與以往不同的是,美國全方位實力這一特性使得出現(xiàn)任何重大抗衡行動的可能性微乎其微,更不用說進行成功的抗衡了。這種狀況使得“新帝國論”者認為,美國在采取對其自身利益有利的單邊軍事行動時,根本沒有必要顧忌他國的反對。

　　第五,從美國國內(nèi)看,新保守主義得勢成為影響美國內(nèi)外政策的一個重要因素,并為“新帝國論”的萌芽提供了合適的溫度和土壤。共和黨歷來有崇尚實力的現(xiàn)實主義外交傳統(tǒng),相信國際關系是“無秩序的”,格外強調(diào)實力在對外關系中的作用。布什政府的外交班子中右翼居優(yōu)勢地位,如副總統(tǒng)切尼、國家安全事務顧問賴斯、國防部長拉姆斯菲爾德等,都曾是前共和黨總統(tǒng)福特、里根和老布什的舊臣。他們的政治哲學是“美國第一”、“美國優(yōu)先”和單邊主義。在“9•11”事件后一片愛國主義情緒和傳媒的渲染之下,美國國內(nèi)輿論出現(xiàn)“一邊倒”局面,民意急劇向強硬方向轉變,不僅不反對采取軍事行動,而且對于美國士兵傷亡的容忍度也大大增加,這使美國國內(nèi)的右翼勢力有了較高的“民意基礎”, “推動了美國的保守主義運動”。⑦

　　第六, “威脅的變化”也使美國在追求安全時采取更為激進的手段。由于國際形勢的深刻變化,傳統(tǒng)威脅與非傳統(tǒng)威脅交織,使美國感到自己正日益受到一個強大的“武士階層” (warriorsclass) 的包圍,不安全感上升。這種觀點認為,由于對與全球化相伴的貧富懸殊的極度不滿,加上技術的進步,導致極端宗教勢力的復興,結果是出現(xiàn)一種好戰(zhàn)的“武士階層”,他們以美國和西方為敵,通過“突然襲擊”向美國發(fā)動進攻。對待這種攻擊,必須以其人之道還治其人之身。⑧具體做法是,美國應在兩條戰(zhàn)線同時作戰(zhàn):在國內(nèi),為了保衛(wèi)美國的國民生活,應重新審視其國內(nèi)安全戰(zhàn)略,對情報部門進行大幅度調(diào)整,強化本土防御的國家機器,成立國土安全部,尋求制訂適應這種新威脅的軍事理論、作戰(zhàn)方式、資源配置等;在國際上,綜合運用政治、經(jīng)濟、外交、軍事等手段打擊國際恐怖主義。

　　三、“新帝國論”的理論支點和基石

　　按有關學者的觀點,美國的“新帝國論”有著廣博的理論淵源,具體而言,它有四大理論支點:“單極穩(wěn)定論”、“先發(fā)制人論”、“主權有限論”和“民主和平論”。

　　“單極穩(wěn)定論”:由美國著名的政論家威廉•沃爾弗斯于1999 年在《國際安全》雜志第5 期上發(fā)表的《穩(wěn)定的單極世界》一文中首先提出,后被美國政府正式接受。這一理論認為,隨著蘇聯(lián)的解體,世界政治關系和權力結構發(fā)生了根本性變化,美國成為僅存的超級大國,世界上沒有任何一個大國或大國集團能夠單獨與美國進行全球抗衡,因而形成了一超獨強、沒有對手的世界權力結構和力量對比關系,導致了現(xiàn)代國際關系史上未曾有過的“單極時代”。由于美國絕對優(yōu)勢地位的確立,爭奪國際體系中領導地位這一過去長期導致世界沖突的根源將不復存在,使世界出現(xiàn)一種“單極力量主導下的穩(wěn)定與和平”,美國的實力越突出、越強大,在美國主導下的國際秩序就越穩(wěn)定、越和平。按照這一理論,如果單極是穩(wěn)定的,(點擊此處閱讀下一頁)

　　那么維護單極所采取的一些手段(包括戰(zhàn)爭) 也是“有利于穩(wěn)定的”,因而也是“合法”的。

　　“先發(fā)制人論”:布什于2002 年6 月1 日在西點軍校的演講中首次正式提出了“先發(fā)制人論”。他指出,為了對付許多意想不到的威脅,美國必須“做好必要時采取先發(fā)制人的行動捍衛(wèi)我們的自由和保護我們的生命的準備”。在隨后出臺的《國家安全戰(zhàn)略報告》中,布什政府正式將“先發(fā)制人”確定為美國的安全戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略新概念的提出,標志著二戰(zhàn)結束后美國推行了半個多世紀的“遏制”戰(zhàn)略已被“先發(fā)制人”的進攻性戰(zhàn)略所取代。美國“先發(fā)制人”新戰(zhàn)略概念包括三個基本內(nèi)容: (1)“先發(fā)制人”戰(zhàn)略實施的主要目標是恐怖主義活動的地區(qū)和擁有大規(guī)模殺傷性武器的國家。有時為了捍衛(wèi)“自由”,也需要對某些特定對象實施“先發(fā)制人”打擊。(2)“先發(fā)制人”戰(zhàn)略主要以戰(zhàn)爭手段來實施,這種戰(zhàn)爭從本質(zhì)上講不是一種消極的自衛(wèi)和被動的反應,而是一種“預防性干預”和主動出擊, “美國將在威脅完全形成之前就采取行動”。(3)“先發(fā)制人”戰(zhàn)略的實施表現(xiàn)為典型的單邊主義,無論國際社會是否接受,聯(lián)合國是否授權,其行為是否符合《聯(lián)合國憲章》和國際關系基本準則,美國政府一旦鎖定目標,就將果斷出手。

　　“主權有限論”:美國政府認為,凡是擁有大規(guī)模殺傷性武器的國家、準許恐怖分子在自己領土上開展恐怖活動的國家以及專制政權踐踏本國公民最起碼權力的國家,都不可能指望得到國際法所賦予的主權的完全保護,這些國家的主權是有限的;為了消除危害世界的隱患,美國就應采取一切手段進行干預;美國采取一切手段進行干預的權力是無限的。這一理論的實質(zhì)是宣揚“人權高于主權”、“反恐高于主權”,借維護人權和反恐之名行謀求霸權之實。

　　“民主和平論”:這一理論認為“民主國家是不會發(fā)生戰(zhàn)爭的”,這主要是由“民主”政治制度的約束機制決定的;轉型中的“民主國家”發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性較大,“非民主國家”則頻繁地發(fā)生戰(zhàn)爭;“民主國家”不能回避與“非民主國家”的戰(zhàn)爭, “民主國家”在繼續(xù)維護世界民主和平的同時,要以戰(zhàn)爭的方式幫助那些“非民主國家”重建民主,通過民主的建立,在“非民主國家”實現(xiàn)和平。2002 年6 月1 日布什在西點軍校的演講中公開宣稱,為“支持人類自由的和平”,就必須對那些“恐怖主義和暴君的威脅”發(fā)動戰(zhàn)爭。因此,“民主國家”對“非民主國家”進行的軍事打擊和戰(zhàn)爭是實現(xiàn)民主和平的“崇高使命”。這成為美國奉行新干涉主義政策的重要依據(jù)。

　　四、“新帝國論”對美國大戰(zhàn)略的影響

　　“9•11”之后,在反恐戰(zhàn)爭和新帝國主義意識形態(tài)的雙重推動下,布什政府推出美國新安全戰(zhàn)略,這個新戰(zhàn)略反映了美國新帝國主義意識形態(tài)的本質(zhì)。約翰•�？喜�里較全面地分析了美國新戰(zhàn)略,認為它包括七個要素:第一,維持一個美國主導的單極世界,不允許任何不包括美國在內(nèi)的聯(lián)盟取得霸權。布什認為這是美國安全戰(zhàn)略的基本內(nèi)涵。布什在西點軍校的演講中說, “美國已經(jīng)擁有并打算保持超過應對挑戰(zhàn)的軍事力量,使其他地區(qū)破壞穩(wěn)定的軍備競賽無立錐之地,迫使競爭對手從事貿(mào)易和追求和平�！钡诙�,重新分析全球威懾及研究怎樣徹底消滅它們。國際社會面臨的殘酷現(xiàn)實是為數(shù)眾多的恐怖主義小集團也許會得到“失敗國家”的幫助,它們很快就能獲得具有大殺傷力的核武器、化學武器和生物武器,從而導致災難性的破壞。第三,新戰(zhàn)略認為冷戰(zhàn)時代的威懾戰(zhàn)略已經(jīng)過時了�，F(xiàn)在,威脅不是來自擁有第二次核打擊能力的其他核大國,而是來自沒有明確地域的跨國恐怖主義網(wǎng)絡,而“恐怖分子是不可威懾的,因為他們不僅甘愿為事業(yè)而犧牲,而且可能逃脫報復”。⑨對付恐怖分子的惟一選擇就是動用武力,即在恐怖分子滋事之前發(fā)動先發(fā)制人的或預防性的軍事打擊,徹底消滅他們。第四,國家主權需要重新詮釋,換言之,主權是有條件的。“由于恐怖主義不受威懾,美國必須準備在任何時候?qū)θ魏蔚胤竭M行干預,以便對恐怖主義威脅發(fā)動先發(fā)制人的打擊。恐怖分子不尊重邊界,美國亦如此。”⑩第五,新戰(zhàn)略表明國際規(guī)則、條約和安全伙伴在美國外交政策中已經(jīng)貶值了�！�9•11”事件后,在美國最有影響力的觀點不是美國應從全球收縮力量,而是美國要按照它自己的條件在全球開展行動。第六,在應對威脅時,美國注定要扮演主導性的、不受約束的角色。第七,新戰(zhàn)略對國際穩(wěn)定毫無價值。

　　從約翰•�？喜�里的分析可以看出,布什政府的美國新戰(zhàn)略同干預主義是一脈相承的。冷戰(zhàn)結束以后,以美國為首的西方國家先后在海地、索馬里、盧旺達、波黑和科索沃等地區(qū)以武力實行干涉主義。由于西方國家向來在人權、民主和人道上推行雙重標準,在干預理論動聽的口號下掩蓋著的是骯臟的政治交易和經(jīng)濟利益,從而不可避免地造成了“人道主義災難”。隨著“人道主義干預”名譽掃地, 干涉主義也備受質(zhì)疑和批判。而“9•11”事件恰好為美國霸權主義進行全球軍事干預提供了新借口。布什政府極力渲染恐怖主義全球化,以“失敗國家論”取代“人權高于主權論”,為美國安全新戰(zhàn)略制造輿論。與“人權高于主權”、“有限政府”和“民主和平論”等相同, “失敗國家論”實際上仍是為美國在全球推行軍事干預政策服務的。不過,在后“9•11”時代,美國已不滿足于“仁慈的霸權”,而是要推行赤裸裸的新帝國主義。美國的政策邏輯已經(jīng)很清晰:新帝國主義是布什政府的現(xiàn)行政策,安全新戰(zhàn)略是新帝國主義的軍事綱領,“失敗國家論”則是新帝國主義的辯護之辭。伊拉克戰(zhàn)爭是對“新帝國”戰(zhàn)略的一次檢驗和實踐�！靶碌蹏�論”的支持者對伊戰(zhàn)及中東秩序重建充滿信心。盡管他們也認識到伊戰(zhàn)潛存的危險,但他們更堅信無所作為的危險比行動的危險更大。他們認為,從某種程度上說,美國的安全不僅建立在強大的國防上,也建立在其他國家的自由上。美國擊退德國“納粹主義”、日本“軍國主義”、蘇聯(lián)“共產(chǎn)主義”,成功改造德日為民主國家,使俄羅斯走上民主化道路的成功歷史經(jīng)驗,使“新帝國論”者認為未來之路已有指航燈。

　　而反對者的呼聲也頗高。約瑟夫•奈曾經(jīng)說過:“霸權的斷然主張者有一種危險,即他們的對外政策總是不停地加速,沒有剎車的時候。他們只聚焦于單極和霸權,過分夸大了美國在這個不斷變化的世界中為實現(xiàn)其追求結果的能力之極限�！�lv 反對者們普遍認為,美國并不萬能,不能像改造德日那樣“改造”伊拉克,因為德日的民族和宗教構成相對單一,而伊拉克卻存在宗教、種族、部族的諸多矛盾。另外,要將之樹立為樣板也很難,因為在現(xiàn)代阿拉伯世界中,伊拉克從未享有優(yōu)勢地位。

　　事實證明,美國盡管在伊戰(zhàn)中取得了勝利,但隨后在伊拉克形成的巨大黑洞不但吞噬著美國士兵和外國人質(zhì)的生命,也在吞噬著美國人戰(zhàn)前的自信。士兵遇襲事件和人質(zhì)危機的頻頻發(fā)生,伊拉克重建的諸多變數(shù)和不確定性,和平“路線圖”的脆弱,使得“新帝國論”能否成為美國21 世紀的大戰(zhàn)略與阿拉伯世界的政治變化及中東秩序的未來密切關聯(lián)。

　　五、“新帝國論”的蒼白

　　根據(jù)現(xiàn)實主義權力政治理論,一個國家實力的增加必然帶來國家安全的相應增加,即國家實力與國家安全之間呈正相關關系。恰如約翰•米爾斯海默所概括的,“力量確保安全,最大的力量確保最大程度的安全�！�lw

　　然而,“9•11”事件卻“一反常態(tài)”地昭示了實力與國家安全關系的另外一面,即非正相關性或負相關性。“新帝國論”的倡導者主張美國通過追求超強實力實現(xiàn)國家安全和世界穩(wěn)定,但卻忽視了實力上升并不必然帶來安全相應增加的歷史現(xiàn)實。由此,美國建立“霸權治下的和平”和“新帝國”的嘗試即使能夠維持自身的超強實力,也難以實現(xiàn)國家安全的目標,更難說維護世界的穩(wěn)定了。

　　新帝國論在現(xiàn)實面前顯得蒼白。

　　第一, “新帝國論”并非完整的理論,迄今也沒有成為美國學術界和外交政策的主流。“新帝國論”至今還只是一些學者、媒體人員的觀點匯集,主要是對美國在當今世界中占據(jù)絕對優(yōu)勢地位的描述乃至陶醉,以及對美國如何應付目前國際局勢和新威脅的政策和策略建議。作為一種理論,必然需要一個或一批深孚眾望的奠基者或理論大師的支撐,如現(xiàn)實主義理論大師摩根索、美國理想主義的奠基者威爾遜以及建構主義的代表溫特等,而“新帝國論”顯然缺乏這樣的中心人物,這就決定了“新帝國論”缺乏理論的構建和深度。第二, “9•11”后,在當時美國民族主義極度高昂的情況下, “新帝國論”迎合了相當部分人的情緒,其不惜一切手段來獲得美國的絕對安全的主張也對美國外交政策產(chǎn)生了一定的影響。但是隨著時間的推移和形勢的演變,美國學術界和理論界開始越來越多地對“9•11”以來的國際形勢進行深刻反思,對“新帝國論”的不同觀點乃至批判開始不斷見諸各大報刊。

　　對于“新帝國論”宣揚美國是當今羅馬帝國、美國施行帝國霸權有利于美國的言論,美國著名的世界體系論大師伊曼紐爾•沃勒斯坦曾在《外交政策》雜志上發(fā)表《雄鷹墜地》一文,對美國霸權進行了詳盡的分析。沃勒斯坦認為,現(xiàn)在美國的處境遠非“新帝國論”者所想像得那么美妙,而是“一個沒有實權的超級大國、一個得不到尊重和服從的世界領袖、一個在它無法控制的全球亂局中隨波逐流的國家”。沃勒斯坦還認為, “新帝國論”者試圖通過強化美國霸權來解決美國目前面臨問題的觀點“是錯誤的,它只會加快美國的衰落,把緩慢下降變成更加迅速而且充滿動蕩的跌落”,“其策略將由于軍事、經(jīng)濟和思想方面的原因而以失敗告終”。lx

　　而對“新帝國論”關于美國可以不必顧忌其他國家包括盟國的意見采取任何單邊行動,特別是采取先發(fā)制人的軍事行動來保護美國利益的觀點,美國內(nèi)有學者分析認為:首先,美國如果施行這種政策就無法阻止別國也施行“先發(fā)制人”,而一些敵國為對抗美國會盡力謀取大規(guī)模殺傷性武器,從而使美國陷入另一種安全困境( security di2lemma) ;其次,新帝國戰(zhàn)略將破壞美國與其他大國在一些安全問題上的合作;最后,新帝國戰(zhàn)略最終將使美國掉入以往大帝國遇到的古老陷阱,即“自我孤立”。因此,伊肯伯里批評新帝國戰(zhàn)略有很多隱患,認為“無所制約的美國實力會開辟一個更加敵對的國際體系, 使美國更難以實現(xiàn)自己的利益”�！　　〉谌�,理論和實踐都證實, “新帝國主義”政策受到諸多因素制約,難以順利實施。“新帝國論”認為美國的強大使它可以在世界上為所欲為而無所顧忌,但這一觀點顯然過分高估了美國的這種能力。在組成美國霸權實力的兩大部分即制度霸權(或曰軟霸權) 和實力霸權(或曰硬霸權) 中,制度霸權恰恰是需要美國通過多邊主義政策與其他國家進行合作和協(xié)調(diào)才能實現(xiàn)的。在實力霸權中能夠?qū)崿F(xiàn)“新帝國論”政策的主要工具是美國的軍事力量, “事實上也是它惟一的手段”。ly

　　然而美國的軍事力量固然舉世無雙,但美國使用這種軍事力量也不是毫無制約的。按照一位美國學者的分析,美國軍事力量的使用受到三種國內(nèi)外政治因素的限制。首先是國內(nèi)政治因素的限制,美國總統(tǒng)雖然擁有最強大的軍權,但他卻經(jīng)常缺乏來自公眾和國會對他的合力支持;其次是復雜的國際政治因素的限制,雖然美軍高度現(xiàn)代化,但其在世界各地的行動依然需要各地區(qū)盟國的支持,而一些地理位置重要的國家可能向美國開出高價;再次,即使美國能夠采取單邊行動,它也會陷入“霸權的自相矛盾(paradox of hege2mony) ”,美國當然可以通過單邊行動獲取短期利益,但通過國際機制(例如聯(lián)合國) 進行的多邊行動卻可以獲得長期利益并使美國的力量合法化。已有的實踐也證明,依靠武力的單邊行動并沒有取得良好效果。阿富汗戰(zhàn)爭雖然導致了塔利班的垮臺,但并沒有徹底摧毀“基地組織”,也沒有抓獲其高級領導人;巴勒斯坦民族權力機構遭到嚴重破壞,但阿拉法特直至逝世前也并沒有變得像以色列和美國預期的那樣“無足輕重”;而美國攻打伊拉克更是遭到了美國一些歐洲和中東地區(qū)的盟國的強烈反對。雖然盟國的反對不能阻止美國的所有單邊軍事行動,但這種狀況必然對美國制定政策產(chǎn)生影響。

　　正是由于存在種種制約,我們可以肯定地斷言,新保守派和布什政府借助這項“新帝國大戰(zhàn)略”構筑“新羅馬帝國”的夢想,最終會由于下述三個原因而歸于失敗:

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　第一,為所欲為的美國將面對更加敵對的國際環(huán)境,使美國更難以實現(xiàn)自己的利益。美國必須依靠諸多聯(lián)盟體系來維持其優(yōu)勢地位,而“新帝國大戰(zhàn)略”必將使美國面臨喪失盟友支持的危險。

　　第二,美國將為實施這項大戰(zhàn)略付出難以承受的經(jīng)濟和道義代價。雖然經(jīng)濟實力使美國能夠在短期內(nèi)保持其在軍事上的顯著優(yōu)勢,但直接卷入其他國家的內(nèi)部政治糾紛,將使美國負擔過多的代價。

　　第三,這項大戰(zhàn)略將使美國無法得到其所需要的國際合作,美國必定在國際社會中煢煢孓立。21 世紀,對世界上每一個國家和民族而言,都是一個嶄新的時代的來臨。如何結合本國與國際社會的實際,制定本國的大戰(zhàn)略,既促進本國的發(fā)展,又推動世界在和諧中尋求多元,值得歷史舞臺上的每一個成員深思。

　　注釋:

　�、賀obert Cooper ,“Why We Still Need Empires”, in TheObserver , April 7 ,2002.

　　②Robert D. Kaplan ,“Confronting the Unipolar Moment :the American Empire and Islamic Terrorism”, in Current Histo2ry ,Vol. 101 ,No. 659 ,December ,2002 ,p. 403.

　�、� ④Sabastian Mallaby ,“The Reluctant Imperialist”, inForeign Affairs , MarchPApril 2002.

　　⑤阮宗澤《“新帝國論”與美國“整合外交”》,載于《美國研究》2002 年第3 期。

　�、藓掠攴病�9•11 事件與美國保守主義》,載于《美國研究》2002 年第2 期。

　�、逺obert D. Kaplan. Warrior Politics : With LeadershipDemands A Pagan Ethos (New York : Random House , 2002) , p.121.

　　⑧ ⑨ ⑩G. John Ikenberry ,“America’s Imperial Ambi2tion”,in Foreign Affairs ,Vol. 81 ,No. 5 ,Sept.POct. 2002.lvJoseph S. Nye Jr. , The Paradox of American Power (Ox2ford University Press , 2002 ) , p. 140

　　lw約翰•米爾斯海默《大國政治的悲劇》上海世紀出版集團2003 年版英文版前言第41 頁。

　　lxlyImmannuel Wallerstein , “The Eagle Has Crash Land2ed”,in Foreign Policy , JulyPAugust 2002.

相關熱詞搜索：迷夢 帝國 美國 冷戰(zhàn) 時代