劉欣：當(dāng)前中國(guó)城市居民的收入不平等：一種權(quán)力衍生論的解釋

　　中文提要：本文在澤蘭尼的制度主義分層觀的基礎(chǔ)上，把吉拉斯對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義權(quán)威結(jié)構(gòu)的分析與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)制度的分析結(jié)合起來(lái)，并整合了索倫森的租金概念，提出了用以解釋轉(zhuǎn)型期中國(guó)階層分化機(jī)制的“權(quán)力衍生論”。作者認(rèn)為，傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本制度安排決定了人力資本只能以非市場(chǎng)貿(mào)易的方式同生產(chǎn)資料結(jié)合，也決定了剩余以國(guó)家租金的形式存在；
再分配者在再分配過(guò)程中偏向自己而導(dǎo)致了不平等。但高度集中的財(cái)政等制度以及意識(shí)形態(tài)的約束，防止了租金權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力精英的“尋租能力”。在放權(quán)讓利的改革和市場(chǎng)化過(guò)程中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排發(fā)生了變化，新的制度安排不但為公共權(quán)力繼續(xù)以再分配權(quán)力的形式在階層分化中發(fā)揮作提供了制度基礎(chǔ)，還為公共權(quán)力衍生成權(quán)力精英的“尋租能力”并以與再分配權(quán)力不同的機(jī)制對(duì)階層分化產(chǎn)生影響提供了條件；
而隨著市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)育，市場(chǎng)能力也在階層分化中起著重要作用。因此，當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度安排決定了再分配權(quán)力、尋租能力和市場(chǎng)能力共同構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)。基于此論的關(guān)于收入分配的研究假設(shè)，得到了2003年取自武漢的抽樣調(diào)查資料的支持。研究結(jié)果表明，權(quán)力衍生論比“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”和“權(quán)力持續(xù)論”都能更好地解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的精英循環(huán)/再生現(xiàn)象。

　　中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中分層機(jī)制的變化，引起了國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者的關(guān)注。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的分層機(jī)制，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中是否具有連續(xù)性的問(wèn)題。相應(yīng)的問(wèn)題是，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，社會(huì)階層，尤其是精英階層，是循環(huán)的還是再生的。筆者就這一問(wèn)題提出了一種“權(quán)力衍生論”的新解釋。本文旨在闡述權(quán)力衍生論的基本解釋邏輯，并以2003年取自武漢的抽樣調(diào)查資料，從個(gè)人收入分配方面，對(duì)基于這一理論的研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)和討論。

　　一、已有研究的理論爭(zhēng)辯、含混之處以及本研究的目的

　　對(duì)上述問(wèn)題爭(zhēng)論的出發(fā)點(diǎn)是澤蘭尼（I.Szelenyi ）對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)分層機(jī)制的解釋。他認(rèn)為，“再分配”與“市場(chǎng)”作為兩種經(jīng)濟(jì)整合制度，會(huì)因其所嵌入的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不同而對(duì)不平等產(chǎn)生截然不同的效果。在福利資本主義國(guó)家里，市場(chǎng)作為主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)整合制度是階層分化的主要根源；
國(guó)家再分配則具有平等化的效應(yīng)。在傳統(tǒng)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里，再分配作為主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)整合制度是不平等的主要根源；
具有市場(chǎng)性質(zhì)的交易卻能夠在一定程度上抵消再分配所導(dǎo)致的不平等。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制在于，再分配者通過(guò)勞動(dòng)力和產(chǎn)品的“非市場(chǎng)貿(mào)易”，從直接生產(chǎn)者手中獲得生產(chǎn)剩余，并在再分配這些剩余時(shí)偏向自己而形成不平等。因此，在生活機(jī)遇上享有優(yōu)越地位是同再分配權(quán)力相聯(lián)系的。[①]

　　針對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的分層機(jī)制變化，學(xué)術(shù)界在澤蘭尼的制度主義分析基礎(chǔ)上，提出了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)[②].“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”或“精英再生論”者認(rèn)為，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了分配權(quán)力向市場(chǎng)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，帶來(lái)了新的分層機(jī)制，新的經(jīng)濟(jì)精英可以通過(guò)市場(chǎng)渠道走向社會(huì)上層；
干部權(quán)力在階層分化中的作用會(huì)不斷式微[③]；
只有有技術(shù)的權(quán)力精英才能繼續(xù)停留在社會(huì)上層，而無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英則是輸家[④].“權(quán)力持續(xù)論”或“精英循環(huán)論”者認(rèn)為，再分配經(jīng)濟(jì)體制下形成的分層機(jī)制具有延續(xù)性，昔日精英在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中將繼續(xù)處于優(yōu)勢(shì)階層地位[⑤].

　　然而，對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的研究和觀察顯示，無(wú)論是無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英還是有技術(shù)的權(quán)力精英，都仍然在生活機(jī)遇上處于優(yōu)勢(shì)地位[⑥].權(quán)力轉(zhuǎn)移論并不能很好地解釋當(dāng)前中國(guó)的情形。權(quán)力持續(xù)論雖然斷言了權(quán)力持續(xù)發(fā)揮作用，但其對(duì)權(quán)力持續(xù)發(fā)揮作用的機(jī)制，卻缺乏令人滿意的解釋[⑦].有關(guān)研究對(duì)以下問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是含混不請(qǐng)的：公共權(quán)力是否等同再分配權(quán)力？再分配者分配的是什么？他們?yōu)槭裁茨茉俜峙�？筆者提出的“權(quán)力衍生論”，試圖在澄清這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一種新理論來(lái)解釋轉(zhuǎn)型期中國(guó)階層分化的機(jī)制；
同時(shí)，這一理論也能夠更清楚地闡明，為什么不同類型的權(quán)力精英，在迄今為止的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，都還在生活機(jī)遇上處于優(yōu)勢(shì)地位。

　　二、理論建構(gòu)

　　“權(quán)力衍生論”試圖將吉拉斯（M.Djilas ）關(guān)于權(quán)威結(jié)構(gòu)的分析[⑧]與產(chǎn)權(quán)制度分析[⑨]結(jié)合起來(lái)，并借助索倫森（A.Sorenson ）基于產(chǎn)權(quán)交易的租金概念[⑩]，來(lái)擴(kuò)展?jié)商m尼社會(huì)不平等的制度主義觀點(diǎn)[11]，從而發(fā)展出一組關(guān)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化機(jī)制的理論命題。

　　“權(quán)力衍生論”的制度主義的基本前提設(shè)定是，社會(huì)分層機(jī)制作為制度化的不平等的再生機(jī)制，總是嵌入在既定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的基本制度安排之中，并由這些基本制度安排來(lái)解釋的；
在現(xiàn)代社會(huì)里，產(chǎn)權(quán)的所有制形式，以及國(guó)家權(quán)力與產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，構(gòu)成了最基本的制度安排；
像再分配、市場(chǎng)這樣的經(jīng)濟(jì)整合制度，都是從基本制度安排中衍生而來(lái)的[12].權(quán)力衍生論強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度安排下，公共權(quán)力除了表現(xiàn)為再分配權(quán)力外，還在分權(quán)讓利的改革和市場(chǎng)化過(guò)程中衍生成了尋租能力；
而這兩種權(quán)力表現(xiàn)形式為其享有者帶來(lái)優(yōu)越生活機(jī)遇的機(jī)制又是不相同的。

　　下面結(jié)合對(duì)改革前后中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)制度安排的特征及變化的分析，來(lái)闡述權(quán)力衍生論的基本解釋邏輯。在分析中國(guó)改革前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制之前，需要交代一下租金概念。

　　租金指支付給資源所有者的款項(xiàng)中超過(guò)那些資源在任何可替代的用途中所能得到的款項(xiàng)的那一部分。租金的產(chǎn)生是由于缺乏供給彈性。而供給彈性不足，既可以由生產(chǎn)要素的自然性質(zhì)所導(dǎo)致，也可以由政府干預(yù)和行政管制所導(dǎo)致[13].從微觀過(guò)程看，租金產(chǎn)生于產(chǎn)權(quán)交易[14].每個(gè)人都享有產(chǎn)權(quán)，而人們?yōu)榱耸棺约旱馁Y產(chǎn)獲得最大化收益，總會(huì)在生產(chǎn)或服務(wù)中使用自己所控制的資產(chǎn)。生產(chǎn)或服務(wù)要得以實(shí)現(xiàn)，常常還需要借助自己所控制的資產(chǎn)以外的其他資產(chǎn)。要使用他人控制的資產(chǎn)，有兩種基本途徑，即購(gòu)買或租用。而他人所控制的資產(chǎn)的供給因其自然屬性或壟斷可能是有限的，這就使要租用或購(gòu)買這些資產(chǎn)使用權(quán)的人必須付出高于這些資產(chǎn)成本價(jià)的價(jià)格。因此，租金是由阻止他人實(shí)現(xiàn)其所控制資源的最大收益中獲得的利益，它取決于資產(chǎn)所有者對(duì)資產(chǎn)供給的控制能力，是資產(chǎn)收益中超過(guò)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的那一部分收益[15].

　　中國(guó)改革前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本制度安排有兩個(gè)主要特征：（一）政權(quán)、產(chǎn)權(quán)合而為一，各種生產(chǎn)資料高度壟斷在政府手中并以行政性的委托—代理方式經(jīng)營(yíng)。社會(huì)主義公有制規(guī)定了生產(chǎn)資料歸全民或集體所有，但這樣的所有制是通過(guò)國(guó)家代表人民實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)質(zhì)是一種國(guó)家所有制[16].國(guó)家作為規(guī)定著公共權(quán)力行使方式的制度，其自身并不能行使這些權(quán)力[17].國(guó)家權(quán)力是通過(guò)行動(dòng)者政府來(lái)實(shí)施的，而政府作為科層組織又是由各級(jí)官員組成的。國(guó)家作為一個(gè)龐大的資產(chǎn)所有者，必須以某種方式將這些資產(chǎn)委托給他人來(lái)管理。于是，各級(jí)政府和干部通過(guò)任命廠長(zhǎng)、經(jīng)理，委托他們經(jīng)營(yíng)公有企業(yè)，由此形成了一個(gè)由中央到企業(yè)具體管理人員的委托—代理人的多級(jí)等級(jí)體系。盡管在資本主義私有制情形下也存在委托—代理關(guān)系，其典型是私有資產(chǎn)的所有者將資本以契約方式委托給代理人即企業(yè)家來(lái)經(jīng)營(yíng)；
而在社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)情形下，國(guó)家是通過(guò)行政性而非契約性的委托—代理關(guān)系，將企業(yè)委托給廠長(zhǎng)、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)[18].

　　（二）人力資本產(chǎn)權(quán)因行政權(quán)力的限制而殘缺不全[19].這里所說(shuō)的人力資本產(chǎn)權(quán)殘缺，是德莫塞茨產(chǎn)權(quán)意義上的殘缺[20].市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要制度前提，就是勞動(dòng)力屬于勞動(dòng)者，可以自由買賣[21]，并通過(guò)自由交易來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)不受侵犯。在傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里，國(guó)家通過(guò)戶籍、勞動(dòng)人事制度以及供應(yīng)再分配物資渠道的限制，使人力資本產(chǎn)權(quán)失去了自由交易的可能性，其使用、收益權(quán)也不完全屬于勞動(dòng)者，從而導(dǎo)致了人力資本產(chǎn)權(quán)殘缺。

　　在這樣的基本制度安排下，國(guó)家在以行政方式配置人力資本并決定其價(jià)格時(shí)，人力資本便以“非市場(chǎng)貿(mào)易”而不是“自由市場(chǎng)契約”的方式同生產(chǎn)資料相結(jié)合，經(jīng)濟(jì)剩余以“國(guó)家租金”而非“利潤(rùn)”的形式存在[22].如果，我們將“利潤(rùn)”看作是在產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)力、在市場(chǎng)議價(jià)機(jī)制中形成的，是各種資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易結(jié)果，將“國(guó)家租金”看作是在國(guó)家以行政方式高度壟斷生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)且人力資本產(chǎn)權(quán)殘缺、并以行政方式?jīng)Q定價(jià)格的情形下產(chǎn)生的，是各種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)在行政指令配置下的“非市場(chǎng)貿(mào)易”的結(jié)果；
那么，在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，各級(jí)行政機(jī)構(gòu)及其干部作為生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)的控制者因而也是再分配者便是以“國(guó)家租金”而非“利潤(rùn)”的形式索取和再分配經(jīng)營(yíng)剩余的。因而，國(guó)家權(quán)力不僅表現(xiàn)為索取剩余的“租金權(quán)力”，同時(shí)，也表現(xiàn)為分配這些租金的再分配權(quán)力。權(quán)力精英作為再分配者，在再分配這些租金用于生活消費(fèi)時(shí)，通過(guò)偏向自己[23]和政治忠誠(chéng)者[24]而導(dǎo)致不平等。但是，由于國(guó)家“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財(cái)政體制和其他制度的限制[25]，再加上禁欲主義意識(shí)形態(tài)的約束[26]，國(guó)家租金權(quán)力在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有普遍轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力精英牟取私利的尋租能力。

　　那么，公共權(quán)力在改革中為什么衍生成了尋租能力呢？在“分權(quán)讓利”和市場(chǎng)化的改革過(guò)程中，中國(guó)公有經(jīng)濟(jì)的委托—代理關(guān)系發(fā)生了變化。改革后的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的基本制度安排具有以下特點(diǎn)：

　�。ㄒ唬┕�有資產(chǎn)仍然以多級(jí)委托—代理模式經(jīng)營(yíng)，但這種模式既具有行政性又具有契約性�！胺艡�(quán)讓利”的改革，在一定程度上改變了國(guó)家高度集政權(quán)、產(chǎn)權(quán)、再分配權(quán)于一身的情形。然而，在公有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理上，改革并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離。國(guó)家在改革過(guò)程中并沒(méi)有放棄公有資產(chǎn)的所有權(quán)，也沒(méi)有放棄相應(yīng)的剩余控制權(quán)[27].雖然，“放權(quán)讓利”的初衷在于給予企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和相應(yīng)的收益權(quán)，然而，與經(jīng)濟(jì)分權(quán)并行的行政性分權(quán)，卻使原本由國(guó)家控制的產(chǎn)權(quán)和相應(yīng)的剩余控制權(quán)在改革中轉(zhuǎn)移到了國(guó)家職能部門和地方政府手中，而不是完全落實(shí)到了企業(yè)。地方政府和有關(guān)主管部門一旦擁有了這些權(quán)利，便不會(huì)再像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣是利益取向與中央一致并被動(dòng)貫徹中央計(jì)劃指令的附屬機(jī)構(gòu)，而是轉(zhuǎn)變成了一個(gè)具有自己獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的主體。而地方政府一旦從管轄企業(yè)的產(chǎn)權(quán)控制和剩余分享中獲益，政府以行政方式對(duì)企業(yè)的干預(yù)就不可能切斷[28].因而，在國(guó)家不放棄公有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的前提下的改革，是不可能根本改變國(guó)有資產(chǎn)以委托—代理方式經(jīng)營(yíng)的基本模式的。所不同的是，改革后的國(guó)有資產(chǎn)的多級(jí)委托—代理關(guān)系，變得既具行政性又具一定程度的契約性。國(guó)家對(duì)全體人民的公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的代理、各級(jí)政府對(duì)國(guó)家權(quán)力以及產(chǎn)權(quán)的代理等，就具有行政的性質(zhì)，而政府與企業(yè)之間達(dá)成的承包合同等就是契約性的。這樣的委托—代理關(guān)系構(gòu)成了中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”下政權(quán)與產(chǎn)權(quán)之間的獨(dú)特連接方式。在這樣的委托—代理關(guān)系中，政府獲得了雙重角色，它既是產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制定者，又是產(chǎn)權(quán)的所有者[29].正是這樣的制度安排，為行政和國(guó)有資產(chǎn)管理人員所掌握的公共權(quán)力衍生成尋租能力留下了空間。

　�。ǘ�）市場(chǎng)是嵌入在既有權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)。中國(guó)的漸進(jìn)改革與蘇聯(lián)和東歐激進(jìn)變革的不同之處在于，它是漸進(jìn)式地從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的[30].這樣的改革是在發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性的信念下進(jìn)行的，它所強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主義制度的自我完善，因而，改革維護(hù)了政治體制的連續(xù)性[31].而在政治體制連續(xù)、國(guó)家不放棄國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的前提下，中國(guó)的市場(chǎng)化始終是在國(guó)家權(quán)力的支配下進(jìn)行的。作為理想型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度安排，以產(chǎn)權(quán)私有制和國(guó)家權(quán)力外在于產(chǎn)權(quán)為特征[32].在這樣的制度安排下，政府權(quán)力是有限的，它界定并保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)不受侵犯，并外在于產(chǎn)權(quán)交易，是市場(chǎng)的守夜人；
市場(chǎng)是產(chǎn)權(quán)交易的制度或規(guī)則[33]；
人們?cè)谑袌?chǎng)上通過(guò)交易產(chǎn)權(quán)獲得最大化經(jīng)濟(jì)利益[34]；
因而，人們的生活機(jī)遇主要是由市場(chǎng)能力決定的[35].雖然這種理想型的純粹的市場(chǎng)制度，在現(xiàn)實(shí)中未必存在，但在資本主義私有制下，有限的政府外在于產(chǎn)權(quán)因而也外在于市場(chǎng)，卻是一個(gè)明顯的事實(shí)；
而這也正是當(dāng)前中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與之大不相同之處。在當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，政府既是市場(chǎng)規(guī)則的制定者，又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者[36].政府權(quán)力不是作為市場(chǎng)制度的外在力量或多或少地干預(yù)市場(chǎng)，而是置身于市場(chǎng)之中。因此，當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是韋伯或新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的那種意義上的自由市場(chǎng)[37]，而是嵌入在行政權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是波蘭尼所說(shuō)的那種完全以自律的市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)[38].(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，人們的階層地位并非主要由市場(chǎng)能力所決定。

　　中國(guó)改革后的基本制度安排決定了：共公權(quán)力持續(xù)地但只是部分地表現(xiàn)為再分配權(quán)力；
公共權(quán)力衍生成了權(quán)力精英的尋租能力；
市場(chǎng)能力對(duì)生活機(jī)遇的分配產(chǎn)生著影響。因而，再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力共同構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)。

　　公共權(quán)力持續(xù)以再分配權(quán)力的形式發(fā)揮作用的原因在于：（1）改革后仍然存在著大量的公有經(jīng)濟(jì)成分，而且，這些公有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)是由中央和各級(jí)地方政府占有的[39]；
（2）這些公有經(jīng)濟(jì)仍然是以委托—代理模式經(jīng)營(yíng)管理的；
（3）在這樣的委托—代理模式中，政府并沒(méi)有放棄終極所有權(quán)，因而也沒(méi)有放棄剩余索取權(quán)[40]；
（4）這樣一來(lái)，公共權(quán)力就可以繼續(xù)以國(guó)家租金的形式索取經(jīng)濟(jì)剩余，并表現(xiàn)為再分配權(quán)力且再分配這些租金。

　　公共權(quán)力之所以衍生成了尋租能力有四個(gè)方面的原因：第一個(gè)方面的理由涉及國(guó)家與公有產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，又分為三個(gè)要點(diǎn)：（1）公有資產(chǎn)的委托—代理模式是多級(jí)的，而在每一級(jí)的關(guān)系中真正的所有者即全體人民，都是缺位的[41]；
（2）地方政府官員和國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代表作為委托人，其資產(chǎn)控制權(quán)和收益權(quán)是不對(duì)稱的；
他們有控制權(quán)但沒(méi)有相應(yīng)的收益權(quán)，其代理國(guó)家索取的剩余并不屬于他們自己[42]；
（3）因而，他們有權(quán)決策卻不需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，他們不但缺乏激勵(lì)去監(jiān)督代理人，自己也缺乏利益動(dòng)機(jī)和監(jiān)督[43].第二個(gè)方面的理由涉及分權(quán)讓利，又分為兩個(gè)要點(diǎn)：（1）在“分權(quán)讓利”的改革過(guò)程中，原本由中央政府控制的國(guó)家租金權(quán)力轉(zhuǎn)移到了地方各級(jí)政府、企業(yè)及其行政和管理人員的手中；
（2）原本由中央政府以“統(tǒng)收統(tǒng)支”方式高度壟斷的國(guó)家租金也耗散到了他們手中[44].第三個(gè)方面的理由涉及市場(chǎng)與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，又分為三個(gè)要點(diǎn)：（1）市場(chǎng)機(jī)制是在國(guó)家權(quán)威結(jié)構(gòu)中發(fā)育的，當(dāng)前的市場(chǎng)是嵌入在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)；
（2）在這樣的制度安排下，公共權(quán)力對(duì)產(chǎn)權(quán)界定、公有資產(chǎn)配置、市場(chǎng)準(zhǔn)入、定價(jià)等，都具有或多或少的決定性作用[45]；
（3）而這些權(quán)力，是由各級(jí)政府及其行政人員來(lái)具體行使的。最后一個(gè)方面的理由，涉及民主監(jiān)督問(wèn)題。在民主監(jiān)督機(jī)制不健全的情形下，所有上述公共權(quán)力都易于轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓�和管理精英牟取私利的尋租能力，無(wú)論他們是無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英、有技術(shù)的權(quán)力精英還是公有企業(yè)的經(jīng)理。

　　市場(chǎng)能力之所以對(duì)生活機(jī)遇產(chǎn)生影響，有三個(gè)方面的原因：（1）在體制外“增量改革”中私有產(chǎn)權(quán)得到了合法化，在體制內(nèi)“分權(quán)讓利”的改革中公有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)轉(zhuǎn)移到了直接生產(chǎn)者手中；
這使得無(wú)論是私營(yíng)業(yè)主還是公有企業(yè)的經(jīng)理，都享有資本自主權(quán)或部分自主權(quán)；
在市場(chǎng)上交易這些產(chǎn)權(quán)時(shí)，他們就可以獲得與其資本特權(quán)相應(yīng)的收益。（2）各類生產(chǎn)要素市場(chǎng)，包括資本、土地、勞動(dòng)力市場(chǎng)，都已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，且勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)育最完善[46].這使得基于人力資本的市場(chǎng)能力對(duì)生活機(jī)遇有著重要的影響。（3）產(chǎn)品市場(chǎng)，尤其是消費(fèi)品市場(chǎng)，已經(jīng)相當(dāng)完善[47]；
這使得服務(wù)和消費(fèi)品的分配有可能通過(guò)市場(chǎng)而不是壟斷性的再分配渠道實(shí)現(xiàn)。因而，人們可以根據(jù)自己的市場(chǎng)能力通過(guò)市場(chǎng)獲取這些消費(fèi)品和服務(wù)，而不再依賴于再分配權(quán)力。

　　三、基本假設(shè)

　　基于以上權(quán)力衍生論的基本解釋邏輯，筆者提出了以下三個(gè)方面的論題。

　　權(quán)力持續(xù)論題：在中國(guó)當(dāng)前的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”下，公共權(quán)力作為再分配權(quán)力對(duì)生活機(jī)遇發(fā)生影響的制度基礎(chǔ)并沒(méi)有消失，依然是階層分化的一個(gè)動(dòng)力基礎(chǔ)。享有再分配權(quán)的人更有可能在生活機(jī)遇上處于優(yōu)勢(shì)地位。

　　權(quán)力衍生論題：在“放權(quán)讓利”改革和市場(chǎng)化的過(guò)程中，公共權(quán)力的一部分衍生成了權(quán)力精英牟取私利的尋租能力。在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)里，這樣的尋租能力已經(jīng)成為決定人們生活機(jī)遇差異的重要因素，構(gòu)成了階層分化動(dòng)力基礎(chǔ)的一個(gè)新維度。尋租能力越強(qiáng)，在生活機(jī)遇上越有可能處于優(yōu)勢(shì)地位。

　　市場(chǎng)能力論題：隨著商品市場(chǎng)、要素市場(chǎng)的發(fā)育，市場(chǎng)能力在當(dāng)前中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”情形下也決定著人們的生活機(jī)遇，同樣構(gòu)成了階層分化動(dòng)力基礎(chǔ)的一個(gè)維度。市場(chǎng)能力越強(qiáng)，越有可能在生活機(jī)遇上處于優(yōu)勢(shì)地位。

　　從研究的可行性考慮，直接測(cè)量再分配權(quán)力、尋租能力的效應(yīng)是困難的，但公共權(quán)力的測(cè)量卻較為方便。因此，一個(gè)統(tǒng)計(jì)性的策略是，如果我們將公共權(quán)力看作是由再分配權(quán)力和尋租能力構(gòu)成的，那么，當(dāng)我們測(cè)量出尋租能力對(duì)生活機(jī)遇影響的大小并將這一影響扣除后，則公共權(quán)力的剩余貢獻(xiàn)，可以粗略地看作是再分配權(quán)力的效應(yīng)。這樣一來(lái)，倘若以個(gè)人年總收入來(lái)衡量人們的生活機(jī)遇，則相應(yīng)的研究假設(shè)是：1.公共權(quán)力持續(xù)假設(shè)：享有公共權(quán)力的人，無(wú)論是有技術(shù)的權(quán)力精英還是無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英，抑或是公有企業(yè)的經(jīng)理和管理人員，都會(huì)比不享有公共權(quán)力的人在個(gè)人年收入方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位；
2.權(quán)力衍生假設(shè)：擁有尋租機(jī)會(huì)的人比不擁有尋租機(jī)會(huì)的人有更高的個(gè)人年收入。3.再分配權(quán)力持續(xù)假設(shè)：如果再分配權(quán)力持續(xù)起作用，那么，公共權(quán)力持續(xù)假設(shè)在控制尋租機(jī)會(huì)變量的情形下依然成立。4.市場(chǎng)能力假設(shè)：市場(chǎng)能力越強(qiáng)者，年收入越高。

　　至于再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力分別在多大程度上在階層分化中起著作用，則要由經(jīng)驗(yàn)資料來(lái)揭示。

　　四、研究設(shè)計(jì)

　　1.因變量及其操作測(cè)量：本研究在“生活機(jī)遇”差異的意義上使用分層概念。生活機(jī)遇指“個(gè)人分享由社會(huì)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)的或文化的‘物資’（goods ）的機(jī)會(huì)”[48].本研究著重考慮經(jīng)濟(jì)方面的生活機(jī)遇，所使用的階層概念主要指人們?cè)诮?jīng)濟(jì)資源分配上所形成的階梯式的不平等。就更具體的測(cè)量指標(biāo)而言，本研究著重從個(gè)人收入方面考察階層分化現(xiàn)象。個(gè)人收入指?jìng)�(gè)人全年的總收入（元）。在統(tǒng)計(jì)模型中，考慮到線性變換，以個(gè)人年總收入的自然對(duì)數(shù)為因變量。

　　2.自變量及其操作測(cè)量：如何將公共權(quán)力分解為再分配權(quán)力和尋租能力并衡量其效應(yīng)是研究設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。公共權(quán)力即公共部門授予的權(quán)力，主要指國(guó)家權(quán)力，就其對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響而言，可以分解為兩個(gè)方面：（公共權(quán)力）=（再分配權(quán)力）+（尋租能力）。公共權(quán)力由兩個(gè)指標(biāo)測(cè)量：（1）享有公共權(quán)力的職業(yè)，（2）擔(dān)任職務(wù)的級(jí)別。又由于獲得權(quán)力職務(wù)以是否黨員為前提條件[49]，因此，黨員身份將作為公共權(quán)力的前置變量來(lái)考察。職務(wù)級(jí)別是一個(gè)由低到高的4級(jí)序列：（0）未擔(dān)任職務(wù)，（1）擔(dān)任職務(wù)未定級(jí)，（2）擔(dān)任科級(jí)職務(wù)，（3）擔(dān)任處級(jí)及以上職務(wù)。在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)將其換為3個(gè)虛擬變量，以未擔(dān)任職務(wù)為參照。黨員身份用一個(gè)虛擬變量（是黨員為1）來(lái)衡量。職業(yè)以多元標(biāo)準(zhǔn)劃分為10個(gè)類別：（1）無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英。這些人在黨政機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位以及國(guó)有企業(yè)的黨務(wù)部門擔(dān)任一定的職務(wù)，但無(wú)專業(yè)技術(shù)職稱。（2）有技術(shù)的權(quán)力精英。與無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英的不同之處是他們擁有專業(yè)技術(shù)職稱，是有技術(shù)專長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)干部。（3）國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員。他們享有對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的直接使用權(quán)和相應(yīng)的剩余控制權(quán)。以上三類職業(yè)均為享有公共權(quán)力者，他們比其他職業(yè)者更有可能享有再分配權(quán)力和尋租機(jī)會(huì)。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員的權(quán)力也體現(xiàn)著企業(yè)家的市場(chǎng)能力，其效應(yīng)與私營(yíng)企業(yè)主具有可比性。（4）私營(yíng)企業(yè)主和經(jīng)理。他們是私有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的所有者或控制者，其資本特權(quán)體現(xiàn)為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得利潤(rùn)的市場(chǎng)能力。與國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員不同的是，他們不享有再分配權(quán)力，也很少有尋租機(jī)會(huì)；
但他們有更完整的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和更自主的資產(chǎn)控制權(quán)。（5）自雇者。他們既沒(méi)有再分配權(quán)力也沒(méi)有尋租機(jī)會(huì)，所能憑借的是基于有限的經(jīng)濟(jì)資本和人力資本的市場(chǎng)能力。（6）高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員。他們既不享有再分配權(quán)力也很少尋租機(jī)會(huì)，但他們有著更豐富的人力資本，比低級(jí)專業(yè)技術(shù)人員、工人有更強(qiáng)的市場(chǎng)能力。（7）低級(jí)專業(yè)技術(shù)人員。與高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員不同的是，他們的市場(chǎng)能力要弱一些。（8）職員辦事人員。他們主要是公有部門的一般工作人員，與黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、管理人員相比較，他們很少有再分配權(quán)力，尋租能力也很微弱，但比工人有可能通過(guò)接近領(lǐng)導(dǎo)干部而間接接近再分配權(quán)力和獲得有限的尋租機(jī)會(huì)。（9）技術(shù)工人。他們既不享有公共權(quán)力也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)資本特權(quán)，所能憑借的是基于人力資本的市場(chǎng)能力。（10）非技術(shù)工人。與技術(shù)工人一樣，他們只有基于人力資本的市場(chǎng)能力，但資本量要少。在統(tǒng)計(jì)分析中，職業(yè)被編碼成9個(gè)虛擬變量并以非技術(shù)工人為參照。

　　尋租能力定義為權(quán)力精英憑借公共權(quán)力，包括對(duì)公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)，而牟取私人利益的能力；
它也表現(xiàn)為憑借這些權(quán)力阻礙其他人從自己所控制的資產(chǎn)中獲得最大收益的能力。由于尋租能力表現(xiàn)為尋租機(jī)會(huì)，尋租能力越強(qiáng)，尋租機(jī)會(huì)就越多。因此可以用尋租機(jī)會(huì)來(lái)測(cè)量尋租能力；
又因?yàn)闄?quán)—租交易總是在“托關(guān)系辦事情”過(guò)程中發(fā)生的，受人之托辦事情的機(jī)會(huì)越多，尋租機(jī)會(huì)也就越多。因此，筆者使用了“是不是經(jīng)常有人托您幫忙辦事情？1.經(jīng)常，2.很少，3.從不”這樣一個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量尋租機(jī)會(huì)[50].在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)進(jìn)一步將其轉(zhuǎn)換為一個(gè)“經(jīng)�！本幋a為1的虛擬變量。

　　市場(chǎng)能力從三個(gè)方面衡量：（1）所占有的經(jīng)濟(jì)資本量：如私營(yíng)業(yè)主與自雇者之間的差異；
（2）對(duì)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)控制權(quán)的自主性：如私營(yíng)業(yè)主比國(guó)有企業(yè)經(jīng)理有更自主的資產(chǎn)控制權(quán)；
（3）人力資本量的差異：如受學(xué)校正式教育年限的差異，高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員與低級(jí)專業(yè)技術(shù)人員之間的差異，技術(shù)工人與非技術(shù)工人之間的差異。

　　3.控制變量：所考慮的控制變量有性別、年齡和工齡。性別采用了男性編碼為1的虛擬變量�？紤]到年齡、工作經(jīng)驗(yàn)與收入之間的復(fù)雜曲線關(guān)系，這里采用了年齡分組虛擬變量。年齡分為30歲以下、30—34、35—39、40—44、45—49、50—54以及55歲以上7個(gè)組，并編碼為6個(gè)虛擬變量，以30歲以下組為參照。工齡指被訪者的工作年限，考慮到工齡同收入之間的曲線關(guān)系，在模型中加入了“工齡的平方”。

　　4.統(tǒng)計(jì)模型：筆者使用了多元線性回歸來(lái)檢驗(yàn)研究假設(shè)，回歸系數(shù)以普通最小二乘法估計(jì)（OLS ）。方程如下：

　　5.資料來(lái)源：資料來(lái)自筆者于2003年1月在武漢實(shí)施的“城市居民工作、家庭、生活情況和生活觀念調(diào)查”。抽樣以多階段隨機(jī)方式進(jìn)行。第一階段，以2000年人口普查資料為依據(jù)，以PPS （proportionate probability selection ）方式抽取了15條市區(qū)街道。第二階段，在抽中的每一街道中，又以PPS 方式抽取3—4個(gè)居委會(huì)，共抽取了50個(gè)居委會(huì)。第三階段，由調(diào)查員到抽中的居委會(huì)獲取管轄范圍內(nèi)的住戶門牌號(hào)碼清單，再?gòu)那鍐沃幸缘染喾绞匠槿?0—40戶入戶訪問(wèn)。訪問(wèn)對(duì)象是戶主（在家庭經(jīng)濟(jì)事務(wù)中起主要作用的當(dāng)家人）。調(diào)查以面對(duì)面的方式進(jìn)行，嚴(yán)格按照問(wèn)卷中問(wèn)題的順序做結(jié)構(gòu)性訪問(wèn)。調(diào)查共回收有效問(wèn)卷1001份。剔除其中已經(jīng)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的離退病休人員，實(shí)際可為本研究使用的有效樣本容量為876.

　　五、統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

　　表1列出了個(gè)人年總收入（自然對(duì)數(shù)）對(duì)諸自變量的多元線性回歸系數(shù)，以及模型擬合優(yōu)度統(tǒng)計(jì)量。為了衡量不同自變量的效應(yīng)，筆者使用了有選擇的譜系模型。在模型1中，獨(dú)立變量解釋了大約年收入29.0%的方差（調(diào)整后的R2=0.290），在加入了全部自變量和控制變量后，模型8的解釋力是相當(dāng)強(qiáng)的，達(dá)到了近40%（調(diào)整后的R2=0.396）。

　　（一）公共權(quán)力持續(xù)假設(shè)的檢驗(yàn)結(jié)果。模型2表明，在控制性別、年齡、工齡和受教育年限的情形下，黨員比非黨員的年收入高14.1%[51]且這一系數(shù)具有高度的統(tǒng)計(jì)顯著性（p < 0.001）。那么，黨員身份真的如此重要嗎？進(jìn)一步考察模型3和模型4可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)職業(yè)變量引入后，黨員與非黨員收入的差異明顯下降，表明黨員身份對(duì)收入的貢獻(xiàn)部分是由享有這一身份的人所進(jìn)入的職業(yè)領(lǐng)域來(lái)解釋的；
而當(dāng)引入了職務(wù)這一權(quán)力變量時(shí)，黨員身份的作用不再顯著，表明權(quán)力職務(wù)幾乎完全闡明了黨員身份對(duì)收入的效應(yīng)。顯然，以往的一些研究?jī)H僅據(jù)黨員身份而不是權(quán)力職務(wù)的效應(yīng)來(lái)斷言再分配權(quán)力是否持續(xù)的做法，是值得進(jìn)一步商榷的。

　　在模型3中，無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英的收入比非技術(shù)工人、技術(shù)工人、職員辦事人員分別高出大約50%、23.5%和10.8%；
有技術(shù)的權(quán)力精英則高出得更多，其分別高出的數(shù)據(jù)為64.5%、38.6%和25.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　9%.國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員的收入比前兩者都要高，其收入幾乎是非技術(shù)工人的兩倍，比技術(shù)工人、職員辦事人員分別高出71.8%和59.1%.職員辦事人員的年收入比非技術(shù)工人、技術(shù)工人分別高38.7%和12.7%，只有較微弱的優(yōu)勢(shì)。模型4的結(jié)果顯示，擔(dān)任科級(jí)以下職務(wù)、科級(jí)職務(wù)、處級(jí)及以上職務(wù)者的年收入，分別比不擔(dān)任職務(wù)者的年收入高33.8%、26.0%和27.6%.

　　顯然，無(wú)論是有技術(shù)的權(quán)力精英還是無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英，抑或是享有對(duì)公有資產(chǎn)直接支配權(quán)的國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員，都比不享有公共權(quán)力的工人或享有很少公共權(quán)力的職員辦事人員在收入方面處于顯著的優(yōu)勢(shì)地位；
擔(dān)任公共權(quán)力職務(wù)的人，無(wú)論職務(wù)高低，也都比不擔(dān)任職務(wù)的人享有更高的年收入。這些結(jié)果支持了公共權(quán)力持續(xù)假設(shè)。

　�。ǘ�）尋租能力假設(shè)的檢驗(yàn)結(jié)果。模型6、7、8清楚地顯示，尋租機(jī)會(huì)變量的回歸系數(shù)均具有高度的統(tǒng)計(jì)顯著性。在這3個(gè)模型中，有尋租機(jī)會(huì)者比沒(méi)有尋租機(jī)會(huì)者的收入分別高15.3%、13.5%和15.1%.由此可以認(rèn)為，擁有尋租機(jī)會(huì)的人比不擁有尋租機(jī)會(huì)的人有著更高的年收入。

　　（三）再分配權(quán)力持續(xù)假設(shè)的檢驗(yàn)結(jié)果。模型6的結(jié)果表明，在扣除了尋租機(jī)會(huì)變量的效應(yīng)后，以職業(yè)來(lái)衡量的公共權(quán)力持續(xù)假設(shè)仍然是成立的。由模型4到模型7，科級(jí)以下、科級(jí)、處級(jí)及以上職務(wù)的回歸系數(shù)都較明顯地下降了。這些結(jié)果從權(quán)力職務(wù)上再一次支持了再分配權(quán)力持續(xù)假設(shè)。

　　考察模型3、5、6、8，在所有這些模型中國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員的收入都比權(quán)力精英高出許多。在模型3中，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員的年收入比無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英和有技術(shù)的權(quán)力精英分別高32.3%和20.2%；
在控制職務(wù)級(jí)別的模型5中，分別高32.4%和21.9%；
在控制了尋租機(jī)會(huì)的模型6中，分別高34.4%和22.5%；
在同時(shí)控制職務(wù)和尋租機(jī)會(huì)的模型8中，分別高35.3%和24.7%.從這些模型中還可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英的年收入總是低于有技術(shù)的權(quán)力精英，在模型3中，有技術(shù)的權(quán)力精英的收入比無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英高10.1%，在控制了職務(wù)級(jí)別的模型5中，高8.7%，在控制尋租機(jī)會(huì)的模型6中，高9.7%，在同時(shí)控制了職務(wù)和尋租機(jī)會(huì)的模型8中，高8.4%.這些結(jié)果表明，權(quán)力有從無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英手

　　表1個(gè)人年總收入取自然對(duì)數(shù)后的多元線性回歸分析（OLS ）（表略）

　　中向有技術(shù)的權(quán)力精英手中轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，也有從權(quán)力精英手中向國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員手中轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。

　　顯然，從上述結(jié)果中，并不能得出無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的輸家、只有有技術(shù)的權(quán)力精英才在轉(zhuǎn)型后繼續(xù)停留在社會(huì)的上層的結(jié)論，盡管研究結(jié)果顯示公共權(quán)力可能在權(quán)力精英內(nèi)部發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

　�。ㄋ模┦袌�(chǎng)能力假設(shè)的檢驗(yàn)結(jié)果。在所有模型中收入對(duì)教育的回報(bào)都是正向的，且呈現(xiàn)高度的統(tǒng)計(jì)顯著性。在模型1中，受學(xué)校正規(guī)教育的年限每增加1年，年總收入大約提高12.9%.教育的效應(yīng)在加入了其他變量之后，其直接效應(yīng)受到了削弱，比如，在控制了職業(yè)的模型3中大約為8.4%，而在控制了更多其他變量的模型8中則為8.1%.這一關(guān)于教育的貢獻(xiàn)的研究結(jié)果，比已有研究所顯示的教育貢獻(xiàn)有了明顯的提高[52].雖然它還低于發(fā)展中國(guó)家教育對(duì)收入回報(bào)的平均水平14.4%，但已經(jīng)超過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平7.7%[53].

　　結(jié)合已有研究的發(fā)現(xiàn)，我們可以做出結(jié)論認(rèn)為，改革以來(lái)，在城市中收入對(duì)教育的回報(bào)呈現(xiàn)了明顯的持續(xù)增加的趨勢(shì)。

　　模型8的回歸系數(shù)表明，私營(yíng)企業(yè)主和經(jīng)理的收入在所有職業(yè)類型中是最高的，比國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理和管理人員高22.9%，比自雇者高80.6%.這些結(jié)果表明，享有完整資本產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的私營(yíng)企業(yè)主和經(jīng)理，其資本特權(quán)在市場(chǎng)機(jī)遇中受到更少的限制，因而比只獲得有限產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理和管理人員，更有能力將其所控制的產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中付諸實(shí)際交易，因而也有著更完整的索取和直接占有經(jīng)濟(jì)剩余的權(quán)利；
而從資本量上來(lái)看，私營(yíng)企業(yè)主則因享有更多的私有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)而比自雇者有著更大的資本市場(chǎng)特權(quán)，因而也有著更多的經(jīng)濟(jì)收益。

　　所有模型的結(jié)果都顯示，高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員都比低級(jí)專業(yè)技術(shù)人員有著更高的年收入，技術(shù)工人比非技術(shù)工人有著更高的年收入，且這些差異都具高度的統(tǒng)計(jì)顯著性。在模型8中，高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員的年收入比低級(jí)專業(yè)技術(shù)人員高29.3%，而技術(shù)工人的年收入比非技術(shù)工人高23.7%.顯然，基于技術(shù)的市場(chǎng)能力對(duì)收入分配有著顯著的影響。

　　除了以上幾個(gè)方面的假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果外，考察表1還可以發(fā)現(xiàn)：權(quán)力精英的收入雖然高于工人、職員辦事人員、自雇者這些不享有公共權(quán)力者，但卻低于專業(yè)技術(shù)人員、私營(yíng)業(yè)主和經(jīng)理。對(duì)此，一種可能的解釋是，在調(diào)查中權(quán)力精英更多地隱瞞了自己的收入。這可能是所有以收入為主要依據(jù)來(lái)研究分層問(wèn)題的一大缺陷。如果在調(diào)查中權(quán)力精英的收入被普遍低估的話，那么對(duì)本文所檢驗(yàn)的研究假設(shè)的結(jié)果，則只能是更加支持。提高對(duì)權(quán)力精英收入的估計(jì)，也有可能縮小權(quán)力精英與專業(yè)技術(shù)人員、私營(yíng)企業(yè)主收入之間的差距。然而，問(wèn)題是，如果這一差距只是縮小而沒(méi)有消除的話，又該如何解釋呢？倪的研究斷言市場(chǎng)轉(zhuǎn)型為精英再生開(kāi)辟了新渠道。筆者的部分研究結(jié)論支持了這一觀點(diǎn)。然而與倪不同的是，筆者的理論建構(gòu)一開(kāi)始就注意到了當(dāng)前中國(guó)階層分化的基礎(chǔ)是多元的，市場(chǎng)能力不過(guò)是階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)的一個(gè)維度。同時(shí)，筆者要強(qiáng)調(diào)指出的是，這里論辯的重點(diǎn)是，在中國(guó)不同類型的權(quán)力精英都是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的贏家，而不是像澤蘭尼等所斷言的那樣，只有有技術(shù)的權(quán)力精英才是贏家，無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英會(huì)同一般工人一樣是輸家。筆者的研究結(jié)果清楚地表明，無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英的收入顯著高于工人、自雇者，也高于職員和辦事人員，他們并非市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的輸家。

　　六、總結(jié)和討論

　　以上研究結(jié)果表明，筆者提出的權(quán)力衍生論的主要論題在收入分配方面都得到了經(jīng)驗(yàn)資料的支持。由此可以認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特制度安排下，再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力共同決定著人們的收入分配，此三個(gè)維度的特權(quán)構(gòu)成了人們?cè)谑杖敕矫娴碾A層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)。

　　權(quán)力衍生論擴(kuò)展了澤蘭尼的制度主義的不平等理論，更重視分析再分配和市場(chǎng)制度背后的深層制度基礎(chǔ)，澄清了已有理論的含糊不清之處。權(quán)力衍生論不但對(duì)當(dāng)前中國(guó)階層分化的動(dòng)力機(jī)制提出了新解釋，為為什么不同類型的權(quán)力精英都仍然在生活機(jī)遇上處于優(yōu)勢(shì)地位提供了一個(gè)合乎邏輯的回答；
也為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的分層機(jī)制提供了一種獨(dú)特的理解。權(quán)力衍生論區(qū)分了公共權(quán)力與再分配權(quán)力的不同，并將公共權(quán)力分解為再分配權(quán)力和尋租能力兩個(gè)方面來(lái)考察其對(duì)階層分化的影響機(jī)制；
它不但揭示了公共權(quán)力表現(xiàn)為再分配權(quán)力的制度前提，也揭示了公共權(quán)力衍生成尋租能力的制度基礎(chǔ)，同時(shí)還解釋了再分配者所分配的是什么。顯然，權(quán)力衍生論比“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”和“權(quán)力持續(xù)論”都能更好地解釋為什么不同類型的權(quán)力精英都依然在生活機(jī)遇上居于優(yōu)勢(shì)地位。

　　本研究將尋租能力看作階層分化的一個(gè)內(nèi)在機(jī)制，將其納入制度分析的理論框架來(lái)解釋當(dāng)前中國(guó)的情形。這是對(duì)制度主義分層論的新貢獻(xiàn)。然而，這畢竟是一種新嘗試，它仍然需要更縝密的理論論證和更多的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)檢驗(yàn)。比如，關(guān)于尋租能力的操作測(cè)量，就是一個(gè)十分困難的問(wèn)題。本研究使用的測(cè)量指標(biāo)雖然在一定程度上是有效的，但卻只是一個(gè)單一的指標(biāo)。在將來(lái)的研究中如何設(shè)計(jì)出更有效的指標(biāo)用以測(cè)量尋租能力，仍是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。再比如，當(dāng)前中國(guó)的尋租現(xiàn)象不僅發(fā)生在個(gè)人層面上，還廣泛存在于組織層面上。如何測(cè)量單位尋租能力及其對(duì)分層結(jié)構(gòu)的影響，也構(gòu)成了相關(guān)的研究問(wèn)題。此外，由于調(diào)查資料的限制，本研究只運(yùn)用城市資料對(duì)假設(shè)進(jìn)行了檢驗(yàn)，權(quán)力衍生論的論題和假設(shè)，在多大程度上可以解釋中國(guó)農(nóng)村的情形，也是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

　　*本文據(jù)作者博士論文的部分章節(jié)改寫而成。作者感謝呂大樂(lè)、彭玉生、Deborah Davis、邊燕杰、丁國(guó)輝的指點(diǎn)和幫助，感謝嶺南基金會(huì)以及奧本尼大學(xué)露易斯·芒福德城市與區(qū)域比較研究中心的資助。

　　Income Inequality in Contemporary Urban China ：A Power Generation Explanation

　　Xin LIU

　　Department of Sociology

　　The Chinese University of Hong Kong

　　Email ：liuxinzane@yahoo.com

　　ABSTRACT：Based on Szelenyi ‘s institutional perspective on social inequality，this study develops a “power generation theory ”to explain the mechanism of socialstratification in contemporary China.The theoretical construction attempts to integratedDjilas’analysis of socialist domination and the new institutionalist analysis ofproperty rights ，as well as incorporated Sorensen ‘s conceptualization of rent，into an institutional framework to unravel how and why the three coexisting privilegesof redistributive power ，rent seeking ability ，and marketability co-constitutethe dynamic basis of social stratification in the institutional arrangement of the“socialist market economy with Chinese characteristics ”，and explain in particularwhy different kinds of power elite are able to enjoy their life chance advantages，be they bureaucrat，technocrat ，or manager of public firm.

　　The author argues that under traditional Chinese totalitarian socialism ，thebasic institutional arrangement was characterized by the administrative principal-agentstructure of the management of state-monopolized public productive assets ，andthe administrative erosion of the property rights of human capital.These institutionalarrangements determined that human capital could only combine with productive assetsby“non-market trade”，and that surplus could only exist as state rent，ratherthan profit.Under such a condition ，state public power was exerted not only asrent power to claim residuals ，but also as redistributive power to allocate theextracted rent.Redistributors favored themselves and their political loyalistsin their redistribution of rent ，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　which resulted in social stratification.However，the state rent power could not be converted by the administrative elites into theirrent seeking ability for direct economic interests，because the state rent wasefficiently prevented from being dissipated by a highly centralized fiscal systemand other institutional arrangements，in addition to the constraint of asceticideology.

　　The principal-agent model has been altered as a result of marketization andthe decentralization and profit-sharing reform，and has now been granted the propertyof contract ，however its administrative characteristics have been retained.Thiskind of principal-agent relationship with properties of both political administrationand market contract ，together with the market institute that is embedded withinthe socialist bureaucracy ，constitutes the institutional basis of the social stratificationin market transition.These institutional arrangements determine that （1）publicpower continually exerts an influence on the distribution of state rent as redistributivepower ，（2）public power generates rent seeking ability by which the administrativeand managerial elites can gain direct benefits from power-rent exchanges，and（3）marketability also has an effect on people ‘s life chance in so far as themarket mechanism counts ，given that barriers have been set by government authorities.Thus，these three coexisting dimensions of privilege determine people’s life chancein China，and constitute the dynamic basis of social stratification.

　　The hypotheses on income inequality that were based on this theoretical frameworkwere well supported by survey data with a sample size of 846that were collectedin Wuhan in 2003.The research findings suggest that the proposed “power generationtheory”offers a better explanation than the previously dominant“power transitiontheory”and “power persistence theory”for the phenomena of elite circulation/reproductionin Contemporary China.

　　[①]I.Szelenyi ，Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies，International Journal of Comparative Sociology，1-2（1978），pp.63-87.

　　[②]更詳細(xì)的討論，參看劉欣《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)和有待探討的問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第5期。

　　[③]V.Nee，A Theory of Market Transition：From Redistribution to Marketsin State Socialism.American Sociological Review，54（1989），pp.663-81.

　　[④]I.Szelenyi &E.Kostello ，Outline of an Institutionalist Theory ofInequality：The Case of Socialist and Post-communist Eastern Europe.In M.C.Brinton&V.Nee（eds.）The New Institutionalism in Sociology.New York：Russell SageFoundation，1998，pp.305-326.

　　[⑤]Y.J.Bian &J.Logan ，Market Transition and the Persistence of Power，American Sociology Review ，61（1996），pp.739-58；
W.L.Parish &E.Michelson，Politics and Markets：Dual Transformations ，American Journal of Sociology，101（1996），pp.1042-59；
A.G.Walder ，Local Governments as Industrial Firms：AnOrganizational Analysis of China‘s Transformation Economy，American Journal ofSociology ，101（1995），pp.263-301；
A.G.Walder ，Markets and Inequality inTransitional Economies：Toward Testable Theories ，American Journal of Sociology，101（1996），pp.1060-73；
A.G.Walder ，Markets and Income Inequality in RuralChina ：Political Advantage in an Expanding Economy，American Sociological Review，67（2002），pp.231-53；
X.G.Zhou，Economic Transformation and Income Inequalityin Urban China，American Journal of Sociology，105（2000），pp.1135-74；
李路路：《制度轉(zhuǎn)型與分層結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2002年第6期；
宋時(shí)歌：《市場(chǎng)轉(zhuǎn)變中的精英再生與循環(huán)》，《社會(huì)學(xué)研究》，1998年第3期。

　　[⑥]陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年；
孫立平：《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2002年第5期；
李強(qiáng)：《中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的新變化》，載李培林等著《中國(guó)社會(huì)分層》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第16-41頁(yè)；
孫立平、李強(qiáng)、沈原：《中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的近中期趨勢(shì)與潛在危機(jī)》，同上書，第42-75頁(yè)。

　　[⑦]參見(jiàn)劉欣在《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)和有待探討的問(wèn)題》中的討論。

　　[⑧]M.Djilas ，The New Class.New York：Fredrick A.Praeger，1957.

　　[⑨]Y.Barzel ，Economic Analysis of Property Right，New York ：CambridgeUniversity Press，1989；
D.C.North，Structure and Change in Economic History.New York：Norton ，1981；
Institutions ，Institutional Change and Economic Performance，Cambridge ：Cambridge University Press ，1990；
S.Pejovich，The Economic Analysisof Institutions and Systems.Boston ：Kluwer Academic Publishers ，1995；
A.G.Walder ，Property Rights and Stratification in Socialist Redistributive Economies；
A.G.Walder &J.C.Oi，Property rights in the Chinese Economy ：Contoursof the Process of Change，in A.G.Walder &J.C.Oi （eds.），Property rightsand Economic Reform in China，Stanford CA：Stanford University Press，1999，pp.1-25；
張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社、三聯(lián)書店，1995年；
《公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人—代理人關(guān)系：理論分析和政策含義》，《經(jīng)濟(jì)研究》，1995年第4期；
《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社，1999年；
林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》（增訂版），上海人民出版社、三聯(lián)書店，2002年；
《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》，香港中文大學(xué)出版社，1999年；
周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。

　　[⑩]A.B.Sorenson，Toward a Sounder Basis for Class Analysis，AmericanJournal of Sociology，105（2000），pp.1523-58.

　　[11]I.Szelenyi，Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies；
I.Szelenyi &R.Manchin ，Social Policy under State Socialism，in G.Esping-Anderson，L.Rainwater，and M.Rein（eds.），Stagnation and Renewal in Social Policy ，New York：M.E.Sharpe，1987，pp.102-39；
I.Szelenyi &E.Kostello，Outline ofan Institutionalist Theory of Inequality：The Case of Socialist and Post-communistEastern Europe.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[12]這樣的前提設(shè)定不同于澤蘭尼的理論出發(fā)點(diǎn)。他在波蘭尼（K.Polanyi）的理論基礎(chǔ)上，把市場(chǎng)和再分配看作既定的經(jīng)濟(jì)整合形式，看作轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中機(jī)械并存的成分，而對(duì)二者的深層制度基礎(chǔ)及其在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的結(jié)合方式，都沒(méi)有進(jìn)一步分析。有關(guān)澤蘭尼與波蘭尼理論之間的承襲關(guān)系，參見(jiàn)劉欣在《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)和有待探討的問(wèn)題》中的討論。

　　[13]J.M.Buchanan ，Rent Seeking and Profit Seeking.In J.M.Buchanan，R.D.Tollison &G.Tullock（eds.），Toward a Theory of the Rent-Seeking Society.Texas：Texas A&M University Press ，1980，pp.3-5.

　　[14]Y.Barzel，Economic Analysis of Property Right；
A.B.Sorenson ，Towarda Sounder Basis for Class Analysis.

　　[15]A.B.Sorenson ，Toward a Sounder Basis for Class Analysis.

　　[16]J.Kornai，Socialist System ：The Political Economy of Communism.Princeton.NJ：Princeton University Press ，1992.

　　[17]據(jù)諾斯（D.North）的觀點(diǎn)，制度不同于組織。國(guó)家是解決社會(huì)沖突的制度，界定了公共權(quán)力行使的規(guī)則；
但政府作為國(guó)家制度的執(zhí)行者或國(guó)家公共權(quán)力的代理人，則是一個(gè)組織（D.C.North ，Structure and Change in Economic History ；
道？諾斯：《制度變遷理論綱要》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1995年夏季卷）。

　　[18]張維迎：《公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人—代理人關(guān)系：理論分析和政策含義》；
林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》；
林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京大學(xué)出版社，2000年。

　　[19]周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》。

　　[20]德莫塞茨認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)具有可分割的屬性，是一個(gè)由使用、收益和轉(zhuǎn)讓權(quán)構(gòu)成的權(quán)利束（H.Demsetz ，Toward a Theory of Property Rights ，The American Economic Review，57（1967），pp.347-359）。從這個(gè)意義上講，人力資本的完整產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括個(gè)人對(duì)自己的人力資本的使用、收益和轉(zhuǎn)讓權(quán)利。

　　[21]馬克斯·維貝爾（M.Weber）：《世界經(jīng)濟(jì)通史》，姚曾?M譯，上海譯文出版社，1981年。

　　[22]周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》。

　　[23]I.Szelenyi，Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies.

　　[24]A.G.Walder ，Communist Neo-Traditionalism ：Work and Authority in ChineseIndustry.Berkeley：University of California Press ，1986.

　　[25]林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》（增訂版）。

　　[26]A.G.Walder ，Communist Neo-Traditionalism ：Work and Authority in ChineseIndustry.

　　[27]林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》（增訂版）；
吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，上海遠(yuǎn)東出版社，2003年。

　　[28]林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》。

　　[29]A.G.Walder ，Local Governments as Industrial Firms：An OrganizationalAnalysis of China ‘s Transformation Economy.

　　[30]林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》（增訂版）。

　　[31]孫立平：《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析》。

　　[32]S.Pejovich，The Economic Analysis of Institutions and Systems.

　　[33]R.Coase ，The Firm ，The Market and the Law.Chicago：University ofChicago Press ，1988.

　　[34]R.Swedberg，Principles of Economic Sociology.Princeton，N.J.：PrincetonUniversity Press，2003.

　　[35]韋伯（M.Weber）的“市場(chǎng)能力”概念指物品在市場(chǎng)上可能成為交換物的程度，而市場(chǎng)能力是由競(jìng)爭(zhēng)者所能提供的資產(chǎn)或服務(wù)所決定的（M.Weber，Economy and Society，Berkeley：University of California Press ，1978，p.82）。吉登斯（A.Giddens）進(jìn)一步認(rèn)為，市場(chǎng)能力是以人們所占有的財(cái)產(chǎn)、所擁有的教育、技術(shù)和勞動(dòng)力為基礎(chǔ)的，是“個(gè)人可以帶進(jìn)討價(jià)還價(jià)交涉中的任何形式的有關(guān)品性”（A.Giddens，The Class Structureof the Advanced Society ，London ：Hutchinson &Co.Ltd，1973，p.103）。在本研究中，市場(chǎng)能力指人們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中將自己所控制的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，包括經(jīng)濟(jì)資本產(chǎn)權(quán)和人力資本產(chǎn)權(quán)，付諸實(shí)際交易的能力。雖然它仍然像韋伯、吉登斯的定義那樣，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)能力以經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)、教育、技術(shù)以及勞動(dòng)力為基礎(chǔ)，但它更注重以資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)而非占有權(quán)為基礎(chǔ)，賦予了市場(chǎng)能力產(chǎn)權(quán)交易能力的新含義。

　　[36]A.G.Walder ，Local Governments as Industrial Firms：An OrganizationalAnalysis of China ‘s Transformation Economy.

　　[37]韋伯關(guān)于理想型市場(chǎng)制度前提的分析，參見(jiàn)馬克斯·維貝爾《世界經(jīng)濟(jì)通史》，第234—235頁(yè)。

　　[38]K.Polanyi ，The Great Transformation.Boston ：Beacon ，1944.

　　[39]吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》。

　　[40]張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》；
林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》。

　　[41]張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》；
林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》。

　　[42]張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》。

　　[43]張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》；
林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》。

　　[44]林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》。

　　[45]董輔礽：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》（上、下卷），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年；
林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》；
吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》。

　　[46]董輔礽：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》。

　　[47]董輔礽：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》。

　　[48]A.Giddens ，The Class Structure of the Advanced Society，pp.130-131.

　　[49]A.G.Walder ，Career Mobility and the Communist Political Order.AmericanSociological Review ，60（1995），pp.309-28.

　　[50]雖然這一問(wèn)題并不完全排除測(cè)量了社會(huì)資本的成分，然而它仍然是測(cè)量尋租機(jī)會(huì)的有效指標(biāo)。“托人辦事”在當(dāng)前中國(guó)的語(yǔ)境中本身就有利用公共權(quán)力的含義。既然動(dòng)用了公共權(quán)力辦事情，辦事的人從中得到的好處就可以看作是獲得的租金。筆者的調(diào)查資料顯示，無(wú)技術(shù)權(quán)力精英和有技術(shù)權(quán)力精英受人之托辦事情的機(jī)會(huì)分別為62.5%和68.1%，顯著高于平均水平43.0%，也高于所有其他職業(yè)者；
國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員的為48.1%，也高于平均水平。而那些不享有公共權(quán)力的私營(yíng)企業(yè)主、自雇者以及非技術(shù)工人，則分別為41.5%、32.5%和26.6%，都顯著低于平均水平。

　　[51]回歸系數(shù)還原為真數(shù)的算法是：（e0.158-1）*100.以下計(jì)算類推。

　　[52]比如，謝宇和韓納姆基于1988年全國(guó)城市樣本的回歸參數(shù)為0.031；
趙偉和周雪光基于1993全國(guó)6城市資料的參數(shù)為0.035；
吳小剛和謝宇以1996年全國(guó)城市樣本為依據(jù)的參數(shù)是0.046（Y.Xie &E.Hannum ，Regional Variation in Earnings Inequality in Reform-EraUrban China ，American Journal of Sociology，102（1996），pp.950-92；
W.Zhao&X.G.Zhou，Institutional Transformation and Returns to Education in Urban China：An Emperical Assessment，Research in Social Stratification and Mobility ，19（2002），pp.339-75；
X.G.Wu &Y.Xie，Does the Market Pay off？Earnings Returnsto Education in Urban China ，American Sociological Review ，68（2003），pp.425-442.）。

　　[53]G.Psacharopoulos，Returns to Education ：An Updated International Comparison，Comparative Education ，17（1981），pp.321-41.

　　來(lái)源：http://mumford.albany.edu/chinanet/shanghai2005/liuxin_ch.doc

相關(guān)熱詞搜索：衍生 中國(guó) 城市居民 不平等 權(quán)力