胡宗山：現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)部分歧與外部批判

　　[內(nèi)容提要]現(xiàn)實(shí)主義在無政府狀態(tài)、國家中心論、理性國家論、權(quán)力政治論和悲觀性的哲學(xué)態(tài)度方面保持著相對(duì)統(tǒng)一，但其內(nèi)部也在如何看待無政府狀態(tài)的后果、如何克服安全困境、如何把握權(quán)力概念的絕對(duì)與相對(duì)內(nèi)涵、如何理解國家的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)、如何看待權(quán)力、安全與國家戰(zhàn)略行為的關(guān)系以及理論的層次區(qū)分等問題上存在著較大的分歧。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義也面臨著外部的尖銳批評(píng)，被指責(zé)過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治和國家中心論，忽視變遷、道德、規(guī)范等因素的作用等等。爭鳴和批判以及對(duì)它的回應(yīng)和求變推動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義不斷進(jìn)化，也推動(dòng)國際關(guān)系學(xué)科走向科學(xué)和成熟。

　　[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)實(shí)主義；
自由主義；
國際關(guān)系理論

　　在長期的發(fā)展過程中，現(xiàn)實(shí)主義的思想演化經(jīng)歷了古典現(xiàn)實(shí)主義、傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義與冷戰(zhàn)后的防御性現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義四個(gè)大的階段，[1]形成了四個(gè)方面的理論內(nèi)核：在基本假設(shè)上，都認(rèn)同國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，并把它作為理論演繹的邏輯前提；
在分析單位上，堅(jiān)持國家中心論和理性國家論；
在核心概念上，堅(jiān)持權(quán)力政治論；
在哲學(xué)觀上，對(duì)國際政治總體上持悲觀態(tài)度，認(rèn)為國際關(guān)系本質(zhì)上是沖突的，歷史是不斷循環(huán)而不是向前進(jìn)步的。[2]但在如何理解這些基本假設(shè)，怎樣精確地界定和解釋核心概念及其對(duì)國家行為的影響等方面，現(xiàn)實(shí)主義陣營內(nèi)部仍然存在著較大的分歧。同時(shí)，自中世紀(jì)末期復(fù)活以來，現(xiàn)實(shí)主義作為整體也在不斷地遭受外界的批評(píng)。內(nèi)部分歧與外部批判一直伴隨著現(xiàn)實(shí)主義的演化與發(fā)展。

　　一　無政府狀態(tài)與安全困境

　　無政府狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)主義的邏輯起點(diǎn)，安全困境則是國家對(duì)這種體系性質(zhì)的認(rèn)知結(jié)果。盡管各派學(xué)者都認(rèn)同國際體系的無政府性質(zhì)，并對(duì)安全困境持悲觀態(tài)度，但對(duì)其引發(fā)的后果看法并不完全相同，對(duì)如何破解安全困境也各持已見。

　　1.關(guān)于無政府狀態(tài)。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義承認(rèn)國際社會(huì)的無政府本質(zhì)，摩根索認(rèn)為，引起權(quán)力爭奪的原因之一是不存在仲裁者。[3]但傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義只把它作為影響國家行為和國際政治的次要因素。因?yàn)閭鹘y(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義是以人性為起點(diǎn)展開對(duì)國家行為探索的，把人對(duì)權(quán)力的渴望放大到國家行為中，指出國家受人性支配，沖突和戰(zhàn)爭植根于人性，所以傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義又被視為人性現(xiàn)實(shí)主義。[4]新現(xiàn)實(shí)主義將無政府狀態(tài)作為理論起點(diǎn)。無政府狀態(tài)源于霍布斯的自然狀態(tài)概念，意指“所有人反對(duì)所有人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是混亂和無序，但華爾茲在運(yùn)用時(shí)去除了其中的人性論色彩，將它更客觀地界定為缺少提供公共安全的中央政府，他認(rèn)為無政府并不一定意味著無序、戰(zhàn)爭和混亂，因而國家對(duì)無政府狀態(tài)的反應(yīng)與前人所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人對(duì)自然狀態(tài)的反應(yīng)態(tài)度就有所不同。華爾茲更強(qiáng)調(diào)國家的自助、內(nèi)向和防御性，而前人更強(qiáng)調(diào)向外和進(jìn)攻性。

　　人們普遍認(rèn)為，新現(xiàn)實(shí)主義是科學(xué)的理論，它摒棄了以往現(xiàn)實(shí)主義的人性分析，因?yàn)槿诵允遣淮_定的。華爾茲認(rèn)為，人性本身無法解釋戰(zhàn)爭與和平，人性既是1914年戰(zhàn)爭的原因，同樣是1910年和平的原因。[5]新現(xiàn)實(shí)主義的這一指責(zé)似乎很有道理，并被人們長期接受。從邏輯角度看，人性確實(shí)是常量。但事情并非那樣簡單。無論是在戰(zhàn)爭年代，還是在和平歲月，國際社會(huì)都處于無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)也是恒定的，同樣是常量。根據(jù)邏輯規(guī)則，常量無法解釋變量。這說明人性和無政府狀態(tài)只能作為假設(shè)起點(diǎn)，要真正形成因果關(guān)系，還要依賴其他變量，即人性和無政府狀態(tài)的后果。前者體現(xiàn)為國家對(duì)權(quán)力的理解和認(rèn)知，即國家的理性，它建立在國家的能力基礎(chǔ)上；
后者體現(xiàn)為國家對(duì)國際體系的認(rèn)知，即對(duì)安全、生存、威脅的度量，這也建立在國家能力基礎(chǔ)上。國家的能力，無論是相對(duì)能力還是絕對(duì)能力都是可變的，它可以改變國家的欲望程度或政策目標(biāo)，也可以改變恐懼的程度和大國的行為，[6]因而它才是真正的變量。

　　防御性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國際體系盡管是無政府的，但并不必然孕育戰(zhàn)爭和沖突，安全并不稀缺，國家可以通過自助來獲得安全。無政府狀態(tài)鼓勵(lì)國家采取防范措施，促使它們維持而不是打破均勢。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義卻認(rèn)為無政府孕育著危險(xiǎn)和戰(zhàn)爭，安全是稀缺的，國家要獲得安全，就必須擴(kuò)張和侵略，以權(quán)力最大化獲取安全最大化。[7]新古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國際體系的性質(zhì)相當(dāng)模糊，安全無所謂稀缺或充足。同時(shí)，國際體系對(duì)國家行為具有首要決定作用，不能單純依靠個(gè)人的權(quán)力欲望來解釋國家的行為，國家的認(rèn)知、政府的體制形式等因素都會(huì)制約國家的行為。[8]

　　2.關(guān)于如何打破或克服安全困境。“安全困境”（security dilemma）最早正式來源于約翰·赫茲的描述，赫茲認(rèn)為，無政府社會(huì)的存在導(dǎo)致“安全困境”的出現(xiàn)。集團(tuán)或個(gè)體為尋求安全，不得不去獲得越來越多的權(quán)力以避免他人權(quán)力的影響。這反過來又會(huì)給他人帶來不安全感，迫使他們?nèi)プ鲎顗牡拇蛩�。由于沒有人能夠感到完全安全，那么權(quán)力競爭就無可避免，惡意的安全和權(quán)力積聚的循環(huán)就會(huì)繼續(xù)。[9]

　　進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，安全困境體現(xiàn)了進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的基本邏輯。只要國家生活在無政府狀態(tài)中，就幾乎不可能采取任何措施改善安全困境，國家的最佳生存之道就是獲取相對(duì)權(quán)力的最大化，以進(jìn)攻作為最好的防御。[10]防御性現(xiàn)實(shí)主義則區(qū)分了具體情況。華爾茲承認(rèn)安全困境無法從根本上得到解決，但國家可以或難或易地予以應(yīng)對(duì)。[11]其他防御性現(xiàn)實(shí)主義者則闡述了安全困境的具體情勢。杰維斯認(rèn)為，檢驗(yàn)安全困境有兩個(gè)關(guān)鍵變量：防御性武器和政策能否與進(jìn)攻性武器和政策區(qū)別開來；
防御和進(jìn)攻何者更有優(yōu)勢。他認(rèn)為安全困境并非全是危險(xiǎn)和無法避免的，歷史上大部分時(shí)期的實(shí)際情況是，由于防御比進(jìn)攻更具優(yōu)勢，而且一方力量的上升對(duì)安全的增加程度要大于它對(duì)他國安全的減輕程度；
因而盡管存在安全困境，但國家間仍然會(huì)采取包容性的安全政策，現(xiàn)狀國家即使有威脅，其程度也是有限的。[12]　

　　傳統(tǒng)的自由主義學(xué)派不承認(rèn)國際無政府狀態(tài)的重要性，認(rèn)為國家間利益有和諧的一面，可以通過發(fā)展自由貿(mào)易、擴(kuò)展民主政體或建立集體安全體系等手段來走出無政府狀態(tài)和均勢時(shí)代。[13]新自由制度主義對(duì)國際體系的無政府邏輯和安全困境并不否認(rèn)，甚至將其作為自己的理論起點(diǎn)，但對(duì)現(xiàn)實(shí)主義忽略和否認(rèn)相互依賴的重要性，過分夸大國際社會(huì)的無政府性質(zhì)及其沖突性后果持批判態(tài)度，由此產(chǎn)生雙方在相對(duì)獲益與絕對(duì)獲益、合作與沖突等問題上針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。[14]新自由主義視安全困境為囚徒困境的一種表現(xiàn)形式，并引進(jìn)了制度合作理念，認(rèn)為制度有助于降低合作的不確定性，有助于安全困境的解決。[15]

　　對(duì)現(xiàn)實(shí)主義無政府邏輯的真正質(zhì)疑和批判來自溫特的建構(gòu)主義。溫特沒有否認(rèn)國際體系的無政府狀態(tài)，但認(rèn)為無政府狀態(tài)不像現(xiàn)實(shí)主義所描述的那樣，它本身沒有什么邏輯可言，他反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義從中推導(dǎo)出的單一的自助性邏輯及權(quán)力政治觀。溫特認(rèn)為將無政府狀態(tài)作為給定條件并不正確，無政府狀態(tài)并不是與生俱來，而是由國家造就的，一切都要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。國際社會(huì)的無政府狀態(tài)在宏觀層次上至少存在三種結(jié)構(gòu)，即霍布斯結(jié)構(gòu)、洛克結(jié)構(gòu)和康德結(jié)構(gòu)。[16]

　　二 權(quán)力、國家與國家對(duì)外行為

　　權(quán)力是現(xiàn)實(shí)主義的核心概念，國家則是其基本分析單位，但在權(quán)力的內(nèi)涵上，權(quán)力與國家的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)以及國家對(duì)外行為的相互關(guān)系上，現(xiàn)實(shí)主義各派學(xué)者看法并不完全一致，而權(quán)力觀、國家觀更是其他學(xué)派批判現(xiàn)實(shí)主義的重點(diǎn)。

　　1.關(guān)于絕對(duì)權(quán)力和相對(duì)權(quán)力的分歧。因使用場合和對(duì)象不同，“權(quán)力”（power）一詞在國際政治中有絕對(duì)和相對(duì)之分。在綜合國力的意義上多具絕對(duì)涵義，而指稱國家在國際體系中的力量對(duì)比時(shí)，更多運(yùn)用相對(duì)概念。在絕對(duì)和相對(duì)內(nèi)涵上，各流派的理解存在一定差異。

　　“能力塑造意圖”是古典和傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的基本教義，此處的權(quán)力更多是相對(duì)概念，指國家在國際體系中的能力分配狀況。在《國家間政治》中，摩根索大量地闡述了絕對(duì)權(quán)力，即國家的實(shí)力，但在論述國家對(duì)外政策時(shí)，他也提出要重視權(quán)力的相對(duì)性。[17]摩根索觀點(diǎn)的模糊性導(dǎo)致后來的學(xué)者做了各取所需的理解。例如，華爾茲認(rèn)為摩根索將權(quán)力當(dāng)作目的本身，國家關(guān)心絕對(duì)權(quán)力而不是相對(duì)權(quán)力；
米爾斯海默則認(rèn)為摩根索表明，國家主要關(guān)心追求相對(duì)權(quán)力。[18]

　　新現(xiàn)實(shí)主義用權(quán)力來定義結(jié)構(gòu)的屬性，權(quán)力在新現(xiàn)實(shí)主義中被當(dāng)作國家的組合能力。華爾茲認(rèn)為國家在功能上是相似的，區(qū)別只在于它們能力（capability）的大小。能力在國家間的分配以及在分配中的變化，有助于解釋體系的結(jié)構(gòu)和變化。[19]但華爾茲并未具體闡述能力的定義和內(nèi)涵，只是提出要以國家的任務(wù)來界定能力，從他強(qiáng)調(diào)國家的位置性防御來看，似乎更重視絕對(duì)權(quán)力。

　　進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義更為強(qiáng)調(diào)相對(duì)權(quán)力和相對(duì)獲益，認(rèn)為國家最關(guān)心的是相對(duì)權(quán)力，尤其是物質(zhì)能力的分配，從而在體系中獲得權(quán)力優(yōu)勢。[20]防御性現(xiàn)實(shí)主義承認(rèn)相對(duì)物質(zhì)能力是國際政治中最重要的變量，[21]但它們更重視絕對(duì)權(quán)力，即國家擁有足夠的防御能力。

　　2.關(guān)于國家的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，雖然國家的目標(biāo)是獲取利益，但利益卻需要以權(quán)力而非道德、正義來定義，獲取權(quán)力最大化的欲望在國家間是普遍存在的，是國家行為的動(dòng)機(jī)，尋求到足夠的權(quán)力既是國家實(shí)現(xiàn)終極目標(biāo)的手段，也是其直接目標(biāo)，國家對(duì)外政策的目標(biāo)在于保持、增加和顯示權(quán)力。[22]可見，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義雖然把利益作為國家的目標(biāo)，但利益卻是虛置的，只有權(quán)力才是實(shí)在的，權(quán)力既是動(dòng)機(jī)、手段，又被看成目的。

　　新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，“在無政府社會(huì)中，安全是最高目標(biāo)。只有生存得到確保，國家才能安全地尋求其他目標(biāo)，如安靜、利潤和權(quán)力。國家最關(guān)心的不是權(quán)力最大化而是保持它們?cè)隗w系中的位置”。[23]新現(xiàn)實(shí)主義者不是將權(quán)力本身視為目的，而將權(quán)力視為是可能有用的手段，權(quán)力太少或太多，國家都有風(fēng)險(xiǎn)。軟弱招致攻擊，力量強(qiáng)大則會(huì)阻止敵人下手。但過多的力量可能會(huì)促使其他國家增強(qiáng)它們的軍備并彼此聯(lián)手。在關(guān)鍵時(shí)刻，國家最終關(guān)心的不是權(quán)力而是安全。[24]

　　進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義繼承并發(fā)展了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力觀，認(rèn)為國家的終極目標(biāo)是霸權(quán)。但與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義不同的是，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國家的動(dòng)機(jī)是生存而非權(quán)力欲望，這是由國際體系的無政府性質(zhì)決定的。防御性現(xiàn)實(shí)主義繼承新現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為國際體系結(jié)構(gòu)幾乎不為國家提供任何權(quán)力增生的誘因，強(qiáng)調(diào)維持權(quán)力而不是增加權(quán)力。[25]新古典現(xiàn)實(shí)主義回歸了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國家利益的重視，但避免用單一的權(quán)力來定義它，認(rèn)為國家的理性在于在力所能及的范圍內(nèi)追求影響力的最大化；
也不同意將安全作為國家首要目標(biāo)的新現(xiàn)實(shí)主義提法，認(rèn)為安全作為首要目標(biāo)并不符合所有國家，修正主義國家并不是為了安全而是為了擴(kuò)張、征服行事的。[26]

　　3.關(guān)于權(quán)力、安全與國家的防御和進(jìn)攻行為。古典和傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和行為間的關(guān)系是“能力塑造意圖”。權(quán)力欲望這一動(dòng)機(jī)驅(qū)使國家去進(jìn)行權(quán)力爭斗，同時(shí)國家能力的變化又會(huì)影響甚至決定意圖的改變。修昔底德說，強(qiáng)者做其想做的事，而弱者只能接受命運(yùn)的安排。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義則假設(shè)，一個(gè)國家的利益是由其與其他國家相比較而言的實(shí)力所決定的，[27]國家實(shí)力與其目標(biāo)利益間有水漲船高的關(guān)系。防御性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，一個(gè)無政府的國際體系是安全之所，國家不必從事侵略性行為，當(dāng)它們這樣做時(shí)，就是為動(dòng)機(jī)而不是安全所驅(qū)使。[28]對(duì)安全的追求無法導(dǎo)致國家的侵略行為，只有當(dāng)國家受到生存的威脅時(shí)，它們才會(huì)進(jìn)攻。國家在不安全時(shí)期擴(kuò)張，以對(duì)抗有侵略野心的強(qiáng)國，而當(dāng)國家感到足夠安全時(shí)，它們就不會(huì)擴(kuò)張。[29]進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義則將古典現(xiàn)實(shí)主義“能力塑造意圖”的觀點(diǎn)和新現(xiàn)實(shí)主義“體系結(jié)構(gòu)決定國家政策”的論斷合二為一，認(rèn)為一方面，無政府狀態(tài)迫使國家時(shí)刻關(guān)注生存和安全，對(duì)安全稀缺的擔(dān)心和他國意圖的無法把握使國家產(chǎn)生威脅感，畏懼催生進(jìn)攻，迫使國家通過進(jìn)攻來獲得權(quán)力的最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)安全最大化，所以國際體系中充斥著修正主義國家；
另一方面，修正主義國家并非時(shí)刻采取進(jìn)攻性策略，但這是因?yàn)樗鼈兊哪芰�沒有達(dá)到足夠的水平，一旦利益超過成本，它們就會(huì)大力擴(kuò)張。[30]進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)，國際體系的無政府性質(zhì)驅(qū)使國家實(shí)行進(jìn)攻性對(duì)外政策，以獲得增加更多權(quán)力機(jī)會(huì)的優(yōu)勢，并削弱潛在的挑戰(zhàn)者。[31]

　　在國家的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)之間存在著一個(gè)重要變量，即不確定性，它指一國無法把握體系中其他國家的意圖�，F(xiàn)實(shí)主義都承認(rèn)不確定性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但在國家如何應(yīng)對(duì)和管理不確定性方面存在差異。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，大國從來無法明確彼此的意圖，只能假設(shè)對(duì)方持有最壞的意圖，很多悲劇性的國際政治結(jié)果，如安全困境和預(yù)防性戰(zhàn)爭都是源于對(duì)意圖不確定性的最壞假設(shè)，[32]應(yīng)對(duì)不確定性的最好辦法是做最壞打算，先下手為強(qiáng)。防御性現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為國家可以通過防御來保護(hù)自己，避免敵視的意圖。新古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)同“能力塑造意圖”的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義教義，但認(rèn)為應(yīng)該加入國內(nèi)結(jié)構(gòu)的變量。

　　現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)國家的認(rèn)識(shí)也不同。進(jìn)攻和防御性現(xiàn)實(shí)主義繼承結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為國家在功能上是相似的，排除了國內(nèi)政治的影響。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為盡管國家都是為了追求權(quán)力，但在屬性上是有區(qū)別的。基辛格區(qū)分了合法性國家和革命性國家，認(rèn)為戰(zhàn)爭出現(xiàn)是因?yàn)榇嬖谥�革命性國家。[33]對(duì)于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義來說，執(zhí)行與實(shí)力相稱的外交政策是國家的理性所在，所以摩根索區(qū)分了三種外交政策，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的國家理性既非單純的進(jìn)攻，也不是完全的防御，而是進(jìn)攻和防御并存，這主要取決于國家的實(shí)力和具體情勢。對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義來說，國家利益是以安全來界定的，國家的理性在于取得適當(dāng)?shù)臋?quán)力，在于維持權(quán)力而不是無限地增加權(quán)力。對(duì)于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義來說，國家的理性不是是否進(jìn)攻，而在于何時(shí)進(jìn)攻，用什么方式進(jìn)攻。

　　現(xiàn)實(shí)主義的國家中心論和權(quán)力政治論受到了其他學(xué)派的強(qiáng)烈批評(píng)。多元主義學(xué)派認(rèn)為，二戰(zhàn)后的國際關(guān)系已由“國家間”政治進(jìn)入超國家階段，國家不再是國際社會(huì)的惟一行為主體，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)國家的中心地位不利于正確、完整地認(rèn)識(shí)世界政治。阿什利認(rèn)為，國家行為體的假定，是一個(gè)先于科學(xué)并免于科學(xué)批評(píng)的形而上學(xué)信念。盡管新現(xiàn)實(shí)主義把嚴(yán)格的證偽作為驗(yàn)證理論進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)大事渲染，但是它信奉的國家主義卻沒有經(jīng)過任何形式的證偽。[34]

　　批判者們認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義對(duì)權(quán)力政治的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致其解釋變量單一�？档略�經(jīng)指責(zé)過近代歐洲流行的權(quán)力平衡思想，提出在商業(yè)基礎(chǔ)上建構(gòu)世界聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)永久和平。威爾遜理想主義也認(rèn)為權(quán)力平衡是導(dǎo)致近代戰(zhàn)爭的重要原因，必須用集體安全來代替。多元主義承認(rèn)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)，但認(rèn)為單一的權(quán)力政治模式不能令人滿意地解釋復(fù)合相互依賴時(shí)代的世界政治，國家對(duì)權(quán)力特別是軍事手段的使用正在趨于多元化，權(quán)力必須針對(duì)具體問題才能起到最適合的結(jié)果，軍事力量并不是最主要的權(quán)力之源，安全和相對(duì)地位并不是國家壓倒一切的核心目標(biāo)，權(quán)力并不總是能達(dá)到如現(xiàn)實(shí)主義者所期望的效果。[35]新自由制度主義認(rèn)為，將權(quán)力視為硬通貨，夸大了權(quán)力與金錢的類似程度。[36]

　　溫特的建構(gòu)主義批評(píng)新現(xiàn)實(shí)主義單純物質(zhì)主義的結(jié)構(gòu)假定，隱晦地稱之為庸俗或還原性物質(zhì)主義，他認(rèn)為華爾茲的物質(zhì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中隱含了利益分配的假定。在建構(gòu)主義看來，這些利益主要是由觀念建構(gòu)而成的，這樣，建構(gòu)主義就將觀念和文化的建構(gòu)功能作為先決條件嵌入現(xiàn)實(shí)主義的理性主義解釋模式中，力圖實(shí)現(xiàn)其弱式物質(zhì)主義的國際政治觀。不同于一些后現(xiàn)代主義者，溫特贊同國家中心論，但他認(rèn)為這并不意味著要排除非國家行為體的作用，同時(shí)也不贊同現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國家所持的強(qiáng)式本質(zhì)論觀點(diǎn)，認(rèn)為像追求權(quán)力和自私自利這類被視為是國家固有的特征實(shí)際上都是非本質(zhì)的，是由國際體系建構(gòu)的，因而主張對(duì)國家持最小主義觀，反對(duì)將國家施動(dòng)作為無可置疑的給定因素，并運(yùn)用建構(gòu)觀點(diǎn)解釋了國家的團(tuán)體施動(dòng)屬性。[37]

　　三　方法論、歷史觀和理論評(píng)估

　　現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者在研究方法上各有特點(diǎn)。古典現(xiàn)實(shí)主義主要使用哲學(xué)邏輯分析法，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義主要是歷史文獻(xiàn)分析法。華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在整體上采用理性演繹方法，同時(shí)借鑒物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法；
吉爾平使用了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本-收益法，大量運(yùn)用圖表、曲線。此后的現(xiàn)實(shí)主義者在方法上更傾向于將歷史分析與個(gè)案分析相結(jié)合。

　　分析視角是現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派在方法論上最重要的分歧。古典和傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義重視國家層次的分析，堅(jiān)持方法論個(gè)體主義，把國家即單元層次因素放在解釋國際政治的第一位，而將國際結(jié)構(gòu)因素放在第二位。[38]新現(xiàn)實(shí)主義則明確將國際體系的無政府狀態(tài)作為第一位因素，忽略國內(nèi)政治和國家屬性。防御性現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義都繼承了這種整體主義方法論。新古典現(xiàn)實(shí)主義比較中和，它重視國際體系的決定性影響作用，但也將國內(nèi)政治作為干擾變量納入自己的分析框架，試圖將結(jié)構(gòu)層次和單元層次結(jié)合起來，尤其重視體系壓力是如何通過決策者認(rèn)知來對(duì)國家產(chǎn)生影響的，以圖提出新的分析框架。

　　華爾茲對(duì)古典和傳統(tǒng)的哲學(xué)和歷史分析方法頗有微辭。除了不贊同摩根索的人性分析外，還批評(píng)摩根索只能處理局部事務(wù)，只能提供理論的要素而不是整個(gè)理論，認(rèn)為其原因在于摩根索、阿隆等人使用歷史歸納法，并援引了著名的“如果克拉帕婁的鼻子短一點(diǎn)，世界歷史就會(huì)不同”例子。[39]

　　根據(jù)分析視角和方法的不同，華爾茲對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論進(jìn)行了層次上的區(qū)分。他認(rèn)為傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義屬于國家層次的理論，不能很好地理解國際政治，它無法解釋為什么行為者發(fā)生了變化，而類似的國際結(jié)果卻依然存在。新現(xiàn)實(shí)主義正好相反，它是為了解釋國際政治的結(jié)果而出現(xiàn)的，是國際層次的系統(tǒng)理論。[40]

　　盡管在具體方法上存在分歧，但由于各派學(xué)者都持有權(quán)力尤其是物質(zhì)權(quán)力觀，并大多信奉近代以來將理論視為理性思維的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)科學(xué)主義、經(jīng)驗(yàn)主義原則的信念，因而就整體來說，現(xiàn)實(shí)主義持有物質(zhì)本體論和實(shí)證主義、理性主義的認(rèn)識(shí)論。但這種理性主義－實(shí)證主義研究綱領(lǐng)在20世紀(jì)80年代以后受到反思主義－后實(shí)證主義的批判。反思學(xué)派認(rèn)同權(quán)力、制度的重要性，但認(rèn)為一味強(qiáng)調(diào)物質(zhì)本體并不能準(zhǔn)確地理解國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，行為體對(duì)彼此關(guān)系的觀念和認(rèn)同同樣重要。反思學(xué)派反對(duì)實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論原則和一元化的方法論原則，認(rèn)為獨(dú)立的、客觀的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)并不存在，反對(duì)單一的科學(xué)方法在國際關(guān)系領(lǐng)域占據(jù)支配地位。[41]

　　現(xiàn)實(shí)主義在總體上對(duì)國內(nèi)政治因素的淡化和對(duì)國家黑箱化（black box）處理的分析模式受到了其他學(xué)派的強(qiáng)烈批評(píng)。在第三次大辯論中，批評(píng)者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義的撞球（billiard ball）模式并不符合現(xiàn)實(shí)，與之相對(duì)應(yīng)，多元主義提出蛛網(wǎng)（cobweb）模式，新馬克思主義則提出了章魚（octopus）模式。[42]同樣，二戰(zhàn)后相互依賴概念的重興，特別是多伊奇提出的“多元安全共同體” 概念、基歐漢等人提出的“跨國主義”范式等都是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義過分強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系沖突本質(zhì)的一種批評(píng)。

　　很多學(xué)者還批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義的歷史循環(huán)論立場，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義不重視變革，反歷史主義�；鶜W漢認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義在解釋變化特別是世界經(jīng)濟(jì)變化和國家國內(nèi)結(jié)構(gòu)變化的根源時(shí)顯得特別薄弱。[43]考克斯強(qiáng)調(diào)，新現(xiàn)實(shí)主義的思維方式不是歷史的，華爾茲的理論沒有能力解釋或說明結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。阿什利認(rèn)為，新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)歷史的過程、實(shí)踐、權(quán)力和政治都保持緘默。[44]林克萊特認(rèn)為新現(xiàn)實(shí)主義忽略了道德、文化、規(guī)范等在國際體系中的作用，對(duì)單元和體系之間的關(guān)系缺乏足夠的解釋。[45] 溫特也不認(rèn)同歷史循環(huán)的主張，而是對(duì)歷史發(fā)展和人類社會(huì)進(jìn)化持樂觀的態(tài)度。[46]

　　此外，在理論的功能上，現(xiàn)實(shí)主義還被認(rèn)為具有6個(gè)缺陷：（1）預(yù)測力不足；
（2）說明描述能力不強(qiáng)；
（3）拒絕新的解釋模式，無視其優(yōu)點(diǎn)；
（4）不能合適地描繪或解釋世界；
（5）不完善、具誤導(dǎo)性、不精確、概念混亂；
（6）難以為政策建議開具處方。[47]

　　冷戰(zhàn)后，現(xiàn)實(shí)主義解釋范式面臨著更大的困境，受到了更多的批評(píng)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）溫特對(duì)現(xiàn)實(shí)主義諸多核心假設(shè)進(jìn)行了全方位的質(zhì)疑、修正和限定，企圖從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論上顛覆現(xiàn)實(shí)主義，建立一種全新的建構(gòu)主義國際政治理論。（2）部分學(xué)者對(duì)華爾茲之后的現(xiàn)實(shí)主義流派如防御性現(xiàn)實(shí)主義、新古典現(xiàn)實(shí)主義等理論提出質(zhì)疑，如認(rèn)為這些新的現(xiàn)實(shí)主義已經(jīng)不再堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的理論內(nèi)核，淪落為自由主義、制度理論和認(rèn)知理論。[48]（3）從具體的研究議題、方法論和學(xué)科評(píng)估方面對(duì)現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行全面剖析，這種剖析自冷戰(zhàn)結(jié)束一直到世紀(jì)之交，其間經(jīng)歷了米爾斯海默和一些批評(píng)者的小論戰(zhàn)。[49]在對(duì)現(xiàn)實(shí)主義范式的評(píng)估中，既有現(xiàn)實(shí)主義者自身的總結(jié)、堅(jiān)持和反思，也有其他陣營的批判。格里科認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義在經(jīng)驗(yàn)預(yù)期、國家的權(quán)力偏好、國際制度、互動(dòng)效果和民主和平論五個(gè)方面面臨著巨大難題。郝斯梯認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義所定義的國際政治本質(zhì)特征與現(xiàn)實(shí)之間具有巨大差距，現(xiàn)實(shí)主義只是觀察政治的一個(gè)視角，而不是全部視角。甚至作為一種視角，它也具有嚴(yán)重的描述、解釋和處方性問題，例如它忽視殖民主義、維持和平等國際制度，漠視變化，研究視野狹窄，自身研究框架不完備，對(duì)戰(zhàn)略選擇提供過于單一，更致命的是，它對(duì)革命和進(jìn)步缺乏興趣。瓦斯奎茲則抓住現(xiàn)實(shí)主義范式在戰(zhàn)爭與和平問題上的解釋缺陷，認(rèn)為歷史上和現(xiàn)實(shí)中和平時(shí)代、和平國家、和平區(qū)域的存在說明了現(xiàn)實(shí)主義對(duì)和平問題的悲觀預(yù)期和極端思維并不正確，其論證也是不完備的，這證明了它們作為研究綱領(lǐng)的退化性。此外，他還全面評(píng)估了現(xiàn)實(shí)主義作為主導(dǎo)范式在20世紀(jì)70年代以后的理論困境和解釋力不足問題。[50]

　　四 評(píng)論與啟示

　　摩根索的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義在科學(xué)性和精確性上有所欠缺，但提出了基本概念和核心命題的總體框架，對(duì)后來的影響較為全面和深遠(yuǎn)。由于使用歷史人文方法，它對(duì)國家行為具有較大的指導(dǎo)作用。新現(xiàn)實(shí)主義實(shí)現(xiàn)了科學(xué)的簡約和對(duì)傳統(tǒng)理論的修正，在理論建設(shè)和學(xué)術(shù)成就上達(dá)到了新的高峰，不過理論較為抽象，又側(cè)重于宏觀的研究，對(duì)國家行為的直接指導(dǎo)作用似乎有限。其后的防御性現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義雖各有長處，但都有絕對(duì)化的嫌疑，前者具有現(xiàn)狀國家偏好，后者則有修正主義國家偏好。前者的缺陷在于無政府體系和對(duì)安全的追求無法有效地推出國家要采取防御行為；
后者正好相反，生存最大化和安全的追求也無法推出國家要采取進(jìn)攻行為，安全的動(dòng)機(jī)不是進(jìn)攻行為的理由。從實(shí)踐上看，防御性現(xiàn)實(shí)主義的適應(yīng)面更廣一點(diǎn)，但無法解釋二戰(zhàn)中德、意、日等侵略國家的行為；
進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義則只能解釋侵略國家的行為，無法解釋英美在崛起后的相對(duì)收斂；
新古典現(xiàn)實(shí)主義試圖綜合二者，但從邏輯上看，變量過多會(huì)影響到理論的科學(xué)性，解釋力的普遍性也有待進(jìn)一步觀察。

　　冷戰(zhàn)后諸現(xiàn)實(shí)主義在邏輯上出現(xiàn)問題的根本原因在于對(duì)國家的動(dòng)機(jī)和行為間的差距及其原因無法給出滿意的回答。國家到底是整齊劃一的，還是各具個(gè)性？在動(dòng)機(jī)和行為間是否存在中間變量？實(shí)際上，在分析特定國家的對(duì)外行為時(shí)，中間變量即國內(nèi)狀況無法回避。國家內(nèi)部的各種因素會(huì)匯集成國家的理性，并體現(xiàn)為國家的政策或戰(zhàn)略。盡管國家具有權(quán)力欲望，但理性會(huì)驅(qū)使國家正確估算實(shí)力與國際環(huán)境的關(guān)系，從而采取合適的外交政策。因此，動(dòng)機(jī)的原始沖動(dòng)并不必然轉(zhuǎn)化為理性的決策和行為，能力最大化并不等于政策利益最大化。防御性現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義都否認(rèn)了中間變量的存在，因而得出國家要么偏重于維持權(quán)力，要么偏好進(jìn)攻，這樣劃一的定性使得其理論難以準(zhǔn)確地符合國際政治的現(xiàn)實(shí)。

　　一部國際關(guān)系理論史就是一部學(xué)術(shù)批判史�，F(xiàn)實(shí)主義之所以能夠在二戰(zhàn)后的國際關(guān)系理論界保持著領(lǐng)先和主導(dǎo)范式的地位，與分歧和批判所帶來的學(xué)術(shù)觸動(dòng)、交流和對(duì)話密不可分，它推動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義由傳統(tǒng)走向科學(xué)，不斷向精確、精致的方向發(fā)展，權(quán)力概念的修正、理論邏輯起點(diǎn)的確定、分析層次和視域的拓展等都是其重要體現(xiàn)。與其他學(xué)派相比，現(xiàn)實(shí)主義者似乎更為“頑固”，但事實(shí)上，很多現(xiàn)實(shí)主義者都在借鑒自由主義和其他學(xué)派的成果。即使是以自負(fù)、傲慢著稱的華爾茲也在對(duì)批評(píng)的回應(yīng)中解釋和限定了自己的理論（如對(duì)國家中心論的解釋，對(duì)變遷和歷史問題的說明等）。相對(duì)于自由主義的一盤散沙和建構(gòu)主義的解釋無力，現(xiàn)實(shí)主義盡管面臨困境，但解釋力仍然最強(qiáng)、影響仍然最大、發(fā)展前途仍然較為光明，筆者認(rèn)為它將會(huì)繼續(xù)引領(lǐng)國際關(guān)系理論的發(fā)展潮流。無論人們是否認(rèn)同現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，它對(duì)整個(gè)學(xué)科發(fā)展的促進(jìn)作用都是無可置疑的。例如，新自由制度主義承認(rèn)接受了現(xiàn)實(shí)主義的三個(gè)基本假設(shè)，溫特也接受了現(xiàn)實(shí)主義將國家作為國際行為主體的假設(shè)，并強(qiáng)調(diào)自己的理論也是結(jié)構(gòu)主義理論。[51]實(shí)際上，盡管受到不少批評(píng)，但現(xiàn)實(shí)主義的無政府假設(shè)、理性國家論和國家中心論仍然受到學(xué)界普遍的認(rèn)可，甚至被視為是國際關(guān)系學(xué)科的核心共識(shí)，[52]成為學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

　　注釋：

　　[1] 學(xué)界對(duì)現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展階段的劃分并不完全一致，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　有的沒有包括古典階段，而是將摩根索等人的理論稱為經(jīng)典或古典、傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義，我們則取廣義上的劃分。冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義諸流派的介紹可參見于鐵軍：《進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2000年第5期，第29～34頁；
Glenn H. Snyder, “Mearshemier’s World――Offensive Realism and the Struggle for Security,” International Security, Vol.27, No.1, Summer 2002, p.149；
Gerald Geunwook Lee, “To Be Long or Not To Be Long――That is The Question: The Contradiction of Time-Horizon in Offensive Realism,” Security Studies 12, No.2, Winter 2002/2003，p.196。

　　[2] 基歐漢、吉爾平、尼科爾松、格里科等人都曾論述過現(xiàn)實(shí)主義的核心前提，參見Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory, Boulder: Westview Press, Inc., 1989，pp.38-39；
[美]羅伯特?基歐漢編，郭樹勇譯：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第277～278頁；
[英]提莫???鄧恩、密切爾???考克斯、肯???布斯主編，周丕啟譯：《八十年危機(jī)：1919～1989年的國際關(guān)系》，北京：新華出版社，2003年版，第105～106頁；
[美]大衛(wèi)?A.鮑德溫主編，肖歡容譯：《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第117～118頁。

　　[3] 傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)無政府狀態(tài)的看法見Kenneth N. Waltz, “Realist Thought and Neorealist Theory,” in Charles W. Kegley, ed., Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge, New York: Jr. St. Martin’s Press, Inc, 1995，pp.78-79；
[美]肯尼思·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，上海：上海人民出版社，2003年版，第82～83頁；
[美]漢斯?摩根索著，徐昕等譯：《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第64頁；
[美]約翰?米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海：上海人民出版社，2003年版，第18頁。

　　[4] 參見Kenneth N. Waltz,“Realist Thought and Neorealist Theory,”p.79；
約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第18頁。

　　[5] 參見[美]肯尼思?華爾茲著，倪世雄等譯：《人、國家與戰(zhàn)爭：一種理論分析》，上海：上海譯文出版社，1991年版，第24～25頁。

　　[6] Gerald Geunwook Lee, “To Be Long or Not To Be Long,” p.200.

　　[7]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第19頁、第37頁注46。

　　[8]于鐵軍：《進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義》，第32～33頁。

　　[9] John H. Herz, The Nation-State and The Crisis of World Politics: Essays on International Politics in the Twentieth Century, New York: DavidMcKay Company, Inc., 1976, pp.72-73.

　　[10]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第49頁。

　　[11]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，第251頁。

　　[12] Robert Jervis,“Cooperation Under the Security Dilemma,” in Phil Williams, ed., Classic Readings of International Relations, Beijing: Peking University Press, 2003, pp.239-245.

　　[13] Scott Burchill, “Liberalism,” in Scott Burchill, et al., Theories of International Relations (2nd ed.), New York: Palgrave Company, 2001, p.32.

　　[14] 大衛(wèi)·A.鮑德溫主編：《新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義》，第4～5頁。

　　[15] 葉江：《安全困境析論》，載《美國研究》，2003年第4期，第13～14頁。

　　[16] [美]亞歷山大·溫特著，秦亞青譯：《國際政治的社會(huì)理論》，上海：上海人民出版社，2001年版，第314～315頁。

　　[17] 漢斯·摩根索：《國家間政治》，第37、141～203頁、207頁。

　　[18] 約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第70頁注21。

　　[19] Kenneth N. Waltz, “Realist Thought and Neorealist Theory,” p.80.

　　[20] 約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第49頁。

　　[21] David M. Edelstein, “Managing Uncertainty: Beliefs about Intentions and the Rise of Great Power,” Security Studies 12, No.1, Autumn 2002, p.1.

　　[22] 漢斯·摩根索：《國家間政治》，第35、63～123頁。

　　[23] 轉(zhuǎn)引自Glenn H. Snyder,“Mearshemier’s World,” p.152。

　　[24] Kenneth N. Waltz,“Realist Thought and Neorealist Theory,” pp.79-80.

　　[25] 約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第20～21、66、19頁。

　　[26] 于鐵軍：《進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義》，第32～33頁。

　　[27] [美]法利德?扎卡利亞著，門洪華等譯：《從財(cái)富到權(quán)力》，北京：新華出版社，2001年版，第9頁。

　　[28] Gerald Geunwook Lee, “To Be Long or Not To Be Long,” p.197.

　　[29] 法利德·扎卡利亞：《從財(cái)富到權(quán)力》，第10、30～31頁。

　　[30] 約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第20頁。

　　[31] Steven E. Lobell, “War is Politics: Offensive Realism, Domestic Politics, and Security Strategies,” Security Studies 12, no.2 (winter 2002/2003)，pp.169-181.

　　[32] David M. Edelstein,“Managing Uncertainty,”p.1.

　　[33]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，第83～84頁。

　　[34]羅伯特·基歐漢：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，第246頁。

　　[35] [美]羅伯特?基歐漢、約瑟夫?奈著，門洪華譯：《權(quán)力與相互依賴》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年版， 第24～38、327頁。

　　[36]羅伯特·基歐漢：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，第177頁。

　　[37]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，第139、123～125、10、253、303頁。

　　[38]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第18頁。

　　[39] Kenneth N. Waltz,“Realist Thought and Neorealist Theory,” p.71.

　　[40]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，第80～105頁。

　　[41] Yosef Lapid, “The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era,” in John A. Vasquez, ed., Classics of International Relations, New Jersey: Prentice-hall Inc., 1996, pp.91-101.

　　[42] [挪威]伊弗?諾伊曼、[丹麥]奧勒?韋弗爾主編，肖鋒、石泉譯：《未來國際思想大師》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年版，第21～22頁。

　　[43] Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory, p.36.

　　[44]羅伯特·基歐漢：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，第194、227、266～268頁。

　　[45] Andrew Linklater, “Neo-realism in Theory and Practice,” in Ken Booth and Steve Smith, eds., International Relations Theory Today, Cambridge UK: Policy Press, 1995, pp.251-252.

　　[46]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，譯者前言，第30頁。

　　[47] Charles W. Kegley, Jr,“The Neoliberal Challenge to Realist Theories of World Politics: An Introduction,” in Charles W. Kegley, ed., Controversies in International Relations Theory, pp.5.-8.

　　[48]關(guān)于這方面的介紹及代表性文章可見唐小松：《論現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展及其命運(yùn)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004年第7期，第7～14 頁。

　　[49] Michael Brecher and Frank P. Harvey,“The Essence of Millennial Reflections on International Studies,”in Michael Brecher and Frank P. Harvey, eds., Realism and Institutionalism in International Studies, Ann Arbor：The University of Michigan Press, 2002, p.2.

　　[50] Joseph M. Grieco, “Modern Realist Theory and the Study of International Politics in the Twenty-First Century”; John Vasquez, “Realism and the Study of Peace and War”; K. J. Holsti, “Performance and Perils of Realism in he Study of International Politics,” all in Michael Brecher and Frank P. Harvey, eds., Realism and Institutionalism in International Studies, pp.34-86. 瓦斯奎茲對(duì)現(xiàn)實(shí)主義范式的全面評(píng)估見John A. Vasquez, The Power of Power Politics, Cambridge CB2 2RU：UK Cambridge University Press, 1998, Introduction, pp.1-9。

　　[51] 參見Robert Keohane, “Institutional Theory in International Relations,” in Michael Brecher and Frank P. Harvey, eds., Realism and Institutionalism in International Studies, pp.154-155；
亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，第13頁及譯者前言第25頁。

　　[52]參見胡宗山：《假設(shè)、模型、范式：方法論視角的國際關(guān)系理論》，載《歐洲研究》，2004年第4期，第25～38頁。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)實(shí)主義 分歧 批判 胡宗山