鐘瑞棟,楊志軍：論一般人格權(quán)

　　內(nèi)容提要：一般人格權(quán)是具有“一般條款”性質(zhì)的“框架性權(quán)利”，法律確立一般人格權(quán)的根本目的在于補充人格權(quán)的立法漏洞。一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)是人格倫理主義和絕對權(quán)法定主義之排除，其權(quán)利主體僅限于具有“倫理意義”的自然人，而法人不是倫理意義上的人，不具有倫理人的尊嚴，因而不應(yīng)享有一般人格權(quán)。一般人格權(quán)是一種開放性的權(quán)利，具有“一般條款”的性質(zhì)，對于一般人格權(quán)的內(nèi)容的確定，屬于一項補充法律漏洞的作業(yè)。無論是在立法中，還是在理論研究中，一般人格權(quán)的具體內(nèi)容是無法也不應(yīng)該事先確定的。

　　關(guān)鍵詞：一般人格權(quán) 基本理論 內(nèi)容 法人

　　引言

　　一般人格權(quán)是人的生存和發(fā)展的基本價值需要，是使人成其為人的基礎(chǔ)權(quán)利。在法律上確立一般人格權(quán)，對于加強和完善我國法律對人權(quán)的保護，彌補人格權(quán)立法與司法的不足，促進人的全面發(fā)展，提高我國民事立法的科學(xué)性均具有十分重要的意義。[1]對于這一問題的研究，無疑具有重要的理論意義和實踐價值。然而，長期以來，理論界對這一問題的研究缺乏足夠重視。大部分論著對這一問題僅僅是有所涉及，而未能系統(tǒng)深入地加以討論許多著作甚至只字未提。這不能不說是我國民法學(xué)界的一大遺憾。本文是作者為力圖彌補這一缺憾所作的一種嘗試。文章首先分析了一般人格權(quán)的概念，然后探尋了一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)和一般人格權(quán)內(nèi)容的確定方法，并在此基礎(chǔ)上提出了法人不享有一般人格權(quán)的個人見解。

　　一、一般人格權(quán)的概念

　　在民法理論上，人格權(quán)有特別人格權(quán)和一般人格權(quán)之分。特別人格權(quán)又稱具體人格權(quán)，是指法律已將所要保護的人格特定化，權(quán)利的內(nèi)容已定型化的人格權(quán)。我國《民法通則》第五章第四節(jié)所規(guī)定的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等，均屬于特別人格權(quán)。一般人格權(quán)是指法律未將所要保護的人格特定化，權(quán)利的內(nèi)容并未定型化的人格權(quán)。一般人格權(quán)是一種具有發(fā)展性、開放性的權(quán)利，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和人類文明的進步，其范圍不斷擴大，內(nèi)容亦愈豐富。[2]

　　一般人格權(quán)是德國在1950 年代由聯(lián)邦最高法院以司法判例的形式,通過援引德國《基本法》第1 、2 條而發(fā)展起來的一種“框架權(quán)利”,其突出特點在于“不確定性”,何種行為侵犯一般人格權(quán)、是否以及如何對之提供救濟皆由法官根據(jù)個案進行判斷。[3]因此,即使法律明確規(guī)定了“一般人格權(quán)”,也僅僅是搭起了一個“框架”,其具體內(nèi)容須待生活現(xiàn)實填充,而由法官(不是制定法) 根據(jù)具體個案情況進行自由裁量。[4]可見，一般人格權(quán)是在原有的法律資源不足以充分保護新生權(quán)利，同時立法機關(guān)又未及時通過立法的方式進行補救的情況下通過司法判例而確立的一項制度。[5]一般人格權(quán)具有“一般條款”的性質(zhì)，具有補充人格權(quán)立法漏洞的功能。當(dāng)特別人格權(quán)無法對自然人的人格提供保護時，法官就可以在利益衡量的基礎(chǔ)上采用一般人格權(quán)來補救。

　　在法律上區(qū)分特別人格權(quán)與一般人格權(quán)的意義主要表現(xiàn)在：第一，一般人格權(quán)作為任何人都應(yīng)當(dāng)受尊重的權(quán)利是所有特別人格權(quán)的基礎(chǔ)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的一部分，因此，從法律邏輯上說，一般人格權(quán)優(yōu)先于特別人格權(quán)。第二，在法律適用中，如特別人格權(quán)受到侵害，應(yīng)優(yōu)先適用特別人格權(quán)，不能援引關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。如果具體案情中未出現(xiàn)對特別人格權(quán)的侵犯，則尚需審查，是否存在對一般人格權(quán)的侵犯，對此就須考慮特別的情節(jié)和有關(guān)人的利益。[6]第三，與“一般人格權(quán)”相比，特別人格權(quán)在內(nèi)容上規(guī)定得較為明確，或者還可以規(guī)定出來。例如，什么是對身體的傷害，就容易作出判定；
是否出現(xiàn)了對身體的傷害，一般也是清楚的。在認定非法侵害特別人格權(quán)時，在任何情況下都無須權(quán)衡財產(chǎn)利益，但在認定非法侵害一般人格權(quán)時，就必須權(quán)衡財產(chǎn)利益。[7]

　　二、一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)

　　民法確立自然人的一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)是康德所創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)�？档抡J為：“沒有理性的東西只具有一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物；
而有理性的生靈叫做‘人’，因為人以其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用�！痹诳档驴磥�，道德要求的本質(zhì)就是理性本身。人類的絕對價值，即人的“尊嚴”，就是以人所有的這種能力為基礎(chǔ)的。[8]在倫理人格主義哲學(xué)看來，人正因為是倫理學(xué)意義上的“人”，因此他本身具有一種價值，即人不能作為其他人達到目的的手段，人具有其“尊嚴”。從這一立論中可以推導(dǎo)出：每一個人都有權(quán)要求其他任何人尊重他的人格、不侵害他的生存（生命、身體、健康）和他的私人領(lǐng)域；
相應(yīng)地，每一個人對其他任何人也都必須承擔(dān)這種尊重他人人格及不侵害他人權(quán)利的義務(wù)。這一“相互尊重原則”，是一項“正當(dāng)?shù)姆ā钡幕�本原則，是“法律上的基礎(chǔ)關(guān)系”。[9]

　　此外，自然人的一般人格權(quán)的確立，還涉及到人格權(quán)是否應(yīng)實行法定主義的問題。在民法上，權(quán)利有絕對權(quán)和相對權(quán)之分，相對權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的，而且只在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，因而相對權(quán)的種類和內(nèi)容原則上都實行自由設(shè)定原則，即當(dāng)事人可以依照自己的自由意思在相互之間自由設(shè)立權(quán)利和義務(wù)。但絕對權(quán)則不同，在絕對權(quán)法律關(guān)系中，只有權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體則是除權(quán)利主體之外的不特定的任何人。盡管義務(wù)人只需承擔(dān)消極的不作為義務(wù)，但由于權(quán)利人與任何人都存在絕對權(quán)法律關(guān)系，因此絕對權(quán)一般都實行權(quán)利法定主義，即絕對權(quán)的權(quán)利種類和內(nèi)容只能由法律的明文規(guī)定，而不得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。換言之，法律沒有明文規(guī)定為絕對權(quán)的種類和內(nèi)容，不具有絕對權(quán)的效力。其立法理由大體上有三點：其一，絕對權(quán)具有排他性，是民事權(quán)利中效力最強的權(quán)利，因而必須是社會公認的權(quán)利而不是當(dāng)事人私自約定的權(quán)利；
其二，絕對權(quán)往往是市場交易的前提和結(jié)果，權(quán)利的種類和內(nèi)容必須在一國法律內(nèi)統(tǒng)一，才能為市場交易行為提供統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)；
[10]其三，絕對權(quán)的對世效力使絕對權(quán)的得、喪、變更，不僅僅是權(quán)利人個人的事，對不特定的任何義務(wù)人（即社會公眾）亦產(chǎn)生效果。[11]這就要求法律對絕對權(quán)的種類進行界定的同時，必須使絕對權(quán)的具體種類具有可識別性。[12]識別性的內(nèi)在要求就是權(quán)利內(nèi)容的法定性，而其外在要求則是絕對權(quán)的公示原則。

　　絕對權(quán)實行法定主義的上述三點立法理由，從根本上來看，可以概括為一點，即為了維護交易的安全。但人格權(quán)是絕對權(quán)法定主義的一個例外。這可以從以下三個方面得到求證：第一，人格權(quán)的種類不應(yīng)由法律明確限定。這是因為人格權(quán)是人作為人所應(yīng)享有的最基本的權(quán)利，法律無法更不應(yīng)該限定人格權(quán)的種類并使之特定化。在法律與人的關(guān)系上，人永遠處于法律之上。盡管我們并不主張法律工具主義，但法律必須以人為本位，以人為目的和歸宿，是立法者在制定法律時所必須遵循的最基本的原則，也是法律之所以為法律的題中應(yīng)有之義。如果在法律上限定人格權(quán)的種類，必然限制人自身的發(fā)展空間，與人格權(quán)立法的目的背道而馳。第二，人格權(quán)的內(nèi)容也不應(yīng)由法律加以限定。這是因為人格權(quán)實質(zhì)上是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利。人格權(quán)不是一種支配權(quán)。[13]在我們看來，人格權(quán)始終是一種被動的權(quán)利，即只有當(dāng)人格權(quán)受到他人侵害時，權(quán)利的內(nèi)容才能初步顯現(xiàn)出其“冰山之一角”。如果人格權(quán)的內(nèi)容實行法定化之原則，必然限制人格權(quán)救濟的可能空間，也與人格權(quán)立法的本來目的背道而馳。第三，人格權(quán)不能成為交易的對象，因而不存在與交易安全相沖突的問題。

　　總之，人格權(quán)并不具備實行法定主義的基礎(chǔ)。對于人格權(quán),法律不可以、也不可能作窮盡列舉,故決不能如同對于物權(quán)采取“法定主義”的立場。[14]既然法律對人格權(quán)的保護不能實行法定主義，在人格權(quán)的配置上，法律除了規(guī)定具體人格權(quán)外，還必須再規(guī)定具有“一般條款”性質(zhì)的一般人格權(quán)。[15]一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的基礎(chǔ)，在法律的邏輯上優(yōu)先于一般人格權(quán)，但在法律適用中，具體人格權(quán)的適用優(yōu)先于一般人格權(quán)。[16]由于一般人格權(quán)具有“一般條款”的性質(zhì)，當(dāng)具體人格權(quán)無法對自然人的人格提供保護時，法官還可以在利益衡量的基礎(chǔ)上采用一般人格權(quán)來補救。

　　三、一般人格權(quán)的內(nèi)容

　　關(guān)于一般人格權(quán)的內(nèi)容，有學(xué)者認為，“雖然一般人格權(quán)的范圍極其廣泛，在內(nèi)容上是不可能窮盡列舉的，但如果采用高度概括的方式，也可以窮盡一般人格權(quán)的具體內(nèi)容，將一般人格權(quán)極其廣泛的內(nèi)容涵括進去。”[17]基于這一認識，該學(xué)者將一般人格權(quán)的內(nèi)容概括為人格獨立，人格自由和人格尊嚴三個方面。[18]我們認為，人格獨立是自然人享有人格權(quán)（包括一般人格權(quán)）的前提，將其歸結(jié)為一般人格權(quán)的內(nèi)容，似有本末倒置之嫌。人格尊嚴則是法律確立一般人格權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也非一般人格權(quán)的內(nèi)容。而所謂人格自由，也是論者自己創(chuàng)立的一個概念。在傳統(tǒng)的法律概念體系中，并沒有人格自由這一概念。在我們看來，人格作為人格權(quán)的客體，是無所謂自由不自由的。而主張人格自由是一般人格權(quán)的內(nèi)容的學(xué)者也未能科學(xué)地對這一概念加以界定，給人不知所云的感覺。[19]

　　我們認為，無論是在立法中，還是在理論研究中，一般人格權(quán)的具體內(nèi)容是無法也不應(yīng)該事先確定的。一般人格權(quán)“是一種母權(quán)，也是一種發(fā)展中的概念�！盵20]如果在立法中確定一般人格權(quán)的具體內(nèi)容，將有違法律確立一般人格權(quán)的初衷。即使在理論研究中，研究者也只能為一般人格權(quán)內(nèi)容的確定提供方法論上的指導(dǎo)，以為法官在個案中參考。事實上，一般人格權(quán)既然是一種開放性的權(quán)利，具有一般條款的性質(zhì)，對于一般人格權(quán)的內(nèi)容的確定，就屬于一項補充法律漏洞的作業(yè)。臺灣學(xué)者黃茂榮先生認為，“由開放性概念引起的不圓滿狀態(tài)，亦屬法律漏洞。”這種漏洞被稱為“法內(nèi)漏洞”或“授權(quán)補充的漏洞”。[21]

　　所謂法內(nèi)漏洞，是指須評價地予以補充的法律概念，包括類型式概念及一般條款。法律概念以是否確定為標(biāo)準，可分為確定的法律概念和不確定的法律概念。根據(jù)不確定性的程度的不同，不確定的法律概念又可分為兩種：一種是內(nèi)涵是不確定的，但外延是封閉的，又稱為封閉的不確定概念，如危險、物、違法性等；
二是內(nèi)涵是不確定的，而外延是開放的，又稱為開放的不確定概念，如重大事由、合理、顯失公平等。所謂開放的不確定概念，包括類型式概念和一般條款，是必須經(jīng)評價地加以補充，才能被適用于具體案件的概念，其特征在于開放性，即其可能的文義不足以確定其外延。[22]這種法律漏洞存在上的必要，“是因人類在規(guī)范的設(shè)計上有力不從心之處。他們尚不能完全知道：哪些是應(yīng)加規(guī)范的，以及對已認為應(yīng)加規(guī)范者，應(yīng)如何才能清楚地加以規(guī)范？于是乃乞靈于開放性的概念，期能彈性地、演變地對生活事實加以規(guī)范，而不至于掛一漏萬。”[23]

　　如前所述，一般人格權(quán)是一種“框架權(quán)利”,具有發(fā)展性、開放性和不確定性等特點, 隨著人類文化及社會經(jīng)濟的發(fā)展，一般人格權(quán)的范圍不斷擴大，內(nèi)容亦愈豐富。何種行為侵犯一般人格權(quán)、是否以及如何對之提供救濟皆由法官根據(jù)個案進行判斷。即使法律明確規(guī)定了“一般人格權(quán)”,也僅僅是搭起了一個“框架”,其具體內(nèi)容須待生活現(xiàn)實填充,而由法官根據(jù)具體個案情況進行自由裁量。由此可見，一般人格權(quán)的內(nèi)涵具有不確定性的特點，而其外延又具有開放性。因此，我們認為，一般人格權(quán)屬于“開放的不確定概念”，而且兼具類型式概念和一般條款的性質(zhì)，應(yīng)屬于法內(nèi)漏洞之列。

　　由于“法內(nèi)漏洞”屬于“授權(quán)補充的漏洞”，即立法者已授權(quán)法官在個案中依價值判斷將類型式概念和一般條款具體化，[24]因此，法內(nèi)漏洞的補充，被稱為價值補充，在性質(zhì)上屬于漏洞補充。[25]法官在根據(jù)個案的具體情況對一般人格權(quán)進行漏洞補充時，必須做到如下三點：首先，法官在對一般人格權(quán)進行價值判斷時，應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準，即須依據(jù)存在于社會上可以認識的倫理、價值、規(guī)范及公平正義觀念，切忌依個人主觀感情以為判斷。[26]其次，法官在價值判斷時，應(yīng)負充分說理的義務(wù)。因為一般人格權(quán)屬于開放性概念，對開放性概念的價值補充，是針對各具體案件，依照法律精神、立法目的，斟酌社會情事和需要，予以具體化，以求個案的實質(zhì)公平和妥當(dāng)性。因此，法官在將一般人格權(quán)具體化時，應(yīng)將理由詳細說明，且不得直接引用其他判例作為判斷標(biāo)準。[27]最后，法官在價值判斷時，應(yīng)注意社會一般觀念及倫理標(biāo)準的變遷。開放性概念的主要功能之一，在于能夠適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展及倫理道德價值觀念之變遷而適用法律，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以使法律能夠與時俱進，實踐其規(guī)范功能。因此，在社會經(jīng)濟的發(fā)展促成社會一般觀念及倫理道德觀念發(fā)生變更之后，不可拘泥于過時的陳舊觀念和道德標(biāo)準。[28]

　　四、法人的一般人格權(quán)問題

　　有學(xué)者認為，不僅自然人享有一般人格權(quán)，法人也享有一般人格權(quán)，因為法人和自然人一樣，也有獨立的人格。[29]我們認為，這種觀點是值得商榷的。如前所述，自然人享有一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人是倫理意義上的人，其本身具有終極價值。因此，要討論法人是否享有一般人格權(quán)的問題，就必須首先回答法人是否是“倫理意義上的人”。

　　法人有營利法人和非營利法人之分。無論是營利性法人還是非營利性法人，在本質(zhì)上都只是自然人的手足，是實現(xiàn)自然人特定目的的手段，本身不具有“終極價值”，而只具有一種“相對的價值”。就是為了滿足這樣一種“相對的價值”，法人也主要是作為一個財產(chǎn)能力范疇的主體而存在。盡管對法人的本質(zhì)的認識有“否認說”、“擬制說”和“實在說”三種學(xué)說。但無論哪一種學(xué)說，都認為法人存在的基礎(chǔ)是法人具有獨立的財產(chǎn)，并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。[30]換言之，法人存在的真正基礎(chǔ)就是財產(chǎn)，離開財產(chǎn)，法人便失去了作為民事主體的法律資格，就不能成為 “法律上的人”。但自然人則不同。自然人能成為 “法律上的人”的真正原因和惟一原因就是自然人本身的存在，自然人成為 “法律上的人”的惟一條件就是自然人的出生，是否具有獨立的財產(chǎn)，對于自然人成為 “法律上的人”，絲毫不發(fā)生影響。換言之，即使一個自然人沒有任何財產(chǎn)，也仍然是“法律上的人”。其根本原因在于：自然人是倫理意義上的人，具有倫理人的尊嚴，其存在本身就是目的，因而具有終極價值。而法人則僅僅為財產(chǎn)而存在，為自然人的特定目的而存在，一旦沒有相應(yīng)的財產(chǎn)或者不能滿足（設(shè)立法人的）自然人的需要，便失去了存在的基礎(chǔ)�？梢�，法人自身沒有倫理人的尊嚴，因而不能成為倫理意義上的主體，從而也沒有應(yīng)受保護的私生活，進而不可能被賦予所謂“私生活的權(quán)利”或“隱私權(quán)”，更不可能發(fā)展出“一般人格權(quán)”。[31]就法人的自由發(fā)展權(quán)而言，僅指法人可以進入的那些活動領(lǐng)域。法人不能享有自由擇業(yè)的權(quán)利，因為法人本身不可能從事某種職業(yè)。法人也不能享有家庭法中的法律地位。因此，“法人的權(quán)利能力充其量不過是部分權(quán)利能力，即具有財產(chǎn)法上的能力，與此相聯(lián)系也有參與法律交易的能力。”[32]在德國，民法學(xué)者梅迪庫斯還進一步指出，《基本法》第1條第1款、第2條第2款第1句、第3條第2款、第4條第3款、第6條等所規(guī)定的權(quán)利，絕對不適用于法人的基本權(quán)利。[33]因此，法人不享有也不應(yīng)當(dāng)享有一般人格權(quán)。[34]

　　結(jié)論

　　通過上文的分析，可以得出如下結(jié)論：第一，一般人格權(quán)是具有“一般條款”性質(zhì)的“框架性權(quán)利”，法律確立一般人格權(quán)的根本目的在補充人格權(quán)的立法漏洞。第二，一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)是人格倫理主義和絕對權(quán)法定主義之排除，其權(quán)利主體僅限于具有“倫理意義”的自然人，而法人不是倫理意義上的人，不具有倫理人的尊嚴，因而不應(yīng)享有一般人格權(quán)。第三，一般人格權(quán)是一種開放性的權(quán)利，具有“一般條款”的性質(zhì)，對于一般人格權(quán)的內(nèi)容的確定，屬于一項補充法律漏洞的作業(yè)。無論是在立法中，還是在理論研究中，一般人格權(quán)的具體內(nèi)容是無法也不應(yīng)該事先確定的。

　　本文原載《山西大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。

　　[1] 王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第43～47頁。

　　[2]梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第105頁。

　　[3]相關(guān)介紹與具體例證可參見【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第107 、805－811 頁；
【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第312－320、332、372、381 頁。

　　[4] 朱慶育：《權(quán)利的非倫理化:客觀權(quán)利理論及其在中國的命運》，《比較法研究》2001年第3期。

　　[5] 周晨、張惠虹：《中德民法中的一般人格權(quán)制度之比較》，《德國研究》2003年第2期。

　　[6] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第174頁。

　　[7] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第174頁；
【德】霍爾斯特.埃曼：《德國民法中的一般人格權(quán)制度——從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東、常青、虞蓉、周海蓉譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第421頁以下。

　　[8] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第46頁。

　　[9] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第47頁。

　　[10] 梁彗星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第101頁。

　　[11] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第343頁。

　　[12]曼弗雷德.沃爾夫：《物權(quán)法》，法律出版社2002年版，第15頁。

　　[13] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第379頁。

　　[14]朱慶育：《權(quán)利的非倫理化:客觀權(quán)利理論及其在中國的命運》，《比較法研究》2001年3期。

　　[15]【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第171頁。

　　[16]拉倫茨對一般人格權(quán)與特別人格權(quán)的關(guān)系做了精辟的論述。他認為：“一般人格權(quán)與特別人格權(quán)的關(guān)系可做如下概括：一般人格權(quán)作為任何人都應(yīng)當(dāng)受尊重的權(quán)利是所有特別人格權(quán)的基礎(chǔ)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的一部分，因此，從法律邏輯上說，一般人格權(quán)，優(yōu)先于特別人格權(quán)。在法律適用中，如特別人格權(quán)受到侵害，但難以劃界從而不能援引關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，則優(yōu)先適用特別人格權(quán)。與“一般人格權(quán)”相比，特別人格權(quán)在內(nèi)容上規(guī)定得較為明確，或者還可以規(guī)定出來。例如，什么是對身體的傷害，就容易作出判定；
是否出現(xiàn)了對身體的傷害，一般也是清楚的。在認定非法侵害特別人格權(quán)時，任何情況下都無須權(quán)衡財產(chǎn)利益，但在認定非法侵害一般人格權(quán)時，權(quán)衡財產(chǎn)利益就是必要的。強調(diào)特別人格權(quán)并對之做較為準確的劃界，有利于適用法律，提高法律的穩(wěn)定性。但是，人們終究不可能在范圍上通過劃界將所有人性中值得保護的表現(xiàn)和存在的方面無一遺漏地包括進來。因為人們不可能無遺地認識到可能出現(xiàn)的所有沖突。如果具體案情中未出現(xiàn)對特別人格權(quán)的侵犯，則尚需審查，是否存在對一般人格權(quán)的侵犯，對此就須考慮特別的情節(jié)和有關(guān)人的利益。” 參見【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第174頁。

　　[17]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第378頁。

　　[18]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第378頁以下。也有學(xué)者將一般人格權(quán)的內(nèi)容概括為人身自由和人格尊嚴兩個方面。參見王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第30頁以下。

　　[19]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第381－382頁。

　　[20] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第八卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第93頁。

　　[21]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁。

　　[22]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第299頁；
梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第251頁。

　　[23]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁。

　　[24]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁。

　　[25]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第297頁。

　　[26] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第136頁。

　　[27]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第136頁；
黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第354－359頁。

　　[28]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第298頁。

　　[29]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第384頁。

　　[30] 劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第495頁以下。

　　[31] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第182頁。

　　[32] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第182頁。

　　[33] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第182頁。

　　[34] 【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第821頁。在筆者看來，法人不僅不享有一般人格權(quán)，也不相當(dāng)享有具體人格權(quán)。參見鐘瑞棟：《“法人人格權(quán)”之否認——兼評我國<民法>草案關(guān)于“法人人格權(quán)”的相關(guān)規(guī)定》，載柳經(jīng)緯主編：《廈門大學(xué)法律評論》（第7輯），廈門大學(xué)出版社2004年版。

相關(guān)熱詞搜索：人格權(quán) 鐘瑞棟 楊志軍 論一般