沈原：社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成
發(fā)布時間:2020-05-27 來源: 散文精選 點擊： 
本文在寫作過程中得益于與清華大學(xué)社會學(xué)系孫立平、中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所《社會學(xué)研究》編輯部羅琳及清華大學(xué)社會學(xué)系研究生聞翔等的討論。本文的一切不妥之處由作者本人負(fù)責(zé)。
提要: 從波蘭尼所謂“大轉(zhuǎn)變”、特別是布洛維所謂“第二次大轉(zhuǎn)變”的觀點來看待當(dāng)代社會主義國家的市場轉(zhuǎn)型，形成了“新古典的社會學(xué)”與“社會學(xué)的馬克思主義”兩條不同的學(xué)術(shù)路線。前一條路線關(guān)注精英,后一條路線關(guān)注工人階級和底層社會在社會轉(zhuǎn)型期的歷史命運。在中國社會，由于轉(zhuǎn)型起點上社會制度安排的不平等，市場社會意義上的中國工人階級可能沿著兩條不同的道路被塑造成型，社會學(xué)的“勞工研究”的理論傳統(tǒng)中現(xiàn)存的兩大理論模式,即“馬克思模式”和“波蘭尼模式”，分別對“農(nóng)民工”和原國有企業(yè)工人如何形成為市場社會中的工人階級提供了有效的理論透鏡。借助于這些理論透鏡,可以重建對“農(nóng)民工”的整個研究問題并將之納入階級形成的框架中。最后，布洛維的“工廠政體”概念，可能為對轉(zhuǎn)型期工人階級再形成過程進行具體的、以生產(chǎn)過程為中心的民族志研究，提供一個理論和方法論的立足點。
關(guān)鍵詞：“大轉(zhuǎn)變” 工人階級 馬克思模式 波蘭尼模式 工廠政體
一、引言：把工人階級帶回分析的中心
在近30年來的社會學(xué)著述中，強調(diào)把某些范疇“帶回分析的中心”（brining back in）似乎已經(jīng)成為一種頗為時髦的書寫樣式。有論者要強調(diào)國家的自主性，就提出“把國家?guī)Щ胤治龅闹行摹保⊿kocpol, 1979）；
有論者要強調(diào)“強關(guān)系”的作用，就提出“把強關(guān)系帶回分析的中心”（邊燕杰，1998/1997）。當(dāng)代美國著名勞工社會學(xué)家麥克·布洛維（M. Burawoy）為其著名的《生產(chǎn)的政治》（The Politics of Production）一書撰寫的導(dǎo)言，其標(biāo)題就是“把工人帶回分析的中心”,意在強調(diào)勞工研究的重要意義（Burawoy, 1985）。本文旨在論說中國社會轉(zhuǎn)型期工人階級再形成過程的若干特點，并且希望借此將工人階級的再形成作為基本研究課題，定位在社會學(xué)分析框架的中心地位上。因此本文套用布洛維的做法，以“把工人階級帶回分析的中心”作為引言的標(biāo)題，以期突出主旨。
正如布洛維本人早已指出的那樣，在當(dāng)今的美國社會學(xué)界，“勞工社會學(xué)”(sociology of labor)的黃金時代似乎已成為明日黃花，輝煌不再。工人階級被認(rèn)定是一個日益喪失了歷史意義的階級：
在這些正在出現(xiàn)的政治和理論思潮中，關(guān)于革命工人階級的假設(shè)被認(rèn)定：在理論和哲學(xué)上都負(fù)擔(dān)過重�！覀儽仨殞と穗A級說再見，轉(zhuǎn)而擁抱來自公民社會的新社會運動，而公民社會則被理解為國家和經(jīng)濟之間被遺忘的空間。從公民社會出發(fā)，社區(qū)斗爭、女權(quán)運動、生態(tài)運動、公民權(quán)利運動以及和平運動，自80年代以來作為進步運動而繁花盛開起來……。（Burawoy, 1985：5）
歐洲的情況也是一樣。如阿蘭·圖海納（Alain Turaine）所言，由于“后工業(yè)社會”的來臨，工人階級正在從政治舞臺隱退出去，而不再是社會運動和社會革命的主要力量；
社會運動研究者的迫切任務(wù)就是要尋找新的社會運動主體，并且發(fā)現(xiàn)“新社會運動”：“因此我們在這里關(guān)心的是社會斗爭的歷史，其始于人們必須由以起步的‘工人運動的衰敗’……”。圖海納甚至還以圖表的樣式加以提示：從日漸式微的工人運動開始，如何經(jīng)歷了“文化危機”、
“大拒絕”、“國家批判”、“社區(qū)撤退”和“民粹主義”的復(fù)雜過程，最終走向“新社會運動”的終點（Turaine ，1977：11－12）。
西方社會學(xué)界將此種狀況稱為“雙重危機”（double crises）：勞工運動本身的危機以及勞工研究的危機（Silver, 2002：1）。不過，即使在這樣沉悶和保守的理論氛圍中，布洛維卻仍然堅持認(rèn)為：針對工人階級的研究依然意義深遠。他說：“第一，我主張產(chǎn)業(yè)工人階級在歷史中做出了有意義的和自覺的貢獻；
第二，我主張這些干預(yù)是并且持續(xù)是由生產(chǎn)過程塑造的”（Burawoy, 1985：5）。堅持工人階級的歷史地位和歷史作用，堅持生產(chǎn)中心性的立場和觀點，是布洛維所反復(fù)強調(diào)的“社會學(xué)的馬克思主義”的觀點。當(dāng)然，他也指出：基于馬克思主義立場的勞工研究，應(yīng)當(dāng)考慮資本主義全球化過程所帶來的影響和變遷。例如：必須看到產(chǎn)業(yè)工人階級的“國際重組”。產(chǎn)業(yè)工人階級在某些最為發(fā)達的國家，如美國和西歐各國，在經(jīng)濟、政治和社會生活領(lǐng)域中歸于沉寂，并不意味著這個階級在其他國家也同樣喪失了歷史意義。恰恰相反，如果我們放大眼界，從產(chǎn)業(yè)工人階級的國際重組的角度上觀察問題，就會發(fā)現(xiàn)：在西方發(fā)達國家中逐步消逝的產(chǎn)業(yè)工人階級，卻在一大批發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家中迅速崛起。發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家變成全球產(chǎn)業(yè)工人階級的復(fù)興基地。其中，轉(zhuǎn)型中的中國社會正是至為重要的基地之一。根據(jù)日常生活經(jīng)驗就可以做出的一個最簡單、最直截了當(dāng)?shù)呐袛嗑褪牵寒?dāng)國際社會和經(jīng)濟學(xué)家們異口同聲地斷言中國正在變成一座“世界工廠”時，這個斷言的社會學(xué)意義已被一語道破：中國正在形成世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級。不用說，這個階級的命運、它對社會轉(zhuǎn)型的作用及對未來發(fā)展的影響，以及諸如此類的問題應(yīng)當(dāng)成為中國社會學(xué)關(guān)注和研究的中心問題。
由此可見：本文主張“把工人階級帶回分析的中心”，強調(diào)確立工人階級研究在當(dāng)代中國社會學(xué)中的中心地位，并非單純的理論邏輯推動使然。如果說，西方社會學(xué)的眾多重要發(fā)現(xiàn)，往往直接來自對理論邏輯本身的思考，是對理論邏輯中某些缺失的反思和補充的話（雖然其動力歸根結(jié)底還是來自社會生活的實踐），那么，立足于當(dāng)代中國社會的轉(zhuǎn)變來提出社會學(xué)的研究問題，則更多地是立足于我們正在經(jīng)歷的社會轉(zhuǎn)型的實踐，來自于我們每日都在經(jīng)歷的日常社會生活本身（雖然要真正把握社會生活的實踐邏輯，理論當(dāng)然是不可或缺的工具和手段）。我們應(yīng)當(dāng)有能力面對中國社會的“真問題”。把中國工人階級的再形成研究推向中國社會學(xué)理論框架的中心地位的，不是個人理論偏好的作用，而正是轉(zhuǎn)型社會的經(jīng)濟生活、社會生活和實踐邏輯所提出的“真問題”使然。這個“真問題”扎根于當(dāng)今中國社會的基本特點：中國社會雖然身處現(xiàn)當(dāng)代的時空條件下，但是它所經(jīng)歷的所有轉(zhuǎn)型問題，都無不具有古典意義。
二、兩次“大轉(zhuǎn)變”：中國工人階級再形成的社會背景
（一）卡爾·波蘭尼及其“大轉(zhuǎn)變”
自20世紀(jì)70年代以來，隨著“新經(jīng)濟社會學(xué)”的興起，卡爾·波蘭尼的著作再次引起社會學(xué)界的普遍關(guān)注。社會學(xué)家們從塵封的歷史檔案中重新發(fā)現(xiàn)了《大轉(zhuǎn)變》（Polanyi，1944/1957）和《早期帝國的貿(mào)易與市場》（Polanyi, etc., 1957）。自那時以來，諸如“形式經(jīng)濟學(xué)”和“實體經(jīng)濟學(xué)”的區(qū)分，“市場”、“再分配”和“互惠”等三種組織生計活動的方式之類的概念和命題，又重新回到了社會學(xué)的書本里和課堂上。人們甚至挖掘出“嵌入性”概念并奉之為“新經(jīng)濟社會學(xué)”的圭臬（Polanyi, 1957；
Granovetter, 1985）。人們還把波蘭尼的一些文章編纂成冊，單獨出版（Polanyi, 1971, 1977）。不過，起初大多數(shù)經(jīng)濟社會學(xué)家對波蘭尼的著作似乎理解不深。斯維德博格就曾經(jīng)這樣評價波蘭尼的《大轉(zhuǎn)變》：“它自成一格地講述了一個英國經(jīng)濟史的故事”(Swedberg, 1987)。但是，問題遠遠沒有斯維德伯格所說的那樣簡單, 《大轉(zhuǎn)變》的意義也顯然并不局限于講述已經(jīng)逝去的一段歷史。隨著資本主義全球化過程在當(dāng)代的急劇擴張，以及自上個世紀(jì)末葉以來原社會主義陣營各國紛紛走向市場經(jīng)濟，波蘭尼的預(yù)見和警告正在日益引起社會學(xué)的再度關(guān)注，其深刻的理論內(nèi)涵也在急劇變化的現(xiàn)代社會面前日漸彰顯出來。
按照波蘭尼的說法，整個西方近現(xiàn)代文明的歷史就是一部“自我調(diào)節(jié)的市場”（self-regulated market）的發(fā)育史。“自我調(diào)節(jié)市場”的擴展，特別是國家在“重商主義政策”導(dǎo)引下之有計劃的干預(yù)活動，將那些原本不屬于商品的范疇即土地、勞動力和貨幣，一并卷入市場交易的旋渦，把它們變成“虛構(gòu)的商品”。這樣一來，也就根本顛倒了市場與社會的真實關(guān)系，推動整個人類社會進入所謂“市場社會”：原先是市場“嵌入于”社會中，市場的原則即價格機制僅僅在經(jīng)濟的領(lǐng)域內(nèi)才發(fā)揮作用；
現(xiàn)在，市場原則卻通行于整個社會，在經(jīng)濟以外的那些領(lǐng)域，如政治、文化和社會領(lǐng)域，都毫無例外地發(fā)揮作用。這就是所謂“大轉(zhuǎn)變”――人類基本生計模式（livelihood）的根本轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變往往最終導(dǎo)致各個國家內(nèi)部及它們相互之間的復(fù)雜矛盾、危機乃至沖突。
與很多古典社會學(xué)家一樣，波蘭尼的論述也遵循著“辯證法”的原則而展開：“自我調(diào)節(jié)市場”的運動和擴展，與其對立面即“社會的自我保護”運動是共生共存的。市場越是發(fā)展，社會就越是試圖保護自己，將市場重置于社會掌控之下的趨勢就越是強固。從1795年的“史賓翰連法”到1830年以后陸續(xù)出臺的各種“濟貧法案”①，甚至兩次世界大戰(zhàn)前后的羅斯福“新政”、蘇俄社會主義和德國右翼極權(quán)主義的興起，都可以看作是社會為保護自身而做出的種種嘗試和努力。但是，這種努力若不能奏效，就會導(dǎo)致大規(guī)模的政治、軍事沖突，世界大戰(zhàn)的爆發(fā)就是“社會自我保護運動”歸于失敗的必然結(jié)局，其結(jié)果是整個西方文明的毀滅。
自我調(diào)節(jié)市場的擴展和社會自我保護機制的共存與矛盾運動構(gòu)成波蘭尼所謂的社會“雙向運動”（double movements）。有論者已經(jīng)獨具慧眼地指出：這種“雙向運動”才是波蘭尼看待市場社會及其演變的核心觀點和獨特理論貢獻（呂鵬，2005）。波蘭尼曾經(jīng)憂心忡忡地告誡后人：社會自我保護機制失敗所導(dǎo)致的自我調(diào)節(jié)市場的無限擴張，最終將會導(dǎo)致人類文明的崩潰――現(xiàn)在這個臨界點似乎頂著“全球化”的新名義，伴隨自由市場經(jīng)濟在全球范圍的積極擴張而日益逼近。毫無疑問，當(dāng)下的“全球化過程”，就其實質(zhì)而言，可以稱之為波蘭尼意義上的“自我調(diào)節(jié)市場”的歷史長程運動的最新階段，它的每一步進展都在無情地拆毀社會自我保護的最后屏障，從而深刻地改變了社會中各個階級，特別是工人階級的生存狀況。
（二）麥克·布洛維及其“第二次大轉(zhuǎn)變”
面對原社會主義陣營的各個國家紛紛放棄計劃經(jīng)濟，走向市場經(jīng)濟，“左”的和“右”的兩派社會學(xué)家各自做出了不同的理論反應(yīng)。福山宣告了“歷史的終結(jié)”：隨著原社會主義陣營的各個國家放棄計劃經(jīng)濟，人類的主流經(jīng)濟形態(tài)業(yè)已萬宗歸一，毫無例外地全都走向市場經(jīng)濟，內(nèi)在于歷史運動的根本張力就此消逝，在這個意義上說，歷史終結(jié)了（福山，1998）。抱持類似觀點的社會學(xué)家還有伊萬·塞勒尼。在一篇基于韋伯理論的研究文獻中，塞勒尼及其合作者試圖提出“資本主義類型學(xué)”的范疇，把轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的前蘇聯(lián)、中東和東亞的眾多社會主義國家全都分門別類地納入這個朝向資本主義運動的狹窄理論框架之中（King and Szelenyi, 1988）。
布洛維則接續(xù)波蘭尼的觀點，針對原社會主義陣營的各個國家的市場轉(zhuǎn)型，提出了“第二次大轉(zhuǎn)變”的論斷。布洛維將上個世紀(jì)80年代末期蘇東和東亞各社會主義國家急劇地轉(zhuǎn)變經(jīng)濟形態(tài)，走向市場經(jīng)濟稱作“第二次大轉(zhuǎn)變”，并且就此提出社會學(xué)面臨的新任務(wù)：
如果說馬克思、涂爾干和韋伯的古典社會學(xué)致力于解釋朝向市場經(jīng)濟的第一次“大轉(zhuǎn)變”的話，那么我們應(yīng)當(dāng)如何使社會學(xué)再次投入，以把握第二次“大轉(zhuǎn)變”的挑戰(zhàn)呢？（Burawoy, 2000：693）
在布洛維看來，雖然馬克思、涂爾干和韋伯這些古典社會學(xué)家都沒有也不可能直接地思考“第二次大轉(zhuǎn)變”，但是他們特有的理論視角還是為社會學(xué)理解“第二次大轉(zhuǎn)變”提供了立論的根基。馬克思關(guān)于向資本主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中新、舊階級之間產(chǎn)生劇烈的階級斗爭的觀點，涂爾干關(guān)于社會基本秩序從“機械團結(jié)”到“有機團結(jié)”轉(zhuǎn)變的觀點，以及韋伯關(guān)于具有某種文化價值取向的新社會群體將會成為正在形成的市場社會建造者的觀點，都是社會學(xué)理解“第二次大轉(zhuǎn)變”不可或缺的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，是必須接續(xù)的歷史傳統(tǒng)和可資借鑒的學(xué)術(shù)資源。例如，上述涂爾干的觀點，在新的轉(zhuǎn)型條件下可以輕而易舉地翻譯為“從總體性秩序（totalitarian order）向公民秩序（civic order）的轉(zhuǎn)變”（Burawoy,(點擊此處閱讀下一頁)
2000:694）。
但是，在封建主義的廢墟上建造市場社會是一回事，從社會主義計劃體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟又是另一回事。兩者的起點不同，所生成的轉(zhuǎn)型邏輯自然也就不同。在社會主義國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的起點上，人們面對的是全然不同的國際背景、階級結(jié)構(gòu)、政權(quán)模式、社會制度安排和文化意識形態(tài)。就是在原社會主義陣營內(nèi)部的各個國家之間也存在巨大的差異。這就造成了社會主義國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出各自不同的特點，而社會學(xué)家在理解“第二次大轉(zhuǎn)變”時，也會形成眾多不同的理論，突出此種轉(zhuǎn)型過程的不同側(cè)面。例如，同樣是研究原中歐社會主義國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，大衛(wèi)·斯塔克比較注重路徑依賴和社會網(wǎng)絡(luò)的作用，而塞勒尼則似乎更強調(diào)社會精英的創(chuàng)新精神（例如，參見Grabher & Stark, 1997；
Stark etc.，2000；
Szelenyi，1988；
Szelenyi & Kostello ，1996）。
但是，隱藏在不同的理論見地背后的卻是一個更為深刻的區(qū)別，這就是研究者觀察問題的立場和角度的區(qū)別。我們應(yīng)當(dāng)如何看待社會主義國家的經(jīng)濟改革？在這些社會主義國家里，誰是改革的動力？誰承擔(dān)了改革的主要成本？誰享受了改革的主要成果？應(yīng)該“自下而上”還是“自上而下”地看待這種改革？眾多社會學(xué)者如塞勒尼等顯然是“精英論”者，在他們眼中，改革的動力顯然來自原社會主義國家的各種各樣的精英階層，特別是掌握了文化資本的知識分子和掌握了權(quán)力的各級政府官員。但另一方面，布洛維等重視的卻是工人階級和底層民眾的歷史命運和歷史作用（Burawoy, 2000；
Lee,1999）。這至少向我們提示：面對 “第二次大轉(zhuǎn)變” 或社會主義國家的經(jīng)濟體制改革，社會學(xué)不僅要研究知識分子、企業(yè)家、中央和地方的政府官員的角色和作用，而且更要目光下移，移向社會底層，移向承擔(dān)主要改革成本的普通工人、農(nóng)民和其他勞動人民，研究他們的生存狀況和歷史命運。
（三）中國社會：位于兩次大轉(zhuǎn)變交匯點上
兩次“大轉(zhuǎn)變”的觀點，為我們觀察和研究當(dāng)今中國社會提供了基本視角。簡言之，如果要從宏觀水平和基本性質(zhì)上界定當(dāng)今中國社會的基本特點，那就應(yīng)簡明扼要地指出：中國社會正處在兩次“大轉(zhuǎn)變”的交匯點上。一方面，從全球化的背景來看，中國社會正處在世界范圍的市場化潮流中，它已經(jīng)被深深地卷入全球化的旋渦。在中國人的歷史上，還從來沒有像今天這樣，整個經(jīng)濟、社會和政治生活都如此深刻地與世界資本主義的主流文明纏繞在一起，密不可分并受到這種主流文明的制約和影響。另一方面，中國社會本身也正在經(jīng)歷劇烈的體制轉(zhuǎn)型，在國家權(quán)力的導(dǎo)引和推動下涌動的市場化大潮，空前猛烈地沖擊著經(jīng)濟、社會和政治制度的各個領(lǐng)域，徹底改變了整個社會的面貌，重新塑造著全部社會生活。當(dāng)年在
歐洲花費了數(shù)百年時間、歷經(jīng)幾代人的艱辛歷程才告完結(jié)的建設(shè)市場經(jīng)濟的事業(yè)，在中國僅僅用了近30年時間，就在一代人的努力下大體完成了。其轉(zhuǎn)型速度之快，作用范圍之廣，影響之深刻令人瞠目結(jié)舌。因此，從“大轉(zhuǎn)變”的角度來看待當(dāng)今中國社會，其重點在于強調(diào)此種變化絕不限于在社會生活的細(xì)微末節(jié)上的改變，而是整個社會的生計模式、基本的社會安排和社會框架以及階級、階層結(jié)構(gòu)都在發(fā)生變化和進行了重構(gòu)。①其中，中國工人階級的再形成就是影響整個社會結(jié)構(gòu)變遷的最為重要的一個因素。
二、大轉(zhuǎn)變時代的社會學(xué)
面對兩次“大轉(zhuǎn)變”，社會科學(xué)的各個學(xué)科都基于自己的學(xué)科背景提出了看法。經(jīng)濟學(xué)，特別是所謂“過渡經(jīng)濟學(xué)”關(guān)注的是市場本身的發(fā)育以及它如何促成舊經(jīng)濟體制的崩解；
政治學(xué)關(guān)注的是國家權(quán)力以及各種相關(guān)政治制度的改變。相形之下，社會學(xué)所關(guān)注的當(dāng)然是“社會”，是相對而言區(qū)別于“國家”和“經(jīng)濟”領(lǐng)域的社會生活本身，并且由此而形成面對“大轉(zhuǎn)變”，特別是面對“第二次大轉(zhuǎn)變”的社會學(xué)的獨特觀點。
但是，社會學(xué)關(guān)于“第二次大轉(zhuǎn)變”的探討卻不是按照單一的路徑展開的。在當(dāng)今的眾多流派中，我們看到至少有兩條不同的研究路線至為重要。一條導(dǎo)源于馬克斯·韋伯，其自稱為“新古典的社會學(xué)”（New classical Sociology）；
另一條導(dǎo)源于馬克思，其自稱為“社會學(xué)的馬克思主義”（Sociological Marxism）。前者對正在來臨的市場社會抱持積極肯定的態(tài)度，在他們看來，社會主義根本就是走了一條彎路，人類社會最終還是要走向資本主義；
后者對市場社會乃至整個資本主義抱持批判和否定的態(tài)度，其基本的立場仍然是試圖超越資本主義。
�。ㄒ唬靶鹿诺涞纳鐣䦟W(xué)”
“新古典的社會學(xué)”所提出的問題是：在計劃體制的廢墟上建造市場社會，要依靠什么樣的社會力量才能實現(xiàn)？這個問題的實際含義是：曾經(jīng)被韋伯寄予重望的工業(yè)資產(chǎn)階級在社會主義國家內(nèi)早已被毀滅了。當(dāng)著這些社會經(jīng)歷過“社會主義的插曲”后又重新踏上通向資本主義的道路時，有哪個階級能夠替代已被消滅的工業(yè)資產(chǎn)階級，實現(xiàn)構(gòu)造市場社會的任務(wù)呢？面對這個問題，塞勒尼、伊亞和湯斯利等試圖借助“階級重建”的方法給出答案。他們依據(jù)當(dāng)代中歐社會轉(zhuǎn)型的案例，提出由于“文化資本”在這些社會里業(yè)已取代“經(jīng)濟資本”，成為支配性的資本形式，因而掌握“文化資本”的知識精英成為構(gòu)建市場社會的主導(dǎo)社會力量。塞勒尼等人說道：
后共產(chǎn)主義的資本主義是由一個寬泛界定的知識階層來導(dǎo)引的，該階層致力于資本家社會及資本主義經(jīng)濟制度的事業(yè)（Eyal, Szelenyi and Townsley, 1998：6）。
塞勒尼將他們的這一套理論稱為“新古典的社會學(xué)”，其意即在與第一次“大轉(zhuǎn)變”中產(chǎn)生的“古典社會學(xué)”即馬克思、韋伯和涂爾干的社會學(xué)理論相比照：
共產(chǎn)主義的衰落可以被理解成發(fā)給社會學(xué)家的請柬，以重訪馬克思和韋伯等古典社會學(xué)理論家所研討過的那些舊的研究基點。正如新古典經(jīng)濟學(xué)隨著福利國家的隕落而興起一樣，共產(chǎn)主義的衰落為啟動新的研究議程，即為新古典社會學(xué)設(shè)定了研究議程。（Eyal, Szelenyi and Townsley, 1998：3）
�。ǘ吧鐣䦟W(xué)的馬克思主義”
導(dǎo)源于馬克思的研究路線即“社會學(xué)的馬克思主義”，似乎要更為復(fù)雜一些。按照布洛維的概括，在“古典馬克思主義”即馬克思本人的社會理論之后，其在發(fā)展過程中分化成兩條支流，但最后殊途同歸，共同走向一個終點。其中，第一條支流以列寧為中介而以葛蘭西為終點，第二條支流以盧卡奇為中介而以波蘭尼為終點。就是說，葛蘭西和波蘭尼分別代表了發(fā)展途程的兩個端項，兩者最后匯合為“社會學(xué)的馬克思主義”（Burawoy, 2003）。
所謂“社會學(xué)的馬克思主義”，其特點自然是彰顯“社會”本身的研究在馬克思主義理論的地位，雖說在馬克思的經(jīng)典著作中，關(guān)于“社會”在不同的歷史階段上有不同的論述。葛蘭西和波蘭尼都以區(qū)別于國家和市場的“社會”本身為研究對象，但是兩者的角度又各有不同。葛蘭西所強調(diào)的是“公民社會”，這種“公民社會”是在與國家的關(guān)系中得到界定的；
波蘭尼強調(diào)的則是“能動社會”（active society），而這種“能動社會”是在與市場的搏斗中成長起來的。布洛維評論道：
葛蘭西的“公民社會”結(jié)合了國家以吸納對資本主義的政治挑戰(zhàn)。因此葛蘭西描述了資本主義內(nèi)部從政治專政到政治霸權(quán)的過渡……。波蘭尼的“能動社會”反對勞動力、土地和貨幣的商品化。在這里是從市場專制到市場調(diào)節(jié)的過渡……。（Burawoy, 2003：220）
但是，正如布洛維指出的，雖然葛蘭西和波蘭尼都突出了“社會”本身，而且分別在與“國家”和“市場”的互動中探討了“社會”的運作邏輯，但 “社會從何而來”的問題在他們那里似乎仍然懸而未決，至少也是一個沒有得到明晰說明的問題。葛蘭西強調(diào)“公民社會”的功能――其導(dǎo)致資本主義的國家權(quán)力走向“霸權(quán)”形態(tài)，但是他卻根本回避了“公民社會從何而來”的問題（Buroway,2003：221）。相形之下，波蘭尼似乎比葛蘭西前進了一步，他比較明確地提出一般而言是階級和社會，特殊而言是工人階級和現(xiàn)代市場社會之間的關(guān)系。這就為“社會學(xué)的馬克思主義”提供了一個分析的起點，從這里就可以把所謂“社會分析”推進到更為具體、更為深刻的“階級分析”。葛蘭西和波蘭尼各自的觀點如圖1.所示。
國家
市場
社會
葛蘭西
波蘭尼
階級？
擴張／穩(wěn)定
解構(gòu)／反應(yīng)
圖1 “社會”的起源和功能
資料來源：布洛維，2003。
�。ㄈ┕と穗A級與現(xiàn)代社會的形成
波蘭尼在論說“史賓翰連法案”的影響時說道：
廢除史賓翰連法案是現(xiàn)代工人階級真正誕生之日。他們切身的自我利益使他們成為對抗機械文明之內(nèi)在危機的社會保護者。但是不論他們將來的變化如何，工人階級與市場經(jīng)濟在歷史上一起出現(xiàn)。（波蘭尼，1989[1957]：188）
按照波蘭尼的說法，社會是階級動員的產(chǎn)物，特別是工人階級動員的產(chǎn)物。工人階級為了保護自己，就必須反對商品化。自我調(diào)節(jié)的市場如此地威脅著工人的生存，以至他們?yōu)榱丝朔伞笆焚e翰連法案”帶來的軟弱無力，就必須不是單個的而是組織成為階級來開展集體行動。工人階級在反抗壓迫、維護尊嚴(yán)的社會斗爭中攜手合作，由此產(chǎn)生出自組織的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。這種提倡階級分析，主張現(xiàn)代社會產(chǎn)生于工人階級動員的觀點，是波蘭尼對社會學(xué)的馬克思主義的獨特貢獻。
�。ㄋ模┳呦蚓唧w的、歷史的階級分析
如上所述，“新古典的社會學(xué)”面對轉(zhuǎn)型社會，提出在消滅了私有財產(chǎn)的社會中，由哪個社會群體承擔(dān)市場社會建設(shè)的任務(wù)的問題。塞勒尼根據(jù)中歐社會轉(zhuǎn)型經(jīng)驗所提供的答案是：原社會主義社會的“文化精英”是“工業(yè)資產(chǎn)階級”的有效替代。在我們看來，此種“精英主義”的理論是正確地提出了問題，但卻片面地給出了答案。市場社會的構(gòu)建顯然不只是某一個社會群體、特別是社會上層群體的專屬任務(wù)。有上層，就會有底層；
有支配者，就會有被支配者；
有資產(chǎn)階級（不管它是不是某種替代），就會有工人階級。把底層、被支配者、工人階級完全拋棄到創(chuàng)造歷史的視野之外，顯然不符合歷史事實，在理論上也是片面的。
與之相對立，“社會學(xué)的馬克思主義”強調(diào)“社會本身”的意義，特別是波蘭尼的理論。更進一步從追究“社會從何而來”入手，實現(xiàn)了從“社會分析”到“階級分析”的轉(zhuǎn)折。波蘭尼把產(chǎn)業(yè)工人階級營造社會的歷史作用提上了議事日程。但是波蘭尼的理論只是粗線條的和意向性的，特別是它主要是面對“第一次大轉(zhuǎn)變”這個特定歷史時段的。人們不禁要問：這種以工人階級及其歷史命運為焦點來思考現(xiàn)代社會的“社會學(xué)的馬克思主義”，有能力面對“第二次大轉(zhuǎn)型”嗎？
答案是肯定的。在這里我們有雙重的出發(fā)點：現(xiàn)實的出發(fā)點和理論的出發(fā)點。從社會現(xiàn)實來看，如果說，“新古典的社會學(xué)” 的觀察突出了這樣一個事實：在“第二次大轉(zhuǎn)變”的起點上，我們面對的是一個私有財產(chǎn)和工業(yè)資產(chǎn)階級都付諸闕如的狀況，那么，從“社會學(xué)的馬克思主義”出發(fā)所觀察到的則是另一個社會事實：在轉(zhuǎn)型起點上，我們不僅面對著一個現(xiàn)成的產(chǎn)業(yè)工人階級，即在社會主義工業(yè)化過程中由國家一手培育起來的產(chǎn)業(yè)工人階級，而且隨著市場社會的發(fā)展，還有各式各樣、數(shù)不勝數(shù)的新成員，特別是農(nóng)民，加入到產(chǎn)業(yè)工人階級的隊伍中來。事實告訴我們：至少在轉(zhuǎn)型中的中國社會，產(chǎn)業(yè)工人階級是個客觀實在。關(guān)鍵是如何看待他們在市場社會中的重構(gòu)與演變。
從理論觀點來看，“社會學(xué)的馬克思主義”為對狹義而言的產(chǎn)業(yè)工人階級，廣義而言轉(zhuǎn)型社會的各個階級進行具體分析，提出了基本的原則。這些原則包括：
第一，社會學(xué)的馬克思主義將“大轉(zhuǎn)變”首先理解為生產(chǎn)方式的改變�！皬鸟R克思主義的觀點來看，使用正統(tǒng)的語言來說，生產(chǎn)方式之間的過渡是一個時代的最終標(biāo)志物” （Burawoy, 2003：255）。
第二，階級關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的一種表現(xiàn)形式。階級對立“是在生產(chǎn)資料的所有者和勞動力的所有者之間的對立，因為‘占有’是針對在生產(chǎn)中配置權(quán)利和權(quán)力的描述”（Burawoy & Wright,2002）。但是，階級關(guān)系可能有多種多樣的表現(xiàn)樣式。各種不同的階級關(guān)系可能是共存的。換言之，在一個市場社會內(nèi)部，可能出現(xiàn)前資本主義、資本主義和后資本主義的各種關(guān)系共存的局面（Burawoy and Wright, 2002）。
第三，剝削關(guān)系是階級關(guān)系的實質(zhì)性內(nèi)容�！皹�(gòu)成馬克思主義階級分析的獨特性的東西，(點擊此處閱讀下一頁)
就是對嵌入階級關(guān)系的特定機制的描述。在這里關(guān)鍵性的概念就是‘剝削’……”（Burawoy & Wright, 2002）。
當(dāng)然，在古典時期，“社會學(xué)的馬克思主義”的奠基人如馬克思等人，不可能預(yù)見到會出現(xiàn)“第二次大轉(zhuǎn)變”，因此也不可能針對“第二次大轉(zhuǎn)變”提出任何具體的理論觀點。但是，社會學(xué)的馬克思主義所奠定的階級理論和階級分析原則，特別是關(guān)于工人階級的理論，還是為從社會學(xué)的視角，為從社會結(jié)構(gòu)變動的層次上分析“第二次大轉(zhuǎn)變”，提供了基本的指南和線索。
綜上所述，面對“第二次大轉(zhuǎn)變”，“新古典的社會學(xué)”秉承韋伯傳統(tǒng)，明確地提出了“轉(zhuǎn)型問題”，即“依靠哪個社會群體，才能完成在計劃體制的廢墟上重建市場社會”的任務(wù)。由于“第二次大轉(zhuǎn)變”的歷史起點與“第一次大轉(zhuǎn)變”完全不同，是在消滅了私有財產(chǎn)、消滅了剝削階級的社會條件下重新轉(zhuǎn)向市場社會的，因此提出產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級的替代問題是必然的。但是，“新古典的社會學(xué)”可以說是正確地提出了問題，但卻只是給出了片面的答案。按照塞勒尼等人的觀點，掌握“文化資本”的知識精英是“第二次大轉(zhuǎn)型”中對產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級的有效替代。因此，至少在中歐社會，人們面對的是“無須資本家來打造資本主義”（making capitalism without capitalists）的歷史任務(wù)�！吧鐣䦟W(xué)的馬克思主義”直接產(chǎn)生于“第一次大轉(zhuǎn)變”，但是其關(guān)于工人階級的理論卻可以延續(xù)到對“第二次大轉(zhuǎn)變”的分析。與“新古典社會學(xué)”的“精英主義”取向不同，“社會學(xué)的馬克思主義”更多地看到的轉(zhuǎn)型社會中工人階級的歷史作用。因此，面對“新古典社會學(xué)”提出的“轉(zhuǎn)型問題”，“社會學(xué)的馬克思主義”從自己的立場出發(fā)給出了不同的答案：必須關(guān)注工人階級在轉(zhuǎn)型期的歷史命運以及他們推動歷史變遷的能力。
三、轉(zhuǎn)型期工人階級再形成的理論思考
國內(nèi)社會學(xué)涉及轉(zhuǎn)型期的工人階級研究大體上可以分成兩個部分：一個部分是對于“農(nóng)民流動”的研究。自20世紀(jì)90年代以來，“農(nóng)民流動”即成為社會學(xué)普遍關(guān)注的課題，圍繞著這個題目進行了大量的調(diào)查工作，形成了一個巨大的研究領(lǐng)域，數(shù)不勝數(shù)的文章和著作探討了“農(nóng)民工”的遷徙、工作和生活狀況。另一個部分是對原國有企業(yè)職工的研究。眾多調(diào)查報告研究了國有企業(yè)轉(zhuǎn)制及國企職工的下崗、失業(yè)、日常生活及抗?fàn)幰庾R。所有這些研究都為研究轉(zhuǎn)型期工人階級的再形成提供了必要的前提和豐厚的基礎(chǔ)資料。本文將主要立足于對“農(nóng)民工”的研究，通過引入社會學(xué)的“勞工研究理論”的若干范疇并在與國有企業(yè)職工研究的比較中，嘗試通過重建整個研究問題而把當(dāng)前的農(nóng)民工研究納入到轉(zhuǎn)型期工人階級再形成的框架之中。
�。ㄒ唬稗r(nóng)民工研究”亟待實現(xiàn)“兩個轉(zhuǎn)變”
對于20世紀(jì)80年代以來大量關(guān)于農(nóng)民工的研究著述，近年來已有一些較有特點的綜述性文章，從不同的角度進行了概括。例如，有論者試圖從這些研究成果所涵蓋的理論模式角度加以概括，從“農(nóng)民工流動”研究中歸納出“社會分層與流動”、“沖突與失范”、“人的現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化”、“社會網(wǎng)絡(luò)”和“國家與社會關(guān)系”等五個不同的理論范疇（王毅杰等，2004）。而一篇更為老到的評論則著重于結(jié)合“社會流動”的范疇，突出了不同的研究發(fā)現(xiàn)及其意義（譚深，2004）。但無論如何，這些評論都還沒有把農(nóng)民工的研究直接納入“轉(zhuǎn)型期工人階級再形成”的視野之下。這當(dāng)然不能由評述者來負(fù)責(zé)任，毋寧說，是現(xiàn)有的那些研究尚未凸現(xiàn)出明顯的階級分析取向。雖然近年來已經(jīng)出現(xiàn)了“農(nóng)民工是工人階級一部分”或“新產(chǎn)業(yè)工人”的論斷，但那似乎更多地只是下了一個判斷，其具體內(nèi)容則與工人階級分析相差甚遠（參見謝建社，2005）。
1.從抽象工人到具體工人
實際上，對農(nóng)民流動的過程和特點的研究，的確是近年來農(nóng)民工研究的重點。但是，眾多大樣本量的問卷調(diào)查所提供的數(shù)據(jù)，固然試圖提供農(nóng)民流動的總體性畫面，而這無疑有助于對農(nóng)民大規(guī)模流動這個20世紀(jì)80年代中期似乎突然出現(xiàn)的社會現(xiàn)象的進行全景式把握，但這種數(shù)據(jù)分析和量化描述也把農(nóng)民工變成了一個抽象而龐大的社會范疇。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，八千萬甚至一億兩千萬農(nóng)民每年在全國范圍內(nèi)像候鳥一樣的大規(guī)模定期遷徙，固然足以使人們受到震撼并留下深刻印象，但這些農(nóng)民畢竟不是被當(dāng)作具體的、歷史的、正在生成中的具體階級成員來描述，而是作為不分地域、不分性別、不分老幼、沒有具體面目的“整體范疇”來處理的。他們是“農(nóng)民工一般”，是現(xiàn)實生活的抽象物。支配他們的行為的是各種一般法則，如“機械流動”等，影響其流動和生存條件的也是那些最為一般的制度安排，如“城鄉(xiāng)分割的戶籍制度”等等。由于在這種抽象水平上，已經(jīng)進行了差不多10年之久的研究，因此如果說我們對這種抽象的、一般化的研究表現(xiàn)出某種厭倦，實在說也在情理之中。為了推進對農(nóng)民工現(xiàn)象的更為深入的理解，我們有理由再前進一步，提出第一個轉(zhuǎn)換要求：從“抽象工人”轉(zhuǎn)換到“具體工人”――提供各種工人的具體形象、具體的生活和工作場景以及描繪他們在具體情境之下的實踐邏輯。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在眾多研究方法中，特別是“民族志”研究能夠為我們提供“具體工人”或“具體的農(nóng)民工”的形象。為了在學(xué)科中生產(chǎn)具體工人的形象，就必須引進現(xiàn)實的時空條件、生產(chǎn)場景、生活方式、制度安排、不同的男工、女工甚至童工，以及由不同的地域性所造就的包括地方方言在內(nèi)的各種具體文化特點。一句話，必須引進曾經(jīng)被“科學(xué)規(guī)則”無情凈化掉的各種有意義的細(xì)節(jié)。這樣，在民族志中出現(xiàn)的農(nóng)民工就不再是那種被抽掉具體內(nèi)容的“類”，而是諸多有名有姓的、現(xiàn)實的、個別的“個體”，他們有思想，有情感，受著具體行動規(guī)則的支配，從事多種多樣的生產(chǎn)活動和抗?fàn)帯?/p>
2.返回到生產(chǎn)的中心性
說到要進行“民族志”研究，這當(dāng)然并不是說，就全然沒有針對農(nóng)民工的“民族志”研究。近年來陸續(xù)出版的一些研究農(nóng)民工的民族志著作，對不同地域條件下農(nóng)民工的流動和生活進行了頗為細(xì)密的刻畫和描述（參見李培林主編，2003）。其中，“浙江村”的研究就是一個典型（項飚，2000）。就像在社會學(xué)中為人熟知的“村莊研究”一樣，該著作對來自溫州地區(qū)的移民在大都會邊緣地帶創(chuàng)建聚落、構(gòu)建和運用社會關(guān)系以便改進生存狀況的描述頗為精細(xì)，引人入勝。但也應(yīng)指出，如果說有什么缺失的話，那就恰恰在于對溫州遷徙農(nóng)民的生產(chǎn)活動這個最為重要的活動類型語焉不詳。實際上這已經(jīng)是此類民族志著作的通病之一：它們往往頗為詳盡地描述了農(nóng)民工的社區(qū)生活而忽略了他們的生產(chǎn)活動。無庸贅述，農(nóng)民從家鄉(xiāng)中遷徙出來，既不是以單純的流動為最終目的，也不是以締結(jié)社會關(guān)系為根本指向。蜘蛛結(jié)網(wǎng)是為了覓食，進入城市的農(nóng)民拉關(guān)系是為了盡快進入生產(chǎn)過程，依靠出賣自己的勞動力而換取工資收入。農(nóng)民工之所以會更多地利用社會關(guān)系，卻不是依賴城市中即有的各種正式制度安排，這并不是因為他們特別擅長利用社會關(guān)系，而毋寧說是因為城市的制度安排并非為農(nóng)民工而設(shè)計，也不是他們所能夠隨意利用的。制度本身體現(xiàn)了對人的排斥。因此，除了利用關(guān)系，農(nóng)民工多半無所依賴。但是，把農(nóng)民鍛造成為工人的，并不只是農(nóng)民轉(zhuǎn)離農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的流動，也不只是他們所營建的社會網(wǎng)絡(luò)，而是他們進入的各種生產(chǎn)過程。具有不同產(chǎn)權(quán)安排、不同生產(chǎn)工藝、不同管理制度和不同生產(chǎn)關(guān)系的工廠政體（factory regime），才是冶煉和鍛造農(nóng)民，把他們轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶鹿と恕钡囊蛔笕蹱t。由此產(chǎn)生了第二個轉(zhuǎn)換要求：返回到生產(chǎn)中心性命題，至少也要使之與社區(qū)和人際關(guān)系之類的研究并重。絕不能忽略生產(chǎn)過程對塑造農(nóng)民工的決定性作用。
綜上所述，“從抽象工人到具體工人”和“返回生產(chǎn)中心性”這兩個要求，代表著將農(nóng)民工研究不斷推向深入的要求和趨勢；
而通過若干理論視角的引入，則有可能重建整個的研究問題，從而將農(nóng)民工研究納入轉(zhuǎn)型期工人階級再形成的宏大框架之中。
�。ǘ﹦诠ぱ芯康娜齻�理論透鏡和比較分析
通過具體翔實的“民族志”研究，探索轉(zhuǎn)型期工人階級的再形成問題，不僅要將問題置放在兩次“大轉(zhuǎn)型”的背景之下來考慮，不僅要具有社會學(xué)獨特的問題意識，而且還要使用社會學(xué)所積累的相關(guān)理論�！皠诠ど鐣䦟W(xué)”（sociology of labor）為我們研究轉(zhuǎn)型期的工人階級再形成提供了可供選擇的眾多理論模式。透過這些模式，就可以把先前僅僅從“流動”和“社區(qū)”角度出發(fā)的農(nóng)民工研究納入到階級形成的框架下，進行更有力度、更為深刻的分析。
在這里需要強調(diào)的是：適當(dāng)?shù)乩帽容^方法能夠增進理論模式的分析力度。因此，除理論模式之外，農(nóng)民工研究還需要建立比較的視野。通過比較才能彰顯轉(zhuǎn)型起點上不平等的基本制度安排及其對工人階級再形成的影響，――由于這些不平等的制度安排，造成轉(zhuǎn)型期工人階級的再形成呈現(xiàn)出同一個過程具有兩個不同側(cè)面的表現(xiàn)。
在轉(zhuǎn)型起點上，一個眾所周知的事實是：改革前中國社會的基本制度安排，表現(xiàn)為界限分明的城鄉(xiāng)對立和工農(nóng)差別。一個老生常談的論題是國家依據(jù)中心城市實現(xiàn)工業(yè)化的戰(zhàn)略，將產(chǎn)業(yè)工人階級集中在城市，由國家以各種社會福利制度比較完整地覆蓋起來；
而從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民則居住在鄉(xiāng)村地區(qū)，他們被束縛在土地上，很少受惠于國家提供的福利，而且不允許隨意流動。改革開放后，逐步確立了建設(shè)市場社會的目標(biāo)，經(jīng)濟體制的改革，大量外資的涌入，國民經(jīng)濟與世界經(jīng)濟的接軌，所有這些都促使原來的產(chǎn)業(yè)工人階級和農(nóng)民階級開始沿著各自不同的道路、遵循著不同的邏輯，向著市場社會意義上的工人階級演變。一方面是原有的國有企業(yè)職工被一步步地納入勞動力市場，另一方面，則是流出農(nóng)村的農(nóng)民進入工廠，被錘煉和鍛造成工人。我們盡可以沿著西方社會學(xué)“勞工研究”的稱謂方式，將原來的工人叫做“老工人”，而將農(nóng)民工叫做“新工人”，盡管這兩者的含義都還與西方有所不同①。我們發(fā)現(xiàn)，借助勞工社會學(xué)的三個理論透鏡，可以看到“老工人”和“新工人”至少在三個方面是有所不同的，而這種區(qū)別決定了轉(zhuǎn)型期工人階級再形成的不同片斷具有不同的結(jié)構(gòu)特征和不同的行動能力。
1.“馬克思模式”和“波蘭尼模式”：轉(zhuǎn)型期對“新”、“老”工人的不同鍛造過程
按照塞爾維爾的概括，在勞工社會學(xué)的研究領(lǐng)域中，存在著“卡爾·馬克思模式”(Marx-type labor unrest)和“卡爾·波蘭尼模式”(Polanyi-type labor unrest)這兩種不同的理論模式：“卡爾·馬克思和卡爾·波蘭尼提供了不同的但卻相關(guān)的理論透鏡，借之可以觀察勞工運動的世界歷史發(fā)展”（Silver, 2002：16）。如塞爾維爾指出的那樣，這兩個模式既有共同之處,又有不同之點。
兩個模式的共同之處頗為簡單明了。第一，兩個模式都批判了以勞動力為商品的觀點,認(rèn)為那只是一種“虛構(gòu)的商品”（fictitious commodity）；
第二，兩個模式都反對任何以人類為商品的做法，指出這種做法必定招致劇烈的反抗。
兩個模式的不同之處意義深遠。第一個不同之處在于兩個模式中心范疇的不同。在馬克思的模式中，“生產(chǎn)”居于中心環(huán)節(jié)；
在波蘭尼的模式中，“市場”具有核心地位�！皩︸R克思來說，勞動力商品的虛幻性質(zhì)是在‘生產(chǎn)的隱秘之處’（hidden abode of production）暴露出來的”。按照馬克思的描述，在勞動力市場上，本來一切都是按照自由、平等、財產(chǎn)權(quán)和邊訫原則來交易的。但是，勞動力的購買者很快就發(fā)現(xiàn)，勞動力并不是像其他一切商品一樣的商品，而是寄藏于人身之中；
當(dāng)人身被過于殘酷地驅(qū)使和壓榨時，他們就會抱怨和反抗（馬克思，1970/1867）�！岸窢幰虼俗兂伞a(chǎn)場地中勞資關(guān)系中的痼疾”（Silver, 2002：16）。
對波蘭尼來說，“勞動的虛幻性質(zhì)……隨著勞動力市場的創(chuàng)立和運作已經(jīng)成為可見的”（Silver, 2002：17）。在這里，市場具有核心地位。如前所述，與市場制度的擴張和深化試圖將勞動力和其他虛構(gòu)商品統(tǒng)統(tǒng)卷入價格機制的調(diào)節(jié)范圍的同時，會產(chǎn)生“社會的自我保護運動”：即通過社會立法、工廠法、失業(yè)保險和工會等一系列的機制，保護勞動力,試圖免除其“商品化”（decommodification）。不過,，“只有在使追逐利潤從屬于提供生計（provision of livelihood）的社會里，這些機制才能成為穩(wěn)定的化解方案”（Silver,(點擊此處閱讀下一頁)
2002：17）。
馬克思模式與波蘭尼模式的第二個不同之處在于：兩者各自描述了塑造工人階級的不同路線。馬克思所揭示的是“階段式”過程。這差不多是一個我們都已耳熟能詳?shù)倪\動過程：工人作為“像鳥一樣自由的勞動者”被投放到生產(chǎn)過程之中。在這里，一方面是資本家通過加強對勞動過程的管理、引進生產(chǎn)技術(shù)、改善工廠組織等方式，日益對工人的“活勞動”施加嚴(yán)密的控制；
另一方面則是工人日漸認(rèn)識到自己在生產(chǎn)過程中的結(jié)構(gòu)位置和資本主義勞動過程的剝削本質(zhì)，逐步開展有組織的斗爭和反抗，從“自在”階級走向“自為”階級。
波蘭尼描述的則是“鐘擺式”運動：整個世界的商品化和由它引發(fā)的勞工運動就像鐘擺一樣地來回擺動。當(dāng)鐘擺擺向勞動力商品化的一端時，會引發(fā)強固的“社會保護運動”――勞工運動就是此種保護運動的最為重要的一支——此時鐘擺受到壓力，就會向反方向擺去；
但是當(dāng)鐘擺向著反方向擺動過大，以致嚴(yán)重地影響資本的利潤時，資本的壓力又會迫使它重新擺向商品化的一端，于是勞工運動的高潮再起。工人階級就是在此種鐘擺式運動中被塑造成形,并且此起彼伏地發(fā)展的。據(jù)塞利維爾介紹，很多當(dāng)代理論都借助于波蘭尼的這一“鐘擺式運動”理論,來描述19世紀(jì)以來的世界勞工運動的波浪式前進軌跡。甚至有論者斷言：由于當(dāng)代的全球化過程表明鐘擺再次強有力地擺向勞動力商品化的一端，因此可以預(yù)期：社會的自我保護運動在不久的將來也會隨著工人運動的再次勃興而達到高峰（Silver, 2002：18）。
誠如塞爾維爾所說，在西方社會學(xué)的勞工研究領(lǐng)域內(nèi)，馬克思模式和波蘭尼模式曾經(jīng)各有其解釋能力。但是，由于近年來當(dāng)代西方社會學(xué)在研究工人階級形成的問題上，基本上放棄了按照馬克思模式來描述工人階級形成的道路――即放棄了關(guān)于工人階級形成的“大師敘事”（master narrative），因此，波蘭尼模式似乎日益占居理論優(yōu)勢地位。我們甚至能夠從E·P·湯普森的《英國工人階級形成》以來的一系列著作中發(fā)現(xiàn)波蘭尼模式的影響：強調(diào)生產(chǎn)過程以外的那些復(fù)雜的社會因素、文化因素和價值觀對工人階級形成的作用。但是，誠如塞爾維爾所說，波蘭尼模式固然有助于研究勞工運動的波浪起伏式的發(fā)展，但是其理論缺陷卻在于：它僅僅強調(diào)“正義感”的作用，強調(diào)來自上層的解放，卻低估了工人階級本身的解放意愿和解放力量（Silver, 2002）。
頗有興味的是，當(dāng)我們把馬克思模式和波蘭尼模式運用來分析轉(zhuǎn)型期中國工人階級再形成過程中的兩個片斷：“老工人”即原國有企業(yè)工人和“新工人”即農(nóng)民工時，就會發(fā)現(xiàn)兩個模式各有各的解釋范圍和解釋能力。馬克思模式特別適合于解釋流動農(nóng)民被鍛造為工人階級的過程。改革開放后，大批農(nóng)民轉(zhuǎn)離農(nóng)村和農(nóng)業(yè)，進入城市和東部發(fā)達地區(qū)的工廠，從事工業(yè)生產(chǎn)活動。大多數(shù)農(nóng)民工進入的工廠多半是外資、合資或私營企業(yè)。換言之，他們從鄉(xiāng)村進入都市或東部發(fā)達地區(qū)，直接面對的是比較典型的市場社會的勞資關(guān)系，這種關(guān)系大致符合馬克思模式所描繪的資本主義工業(yè)生產(chǎn)的原型：嚴(yán)密控制的勞動過程、對工人生產(chǎn)行為的嚴(yán)格管理、血汗工資制度……等等。大體上可以說，農(nóng)民工是沿著馬克思模式提供的道路而轉(zhuǎn)變成工人階級的。當(dāng)然，這條道路還很漫長，由于復(fù)雜的制度安排和社會結(jié)構(gòu)條件的影響，無論是資本的控制還是勞工的反抗，都還遠遠沒有達到馬克思所預(yù)期的那種程度。
另一方面，原國有企業(yè)工人轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌錾鐣墓と穗A級的過程，卻更多地體現(xiàn)出波蘭尼模式所描述的特點，即市場力量起了巨大的作用。當(dāng)原來的國企職工身處工廠的勞動過程之中時，他們?yōu)楦鞣N國家福利所覆蓋，似乎并沒有表現(xiàn)出強固的工人階級自主意識。他們的工人階級自主意識多半是在下崗、離職，即在退出生產(chǎn)領(lǐng)域以后，在社區(qū)生活中逐漸生成的。其中,這些工人與國家的關(guān)系重構(gòu)成為他們的自主意識的一個重要參照系和可得資源。在很多情況下，當(dāng)原國有工廠的設(shè)備和資源面臨被出售的命運時――就是說，國有企業(yè)工人與這些國有資產(chǎn)哪怕僅僅在理論上才擁有的“主人翁”關(guān)系將被最終割斷時，這些工人往往會群起抗?fàn)帲纱碎_始向著階級形成的方向前進。時至今日，不僅已開始有若干的研究觸及這一過程（吳清軍，2004），而且在文學(xué)作品中也得到體現(xiàn)（曹征路，2004）。由此可見，與農(nóng)民工在生產(chǎn)領(lǐng)域中形成為工人階級的道路不同，原國有企業(yè)工人轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌錾鐣墓と穗A級的過程是與國家所推進的市場化過程密切相關(guān)聯(lián)的。在這里如布洛維所說，在“以往的輝煌”（Radiant Past）時代所宣講的國家意識形態(tài)話語會轉(zhuǎn)而變?yōu)殡A級形成的資源（Burawoy& Lukacs, 1992），社區(qū)生活而非生產(chǎn)車間，則往往成為這種階級形成的中心地帶。
至于這兩條不同道路的具體運作機制，以及當(dāng)代工人階級的這兩個組成部分各自的具體特點，都需要通過細(xì)致的“民族志”研究才能揭示。關(guān)鍵在于進行具體分析。這里所強調(diào)的只是：在開展對轉(zhuǎn)型期的工人階級的研究時，應(yīng)當(dāng)看到不同的模式具有不同的解釋能力。當(dāng)面對農(nóng)民工的產(chǎn)業(yè)工人化過程時，馬克思模式仍然沒有喪失其理論解釋能力。
2.轉(zhuǎn)型期“新”、“老”工人不同的再生產(chǎn)機制：兩種勞動力再生產(chǎn)模式
“新”、“老”工人的區(qū)別還體現(xiàn)在勞動力再生產(chǎn)模式的不同上。如前所述，“老工人”的居所和工作都在城市中，他們的勞動力再生產(chǎn)成本，不僅包括了他們自己的體力和腦力的再生產(chǎn)，而且還擴及他們的家庭，這主要包括他們的子女和老人的生活、教育、醫(yī)療、住宅等項費用。但是“新工人”則與此不同�！靶鹿と恕钡募彝ピ谵r(nóng)村地區(qū)，他們往往是只身前來城市工作。這就造成了他們所遵循的勞動力再生產(chǎn)模式是“拆分型”的：就是在他們能夠在城市和東部新興工業(yè)地帶找到工作的最好的情形下，他們的工資收入也多半只是包括了他們自身勞動力再生產(chǎn)的費用。贍養(yǎng)老人、撫育后代、居住、教育甚至醫(yī)療等的費用，大多并未計算在他們的工資收入之內(nèi)。上述這些原本屬于勞動力再生產(chǎn)模式題中應(yīng)有之義的重要內(nèi)容，被“新工人”的雇傭者剔除出來，交給他們在農(nóng)村地區(qū)的家鄉(xiāng)來承擔(dān)。這種“拆分型”的勞動力再生產(chǎn)模式，決定了“新工人”有可能承受較之“老工人”低廉得多的工資。
不同的勞動力再生產(chǎn)模式在一定意義上體現(xiàn)出大衛(wèi)·斯塔克所謂的“路徑依賴”（path dependency），即它們是以往社會不平等的制度安排在市場轉(zhuǎn)型期得到延續(xù)的表現(xiàn)。但是，我們千萬不要以為，此種“拆分型”勞動力再生產(chǎn)模式是中國轉(zhuǎn)型社會的獨創(chuàng)。實際上，布洛維就曾經(jīng)專門討論過帝俄工業(yè)化時代的“拆分型”勞動力再生產(chǎn)模式：
因此，這里出現(xiàn)的是一個循環(huán)往復(fù)的勞動力移民過程，其中一大批至少是非熟練的工人保留了對土地和工廠、村莊和城鎮(zhèn)的二元忠誠。從資本的立場來看，移民工人使得支付低工資成為可能，這種低工資僅僅涵蓋當(dāng)一個單身工人受雇時維持他自己的費用。喂養(yǎng)新工人和支持老弱的費用來自混合的生存式生產(chǎn)，其補貼了資本家的利潤。不過，移民勞工的系統(tǒng)是一柄雙刃劍。工人有能力返回到他們的村莊，這賦予他們一定的獨立性，并提出了如何保持他們對工廠的忠誠的問題（Burawoy, 1985：103）。
正如布洛維所指出的，問題并不僅在于出現(xiàn)了此種“循環(huán)往復(fù)”流動著的移民工人：他們像候鳥一樣定期地從村社遷徙到城鎮(zhèn)，又從城鎮(zhèn)返回到村社，問題也不僅在于出現(xiàn)了與此種遷徙相對應(yīng)的“拆分型”勞動力再生產(chǎn)模式：按照這一模式，本來應(yīng)是完整統(tǒng)一的勞動力再生產(chǎn)過程被肢解開來，其中的一個部分（勞動者個人體力和腦力的再生產(chǎn)過程）是在工廠－城鎮(zhèn)中實現(xiàn)的，而另外一個部分（撫養(yǎng)子嗣、老弱等）則是在這些移民工人的來源地即鄉(xiāng)土村社中實現(xiàn)的；
問題還不僅在于此種勞動力再生產(chǎn)模式造就了移民工人的對村社和對城市的“二元忠誠”：他們在究竟應(yīng)當(dāng)效忠他們的工作場所，還是應(yīng)當(dāng)效忠他們自己的家鄉(xiāng)之間陷于迷茫。最重要的問題在于國家權(quán)力的有意識的運作和安排，此種安排加固了這種不合理的勞動力再生產(chǎn)模式，而不是削弱或者改變它。國家利用此種模式，可以有效降低工業(yè)生產(chǎn)成本、減少城市化的壓力，基于廉價勞動力而順暢地推行工業(yè)化戰(zhàn)略。
3.“結(jié)社力量”和“結(jié)構(gòu)力量”：老工人和新工人的不同行動能力
塞爾維爾批評波蘭尼模式對工人階級的力量估計不足，僅僅將希望寄托在“一般化道德”、“正義感”或來自上層的解放力量之上。但是，工人階級的力量究竟在哪里？對此，埃里克·懷特在其《工人階級的力量》一文中，做了迄今為止最為清晰和系統(tǒng)的論述（Wright, 2000）。
按照懷特的觀點，工人階級的力量分為“結(jié)社力量”（associational power）和“結(jié)構(gòu)力量”（structural power）兩個方面。所謂“結(jié)社力量”是指“來自工人形成集體組織的各種權(quán)力形式”，即工人階級形成自己的組織、通過各種集體行動表達自己訴求的能力；
所謂“結(jié)構(gòu)力量”即“工人簡單地由其在經(jīng)濟系統(tǒng)中的位置而形成的力量”�！敖Y(jié)構(gòu)力量”由兩種“討價還價能力”組成。一種叫作“市場討價還價能力”（market bargaining power），包括：第一，工人擁有雇主所需要的稀缺技術(shù)；
第二，較低的失業(yè)率，即所謂“緊湊的”勞動力市場（tight labor market）；
第三，工人具有脫離勞動力市場、完全依靠非工資收入而生活的能力。另一種叫作“工作現(xiàn)場的討價還價能力”（workplace bargaining power）。這是一種“從卷入于嚴(yán)密整合的生產(chǎn)過程的工人那里所產(chǎn)生的能力。在那里，關(guān)節(jié)部位上的工作節(jié)點的中斷，可以在比該節(jié)點本身更為廣大的規(guī)模上，導(dǎo)致生產(chǎn)的解體”（Wright, 2000；
Silver, 2002）。
當(dāng)我們把懷特的理論運用于分析轉(zhuǎn)型期工人階級的能力時，我們同樣會發(fā)現(xiàn)：“新工人”即農(nóng)民工和“老工人”即原國有企業(yè)工人的行動能力是大為不同的。一般說來，“老工人”更傾向于展示出“結(jié)社能力”或類似“結(jié)社能力”。近十幾年來，全國各地頻頻發(fā)生的國有企業(yè)工人以從“群訪群訴”到大規(guī)模的街頭公開抗議運動展示出他們具有此種能力。當(dāng)然，
這多少也是因為大批“老工人”被逐出生產(chǎn)領(lǐng)域，其“結(jié)構(gòu)能力”已無從談起的結(jié)果。另一方面，我們可以看到“新工人”更多地表現(xiàn)出某種“結(jié)構(gòu)能力”，特別是“市場討價還價能力”。即使在勞動力幾乎接近于無限供給的條件下，“新工人”還是可以通過“用腳投票”來展示出此種能力。連續(xù)兩年來在某些省份出現(xiàn)的“民工荒”，就是“新工人”的“市場討價還價能力”的表現(xiàn)，而“拆分型”勞動力再生產(chǎn)模式及近年來國家農(nóng)業(yè)和農(nóng)村政策的改善，無疑是“新工人”的此種能力得以展示出來的一些重要條件。
綜上所述，我們根據(jù)勞工社會學(xué)的三個現(xiàn)有的理論，在與原國有企業(yè)工人的比較中，重新考察了農(nóng)民工研究，并且提出了轉(zhuǎn)型期工人階級再形成過程的兩個側(cè)面及各自的若干特點。當(dāng)然，這些理論和角度都并不是絕對的。①我們只是像“舉例說明”那樣，提取出三個理論透鏡，通過比較的方法，借助它們來闡釋重建整個研究問題的可能性。我們希望通過這些闡釋，將對于農(nóng)民工的研究納入轉(zhuǎn)型期工人階級再形成的框架中，并且將之提至社會學(xué)議事日程的首位。
�。ㄈ肮S政體”：轉(zhuǎn)型期“工人階級再形成”研究的一個立足點
“工廠政體”（Factory Regime）的概念來自布洛維。在《生產(chǎn)的政治》一書中他提出并且系統(tǒng)地論述了“工廠政體”（Burawoy,1985）。按照該書的界定，“工廠政體”包括了對工廠和勞工進行研究的四個基本維度：第一，勞動過程；
第二，勞動力再生產(chǎn)模式；
第三，市場競爭；
以及第四，國家干預(yù)。在這里，“勞動過程”是指工人在工作現(xiàn)場的直接生產(chǎn)活動及其在此種生產(chǎn)活動中建立的各種社會關(guān)系和政治關(guān)系；
“勞動力再生產(chǎn)模式”是指工人用以維持自身勞動能力的再生產(chǎn)和其家庭生存的不同方式。按照布洛維的說法，這兩個維度都是“微觀層面的”。“市場競爭”和“國家干預(yù)”是具體的工廠制度外部的兩個“宏觀層面”的因素。“市場競爭”是指對于資本家的競爭壓力，此種壓力會迫使資本家不斷地改進技術(shù)和調(diào)整生產(chǎn)組織，而“國家干預(yù)”則包括國家提供的各種制度安排，包括產(chǎn)業(yè)制度、福利制度、就業(yè)保障制度等，在某些條件下甚至還包括國家直接的治理手段。各式各樣的工廠和工人正是在這些制度背景下運作的。
在我們看來，布洛維的“工廠政體”范疇為研究轉(zhuǎn)型期工人階級的具體形成狀況提供了一個真正的立足點。(點擊此處閱讀下一頁)
它有助于實現(xiàn)前述的兩個轉(zhuǎn)變：返回到生產(chǎn)現(xiàn)場，返回到具體的、有血有肉的工人本身，與此同時又不至于陷入微觀場景不能自拔，而有能力從微觀過程一步步地擴展出去，將工作現(xiàn)場的具體活動和斗爭與工廠外部由市場和國家造就的各種制度安排聯(lián)系起來，思考它們對工作現(xiàn)場的具體作用和實際影響。在這里，工人的生產(chǎn)行動與其背后的制度安排、微觀場景與其宏觀背景，都是密不可分地結(jié)合在一起的，后者通過前者而具體地體現(xiàn)出來。
在轉(zhuǎn)型期的中國社會，由于轉(zhuǎn)型起點上種種不平等的制度安排，特別是城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)，造成了中國工人階級的再形成被分割成“新”、“老”兩個不同的片斷，沿著不同的路徑開展；
又由于整個國家改革開放的進度和策略的不同，造就了全社會遍布各種類型的“工廠政體”，從產(chǎn)權(quán)形態(tài)到勞動過程都呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的形態(tài)。無論是從農(nóng)民轉(zhuǎn)化而來的“農(nóng)民工”，還是經(jīng)過一系列的沉降過程而被重新塑造成工人階級的前國有企業(yè)工人，當(dāng)他們被輸送到不同的“工廠政體”之中時，就在這些不同的熔爐里被鍛造成型――被鍛造成不同的工人階級片斷。正如布洛維指出的：有多少種不同的“工廠政體”，就會產(chǎn)生出多少不同的工人階級。描述和認(rèn)識這些不同的工人，從理論和實踐的結(jié)合上把握他們的階級特點和行動邏輯，正是面對轉(zhuǎn)型期的工人階級再形成研究的主要任務(wù)。
注釋：
1 “史賓翰連法”（Speenhamland Act）“……是一項反映生存權(quán)（right to live）原則的制度。它以面包的現(xiàn)行售價為標(biāo)準(zhǔn)對工資予以補助；
此一補助同時也附有家庭津貼�！哪康氖且谑焚e翰連法所施行的鄉(xiāng)間地區(qū)造成就業(yè)機會，同時防止貧民四處流浪”。轉(zhuǎn)引自《鉅變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟的起源》第14頁。博蘭尼（Polanyi）著，黃樹民等譯，臺北遠流出版事業(yè)股份公司，1989年第1版。
2 當(dāng)然，“階級”的觀點現(xiàn)在變成一個頗具爭議的觀點。在西方社會學(xué)界，“階級的終結(jié)”（the end of class）早已不是什么新鮮的話題了。自上一世紀(jì)70\、80年代以來，許多學(xué)者們討論了“階級理論”。結(jié)果當(dāng)然是二元的。一些社會學(xué)家斷言了“階級的死亡”（Clark and Lipset, 1991），而另一些社會學(xué)家則希望經(jīng)過細(xì)致的實證研究修正傳統(tǒng)的階級理論，使之恢復(fù)在社會學(xué)研究中的活力（Wright, 1985）。我在這里不想過多地論及這個復(fù)雜的問題，而只是提出：要想理解位于兩次“大轉(zhuǎn)變”交匯點上的中國當(dāng)代社會，理解基本的社會安排、社會框架方面的變化，我們應(yīng)當(dāng)重新引入階級（或者按照圖海納的看法，“階級關(guān)系”，參見Touraine, 1988: xiii）這種能夠反映宏觀結(jié)構(gòu)變化的視角。至于階級范疇與勞工研究的關(guān)系，參見吳清軍，2004。
3 塞爾維爾在她的著作中，特別談到了西方社會的“老工人”和“新工人”。在她的筆下，“老工人”是那些經(jīng)過長久的斗爭，建立起自己的工會組織并且從資本家和國家那里獲得了一定權(quán)益的工人階級�！靶鹿と恕眲t指近年來進入生產(chǎn)過程的工人。他們?nèi)狈ψ约旱慕M織，沒有討價還價能力，因此在利益上是受損的（參見Silver, 2002：1-12）。
① 塞爾維爾在她的著作中，特別談到了西方社會的“老工人”和“新工人”。在她的筆下，“老工人”是那些經(jīng)過長久的斗爭，建立起自己的工會組織并且從資本家和國家那里獲得了一定權(quán)益的工人階級�！靶鹿と恕眲t指近年來進入生產(chǎn)過程的工人。他們?nèi)狈ψ约旱慕M織，沒有討價還價能力，因此在利益上是受損的（參見Silver, 2002：1-12）。
4 例如，卡茨尼爾森和宗伯格就提出了研究階級形成的不同的角度。他們提出：“資本主義的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”、“生活方式”、“工人的秉性和意向”以及“集體活動”是所謂“新階級形成觀”的四個面向。（Katznelson and Zolberg, 1986）
參考文獻：
邊燕杰，1998/1997，《找回強關(guān)系：中國的間接關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)橋梁和求職》，張文宏譯，《國外社會學(xué)》第2期。
曹征路，2004，《英特納雄那兒》,《當(dāng)代》第5期。
福山，弗朗西斯，1998，《歷史的終結(jié)》，黃勝強、許銘原譯，呼和浩特：遠方出版社。
李培林主編，2003，《農(nóng)民工——中國進城農(nóng)民工的經(jīng)濟社會分析》，北京：社會科學(xué)文獻出版社。
呂鵬，2005，《社會大于市場的政治經(jīng)濟學(xué)》，《社會學(xué)研究》第4期。
馬克思，1970/1867，《資本論》（第一卷），北京：人民出版社。
譚深，2004，《農(nóng)民工流動問題綜述》，載《中國社會學(xué)網(wǎng)》。
王毅杰、王薇，2004，《國內(nèi)農(nóng)民工研究的理論視角》，載《人大報刊資料匯編》第1期（總第84期）。
吳清軍，2004，《西方工人階級形成理論述評》（清華大學(xué)社會學(xué)系，未刊稿）。
項飚，2000，《跨越邊界的社區(qū)》，北京：三聯(lián)書店。
謝建社，2005，《新產(chǎn)業(yè)工人階層》，北京：社會科學(xué)文獻出版社。
Burawoy, M 1979, Manufacturing Consent. Chicago: The University of Chicago Press.
—— 1985, The Politics of Production, Verso, London.
—— 2000, “The Sociology for the Second Great Transformation.” in Annual Review of Sociology, 26..
—— 2003, “For A Sociological Marxism: The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi”, in Politics and
Society, Vol.31.
Burawoy, M. & J. Lukacs 1992, The Radiant Past. Chicago: The University of Chicago Press.
Burawoy M.& O.Wright 2002,”Sociological Marxism”, in The Handbook of Sociological Theory. Edited by J. Turner. New York: Plenum Books.
Clark T. N. & S. M. Lipset 1991, “Are Social Class Dying?” in International Sociology 6.
Eyal, G., I. Szelenyi & E. Townsley 1998, Making Capitalism without Capitalist: The New Ruling Elites in Eastern Europe. London: Verso.
Granovetter, M. 1985，“Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness.” American Journal of Sociology, 91(3), November.
Grabher, G. & D. Stark 1997, Restructuring Networks in Post-Socialism, New York: Oxford University Press.
Katznelson, I. & A. Zolberg 1986, Working-Class Formation: Nineteenth-Century Patterns in Western Europe and the United States. Princeton, NJ: Princeton University Press.
King, L. P. & I. Szeleny 2004, “Max Weber’s Theory of Capitalism and varieties of Post-communist Capitalism.” First draft paper presented at the 2004 Annual Convention of the American Sociological Association, San Francisco June 30.
Lee, C. K. 1999，”The Politics of Working-class Transitions in China.” 提交清華大學(xué)當(dāng)代中國研究中心“全球化與勞工問題國際學(xué)術(shù)討論會”論文,，北京。
Polanyi, K. 1957/1944，The Great Transformation, Boston: Beacon Press. （中譯本:：博蘭尼，1989，《鉅變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟的起
源》，黃樹民等譯，臺北：遠流出版事業(yè)股份公司）.
—— 1971/1968, Primitive, Archaic and Modern Economies: Essays of Karl Polanyi, Boston: Beacon Press.
—— 1977, The Livelihood of Man. New York: Academic Press.
Polanyi, K., C. M. Arensberg & H. W. Pearson (eds.) 1971/1957, Trade and Market in the Early Empires: Economies in the History and
Theory. Chicago: Henry Regnery.
Skocpol, T. 1979, States and Social Revolutions. Cambridge University Press, UK.
Stark, D., S. Kemeny and R. Breiger 2000, “Postsocialist Portfolios: Network Strategies In the Shadow of the State.” unpublished manuscript.
Swedberg, R. 1987, “Economic Sociology: Past and Present, A Special Issue of Current Sociology.” Current Sociology,35(1).
Silver, B. J. 2002, Forces of Labor, Cambridge University Press, UK.
Szelenyi, I. 1988, Socialist Entrepreneurs. Madison: The University of Wisconsin Press.
Szelenyi, I. & Kostello, E. 1996, “The Market Transition Debate: Toward a Synthesis?” in American Journal of Sociology, J Vol. 101
Issue 4,
Tourain, A 1977, The Voice and the Eye: An Analysis of Social Movement, Cambridge University Press, UK.
—— 1988，Return of the Actor, Minneapolis:University of Minnesota Press.
Wright，E. O. 1985, Classes. London: Verso.
—— 2000, “Working-Class Power, Capitalist-Class Interests, and Class Compromise.” in American Journal of Sociology, 105(4).
作者單位：清華大學(xué)社會學(xué)系
相關(guān)熱詞搜索：工人階級 社會轉(zhuǎn)型
熱點文章閱讀