周安平：社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)
發(fā)布時(shí)間:2020-05-27 來源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
[內(nèi)容摘要] 社會(huì)自治權(quán)是權(quán)利而不是權(quán)力，它是人民在將必要的權(quán)力交給國(guó)家后，由自己保留行使的權(quán)利。社會(huì)自治權(quán)之所以正當(dāng)，其倫理基礎(chǔ)在于自己具有決定自治事務(wù)的權(quán)利，是真正體現(xiàn)民主制度的要求和反映�，F(xiàn)代法治國(guó)家，社會(huì)自治權(quán)的功能在于對(duì)抗國(guó)家公權(quán)對(duì)社會(huì)的擠壓與侵蝕，與國(guó)家公權(quán)構(gòu)成分離與制衡的良性互動(dòng)關(guān)系。中國(guó)歷史是一個(gè)國(guó)家公權(quán)強(qiáng)大、社會(huì)自治缺失的歷史。重構(gòu)中國(guó)社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)的法制系統(tǒng)，必須在政府自律的基礎(chǔ)上，根據(jù)法治理念的指導(dǎo)，在憲法的框架內(nèi)，改造社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)的關(guān)系，并以完善的司法運(yùn)作保障社會(huì)自治權(quán)的行使，以抗衡國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)自治的不當(dāng)干預(yù)。
[關(guān)鍵詞] 社會(huì)自治 自治權(quán)利 國(guó)家公權(quán) 權(quán)力制衡 內(nèi)部分權(quán) 外部分權(quán)
嚴(yán)格說來，社會(huì)自治的含義可以從兩個(gè)層面去理解，一是個(gè)人意義上的自治；
二是社群意義上的自治。從實(shí)在法上講，前者是指法律賦予公民個(gè)人所享有的作為公民的權(quán)利與自由。后者是指作為一個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)部全體組成人員所享有的自治權(quán)利。前者的權(quán)利是通過單個(gè)具體的自然人來實(shí)現(xiàn)，或者則是通過社群的集合體共同行使。與個(gè)人自治權(quán)相比較而言，社群意義上的自治權(quán)與國(guó)家公權(quán)力的關(guān)系更為緊密。社群意義上的自治權(quán)是在國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人自治權(quán)之間設(shè)立的一道防護(hù)屏，其重要的功能在于直接對(duì)抗國(guó)家公權(quán)，防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的不當(dāng)膨脹與擴(kuò)張，而這正是本文所要討論的。因此，本文的社會(huì)自治的概念主要是從后一種意義去理解和構(gòu)建的。
一、 社會(huì)自治的性質(zhì)、來源及其正當(dāng)性基礎(chǔ)
關(guān)于社會(huì)自治權(quán)是權(quán)利，還是權(quán)力，理論上并不十分清晰。學(xué)者在著書立說時(shí)也往往徘徊于權(quán)力與權(quán)利兩種意義，有時(shí)指權(quán)利，有時(shí)又指權(quán)力，以至社會(huì)自治權(quán)的性質(zhì)至今沒有統(tǒng)一的定論，影響了人們對(duì)社會(huì)自治權(quán)的認(rèn)識(shí)。造成這一認(rèn)識(shí)上的分歧的原因主要在于我國(guó)憲法和法律在使用“自治權(quán)”這一概念時(shí)沒有明確自治權(quán)的行使主體。
在我國(guó)，自治權(quán)在憲法和法律中明確得到肯定的有兩類，一是民族區(qū)域自治，一是特別行政區(qū)域自治。以民族區(qū)域自治為例，《中華人民共和國(guó)憲法》第4條第3款規(guī)定：“各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行民族區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。”這里所說的“自治權(quán)”顯然是指權(quán)利而非權(quán)力。憲法第115條規(guī)定：“自治區(qū)、自治州、自治縣的自治機(jī)關(guān)行使憲法第3章第5節(jié)規(guī)定的地方國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)，同時(shí)依照憲法、民族區(qū)域自治法和其他法律規(guī)定的權(quán)限行使自治權(quán)，根據(jù)本地方實(shí)際情況貫徹執(zhí)行國(guó)家的法律、政策。”這里所說的“自治權(quán)”顯然又是從權(quán)力的角度上定位的。同樣有此矛盾表述的在特別行政區(qū)域自治的法律中也有體現(xiàn)。[2]造成這種“自治權(quán)”是“權(quán)力”還是“權(quán)利”不清的原因是，憲法條文中的“自治權(quán)”是在“自治權(quán)”不同的行使主體下使用的。第4條第3款的“自治權(quán)”的行使主體是民族區(qū)域中的各少數(shù)民族，因此，其自治權(quán)的性質(zhì)是權(quán)利；
而第115 條、第116條和第117 條的“自治權(quán)”行使主體是自治機(jī)關(guān)，所以，此時(shí)的自治權(quán)的性質(zhì)就是權(quán)力而非權(quán)利。不同的行使主體導(dǎo)致“自治權(quán)”性質(zhì)忽而是權(quán)利，忽而是義務(wù)，致使人們對(duì)自治權(quán)的定位始終缺乏正確的認(rèn)識(shí)，而對(duì)“自治權(quán)”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)又關(guān)乎自治權(quán)的功能能否有效實(shí)現(xiàn)，即自治權(quán)能否有效對(duì)抗國(guó)家公權(quán)的問題。
那么自治權(quán)的主體到底是自治機(jī)關(guān)還是自治體組成的全體人員呢？筆者認(rèn)為，社會(huì)自治是共同體組成成員的自治而非該共同體機(jī)關(guān)的自治，因此，自治權(quán)的主體是自治體的成員而非自治體的機(jī)關(guān)，這就決定了自治權(quán)是自治體組成成員的權(quán)利而不是自治機(jī)關(guān)的權(quán)力。自治是為了排斥他治，排斥自治主體以外的干涉，其性質(zhì)亦當(dāng)屬權(quán)利無疑，自治機(jī)關(guān)的權(quán)力只不過是自治權(quán)主體行使自治權(quán)的方式而已。如果說自治權(quán)的主體是自治機(jī)關(guān)，那么就異化了社會(huì)自治的含義及其功能，自治權(quán)就成為權(quán)力內(nèi)部的分工，以社會(huì)自治權(quán)對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的目的就會(huì)落空，社會(huì)自治權(quán)就會(huì)被淪為國(guó)家權(quán)力的附庸，甚至成為對(duì)共同體成員的新主人，村民自治異變?yōu)榇迕裎瘑T會(huì)自治就是這一教訓(xùn)。我國(guó)大量的名義上的社會(huì)自治組織實(shí)際上大都是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的分支，成為民主制度的擺設(shè)，這與有意或無意的混淆社會(huì)自治主體與社會(huì)自治權(quán)的概念不無關(guān)系。[3]
在自治權(quán)理論中，學(xué)者們除了對(duì)自治權(quán)是權(quán)利還是權(quán)力的性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的分歧外，討論最多、爭(zhēng)議最大的問題還有關(guān)于自治權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)。對(duì)此，學(xué)術(shù)界主要有授予權(quán)說和固有權(quán)說兩種觀點(diǎn)。授予權(quán)說為論證主權(quán)的不可分割性，認(rèn)為自治權(quán)來源于授權(quán)；
[4]固有權(quán)說則以“自然權(quán)利說”為背景，認(rèn)為自治權(quán)是自治體所固有。[5]筆者認(rèn)為，從發(fā)生學(xué)意義上講，社會(huì)先于國(guó)家而產(chǎn)生，人民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的本源和基礎(chǔ)，國(guó)家權(quán)力是為保障人民權(quán)利而需要的產(chǎn)物，國(guó)家的權(quán)力來自人民的授權(quán)，而不是人民的權(quán)利來自國(guó)家的授予。社會(huì)自治權(quán)是人民在將國(guó)家必要的權(quán)利交給國(guó)家后，由自己保留行使的權(quán)利。因此，自治的權(quán)利是人民所固有的權(quán)利。當(dāng)然，這種固有的權(quán)利決不是自治機(jī)關(guān)固有的權(quán)力，自治機(jī)關(guān)所行使的公共權(quán)力也同樣來源于自治體人民的授予。
社會(huì)自治權(quán)之所以正當(dāng)，其倫理基礎(chǔ)在于“自己決定權(quán)”。自己決定權(quán)是什么？日本學(xué)者認(rèn)為，自己決定權(quán)是“就與他人無關(guān)的事情，自己有決定權(quán)，僅僅對(duì)自己有害的行為，由自己承擔(dān)責(zé)任”的權(quán)利；
或者是“就一定個(gè)人的事情，公權(quán)力不得干涉，由自己決定”的權(quán)利。[6]也就是說，是自己的私事由自己自由決定的權(quán)利。[7]一個(gè)人之所以擁有“自己決定權(quán)”乃是因?yàn)椋粋�(gè)智力健全的人是一個(gè)理性的人，每一個(gè)人都具有獨(dú)立的人格，對(duì)自己的行為和利益具有獨(dú)立的判斷能力和決策能力，每一個(gè)人都是自己利益最大化的最佳判斷者和決策者。社會(huì)自治是個(gè)人自治的聯(lián)合，是個(gè)人自治的必然延伸。社會(huì)自治是聯(lián)合的個(gè)人的自治，是擴(kuò)大意義上的個(gè)人自治。因此，“自己決定權(quán)”作為個(gè)人自治的倫理基礎(chǔ)，同樣可以說明社會(huì)自治的正當(dāng)性。自治體組成成員之所以擁有自治權(quán)，也是因?yàn)樵撟灾误w內(nèi)部事務(wù)與自治體組成成員有關(guān)，與自治體之外的任何組織或任何個(gè)人沒有關(guān)系。社會(huì)自治的權(quán)利是人民將權(quán)力交給國(guó)家后的保留的權(quán)利，是人民以自治對(duì)抗他治的自衛(wèi)的權(quán)利，這社會(huì)自治群體自我發(fā)展權(quán)利的必然要求，也是亞文化的生存發(fā)展對(duì)抗統(tǒng)一的國(guó)家模式的必然要求�，F(xiàn)代國(guó)家大都標(biāo)榜以民主制度，但是，民主的實(shí)施有一個(gè)范圍的問題，對(duì)參與民主系統(tǒng)的組成成員和事務(wù)的性質(zhì)不加區(qū)分的民主，其導(dǎo)致的結(jié)果只能是“多數(shù)人的暴政”。多數(shù)人可以假借民主的旗幟壓迫少數(shù)人，多數(shù)人可以憑借話語(yǔ)上的霸權(quán)剝奪少數(shù)人的發(fā)言權(quán)，少數(shù)人在民主大會(huì)堂的微弱聲音就會(huì)湮滅于民主的討論聲中。而當(dāng)所謂民主討論的內(nèi)容又關(guān)乎少數(shù)人的利益時(shí)，少數(shù)人就不得不屈從于多數(shù)人的壓迫。因此，自治體的內(nèi)部事務(wù)由自治體的組成成員自己決定也是少數(shù)人對(duì)抗多數(shù)人壓迫的權(quán)利，這既是民主制度的體現(xiàn)，也是民主制度的保障，是實(shí)質(zhì)意義上的民主制度的必然要求和必然反映。
二、 社會(huì)自治權(quán)與國(guó)家公權(quán)分離與制衡的法治關(guān)系
國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問題，是在主張社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在的思想出現(xiàn)后才開始引起人們廣泛的關(guān)注。關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問題，理論上主要有兩種觀點(diǎn)，一是“國(guó)家高于社會(huì)”；
一是“社會(huì)高于國(guó)家”。“國(guó)家高于社會(huì)”的理論將社會(huì)看作是國(guó)家的附庸，國(guó)家決定社會(huì)，這是一種典型的國(guó)家中心主義觀點(diǎn)。國(guó)家主義觀點(diǎn)以黑格爾為代表。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)“必須以國(guó)家為前提，而為了鞏固地存在，它也必須有一個(gè)國(guó)家作為獨(dú)立的東西在它面前。”[8]我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的高度集權(quán)的政治體制，就是這一理論的實(shí)踐。這種體制不可避免地導(dǎo)致了國(guó)家與社會(huì)的高度一體化，社會(huì)喪失了應(yīng)有的獨(dú)立地位，致使國(guó)家權(quán)力恣意膨脹缺乏社會(huì)自治權(quán)利的有效制約。與此相對(duì)，“社會(huì)高于國(guó)家”的理論則為典型的社會(huì)中心主義，這種觀點(diǎn)迎合了人們對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的反感心理。正如托馬斯-潘恩所認(rèn)為的“公民社會(huì)愈完善，對(duì)國(guó)家需求就愈小。理想的國(guó)家乃是最低限度的國(guó)家�！盵9]
筆者認(rèn)為，對(duì)于自治社會(huì)來說，國(guó)家之所以必要，是因?yàn)樽灾紊鐣?huì)需要國(guó)家保護(hù)其自治權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，防止自治權(quán)利的異化與變質(zhì)。正如霍布斯所強(qiáng)調(diào)的，除非那些并不會(huì)“自然”尊敬其他人的個(gè)人受到于一個(gè)非常明晰可見且武力強(qiáng)大的主權(quán)國(guó)家（其功能就是恒久地安排和安撫這些個(gè)人），否則，地球上就不可能有和平和物質(zhì)上的安逸。[10]同時(shí)，國(guó)家又是一種可能的惡，若無外力制約，國(guó)家權(quán)力將無限制的擴(kuò)張下去，從而危及社會(huì)自治權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
現(xiàn)代社會(huì)，一切暴力皆由國(guó)家權(quán)力壟斷。所謂國(guó)家就是這樣一種組織，它獨(dú)攬暴力，對(duì)于一定領(lǐng)域內(nèi)的一定居民宣稱其合法性。這是著名的韋伯派定義。[11]恩格斯指出“以往國(guó)家的特征是什么呢？社會(huì)起出用簡(jiǎn)單分工的辦法為自己建立了一些特殊的機(jī)關(guān)來保護(hù)自己共同的利益。但是，后來，這些機(jī)關(guān)，而其中主要的是國(guó)家政權(quán)，為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主宰�！盵12]國(guó)家公權(quán)在給社會(huì)創(chuàng)造秩序的同時(shí)，又使權(quán)力的異化與擴(kuò)張帶來了可能。國(guó)家公權(quán)力就象一把雙刃劍，在為公眾謀取幸福的同時(shí)，又有可能異化為掌握國(guó)家公權(quán)力的集團(tuán)謀取私利的工具。正如孟德斯鳩的警世名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止�！盵13]
權(quán)力是必要的，又是容易異化的。解決這一兩難的法律辦法就是分權(quán)。分權(quán)又有外部分權(quán)和內(nèi)部分權(quán)，這類似于弗朗茲-舒爾曼所提出的“分權(quán)模式Ⅰ”和“分權(quán)模式Ⅱ”。[14]內(nèi)部分權(quán)的典型就是三權(quán)分立，通過權(quán)力與權(quán)力的分力與制約來消解權(quán)力的腐��；
外部分權(quán)就是國(guó)家與社會(huì)對(duì)權(quán)力資源與權(quán)利資源的分配，以社會(huì)擁有的自治權(quán)對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)的擠壓與擴(kuò)張。內(nèi)部分權(quán)針對(duì)的是單個(gè)權(quán)力，而不是整體權(quán)力，是權(quán)力與權(quán)力之間的內(nèi)部約束，當(dāng)整體權(quán)力掌握在某一政黨時(shí)，內(nèi)部分權(quán)并不能消減集權(quán)的危害。正如博登海默所言：“雖然政府的立法權(quán)與行政權(quán)的分立，在很大程度上能夠防止政府的獨(dú)裁與專斷，但是這種分權(quán)本身卻無法構(gòu)成一種預(yù)防侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利的完全且充分的保護(hù)措施�！盵15]因?yàn)�，集�?quán)的形式有兩種，一是內(nèi)部權(quán)力集中，二是國(guó)家權(quán)力將社會(huì)自治的權(quán)利集于一身。對(duì)于前者，可以通過權(quán)力的分立與制約來實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于后者，則只能依靠國(guó)家公權(quán)力與社會(huì)自治權(quán)利的分離與制衡來加以化解。
一般來說，對(duì)社會(huì)自治體構(gòu)成威脅的不是來自自治體之外的社會(huì)組織或個(gè)人，而主要來自國(guó)家公權(quán)力的擴(kuò)張、介入和干涉。國(guó)家公權(quán)往往假借民主的形式侵入社會(huì)自治體，干涉自治體的內(nèi)部事務(wù)。國(guó)家權(quán)力的無限擴(kuò)張的后果是“利維坦”對(duì)公民社會(huì)生活的威脅。社會(huì)中如果沒有同國(guó)家權(quán)力抗衡的自治組織或團(tuán)體，國(guó)家就會(huì)通過層層官僚機(jī)構(gòu)將偏離于公共利益的強(qiáng)權(quán)意愿直接貫徹到社會(huì)底層。“強(qiáng)勢(shì)的特權(quán)集團(tuán)就有可能利用國(guó)家與社會(huì)相脫離的公正與自主假象而謀求有利于自己的社會(huì)價(jià)值分配，國(guó)家自主性也就異化為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)于弱勢(shì)集團(tuán)的自主�！盵16]“官僚就有可能以其追隨者的利益去取代公共利益，從而危及國(guó)家的自主性�！盵17]而以社會(huì)自治權(quán)對(duì)抗、制衡國(guó)家公權(quán)，就可以消解國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)利的壟斷，扼制公權(quán)力專斷的擴(kuò)張性。[18]防此掌握了強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)的政黨或政府對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的介入與擴(kuò)張，將自己的利益強(qiáng)加于社會(huì)之上。
國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治權(quán)的這種分離與制衡的關(guān)系就象此消彼長(zhǎng)的一種“博弈”關(guān)系，國(guó)家公權(quán)如果趨于強(qiáng)大，那么社會(huì)自治的空間就會(huì)不斷萎縮，導(dǎo)致社會(huì)創(chuàng)造的積極性窒息。而社會(huì)自治權(quán)的不斷擴(kuò)張，在社會(huì)自治領(lǐng)域完全排擠出國(guó)家公權(quán)力，最終，社會(huì)自治權(quán)也不能自保。因此，社會(huì)自治權(quán)雖然可以制約國(guó)家公權(quán)，但其根本目的不是消彌國(guó)家公權(quán)，而是實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)。正如鄧正來先生所說：“市民社會(huì)具有抑制國(guó)家權(quán)力過度膨脹的作用，但這種作用不是反抗國(guó)家，而是在國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)中保持平衡。”[19]
國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治權(quán)之間的這種分離與制衡的良性互動(dòng)關(guān)系總體上來講，國(guó)家公權(quán)保障社會(huì)自治的充分行使，社會(huì)自治制約國(guó)家公權(quán)的不法擴(kuò)張。具體而言，國(guó)家公權(quán)不得介入社會(huì)自治的空間領(lǐng)域，否則，社會(huì)自治體可直接以其自治權(quán)對(duì)抗國(guó)家公權(quán)而使國(guó)家公權(quán)的干預(yù)在法律上歸于無效。自治組織和團(tuán)體的內(nèi)部活動(dòng)和管理具有高度的自治性質(zhì)，國(guó)家公權(quán)必須尊重自治體的這種獨(dú)立自治的特性，不得干預(yù)自治體的具體運(yùn)作和活動(dòng)方式。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
即社會(huì)自治體的公共事物和公益事物，國(guó)家公權(quán)不得介入。只有在自治權(quán)的行使受阻時(shí)，國(guó)家公權(quán)力才可以強(qiáng)行介入社會(huì)這一自治領(lǐng)域，以排除自治權(quán)的變形與異化。而國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治權(quán)的范圍與邊界則依賴于憲法對(duì)權(quán)力與權(quán)利范圍的勘定。
問題是，國(guó)家公權(quán)對(duì)社會(huì)自治領(lǐng)域的介入在何種情形時(shí)才是正當(dāng)?shù)�？�?duì)此，黑格爾曾提出了國(guó)家干預(yù)市民社會(huì)為正當(dāng)?shù)膬蓚�(gè)條件：一是當(dāng)市民中出現(xiàn)非正義或不平等現(xiàn)象（例如，一個(gè)階層對(duì)另一個(gè)階層的支配，等等）時(shí)，國(guó)家就可以透過干預(yù)予以救濟(jì)；
二是為了保護(hù)國(guó)家自己界定的人民普遍利益時(shí)，國(guó)家也可以直接干預(yù)市民社會(huì)的事物。[20]黑格爾的話不無道理，但是，他是從“國(guó)家高于社會(huì)”的理論上去建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的，多少含有“國(guó)家優(yōu)于社會(huì)”的理念。筆者認(rèn)為，就國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治權(quán)的關(guān)系而言，國(guó)家公權(quán)介入社會(huì)自治的空間，只有在兩種情形時(shí)，其對(duì)社會(huì)自治權(quán)的干預(yù)才具有正當(dāng)性：（1）當(dāng)自治體異化為自治機(jī)關(guān)的專制權(quán)力或變?yōu)槟承┤说奶貦?quán)時(shí)，國(guó)家公權(quán)力必須介入，以恢復(fù)自治權(quán)的法律狀態(tài)；
（2）當(dāng)自治權(quán)被濫用而使自治權(quán)在法外運(yùn)作時(shí)，國(guó)家公權(quán)力必須介入，以糾正自治權(quán)偏離法治軌道的運(yùn)行。如自治體將非屬于自治范圍的事務(wù)納入為自治權(quán)行使的對(duì)象；
或以自治權(quán)對(duì)抗國(guó)家法律的執(zhí)行；
或以自治權(quán)為籍口侵害國(guó)家、集體和公民的合法利益。非此上述兩種情形，國(guó)家公權(quán)的干預(yù)都侵犯了社會(huì)自治的權(quán)利，具有非法性而必須承擔(dān)國(guó)家侵權(quán)的責(zé)任。
三、 中國(guó)國(guó)家公權(quán)強(qiáng)大、社會(huì)自治缺失的歷史
國(guó)家與社會(huì)分離的理論本身就預(yù)設(shè)了國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，其理論主要是西方近代經(jīng)驗(yàn)的一種概括，與中國(guó)的歷史狀況并不吻合，[21]甚至也無法很好地說明中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。在談及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系時(shí)，許多學(xué)者普遍認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)的歷史是一個(gè)國(guó)家與社會(huì)高度同構(gòu)的歷史。“在中國(guó)歷史上，國(guó)家——社會(huì)關(guān)系模式一直是強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)形態(tài)。在中國(guó)傳統(tǒng)權(quán)力體系中，不存在社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家之外，并獲得不受國(guó)家干預(yù)的自主權(quán)利的觀念和理論�！盵22]中國(guó)歷史上國(guó)家公權(quán)的強(qiáng)大幾乎湮滅了社會(huì)自治體的存在。整個(gè)封建社會(huì)皇權(quán)的建立與維持依賴于宗法制度的強(qiáng)有力的支撐。宗法制度是一種典型的家國(guó)一體化制度，宗法制度籍以分封制，將國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行整合，形成國(guó)家社會(huì)一體化。宗族組織是中國(guó)封建國(guó)家唯一承認(rèn)的具有一定自治程度的社會(huì)，然而，就是這唯一的社會(huì)自治體的存在也是為了維持封建國(guó)家公權(quán)力的有效行使，維護(hù)皇親國(guó)戚的家族利益的一種統(tǒng)治手段。國(guó)民黨時(shí)期在農(nóng)村普遍實(shí)行的“保甲制度”也是為了強(qiáng)化國(guó)家公權(quán)力對(duì)農(nóng)村社會(huì)的控制能力。1949年后，為摧毀封建社會(huì)的宗法制度以及一切落后的封建意識(shí)形態(tài)，共產(chǎn)黨實(shí)行了一系列政治、思想、文化運(yùn)動(dòng)。這些急風(fēng)暴雨式的運(yùn)動(dòng)在瓦解封建制度及其封建意識(shí)的同時(shí)，也將農(nóng)村社會(huì)動(dòng)員成一個(gè)高度的政治社會(huì)。通過土地改革（簡(jiǎn)稱“土改”）、人民公社化、社會(huì)主義教育（簡(jiǎn)稱“社教”）等政治運(yùn)動(dòng)，國(guó)家在將政治意識(shí)、國(guó)家程序、城市文明帶入農(nóng)村各地的同時(shí)，也使得國(guó)家公權(quán)力觸及到村村社社的角角落落。因?yàn)�，“運(yùn)動(dòng)可以把中央政府的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化改造目標(biāo)嵌入基層社會(huì)，把基礎(chǔ)社會(huì)發(fā)展成民族——國(guó)家的一分子，使原來相對(duì)獨(dú)立的社區(qū)的人民變成國(guó)家的‘政治公民’，使之成為國(guó)家機(jī)體的‘細(xì)胞’，執(zhí)行國(guó)家的功能”[23]現(xiàn)在農(nóng)村普遍實(shí)行的“‘兩委’（指黨支委和村委會(huì)）就是國(guó)家權(quán)力在村落的代表，其存在與社會(huì)政治的調(diào)控有關(guān)�！盵24]“正式的村政與權(quán)力的創(chuàng)立，使得政府在地方社會(huì)有直接的代理機(jī)構(gòu)和人員，通過他們，政府把政策直接在鄉(xiāng)土社會(huì)中予以貫徹�！盵25]國(guó)家力量無所不在，無時(shí)不在。當(dāng)今“減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)”的政策背后隱藏的其實(shí)就是國(guó)家公權(quán)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)榨取能力，“現(xiàn)代國(guó)家面對(duì)農(nóng)民時(shí)，不僅要糧、要錢，還要管理其所思所想的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)，對(duì)農(nóng)民生活世界的滲透包括對(duì)其衣食住行、生老病死、物質(zhì)和精神生活的全面介入。[26]面對(duì)這種強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，農(nóng)村社會(huì)的自治性始終沒有獲得自主和自足。農(nóng)村這種天然的自治社會(huì)尚且如此，更遑論“依法”設(shè)立的其他社會(huì)組織。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，企業(yè)的國(guó)營(yíng)性，使得單位本身就是一個(gè)政治單位，產(chǎn)、供、銷與人、財(cái)、物均由政府統(tǒng)管，其自治的空間幾乎沒有。即使是法律上稱之為“自治組織”的也大都是半官僚機(jī)構(gòu)，只不過是國(guó)家權(quán)力為獲得其權(quán)力的“合法性”而借用的“自治”名義而已。這種國(guó)家與社會(huì)高度同構(gòu)的狀態(tài)造成中國(guó)社會(huì)的歷史上一直無法形成制約國(guó)家公權(quán)力的社會(huì)力量，而使國(guó)家公權(quán)力滋長(zhǎng)成一匹羈驁不馴的烈馬，權(quán)力崇拜、官本位、賣官鬻官、機(jī)構(gòu)膨脹、權(quán)錢交易在中國(guó)歷史上始終沒有得到徹底根除。
當(dāng)然，國(guó)家與社會(huì)的高度同構(gòu)并不意味著中國(guó)社會(huì)的自治性完全不存在。事實(shí)上，封建社會(huì)的宗法制度，盡管其建立的初衷在于強(qiáng)化封建國(guó)家的帝權(quán)力，但其結(jié)果卻在不同程度上強(qiáng)化了農(nóng)村宗族社會(huì)的自治性，農(nóng)村宗族社會(huì)廣泛存在被官方認(rèn)可的不同于城市社會(huì)的禮儀文化與風(fēng)俗習(xí)慣，即是農(nóng)村社會(huì)自治得以維系的力量，也是農(nóng)村社會(huì)存在一定自治的反映。歷史上的保甲制度的作用也主要限于負(fù)責(zé)政府稅收的征收、社會(huì)治安的維護(hù)等方面，其對(duì)農(nóng)村社會(huì)的控制程度仍然是有限的。正如馬克斯?韋伯所指出的，“古代中國(guó)地方政府的主要職能集中體現(xiàn)在國(guó)家稅收方面，政府實(shí)際上并不能有效地統(tǒng)治明間生活，其勢(shì)力范圍主要限制在縣城及其附偏狹的地域之內(nèi)�！盵27]解放后，一系列政治運(yùn)動(dòng)雖然摧毀了許多封建傳統(tǒng)文化，但并沒有導(dǎo)致農(nóng)村會(huì)宗族勢(shì)力、習(xí)俗禮儀的絕跡。1980年以來，在‘建立民主與法制’和‘以法治國(guó)’一類口號(hào)下，國(guó)家正式的法律制度開始大規(guī)模地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)。通過‘普法’宣傳和日常司法活動(dòng)，自上而下地改造舊文化、舊習(xí)俗和舊思想觀念的過程仍在繼續(xù)。然而，正如我們所見，這一努力遠(yuǎn)未獲得成功。[28]農(nóng)村社會(huì)業(yè)已存在的習(xí)慣法一直頑強(qiáng)地抗拒著國(guó)家法律的侵入。特別是農(nóng)村的婚姻事務(wù)仍在很大程度上受著傳統(tǒng)慣行而不是法律的支配。造成這種農(nóng)村習(xí)慣法與國(guó)家法的對(duì)立的根本原因在于，農(nóng)村社會(huì)主要是建立在血緣及地緣基礎(chǔ)上的“熟人社會(huì)”，而國(guó)家法律是建立在陌生人社會(huì)基礎(chǔ)上的行為規(guī)則，國(guó)家不能對(duì)農(nóng)村社會(huì)提供足夠的或適銷對(duì)路的“法律”服務(wù)來保持這種自發(fā)生成的社區(qū)秩序的穩(wěn)定。根據(jù)哈耶克的理論，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)型構(gòu)的社會(huì)秩序就是一種生成的“自生自發(fā)秩序”，而不是建構(gòu)的“組織”或“人造的秩序”。[29]這種自發(fā)秩序?qū)π枨蟮姆傻奶赜衅犯裰萍s了國(guó)家法在農(nóng)村的效力。從這一分析，也可以說，中國(guó)社會(huì)在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)的對(duì)立面也存在一個(gè)相對(duì)自治的農(nóng)村社區(qū)。
但是需指出的是，中國(guó)歷史上這一相對(duì)自治的農(nóng)村社會(huì)自治體并不具有對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的意義，相反卻是作為國(guó)家權(quán)力的附庸而存在。雖然“中國(guó)有社、有會(huì)、有政府允準(zhǔn)的各種基層組織，但并未有與國(guó)家抗衡的‘社會(huì)’。各種民間組織的民間性，時(shí)刻被組織的可控性、附庸性所抵消。另一方面，政府所寬容、允許或提倡的、在蜂窩狀結(jié)構(gòu)上形成的各種社會(huì)基層組織、事實(shí)上也主要是一個(gè)個(gè)相似的、起到政府職能延伸作用的地方性團(tuán)體�！� [30] 中國(guó)社會(huì)與國(guó)家的分離并不具有西方社會(huì)的國(guó)家與社會(huì)分離的意義，近代社會(huì)是這樣，當(dāng)今的中國(guó)這種狀況實(shí)際也并沒有得到徹底的改觀。雖然從1978年改革開放，特別是自建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系開始出現(xiàn)了“分離”的現(xiàn)象，除農(nóng)村社會(huì)有一定的自治性外，其他社會(huì)自治體有始有雛形。但是，這并未形成西方社會(huì)的國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)關(guān)系，卻導(dǎo)致了有別于西方社會(huì)的一種奇怪現(xiàn)象：一方面，在法律上，中國(guó)社會(huì)仍然缺乏抗衡強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力的社會(huì)自治權(quán)，即使是宗族組織的自治性也只是具有對(duì)抗非國(guó)家的組織作用，而不是與國(guó)家權(quán)力發(fā)生沖突。封建社會(huì)時(shí)期的義和團(tuán)、梁山泊最終的結(jié)局也是忠君，其反抗的只是國(guó)家權(quán)力的嬗變，而不是國(guó)家權(quán)力的權(quán)威。換言之，中國(guó)社會(huì)業(yè)已存在的社會(huì)自治體的“自治權(quán)”主要是針對(duì)非官方力量而起作用，而不是相對(duì)于國(guó)家權(quán)力而言。另一方面，國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無序化狀態(tài)又無能為力，國(guó)家權(quán)力在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面的失控，正日益呈現(xiàn)出不斷軟化的趨勢(shì)。
[31]可見，中國(guó)社會(huì)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系目前正處于一種膠著的“內(nèi)卷化”狀態(tài)，[32]并未產(chǎn)生真正的法治意義上的社會(huì)自治權(quán)利。中國(guó)社會(huì)國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治的現(xiàn)代性關(guān)系需要重新構(gòu)建以適用未來真正的法治化要求。
四、 中國(guó)重構(gòu)社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)關(guān)系的法治化戰(zhàn)略
中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史表明歷史上社會(huì)自治的權(quán)利被強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力所閹割，而不具有自治的獨(dú)立品質(zhì)，其歷史上偶爾閃現(xiàn)的一絲社會(huì)自治的火花也只不過是社會(huì)在與國(guó)家的斗爭(zhēng)中而爭(zhēng)得的，這就決定了社會(huì)自治不能兌現(xiàn)為法治系統(tǒng)中的有機(jī)元件。國(guó)家與社會(huì)始終為一高度同構(gòu)的狀態(tài)。如果說，國(guó)家與社會(huì)的同構(gòu)在農(nóng)業(yè)社會(huì)尚能生存的話，那么，在工業(yè)社會(huì)或現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家與社會(huì)的同構(gòu)就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的張力，并有可能導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的失序。因此，如何從法律上構(gòu)建國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治的分離與制衡的良性互動(dòng)關(guān)系，以適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的法治化要求，就成為擺在我們這樣一個(gè)現(xiàn)代化后發(fā)性國(guó)家面前的首要的法治任務(wù)。
�。ㄒ唬� 樹立社會(huì)優(yōu)位、權(quán)力有限的法治理念
“社會(huì)自治權(quán)是市民社會(huì)一項(xiàng)天賦的固有權(quán)利”，這僅僅一種理論學(xué)說的分析，絕非可以涵蓋中國(guó)的實(shí)然歷史，或者可以為中國(guó)歷史的真正描述。相反，權(quán)力至上的國(guó)家主義理念始終沉積于政府的思維之中并內(nèi)化為中國(guó)官員的執(zhí)政行為。
權(quán)力至上的國(guó)家主義理念以義務(wù)為本位，以權(quán)力為中心，以法律為工具，以國(guó)家利益為核心。權(quán)力至上的國(guó)家主義理念漠視法律的公平與正義，在國(guó)家利益的旗幟下隨意處置個(gè)人的自由與權(quán)利。權(quán)力至上的國(guó)家主義理念將“個(gè)人利益服從集體利益，集體利益服從國(guó)家利益”的道德原則上升為立法原則，在個(gè)人利益與國(guó)家利益一致的虛幻前提下，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益至上，其結(jié)果是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力至上，國(guó)家權(quán)力不受約束，國(guó)家權(quán)力以救世主面目出現(xiàn)。周永坤先生將這種法理念斥之為國(guó)家優(yōu)為理念[33]。國(guó)家優(yōu)位理念是國(guó)家權(quán)力膨脹的產(chǎn)物。中國(guó)皇權(quán)神圣的歷史，以及改革開放前的國(guó)家權(quán)力的無所不在，個(gè)人自由、社會(huì)自治幾乎窒息。這種人治文化的土壤滋長(zhǎng)了國(guó)家優(yōu)位的理念。國(guó)家優(yōu)位的理念與國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張是一對(duì)孿生兄弟，彼此相互支撐并相互強(qiáng)化，演繹成東方社會(huì)權(quán)力專制的歷史。
這種權(quán)力至上的國(guó)家主義理念，與現(xiàn)代法治理念格格不入，已遭到現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍摒棄�，F(xiàn)代法治國(guó)家以自由、平等權(quán)利為法之理念，法律的設(shè)置不是以人為手段，而是以人為本，雖國(guó)家利益也不得凌駕于社會(huì)權(quán)利（包括個(gè)人權(quán)利）之上。國(guó)家權(quán)力不是國(guó)家統(tǒng)治社會(huì)的工具而是國(guó)家服務(wù)社會(huì)的形式。這種法理念可稱之為社會(huì)優(yōu)位、權(quán)力有限的法治理念。社會(huì)優(yōu)位、權(quán)力有限的法治理念是與權(quán)力至上的國(guó)家主義理念相對(duì)，它是以社會(huì)（包括組成社會(huì)的個(gè)人）為根本的立足點(diǎn)和價(jià)值取向，將社會(huì)置于國(guó)家之上，視國(guó)家以為社會(huì)服務(wù)為其合理存在。社會(huì)優(yōu)位、權(quán)力有限的法治理念要求國(guó)家權(quán)力服務(wù)社會(huì)，以社會(huì)自治牽制國(guó)家權(quán)力，將國(guó)家權(quán)力限制在相當(dāng)有限的范圍內(nèi)，而不使權(quán)力越界或作惡。值得欣慰的是，我國(guó)改革開放以來，政府也曾提出過“大社會(huì)，小政府”的口號(hào)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，也在一定程度上自發(fā)地表現(xiàn)出與自治觀念的某種契合。但是，真正從法治意義上樹立社會(huì)優(yōu)位、權(quán)力有限的社會(huì)自治觀念，仍有很長(zhǎng)的路要走。[34]
�。ǘ� 以憲法和法律厘定社會(huì)自治權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力的分野
從性質(zhì)上看，憲法可看作是人民建立政府的協(xié)定書，是國(guó)家權(quán)力的合法來源�！耙粐�(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議。[35]由于權(quán)力有擴(kuò)張與為害的天然屬性，出于對(duì)權(quán)力腐化的擔(dān)心，人民在授予政府權(quán)力的同時(shí)，也制定了憲法以對(duì)抗國(guó)家權(quán)力對(duì)公民社會(huì)自治領(lǐng)域的僭越與專橫。換言之，憲法主要是劃定國(guó)家權(quán)力的行使范圍。凡是憲法未予明確授予國(guó)家公權(quán)力的，均為社會(huì)所保留的自治權(quán)利；
凡是在社會(huì)自治的領(lǐng)域，權(quán)力的行使均屬違法行為。因此，憲法可看作是社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)的勘定邊界的議定書，其核心內(nèi)容在于限定國(guó)家權(quán)力的行使的范圍。正如蔡定劍先生所言：“憲法的核心內(nèi)容是界定、規(guī)范政府權(quán)力，規(guī)定它的合法產(chǎn)生程序，它是第一位的。第二位才是規(guī)定保障公民基本權(quán)利。從憲法精神上說，憲政的目的是保障公民的基本權(quán)利，但是保障公民權(quán)利要先從規(guī)范政府權(quán)力入手，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
規(guī)定政府權(quán)力的范圍就是為了防止政府權(quán)力為非，從權(quán)力為害根源保護(hù)公民的權(quán)利。[36]
雖然，蔡定劍先生的上述觀點(diǎn)是從公民的基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的角度來闡述的，并不能直接說明社會(huì)自治權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力的分離。但是，公民的個(gè)人權(quán)利是社會(huì)自治權(quán)利的基礎(chǔ)，社會(huì)自治權(quán)利只不過是公民個(gè)人權(quán)利的集合，并含有個(gè)人權(quán)利所沒有的內(nèi)容。如果沒有公民個(gè)人的結(jié)社權(quán)，就談不上社會(huì)組織的自治權(quán)，而游行、示威的權(quán)利大都是以社會(huì)組織的名義出現(xiàn)。而且，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)，公民個(gè)人的權(quán)利往往無法直接對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的壓迫。在個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系中“個(gè)人權(quán)利雖然是基礎(chǔ)和本源，卻十分脆弱，它既需要國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，又極易遭到后者的侵犯。這樣，如何約束國(guó)家權(quán)力，不使其過度夸張，或者當(dāng)其侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利時(shí)，能夠有一種勢(shì)力與之相抗衡，就成為一個(gè)非常重要的問題�！盵37]
這種能與國(guó)家權(quán)力相抗衡的勢(shì)力就是獨(dú)立的社會(huì)自治權(quán)，既“一個(gè)由各種獨(dú)立、自主的社團(tuán)組成的多元社會(huì)可以成為一種對(duì)權(quán)力的‘社會(huì)制衡’”。[38]公民通過社會(huì)自治形式，集體訴求輿論、談判乃至游行、示威等權(quán)利以與國(guó)家權(quán)力相抗衡。因此，從這一意義上講，憲法厘定公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的分野，更重要的意義在于厘定社會(huì)自治權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力的分離，劃定國(guó)家權(quán)力的空間與社會(huì)自治的領(lǐng)地。
中國(guó)54憲法以來，盡管每部憲法的條款都不多，但憲法規(guī)定的內(nèi)容卻包羅萬(wàn)象。從歷史到現(xiàn)實(shí)、從指導(dǎo)思想到基本任務(wù)，從政治態(tài)度到經(jīng)濟(jì)體制，“總章程”的特征明顯，內(nèi)容的政治色彩濃厚，憲法成為政治權(quán)威宣言書。[39]政治權(quán)威不受拘束，對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約以及社會(huì)自治權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制衡就更無從談起。依法治國(guó)主要是依憲治國(guó)，而依憲治國(guó)的根本在于政府依法行政，在于政府的權(quán)力受到制約和控制。“改革的過程就是一個(gè)國(guó)家主動(dòng)地、有意識(shí)地從一部分社會(huì)領(lǐng)域退出，社會(huì)不斷從國(guó)家獲得獨(dú)立空間的過程，是一個(gè)國(guó)家權(quán)力有條件地向社會(huì)權(quán)利、公民權(quán)利回歸的過程，是一個(gè)尋求社會(huì)與國(guó)家關(guān)系互動(dòng)平衡的過程。”[40]因此，21世紀(jì)憲法未來走向，應(yīng)該是以規(guī)范國(guó)家權(quán)力為核心，在規(guī)定公民個(gè)人利益的同時(shí)，將并非必須由國(guó)家壟斷的權(quán)力賦予社會(huì)多元化自治組織以自治的權(quán)利，[41]逐步構(gòu)建社會(huì)自治的法治系統(tǒng)
（三） 以司法限制國(guó)家公權(quán)力的異化與擴(kuò)張，保障社會(huì)自治權(quán)的充分行使。
社會(huì)自治權(quán)與國(guó)家公權(quán)具有相互制衡的互動(dòng)關(guān)系，社會(huì)自治權(quán)需要國(guó)家公權(quán)的支持與保障，國(guó)家公權(quán)要受制于社會(huì)自治權(quán)的約束與牽制。社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)的良性互動(dòng)關(guān)系始終是在兩者對(duì)立與沖突的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。因此，必須尋找一個(gè)具有中立性的機(jī)構(gòu)以協(xié)調(diào)兩者的沖突，這個(gè)中立性機(jī)構(gòu)自然非司法機(jī)關(guān)莫屬。由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)對(duì)兩者的沖突進(jìn)行評(píng)判，無異于建立起了一道防止國(guó)家公權(quán)力侵犯社會(huì)自治權(quán)利的法律防線，社會(huì)自治權(quán)被國(guó)家公權(quán)力侵犯就有了司法的救濟(jì)程序，憲法確立的社會(huì)自治原則才能真正產(chǎn)生實(shí)際的效力。
國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的入侵主要有具體的國(guó)家權(quán)力行為，也有抽象的國(guó)家行為，前者主要指具體行政行為，后者主要指立法行為（這里的立法行為是從廣義上講，包括人大及其常委會(huì)制定法律，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)制定行政規(guī)章）。對(duì)于前者，我國(guó)行政訴訟法已賦予司法機(jī)關(guān)以審查權(quán)，雖然還不盡如意，但畢竟邁出了可貴的一步�，F(xiàn)在最大的問題是還沒有建立起對(duì)法律和法規(guī)違憲的司法審查制度。國(guó)家公權(quán)力往往假借立法的名義擴(kuò)張自己的權(quán)力，尤其行政機(jī)關(guān)，通過行政規(guī)章謀取部門利益，以“合法不合憲”的形式不斷擠壓社會(huì)自治的空間，致使憲法所勘定的權(quán)力與權(quán)利的邊界又被法律和法規(guī)所模糊。如果，司法不能審查違憲的法律和法規(guī)，其結(jié)果只能是司法適用違憲的法律或法規(guī)，憲法被法律和法規(guī)所架空就成為現(xiàn)實(shí)，國(guó)家立法權(quán)力和國(guó)家行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為就超然于法治之外，而成為擺脫社會(huì)自治的憲法外權(quán)力。內(nèi)部權(quán)力的彼此制約正是內(nèi)部分權(quán)的功能所在�？梢�，對(duì)憲法的法律法規(guī)的司法審查是完善的司法制度的應(yīng)有之義，否則，以司法防范國(guó)家公權(quán)對(duì)社會(huì)自治的入侵就失去了現(xiàn)實(shí)的意義。
在行文既將結(jié)束的時(shí)候，筆者似乎可以歸納出這樣一個(gè)結(jié)論：要保證國(guó)家權(quán)力的良性運(yùn)作，一是內(nèi)部分權(quán)，既國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部分工，以權(quán)力制約權(quán)力；
二是外部分權(quán)，即由國(guó)家與社會(huì)分權(quán)，以社會(huì)自治制約國(guó)家公權(quán)。并且，分權(quán)是手段，社會(huì)自治是目的，內(nèi)部的分權(quán)和外部的分權(quán)最終也是為了保障社會(huì)自治的法律權(quán)利真正落實(shí)為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。
* 本文發(fā)表于《法學(xué)》2002年第10期。
[1] 周安平，現(xiàn)為南京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士（在刊物上首發(fā)時(shí)為蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授）
[2] 中英聯(lián)合聲明和《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》；
中葡聯(lián)合聲明和《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》。
[3] 關(guān)于自治權(quán)的主體與性質(zhì)的討論，可參見崔智友：《中國(guó)村民自治的法學(xué)思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001期第3期。
[4] 莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第485頁(yè)。
[5] 莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第484頁(yè)。（這里的注3和注4的引言也是沒有厘清自治權(quán)是權(quán)利還是權(quán)力的性質(zhì)）。
[6] [日]長(zhǎng)谷部恭男主編：《現(xiàn)代憲法》，日本評(píng)論社會(huì)1995年版，第58頁(yè)。
[7] 莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第487頁(yè)。
[8] [德] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，第197頁(yè)。
[9] 轉(zhuǎn)引自何增科主編：《公民社會(huì)與第三部門》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000版，第7頁(yè)。
[10] 約翰-基恩（John Keane）：《市民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力型態(tài)》，鄧正來、周勇譯，載于鄧正來、[英]J-C亞歷山大編著：《國(guó)家與社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究途徑》，中央編譯出版社1999年版，第101頁(yè)。
[11] 參見[日]豬口孝主編：《國(guó)家與社會(huì)》，高增杰譯，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第6頁(yè)。
[12] 《馬克思恩格斯全集》第22卷，第227頁(yè)。
[13] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館1990年版，第225頁(yè)。
[14] “分權(quán)模式Ⅰ”是指將決策轉(zhuǎn)給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位自己掌握，類似本文所說的外部分權(quán)；
“分權(quán)模式Ⅱ”是指將權(quán)力下放給某些下級(jí)或地方行政機(jī)構(gòu)，實(shí)際上屬于本文所講的內(nèi)部分權(quán)。（關(guān)于“分權(quán)模式Ⅰ”和“分權(quán)模式Ⅱ”的提法，請(qǐng)參閱羅榮渠：《關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過程中的國(guó)家與社會(huì)》北京大學(xué)出版社1996年版，第3頁(yè)。）這種模式的劃分最早見于弗郎茲-舒爾曼（FranzShurman）：《共產(chǎn)主義中國(guó)意識(shí)形態(tài)和組織》，伯克利加州大學(xué)出版社1966年英文版，第167—175、196—198頁(yè)。
[15] [美]E-博登海默：《法律學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社會(huì)1999年版，第54頁(yè)。
[16] 羅榮渠：《關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過程中的國(guó)家與社會(huì)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第138頁(yè)。
[17] 羅榮渠：《關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過程中的國(guó)家與社會(huì)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第141頁(yè)。
[18] 馬長(zhǎng)山：《市民社會(huì)與政治國(guó)家：法治的基礎(chǔ)和界限》，《法學(xué)研究》，2001年第3期。
[19] 鄧正來：《國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究》，四川人民出版社1997年，第6頁(yè)。
[20] 鄧正來：《國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究》，四川人民出版社1997年，第41頁(yè)。
[21] 楊念群：《近代中國(guó)史學(xué)研究中的“市民社會(huì)”》，張靜：《國(guó)家與社會(huì)》，浙江人民出版社1998年版，第204 頁(yè)。
[22] 陶鶴山：《市民群體與制度創(chuàng)新——對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化主體的研究》，南京大學(xué)出版社20001年版，第194頁(yè)。
[23] 王銘銘：《村落視野中的家族、國(guó)家與社會(huì)——福建美法村的社區(qū)史》，王銘銘、王其福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年，第74頁(yè)。
[24] 王銘銘：《村落視野中的家族、國(guó)家與社會(huì)——福建美法村的社區(qū)史》，王銘銘、王其福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年，第33頁(yè)
[25] 王銘銘：《村落視野中的家族、國(guó)家與社會(huì)——福建美法村的社區(qū)史》，王銘銘、王其福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年，第62頁(yè)
[26] 郭于華對(duì)王銘銘：《村落視野中的家族、國(guó)家與社會(huì)——福建美法村的社區(qū)史》一文的評(píng)議，王銘銘、王其福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年，第124頁(yè)
[27] 劉鐵梁、趙丙祥：《聯(lián)村組織社區(qū)儀式活動(dòng)——河北省井 縣之調(diào)查》， 王銘銘、王其福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年，第228頁(yè)。
[28] 梁治平 《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序 》，王銘銘、王其福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年，第464頁(yè)。
[29] [英]弗里德希?馮?哈耶克：《法律、立法與自由 》（第一卷），中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第55頁(yè)。
[30] 毛丹：《評(píng)論：追究“市民社會(huì)”的歷史產(chǎn)資源》 ，張靜主編 《國(guó)家與社會(huì)》 ，浙江人民出版社1998年版，第219—220頁(yè)。
[31] 需要指出的是，在中國(guó)，國(guó)家權(quán)力在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面的無能為力或說“軟化”，并不表明國(guó)家權(quán)利的衰微，恰恰是強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力不受約束而產(chǎn)生的“尋租”結(jié)果。
[32] 關(guān)于“內(nèi)卷化”的概念。“根據(jù)吉爾茨的定義，是指一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種各級(jí)模式的現(xiàn)象�！币裕溃┒刨澠妫骸段幕�、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1996年版，第66頁(yè)。
[33] 周永坤：《社會(huì)優(yōu)位理念與法治國(guó)家 》 ，《法學(xué)研究》 ，1997年第1期。
[34] 關(guān)于“社會(huì)優(yōu)位理念”請(qǐng)參見周永坤《社會(huì)優(yōu)位理念與法治國(guó)家 》 ，《法學(xué)研究1997年第1期。
[35] [美]托馬斯?潘恩：《潘恩選集》，商務(wù)印書館1981年版，第146頁(yè)。
[36] 蔡定劍：《關(guān)于社會(huì)是憲法》， 《中外法學(xué)》， 2001年第1期。
[37] 梁治平：《市場(chǎng)——國(guó)家——公共領(lǐng)域》， 《讀書》， 1996年第5期。
[38] 梁治平：《市場(chǎng)——國(guó)家——公共領(lǐng)域》， 《讀書》， 1996年第5期。
[39] 周永坤：《中國(guó)憲法的變遷——?dú)v史與未來》， 《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2000年第3期。
[40] 潘洪祥：《社會(huì)與國(guó)家二元化結(jié)構(gòu)的憲法學(xué)意義 》，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)會(huì)2001年年會(huì)論文。
[41] 隨著民主和社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家權(quán)力已逐漸滲入社會(huì)化因素。郭道暉：《權(quán)力的多元化與社會(huì)化》，《法學(xué)研究 》，2001年第1期。
相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 自治 社會(huì) 國(guó)家 周安平
熱點(diǎn)文章閱讀