R.德沃金：認(rèn)真地看待權(quán)利問題——論美國公民的反對政府的權(quán)利

　�。ㄅ藵h典 譯）

　�。ū疚淖髡叩挛纸穑≧onald Dworkin），美國法學(xué)家、紐約大學(xué)等校法理學(xué)教授。本文是他所著的《認(rèn)真地看待權(quán)利》中（1977年）第八章。譯文原載《法學(xué)譯叢》1980年第2期第1-13頁。本文提要是資料匯編編者所加的。）

　　作者認(rèn)為，在七十年代的美國，權(quán)利之聲壓倒一切，爭論最激烈的問題是美國公民是否享有違反法律的道德權(quán)利？在一個民主國家中，一般認(rèn)為每個公民都負(fù)有必須遵守全部法律這種一般道義上的責(zé)任，即使他可能愿意改革其中某些法律；
同時大多數(shù)人的中間派的正統(tǒng)立場是：人們有服從法律的責(zé)任，但是如果他們的良心同這種責(zé)任發(fā)生沖突時，他們有服從自己良心的權(quán)利。他的一個重要結(jié)論是：任何如果自稱認(rèn)真地看待權(quán)利。他必須接受以下兩個觀念或其中之一。第一個是人類尊嚴(yán)觀念，它認(rèn)為有一些對待人的方法同承認(rèn)他是人類社會成員是不一致的，是極不公正的。第二個是政治上平等的觀念，它認(rèn)為政治社會地位較弱小的成員有權(quán)像比他強(qiáng)有力的成員那樣，取得政府同樣的關(guān)注和尊重。

　　一、公民們的權(quán)利

　　現(xiàn)在在美國的政治辯論中，權(quán)利之聲壓倒一切。美國政府是否尊重公民在道義上的和政治上的權(quán)利？美國政府的外交政策、種族政策是否同這些權(quán)利背道而馳？少數(shù)民族由于其權(quán)利一直受到蹂躪，是否有權(quán)利以違犯法律作為回答？或者不參加活動的大多數(shù)人本身是否享有權(quán)利，包括要求對違犯法律的人們給以處罰的權(quán)利？上述的這些問題，現(xiàn)在占有突出的地位，這一點是毫不奇怪的。當(dāng)一個政治社會分裂的時候，權(quán)利的概念，特別是反對政府的權(quán)利這個概念就自然大有用處；
而對于合作的呼呈或者對于共同目標(biāo)的呼呈卻是沒有意思的。

　　這個辯論并不包括關(guān)于公民是否享有某些反對政府的道義權(quán)利問題。現(xiàn)在看來各方面都同意公民們享有某些反對政府的道義權(quán)利。例如傳統(tǒng)的法律家和政治家認(rèn)為美國法律制度承認(rèn)言論自由、平等和正當(dāng)程序等個人權(quán)利，并且把它看作可以自豪之處。他們主張我們的法律值得尊重，其根據(jù)，至少一部分，就是由于此項事實，因為他們不想主張極權(quán)主義制度值得同樣的尊重。

　　當(dāng)然，某些哲學(xué)家拒絕接受公民除了法律給他們的權(quán)利之外還有什么其他權(quán)利這種觀點。英國的邊沁認(rèn)為，道義上的權(quán)利這個概念是“胡言亂語”。但是那種見解從來不是美國正統(tǒng)派政治學(xué)說的組成部分，而且雙方的政治家為了證明他們所要做的許多事情是正當(dāng)?shù)�，都訴諸人民行使這種[道義上的]權(quán)利。在這篇文章中，我所關(guān)心的并不是要為公民享有反對政府的道義權(quán)利這個論點辯護(hù)。我所要做的倒是，探討一下這個論點對于那些表示接受它的人們（包括現(xiàn)在的美國政府在內(nèi)）說來其含意是什么。

　　公民享有什么特定的權(quán)利，這當(dāng)然是大有爭論的。例如，公認(rèn)的言論自由權(quán)利是否包括妨礙[秩序]的示威？在實踐上，對于一項個人權(quán)利的內(nèi)容是什么的問題，政府具有最后的決定權(quán)，因它的警察將執(zhí)行它的官員和法院所說的事情。但是這并不意味著政府的觀點必然是正確的觀點，他就一定認(rèn)為人們只享有政府所選定的那種道義上的權(quán)利，這就等于說他們根本沒有道義上的權(quán)利。

　　所有這一切，在美國有時被憲法制度搞混了。在美國憲法修正案第一條里面，在正當(dāng)程序、平等保護(hù)和同類的條款里面，美國憲法規(guī)定了一套個人的合法權(quán)利。按照現(xiàn)行的法律實踐，美國最高法院如果認(rèn)為國會或者州議會的行動違反上述規(guī)定時，它有權(quán)宣告其無效。這種實踐過去曾經(jīng)使一些評論家猜想在道義上的個人權(quán)利受到這個制度的充分保護(hù)。但是事實不像是這樣，也不可能是這樣。

　　美國憲法把法律的有效性決定于對復(fù)雜的道義問題的答案，例如某一個法律是否尊重一切人固有的平等這種問題的答案，從而把法律上的和道義上的問題融合起來。這種融合，對于非暴力的反抗問題的辯論發(fā)生重大的后果。但是它剩下兩個突出的問題。它沒有告訴我們美國憲法——即使適當(dāng)?shù)丶右越忉尅�—是否承認(rèn)公民享有道義上的一切權(quán)利，而且也沒有告訴我們——如同許多人所設(shè)想的——公民是否有遵守法律的義務(wù)，即使這種法律侵犯了他們的道義上的權(quán)利。

　　當(dāng)某些少數(shù)人所主張享有的道義上的權(quán)利，是法律否認(rèn)的——像實行地方的學(xué)校制度——和法律認(rèn)為不受美國憲法保護(hù)的權(quán)利的時候，上述兩問題就奕成關(guān)鍵性的問題。又如現(xiàn)在，當(dāng)情況引起大多數(shù)人的充分注意，以致認(rèn)真地建議修正美國憲法，廢除一些權(quán)利和“不得自證其罪的權(quán)利”（right against self-incrimination）的時候，第二個問題就變成關(guān)鍵性的問題。在一些國家里，那里沒有與美國類似的憲法，例如在聯(lián)合王國，上述問題也是個關(guān)鍵性的問題。

　　當(dāng)然，即使假設(shè)美國憲法盡善盡美并且大多數(shù)人聽之任之，但這不等于說美國最高法院就能夠保障公民們的個人權(quán)利。最高法院的判決仍然是一項法律上的裁決，而且它必須把判例和制度上的各種因素，像法院和國會的關(guān)系以及道德問題，都考慮進(jìn)去。而且并不是任何司法判決都必須是正確的判決。對于發(fā)生爭論的法律與道德問題，法官們支持相互不同的觀點。（例如，在美國最高法院的判決書上，除記述多數(shù)意見的法院意見外，還記述某些法官不同的意見�！�—譯者）。正如在尼克松任命最高法院法官的斗爭中所表明的，一位總統(tǒng)有權(quán)任命自己一派的法官，唯一條件是只要他們誠實和干練就行。

　　因此，雖然憲法制度對于在道義反對政府的權(quán)利有所補充，但是它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保障這些權(quán)利，甚至不能夠確定他們是什么東西。這就是說，在某種情況下，立法機(jī)關(guān)以外的其他部門對于這些爭端具有最后的發(fā)言權(quán)，這就使得那些認(rèn)為這個部門是極度錯誤的人們很難滿意。

　　對于法律將來怎樣付諸實現(xiàn)這件事，政府的某個部門將有最后的發(fā)言權(quán)，這當(dāng)然是不可避免的。當(dāng)人們對道義上的權(quán)利意見不一致的時候，雙方都沒有辦法證明自己一方是有理的；
而如果不要出現(xiàn)無政府狀態(tài)的許，某項決定就必須有效。如果我們不能夠堅持美國政府對于公民的權(quán)利必須作出正確的答案，我們至少可以堅持它必須力爭這樣辦，我們可以堅決要求它認(rèn)真地對待權(quán)利，遵照關(guān)于這些權(quán)利是什么內(nèi)容的首尾一貫的學(xué)說，并且前后一致地恪守它自己的宣言辦事。我將努力說明這是什么意思，并且說明這對于當(dāng)前的政治辯論將發(fā)生什么影響。

　　二、權(quán)利和違法的權(quán)利我將從爭論得最激烈的問題開始論述，一個美國人究竟是否享有違反法律的道義權(quán)利？假設(shè)某一個承認(rèn)一條法律是有效的，那末他是否因此就負(fù)有遵守法律的義務(wù)？那些試圖回答這個問題的人們似乎可以分為兩派。保守派——我將這樣稱呼他們——似乎不贊同任何不服從的行動。當(dāng)這些行動受到檢舉的時候，他們好像感到滿意；
而當(dāng)定罪裁決被撤銷的時候，他們就感到失望。另一派，即自由派，至少對于某些不服從的事件表示更大的同情；
他們有時不贊同控訴，并且慶祝宣告無罪釋放。然而，如果我們超越這些情緒上的反映進(jìn)一步觀察，并且留意兩派所采用的論據(jù)，我們就發(fā)現(xiàn)一種令人大吃一驚的事實。對于想象上使雙方意見分裂的原則問題，雙方所作出的答案卻是基本相同的。

　　雙方所作的答案是這樣的；
在一個民主國家里，或者在一個至少在原則上尊重個人權(quán)利的民主國家里，每個公民都負(fù)有必須遵守全部法律這種一般的道義上的責(zé)任，即使他可能愿意改革其中某些法律。他對他的同胞們負(fù)有此項責(zé)任，[因此]這些同胞們服從他們不喜歡的法律，這對他是有利的。但是這種一般的責(zé)任不能夠是一項絕對的責(zé)任，因為一個社會即使在原則上是公正的，也還可能產(chǎn)生不公正的法律和政策，而且一個人除了對國家的責(zé)任之外還有其他責(zé)任。一個人必須履行對他所信仰的上帝的責(zé)任和對自己的良心的責(zé)任。如果他的這些責(zé)任同他對國家的責(zé)任發(fā)生沖突，那末最后，他人權(quán)做自己認(rèn)為正當(dāng)?shù)氖虑�。如果他決定自己必須違犯法律，那么他必須接受國家所作的判決和給予的處罰。他應(yīng)該承認(rèn)。他在宗教上的或者道德上的義務(wù)雖然高于但是不能消滅他對同胞們的責(zé)任。

　　當(dāng)做這個共同的答案可能以十分不同的方式出來。有些人可能把對國家的責(zé)任說成基本的，而把那些不同政見者說成宗教的或者道德的狂熱者。另一些人可能很勉強(qiáng)地說明對國家的責(zé)任，而把反對它的人們說成道德上的英雄。但是，這些都是調(diào)子上的差異，我認(rèn)為，我在上面所認(rèn)述的共同立場，反映出兩派的大多數(shù)人的觀點。這些人在具體案件中有的支持，有的反對非暴力的反抗。

　　我并不是說這是每一個人的觀點。當(dāng)然有些人把對國家的責(zé)任看得很高，以致他們不同意可以凌駕其上。另一方面，至少在美國，肯定有些人否認(rèn)一個人負(fù)有服從法律這種道義責(zé)任。但是這兩種極端的立場是極少數(shù)。屬于中間派的人們則采取我所說的正統(tǒng)的立場，即人們有服從法律的責(zé)任，但是如果他們的良心同這種責(zé)任發(fā)生沖突的時候，他們有服從自己的良心的權(quán)利。但是如果事情就是這樣，那么我們就會看到一種自相矛盾的情況：人們對于一個原則上的問題所作答案相同，可是在具體的案件中他們意見不同是如此之大，分歧是如此之深。對每一方面說來，至少在某些案件中，矛盾甚至更加深刻，所采取的立場好象同雙方所接受的理論上的立場枘鑿不相容。例如當(dāng)某人基于良心上的理由逃避兵役或者鼓動勵別人犯這種罪行的時候，這種立場就受到檢驗了。保守派爭論說，必須對這樣的人們提出控訴，即使他們是出于真誠的。為什么必須控訴他們？因為他們的行為已經(jīng)構(gòu)成或者鼓勵他人不尊重法律。簡單地說，他們必須受到控訴，以便使他們不敢這樣做，并且使像他們那樣的其他的人們引為前車之鑒。但是這里似乎有一個巨大的矛盾。如果一個人有按照自己的良心的命令行動的權(quán)利，那么國家怎么能夠主張使其人不敢那樣行動是正當(dāng)?shù)哪�？國家對于自己所承認(rèn)的人們有權(quán)利做的事情，加以禁止和懲處，這不是邪惡的事情嗎？更有甚者，不僅保守派主張對于那些出于道德信念而抉擇法律的人們加以控訴。如眾所周知，自由派也反對聽任那些種族主義的學(xué)校職員對消滅種族隔離政策采取怠工，即使自由派承認(rèn)這些學(xué)校職員認(rèn)為自己擁有從事法律所禁止的事情的道義上的權(quán)利。的確，自由派并不常常堅持必須執(zhí)行關(guān)于消滅種族隔離的法律是正義的，所以必須執(zhí)行。但是這種觀點看來也不能自圓其說：如果我們承認(rèn)人們有服從自己的良心的權(quán)利，那么控訴那些按照自己的良心辦事的人，能夠說是正當(dāng)嗎？

　　因此我們遇到兩上難題。對于一個原則問題，雙方的每一方面都認(rèn)為彼此有著深刻的分歧，而雙方對此問題又怎么能夠抱有相同的立場呢？每一方所主張的對具體問題的解決辦法，怎么能夠同雙方所接受的原則立場似乎完全不相容呢？一個可能的答案是：那些表示抱有共同立場的人們?nèi)�部或者其中某些人是偽君子，嘴上說的是良心的權(quán)利，而他們在事實上并不承認(rèn)。這種指責(zé)似乎有點道理，當(dāng)那些聲稱尊重良心的政府官員拒絕穆罕默德·阿里在他們的州里出席作證的權(quán)利的時候，這時一定包含著某種偽善。如果阿里雖然在宗教上感到躊躇，但是假使他參了軍的話，他就會被認(rèn)可作證。因此，除了知道人們所想的同他所說的不是一回事這種真實情況之外，我們必須進(jìn)行探索，以便作出某種說明。

　　為了說明這一點我必須請大家注意：“權(quán)利”（right，或譯權(quán)，下同。——譯者）這個詞在不同的上下文里面有著不同的含意，這是哲學(xué)家們熟知的，但是在政治的討論中常常被人們忽視了。當(dāng)我們說某人有權(quán)做某件事的時候，大多場合我們暗示：如果別人干涉他那樣做，那是錯誤的，或者至少暗示：如果別人認(rèn)為干涉是正當(dāng)?shù)�，必須提出某些特別的理由。當(dāng)我說：雖然你應(yīng)該把錢用在值得花的地方，但是如果你愿意，你有權(quán)把你的錢拿去賭博，我說這句話的時候，我使用“權(quán)利”這個詞的強(qiáng)硬的意義。我的意思是：即使你打算花錢的方式我認(rèn)為是不對的，但是任何人如果干涉你，他就錯了。

　　我們在這種意義上說某人有權(quán)做某事，這同我們說的他做某件是‘對的’事情（the ‘right ’thing）或者說不是錯誤的事情，這里面有明顯的差別。某人可以有權(quán)利做某件對他說來是錯誤的事情，如上述賭博。反過來說，某件事情如果讓他來做，可能是對的，可是他沒有權(quán)利去做，這句話的意思是：如果讓某人干涉他那種企圖，這可能不是錯誤的。如果我們的軍隊俘虜了一名敵軍，我們可能說在他說來正確的事情是設(shè)法逃跑，但是我們不會因此說我們法設(shè)阻止他逃跑是錯誤的。如果我們認(rèn)為我們的事情是正義的，我們將認(rèn)為我們竭其全力阻止他逃跑是對的。

　　一個人是否有權(quán)做某件事，同他所做的某件事在他說來是否正確的事情，這兩者有所區(qū)別，通常是不會發(fā)生混亂的。但是有時卻發(fā)生混亂，認(rèn)為我們有時說一個人有權(quán)做某件事，(點擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)時我們的意思只是否認(rèn)他所做的事情是錯誤的。因此當(dāng)我們說俘虜有“權(quán)利”試圖逃跑的時候，我們的意思不是說我們阻止他逃跑是錯誤的，而只是說他沒有不設(shè)法逃跑的責(zé)任。當(dāng)我們談?wù)撃橙擞袡?quán)利按照他自己的原則行動或者有權(quán)利遵照自己的良心行動的時候，我們就是這樣子使用“權(quán)利”這個詞，我們的意思是：他基于自己的誠實信仰行動并沒有做錯，即使我們不贊同他的那些信仰，并且即使由于政策或其他理由，我們必須強(qiáng)迫他違反他的那些信念行動。

　　假設(shè)一個人認(rèn)為給貧困者的福利支出是極大的錯誤，因為它削弱企業(yè)，于是他每年申報全部所得稅，但是拒絕繳納半數(shù)。我們可能說，如果他愿意的話，他有權(quán)拒絕繳款，但是政府有權(quán)對他起訴，要求繳納全部稅款，并且如果為了使征稅制度有效地實施，必要時有權(quán)以拖欠稅款為理由判處罰款或者監(jiān)禁。對于大多數(shù)的事件，我們不采用這種廉潔。我們不說：日常的竊賊如果他愿意話有權(quán)行竊，只要他到時付出的罰金就是了只是當(dāng)我們認(rèn)為一個人由于自己的信念而違反法律并沒有做錯的時候，我們才說他有權(quán)違反法律，即使國家有權(quán)懲罰他。

　　上述的這些區(qū)別使我們看到在下述的傳統(tǒng)的問題里面存在含混不清的地方：一個人究竟有沒有違反法律的權(quán)利？這個問題的意思是否問：一個人究竟是否擁有在強(qiáng)硬意義上的違反法律的權(quán)利，因此如果采取逮捕和控訴等方法阻止他，政府就做錯了？仰或在問：他違反法律究竟是否做對了，因此我們應(yīng)當(dāng)完全尊重他，即使政府把他監(jiān)禁？

　　如果我們采取正統(tǒng)派的觀點作為第一個問題，同時是最重要的一個問題的答案，那么就會出現(xiàn)我們所說的自相矛盾的情況。但是如果把它作為對第二個問題的答案，就不會出現(xiàn)這種情況。保守派和自由派都確實同意，有時候一個人由于自己良心的驅(qū)使他違反法律所做的事情并不是錯誤的事情。而當(dāng)他們意見不一致的時候，他們是在國家應(yīng)有什么反應(yīng)這個不同的問題上有分歧意見。雙方都確實認(rèn)為，有時國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行控告。但是這同被控訴的人違反法律而做了正確的事情這個命題并不是不一致的。

　　這些矛盾似乎是真實的，因為這兩個問題常常沒有分清楚，而且傳統(tǒng)的觀點總是作為對非暴力反抗問題的一般的解決方法提出來。但是一旦把兩個問題分清楚，人們就了然明白：這種觀點所以一直獲得廣泛的承認(rèn)，只是因為當(dāng)采取這種觀點的時候，把它作為對第二個問題答復(fù)，而不是對第一個問題的答復(fù)。由于對良心的權(quán)利這個棘手的觀念把關(guān)鍵懷的區(qū)分搞混了。這個觀念已經(jīng)成為最近討論政治責(zé)任問題的中心。但是它是使我們離開關(guān)鍵性的政治問題的不相干的東西。如果問題是當(dāng)一個人是否在道德上做錯了違反法律的時候，在這種情況下，一個人的良心狀態(tài)可能是具有決定意義的或者是問題的核心的。但是如果問題是他是他是否有權(quán)（在強(qiáng)硬的意義上）這樣做的進(jìn)修，它就不一定是決定性的，甚至不是核心的。雖然一個沒有權(quán)（在強(qiáng)硬的意義上）去做某些事情，即使自己的良心并不要求他這樣做。

　　如果這是正確的，那么直到現(xiàn)在幾乎沒有人認(rèn)真地試圖答復(fù)幾乎每一個人都要詢問的問題。我們把這些問題更清楚地提出來，以便能夠重新開始探討：一個美國人究竟是否有權(quán)（在強(qiáng)硬的意義上）去做某件違反法律的事情？如果有權(quán)，在什么時候？為了答復(fù)提出來的這些問題，我們必須設(shè)法進(jìn)一步搞清楚前面提到的公民至少有某些反對政府的權(quán)利這種觀念的含義。

　　我說，在美國，公民被看做享有某些反對他們的政府的基本權(quán)利，某些被美國憲法規(guī)定為法律上的權(quán)利的道義上的權(quán)利，如果這個觀念有意義并且值得夸口的話，這些權(quán)利必須是我在上面所說的強(qiáng)硬意義上的權(quán)利。公民享有言論自由權(quán)利這樣一種主張必須含有下述的意思；
即使政府認(rèn)為公民將要說的話將會產(chǎn)生損害多于好處，但是如果政府阻止他們講話，那是錯誤的。

　　這是一個關(guān)鍵性的論點，我要詳細(xì)論述它。當(dāng)然， 一個負(fù)責(zé)的政府必須準(zhǔn)備證明它所做的任何事情是正當(dāng)?shù)模�特別是當(dāng)它限制公民自由的時候。但是如果估計該項作為即使是一項限制自由的作為，將增進(jìn)哲學(xué)家所謂的公眾利益，即估計將產(chǎn)生對全體的利益多于損害，通常就是充分正當(dāng)?shù)淖C明。因此，雖然紐約市政府禁止機(jī)動車在歷星頓大街行駛需要有正當(dāng)?shù)睦碛�，但是如果主管官員根據(jù)可靠的證據(jù)認(rèn)為，對許多人有利直過了對少數(shù)人不方便的話，這就是關(guān)于正當(dāng)性的充分的證明了。然而，當(dāng)談到個別公民有反對政府的權(quán)利，像言論自由的權(quán)利的時候，必須認(rèn)為這樣一種證明是不夠的。

　　并不是所有法律上的權(quán)利，甚至憲法上的權(quán)利全是反對政府的道義上的權(quán)利。我現(xiàn)在享有在第五十六條大街駕車進(jìn)出的法律上的權(quán)利，但是政府如果認(rèn)為為了大眾利益把這條大街作為單行線，它這樣做并沒有錯誤。我按照憲法享有每兩年選舉國會議員一次的權(quán)利，但是如果全國和州政府按照憲法修改程序，根據(jù)公共利益的判斷，把國會議員的任期從兩年改為四年，它們這樣做并沒有錯誤。

　　但是那些像言論自由權(quán)利之類我們稱之為憲法上的基本權(quán)利，被人們認(rèn)為是屬于強(qiáng)硬意義上的反對政府的權(quán)利。這是我們的法律制度尊重公民的基本權(quán)利可以夸耀之所在。如果公民享有言論自由道義上的權(quán)利，那么政府取消那條保障言論自由的美國憲法修正案第1條，就犯錯誤，即使它們深信：如果剝奪言論自由，大多的人境遇會更好些。我們一定不要把論點夸大了。主張公民享有反對政府的權(quán)利的人并不需要說下面那種過頭的話：國家永遠(yuǎn)沒有正當(dāng)理由廢止這個權(quán)利。例如，他可以說，公民享有言論自由的權(quán)利，但是政府如果為了保護(hù)其他人的權(quán)利，或者為了避免災(zāi)難，或者甚至為了取得明確的重大的公共利益，必要時也可以廢止這種權(quán)利。（然而如果他承認(rèn)最后和要可以作為正當(dāng)理由的話，他就可能把正在討論的問題看作不在最重要的或基本的問題之列。）他所不能夠做的事情就是說，政府可以根據(jù)如果不存在此項權(quán)利就充分成立這一極小的理由，名正言順的廢除此項權(quán)利。他不能夠說，只要政府認(rèn)定它的行動總的說來大概會給社會帶來好處，它就有權(quán)采取此項行動。因為如果他承認(rèn)這點，就會使他所主張的權(quán)利化為烏有，而且說明他使用‘權(quán)利’一詞的意義不是強(qiáng)硬意義，而只有強(qiáng)硬意義才能夠使他的權(quán)利主張具有通常認(rèn)為必須具有的政治重要性。

　　但是另一方面，對于我們這兩個不服從問題的答案看來是很清楚，雖然是非正統(tǒng)的。在我們在社會里，一個人有時的確擁有強(qiáng)硬意義上的不服從法律的權(quán)利。每當(dāng)法律錯誤地侵犯他的反對政府的權(quán)利的進(jìn)修，他就擁有這種權(quán)利。如果（說）他享有關(guān)于言論自由的道義上的權(quán)利，這就是說，他擁有違反政府——由于他享有的權(quán)利——無權(quán)制定的法律的道義的權(quán)利。這種有服從法律的權(quán)利，不是孤零零的權(quán)利，它同良心有關(guān)聯(lián)，并且補充其他反對政府的權(quán)利。它只是這引起反對政府權(quán)利的一個方面，除非否認(rèn)存在任何這一類權(quán)利，否則此項權(quán)利在原則上是不能予以否認(rèn)的。我們一旦認(rèn)定反對政府的權(quán)利是我所說的強(qiáng)硬意義上的權(quán)利，那么這些答案看來是顯而易見的。例如我對于政治問題有講心里話的權(quán)利，那末政府把我講心里話作為非法看待，這就錯了，即使政府認(rèn)為這是為了一般利益。然而，如果政府確實把我的行為作為非法看待，它執(zhí)行反對我的法律，這就犯了進(jìn)一步的錯誤。我的反對政府的權(quán)利意味著：政府阻止我說話是錯誤的，政府不能夠由于僅僅采取這第一步就使它阻止我的作法成為正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　當(dāng)然，這并沒有確切地告訴我們，人們的的確有什么反對政府的權(quán)利。它沒有告訴我們，言論自由的權(quán)利是否包括示威的權(quán)利在內(nèi)。但是它的確意味著：通過一項法律決不能夠影響人們的確擁有的這類權(quán)利。而這一點具有關(guān)鍵性的重要性，因為它規(guī)定當(dāng)非暴力的反抗成為問題的時候，個人對本人的決定有權(quán)采取的態(tài)度。

　　保守派和自由派雙方都設(shè)想：在一個一般地過得去的社會里，每一個人都有服從法律的義務(wù)，不論法律是怎么樣的。這是正統(tǒng)觀點中‘一般義務(wù)’條款的淵源。自由派雖然認(rèn)為這種義務(wù)有時可以撇在一邊，但是他們，正如正統(tǒng)觀點所堅持的，也認(rèn)為服從的義務(wù)以某種潛在的方式存在，因此一個人既然承認(rèn)這種義務(wù)，就得接受處罰。但是在承認(rèn)各種權(quán)利的社會里，這種一般義務(wù)幾乎是各說各的。如果一個人認(rèn)為他有示威游行的權(quán)利，他就一定認(rèn)為政府不論是否由于法律上的理由罅他示威游行是錯誤的。如果他有權(quán)利這樣認(rèn)為，那么談?wù)摲�從這樣子的法律義務(wù)，或者談?wù)摻邮車�家沒有權(quán)利難予的處罰的義務(wù)，那是愚蠢的。

　　保守派將反對我使用他們的觀點迅速作出論斷。他們會爭辯說，即使政府通過某個法律，例如限制言論的法律是錯誤的，但是有獨立的理由證明，政府貫徹執(zhí)行一旦通過的法律這樣做是正當(dāng)?shù)�。�?dāng)法律禁止示威游行的時候，他們主張說，比個人說話的權(quán)利更重要的某項原則，即尊重法律的原則，在發(fā)生作用。如果一項法律，即使是惡法，如果不貫徹執(zhí)行，那么對法律的尊重就會削弱，整個社會就會受到損失。因此如果言論被認(rèn)為是應(yīng)受譴責(zé)的和有罪的話，個人就失去關(guān)于說話的道義的上的權(quán)利，而政府為了公共幸福和一般利益，必須對他執(zhí)行法律。

　　這種論據(jù)雖然是很流行的，但是除非我們忘記了所謂個人有反對國家的權(quán)利是什么意思，這種論據(jù)才似乎是合理的。非暴力的反抗會削弱對法律的尊重，這一點決不是明明白白的，但是即使我們假設(shè)其如此，這件事是題外之話。指望獲得功利主義的利益，并不能夠作為阻止一個人做他有權(quán)利做的事情的正當(dāng)理由。我們所設(shè)想的由于尊重法律而贏得的利益，單純是功利主義的利益。除非包括某種犧牲一定是：我們放棄某些邊際利益，而這種利益是我們的國家由于取消這些顯得不合適的權(quán)利會獲得的利益。因此一般的利益不能夠成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使這種討論中的利益是高度的對法律的尊重。

　　但是，我也許看錯了，我認(rèn)為關(guān)于新生法律的論據(jù)只是訴諸一般的實益。我曾經(jīng)說過，一個國家可以根據(jù)其他理由證明廢除或者限制權(quán)利是正當(dāng)?shù)�，而我們在否定保守觀點之前，必須詢問清楚，在這些理由當(dāng)中是否有些可以使用得上。在這些其他的理由當(dāng)中最重要的理由，但不是被人們很好地理解的理由，是引用競爭的權(quán)利（ocmpeting rights）這個概念，因為如果成為問題的權(quán)利不加以限制的話，這種競爭的權(quán)利就會受到危害。公民享有受國家保護(hù)的人身權(quán)利以及不受國家干涉的人身權(quán)利，而且也許必須由政府在這兩類權(quán)利之間進(jìn)行選擇。例如，關(guān)于誹謗罪的法律限制任何人想到什么就說什么的人身權(quán)利，因為這個法律要求他所說的要有充分根據(jù)。但是，由于這個法律保護(hù)其他的人們有權(quán)愛受他人胡言亂語破壞名譽，從而證明這個法律是正當(dāng)?shù)�，即使對于某些人也是正�?dāng)?shù)�，雖然他們認(rèn)為這個法律的確侵犯了一項個人權(quán)利。

　　美國社會承認(rèn)的個人權(quán)利，常常以這種方式發(fā)生沖突。而當(dāng)這些權(quán)利發(fā)生沖突時，政府的任務(wù)就是區(qū)別處理。如果政府作出正確的抉擇，保護(hù)較重要的，犧牲較次要的，那么它就是不削弱或貶損一項權(quán)利的觀念，反之，如果他不是保護(hù)兩者之中較重要的，它就會削弱或貶損它。因此我們必須承認(rèn)，如果政府看來有理由地認(rèn)為某一種競爭的權(quán)利是較重要的，他就有理由限制某些權(quán)利。

　　保守派可否抓這一事實不放呢？他可能爭論說，我搞錯了，把他的論據(jù)說成訴諸一般利益，因為它其實是訴諸競爭的權(quán)利，即關(guān)于多數(shù)人要求執(zhí)行法律這種道義上的權(quán)利，或者關(guān)于社會要求維持它所希望的某種程度的秩序與安全的權(quán)利。他會說，一定要把這些權(quán)利同人們可以做某些事情——被錯誤的法律所禁止的事情——這種個人權(quán)利互相較量。

　　但是這種新的論據(jù)是混亂的，因為它所根據(jù)的是關(guān)于權(quán)利這個詞的另一個含混的意義。我們的確談到關(guān)于社會做它要做的事情的‘權(quán)利’，但是這并不屬于可以證明侵犯反對政府的權(quán)利是正當(dāng)?shù)倪@一類的‘競爭的權(quán)利’。如果政府能夠乞靈于民主多數(shù)的權(quán)利來實現(xiàn)其意志，使反對政府的權(quán)利無效，那末這種權(quán)利的存在就岌岌可危了。反對政府的權(quán)利必須是能夠做某件事情的權(quán)利，即使多數(shù)人認(rèn)為這樣做是錯誤的，甚至由于這樣做了，多數(shù)人的情況可能比以前糟了。如果我們現(xiàn)在說，為了一般利益，社會有權(quán)作任何事情，或者有權(quán)保全多數(shù)人希望在其中生活的任何一種環(huán)境，并且如果我們的意見是：這樣一類權(quán)利可以提出來作為壓制任何可能發(fā)生沖突的反對政府的權(quán)利的正當(dāng)理由，那末我們就把后一種權(quán)利消滅了。

　　為了挽救它們，我們必須只承認(rèn)社會其他成員作為個人享有的權(quán)利才是競爭的權(quán)利，我們必須區(qū)分以多數(shù)人的資格享有的多數(shù)人的‘權(quán)利’和多數(shù)人成員的本人的權(quán)利（personal right），前者不能夠作為壓制個人權(quán)利（individual rights）的正當(dāng)理由，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而后者卻滿可以。我們所使用的檢驗標(biāo)準(zhǔn)就是這一條。

　　根據(jù)這條標(biāo)準(zhǔn)，不能夠說任何人都權(quán)利要求國家的全部法律都貫徹執(zhí)行。有些法律——也許是值得歡迎的法律——給個人帶來好處，但是這些法律的正當(dāng)根據(jù)（如果畢竟能夠證明是正當(dāng)?shù)脑挘┦菑V大的多數(shù)人的共同愿望 而不是個人的權(quán)利。因此，如果這些法律確實奪去了別人的提出抗議的道義上的權(quán)利或者奪去了他的人身安全的權(quán)利，你不能夠主張一項競爭的權(quán)利來證明這種剝奪是正當(dāng)。你不能根據(jù)個人權(quán)利要求這樣的法律獲得通過，也不能根據(jù)競爭的權(quán)利要求這些法律付諸實施。保守派可能爭辯說，在緊急狀態(tài)中，或者在可能防止發(fā)生十分重大損失的時候，或者在看來顯然能夠取得某項重大利益的時候，政府可以有正當(dāng)?shù)睦碛蓜儕Z公民的個人權(quán)利。如果國家處在戰(zhàn)爭狀態(tài)，可以認(rèn)為檢查政策是正當(dāng)?shù)�，即使它侵犯個人在政治爭論問題上想要說什么話的權(quán)利。但是這種緊急狀態(tài)必須是真實的。必須像霍爾姆斯（已故美國最高法院法官，美國實在主義法學(xué)先驅(qū)者——譯者）所說的，有一種明顯的和當(dāng)前的危險，而且這種危險必須是龐大的。

　　保守派能夠主張當(dāng)任何法律，即使是一項錯誤的法律通過時，這樣一類理由可以用來作為執(zhí)法的根據(jù)嗎？他的論據(jù)大概就是這一類理由。如果政府一旦承認(rèn)可能出現(xiàn)下述錯誤：立法機(jī)關(guān)可能通過、行政部門可能批準(zhǔn)、法院可能默認(rèn)一項在事實上剝奪重大權(quán)利的法律，這種承認(rèn)將使社會秩序陷入危機(jī)狀態(tài)，而不僅極度削弱對法律的尊重。公民們可能決定只服從他們自己同意的法律。這是一種無政府狀態(tài)。因此政府必須堅持：不管在法律通過并獲得法院支持之前公民享有什么樣的權(quán)利，在其后他的權(quán)利必須由法律決定。但是這種論據(jù)無視了可能發(fā)生什么事情和將發(fā)生什么事情這兩者之間有著根本的不同。如果我們認(rèn)為預(yù)料的事情可以支持緊急狀態(tài)[作為剝奪某種個人權(quán)利]的正當(dāng)理由，那么我們又一次消滅權(quán)利了。正如漢德（Learned Hand）所說的，對于有可能發(fā)生禍患所預(yù)示的禍患嚴(yán)重性，我們一定要打個折扣。我看不出有什么確鑿的證據(jù)能夠證明由于尊重人們的道德觀點而容忍某些非暴力的反抗將助長這種反抗，更不必說一般犯罪。似乎至少可以振振有詞地說，容忍將增進(jìn)對官員們的尊重，對他們所頒布的大多數(shù)法律的尊重。

　　如果一個公民主張他在道義上有權(quán)利不服兵役或者采取他認(rèn)為有效的方式表示反抗，那么一個要回答他而不是單純脅迫他服從的官員，必須對他所作的特殊的論點作出答復(fù)，而不能夠乞靈于兵役法或者美國最高法院某個判決具有特別的效力，更不要說決定性的效力。有時候，一個官員考慮了這個公民真誠的道德論據(jù)，自己將會被說服，認(rèn)為這個公民的主張似乎有道理，或者甚至是正確的。然而這不是一定說，官員總會被說服了，或者他總是應(yīng)當(dāng)被說服。

　　另一方面，如果某個官員，例如檢察官，認(rèn)為這個公民沒有違反法律的權(quán)利，那末他必須問問自己擴(kuò)行法律是否做對了。我現(xiàn)在要探討：要求政府認(rèn)真地對待公民權(quán)利，同這些權(quán)利是什么這個重大問題是否有什么關(guān)系。三、可以爭論的權(quán)利

　　在某些明確的情況下，人們的意見一般是一致的。例如，每一個相信權(quán)利的人都會承認(rèn)：對于政治關(guān)系的問題，一個人享有在道義上的權(quán)利，可以以非挑釁性的方式說出自己的想法，并且這是國家必須大力保護(hù)的一項重大權(quán)利。但是對于這類典型性的權(quán)利的限度，現(xiàn)在有著巨大的爭論。而在六十年代著名的芝加哥七人案件牽涉的所謂‘反暴亂’法就是恰當(dāng)?shù)睦�證。

　　該案被告人被控訴陰謀越過州的界線，意圖造成騷亂。這項指控是含混不清的，或者說是違憲地含糊不清的。但是法律顯然規(guī)定，如果發(fā)表訴諸情感的言論，主張為了取得政治上的平等而使用暴力是正當(dāng)?shù)�，這是犯罪的。那末，言論自由權(quán)利是否保護(hù)這種言論呢？這當(dāng)然是一個法律問題，因為它援引美國憲法修正案第一條關(guān)于議論自由的條款。但是這也是一個道德問題，因為，正如我說過的，我們必須認(rèn)為修正案第一條企圖保護(hù)一種道義權(quán)利。[國家]管理工作的一部就是通過立法和司法判決的方式確定道義上的權(quán)利，就是說，正式宣告承認(rèn)道義權(quán)利的在法律上的范圍。國會在表決反騷亂法案時承擔(dān)了此項任務(wù)，而最高法院則在處理無數(shù)的案件中一直承擔(dān)此項任務(wù)。這些不同的政府部門應(yīng)當(dāng)怎樣確定道義權(quán)利呢？

　　他們一開始就應(yīng)當(dāng)意識到，他們所作的任何決定都可能是錯誤的。歷史和他們的后代可能作出判斷：他們過去自以為正確，其實做得并不正確。如果他們認(rèn)真地看待自己的責(zé)任，他們就必須把自己的錯誤加以限制，并且因此必須努力發(fā)現(xiàn)犯錯誤的危險究竟在哪里。

　　為此目的，他們可以在兩種大不相同的模式中選擇其一。第一種模式建議就個人權(quán)利和廣大社會的需要這兩者加以結(jié)算。如果政府侵犯了一項道義上的權(quán)利（例如確定言論自由權(quán)利的范圍比正義所要求的來得狹窄），那末它就使社會失去某些一般利益。因此犯這方面的錯誤和犯另一方面的錯誤其嚴(yán)重性是一樣的。政府的行動應(yīng)當(dāng)是采取中間路線，平衡一般利益和個人權(quán)利，使兩者各得其所。

　　當(dāng)政府或政府的任何部門確定一項權(quán)利時，按照第一種模式說，政府必須牢記各種建議的社會代價，并且必須作必要的調(diào)整。例如，不能允許喧鬧的示威游行象安靜的政治討論那樣享有相同的自由，因為前者比后者造成更多的麻煩。政府一旦決定承認(rèn)的權(quán)利的范圍有多大，它就必須把它的決定全部貫徹執(zhí)行。這就意味著允許個人在政府所規(guī)定的權(quán)利范圍內(nèi)行動，但是不能越出其外。因此如果任何人違反法律，即使由于良心的驅(qū)使，也必須受到懲處。無疑，任何政府都會犯錯誤，并且對于已經(jīng)作出的決定會感到遺憾。這是不可避免的。但是這種中間路線的政策將保證：從長遠(yuǎn)說來自一方面的錯誤崍自另一方面的錯誤將互相抵銷了。

　　上述的第一種模式似乎很道理，而且，我想大多數(shù)普通人和法律家會作出熱烈的反映。一般利益和個人權(quán)利平衡的譬喻，在美國政治和司法的語言上是公認(rèn)的，而且這個譬喻使這個模式家喻戶曉和具有吸引力。然而，第一種模式是一個虛擬的模式，當(dāng)然是對于一般認(rèn)為重要的權(quán)利而言，而這個譬喻是錯誤的核心。

　　反對政府的權(quán)利這種制度，是一種復(fù)雜而麻煩的實際作法。它使政府從事保證一般利益的工作更加困難和費力，而且除非具有某種意義，否則就會成為無聊而錯誤的作法。任何人如果自稱認(rèn)真地看待權(quán)利并且稱贊政府尊重它們，他必須知道其意義上是什么。最低限度，他必須接受兩個重要的觀念或者其中一個觀念。第一個是人類尊嚴(yán)這個含混然而有力的觀念。這個觀念認(rèn)為：有一些對待人的方法同承認(rèn)他是人類社會的正式成員是不一致的；
并且認(rèn)為這種對待是極不公正的。

　　第二個是關(guān)于政治上平等這個大家更熟悉的觀念。這個觀念認(rèn)為：政治社會地位較弱小的成員有權(quán)像比他強(qiáng)有力的成員那樣，取得政府同樣的關(guān)注和尊重，因此如果某些人們有作決定的自由——不論對于公共幸福發(fā)生什么影響，那末所有的人都一定要有同樣的自由。我在這里不打算為這些觀念進(jìn)行辯護(hù)或者加以發(fā)揮，而只是堅持說：任何人如果主張公民享有權(quán)利的話，他必須接受同這些觀念十分密切的觀念。

　　如果為了保護(hù)一個人的尊嚴(yán)或者獲得平等的關(guān)注和尊重，或者為了保護(hù)其他具有類似后果的個人價值，反對政府權(quán)利是必要的，那末說一個人享有強(qiáng)硬意義上的反對政府的基本權(quán)利，如言論自由之類，這是有意義的；
否則就是沒有意義的。

　　因此如果權(quán)利有意義的話，那末侵犯一個相對重要的權(quán)利就不能不是一個極嚴(yán)重的問題，它意味著把一個人不當(dāng)人或者對他的關(guān)注不及其他的人們。但是如果說過分?jǐn)U大權(quán)利就像侵害權(quán)利一樣嚴(yán)重，那肯定是錯誤的。

　　因此第一種模式在論點是站不住腳的。事實上它是建立在一個錯誤觀點之上的，就是把社會的權(quán)利同社會成員們的權(quán)利混淆了。值得注意的是：在同個人安危關(guān)系最大的領(lǐng)域——刑事訴訟程序上，公眾反對第一種模式。我們說，寧可放走許多罪人，要比懲罰一個無辜者來得好些，而這種說法所根據(jù)的是選擇第二種模式的治理方法。

　　從第二種模式看來，剝奪一項權(quán)利比過分?jǐn)U大一項權(quán)利問題來得嚴(yán)重，并且根據(jù)此項判斷提出它的建議。這種模式規(guī)定，如果一旦承認(rèn)在明確的情況下享有一定的權(quán)利，那末只有出現(xiàn)某些迫不得已的理由，即有理由認(rèn)為不符合原來的權(quán)利所必須根據(jù)的設(shè)想，政府才能剝奪此項權(quán)利。我認(rèn)為，只有三類理由可以合適地用來限制某項權(quán)利的定義。第一，政府可以指出原來的權(quán)利所保護(hù)的價值在邊際案件中并不是真正處在危險狀態(tài)，或者只是在形式上有某種減少的危險。其次，政府可以指出，如果規(guī)定此項權(quán)利包括邊際案件在內(nèi)，那末在強(qiáng)硬意義上的某些競爭的權(quán)利可能被剝奪了。第三，政府可以指出，如果權(quán)利是這樣規(guī)定下來的，那末社會付出的代價不僅愈來愈大，而且可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過為了承認(rèn)原來的權(quán)利而付出的代價，甚至將支持對人的尊嚴(yán)和平等進(jìn)行的任何的打擊。

　　關(guān)于在芝加哥案件中適用的反騷亂法怎么樣？這個法律是否對于人們認(rèn)為美國憲法修正案第一條所保護(hù)的言論自由權(quán)利給以不適當(dāng)?shù)南拗疲咳绻�我們對這個問題彩第一種管理模式，那末反騷亂法的論據(jù)看來是強(qiáng)有力的，但是如果我們回地頭來從限制權(quán)利的正當(dāng)根據(jù)上看，其論據(jù)就變得很薄弱了。言論自由的原始權(quán)利必須設(shè)想：阻止一個人，特別是對于有關(guān)怎樣支配他的問題，發(fā)表自己老老實實的想法，那是對價格的侵害。如果一個人認(rèn)為某些事情粗暴地違反他熱切信奉的政治道德原則而被阻止就這些原則發(fā)表意見的時候，這種侵害就更大而不是較小。

　　可能說，反騷亂法允許一個隨意以非挑釁的方式發(fā)表這些原則。但是這是不懂得表現(xiàn)與自由之間的關(guān)系。如果一個人不能夠使用自己的語言表態(tài)自己的義憤，或者當(dāng)他必須隨風(fēng)使舵保護(hù)某些價值，而這些價值在他看來同他正在企圖掛號信的價值并不是密切相連的，這時，這個人就能夠自由地表示自己的意思了。的確，某些不同政見者講話的方式使大多數(shù)人感到震驚，但是如果大多數(shù)人設(shè)想各種正統(tǒng)的表態(tài)方法是講話的適當(dāng)方法，那就是驕傲自大。因為這是否定平等的關(guān)注和尊重。如果這個權(quán)利的要旨保護(hù)不同政見者的尊嚴(yán)，那末我們對于適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方法作出判斷的時候必須注意不同政見者精神上的人格，而不是‘沉默的’多數(shù)人的人格，反騷亂法對后者是毫無拘束的。

　　然而我們必須考慮競爭的權(quán)利或者對社會的重大威脅是否證明騷亂法是正當(dāng)?shù)�。我們不能夠把這兩個理由一起考慮，因為唯獨似乎有理的競爭權(quán)利是免于暴力的權(quán)利，而暴力，從來龍去脈說則是唯一似乎可能的對社會的威脅。

　　我沒有權(quán)利焚燒你的房屋，或者向你或你的洫扔石頭，或者把自行車鏈條對著你的腦袋揮舞，即使我認(rèn)為這些權(quán)利是表現(xiàn)的自然方法。但是在芝加哥案件中的被告人不是由于直接的暴力被控訴，而是由于他們所發(fā)表的言論這種行為可能使其他人由于支持或者反對他們所說的而采取暴力行為。這能夠說是正當(dāng)理由嗎？

　　如果我們能夠有把握地說可以預(yù)計反騷亂法防止多少的或某種暴亂，那末這個問題就可能不同了。它每年將挽救兩條人命、兩百條、兩千條人命嗎？挽救二千、二十萬、二百萬美元的財產(chǎn)嗎？沒有一個人能夠這樣說，這不僅是因為預(yù)言幾乎是不可能的，而且是因為我們并不確鑿了解示威游行變成暴亂的過程，特別是煽動性的言論所發(fā)生的作用——它不同于貧困、警察的野蠻行為、殺戮欲以及其他的一切人事上的經(jīng)濟(jì)上的失敗。當(dāng)然政府必須努力減少對人財?shù)谋┝业臍�損，但是它必須承認(rèn)， 為了確定與消除騷亂的原因而從事的任何努力——不到改組社會的程度——只是在探索中、在反復(fù)試驗中實行的。它不得不在高度不確定的條件下作出自己的決定；
而認(rèn)真看待權(quán)利制度，就限制在這種條件下進(jìn)行試驗的自由。

　　它迫使政府牢記：阻止一個說話或者示威游行將給自己帶來某種深深蔑視，而其獲得的好處，在任何情況下，以別的、雖然是較高價的方法總是可以得到的。法學(xué)家說，為了保護(hù)其他權(quán)利或者防止發(fā)生災(zāi)禍，權(quán)利可能受到限制，他們這樣說的時候，心目中的情況是因果關(guān)系相當(dāng)清楚的情況，例如一個人在擠得滿滿的戲院里無中生有喊叫“失火”。但是芝加哥的事件表明因果關(guān)系并不明顯，霍夫曼或者魯賓的講話是騷亂的必要條件嗎？幾千人跑到了芝加哥，是像政府所爭辯的，為了騷亂嗎？這些都是不易回答的問題。如果一個人有講話的權(quán)利，如果支持此項權(quán)利的理由擴(kuò)大到挑釁性的政治言論，并且如果這種言論對于暴亂發(fā)生什么效果并不清楚，那要政府就沒有權(quán)利首先用否定此項權(quán)利的方法對這個問題發(fā)動攻擊。

　　一般認(rèn)為，那些在政治上主張采取有力行動的人們在講話里面希望暴亂并且‘要鬧亂子’，如果把他們看作他們期待的暴亂的行為人并且這樣處理，(點擊此處閱讀下一頁)

　　總的看來他們幾乎不能申辯。但這個一般信念可能把論點搞混了。這是把我已經(jīng)說明的具有一項權(quán)利和做正當(dāng)?shù)氖虑檫@兩者又一次混淆了。當(dāng)決定一個人在熱情地談?wù)摽赡苁谷罕娂�動或者產(chǎn)生憤怒的問題上是否做得正確的時候，這個講者的動機(jī)也許是有關(guān)系的。但是如果他有講話的權(quán)利，讓他講話時危險只是預(yù)測的，那末他的動機(jī)就不能算作獨立的論據(jù)，不能用來證明阻止他講話是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　但是那些將來由于騷亂被毀的人們的權(quán)利，被狙擊手的子彈打死的過路人或者被洗劫的店主，他們的個人權(quán)利怎么辦？把這個問題作為一個競爭權(quán)利的問題提出來，也就提出了一條可能減少不確定性的結(jié)果的原則。我們是否說某項保護(hù)性的權(quán)利十分重要，因此政府有理由無所不為來維護(hù)這些權(quán)利？我們是否因此說，當(dāng)他人的行為的危險性僅僅有可能微少地或者以推想的程度增加，將使某些人的權(quán)利受到侵犯，政府就可以剝奪他人的權(quán)利呢？

　　一些人反對美國最高法院最近對警察處理程序作出的自由主義的裁決，他們就是根據(jù)這樣一種原則。這些裁決使犯罪的人有更多的機(jī)會獲得釋放，因此有可能增加社會任何一個成員將來遭受殺害、強(qiáng)奸或者搶劫的危險。一些批評家認(rèn)為，最高法院那些判決因此必然是錯誤的。但是任何一個自稱承認(rèn)各種權(quán)利的社會，根據(jù)一個人的站起來與平等可以受到各種方式的侵害這條理由，都不能夠同意上述的這樣一條原則。如果強(qiáng)迫一個人提出對自己不利的證明，或者禁止他說話，從而做成[美國憲法規(guī)定的——譯者]不得自證其罪的權(quán)利和言論自由的權(quán)利所設(shè)想的損害，告訴一個人說他必須忍受這種損害，以便有可能減少其他蒙受損失的危險性，這在國家說來是太可恥了。

　　當(dāng)然，如果一個人的言論對于別人的身體或財產(chǎn)將造成重大損害這種危險是明顯而確實的，并且如同在戲院中一個人呼喊‘失火’這種情況下，沒有其他方法可以防止這種危險，那末政府可以區(qū)別對待，并且可以罅一個人先例說話的權(quán)利。但是我們必須反對上面提出的原則：當(dāng)生命與財產(chǎn)只是發(fā)生問題時候，政府就可以直截了當(dāng)?shù)孛锸景l(fā)言權(quán)。

　　四、為什么必須認(rèn)真地看待權(quán)利

　　在本文開始的時候我就說，我要說明，一個表示承認(rèn)個權(quán)利的政府必須做什么事情。它無需要求公民們永遠(yuǎn)沒有權(quán)利違反一項法律，并且一定不要限定公民們的權(quán)利，使這些權(quán)利由于想像上的公共福利的理由被廢除。因此，凡是政府嚴(yán)厲對待非暴力的反抗，或者反對口頭抗議的運動，都可能被認(rèn)為有損于政府的真誠。

　　然而，人們很可能問道，認(rèn)真對待權(quán)利這一類東西到底是不是明智的。美國精神，至少在她的銘言上，就是不把任憑抽象的理論抗議到它的邏輯推理上的極端。現(xiàn)在應(yīng)該輕視抽象詞句，注意使美國公民的大多數(shù)人獲得一種新的意識：知道他們的政府關(guān)心他們的福利，知道他們的統(tǒng)治的權(quán)利。

　　美國由于它的社會政策和外交政策將繼續(xù)分裂。而且如果經(jīng)濟(jì)變得更加弱的話的，這種分裂將再一次變得更為嚴(yán)重。如果我們要求我們的法律和法律機(jī)構(gòu)制定一些程序，以便這些問題在這個程序范圍內(nèi)爭論，那末這些程序必須不是統(tǒng)治階級強(qiáng)加給弱者的、征服者的法律，如同馬克思所設(shè)想的資本主義社會法律必定是那樣的。大部分法律——那些規(guī)定和實現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)、外交政策這部分法律——不可能是中立的。在最大部分的法律里面，它一定說明關(guān)于一般利益的大多數(shù)人的觀點。因此樹立權(quán)利是重要的，因為它表示大多數(shù)人答應(yīng)一定尊重少數(shù)人的尊嚴(yán)與平等。當(dāng)從群中的這種分裂不是最激烈的時候，如果法律必須執(zhí)行的話，那末這種表示必須是最真誠的。

　　這種制度要求少數(shù)人方面采取誠實信義的行動，因為每當(dāng)權(quán)利是重要的時候，對于少數(shù)人的權(quán)利范圍將發(fā)生爭論，并且因為大多數(shù)人的官員將根據(jù)他們自己關(guān)于這些權(quán)利實際是怎樣的這個概念行動。這些官員當(dāng)然不會贊同少數(shù)人提出的許多權(quán)利要求。他們嚴(yán)厲地作出他們的決定，這就使事情更加重大。他們必須指出他們了解權(quán)利是什么，并且他們決不可以對于這個學(xué)說的全部含意玩弄手法。政府如果不能使法律有理由獲得人們的尊重，它就不能夠重建對法律的尊重。如果政府無視法律區(qū)別于有秩序的野蠻狀態(tài)的特色，它也不能重建對法律的尊重。如果政府不是認(rèn)真地看待權(quán)利，那末它也不能夠認(rèn)真的看待法律。

　�。ㄗ缘挛纸鹬�《認(rèn)真地看待權(quán)利問題》1977年摘譯）

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)利 看待 反對 美國公民 政府