袁偉時(shí)：自由：觀念、法律與制度審視
發(fā)布時(shí)間:2020-05-27 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
"啟蒙就是人從他自己造成的未成年?duì)顟B(tài)中走出。未成年?duì)顟B(tài)就是沒(méi)有他人的指導(dǎo)就不能使用自己的知性。""為了這種啟蒙，除了自由之外，不需要任何別的東西。而且，所需要的自由是一切能夠被稱(chēng)作自由的東西中最無(wú)害的自由，即在一切事物中公開(kāi)地使用自己理性的自由。"[1]康德的這些論斷，一針見(jiàn)血揭示了啟蒙與自由的關(guān)系。
自由既是啟蒙的必要條件，又是它的基本訴求之一。
自由是舶來(lái)品。1835年，西方傳教士在廣州創(chuàng)辦的中國(guó)第一份中文雜志上寫(xiě)下這幺一段有啟蒙意義的"新聞"："英吉利國(guó)之公會(huì)，甚推自主之理……倘國(guó)要旺相，必有自主之理。不然，民人無(wú)力，百工廢，而士農(nóng)商工，未知盡力竭力矣。"[2]這里說(shuō)的國(guó)之公會(huì)"是國(guó)會(huì)最早的譯名，而"自主"就是自由的意思。1838年，該刊又發(fā)表《自主之理》的文章，假托在英8年的華人的書(shū)信，進(jìn)一步闡明有關(guān)的道理："英民說(shuō)道：我國(guó)基為自主之理。愚問(wèn)其義。云：自主之理者，按例任意而行……自帝君至于庶人，各品必奠國(guó)之律例……設(shè)使國(guó)主任情偏執(zhí)，藉勢(shì)舞權(quán)，庶民恃其律例，可以即防范。倘律例不定人之罪，國(guó)主也弗能定案判決矣。至于自主之理，與縱情自用迥分別矣……但各國(guó)操自主之理，百姓勤務(wù)本來(lái)，百計(jì)經(jīng)營(yíng)，上不畏，下不仇……欲守此自主之理，大開(kāi)言路，任意無(wú)礙，各語(yǔ)其意，各著其志。至于國(guó)政之法度，可以議論慷慨。若官員錯(cuò)了，抑官行苛政，酷于猛虎，明然諫責(zé)，致申訓(xùn)誡敬，如此露皮漏肉，破衣露體，不可逞志妄行焉。"[3]自由神一進(jìn)入中國(guó)，就顯露了她操縱現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行機(jī)樞的法相。與法治連體，不是胡作非為的別名。言論自由是其不可或缺的功能，以此監(jiān)督政府、殲滅腐敗、發(fā)抒民意。她的處境決定著國(guó)家的命運(yùn)。她無(wú)所不在，既可防止政府不合理的侵犯和限制，又推動(dòng)"百姓勤務(wù)本業(yè)，百計(jì)經(jīng)營(yíng)"，從而為富強(qiáng)奠立基礎(chǔ)。她遭厄，則"民人無(wú)力，百工廢。"整整六十年以后，這個(gè)呼喚自由的啟蒙之聲才出之于中國(guó)人之口。[4]
1895年，面對(duì)長(zhǎng)驅(qū)直入的倭寇，深察古老中國(guó)的沉疴，體認(rèn)西方特別是英國(guó)富強(qiáng)的奧秘，嚴(yán)復(fù)打破多年的沉默大聲疾呼："夫士生今日，不睹西洋富強(qiáng)之效者，無(wú)目者也。謂不講富強(qiáng)，而中國(guó)可以自安；
謂不用西洋之術(shù)，而富強(qiáng)自可致……皆非狂易失心之人不為此。"那幺，什幺是是西洋富強(qiáng)之術(shù)的真諦？清帝國(guó)為什幺"借法自強(qiáng)"30年而落得一敗涂地？他的答案是："顧被行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳！"[5]關(guān)于近代中國(guó)，人們的記述和評(píng)論有如恒河沙數(shù)。嚴(yán)復(fù)寫(xiě)下的"身貴自由，國(guó)貴自主"，[6]關(guān)鍵則在"自由不自由異耳"這十五個(gè)大字，可謂石破天驚、歷久彌新的箴言。中國(guó)要獨(dú)立自主，要富強(qiáng)，要現(xiàn)代化，離開(kāi)"自由"這個(gè)關(guān)鍵，最終都只能化為南柯一夢(mèng)。19世紀(jì)的中國(guó)人爭(zhēng)自由是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始的。官辦、壟斷、苛捐雜稅和貪污使國(guó)有企業(yè)成了無(wú)法填補(bǔ)的虧損黑洞，國(guó)困民窮，而這些現(xiàn)象的另一面是公民從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由被剝奪了。
甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，在內(nèi)外交困中，當(dāng)時(shí)的政府不能不把經(jīng)濟(jì)自由還給公民。雖然政府及其官員跡近勒索的黑手仍不斷伸來(lái)，但辦工商企業(yè)總算由批準(zhǔn)制改為登記制，私人的自由活動(dòng)空間擴(kuò)大了。不過(guò)，沒(méi)有其它領(lǐng)域的自由，政府和私人的活動(dòng)不可能納入法治軌道，經(jīng)濟(jì)自由也失去切實(shí)的保證。于是，就有了戊戌前后和1901-1911十年新政期間強(qiáng)大的觀念啟蒙，爭(zhēng)取言論自由和相應(yīng)的立法及爭(zhēng)取政治體制改革的活動(dòng)。
新文化運(yùn)動(dòng)是爭(zhēng)自由的一個(gè)新階段。面對(duì)歷史的成就與挫折，新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們從觀念和法律與制度等層面對(duì)自由進(jìn)行了全面的審視，留下一筆極為寶貴的思想財(cái)富。在觀念層面，他們回答和闡釋了三個(gè)根本問(wèn)題：第一，國(guó)家、社會(huì)、文化要發(fā)展，就必須堅(jiān)決維護(hù)個(gè)人的各種自由和權(quán)利，特別要反對(duì)同好惡異，保護(hù)少數(shù)人的思想和言論自由。沒(méi)有這一條，公民的智能、才能和創(chuàng)造性無(wú)法充分發(fā)揮，國(guó)家、社會(huì)的發(fā)展必然受阻乃至停滯不前。這是反對(duì)專(zhuān)制統(tǒng)治的非常重要的內(nèi)容。
第二，離開(kāi)個(gè)人自由，就無(wú)所謂自由；
自由的唯一邊界是不得侵犯他人的自由。
以國(guó)家或其它集體和尊長(zhǎng)的名義壓制和吞噬個(gè)人的自由，是中國(guó)極大的弊端，中世紀(jì)的西方同罹此病。這是古今之爭(zhēng)，而非中西或東西之爭(zhēng)。他們說(shuō)得如此尖銳，不但出于對(duì)中國(guó)中世紀(jì)的"綱常名數(shù)"摧殘人性和國(guó)家生機(jī)的憤懣，也是對(duì)從袁世凱到孫文都以國(guó)家名義剝奪個(gè)人自由的批判。
第三，不能把社會(huì)秩序和個(gè)人自由對(duì)立起來(lái)。正常的現(xiàn)代社會(huì)秩序就是以個(gè)人自由為基礎(chǔ)和堅(jiān)決維護(hù)個(gè)人自由的秩序。至于言論、出版自由，"愈放任則愈和平，愈限制則愈激烈……你不壓迫他不妨害他，他斷不會(huì)激烈的反抗你；
你容許他自由討論，他有自由推理的機(jī)會(huì)，就自然會(huì)向理性的方面走去。"[7]與一些學(xué)者對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)借思想文化以解決問(wèn)題，不重視制度變革的指摘相反，他們把推進(jìn)法律和制度的變革以擴(kuò)大自由空間擺在十分突出的位置。
法律是社會(huì)制度運(yùn)作的規(guī)范。盡管當(dāng)時(shí)的言論自由空間之大在20世紀(jì)中國(guó)是罕見(jiàn)的，他們?nèi)园阉鳛殛P(guān)注的焦點(diǎn)。這一方面是因?yàn)榻?jīng)過(guò)清末民初的立法，保障公民經(jīng)濟(jì)自由的框架已經(jīng)確立；
另一方面在于言論自由不但是個(gè)人自由的最重要內(nèi)容，而且是其它個(gè)人自由賴(lài)于存在的條件。沒(méi)有言論自由，所謂學(xué)術(shù)自由、思想自由、信仰自由、集會(huì)結(jié)社自由、通信自由……只是一句空話或隨時(shí)可能受到侵犯。于是，對(duì)現(xiàn)行妨礙個(gè)人自由的各項(xiàng)法令的審視和抨擊就成了新文化運(yùn)動(dòng)的基本內(nèi)容之一。
為什么民國(guó)建立以來(lái)，侵犯言論自由的事件屢見(jiàn)不鮮？他們從法制史的角度深刻地指出：?jiǎn)渭儦w咎袁世凱、段祺瑞之流是不公平的，《臨時(shí)約法》已埋下禍根。
因?yàn)樗仍诘诹鶙l第四項(xiàng)中規(guī)定"人民有言論、著作、刊行及集會(huì)、結(jié)社之自由"，又在第十五條中規(guī)定："本章所載人民之權(quán)利，有認(rèn)為增進(jìn)公益，維持治安，或非常緊急必要時(shí)，得以法律限制之。"這等于把摧殘言論自由的自由權(quán)給了政府。
"因?yàn)?增進(jìn)公益"，"維持治安"，"非常緊急"，"必要"，這些名詞，都沒(méi)有一定的界說(shuō)；
遇著惡劣的政府，就可以任意伸縮……所謂"得依法律限制之"的法律，也是隨便可以制定的。"[8]《臨時(shí)約法》所以會(huì)出現(xiàn)如此重大的失誤，原因是從清末新政移植現(xiàn)代法律以來(lái)，我國(guó)是以日本為中介，承襲了大陸法系，對(duì)自由的不恰當(dāng)限制正是其弊端之一。而在普通法系的法理和法律中都堅(jiān)決否定對(duì)言論自由的限制。因此，他們認(rèn)為：只有觸犯《刑法》及其它有關(guān)法律的言論可依法追究，根本不需要《出版法》、《報(bào)律》之類(lèi)的限制言論自由的特別法律。憲法也應(yīng)按普通法系的先例，明確寫(xiě)上"人民言論出版之自由，不得制定何種法律以侵減之。"[9]。
其實(shí)，《臨時(shí)約法》一公布，章士釗等有識(shí)之士已經(jīng)察覺(jué)這一重大失誤。為了落實(shí)"依法限制之"的要求，南京臨時(shí)政府頒布《民國(guó)暫行報(bào)律》，規(guī)定"流言煽惑，關(guān)于共和國(guó)體有破壞弊害者，除停止其出版外，其發(fā)行人、編輯人并坐以應(yīng)得之罪。""污毀個(gè)人名譽(yù)"而不更正者，也要"酌量科罰。"[10]這個(gè)規(guī)定一公布，立即受到各報(bào)刊和有關(guān)人士的堅(jiān)決反對(duì)。他們認(rèn)為在一個(gè)民主國(guó)家，任何人都不能"污毀"他人名譽(yù)，如何處理，這是《民法》或《刑法》的內(nèi)容，毋庸另定《報(bào)律》。而所謂"關(guān)于共和國(guó)體有破壞弊害者"，既沒(méi)有界定的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，又沒(méi)有區(qū)分是言論還是行為。如此罔顧現(xiàn)代法理的所謂法律，當(dāng)局可據(jù)以抓人封報(bào)，顯然是堵塞言論自由的惡法。他們依據(jù)的就是普通法系的主張。用章士釗的話來(lái)說(shuō)是："人欲出版，則出版而已，無(wú)他手續(xù)也。至出版后如或違法，須受法庭審判，則亦與他種違法事件等耳，非于出版獨(dú)異也。"由率此應(yīng)該得出教訓(xùn)，"以后并灌輸真正之自由理想于國(guó)民之腦中，使報(bào)律兩字，永不發(fā)于國(guó)會(huì)議員之口。"11在強(qiáng)大的輿論壓力下，孫文下令取消這個(gè)法令。
新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)各種限制言論自由的法律、條例和猛烈抨擊，正是民國(guó)元年很有深度的法理批判的繼續(xù)。
這一爭(zhēng)自由的斗爭(zhēng)成效顯著，最重要的原因是當(dāng)時(shí)的新聞出版業(yè)是獨(dú)立的。
他們的編輯取向各異，但都有維護(hù)新聞自由和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的強(qiáng)烈意識(shí)，并為維護(hù)共同利益組成了全國(guó)性的團(tuán)體。職是之故，即使在官員進(jìn)駐某一報(bào)社實(shí)行新聞檢查的特殊處境下，有關(guān)報(bào)刊仍能據(jù)理力爭(zhēng)，刊出不少有價(jià)值的新聞和文章。1921年6月，中華全國(guó)報(bào)界聯(lián)合會(huì)第三屆大會(huì)也敢于義正辭嚴(yán)地致函國(guó)務(wù)院和通告全國(guó)同業(yè)，宣布1914年袁世凱執(zhí)政時(shí)期和1919年頒行的兩項(xiàng)法律和兩個(gè)條例無(wú)效。
他們說(shuō)："窺維言論、出版自由、集會(huì)自由載在《約法》，民國(guó)三年所頒行之《出版法》、《治安警察法》、《預(yù)戒條例》及民國(guó)八年所頒行之《管理印刷業(yè)條例》等，對(duì)于言論、出版、集會(huì)種種自由加以限制，顯與《約法》沖突。征之法理，命令與法律相抵觸，則命令無(wú)效；
法律與憲法相抵觸，則法律無(wú)效�！蛔源说戎T法頒行以后，言論，出版，集會(huì)種種方面居然受其制裁，且因此而罹禍災(zāi)者不知其凡幾。此真吾國(guó)特有之例，無(wú)疆之羞，本會(huì)認(rèn)此為切身之害，僉謂在《約法》范圍內(nèi)，該《出版法》等，當(dāng)然無(wú)效，公同議決以后，關(guān)于言論、出版、集會(huì)等等絕不受其束縛。"12這是20世紀(jì)中國(guó)罕有的說(shuō)理透辟、擲地有聲的爭(zhēng)自由的重要文獻(xiàn)。
政治是各種力量的博奕，在當(dāng)時(shí)的條件下，言論和集會(huì)自由都不可能完全如愿。
但這一聲抗議不但標(biāo)志著他們的心靈是自由的；
而且一個(gè)遍布全國(guó)的獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)的大小報(bào)刊和通訊社，已經(jīng)成為維護(hù)言論自由和公民的其它自由的重要力量。
在保障自由的制度建設(shè)層面，他們還提出司法獨(dú)立和教育獨(dú)立的問(wèn)題。司法獨(dú)立在清末新政時(shí)期已開(kāi)始為朝野有識(shí)之士所接受；
而隨著民國(guó)建立，教育獨(dú)立也開(kāi)始成為知識(shí)階層的共識(shí)。沒(méi)有后一制度，學(xué)術(shù)自由云云，終將化為泡影。經(jīng)過(guò)北京大學(xué)示范性的改革，教育獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由已成為日益清晰的現(xiàn)實(shí)，他們進(jìn)一步要求，除了"教育須立于政潮以外，不受政治的惡影響"，"關(guān)于學(xué)校教授的地位，亦須有法律的保障，不受一切不正當(dāng)力的干涉。"13 近年來(lái)，海內(nèi)外學(xué)人出于不同的動(dòng)機(jī)，熱衷于從各個(gè)方面指摘新文化運(yùn)動(dòng)的失誤。仿佛日后國(guó)民黨創(chuàng)建的專(zhuān)制統(tǒng)治，都是由五四時(shí)代的知識(shí)分子的思想偏頗造成的。新文化運(yùn)動(dòng)是民間知識(shí)分子自發(fā)進(jìn)行的抗擊中世紀(jì)意識(shí)形態(tài)的思想文化活動(dòng)，以理服人，各自為戰(zhàn)。按照后人的認(rèn)識(shí)和各自的標(biāo)準(zhǔn)，挑剔他們的思想和理論，實(shí)非難事。不過(guò)，竊以為諸君子的責(zé)難多半有兩個(gè)通�。阂皇鞘妨喜粶�(zhǔn)確，常見(jiàn)的是以偏概全，有的甚至與事實(shí)完全相反。
二是沒(méi)有全面說(shuō)明國(guó)民黨創(chuàng)建專(zhuān)制統(tǒng)治體制的具體原因，更沒(méi)有提出具體的證據(jù)，說(shuō)明這些就是新文化運(yùn)動(dòng)的后果。
眾所周知，中國(guó)人爭(zhēng)自由的道路非�？部馈＿@與新文化運(yùn)動(dòng)有什幺關(guān)系？請(qǐng)從流行多年的兩個(gè)"自由"論說(shuō)起：一是孫中山首倡的"國(guó)家自由"論。他說(shuō)："在今天，自由這個(gè)名詞究竟要怎幺樣應(yīng)用呢？如果用到個(gè)人，就成一片散沙。萬(wàn)不可再用到個(gè)人上去，要用到國(guó)家上去。個(gè)人不可太過(guò)自由，國(guó)家要得完全自由。到了國(guó)家能夠行動(dòng)自由，中國(guó)便是強(qiáng)盛的國(guó)家。"14從民國(guó)元年（1912）開(kāi)始，他就反復(fù)唱這支歌，變化僅在于有時(shí)打的是"革命利益"的旗號(hào)，有時(shí)則"國(guó)家"與"革命"并舉。蔣介石繼承和發(fā)揚(yáng)了這些觀點(diǎn)，更加明確地說(shuō)："切戒個(gè)人自由。"15理由是："如果我們個(gè)人要講自由，國(guó)家民族便要受人家的壓迫！"因此，為求國(guó)家的自由，每個(gè)人"在社會(huì)上，就要服從各級(jí)政府，遵守一切法令。必須我們都能?chē)?yán)守紀(jì)律，服從領(lǐng)袖"！16以這個(gè)"國(guó)家自由"論為思想，國(guó)民黨創(chuàng)建了專(zhuān)制統(tǒng)治。
正如海耶克所說(shuō)："這種自由，不過(guò)是把自由與權(quán)力混淆到了極點(diǎn)的一種說(shuō)法而已。"親身領(lǐng)受過(guò)這種"自由"的殷海光補(bǔ)充說(shuō)，所謂國(guó)家自由，"即自命代表國(guó)家者毫無(wú)責(zé)任地對(duì)邦國(guó)事務(wù)為所欲為之自由。"17這種自由觀的泛濫是不是新文化運(yùn)動(dòng)的惡果呢？不！從《新青年》創(chuàng)刊直至五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮，維護(hù)個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，分清政府權(quán)力與公民權(quán)利的界限，把兩者納入法治軌道，保障公民的個(gè)人權(quán)利不受政府侵犯和傳統(tǒng)的束縛，一直是它的不變的宗旨。
在五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)前，孫中山大體上是新文化運(yùn)動(dòng)的旁觀者；
被愛(ài)國(guó)群眾運(yùn)動(dòng)所震撼，他的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但關(guān)注的焦點(diǎn)仍是"宣傳的力量"。作為政治家，他要集結(jié)黨徒和支持者，但又對(duì)現(xiàn)代政黨缺乏了解，與民主政治和新文化運(yùn)動(dòng)格不入的"國(guó)家自由"論便成了他的口頭禪。蔣介石等人把它變?yōu)閷?zhuān)制統(tǒng)治的思想支柱之一，且盲從者甚眾，無(wú)非說(shuō)明新文化運(yùn)動(dòng)沒(méi)有完成把"人"喚醒的歷史重任。順理成章的結(jié)論應(yīng)該是："回歸五四"，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
完成新文化運(yùn)動(dòng)的未竟事業(yè)，讓越來(lái)越多的中國(guó)人醒悟自己是現(xiàn)代公民。如果反其道而行之，以此否定新文化運(yùn)動(dòng)，"回歸傳統(tǒng)"，讓中國(guó)人心甘情愿地拋棄公民權(quán)利，那是非常危險(xiǎn)的歧途。
另一個(gè)流行多年的論調(diào)是黑格爾的"自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)"。黑格爾的觀點(diǎn)作為一家之言，在思想史上有何價(jià)值，見(jiàn)仁見(jiàn)智，不必強(qiáng)求一致。但是，海內(nèi)外的哲學(xué)史家早就指出，他的一些社會(huì)歷史觀點(diǎn)是奇特和讓許多人難于認(rèn)同的。例他把德意志民族說(shuō)成是"世界精神"、"世界理性"的承擔(dān)者，是"支配著世界"的最優(yōu)秀民族；
英雄、偉人則是"世界精神"的代理人，是普通大眾的"靈魂領(lǐng)導(dǎo)者"。
他關(guān)于自由的哲學(xué)說(shuō)教，與其政治、社會(huì)觀點(diǎn)聯(lián)結(jié)起來(lái)，底蘊(yùn)就十分清楚了："在他看來(lái)，沒(méi)有法律就沒(méi)有自由（到此為止，我們可以同意）；
但是他總愛(ài)把這話倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，主張只要有法律便有自由。因而，在他來(lái)講，"自由"所指的可說(shuō)無(wú)非是服從法律的權(quán)利。"這是一種無(wú)上妙品的自由。這種自由不指你可以不進(jìn)集中營(yíng)。這種自由不意味著民主，也不意味懦靄孀雜？hellip(此處為亂碼)；
……這些都是黑格爾所鄙棄的。"18回過(guò)頭來(lái)看中國(guó)，在"必然"論盛行的日子里，人們高談?wù)軐W(xué)王國(guó)的"自由"，社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的自由問(wèn)題，卻一一釘上"資產(chǎn)階級(jí)王國(guó)，危險(xiǎn)勿近！"的黑牌。正如黑格爾所鼓吹的，百姓的天職是"服從"，偉人"領(lǐng)導(dǎo)"你的靈魂和代你思考！這是新文化運(yùn)動(dòng)的延伸還是背離？
不計(jì)有些書(shū)刊偶爾提及的情況，把黑格爾介紹到中國(guó)，是從1903年馬君武在《新民叢報(bào)》第27期發(fā)表《唯心派巨子黑智兒學(xué)說(shuō)》開(kāi)始的。但直至20年代"幾乎很少有人知道黑格爾。"學(xué)術(shù)圈內(nèi)"皆侈談康德，不及黑格爾。"偶爾有一二論著問(wèn)世，亦曲高和寡，十分冷清。19自由與必然這一范疇引起人們注意，是由瞿秋白1923年底在《新青年》（季刊）第二期發(fā)表《自由世界與必然世界》開(kāi)始的。
但這個(gè)季刊是中共中央領(lǐng)導(dǎo)下的政治刊物，與幾年前推動(dòng)新文化運(yùn)動(dòng)的《新青年》迥異。
更重要的是：?jiǎn)栴}的焦點(diǎn)不是這個(gè)"必然"論在哲學(xué)上是否正確（同許多哲學(xué)問(wèn)題一樣，這不可能有統(tǒng)一答案），而在是不是用這一觀點(diǎn)作為取消中國(guó)人分享現(xiàn)代公民應(yīng)有的各項(xiàng)自由權(quán)利的借口。早在17世紀(jì)，斯賓諾莎就論述過(guò)自由與必然的關(guān)系，認(rèn)為意志自由，不能離開(kāi)必然性而獨(dú)立。與此同時(shí)，他對(duì)民主、平等的擁護(hù)和倡導(dǎo)，對(duì)宗教信仰、思想和言論自由的執(zhí)著追求，一直鼓舞和哺育著一代又一代的后來(lái)者。侈談"必然"，取消自由的說(shuō)教，顯然與以維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利為基本出發(fā)點(diǎn)的新文化運(yùn)動(dòng)背道而馳。
這兩個(gè)"自由"說(shuō)教成了摧毀自由權(quán)利的工具。這是對(duì)歷史的嘲弄。令人吃驚的是有些文人學(xué)士至今好夢(mèng)未殘，他們喋喋不休地說(shuō)："五四"倡導(dǎo)的是西方人開(kāi)始拋棄的東西，整個(gè)20世紀(jì)走下來(lái)，我們最后發(fā)現(xiàn)自由主義根本不適合我們。
應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)卮饛?fù)這些詰難：這不是"主義"之爭(zhēng)。西方的自由主義有哪些流派，其成敗得失如何，當(dāng)然應(yīng)該仔細(xì)研究，但中國(guó)人今天面對(duì)的是另一碼事。
"國(guó)民經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣"迫使我們走上恢復(fù)和重建個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的道路。
20年風(fēng)風(fēng)雨雨，成就有目共睹，困難和原有制度的痼疾也令朝野上下憂(yōu)懼不安。
20世紀(jì)留給中國(guó)人的歷史經(jīng)驗(yàn)之一，是要不要和如何建立與國(guó)際接軌的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。當(dāng)前的問(wèn)題也不外如此。但離開(kāi)用法治和民主政治給予充分保障的個(gè)人自由，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能確立和健康發(fā)展。
都說(shuō)已進(jìn)入全球化時(shí)代、知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。全球范圍的激烈競(jìng)爭(zhēng)把又一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題擺到中國(guó)人面前：是永遠(yuǎn)做跨國(guó)公司的加工場(chǎng)；
還是在日新月異的科學(xué)技術(shù)、文化創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)中，拿出與人口比重和過(guò)去的輝煌相稱(chēng)的一份？教育、經(jīng)濟(jì)制度、分配政策、公共資金的投入……千頭萬(wàn)緒，缺一不可。不過(guò)，關(guān)鍵依然是：把束縛中國(guó)人的有形、無(wú)形的繩索解開(kāi)，給他們一個(gè)實(shí)現(xiàn)和表達(dá)自我價(jià)值、各種探索與選擇的自由空間。
這是嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。任何"解構(gòu)"與時(shí)髦術(shù)語(yǔ)都無(wú)濟(jì)事事。一百多年過(guò)去了，問(wèn)題依然回到當(dāng)年嚴(yán)復(fù)歷時(shí)20年默察中外大勢(shì)所得的結(jié)論："身貴自由，國(guó)貴自主"；
成敗的關(guān)鍵是"自由不自由。"這是制度和觀念變革的指針，一語(yǔ)道破了19、20世紀(jì)中國(guó)歷史發(fā)展的奧秘。深化改革與進(jìn)一步解放思想能夠無(wú)視這一歷史經(jīng)驗(yàn)嗎？
1999年4月
注釋?zhuān)?/p>
�、� 康德：《回答一個(gè)問(wèn)題：什么是啟蒙?》，《康德書(shū)信百封》上海人民出版社1992年版，第271、272頁(yè)。
�、� 《新聞》，《東西洋考每月統(tǒng)記傳》(道光乙未年六月)，中華書(shū)局1997年北京影印版第186頁(yè)。
�、� 《自主之理》，《東西洋考每月統(tǒng)記傳》(道光戊戌年三月)，同上第339-340頁(yè)。
④ 馬建忠：《上李伯相言出洋工課書(shū)》，《適可齋記言記行》卷二。
④黃遵憲的《日本國(guó)志》（1887年成書(shū)，乙未臘月即1896年1月15日~2月12日間出版）介紹日本的政治結(jié)社時(shí)，為"自由會(huì)"寫(xiě)了夾注："自由者，不為人所拘束之義也。其意謂人各有身，身各自由，為上者不能壓抑之，束縛之也。"（卷37第21葉）但在評(píng)論這個(gè)現(xiàn)象時(shí)，他說(shuō)的是結(jié)社、組黨的作用和流弊，肯定"聯(lián)合力"的可貴，卻錯(cuò)誤地把現(xiàn)代政黨混同于中國(guó)古代的黨禍；
并無(wú)提倡或贊許自由之意。
�、� 嚴(yán)復(fù)：《論世變之亟》(1895年元月)，《嚴(yán)復(fù)集》中華書(shū)局1986年北京版第2頁(yè)。⑥ 嚴(yán)復(fù)：《原強(qiáng)》(修訂稿)，同上第17頁(yè)。
�、� 劍農(nóng)：《憲法上的言論出版自由權(quán)》，《太平洋》第2卷 第1號(hào)。
⑧ 同上。
�、� 同上。
�、� 《民國(guó)暫行報(bào)律》(民國(guó)元年三月)，劉哲民編 ：《近現(xiàn)代出版新聞法規(guī)匯編》，學(xué)林出版社1992年上海版第51頁(yè)。
11 秋桐(章士釗)：《新聞條例》，《甲寅》第1卷第1號(hào)。
12 《中華全國(guó)報(bào)界聯(lián)合會(huì)致國(guó)務(wù)院函》(1921年6月日)，彭明主編《中國(guó)現(xiàn)代史資料選輯》第一冊(cè)第526頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年北京。
13 若愚：《司法獨(dú)立與教育獨(dú)立》，《每周評(píng)論》第34號(hào)。
14 孫中山 ：《三民主義·民權(quán)主義》，《孫中山選集》人民出版社1981年北京版第722-723頁(yè)。
15 蔣介石：《黨政人員自修研究與工作要項(xiàng)》，《總裁言論選集》第九卷2217頁(yè)。
16 蔣介石：《中國(guó)青年之責(zé)任》，《總統(tǒng)蔣公思想言論總集》卷十三第288頁(yè)，國(guó)民黨中央黨史委員會(huì)1984年臺(tái)北。
17 海耶克著，殷海光譯評(píng)：《論思想國(guó)有》，《萬(wàn)象譯事 》卷一，遼寧教育出版社1998年版第39頁(yè)。
18 羅素：《西方哲學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館1976年北京版下卷第284頁(yè)。
19 賀麟：《五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)》，遼寧教育出版社1989年版第94、103-104頁(yè)。
《東方文化》2000年第一期
熱點(diǎn)文章閱讀