卡姆蘭納澤爾：官僚知識(shí)分子

　　（吳萬(wàn)偉 譯）

　　動(dòng)不動(dòng)引用洛克話語(yǔ)的哲學(xué)家和開(kāi)口閉口原子的物理學(xué)家，公務(wù)員精英成為英國(guó)知識(shí)分子的最后避難所。但是考慮到最近白廳管理混亂的狀況，這是值得慶賀的事情嗎？

　　事情第一次發(fā)生在我加入后的兩個(gè)星期。我坐在辦公桌前看報(bào)紙，一個(gè)同事探身過(guò)來(lái)問(wèn)“你的題目是什么？”我問(wèn)到“你說(shuō)什么？”他說(shuō)“我也拿到了博士學(xué)位，你的論文題目是什么？”我感到吃驚，我一直對(duì)我的博士學(xué)位閉口不談，同事肯定和看過(guò)我的檔案的上司談起過(guò)我。我一直認(rèn)為我應(yīng)該隱藏自己研究生學(xué)習(xí)的經(jīng)歷，因?yàn)樗鼤?huì)讓人覺(jué)得我不實(shí)際，古板，聰明。但是后來(lái)我和不同的人談話，得知他們的研究?jī)?nèi)容千差萬(wàn)別，有原子物理學(xué)也有德國(guó)文學(xué)。后來(lái)我發(fā)現(xiàn)，開(kāi)會(huì)的時(shí)候會(huì)議主席引用約翰•洛克（John Locke）的話。后來(lái)，當(dāng)我在文件上使用“頁(yè)邊距注釋”的形式，我的上司用了我猶豫半天沒(méi)敢用的眉批（marginalia）。不到一個(gè)月，我認(rèn)識(shí)到公務(wù)員系統(tǒng)中的政策制訂者精英比我想象的更博學(xué)，更精明，更有文化�，F(xiàn)在，經(jīng)過(guò)了三年半后，我在納悶官場(chǎng)是否成了英國(guó)知識(shí)分子的避難所。

　　公務(wù)員對(duì)政策制訂上的貢獻(xiàn)很少被人了解。我回憶起剛到白廳工作后不久發(fā)生的另外一件事。那里一個(gè)我經(jīng)常見(jiàn)面的高級(jí)法官告訴我，對(duì)我參與討論的方式感到沮喪，他直接寫信給內(nèi)閣大臣，我想說(shuō)“是的，我知道，我眼前就有一封你寫的信，我的小組中的一個(gè)成員正在撰寫回信。”

　　有趣的是法官的兩個(gè)假定：我對(duì)他采取的立場(chǎng)是在沒(méi)有聽(tīng)取大臣觀點(diǎn)的情況下做出的，以及任何重要的事情都必須在他和大臣之間直接交流。他過(guò)高估計(jì)了我的自主性，過(guò)低估計(jì)了我的影響力。

　　同意的幽靈在大臣辦公室游蕩，但是我并不是說(shuō)大臣們?cè)谥朴喺�策時(shí)被公務(wù)員所左右。政府政策是在大臣們嚴(yán)格領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，但是理解和計(jì)劃這些政策的全面的影響，把它們放在正在進(jìn)行的辯論背景下，幫助領(lǐng)導(dǎo)向相關(guān)部門，非政府組織和公眾宣傳這些政策等都是公務(wù)員工作描述的核心，在我看來(lái)，也是某種知識(shí)分子工作的描述。

　　那么，這些公務(wù)員的工作到底是什么呢？當(dāng)然，政府部門雇傭的人的大部分是做“傳達(dá)”的工作。他們管理國(guó)民醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）,管理社會(huì)安全系統(tǒng)（social security system），計(jì)算和征收稅款，負(fù)責(zé)法院工作等。有爭(zhēng)議的是，尤其是內(nèi)政部最近的問(wèn)題上,他們的工作質(zhì)量并不好。但是我的討論更狹窄。我只是在談?wù)撃切�幫助大臣�?shí)施通過(guò)議會(huì)的政治承諾，對(duì)新問(wèn)題設(shè)計(jì)政策反應(yīng)，或者與歐洲或者國(guó)際機(jī)構(gòu)打教導(dǎo)的公務(wù)員。讓我舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)說(shuō)公務(wù)員的這些角色。

　　第一個(gè)例子與2004年性別承認(rèn)法案（Gender Recognition Act）有關(guān)。該法案第一次為變性人提供機(jī)會(huì)為他們現(xiàn)在生活的性別獲得法律承認(rèn)的地位。在這個(gè)法律之前，認(rèn)為自己是女性，穿女性服裝的變性人進(jìn)行治療看起來(lái)像個(gè)女人，在別人看來(lái)也是女人，但是在法律上一直按男性對(duì)待。因而只能被允許和女人結(jié)婚，擁有男人的所有權(quán)利和義務(wù)。

　　盡管人們對(duì)議會(huì)提出的改變有廣泛的支持，但是有個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，到底在多大程度上宗教機(jī)構(gòu)能夠繼續(xù)把變性人當(dāng)作他們出生時(shí)的性別。比如，福音派女性祈禱團(tuán)提必須接受男性變?yōu)榕�性的變性人作為成員么？該法案還包括一項(xiàng)禁止性規(guī)定，適用于那些在“官方身份”（an official capacity）得到信息的人，揭露出來(lái)某個(gè)人從前是另外的性別。所以某些宗教團(tuán)體想確認(rèn)對(duì)于變性人的歧視不僅是合法的，而且分享導(dǎo)致產(chǎn)生歧視的信息也是合法的。

　　辯論的另一邊是變性人的希望，在某些關(guān)鍵方面改善他們合法權(quán)利的法案應(yīng)該保護(hù)他們免受這些歧視，嚴(yán)格保證他們的隱私。我不相信我能夠明白這個(gè)爭(zhēng)論的本質(zhì)如果我用當(dāng)今政治哲學(xué)中把它當(dāng)作一個(gè)核心問(wèn)題：自由國(guó)家的中立性。在解決這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，國(guó)家傾向于偏向變性人還是宗教團(tuán)體好像是不可避免的，它需要一個(gè)行為的基礎(chǔ)，而這個(gè)基礎(chǔ)應(yīng)該與英國(guó)政治體制體現(xiàn)出來(lái)的自由主義一致。最終決定由大臣做出，大臣在議會(huì)宣布政府的立場(chǎng)，在聽(tīng)了這個(gè)辯論，當(dāng)然包括別人，議會(huì)決定不給宗教團(tuán)體特別的豁免。但是修改大臣的演說(shuō)，考察類似問(wèn)題是如何解決的歷史，事先與雙方的代表交流，處理這個(gè)問(wèn)題的來(lái)往信件等都是公務(wù)員的職責(zé)。

　　我的第二個(gè)例子集中在2000年的信息自由法案的申請(qǐng)。法案給每個(gè)人提供了公共職能部門擁有的權(quán)利。一個(gè)公共管理機(jī)構(gòu)，包括政府部門，只能拒絕一個(gè)請(qǐng)求如果符合豁免的標(biāo)準(zhǔn)，豁免的申請(qǐng)取決于公共利益檢驗(yàn)。因此就有條款限制政策制訂過(guò)程的信息，但是只有在如果暴露信息將破壞公共事物的高效運(yùn)作，而且這個(gè)破壞超過(guò)了公共利益。在前一種情況下，這些決定是由公務(wù)員做出的。這是個(gè)艱難的平衡，一方面要求理解什么樣的文本將禁止全面和坦率的政策討論，另一方面，更大的公開(kāi)性對(duì)民主政治體制到底有什么好處。我們知道有些公共管理需要在民眾注視之外進(jìn)行，否則沒(méi)有人愿意妥協(xié)，以防表現(xiàn)出軟弱。但問(wèn)題是多大程度的公開(kāi)？公眾或許感興趣大臣和什么人一起吃飯，但是完全公開(kāi)大臣的日記是否符合公眾的利益呢？

　　這些不僅是政治理論問(wèn)題，要回答這些問(wèn)題也需要了解文本是如何被公眾吸收的，對(duì)公眾的觀念產(chǎn)生什么樣的影響等。你不可能在不了解這些因素的情況下在文本中辨別出公眾利益。因此，我們發(fā)現(xiàn)公務(wù)員在考慮現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的深層次問(wèn)題，而且往往把分析和更困難的現(xiàn)實(shí)考慮結(jié)合起來(lái)，這正是公共知識(shí)分子的典型。

　　有人可能會(huì)說(shuō)我提出了已經(jīng)失去的公務(wù)員的理想。今天的白廳被特別的顧問(wèn)和媒體處理者所主宰，已經(jīng)沒(méi)有不偏不倚的思想行為的空間了。也許這種說(shuō)法里有某種道理，但是我相信為國(guó)家機(jī)關(guān)不僅是知識(shí)分子可以興盛的地方，而且是最好的地方。

　　第一個(gè)考慮是金錢。公務(wù)員的工資比當(dāng)老師高多了。只有非常成功的作家才能掙很多錢。那些加入洪流（fast stream）的人，多數(shù)擁有研究生學(xué)位，可以做大學(xué)老師，可以掙的和初級(jí)講師和老師一樣多。但是從洪流中再往上爬，需要4年到5年時(shí)間，許多人做到這點(diǎn)更快一些。下一檔的起點(diǎn)工資是35000到40000英鎊，這個(gè)數(shù)字大學(xué)老師們需要工作雙倍長(zhǎng)的時(shí)間才能掙到。隨著你在職業(yè)的梯子往上爬，差別更大。比較公務(wù)員工資和智囊?guī)煅芯空叩墓べY得出類似的結(jié)果。工資起重要作用，雖然不準(zhǔn)確，但是我們可以無(wú)例外地把它當(dāng)作我們工作和本人價(jià)值的標(biāo)志。

　　更重要的是公務(wù)員的智慧活動(dòng)和成果體現(xiàn)在他們的工作日內(nèi)，這是他們得到報(bào)酬的核心。人們并不期待他們做其他的事情。但是，大學(xué)老師是因?yàn)榻虝�而拿工資，但同時(shí)期待他們發(fā)表文章，如果要從事研究，思考和寫作，就必須利用晚上，周末，假期的時(shí)間。至少他們的智慧活動(dòng)沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)，難怪多數(shù)老師對(duì)此非常不滿，感到窩火。從單位來(lái)看，公務(wù)員在智慧活動(dòng)中得到支持，而大學(xué)老師則沒(méi)有。

　　作家的地位更加危險(xiǎn)。他們能夠得到公務(wù)員所享受不到的公眾喝彩的各種好處，但是他們?nèi)狈Χㄆ诠べY的保障。他們需要公眾對(duì)其著作的討論，如果沒(méi)有這些，他們的著作就賣不出去。但是公務(wù)員，總是處在公共政策決定的核心，除非和大臣們的關(guān)系鬧得無(wú)法彌補(bǔ)地糟糕，他們的文件至少是有人閱讀的，雖然不一定受到歡迎。

　　但是，說(shuō)到底，讓公務(wù)員的知識(shí)分子角色保持下來(lái)，讓公務(wù)員成為安全避難所的既不是工資也不是工作條件，而是政府管理的復(fù)雜性。性別承認(rèn)法案就是一個(gè)例子。這個(gè)法案的本質(zhì)很簡(jiǎn)單：變性人的新權(quán)利。但是，解決某些人因?yàn)楦淖冃詣e造成的法律上的問(wèn)題決不是那么簡(jiǎn)單。是否應(yīng)該要求變性人做手術(shù)然后才能承認(rèn)他們新獲得的性別？為了設(shè)計(jì)一個(gè)性別承認(rèn)的堅(jiān)強(qiáng)的，可靠的，可持續(xù)的體系，需要解決更深層次的問(wèn)題比如生理特征的改變是否心理性別特征變化的根本？比如，變性人必須做手術(shù)的要求是否違犯了某些由于醫(yī)療原因無(wú)法做手術(shù)的人的人權(quán)呢？如果沒(méi)有做手術(shù)的要求，一個(gè)女變男的變性人是否有可能懷孕？如果真的懷孕，這個(gè)人到底是母親還是父親呢？在這些情況下，問(wèn)題可能有點(diǎn)遙遠(yuǎn)，他們的生育權(quán)利是什么？如果要實(shí)施這個(gè)法律，所有這些問(wèn)題都不能回避。某些復(fù)雜問(wèn)題我們可以咨詢法院，但是我們想盡可能避免這樣做。至少在議會(huì)企圖提供動(dòng)議的時(shí)候。利益團(tuán)體有機(jī)會(huì)參與讓議會(huì)來(lái)辯論。

　　為當(dāng)公務(wù)員的知識(shí)分子提供工作安全保障的東西，即使在政治參與程度低的文化里，這些細(xì)節(jié)問(wèn)題也能引起激烈爭(zhēng)論，至少在政策咨詢和議會(huì)辯論等脫離大眾的時(shí)候。有寫團(tuán)體代表的是變性人，有醫(yī)療委員會(huì)（General Medical Council），英國(guó)醫(yī)療協(xié)會(huì)（British Medical Association），福音派同盟（Evangelical Alliance），自由黨，研究性別身份的大學(xué)教師等。他們都對(duì)性別承認(rèn)法案提供了意見(jiàn)。上下兩院的議員們繼續(xù)為此進(jìn)行辯論。

　　但是官僚知識(shí)分子也有缺陷。管理一個(gè)大的機(jī)構(gòu)，或者承擔(dān)一個(gè)主要的傳達(dá)為主的角色，要求更多的是管理方面的技能而不是學(xué)者的技能。國(guó)家公務(wù)員，尤其是在高層，明白如何發(fā)送服務(wù)的人，可以設(shè)計(jì)對(duì)使用者友好的過(guò)程，談判復(fù)雜的合同，辨別出看似非常巧妙的觀點(diǎn)在實(shí)際運(yùn)用中容易出瑕疵的地方。公務(wù)員工作的問(wèn)題，由于最近管理混亂的例子正成為焦點(diǎn)，在于：太多的獎(jiǎng)賞仍然要加在我剛才描述的官僚知識(shí)分子身上嗎？

　　對(duì)于上傳下達(dá)重要性的強(qiáng)調(diào)仍然在增加。年輕的公務(wù)員，甚至剛剛從名牌大學(xué)招進(jìn)來(lái)被鼓勵(lì)采取“前線”（front-line）角色，未來(lái)，從所有公務(wù)員中提拔將根據(jù)在不同角色中表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度包括早就從白廳的大臣官邸去職的人。仍然有很多懷疑，這個(gè)新的重點(diǎn)是否有長(zhǎng)期的效果。許多年輕的公務(wù)員充當(dāng)這些角色純粹是因?yàn)樗麄冞@樣做對(duì)職業(yè)發(fā)展有好處。他們并沒(méi)有花足夠的時(shí)間在上面，為了改變思考或工作的方式。他們滿足了要求，付出了時(shí)間，從地區(qū)派出所回到白廳的政策工作，肚子里全是多么混亂多么遙遠(yuǎn)的逸聞趣事。

　　而且，經(jīng)常的情形是，如果辨認(rèn)出需要政策技能之外的某些東西，解決的辦法就是聘用顧問(wèn)或者短期工作者。這樣不能產(chǎn)生刺激公務(wù)員高層獲得廣泛能力的環(huán)境，甚至阻止他們這樣做。從前的三位內(nèi)閣秘書都詳細(xì)說(shuō)起傳達(dá)的重要性，花費(fèi)象征性的一天在“前線”表明他對(duì)工作態(tài)度改變的承諾和決心。非常說(shuō)明問(wèn)題的是這些內(nèi)閣秘書沒(méi)有一個(gè)擔(dān)任過(guò)傳達(dá)為主的角色。那些在實(shí)際工作環(huán)境中工作了一輩子的人不可能指望爬到服務(wù)的最高層。在公務(wù)員職位作為最后避難所的英國(guó)知識(shí)分子不是處在危險(xiǎn)中，而是過(guò)分強(qiáng)大了。

　　譯自：“Mandarin Intellectuals” Kamran Nazeer

　　http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7539

相關(guān)熱詞搜索：官僚 知識(shí)分子 澤爾 卡姆蘭納