季衛(wèi)東：重新界定法治與市場(chǎng)的關(guān)系——以當(dāng)今中國(guó)實(shí)際存在的四種基本問(wèn)題為線索

　　１ 現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主旋律：自由與法治的和諧

　　中國(guó)正處在欲望自由主義時(shí)代。

　　最近二十五年來(lái)，行政規(guī)制的緩和大幅度地釋放出被長(zhǎng)期壓抑的民間活力、激發(fā)了創(chuàng)業(yè)的熱情和野性，對(duì)外開(kāi)放、全球化以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的巨變則導(dǎo)致既有的社會(huì)價(jià)值體系的動(dòng)搖甚至分崩離析。其結(jié)果，逐利動(dòng)機(jī)擺脫了束縛、到處橫沖直撞。一方面，個(gè)人欲望的急遽膨脹在相當(dāng)程度上促成了某種恣肆的、劇烈的自由競(jìng)爭(zhēng)，并使中國(guó)經(jīng)濟(jì)終于創(chuàng)造出驚人的績(jī)效――２００５年國(guó)民總產(chǎn)值已經(jīng)超過(guò)英法兩國(guó)，居世界第四位 〔1〕 。但是，另一方面，欲望橫流和片面ＧＤＰ至上主義，再加上政治體制改革和公共性建構(gòu)的滯后，也帶來(lái)了機(jī)會(huì)不均等、弱肉強(qiáng)食、缺乏分配公正、貧富懸殊、結(jié)構(gòu)性腐敗蔓延、環(huán)境惡化、能源匱乏、社會(huì)基本關(guān)系失衡等一系列的嚴(yán)重問(wèn)題，其主要標(biāo)志是去年發(fā)生的規(guī)模在１５人以上的群體沖突事件的數(shù)目已經(jīng)猛增到八萬(wàn)七千件之多 〔2〕 。

　　正是在這樣的背景下，要求分配公正以及社會(huì)和諧的呼聲日益高漲。為了維護(hù)穩(wěn)定，政府也不得不對(duì)“被放任的自由”以及隨意性很強(qiáng)的“無(wú)計(jì)劃的規(guī)制”進(jìn)行反思，致力于變革經(jīng)濟(jì)管理方式，以適應(yīng)那個(gè)全球化的統(tǒng)一市場(chǎng)對(duì)各國(guó)的舉措進(jìn)行評(píng)判排序、資本甚至勞動(dòng)也有可能用腳投票的嶄新形勢(shì)。這意味著經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)在相當(dāng)程度上受制于制度競(jìng)爭(zhēng)。顯而易見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)要進(jìn)一步改善投資環(huán)境，無(wú)論是懲治腐敗及其他犯罪行為，還是整頓市場(chǎng)秩序，都應(yīng)該、也有可能采取一種公開(kāi)的、透明的、更有效率的制度化手段。而在協(xié)調(diào)自由與強(qiáng)制的關(guān)系方面，權(quán)利的認(rèn)定、收入和資源的重新配置以及對(duì)政府行為的約束都需要成套的法律程序以及判斷的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)。因此，推行法治就成為現(xiàn)階段的基本共識(shí)。

　　也就是說(shuō)，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到法治秩序在適當(dāng)節(jié)制個(gè)人欲望、創(chuàng)造合作和分享的氛圍方面可以發(fā)揮重要的功能，構(gòu)成協(xié)調(diào)的、可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。實(shí)際上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界早已在圍繞商品經(jīng)濟(jì)秩序以及市場(chǎng)好壞的討論中，把建構(gòu)現(xiàn)代法治秩序的任務(wù)提上了重要議事日程 〔3〕 。為了回應(yīng)這樣的需求，法律學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界之間正在加強(qiáng)對(duì)話與協(xié)助〔4〕 。

　　２ 自由主義法治觀的兩大類(lèi)型及其選擇和重組

　　站在古典自由主義或者自由至上主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、特別是奧地利學(xué)派的立場(chǎng)上來(lái)觀察，與市場(chǎng)相關(guān)的法治概念的內(nèi)容，有兩種不同的解讀可供選擇。

　　一種是馮•米塞斯（Ludvig von Mises）的觀點(diǎn)，盡管提倡自由放任的精神、否認(rèn)社會(huì)主義式經(jīng)濟(jì)計(jì)算和計(jì)劃的可能性，但還是在一定范圍內(nèi)承認(rèn)政府對(duì)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間不可調(diào)和的對(duì)立進(jìn)行強(qiáng)制處理和試錯(cuò)調(diào)整的可能性，同時(shí)也致力于通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防政府在配置資源的恣意 〔5〕。也就是說(shuō)，國(guó)家規(guī)范雖然不能直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但卻能為減少摩擦、解決糾紛以及限制權(quán)力濫用提供必要的條件。在這個(gè)意義上，市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)因法治政府的調(diào)整行為而集中化，就全體而言應(yīng)該具有整合性（integrity）。這種觀點(diǎn)與強(qiáng)調(diào)權(quán)利劃界（司法規(guī)則）對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的影響的科斯（Ronald H. Coase）以及強(qiáng)調(diào)公共選擇和立憲秩序（立法規(guī)則）對(duì)個(gè)人交換行為的影響的布坎南（James M. Buchanan）的主張雖然不同，但并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的對(duì)立。

　　另一種是完全拒絕政府干涉、更側(cè)重于分散競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)圖景以及傳統(tǒng)規(guī)范進(jìn)化的馮•哈耶克（Friedrich A. von Hayek）自生秩序論 〔6〕 。雖然哈耶克也強(qiáng)調(diào)法治秩序，但卻把它與主權(quán)者命令、政府行為、“目的－手段”式思維方式等完全區(qū)隔開(kāi)來(lái)、并且拒絕制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上這就很容易把如何讓國(guó)家保障個(gè)人自由、如何防止文化保守主義或者現(xiàn)狀專(zhuān)制阻礙有計(jì)劃的社會(huì)變革等課題也大都排除在視野之外。這樣的立足點(diǎn)其實(shí)也很容易從自生秩序滑向“無(wú)法的秩序”〔7〕 。

　　相應(yīng)地，現(xiàn)代法學(xué)家提出的基礎(chǔ)理論當(dāng)中，關(guān)于法治在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中作用也有兩種具有典型意義的分析框架，即：（１）正如韋伯（Max Weber）關(guān)于現(xiàn)代科層制和法治的學(xué)說(shuō)所表述的那樣，以確定的權(quán)利、形式合理化的執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及強(qiáng)制的正當(dāng)性為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)國(guó)家的實(shí)在規(guī)范體系為自由的交易行為提供可預(yù)測(cè)性條件。在當(dāng)代，這種圖式進(jìn)一步得到洗練，主要表現(xiàn)為德沃金（Ronald Dworkin）的限制司法裁量權(quán)的“權(quán)利主題（rights thesis）”、克服懷疑主義的“正解主題（right answer thesis）”以及在區(qū)分原理與政策的前提條件下構(gòu)建的“規(guī)則模型（the model of rules）” 〔8〕 。（２）富勒（Lon L. Fuller）的思路則有所不同，主張以互惠和程序自然法為出發(fā)點(diǎn)，分別為交換和邊際效用以及相應(yīng)的法律義務(wù)提供道德基礎(chǔ) 〔9〕 。由此延伸下去，可以發(fā)現(xiàn)塞爾茲尼克（Philip Selznick）關(guān)于非國(guó)家的“產(chǎn)業(yè)正義（industrial justice）”和不斷對(duì)社會(huì)需求進(jìn)行反饋的“回應(yīng)型法律（responsive law）”的構(gòu)想，還有托依布納（Gunther Teubner）關(guān)于把私人自治與國(guó)家治理相結(jié)合的“雜交法律（hybrid laws）”的概念〔10〕 ，進(jìn)而還能像高逖爾（David P. Gauthier）那樣設(shè)定某種基于同意的道德 〔11〕 。

　　不言而喻，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好治理（good governance）的上述兩種觀念譜系，始終影響著對(duì)現(xiàn)代法律系統(tǒng)的價(jià)值判斷以及有關(guān)制度設(shè)計(jì)。因此，我們不僅要重視法治對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，而且還要留意不同的法治模式對(duì)不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的不同影響。換句話說(shuō)，在當(dāng)前的中國(guó)思考法治與經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展之間的相互位置和相互作用，首先必須對(duì)不同的類(lèi)型作出取舍或者重組的判斷，為此，要對(duì)當(dāng)?shù)靥赜械膯?wèn)題群進(jìn)行一番梳理。

　　３ 圍繞法治與市場(chǎng)之間關(guān)系的四種基本問(wèn)題

　　波蘭尼（Karl Polanyi）曾經(jīng)把大一統(tǒng)的市場(chǎng)（One Big Market）機(jī)制形容為“惡魔之磨（grindstone of demon）” 〔12〕 ，隱喻最大限度追求利潤(rùn)的壓力和市場(chǎng)化與抵抗的雙重運(yùn)動(dòng)不斷把人的社會(huì)性結(jié)合的各種形態(tài)以及自然生活碾成顆粒和流質(zhì)。從微觀的層面上獲得的直觀印象，不外乎以商品擬制（例如勞動(dòng)力的自由買(mǎi)賣(mài)）等方式出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)甚至“弱肉強(qiáng)食”，還有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)激化時(shí)出現(xiàn)的自由與政府干預(yù)之間的張力和摩擦。迄今為止，中國(guó)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)督和管理采取了非常強(qiáng)硬的、直截了當(dāng)?shù)姆绞�，有關(guān)法規(guī)也往往呈現(xiàn)剛性結(jié)構(gòu)，以令行禁止、嚴(yán)打重罰為基本特征。結(jié)果是放任自流與強(qiáng)制命令這兩個(gè)極端的并存和交錯(cuò)，不斷引起“一管就死、一放就亂”的兩難困境。在承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合法性、大幅度緩和行政規(guī)制并致力于社會(huì)和諧發(fā)展的現(xiàn)階段，國(guó)家對(duì)營(yíng)利動(dòng)機(jī)的膨脹和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的畸形發(fā)展進(jìn)行限制的管理應(yīng)該更加靈活多樣。就像科斯在討論社會(huì)成本時(shí)所說(shuō)的那樣，應(yīng)該著眼于“問(wèn)題的相互性” 〔13〕 ，或者權(quán)利訴求背后的相互性。因此，有必要使競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境呈現(xiàn)更富于彈性的結(jié)構(gòu)。這意味著一種多元化的、動(dòng)態(tài)的、注重正當(dāng)性論證的、通過(guò)反思而不斷協(xié)調(diào)整合的、與社會(huì)對(duì)公平（impartiality）的訴求相對(duì)應(yīng)的法治觀。也就是說(shuō)，要使與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)的規(guī)范體系從剛性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閺椥越Y(jié)構(gòu)，這是我們不得不面對(duì)的第一組問(wèn)題。

　　早在１９８０年代中期，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家就指出了政府既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員、又當(dāng)裁判員的越位悖理之處，主張促進(jìn)政企分離、功能分化以及國(guó)家權(quán)力的中立化 〔14〕 。但這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有得到解決，甚至還在全球化的過(guò)程中復(fù)雜化，不乏花樣翻新的表現(xiàn)。例如政府作為市場(chǎng)的活動(dòng)主體既提供政策性很強(qiáng)的財(cái)物、也從事規(guī)模更大的采購(gòu)，既發(fā)行數(shù)額巨大的國(guó)庫(kù)券，也出售國(guó)家持有的股份，但另一方面，政府必須站在超然的立場(chǎng)上，借助貨幣、利率、雇用、薪給、物價(jià)、社會(huì)保障等各種政策和制度舉措，從外部對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。的確，貿(mào)易和金融的世界體制成形、跨國(guó)公司自由度的增大、產(chǎn)業(yè)資本市場(chǎng)的規(guī)模擴(kuò)張之類(lèi)的因素促進(jìn)著“去國(guó)家化（denationalization）”的趨勢(shì)；
但與此同時(shí)，圍繞能源、技術(shù)、市場(chǎng)份額以及制度和政策的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)不斷激化，也刺激著保護(hù)主義勢(shì)力以及呼吁“重新國(guó)家化（re-nationalization）”的運(yùn)動(dòng)。目前中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)報(bào)酬體系的合理化、分配公正、環(huán)境保護(hù)、能源調(diào)整以及可持續(xù)性發(fā)展模式，勢(shì)必維護(hù)或者重新形成一種容許、加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的機(jī)會(huì)性結(jié)構(gòu)。財(cái)政功能的擴(kuò)大意味著政府有責(zé)任對(duì)儲(chǔ)蓄、消費(fèi)以及投資進(jìn)行因勢(shì)利導(dǎo)，而再分配要求能夠充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的中心。剩下的選項(xiàng)主要是國(guó)家干預(yù)究竟采取民主決策方式，抑或采取集權(quán)化的甚至獨(dú)裁的方式。政府扮演雙重角色，對(duì)市場(chǎng)的參加和干預(yù)相反相成，這就是我們不得不面對(duì)的第二組問(wèn)題。

　　在現(xiàn)代法治秩序的深層結(jié)構(gòu)里，區(qū)隔和對(duì)峙具有非常重要的意義。合法與非法、勝訴方與敗訴方、人格與財(cái)產(chǎn)、公共性與隱私性、主權(quán)與人權(quán)、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間存在著明確的、嚴(yán)格的疆域分野以及持續(xù)不斷的矛盾和對(duì)抗。但是，１９９０年代以來(lái)在全球化和地方化這兩股洪流的沖擊下，原有的許多界線變得越來(lái)越模糊不清了。人員、物質(zhì)、資本以及信息的跨國(guó)自由流動(dòng)導(dǎo)致解構(gòu)與重構(gòu)的同時(shí)進(jìn)展、異質(zhì)因素的混合以及法律體系各組成部分的交融和重新搭配。例如，油田采掘權(quán)契約與國(guó)際安全保障戰(zhàn)略本來(lái)是沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的，但現(xiàn)在則很容易糾纏在一起引起外交爭(zhēng)端；
企業(yè)制度本來(lái)分為融資方式、治理結(jié)構(gòu)以及資源重組這三個(gè)不同的基本環(huán)節(jié)，各有獨(dú)自的規(guī)范、程序以及行為邏輯，然而以巨大的資本市場(chǎng)和激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)為背景，頻繁的并購(gòu)活動(dòng)可以引起公司整體的改變，使證券交易與企業(yè)治理發(fā)生短路聯(lián)系，進(jìn)而造成組織以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融解。還有代替政府向社會(huì)提供公共物品的民間團(tuán)體、對(duì)非自然人的刑事懲罰、侵權(quán)行為法中故意與過(guò)失之間區(qū)別的相對(duì)化、圍繞具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)碼信息的著作權(quán)和課稅方式的錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，等等。因而第三組問(wèn)題涉及各種舊的制度性藩籬的拆除以及變得非常相對(duì)化了的規(guī)范場(chǎng)域。

　　最后還有文化價(jià)值觀以及權(quán)利意識(shí)的影響。中華帝國(guó)自古以來(lái)采取輕法、息訟的統(tǒng)治策略，更強(qiáng)調(diào)禮樂(lè)教化、賢人支配、鄉(xiāng)規(guī)民約、調(diào)解妥協(xié)的作用，其結(jié)果，市場(chǎng)缺乏權(quán)利劃界和重組所需要的制度條件，個(gè)人的正當(dāng)利益也缺乏必要的法律保障。的確，法治存在某些固有的缺陷，需要社會(huì)的公道（equity）以及其他各種有序化機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)。但正是法治這樣的正當(dāng)強(qiáng)制的安排可以超越于個(gè)別交涉、互惠以及契約，從而加強(qiáng)對(duì)未來(lái)的預(yù)期以及社會(huì)關(guān)系的確定性。也就是說(shuō)，法律可以創(chuàng)造出有原則的、不可隨意變更的、甚至有些絕對(duì)化的非交換性（un-bargained for）信任，這對(duì)市場(chǎng)交換行為者的判斷和選擇極其重要。從當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，秩序原理的主要特征是事實(shí)比規(guī)范優(yōu)先、互惠比權(quán)利優(yōu)先；
在人際關(guān)系之前或之上的確定的法治觀，即使并非完全沒(méi)有，也是非常薄弱的〔15〕 。造成這種事態(tài)的原因與其說(shuō)是人們都不知法、不守法，毋寧說(shuō)是都按照自己對(duì)公正（fairness）的理解或偏好、并且借助國(guó)家權(quán)力的廣泛影響來(lái)隨便解釋規(guī)則、按照功利的目標(biāo)來(lái)操作條文，各有自己的是非尺度，一切取決于特殊主義的交換性信任，這就造成法律體系本身不和諧，充滿內(nèi)在矛盾，缺乏實(shí)效。我與其他學(xué)者曾經(jīng)對(duì)１９９０年代中國(guó)市民價(jià)值觀進(jìn)行過(guò)兩次問(wèn)卷調(diào)查，從中可以看到這樣的思想傾向，城市居民對(duì)特殊人格（例如親人、領(lǐng)袖）甚至實(shí)效權(quán)力（例如軍隊(duì)、政府等具有非常強(qiáng)的威懾性和報(bào)償性的強(qiáng)制機(jī)關(guān)）的信任度較高，而對(duì)法律制度（尤其是公信力和執(zhí)行力較弱的審判機(jī)關(guān)）的信任度偏低 〔16〕 。如何克服對(duì)法治的不信任，就是迄今為止中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展依然無(wú)從回避的第四組問(wèn)題。

　　以下依次對(duì)前面提出來(lái)的問(wèn)題群進(jìn)行初步的分析和討論，特別側(cè)重于涉及制度可操作性的八個(gè)關(guān)鍵性舉措：（１）通過(guò)程序技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)法治的擬制信托（constructive trust）和規(guī)范系統(tǒng)的自我參照（self-reference）、（２）建立起對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)在形式上的可持續(xù)性抱有信心的規(guī)范預(yù)期并提供充分的制度保障、（３）通過(guò)再分配以及“為了市場(chǎng)的計(jì)劃”摸索經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的第三條道路、（４）通過(guò)構(gòu)建最低限度生活保障的網(wǎng)絡(luò)來(lái)緩和國(guó)內(nèi)外自由競(jìng)爭(zhēng)的激化對(duì)社會(huì)的沖擊、（５）通過(guò)司法手段以及內(nèi)部舉報(bào)制度加強(qiáng)企業(yè)的合規(guī)性、（６）通過(guò)中國(guó)公司法修改和反壟斷法制定看經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展中的企業(yè)治理和政府治理、（７）通過(guò)審判獨(dú)立和司法解釋的優(yōu)越性來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)范體系的和諧、（８）通過(guò)發(fā)揮職業(yè)法律家群體特別是律師在自由市場(chǎng)中的作用來(lái)維護(hù)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的均衡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　４ 從法治與信任的角度來(lái)看經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展――自我參照的虛構(gòu)以及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)形式持續(xù)性的規(guī)范預(yù)期

　　在目前的中國(guó)，各行各業(yè)的分工日益繁細(xì)，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)更加復(fù)合化，數(shù)碼網(wǎng)絡(luò)在傳遞信息的同時(shí)也造成渾沌，以此為背景，個(gè)人行為的風(fēng)險(xiǎn)不斷增大。其結(jié)果，對(duì)溝通與合作的要求越來(lái)越高，相互信任所發(fā)揮的功能也隨之越來(lái)越大。但是，不得不承認(rèn)，形成、維護(hù)以及加強(qiáng)信任的條件卻今不如昔，甚至已經(jīng)變得非常薄弱――社群的紐帶松弛了，社會(huì)環(huán)境的確定性和思想的統(tǒng)一性明顯降低，到處飄蕩著相對(duì)化和不安的陰影�；�于現(xiàn)實(shí)條件，人們不得不把穩(wěn)定和安全的指望寄托在國(guó)家權(quán)力身上。但中國(guó)式的權(quán)力本身也是具象的、人格化的，可以擺脫規(guī)則的羈絆而臨機(jī)應(yīng)變、根據(jù)個(gè)別人的主觀意志作出決斷，因而權(quán)力本身也勢(shì)必充滿不確定性。

　　總之，一方面信任很有必要，另一方面信任缺乏可能，兩者之間成反比，這是個(gè)極其深刻的悖論。不擺脫這樣的悖論，就不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期合理性以及各種關(guān)系的協(xié)調(diào)和均衡。因此，如何形成對(duì)國(guó)家實(shí)在法規(guī)范以及審判的正義（justice）的信任，進(jìn)而通過(guò)法治建立普遍的信用體系，對(duì)今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展至關(guān)重要 〔17〕 。要使與市場(chǎng)有關(guān)的法律從剛性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閺椥越Y(jié)構(gòu)，信任機(jī)制顯然是一套非常重要的杠桿和支點(diǎn)。

　　在考慮對(duì)法律的信任時(shí)，有一個(gè)不容回避的問(wèn)題是法律的虛構(gòu)性（fictitiousness）。既然有虛構(gòu)，如何能置信？解答這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，究竟怎樣把握法律作為虛構(gòu)（legal fiction）的特征。例如日本民法學(xué)家來(lái)?xiàng)�三郎（Saburo Kurusu）在討論相關(guān)的主題時(shí)，其意圖是打破唯一正確答案的神話，讓多樣的法律解釋可以并存，從而容許個(gè)人對(duì)規(guī)范進(jìn)行選擇和改編，是復(fù)雜化的取向 〔18〕 。但是，德國(guó)法社會(huì)學(xué)家盧曼（Niklas Luhmann）的著眼點(diǎn)卻很不同，側(cè)重于系統(tǒng)借助悖論發(fā)揮簡(jiǎn)化功能的實(shí)際需要，是減少?gòu)?fù)雜性的取向。即：不得不先從虛擬出發(fā)，然后再無(wú)視虛擬，從而形成自我參照的信任機(jī)制。

　　為了說(shuō)明自己的思路，盧曼舉了著名的借駱駝析產(chǎn)分家的故事為例：過(guò)去有個(gè)富裕的牧民立遺囑，要求三個(gè)兒子在繼承作為遺產(chǎn)的一大群駱駝時(shí)按以下比例決定各自的份額――老大得二分之一、老二得四分之一、老三得六分之一。但后來(lái)有各種原因使駱駝的數(shù)目大幅度減少，到老人去世時(shí)只剩１１頭，無(wú)法按照遺囑規(guī)定的比例妥當(dāng)分割。由于老大仗著特權(quán)主張自己獲得６頭，引起兄弟糾紛，起訴到法院。結(jié)果一位聰明的法官作出如下判決：他把自己的一頭駱駝提供出來(lái)避免無(wú)從按照遺囑分割的法律困境，但要求在程序終結(jié)后必須盡快返還這頭駱駝。結(jié)果是在擬制信托的條件下，完全按照遺囑規(guī)定的比例進(jìn)行法定繼承，老大得６頭、老二得３頭、老三得２頭，１１頭駱駝順利分配給繼承人，而剩下的那一頭則原樣歸還法官，皆大歡喜。

　　在分析這個(gè)事例時(shí)盧曼指出，那一頭借來(lái)的駱駝，只不過(guò)是為了使系統(tǒng)得以運(yùn)作的象征符號(hào)。它意味著一種本來(lái)沒(méi)有用處的確定性，在實(shí)質(zhì)上屬于系統(tǒng)的自我參照。在這里，法官的那頭駱駝屬于審判系統(tǒng)內(nèi)部，既是必要的，又是不必要的，構(gòu)成法律上的悖論 〔19〕 。換句話說(shuō)，通過(guò)這個(gè)虛擬，審判系統(tǒng)在一種似乎可疑的、很不確定的狀態(tài)下開(kāi)始操作，但卻能把虛擬當(dāng)作切實(shí)的決定條件加以利用，回避現(xiàn)實(shí)中存在的某些棘手難題，最后在規(guī)范層面作出妥當(dāng)?shù)奶幚�。換句話說(shuō)，法律的虛構(gòu)只是解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中認(rèn)定和分配權(quán)利的難題的一條輔助線，而對(duì)法律的信任必須建立在審判系統(tǒng)的獨(dú)立、完結(jié)性以及自我參照的基礎(chǔ)上。

　　如果承認(rèn)對(duì)法律和審判的系統(tǒng)信任其實(shí)建立在自我參照的基礎(chǔ)上，那就還有必要進(jìn)一步追究這樣的問(wèn)題，即怎樣才能在系統(tǒng)內(nèi)部嵌入信任（包括對(duì)抽象虛構(gòu)的信賴、對(duì)公正審判的信心、對(duì)根本規(guī)范的信仰等等）的契機(jī)？從上述事例來(lái)看，外部社會(huì)對(duì)整個(gè)法律系統(tǒng)解決問(wèn)題的能力的信任是一個(gè)支點(diǎn)。不言而喻，法律的實(shí)效、法律人的素質(zhì)都會(huì)影響到對(duì)能力的判斷以及由此產(chǎn)生的信任度。另外，法律人自己堅(jiān)信自我參照的處理方式，并使當(dāng)事人以及外部社會(huì)相信法律人行為是真實(shí)可信的心理機(jī)制也很重要，因而對(duì)立法者和司法者的意圖的信任構(gòu)成另一個(gè)支點(diǎn)。剩下的問(wèn)題是，在中國(guó)什么樣的制度設(shè)計(jì)有利于樹(shù)立社會(huì)對(duì)職業(yè)法律家群體的能力和意圖的信任？

　　就法律系統(tǒng)內(nèi)部而言，尤其值得重溫的是富勒關(guān)于“信任利益（reliance interests）”以及相應(yīng)的法理發(fā)展的創(chuàng)見(jiàn)。按照富勒的學(xué)說(shuō)，契約責(zé)任法不僅應(yīng)該保護(hù)期待利益，而且還應(yīng)該保護(hù)信任利益，即試圖確立這樣的規(guī)則――違約方對(duì)因背叛合理的信任而引起的損害也要給予賠償，而不僅僅是讓遭受損害的信任回復(fù)原狀，這實(shí)際上意味著把關(guān)于侵權(quán)行為的法理引進(jìn)契約的領(lǐng)域，加強(qiáng)的契約信任的法律保護(hù)。這樣在司法或立法政策上促進(jìn)交易活動(dòng)中的信任形成，勢(shì)必進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)承諾的信任以及擴(kuò)大對(duì)期待利益的保護(hù)范圍，使審判機(jī)關(guān)有可能介入私法領(lǐng)域根據(jù)分配公正的理念進(jìn)行調(diào)節(jié) 〔20〕 。后來(lái)，阿逖亞（P. S. Atiyah）進(jìn)一步發(fā)展了富勒關(guān)于信任利益的命題，試圖擯棄道德原理的影響，只把信任行為與承諾結(jié)合起來(lái)從中把握契約法的本質(zhì)。不僅如此，他還賦予信任以優(yōu)越于承諾的法律地位，并在兩當(dāng)事人意思表示之外的持續(xù)性關(guān)系中尋找契約拘束力的根據(jù)。這就向麥克尼爾（Ian Macneil）等人倡導(dǎo)的基于社會(huì)交換和對(duì)自由的計(jì)劃的關(guān)系契約論敞開(kāi)了大門(mén) 〔21〕 。由此可見(jiàn)，私法領(lǐng)域的關(guān)系化、社會(huì)化是在現(xiàn)代法律系統(tǒng)內(nèi)部加強(qiáng)信任的必然趨勢(shì)，而當(dāng)事人在損害賠償方面的利益保護(hù)以及對(duì)自發(fā)性交涉結(jié)果進(jìn)行矯正的要求則構(gòu)成最基本的動(dòng)力。

　　但是，人們只有在認(rèn)為對(duì)方提出的條件或者可接受的結(jié)果對(duì)自己而言更加有利時(shí)，社會(huì)交換才能成立，未必都愿意進(jìn)行客觀的等值交換。因此，通常人們所說(shuō)的等價(jià)交換，其實(shí)往往并不是真正的等值交換，而只是主觀上認(rèn)為某種交換比例是合算的，或者認(rèn)為兩者價(jià)值相當(dāng)，或者認(rèn)為雖然具有不同價(jià)值，但這些價(jià)值之間可以互相兌換。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，具有非常關(guān)鍵性的意義。正因?yàn)閭�(gè)人的效用或者價(jià)值判斷既無(wú)法量化，也難以統(tǒng)一，所以法律制度的重點(diǎn)只好放在保證價(jià)值兌換活動(dòng)的自由和程序公正方面，而不過(guò)分向?qū)嶓w規(guī)則強(qiáng)求某種事先標(biāo)明的測(cè)量尺度。也就是說(shuō)，具體的交換比例只能在交涉和溝通的過(guò)程中、通過(guò)不同因素的組合而確定；
為了避免社會(huì)交換或者無(wú)從達(dá)成均衡、或者流于形式，或者出現(xiàn)舞弊作假，還需要提供一系列的法律內(nèi)在安定化裝置――例如誠(chéng)實(shí)信用的一般條款、對(duì)信任利益的損害賠償、各種訴權(quán)和程序要件，等等。這也可以表述為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)在形式上的持續(xù)性的保障。

　　５ 通過(guò)消除不公正來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧――財(cái)政再分配與為了捍衛(wèi)自由市場(chǎng)而進(jìn)行統(tǒng)籌安排的長(zhǎng)期理性

　　在可持續(xù)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約的制度框架里追求和實(shí)現(xiàn)信任利益，固然是促使經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的最重要的驅(qū)動(dòng)裝置，但卻并不能因而自動(dòng)地消除來(lái)自社會(huì)的抵抗。在目前的中國(guó)，誘發(fā)不滿或者動(dòng)蕩的主要因素是征地以及失業(yè)，分別涉及農(nóng)民、工人的生存權(quán)，而他們的訴求多半得不到充分的表達(dá)和代表，或者說(shuō)“求告無(wú)門(mén)”。因此，撲滅貧困、遏制腐敗、糾正不平等、提高薪給和失業(yè)補(bǔ)貼的水準(zhǔn)、賦予弱勢(shì)群體以團(tuán)結(jié)和參與政治的權(quán)利成為構(gòu)建和諧社會(huì)的緊迫任務(wù)。前面提到的政府扮演雙重角色、對(duì)市場(chǎng)的參加和干預(yù)相反相成的問(wèn)題，也在這里表現(xiàn)得非常突出。

　　如果說(shuō)社會(huì)和諧的前提是社會(huì)公正，那么要改變不和諧的現(xiàn)狀，首先必須鏟除不公正的現(xiàn)象。政府作為公共性目標(biāo)的代表者和對(duì)私人利益沖突進(jìn)行裁決的第三者，在改變不公正的現(xiàn)狀方面負(fù)有無(wú)可推卸的責(zé)任。然而，政府也存在自己的特殊利益，政府活動(dòng)又是通過(guò)那些擁有逐利動(dòng)機(jī)的個(gè)人實(shí)施的，能否真正落實(shí)公正的理念，還需要考慮法治的制度安排能否有效地限制國(guó)家權(quán)力的恣意行使，對(duì)政府行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)。在這里需要特別注意的是，統(tǒng)治上的道德標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)的道德標(biāo)準(zhǔn)有著實(shí)質(zhì)的差異，如果混為一談勢(shì)必導(dǎo)致層出不盡的矛盾和沖突以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的腐敗 〔22〕 。換句話說(shuō)，從公平競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)限制權(quán)力是基于市場(chǎng)的道德性，標(biāo)準(zhǔn)不妨包括功利主義價(jià)值判斷；
而問(wèn)責(zé)官員則是基于統(tǒng)治的道德性，應(yīng)該以德沃金教授提示的“作為王牌的權(quán)利”為標(biāo)準(zhǔn)。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不公正一般表現(xiàn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（例如假冒偽劣）以及殘酷化競(jìng)爭(zhēng)（例如低薪過(guò)勞）。顯而易見(jiàn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意味著犯規(guī)，違反游戲規(guī)則。證券市場(chǎng)的內(nèi)部者交易、企業(yè)對(duì)政府官員的賄賂行為等等，都是不公正的實(shí)例。因而守法與否就成為判斷競(jìng)爭(zhēng)公平不公平的一項(xiàng)重要指標(biāo)。但是，并非所有違反規(guī)則的行為都被認(rèn)為不公正。例如有人納稅過(guò)期，雖然也違反規(guī)則，大家會(huì)認(rèn)為這種行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)該受到制裁，但未必感到不公正；
但是，如果高收入階層逃稅漏稅并很容易得逞，甚至受到政府有關(guān)機(jī)構(gòu)的庇護(hù)，人們就會(huì)覺(jué)得憤然，指責(zé)這種行為不公正――２００５年中國(guó)圍繞個(gè)人所得稅法的修改爆發(fā)的激烈爭(zhēng)論，就非常清楚地表明了這一點(diǎn)。

　　由此可見(jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公正與不公正的區(qū)別，首先與是否尊重公共規(guī)范、特別是法律有關(guān)，其次與規(guī)則的適用是否平等有關(guān)，再者與違反規(guī)則或不平等是否涉及與一定目的相聯(lián)系的利益乃至分配格局有關(guān)。但在這三點(diǎn)當(dāng)中，最核心的因素還是平等。所以公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是平等的價(jià)值，而遵守規(guī)范涉及的是權(quán)利平等問(wèn)題，計(jì)算利益涉及的是效用平等問(wèn)題；
對(duì)規(guī)范的關(guān)注涉及發(fā)現(xiàn)不正行為并加以制裁的機(jī)制，而對(duì)利益的關(guān)注涉及防止經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)的“搭便車(chē)”、怎樣提供和維護(hù)公共物品等問(wèn)題。一般而言，作為經(jīng)濟(jì)以及整個(gè)社會(huì)的公正觀基礎(chǔ)的平等概念主要包含兩層意思。其一、所有的人都必須一視同仁，為此必須保障機(jī)會(huì)平等；
其二、每個(gè)人按特性的不同而得到相應(yīng)的不同待遇，為此必須落實(shí)分配公正并對(duì)結(jié)果上的不平等進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和糾正，另外也還包含括多樣性價(jià)值的選擇自由。因此，這里所說(shuō)的平等不是國(guó)家強(qiáng)制下的地位一律平等，也不是分配上的絕對(duì)平均主義，而是指通過(guò)法律制度實(shí)現(xiàn)和保障的自由的平等和適度的平等。

　　所謂適度的平等就是指機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等之間達(dá)成社會(huì)所接受的一定均衡，包括中庸的標(biāo)準(zhǔn)和再分配政策這樣兩個(gè)基本方面。從適度平等的角度來(lái)看，光有機(jī)會(huì)平等的原則是不夠的。因?yàn)榧词勾嬖跈C(jī)會(huì)平等，當(dāng)出現(xiàn)能力上差距不大而收入差距過(guò)大的時(shí)候，反倒有可能比在“井水不犯河水”條件下的機(jī)會(huì)不平等更容易引起嫉恨和不滿，人們會(huì)因而產(chǎn)生更強(qiáng)烈的不公正感；
特別是由于偶然的僥幸造成的不平等甚至還會(huì)引起更激烈的反社會(huì)情緒。何況每個(gè)人的能力和所處的社會(huì)環(huán)境不同，即使像羅爾斯（John Rawls）關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有的民主（property-owning democracy）” 〔23〕 的學(xué)說(shuō)所主張的那樣實(shí)現(xiàn)了基本財(cái)富的平等分配，最終還是會(huì)出現(xiàn)人與人之間的差異，所以實(shí)際上不可能有真正意義上的機(jī)會(huì)平等。為此，也有必要在一定程度上考慮并致力于解決結(jié)果平等問(wèn)題，并且把平等目標(biāo)的內(nèi)容加以拓展，不限于資源、收入以及效用，還應(yīng)該包括能夠自主選擇生活方式的潛在能力 〔24〕 。

　　進(jìn)入信息時(shí)代后，全球化和技術(shù)民主化可以導(dǎo)致特定國(guó)度里等級(jí)制的解構(gòu)、擴(kuò)大某種與強(qiáng)勢(shì)群體相對(duì)抗的社會(huì)性權(quán)力的活動(dòng)空間和影響，從而有利于平等價(jià)值的普及。但同時(shí)也要看到，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和關(guān)系資本很容易造成資源和財(cái)富的非對(duì)稱化分布和贏家通吃的結(jié)果，這將強(qiáng)化貧富懸殊、加深不平等的程度。這就是電子互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所面臨的平等悖論。在這樣的背景下如何達(dá)到適度的平等，是世界性的重大課題 〔25〕 。當(dāng)然，不同的社會(huì)有不同的具體公正標(biāo)準(zhǔn)，很難一概而論，也很難進(jìn)行比較、作出明確無(wú)疑的高下評(píng)判。但這并不意味著社會(huì)公正沒(méi)有共性、沒(méi)有可以普遍化的價(jià)值指標(biāo)。盡管如此，在前產(chǎn)業(yè)社會(huì)、產(chǎn)業(yè)社會(huì)以及后產(chǎn)業(yè)社會(huì)之間，或多或少，公正觀還是互相區(qū)別、各有特色的。

　　對(duì)于一個(gè)產(chǎn)業(yè)化社會(huì)而言，實(shí)現(xiàn)公正的基本圖式不妨概括為：自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，加上長(zhǎng)期雇用的企業(yè)，再加上溫情干預(yù)的政府。也不妨表述為充分的選擇自由，加上比較安定的、比較具有可預(yù)測(cè)性的人生，再加上相對(duì)平等的福利供應(yīng)。其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是雄厚的中產(chǎn)階層，一方面具有上下移動(dòng)的開(kāi)放，使人人都感到可望又可及，另一方面也可以在精英階層的自由價(jià)值與草根階層的平等價(jià)值之間起到均衡器的作用。但在一個(gè)后產(chǎn)業(yè)化社會(huì)，情況發(fā)生了很大變化：市場(chǎng)仍然是自由競(jìng)爭(zhēng)的，卻在相當(dāng)程度上減少了產(chǎn)業(yè)組織所提供的長(zhǎng)期安定性和可預(yù)測(cè)性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是更多樣化的消費(fèi)要求和更短期的利益動(dòng)機(jī)越來(lái)越支配市場(chǎng)活動(dòng)。與此相應(yīng)，社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性、偶然性、流動(dòng)性、相對(duì)性都分別大幅度增強(qiáng)。在這樣的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，事先的籌劃和控制變得非常困難，只能采取事后確定責(zé)任、事后監(jiān)控的司法方式來(lái)維持公正的秩序、因此責(zé)任分配機(jī)制對(duì)于國(guó)家和社會(huì)具有更加重要的意義。在這樣的背景下，最關(guān)鍵的制度設(shè)計(jì)既不是公私兩項(xiàng)對(duì)立的圖式，也不是福利國(guó)家的圖式，而是通過(guò)各種法律手段建構(gòu)一張?zhí)峁┙o市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者的社會(huì)安全網(wǎng)，即在全面依賴自由競(jìng)爭(zhēng)、自我負(fù)責(zé)原理的狀態(tài)下向人民提供廣泛的最低限度保障。

　　中國(guó)正在成為世界的工場(chǎng)，同時(shí)也是以信息技術(shù)為中心的新經(jīng)濟(jì)的重要據(jù)點(diǎn)之一，這就決定了在當(dāng)前的中國(guó)要實(shí)現(xiàn)公正不得不同時(shí)滿足產(chǎn)業(yè)化社會(huì)與后產(chǎn)業(yè)化社會(huì)的不同要求。因此，中國(guó)在建構(gòu)和諧社會(huì)的過(guò)程中雖然要在“富�！迸c“平等”之間尋找均衡點(diǎn)，但恐怕不會(huì)再提倡均富或共同富裕之類(lèi)的口號(hào)。因?yàn)檫@不僅辦不到，而且還會(huì)破壞這二十五年改革所形成的新機(jī)制。更適當(dāng)?shù)恼�策被認(rèn)為是在承認(rèn)收入差距的前提下，大力倡導(dǎo)消滅貧困。不言而喻，在這個(gè)過(guò)程中，再分配具有關(guān)鍵性的意義。以法治為前提條件來(lái)考慮再分配，其內(nèi)容會(huì)包括兩個(gè)基本方面：（１）按照公法規(guī)則的再分配，從稅收和財(cái)政預(yù)算的審議入手，按照利益集團(tuán)自由主義和利益民主主義的原理重組立法權(quán)、代議制以及行政干預(yù)方式；
（２）按照私法規(guī)則的再分配，通過(guò)民法一般條款、物權(quán)性規(guī)則以及契約的強(qiáng)制性條款來(lái)保護(hù)弱者在市場(chǎng)交涉中的地位對(duì)等性，并通過(guò)審判制度把這樣的私法性再分配落實(shí)到訴權(quán)的層面。

　　所以我們可以說(shuō)，既能充分保障個(gè)人權(quán)利、又能適當(dāng)提供社會(huì)福利、還有可能最大限度保留多樣性價(jià)值的選擇空間的社會(huì)性法治國(guó)家最接近鏟除不公正的理想，也最有利于經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。這意味著中國(guó)將超越所謂“自由派”與“新左派”的爭(zhēng)吵，致力于深化改革并由此達(dá)成市場(chǎng)與政府以及社會(huì)之間的平衡和互相配合。也就是說(shuō)，我們應(yīng)該在自由競(jìng)爭(zhēng)與長(zhǎng)期理性之間尋找符合中國(guó)實(shí)際需要的“第三條道路”，即根據(jù)特殊的情境和條件推行某種“為了自由的強(qiáng)制”或者“為了市場(chǎng)的計(jì)劃”。

　　６ 企業(yè)的合規(guī)性經(jīng)營(yíng)與公平競(jìng)爭(zhēng)――在硬法與軟法之間不斷生成的經(jīng)濟(jì)組織的道德精神

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否和諧發(fā)展，與參與博弈的行為主體是否嚴(yán)格遵守游戲規(guī)則有著密切的關(guān)系。但是，正如前述第三組問(wèn)題表明的那樣，與全球化相伴隨的結(jié)構(gòu)變遷突破了既有的制度性藩籬。以巨大的資本市場(chǎng)和激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)為背景，頻繁的并購(gòu)活動(dòng)也引起公司整體的改變，使金融與企業(yè)治理發(fā)生短路聯(lián)系，進(jìn)而造成組織以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融解。在這樣或那樣的邊界消失之處，場(chǎng)域變得非常相對(duì)了，系統(tǒng)內(nèi)外的各種關(guān)系不斷被重新組合，整個(gè)事態(tài)越來(lái)越流動(dòng)化，偶然性、投機(jī)性正在取代穩(wěn)定的社會(huì)秩序。這樣的極端自由化狀態(tài)使得市場(chǎng)活動(dòng)主體的守法意識(shí)日趨薄弱。眾所周知，對(duì)于營(yíng)利事業(yè)而言，如果放任自流，很難指望有真正的公平競(jìng)爭(zhēng)，更何況公司組織的合法經(jīng)營(yíng)。正是在這樣的狀態(tài)下，與行政規(guī)制的緩和相對(duì)應(yīng)，必須在企業(yè)內(nèi)部建構(gòu)能夠?qū)��?qiáng)大的經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)控和制約的機(jī)制；
因此，關(guān)于企業(yè)“合規(guī)性（compliance）”的制度設(shè)計(jì)引起了廣泛的關(guān)注 〔26〕 。

　　所謂“合規(guī)性” 當(dāng)然以遵守法律規(guī)定為中心，但并不僅僅限于這一點(diǎn)，還包括公司內(nèi)部的各種規(guī)章制度，例如公司章程、職員公約、業(yè)務(wù)守則、保密義務(wù)、職業(yè)倫理等，與高品位的經(jīng)營(yíng)文化以及提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的信譽(yù)也有關(guān)系。實(shí)際上，按照合規(guī)性要求，企業(yè)必須遵守的規(guī)范包括三個(gè)層次，即（１）國(guó)家頒布的法律和政令、（２）企業(yè)自身制定的共同體規(guī)則和協(xié)定、（３）自由市場(chǎng)所要求的一般性誠(chéng)信倫理，與中國(guó)傳統(tǒng)規(guī)范體系的國(guó)法、村規(guī)民約以及道德禮樂(lè)教化的三元結(jié)構(gòu)倒頗有些近似之處。顯然這也屬于一種綜合治理。

　　合規(guī)性的制度設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)企業(yè)作為整體追求完美性的自覺(jué)努力，既不基于片面的國(guó)家強(qiáng)制，也不僅是管理者的個(gè)人職責(zé)，而是組織對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的一種回應(yīng)和處置。其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是公司各方面齊心協(xié)力，通過(guò)遵守和運(yùn)用各種正式的和非正式的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)健全的經(jīng)營(yíng)績(jī)效以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的和諧發(fā)展，維持營(yíng)利活動(dòng)的誠(chéng)信和公益性。從法治的角度來(lái)看，按照合規(guī)性的要求，企業(yè)的管理組織和制度的運(yùn)作除了嚴(yán)格遵守強(qiáng)行法規(guī)（mandatory statute）外，任意法規(guī)（directory statute）的作用有所強(qiáng)化，與此相應(yīng)，自治領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大；
其結(jié)果，在國(guó)家性規(guī)范的執(zhí)行方面或多或少還留有一些容許調(diào)整修改的回旋空間。更重要的變化是，合規(guī)性企業(yè)治理不囿于服從命令聽(tīng)指揮的縱向支配關(guān)系，相反，還鼓勵(lì)企業(yè)內(nèi)部的批評(píng)和建議以及通過(guò)舉報(bào)制度的互相監(jiān)督。這也構(gòu)成對(duì)第一組問(wèn)題――如何讓法律體系從剛性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閺椥越Y(jié)構(gòu)――的解答。

　　根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，合規(guī)性在法律方面的要求主要體現(xiàn)在《聯(lián)邦量刑指南》關(guān)于企業(yè)犯罪的懲治尺度上。為了防止對(duì)組織的制裁偏于輕描淡寫(xiě)而導(dǎo)致整體性道德滑坡，這個(gè)規(guī)范性文件設(shè)置了對(duì)法人犯罪的刑罰如何進(jìn)行從重和從輕的裁量的具體標(biāo)準(zhǔn)，反映了軟硬兼施的制度設(shè)計(jì)思路。按照有關(guān)規(guī)定，凡是管理層介入犯罪的、有前科的、對(duì)刑事偵查進(jìn)行妨礙活動(dòng)的企業(yè)，必須加重處罰。反之，凡是事先導(dǎo)入規(guī)章制度預(yù)防違法行為的、對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行自我申報(bào)的、主動(dòng)坦白罪行的、對(duì)司法機(jī)關(guān)采取協(xié)助態(tài)度的企業(yè)，可以酌情減輕處罰。不僅實(shí)行坦白從寬，而且還容許以制度贖罪，這是一種很有趣的司法政策。作為從輕發(fā)落要件之一而鼓勵(lì)企業(yè)建立預(yù)防違法行為的規(guī)章制度，簡(jiǎn)稱“合規(guī)性項(xiàng)目（compliance program）”，包括七個(gè)環(huán)節(jié)，即 （１）制定預(yù)防企業(yè)犯罪的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)和程序；
（２）選任高級(jí)主管負(fù)責(zé)監(jiān)督有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序的實(shí)施；
（３）就有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)β毠みM(jìn)行了宣傳教育；
（４）在權(quán)限劃分和委托方面履行了充分注意義務(wù)；
（５）確立了監(jiān)察和報(bào)告的制度；
（６）對(duì)違反規(guī)則的行為采取了懲戒等強(qiáng)制措施；
（７）為防止類(lèi)似問(wèn)題的重復(fù)發(fā)生不斷完善有關(guān)規(guī)章制度 〔27〕 。

　　合規(guī)性的要求還體現(xiàn)在企業(yè)治理（特別是對(duì)大公司管理高層的監(jiān)控）方面，例如關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)處理（legal risk management）的多樣化制度安排、要求享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的主管人員充分履行答責(zé)義務(wù)、獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)企業(yè)違法犯罪問(wèn)題的內(nèi)部舉報(bào)以形成互相監(jiān)督的機(jī)制 〔28〕 、對(duì)虛假訴求的懲罰性損害賠償、促進(jìn)為了公益而進(jìn)行的私人官司（qui tam action），等等。在這個(gè)意義上也可以說(shuō)，繼“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”之后，正在發(fā)生“經(jīng)營(yíng)權(quán)與監(jiān)督權(quán)分離”的第二次企業(yè)革命。另外，根據(jù)利益攸關(guān)者理論加強(qiáng)雇用保障和環(huán)境保護(hù)、根據(jù)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則禁止壟斷性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)也構(gòu)成合規(guī)性項(xiàng)目的重要內(nèi)容。

　　在目前的中國(guó)，無(wú)論是民營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)，都與政府和銀行之間有著盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的聯(lián)系，導(dǎo)致企業(yè)和銀行的會(huì)計(jì)不透明，經(jīng)營(yíng)的效率受到來(lái)自國(guó)家性權(quán)力和社會(huì)性權(quán)力的雙重干擾。如果這種漏洞不填充，投資過(guò)熱以及銀行爛帳問(wèn)題就難以解決；
即使宏觀經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)條件很好，例如沒(méi)有顯著的通貨膨脹、財(cái)政收入很豐厚、外匯儲(chǔ)備也頗可觀，但只要出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的金融自由化，就必然面臨說(shuō)不定隨時(shí)可能爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。另一個(gè)漏洞是股份制改造并沒(méi)有使證券交易與企業(yè)效益掛鉤，甚至可以說(shuō)股票市場(chǎng)在很大程度上已經(jīng)蛻變成為單純的圈錢(qián)裝置。而制約股東投機(jī)性行為誘發(fā)金融震蕩、防止國(guó)際資本敵對(duì)性并購(gòu)的主要裝置只有國(guó)家和企業(yè)持有大量非流通股（約占股份總數(shù)的６０％）作為支配證券――以非流通股為連結(jié)點(diǎn)加強(qiáng)長(zhǎng)期合作關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，把四處流竄的國(guó)際游資以及小股散戶吸納到既成框架中加以穩(wěn)定，對(duì)因投機(jī)活動(dòng)而產(chǎn)生的偶然性不斷進(jìn)行非隨機(jī)化處理。

　　然而，只要存在上述兩種漏洞，經(jīng)營(yíng)者就有機(jī)會(huì)通過(guò)各種渠道把企業(yè)轉(zhuǎn)化成私產(chǎn)；
國(guó)有股減持計(jì)劃就難以推動(dòng)，更難以按照分配公正的原則通過(guò)公開(kāi)透明的程序付諸實(shí)施；
企業(yè)界就容易熱衷于冒險(xiǎn)性投機(jī)而對(duì)國(guó)家的救濟(jì)抱有期待，會(huì)計(jì)的透明度也就難以提高；
其結(jié)果，健全的產(chǎn)業(yè)資本市場(chǎng)始終不成氣候。反過(guò)來(lái)，只要企業(yè)治理結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)業(yè)資本市場(chǎng)不符合法治經(jīng)濟(jì)要求，全面導(dǎo)入自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就很可能誘發(fā)國(guó)際敵對(duì)性并購(gòu)的狂潮以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模陷城失地。因此，維持非流通股并在這個(gè)基礎(chǔ)上建立國(guó)內(nèi)企業(yè)攻守同盟的動(dòng)機(jī)也就難以減弱�？傊�，這樣一種困境以及概率很高的風(fēng)險(xiǎn)使得合法經(jīng)營(yíng)的要求更迫切，但同時(shí)也給企業(yè)合規(guī)性項(xiàng)目設(shè)置了更多的障礙。

　　中國(guó)的公司法在２００５年進(jìn)行了較大幅度的修改并于今年１月１日起生效，新規(guī)定的基本意圖正是在緩和規(guī)制的同時(shí)加強(qiáng)企業(yè)的合規(guī)性，通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)投資、充分吸納社會(huì)游資、保護(hù)中小股東權(quán)益等方式促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本市場(chǎng)的形成、擴(kuò)大以及完善。在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)合理化方面，公司法修改的主要內(nèi)容包括減少對(duì)企業(yè)的干預(yù)和法律強(qiáng)制性規(guī)范的適用，尊重和強(qiáng)調(diào)公司章程以及內(nèi)部規(guī)則的效力，完善經(jīng)營(yíng)決策和管理的各種程序，擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的職能，導(dǎo)入股東代位訴訟制度，重視利益攸關(guān)者的關(guān)系和諧，等等。特別值得指出的是，為了防止企業(yè)濫用有限責(zé)任的法理、違反市場(chǎng)規(guī)則和企業(yè)倫理，新公司法第２０條設(shè)立了法人人格否認(rèn)制度，對(duì)非法逃避債務(wù)而給交易對(duì)方造成重大利益損害的企業(yè)擴(kuò)大追償?shù)姆秶�到公司�?jīng)營(yíng)資產(chǎn)之外的其他財(cái)富源泉。

　　治理結(jié)構(gòu)合理化的目的是在合法經(jīng)營(yíng)的前提條件下，加強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力、提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率。隨著企業(yè)之間國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的激化，制度競(jìng)爭(zhēng)的意義日益凸顯，這就使得企業(yè)法、證券交易法與反壟斷法之間的聯(lián)系更加密切，要求立法機(jī)關(guān)進(jìn)行通盤(pán)考慮，各種改革舉措也必須統(tǒng)籌兼顧。在這里，反壟斷法既構(gòu)成推進(jìn)企業(yè)自由活動(dòng)的必要條件，同時(shí)也構(gòu)成把經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展與關(guān)于壟斷的共謀嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)強(qiáng)調(diào)互惠性合作的市場(chǎng)模式與企業(yè)之間反競(jìng)爭(zhēng)性的協(xié)調(diào)行動(dòng)、聯(lián)營(yíng)合并、相互持股、在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的勾結(jié)以及地方保護(hù)主義等之間的差異也進(jìn)行具體的甄別，尤其值得重視。

　　考慮中國(guó)企業(yè)的合規(guī)性和競(jìng)爭(zhēng)秩序，有一種現(xiàn)實(shí)困難不容諱言，這就是第二組問(wèn)題涉及的政府扮演雙重角色的影響比較大。導(dǎo)致反壟斷法草案遲遲未能通過(guò)的重要原因，也是對(duì)限制行政性壟斷的程度和方式爭(zhēng)論很激烈，既得利益集團(tuán)的抵抗非常強(qiáng)勁。當(dāng)政府有關(guān)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)博弈的參加者追求經(jīng)濟(jì)合理性時(shí)，當(dāng)然擁有民間企業(yè)所不可比擬的優(yōu)勢(shì)，特別是掌握內(nèi)部信息和制裁手段并有權(quán)改變政策的優(yōu)勢(shì)能夠直接左右競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。如果政府為了本身的利益或者因?yàn)楣賳T的尋租活動(dòng)而任意改變市場(chǎng)規(guī)制的條件，那么企業(yè)的合規(guī)性就勢(shì)必成為無(wú)稽之談。在這個(gè)意義上，限制權(quán)力行使、實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)、排除行政性壟斷是建立和健全競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的關(guān)鍵，人們對(duì)最近原則通過(guò)的反壟斷法完全刪除有關(guān)行政性壟斷的條款感到失望是有充分理由的。即使把自然壟斷現(xiàn)象、技術(shù)發(fā)展的外部性問(wèn)題、打破國(guó)際不公正貿(mào)易的保護(hù)主義壁壘與國(guó)內(nèi)作為企業(yè)戰(zhàn)略行為的協(xié)調(diào)、抵抗敵對(duì)性并購(gòu)的攻守同盟以及自主技術(shù)集體攻關(guān)的需要之間的復(fù)雜關(guān)系都納入視野之中 〔29〕 ，也還是找不出理由來(lái)為反壟斷法在明文規(guī)定上網(wǎng)開(kāi)一面的狀態(tài)進(jìn)行具有說(shuō)服力的辯護(hù)。

　　７ 各種法律制度的和諧化――確立真正的司法獨(dú)立并促進(jìn)律師對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的演繹、表達(dá)以及整合

　　圍繞反壟斷法的意見(jiàn)對(duì)立，還揭示了如下幾層道理：法治要保障競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平，首先必須取信于民；
而要建立和維護(hù)這種對(duì)法治的信任，各種制度和規(guī)范絕不能自相矛盾、因人而異，必須具有連貫性、協(xié)調(diào)性；
在全球化時(shí)代，法制的整合化作業(yè)不限于國(guó)內(nèi)法本身，還要使本國(guó)法與外國(guó)法、國(guó)際法乃至地方性規(guī)范也互相銜接融洽（harmonization of laws）�？傊�，沒(méi)有各種法律制度之間的和諧，也就很難實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及整個(gè)社會(huì)的和諧。

　　打破行政性壟斷以及政府有序地從市場(chǎng)撤退，意味著經(jīng)濟(jì)管理和調(diào)節(jié)的基本方式將發(fā)生根本性改變：從事前的行政許可和直接規(guī)制轉(zhuǎn)向事后的司法救濟(jì)和間接制約。采取中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的表述，就是“逐步擴(kuò)大法院對(duì)市場(chǎng)管制的介入” 〔30〕 。法院要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用，必須嚴(yán)格保持中立姿態(tài)，擁有最終決定權(quán)，這就對(duì)審判獨(dú)立的程度和法庭技術(shù)的水準(zhǔn)提出了更高的要求。

　　眾所周知，中國(guó)沒(méi)有采取三權(quán)分立的體制，各級(jí)法院必須對(duì)相應(yīng)的人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，在制度層面表現(xiàn)為由代議機(jī)構(gòu)定期進(jìn)行法官人事任免以及法院院長(zhǎng)定期向人民代表大會(huì)報(bào)告工作、接受質(zhì)詢。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雖然最高法院實(shí)際上通過(guò)司法解釋的方式在一定程度上可以創(chuàng)造規(guī)范，但無(wú)論是理論上還是制度設(shè)計(jì)上，法院都必須堅(jiān)持代議機(jī)構(gòu)至上的原則，不能對(duì)法律、地方法規(guī)進(jìn)行司法審查。在這個(gè)邏輯的延長(zhǎng)線上，產(chǎn)生了法院也不能對(duì)行政法規(guī)甚至制定規(guī)則和決定的抽象性行政行為進(jìn)行司法審查的明文規(guī)定。另外，雖然最高法院可以對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)�但這種解釋必須局限在與審判活動(dòng)有關(guān)的范圍之內(nèi)，當(dāng)然更談不上對(duì)憲法文本的解釋。由此可見(jiàn)，確保審判獨(dú)立的關(guān)鍵是把司法審查的范圍擴(kuò)大到抽象性行政行為，以便對(duì)行政法規(guī)和規(guī)則等進(jìn)行合法性審查，進(jìn)而對(duì)法律以及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行合憲性審查 〔31〕 。

　　當(dāng)代中國(guó)的司法審查制的歷史，可以追溯到１９８９年行政訴訟法第５條。該法規(guī)定的司法審查的最大特征是把法院的合法性審查的范圍嚴(yán)格限定在具體行政行為，并在第１１條中把作為行政訴訟對(duì)象的具體行為一一列舉出來(lái)，在第１２條第（２）項(xiàng)中明確把行政法規(guī)、規(guī)章或行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定和命令排除在受案范圍之外 〔32〕 。因?yàn)閷?duì)行政法規(guī)、規(guī)章以及具有普遍約束力的決定和命令的行政解釋也不是具體的行政行為，何況所有抽象行政行為都在一定程度上帶有執(zhí)行法律規(guī)范并對(duì)其內(nèi)容作出行政性解釋的屬性，所以在邏輯上法院對(duì)行政解釋也不能進(jìn)行審查。更有甚者，行政訴訟法開(kāi)宗明義第１條還規(guī)定人民法院審理行政案件的目的除監(jiān)督之外，還包括維護(hù)行政機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)這一方面，并且把維護(hù)排序在監(jiān)督之前。顯而易見(jiàn)，在中國(guó)行政解釋比司法解釋具有優(yōu)越性，如此安排權(quán)力關(guān)系是有悖現(xiàn)代法治主義原則的，也難免導(dǎo)致法律上的相互抵觸和規(guī)范體系的不和諧。

　　可以欣慰的是，最近立法機(jī)關(guān)開(kāi)始著手修改行政訴訟法和國(guó)家賠償法，草案新增條款的內(nèi)容中有一項(xiàng)極其重要，這就是為了落實(shí)２００４年憲法修正案人權(quán)條款，規(guī)定公民有權(quán)對(duì)抽象行政行為提出請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟。這意味著行政訴訟受理范圍的大幅度拓展，也意味著各級(jí)審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)地方政府的規(guī)章制度以及起其他普遍性決定、命令的合法性與合憲性進(jìn)行審查和糾正，并且可以導(dǎo)致有關(guān)部門(mén)承擔(dān)進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)姆�律�?zé)任。為了適應(yīng)法律修改后的要求，防止地方權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)干擾行政審判主體秉公辦案，還將進(jìn)一步對(duì)法院的有關(guān)制度進(jìn)行改革，特別是扭轉(zhuǎn)地方各級(jí)法院在體制、人事以及財(cái)政等方面受制于地方同級(jí)人民代表大會(huì)和政府的現(xiàn)有格局〔33〕 。

　　要真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，還應(yīng)該進(jìn)一步爭(zhēng)取讓最高法院有權(quán)解釋?xiě)椃ǎ�以便�?duì)立法內(nèi)容進(jìn)行合憲性審查，否則很難實(shí)現(xiàn)規(guī)范體系的連貫和諧。問(wèn)題是現(xiàn)在高級(jí)法院和最高法院的人、財(cái)、物等客觀條件能否充分應(yīng)對(duì)這樣的新局面？?jī)H就最高法院而言，在１９８８年以后審判人員的編制始終在３００－３４０名之間浮動(dòng)，職員總數(shù)大致為６００人左右。與中國(guó)法官號(hào)稱２０萬(wàn)之眾的龐大陣仗相比較，這個(gè)數(shù)字小得實(shí)在太不成比例。不妨這樣概括地說(shuō)：“大審判隊(duì)伍、小最高法院”，就是目前中國(guó)司法的基本態(tài)勢(shì)，顯得很畸形，不利于改造國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及充分發(fā)揮司法規(guī)則的作用。

　　雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官只有９位，日本最高裁判所的判事只有１５位，但以具有法官資格者擔(dān)任審判具體業(yè)務(wù)和準(zhǔn)備工作的人員并不少。例如美國(guó)聯(lián)邦最高法院每個(gè)大法官辦公室都可以配有四個(gè)極其優(yōu)秀的調(diào)查官，有人甚至說(shuō)那里實(shí)際上是由九個(gè)自立門(mén)戶的法律事務(wù)所構(gòu)成的；
大多數(shù)審判業(yè)務(wù)都由聯(lián)邦的上訴法院（據(jù)１９９８年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，共有１５３名法官）、巡回區(qū)法院（６４２名法官）、地方法院（包括破產(chǎn)法院和治安法官在內(nèi)１４０４名法官）以及各州的四級(jí)法院（１９９８－９９年間合計(jì)３０３１６名法官）的分流處理。日本全國(guó)的法官（包括判事和判事補(bǔ)）總數(shù)１７４０余人，最高法院具有法官資格的人數(shù)是４０余人，再加上近４０人的書(shū)記官以及其他職員，合計(jì)１０００余人 〔34〕 。因此，與外國(guó)最高法院相比較，我國(guó)最高法院的編制其實(shí)小得可憐。根據(jù)最高法院的計(jì)劃，為了適應(yīng)死刑核準(zhǔn)權(quán)回收后的業(yè)務(wù)需要，從２００６年起審判人員要增加３００名以上的編制，具有法官資格者的數(shù)字可能將達(dá)到７００人，職員總數(shù)勢(shì)必過(guò)千。但把行政審判優(yōu)化以及對(duì)違憲法規(guī)的司法審查等任務(wù)也納入視野之中，這樣定編其實(shí)仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠 〔35〕 。

　　在包括法官、檢察官以及律師在內(nèi)的職業(yè)法律家群體當(dāng)中，律師最接近公民個(gè)人，也最接近市場(chǎng)和社會(huì)。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展，還是個(gè)人權(quán)益的保障，以及規(guī)范秩序的協(xié)調(diào)，律師都在其中發(fā)揮著極其重要的中介和有序化的作用。從１９８６年到２００５年這段期間，中國(guó)律師成長(zhǎng)的倍數(shù)是５，遞增速度的確非�？捎^。盡管如此，在包括法官、檢察官在內(nèi)的職業(yè)法律家集團(tuán)整體構(gòu)成中，律師人數(shù)所占的比例卻仍然只有５分之１左右。在２０００年，中國(guó)的法官與律師人數(shù)比例是２．５對(duì)１，與其他許多國(guó)家的同比狀態(tài)（例如韓國(guó)的１對(duì)３、法國(guó)的１對(duì)５、日本的１對(duì)６、美國(guó)的１對(duì)２５）恰恰相反〔36〕 。不得不指出，司法官僚與民間辯護(hù)律師之間在規(guī)模和力量上如此懸殊而倒置的朝野格局整整維持了二十年之后，已經(jīng)導(dǎo)致法律話語(yǔ)空間出現(xiàn)某些缺陷――自上而下的命令、宣傳、教育、說(shuō)服的聲音，往往蓋過(guò)自下而上的權(quán)利訴求的聲音，很容易扭曲社會(huì)控制和調(diào)節(jié)的反饋機(jī)制。因此，隨著司法改革的深入，有必要把調(diào)整職業(yè)法律家集團(tuán)的內(nèi)部布局、改變頭重腳輕畸形發(fā)展的課題提上政治議事日程。

　　迄今為止中國(guó)律師制度進(jìn)化的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力何在？顯而易見(jiàn)，主要還是經(jīng)濟(jì)需求。把律師定位成“政府不花錢(qián)的經(jīng)濟(jì)警察” 〔37〕 這樣的早期標(biāo)語(yǔ)，就極其生動(dòng)地反映了這一點(diǎn)。正是根據(jù)上述邏輯，司法部在１９９２年接受了律師事務(wù)所屬于第三產(chǎn)業(yè)的概念 〔38〕 ，承認(rèn)了法務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，到２００４年又開(kāi)始容許律師廣告的存在 〔39〕 。然而，如果只是片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)需求，勢(shì)必會(huì)在有意無(wú)意之間助長(zhǎng)律師事務(wù)所的營(yíng)利指向，這顯然不符合社會(huì)正義觀和法律職業(yè)主義的要求。鑒于限制營(yíng)利指向的必要性，司法部早在１９９４年就開(kāi)始進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了律師在公益方面的作用和義務(wù)，并積極組織和主導(dǎo)了法律援助活動(dòng)。在某種意義上也不妨認(rèn)為，現(xiàn)行律師法第４２條的法律援助義務(wù)條款，實(shí)際上就是中國(guó)司法行政當(dāng)局以強(qiáng)制性規(guī)范和各種配套措施來(lái)克服法律商業(yè)主義偏頗、堅(jiān)持法律職業(yè)主義理念的一面很有特色的旗幟，可以在一定程度上發(fā)揮與其他國(guó)家律師法的人權(quán)保障條款相類(lèi)似的功能，因?yàn)橄蛉鮿?shì)群體提供法律援助也是維權(quán)的一個(gè)重要方面。當(dāng)然，僅有一個(gè)第４２條還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠 〔40〕 。

　　另外，以經(jīng)濟(jì)需求為杠桿而推動(dòng)的律師制度的改革和發(fā)展，在強(qiáng)調(diào)事務(wù)所獨(dú)立核算制和經(jīng)營(yíng)效益之余，也悄悄地改變了法務(wù)資源的配置，迫使律師從報(bào)酬較低的縣和鎮(zhèn)撤退、逐步向市場(chǎng)份額更大的城市集中。雖然公設(shè)律師事務(wù)所、法律援助中心以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所能夠在相當(dāng)程度上緩和這樣的地區(qū)間失衡的嚴(yán)重性和各種不良影響，但到２００５年，事實(shí)上已經(jīng)有２０６個(gè)縣變成了“零律師”區(qū)域或者說(shuō)法律服務(wù)的空白地帶。如何保障各地區(qū)、各階層在接受法律服務(wù)方面的平等性，避免出現(xiàn)被正義遺忘的角落，顯然已經(jīng)成為今后法制建設(shè)的一項(xiàng)非常緊迫的任務(wù)。

　　眾所周知，從２００４年起中國(guó)開(kāi)始主動(dòng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，其結(jié)果，可持續(xù)性發(fā)展、綠色ＧＤＰ、環(huán)境風(fēng)暴、縮小貧富差距等等，已經(jīng)成為最響亮的流行語(yǔ)。在這樣的社會(huì)背景下，律師的行為方式也將或多或少隨之發(fā)生變化。例如圍繞公害的糾紛和訴訟正急劇增加，律師不僅擔(dān)任案件代理人，而且還在某種程度上致力于把分散的權(quán)利訴求轉(zhuǎn)寫(xiě)到制度框架里去。在環(huán)境訴訟以外的許多領(lǐng)域中，律師也構(gòu)成民間與政府對(duì)話、溝通以及交涉的重要媒介，并在變無(wú)序?yàn)橛行虻倪^(guò)程中扮演著組織者或協(xié)調(diào)者的角色。可想而知，要伸張私權(quán)，要強(qiáng)調(diào)分配公正，要建立和健全自由的市場(chǎng)和民主的法治國(guó)家，就應(yīng)該擴(kuò)大律師的活動(dòng)范圍，加強(qiáng)職業(yè)法律家與公民個(gè)人之間的互動(dòng)關(guān)系。

　　８ 可持續(xù)性發(fā)展的基礎(chǔ)：物權(quán)的制度保障與預(yù)算的審議程序

　　本文以經(jīng)濟(jì)與法律之間關(guān)系中的四種基本問(wèn)題為線索，討論了中國(guó)社會(huì)和諧發(fā)展的一些關(guān)鍵性制度條件，分別涉及“為了市場(chǎng)的計(jì)劃”、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安定、程序技術(shù)、分配公正、企業(yè)合規(guī)性、競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平、司法體制改革以及律師功能的強(qiáng)化，等等。作為結(jié)論，最后想特別強(qiáng)調(diào)屬于上述制度條件的一部分，但卻具有決定性意義的兩大法律裝置。一項(xiàng)是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的激烈爭(zhēng)論而延期審議通過(guò)的物權(quán)法草案，另一項(xiàng)是以非政治化治理技術(shù)協(xié)調(diào)各種利益集團(tuán)之間關(guān)系的“預(yù)算議會(huì)”設(shè)想。

　　已經(jīng)交付全民討論的物權(quán)法草案的本質(zhì)是讓現(xiàn)存的所有制結(jié)構(gòu)適應(yīng)營(yíng)業(yè)自由化的需要，分別從交換價(jià)值和分配公正這兩個(gè)方面對(duì)所有權(quán)進(jìn)行法理解釋?zhuān)�并使在改革期間形成的新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系獲得充分的保障。就法案的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功能而言，最引人注目的是關(guān)于土地使用權(quán)的讓渡、不動(dòng)產(chǎn)共有、登記制度的統(tǒng)一化以及征地拆遷的程序和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定。通過(guò)這部法案，可謂經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展不可或缺的前提。如果不能盡早明確集體所有土地的各種處分性決定的權(quán)利主體究竟是該集體的全體村民（民主決定的會(huì)議體），還是享受物權(quán)性保障的土地耕作資格者（各個(gè)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶）的問(wèn)題，那么市場(chǎng)上的討價(jià)還價(jià)未必導(dǎo)致合理的、高效率的資源配置，已經(jīng)初露端倪的反征地和反拆遷的異議、抗?fàn)�、訴訟乃至騷動(dòng)恐怕今后反倒會(huì)愈演愈烈。

　　中國(guó)有些法學(xué)研究者認(rèn)為分配公正和社會(huì)和諧以公共所有制為基礎(chǔ)，并認(rèn)為目前的物權(quán)法草案存在違憲問(wèn)題，這就把有關(guān)的立法作業(yè)推到經(jīng)濟(jì)改革與政治改革的交叉點(diǎn)上去了。鼓吹維護(hù)國(guó)家所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的人們沒(méi)有看到，二十一世紀(jì)的全球經(jīng)濟(jì)基調(diào)正在發(fā)生深刻的變化，對(duì)中國(guó)而言，尤其是對(duì)直接面向消費(fèi)者的制造業(yè)廠商而言，生產(chǎn)過(guò)剩的問(wèn)題將日益突出。因此，煩擾政府和社會(huì)的主要經(jīng)濟(jì)問(wèn)題將不是通貨膨脹而是滯脹，是極其激烈的削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。在這樣的背景下，繼續(xù)靠財(cái)政投入來(lái)振興景氣的意義越來(lái)越小。只要不發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，政府采購(gòu)對(duì)企業(yè)的直接刺激也越來(lái)越少。因而政府及時(shí)撤離市場(chǎng)，迅速提高民間公司自身的多層次競(jìng)爭(zhēng)能力以及整個(gè)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)集約化程度至關(guān)重要。鑒于這樣的大趨勢(shì)，現(xiàn)階段制度改革應(yīng)該盡早大力推動(dòng)私有化、民營(yíng)化、為企業(yè)松綁，而不是相反。

　　即使只考慮解決具體的實(shí)際問(wèn)題、維護(hù)當(dāng)下的社會(huì)穩(wěn)定，反對(duì)物權(quán)法草案的學(xué)者也犯了嚴(yán)重的判斷錯(cuò)誤――試圖以回避政治改革、維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有的集權(quán)制的方式來(lái)防止國(guó)有資產(chǎn)流失、解決分配不公、消除社會(huì)不滿，無(wú)異于緣木求魚(yú)。實(shí)際上，土地弊政的根源在公有制而不是私有化。正因?yàn)楣�有，所以民間企業(yè)不得不付出巨額費(fèi)用才能獲得使用權(quán)，造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的畸形上升。而這些收入大多數(shù)并沒(méi)有真正繳納國(guó)庫(kù)，因此國(guó)家根本無(wú)法從土地轉(zhuǎn)讓中獲得充分的利益并以此推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和完善社會(huì)保障體系 〔41〕 。由此可見(jiàn)，治本的辦法不是維護(hù)公有制既有格局繼續(xù)為少數(shù)權(quán)勢(shì)者提供尋租機(jī)會(huì)，而是真正改變所有權(quán)結(jié)構(gòu)。至于在現(xiàn)有條件下如何加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，這是公法性問(wèn)題，應(yīng)該與物權(quán)法的制定作業(yè)脫鉤。

　　與圍繞物權(quán)法的爭(zhēng)論相關(guān)的，還有怎樣對(duì)不同利益集團(tuán)之間的訴求進(jìn)行調(diào)整，并穩(wěn)妥地解決各種糾紛之類(lèi)的問(wèn)題。為此，必須對(duì)稅收、財(cái)政以及分配的一系列制度進(jìn)行改革，加強(qiáng)人民代表對(duì)預(yù)算案及其執(zhí)行狀況的審議和監(jiān)督。不妨把各級(jí)人大和政協(xié)改造成活潑而透明的“預(yù)算議會(huì)”，讓各種利益群體和政治勢(shì)力在編制和審議單純的財(cái)政預(yù)算的程序中學(xué)會(huì)妥協(xié)的技巧，逐步提高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的政策競(jìng)爭(zhēng)能力。

“預(yù)算議會(huì)”的制度設(shè)計(jì)思路的基本特征是首先盡量讓代議制的討論范圍側(cè)重于那些在不同利益群體之間進(jìn)行公平分配的租稅和財(cái)政事務(wù)，而暫時(shí)對(duì)其他政治性問(wèn)題進(jìn)行一定程度的非政治化的冷卻處理——擱置爭(zhēng)議，留待今后的適當(dāng)時(shí)候去解決。換言之，這意味著執(zhí)政黨將要在經(jīng)濟(jì)方面切實(shí)保障公平競(jìng)爭(zhēng)（自由原理）、公平分配（平等原理），并以此為前提條件與人民重新簽訂一個(gè)局部非政治化或者非對(duì)抗化（社會(huì)協(xié)調(diào)原理）的、利益民主主義式（社會(huì)保障原理）的社會(huì)契約。這樣的社會(huì)契約的“標(biāo)的物”是利益集團(tuán)自由主義體制 〔42〕 ，但由于局部非政治化的制度安排，結(jié)果在權(quán)力結(jié)構(gòu)上將呈現(xiàn)出社會(huì)法團(tuán)主義協(xié)調(diào)（social corporatist intermediation）的外貌 〔43〕 ，并且兼有更廉潔有效的吏治以及法律之外的非正式交涉這樣相反相成的兩個(gè)側(cè)面。把這些異質(zhì)性因素組成整體的是程序主義民主的制度安排。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　總而言之，應(yīng)該把自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)與社會(huì)性法治國(guó)家互相結(jié)合起來(lái)。為此我特別還要強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)基本觀點(diǎn)：“被放任的自由”與“無(wú)計(jì)劃的規(guī)制”的兩極化狀況更需要作為媒介的法律規(guī)范、市場(chǎng)監(jiān)管的彈性化以樹(shù)立對(duì)法治的系統(tǒng)信任和基于法治的普遍信任為前提條件、通過(guò)律師組織維權(quán)運(yùn)動(dòng)的方式逐步削減不公平現(xiàn)象并把情緒化的訴求轉(zhuǎn)化為理性的法律語(yǔ)言、協(xié)調(diào)不同集團(tuán)的利害關(guān)系需要設(shè)立兩個(gè)公開(kāi)論壇－－“預(yù)算議會(huì)”和司法審查制。這種制度設(shè)計(jì)有可能更好地杜絕那“無(wú)計(jì)劃的規(guī)制”以及“被放任的自由”所造成的各種弊端，并逐步開(kāi)拓出中國(guó)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的第三條道路。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　〔1〕據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道http://finance.people.com.cn/GB/1037/3944145.html。

　　〔2〕見(jiàn)新華網(wǎng)報(bào)道http://news.xinhuanet.com/legal/2006-01/19/content_4072115.htm披露的公安部新聞發(fā)布會(huì)內(nèi)容。

　　〔3〕例如，吳敬璉、汪丁丁“關(guān)于中國(guó)改革前途的對(duì)話”《財(cái)經(jīng)》１９９８年第１１期、錢(qián)穎一“市場(chǎng)與法治”《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》２０００年第３期、“政府與法治”《比較》第５輯（２００３年）、吳敬璉“超越‘左’與‘右’：建立法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”《洪范評(píng)論》第１卷第１輯（２００４年）。

　　〔4〕法律學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的回應(yīng)，例如梁慧星《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》（北京：法律出版社，２００２年）、江平“市場(chǎng)與法治”《洪范評(píng)論》第１卷第１輯（２００４年）、梁治平（編）《國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)：當(dāng)代中國(guó)的法律與發(fā)展》（北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社、２００６年）。

　　〔5〕關(guān)于米塞斯自由經(jīng)濟(jì)論與通過(guò)規(guī)則和指令的調(diào)整機(jī)制之間的關(guān)系，特別是與泰羅（F. M. Taylor）、藍(lán)格（O. Lange）的市場(chǎng)社會(huì)主義模式的相通之處，參閱西部忠《市場(chǎng)像的系譜學(xué)――圍繞“經(jīng)濟(jì)計(jì)算爭(zhēng)論”的圖式》（東京：東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社，１９９６年）第１章、第３章。

　　〔6〕有關(guān)主張?jiān)斠?jiàn)馮•哈耶克《哈耶克論文集》（鄧正來(lái)編譯，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，２００１年）。不得不指出，即使能夠以英美判例法為原型來(lái)理解“自由的法律”這一概念，但把這樣的法治定義為自生秩序還是頗有些牽強(qiáng)附會(huì)。參閱季衛(wèi)東“哈耶克的法治悖論：有機(jī)體與自由――兼與鄧正來(lái)教授商榷對(duì)自生秩序觀的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”《中國(guó)書(shū)評(píng)》復(fù)刊第１期（2005年）。

　　〔7〕 Robert C. Ellickson, Order without Law : How Neighbors Settle Disputes (Rep. ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2005). Cf. Karen Clay & Gavin Wright, ”O(jiān)rder without Law? Property Rights during the California Gold Rush”, Explorations in Economic History Vol. 42 No.2 (2005) pp.155-183.

　　〔8〕 For details, see Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously (revised ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978),his A Matter of Principle (Harvard University Press, 1985), and his Law’ Empire (Harvard University Press, 1986).

　　〔9〕 Lon L. Fuller, The Morality of Law (New Haven: Yale University Press, 1964).

　　〔10〕 Cf. Robert A. Kagan and others (eds.) Legality and Community: On the Intellectual Legacy of Philip Selznick (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002).

　　〔11〕E.g., David P. Gauthier, Morals By Agreement (Oxford: Clarendon Press , 1986).

　　〔12〕 Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time (Boston: Beacon Press, 1957), 吉澤英成等日譯本《大轉(zhuǎn)換――市場(chǎng)社會(huì)的形成和崩壞》（東京：東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社，１９７５年）９８頁(yè)。

　　〔13〕 See Ronald H. Coase, “The Problem of Social Cost”, The Journal of Law and Economics Vol. 3 No. 1 (1960) pp.1-44.

　　〔14〕對(duì)有關(guān)問(wèn)題的分析，參閱張春霖《企業(yè)組織與市場(chǎng)體制》（上海：上海三聯(lián)書(shū)店，１９９１年）、張維迎《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》（北京：北京大學(xué)出版社，１９９９年）。

　　〔15〕詳見(jiàn)季衛(wèi)東《現(xiàn)代中國(guó)的法制變遷》（東京：日本評(píng)論社，２００１年）第三部第一章“基于相互性的法及其執(zhí)行”，特別是２６７－２６８頁(yè)，２９０－２９１頁(yè)。

　　〔16〕 詳見(jiàn)季衛(wèi)東“１９９０年代中國(guó)市民的政治意識(shí)”《神戶法學(xué)雜志》第４８卷第２號(hào)（１９９８年）１９１頁(yè)以下。

　　〔17〕來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)界的代表性主張，例如張維迎《信息、信任與法律》（北京：三聯(lián)書(shū)店，２００３年）。參閱Francis Fukuyama, Trust: The Social Virtues and Creation of Prosperity (New York: Free Press, 1995), 彭志華漢譯本《信任――社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》（海口：海南出版社，２００１年）涉及中國(guó)低信任度的論述。對(duì)福山的反駁，見(jiàn)王紹光、劉欣“信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋”《社會(huì)學(xué)研究》（中國(guó)）２００２年第３期。我認(rèn)為，中國(guó)的秩序原理倒是強(qiáng)調(diào)信任的，但法家的“信賞必罰”、“積小信成大信”，側(cè)重于主權(quán)者樹(shù)立威信，卻忽視了社會(huì)平面關(guān)系里的人際互信，甚至認(rèn)為任何人都“不可信”；
而儒家的“無(wú)信不立”、“言必信，行必果”卻只適用于庶民教化、并不適用于應(yīng)該通權(quán)達(dá)變的管理精英階層，士大夫是可以“不必信”的。兩者各持一端，導(dǎo)致全社會(huì)信任共同體無(wú)從構(gòu)建，只存在局部性特殊信任，缺乏整體性普遍信任，在日常交易中通行的是以質(zhì)取信、連帶保證。當(dāng)這種方式用于國(guó)家統(tǒng)治、演化成結(jié)保連坐、相互檢舉揭發(fā)的局面時(shí)，出現(xiàn)了以信去信的諷刺性后果。雖然“禮法雙行”的宗旨是把法律與關(guān)系主義的信任結(jié)合起來(lái)，但始終停留在為政者借用民間信任資源來(lái)鞏固權(quán)力基礎(chǔ)的層面上，既沒(méi)有采取有效的制度化手段對(duì)信任進(jìn)行充分的保護(hù)，也沒(méi)有把信任機(jī)制導(dǎo)入法律體系內(nèi)部，成為實(shí)在規(guī)范、程序以及技術(shù)的構(gòu)成因素。

　　〔18〕參閱來(lái)?xiàng)�三郎《法與虛構(gòu)》（東京：東京大學(xué)出版會(huì)，１９９９年），特別是２３頁(yè)以下。

　　〔19〕 盧曼“第１２頭駱駝的返還――法社會(huì)學(xué)分析的涵意”，貢塔•托依布納（編）《盧曼：法與正義的悖論》（京都：密涅瓦書(shū)房，２００６年）２－７４頁(yè)，特別是第１節(jié)－第３節(jié)。

　　〔20〕原典是 L. L. Fuller and William R. Perdue, Jr. “The Reliance Interest in Contract Damages”, pts.1-2, Yale Law Journal Vol.46 No. 1(1936) pp. 52-96, No. 3 (1937) pp.373-420. 對(duì)主要論點(diǎn)的評(píng)述，參閱內(nèi)田貴《契約的再生》（東京：弘文堂，１９９０年）１１９－１２９頁(yè)。更詳盡的考察見(jiàn)吉田邦彥“美利堅(jiān)契約法學(xué)中的損害賠償利益論――‘法與社會(huì)’批判研究瞥見(jiàn)”《美利堅(jiān)法》第１９９２年號(hào)２４５－２８１頁(yè)。

　　〔21〕 See P. S. Atiyah, Essays on Contract (Oxford: Clarendon Press, 1990), esp. pp.73-92, 355-385. 有關(guān)評(píng)述，參閱內(nèi)田貴•前引書(shū)１３０－１４２頁(yè)。Cf. also David Campbell and Donald Harris, “Flexibility in Long-term Contractual Relationships: The Role of Co-operation”, Journal of Law and Society Vol. 20 No.2 (1993) pp.166-191.

　　〔22〕Cf. Jane Jacobs, System of Survival; A Dialogue on the Moral Foundations of Commerce and Politics (New York: Random House, Inc., 1992), 香西泰日譯本《市場(chǎng)的倫理 統(tǒng)治的倫理》（東京：日本經(jīng)濟(jì)新聞社，２００３年）。

　　〔23〕 詳見(jiàn)約翰•羅爾斯《作為公平的正義――正義新論》（姚大志譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，２００２年）第四部分。Cf. also John Rawls, A Theory of Justice (rev. ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999) pp. xv-xvi.

　　〔24〕 Cf. Amartya Sen, Inequality Reexamined (Oxford: Oxford University Press, 1992).

　　〔25〕參閱佐伯啟思、松原隆一郎（編著）《“新型市場(chǎng)社會(huì)”的構(gòu)想――信賴和公正的經(jīng)濟(jì)社會(huì)像》（東京：新世社，２００２年）。

　　〔26〕 Cf. Jay A. Sigler & Joseph E. Murphy (eds.) Corporate Lawbreaking and Interactive Compliance: Resolving the Regulation-deregulation Dichotomy (New York: Quorum Books, 1991)、 劉連煜《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》（北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，２００１年）、鄉(xiāng)原信郎（編著）《企業(yè)法與合規(guī)性――從“遵守法令”到“適應(yīng)社會(huì)需求”》（東京：東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社，２００６年）。

　　〔27〕See U.S. Sentencing Commission, FEDERAL SENTENCING GUIDELINE MANUAL: Sentencing of Organizations (2004), Dove Izraeli & Mark S. Schwartz, “What Can We Learn From the U. S. Federal Sentencing Guidelines for Organizational Ethics?”, at http://www.itcilo.it/english/actrav/telearn/global/ilo/code/whatcan.htm, Lawrence M. Friedman, “In Defense of Corporate Criminal Liability”, Harvard Journal of Law and Public Policy Vol. 23 (2000) pp.833ff. 參閱畑中鐵丸《美國(guó)式戰(zhàn)略性的合規(guī)經(jīng)營(yíng)――向企業(yè)襲來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和危機(jī)管理》（東京：弘文堂，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。玻埃埃蹦辏�。

　　〔28〕詳見(jiàn)大內(nèi)伸哉（編）《合規(guī)性與內(nèi)部舉報(bào)》（東京：日本勞務(wù)研究會(huì)，２００４年）、浜邊陽(yáng)一郎《內(nèi)部通報(bào)制度――機(jī)制形成與問(wèn)題處理》（東京：東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社、２００４年）。

　　〔29〕關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)與不公平貿(mào)易、技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)壟斷之間的各種法律問(wèn)題以及作為背景的國(guó)際利害沖突，參閱石黑一憲《法與經(jīng)濟(jì)》（東京：巖波書(shū)店，１９９８年）、同氏《電子社會(huì)的法與經(jīng)濟(jì)》（東京：巖波書(shū)店，２００３年）。

　　〔30〕引自周其仁《產(chǎn)權(quán)與制度變遷――中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究（增訂本）》（北京：北京大學(xué)出版社，２００４年）２６２頁(yè)。

　　〔31〕詳見(jiàn)季衛(wèi)東“最高人民法院的角色及其演化”《清華法學(xué)》第七輯（２００６年）４－２０頁(yè)。參閱季衛(wèi)東“再論合憲性審查――權(quán)力關(guān)系網(wǎng)的拓?fù)渑c制度變遷的博弈”《開(kāi)放時(shí)代》２００３年第５期６－２３頁(yè)。

　　〔32〕關(guān)于中國(guó)獨(dú)特的司法審查概念以及有關(guān)制度的詳細(xì)分析，參見(jiàn)羅豪才、王天成“中國(guó)的司法審查制度”《中外法學(xué)》１９９１年第６期、羅豪才（主編）《中國(guó)司法審查制度》（北京：北京大學(xué)出版社，１９９３年）。

　　〔33〕參閱賀衛(wèi)方《司法的理念與制度》（北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，１９９８年）、王利明《司法改革研究（修訂本）》（北京：法律出版社，２００１年）。

　　〔34〕有關(guān)數(shù)據(jù)出自廣渡清吾（編）《法律人的比較法社會(huì)學(xué)》（東京：東京大學(xué)出版會(huì)，２００３年）附錄資料。

　　〔35〕詳見(jiàn)季衛(wèi)東《中國(guó)審判的構(gòu)圖――在輿論與流程管理的夾縫里進(jìn)行的司法改革》（東京：有斐閣，２００４年）。

　　〔36〕同上，參閱１７９－１８１頁(yè)。

　　〔37〕這個(gè)流行語(yǔ)頗常見(jiàn)，例如《中國(guó)律師》１９９３年第５期３頁(yè)。

　　〔38〕據(jù)司法部關(guān)于律師工作進(jìn)一步改革的意見(jiàn)，《中國(guó)律師》１９９２年第５期４－９頁(yè)。更明確的法務(wù)市場(chǎng)化政策發(fā)表于《法制日?qǐng)?bào)》１９９３年６月２７日。

　　〔39〕《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》（２００４年３月２０日中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)通過(guò)）第１２２條－１３２條。

　　〔40〕參閱季衛(wèi)東“中國(guó)的社會(huì)公正問(wèn)題以及律師的公益活動(dòng)”，日本法律扶助協(xié)會(huì)（編）《亞洲的法律扶助――公益性律師活動(dòng)與應(yīng)用法學(xué)教育》（東京：現(xiàn)代人文社，２００１年）２３７－２５３頁(yè)。

　　〔41〕 參閱江平、周其仁、白重恩、白南生“土地困局待解”《財(cái)經(jīng)》總第１３４期（２００５年）、李劍閣、蔣省三、劉守英“土地解密”《財(cái)經(jīng)》總第１５３期（２００６年）。

　　〔42〕這方面的論述汗牛充棟，最有代表性的是E. Pendleton Herring, Group Representation Before Congress (Ann Arbor, Mich.: University Microfilms International, 1929) 以及 Robert A. Dahl, Dilemmas of Pluralist Democracy (New Haven: Yale University Press, 1982) 這兩本書(shū)。

　　〔43〕法團(tuán)主義有不同的類(lèi)型，但主要是指政府部門(mén)、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等不是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者政治對(duì)抗，而是通過(guò)交涉和相互協(xié)調(diào)作出決定的習(xí)慣，而這樣的決定方式也得到社會(huì)共識(shí)乃至國(guó)家制度上的支持。詳見(jiàn)舒米塔、倫布魯夫（合編）《現(xiàn)代法團(tuán)主義》（Ⅰ卷、Ⅱ卷，山口定監(jiān)譯，東京：木鐸社，１９８４年、８６年）。就政治理論而言，法團(tuán)主義國(guó)家與利益集團(tuán)自由主義體制或者多元民主制有著本質(zhì)的不同，但在現(xiàn)實(shí)中可以看到它們的混合形態(tài)以及中間形態(tài)，也可以發(fā)現(xiàn)從法團(tuán)主義政治秩序轉(zhuǎn)變到多元主義秩序的可能性。

　　本文為作者于２００６年７月３日在中國(guó)留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)２００６年會(huì)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)高等研究院成立大會(huì)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展：效率、公平與法治”上的主題講演，授權(quán)天益首發(fā)（http://www.tecn.cn）

相關(guān)熱詞搜索：四種 界定 題為 法治 線索