印紅標：紅衛(wèi)兵運動的主要流派

　　三十年前的紅衛(wèi)兵運動是中國“文化大革命”的重要代表性事物之一。認真考察紅衛(wèi)兵運動就會發(fā)現(xiàn)，它既具有共同的時代特征，又充滿了內(nèi)部的矛盾和沖突。

　　“文化大革命”是中國青年思想和政治活動異�；钴S的時期。整整一代學生青年在真誠地投入紅衛(wèi)兵運動的同時，也帶進了他們之間在政治、社會以及思想意識方面形形色色的差異和分歧，從而使運動呈現(xiàn)出復雜的多樣性。

　　本文著重指出，在紅衛(wèi)兵運動的派別分歧中，具有政治和社會意義的主要流派有四個：老紅衛(wèi)兵、保守派、造反派〔1〕和極左派，并且嘗試指出它們各自的政治特點及社會背景。

　　◇老紅衛(wèi)兵；
率先打破常規(guī)的干部子女“階級隊伍”

　　“文化大革命”中，那些在1966年8月18日以前，即毛澤東接見之前成立的紅衛(wèi)兵稱自己為“老紅衛(wèi)兵”，意在標榜自己是隊伍純潔的、受到毛澤東親自支持的、紅衛(wèi)兵運動的創(chuàng)始者，并以此與后來成立的紅衛(wèi)兵，特別是家庭出身混雜的造反派紅衛(wèi)兵相區(qū)別。今天從學術(shù)上來看，這仍然不失為一種有意義的劃分。

　　1966年5月底6月初，清華大學附屬中學、北京大學附中的一些學生自發(fā)成立了名為“紅衛(wèi)兵”、“紅旗戰(zhàn)斗小組”的組織。不久，北京海淀區(qū)的其它一些中學也先后成立了類似的學生組織，這是第一批紅衛(wèi)兵。紅衛(wèi)兵的成立是為了響應毛澤東的號召，進行“文化大革命”。這些學生批判學校的老師和領導，也不信任學校的共青團組織，他們按照自己的意志建立了全新的革命的“階級隊伍”——紅衛(wèi)兵。

　　紅衛(wèi)兵最初贏得了左派學生的聲譽，卻很快因其自主性受到工作組的批判。紅衛(wèi)兵是自發(fā)成立的、自主性很強的學生組織。他們宣稱：“我們的領導是黨中央和毛主席！”〔2〕但是他們不僅抨擊學校領導，而且不愿聽從工作組的指揮。他們自行決定自己組織的綱領、成員、行動等，換句話說，他們對黨中央和毛澤東的忠誠和服從是基于他們自己的政治理解，而不是簡單地服從科層制的地方和基層的共產(chǎn)黨的組織機構(gòu)。紅衛(wèi)兵在思想上和組織上的這種自主程度違背了共產(chǎn)黨對一切群眾組織的基本要求。因而，1966年6至7月，按照常規(guī)方式領導“文化大革命”運動的中共中央和基層組織的一些領導人，雖然支持紅衛(wèi)兵對原學校領導的批判，肯定他們是左派學生，卻不能容忍紅衛(wèi)兵組織長期存在〔3〕。

　　紅衛(wèi)兵最先在群眾運動中鼓吹“造反精神”，造反意味著反叛政治權(quán)威，在共產(chǎn)黨領導下，造誰的反？怎樣造反？這是按照常規(guī)思路思考問題的工作組和一般學生提出的詰問。此外，紅衛(wèi)兵還提出很多工作組不能接受的非常激進的主張。

　　對此，當時主持中共中央日常工作的劉少奇、鄧小平指示工作組采取用共青團“消化紅衛(wèi)兵，溶化紅衛(wèi)兵”的政策，即逐步恢復共青團組織，承認紅衛(wèi)兵的左派學生地位，扶植其中愿意服從領導的人成為工作組領導下的學生領袖，同時要求紅衛(wèi)兵解散他們的組織，放棄過激的口號和行動，和其他學生一道，在工作組領導下，通過班級和共青團組織參加運動。〔4〕但是紅衛(wèi)兵依然我行我素。他們接受了工作組提供的共青團分團委委員、文化革命委員會委員、核心領導小組組員等職務，卻堅持自行其是的組織和活動。工作組政策的關鍵是要求所有的學生服從共產(chǎn)黨的組織體系的領導，而紅衛(wèi)兵執(zhí)意保持自己的階級隊伍，期待以非同尋常的革命舉動建功立業(yè)，在學生當中樹立權(quán)威，他們不那么把工作組放在眼里，不愿意按部就班地聽從工作組安排，因而與工作組的矛盾和摩擦日益尖銳。

　　紅衛(wèi)兵的這些違反常規(guī)的行為，遭到工作組的批評，卻符合毛澤東發(fā)動“文化大革命”的需要。這種不受基層黨組織控制的左派學生組織，提供了自下而上發(fā)動群眾沖破黨政領導阻力的組織形式。而“造反精神”正是來源于毛澤東的內(nèi)部講話，傳達了毛澤東鼓動群眾沖破常規(guī)的組織紀律、規(guī)章制度，向“黨內(nèi)走資本主義道路的當權(quán)派”發(fā)起進攻的意圖。

　　進一步說，壓制紅衛(wèi)兵的方針是劉少奇主持制定的，肯定紅衛(wèi)兵即意味著對劉少奇的否定，這是“文化大革命”的直接政治需要。毛澤東得知紅衛(wèi)兵的情況并看過紅衛(wèi)兵鼓吹“革命造反精神”的文章后，于1966年8月1日，給紅衛(wèi)兵寫信，對他們表示“熱烈的支持”，繼而于8月18日在天安門接見了紅衛(wèi)兵的代表。

　　從8月1日毛澤東給紅衛(wèi)兵寫信至8月18日新聞媒介公開報導毛澤東接見紅衛(wèi)兵，有半個多月。在此期間，群眾中只有少數(shù)紅衛(wèi)兵和高級干部子女通過父母的內(nèi)部信息渠道得知毛澤東對紅衛(wèi)兵的支持。為了緊跟毛澤東，也為了保持左派的地位，北京和個別大城市的一批高干子女在自己所在中學成立了紅衛(wèi)兵。其中某些深受工作組信任的干部子女，也突然翻臉，搶先對工作組進行批判，這曾使一般群眾感到莫明其妙〔5〕。這些學生的政治表現(xiàn)與紅衛(wèi)兵發(fā)動者存在差距，但是他們在把紅衛(wèi)兵當作“紅五類”，實際是干部子女“階級隊伍”的問題上高度認同。直到8月18日以前，紅衛(wèi)兵運動是以干部子女為核心的老紅衛(wèi)兵的一統(tǒng)天下。

　　◇保守派紅衛(wèi)兵：依靠黨組織的學生“積極分子”

　　1966年8月18日公開報導毛澤東接見紅衛(wèi)兵以后，千千萬萬學生起而仿效老紅衛(wèi)兵的榜樣，進而不可避免地修正、篡改了紅衛(wèi)兵創(chuàng)始者遵循的信條，使紅衛(wèi)兵運動呈現(xiàn)出多樣性。

　　緊跟老紅衛(wèi)兵出場的，是1966年8月，特別是8月18日以后大批出現(xiàn)的所謂“保守派”紅衛(wèi)兵，例如北京清華大學紅衛(wèi)兵、紅衛(wèi)兵上海市大專院�？偛考吧虾Ｊ兄械葘W校紅衛(wèi)兵總部聯(lián)系的紅衛(wèi)兵、武漢市中學生的“三字兵”等�！氨Ｊ亍痹诋敃r是貶義詞，他們所以被對立派稱為保守派，是因為他們維護“文化大革命”最初一兩個月的基層和地方領導。在黨委或者工作組領導運動的時候，這些學生是受信任器重的左派，不曾組織紅衛(wèi)兵，工作組撤出學校以后，他們大多數(shù)是學�！拔幕�革命委員會”的掌權(quán)者。只是因為毛澤東支持了紅衛(wèi)兵，他們才組織了以自己為核心的紅衛(wèi)兵，這既是為了響應毛澤東的號召，也是為了保住學生領袖的地位。

　　在紅衛(wèi)兵當中，保守與否的關鍵是對“文化大革命”最初一兩個月學校和地方的黨政領導的態(tài)度，而不是簡單地以是否保護學校領導劃線。在學校黨委（或黨支部）領導運動，以及黨委和工作組一道領導運動的地方，維護校領導的人即是保守派。而在另外一些學校，黨委全體或者部份主要成員在運動開始就被打倒或者“靠邊站”，工作組領導一切，因而批判本校領導、受到工作組支持并且維護工作組的人也被視為保守派，例如在清華大學�！�6〕保守派一般習慣于依靠地方和基層黨的組織體系，不論是黨委還是工作組；
而“文化大革命”卻是一反常規(guī)，由黨的最高領袖發(fā)動和領導，拋開基層黨政領導體系，用“大民主”的方法鼓動群眾把批判的鋒芒指向基層黨政領導，向來天經(jīng)地義的依靠黨組織和緊跟偉大領袖兩條原則突然變得不那么一致了。這些黨委、工作組培養(yǎng)的左派、積極分子在困惑中常常習慣地偏向前者，因而總是被動，總是“保守”。

　　應當指出的是，保守派紅衛(wèi)兵也不是維護一切原有秩序。他們往往不僅積極地批判所謂“三家村”、“反動學術(shù)權(quán)威”，而且和老紅衛(wèi)兵一道參與“破四舊”等野蠻暴力活動，其中一些人還批判學校的行政或黨委的次要或主要領導人，這些活動在當時是本�；蛏霞夵h組織領導的或者認可的。

　　保守派紅衛(wèi)兵和老紅衛(wèi)兵的政治態(tài)度十分相似，但是仍有如下差異：

　　⒈保守派紅衛(wèi)兵偏重依靠和維護黨的地方和基層組織，包括工作組的領導；
而老紅衛(wèi)兵不僅批判學校領導而且不愿接受工作組的管束。

　　⒉保守派成員的社會色彩與老紅衛(wèi)兵有所不同。保守派往往以黨員、團員、黨的積極分子為主干，雖然也許不乏干部子女；
而老紅衛(wèi)兵則具有引人注目的干部子女色彩。

　　⒊老紅衛(wèi)兵是紅衛(wèi)兵運動的發(fā)起者；
而保守派只是老紅衛(wèi)兵的效仿者。

　�、幢Ｊ嘏杉t衛(wèi)兵普遍存在于全國的大學和中學；
而老紅衛(wèi)兵實際上只在北京，并且主要在北京的中學，形成強大的派別。因為首先，只有在北京，才集中了大批黨政中央機關和軍隊高級指揮機關，居住著這樣多的高級領導干部，生活著足以構(gòu)成強大政治勢力的眾多干部子女；
其次，北京市委在紅衛(wèi)兵出世之前已經(jīng)被中央改組，北京市的地方黨政領導體系的權(quán)威動搖了；
再次，老紅衛(wèi)兵的家庭背景基本上是黨政軍中央領導機關的領導人，他們并不傾向于依靠地方和基層黨委，紅衛(wèi)兵的活動甚至得到了某些高層領導人的理解或賞識�！�7〕這與其他大城市，如沈陽的紅衛(wèi)兵——“紅后代”面臨的情況不盡相同。在那些地方，1966年8月18日以前成立的以干部子女為核心的紅衛(wèi)兵，沒有形成強大的派別，并且始終處于省市黨委的保護下，同時維護省市領導，被作為保守派的一部份。

　　目前在海內(nèi)外的文革研究中，很少有人區(qū)別保守派和老紅衛(wèi)兵，但是這種區(qū)別對于準確把握紅衛(wèi)兵的歷史，理解毛澤東為什么支持紅衛(wèi)兵具有重要意義。毛澤東贊賞老紅衛(wèi)兵，因為他們打破現(xiàn)存秩序的造反精神和違拗工作組的行動，是毛澤東發(fā)動“文化大革命”所需要的。如果老紅衛(wèi)兵象保守派學生那樣依靠地方黨組織和工作組，毛澤東是不會支持他們的。

　　◇造反派紅衛(wèi)兵：最高領袖指揮的平民子女造反者

　　造反派紅衛(wèi)兵最突出的特征是沖擊黨政領導和批判血統(tǒng)論。造反派紅衛(wèi)兵多出現(xiàn)于1966年8月18日毛澤東接見紅衛(wèi)兵以后〔8〕，興起于同年10月批判資產(chǎn)階級反動路線運動。到1966年底，在大多數(shù)城市，造反派已經(jīng)發(fā)展為學生中的多數(shù)派，取代老紅衛(wèi)兵成為紅衛(wèi)兵運動的主流派別。

　　造反派紅衛(wèi)兵的領袖和核心人物多為在“文化大革命”運動初期受過打擊、排斥或者自認為政治境遇不佳的學生，大致是具有這樣兩種經(jīng)歷的人。

　�、痹谶\動的最初兩個月，被領導運動的黨委或工作組批判、冷落，特別是被當作“反革命”、“右派”、“假左派、真右派”的學生。這些學生被批判的具體原因不盡相同，后來成為造反派紅衛(wèi)兵著名領袖的，多曾經(jīng)冒犯黨委和工作組的領導權(quán)威，他們或者批評學校領導的某些方針政策，或者認為黨委、工作組的領導人有政治問題，他們受宣傳媒介的影響，常常崇尚群眾的自發(fā)性，主張比工作組更激進的作法，如清華大學的學生蒯大富。同樣被工作組批評，但是他們的處境與老紅衛(wèi)兵迥然不同。老紅衛(wèi)兵被認為是不聽指揮的左派。而他們則被認為是“假左派、真右派”、“反黨分子”。這些敢于向黨委和工作組挑戰(zhàn)的學生，一般有“好”的家庭出身背景。此外，也有一些學生因為“白�！�、“思想反動”被批判，或者因為“思想落后”、出身問題、表現(xiàn)不積極而受冷落。

　�、擦硪活悓W生加入造反派是因為受到血統(tǒng)論的歧視和壓抑，或者僅僅因為反對血統(tǒng)論。在北京多數(shù)中學，造反派起源于對老紅衛(wèi)兵血統(tǒng)論的反抗。在其他地區(qū)，如上海、廣州，批判血統(tǒng)論也是中學生造反派的最主要的活動之一。

　　在毛澤東發(fā)動的批判資產(chǎn)階級反動路線運動中，這些學生得到平反，他們組成造反派，攻擊那些曾經(jīng)傷害過他們，壓制過他們的黨委、工作組、老紅衛(wèi)兵或保守派。在他們的帶動下，群眾運動的鋒芒真正指向了黨內(nèi)當權(quán)派。應當說，“文化大革命”初期對這些學生的政治打擊和歧視是以左的錯誤為指導的，理應予以推翻；
但是對這種左的錯誤的批判被導向更加左的錯誤，文革領導者調(diào)動群眾的不滿，以自下而上的群眾運動沖擊并殘酷無情地整領導干部，導致了全面的動亂和更加深重的民族災難。

　　◇極左派：基本政治和社會制度的批判者

　　學生中的另一個重要流派——極左派，出現(xiàn)于1967年至1968年。鑒于學生組織當時被泛稱為紅衛(wèi)兵，這里姑且將極左派列入紅衛(wèi)兵運動。造反派形成強大的政治勢力以后，它的最激進的一翼對“文化大革命”的意義進行了進一步的思考和探索，出現(xiàn)了一些標新立異的觀點，號稱“新思潮”�！�9〕新思潮逐漸發(fā)展，超越了一般的造反派，形成了具有新的思想和政治特征的流派，當時被稱為“極左派”。就目前所知，大致相似的觀點和活動在北京、上海、長沙和武漢都出現(xiàn)過。這一思潮的基本傾向是在總體上批判和否定中國的基本政治和社會制度。這樣的觀點不僅根本違背傳統(tǒng)的指導性意識形態(tài)，也越出了以中央文革小組為代表的黨內(nèi)極左派劃定的思想界限。因此，他們大多沒有來得及發(fā)展成可觀的政治派別，就被鎮(zhèn)壓了。但是，它在紅衛(wèi)兵運動中有過一定的影響，不可不予以注意�！�10〕

　　湖南長沙第一中學高中學生楊曦光的文章《中國向何處去？》（1968年1月6日），無疑是極左派思潮的代表作和集大成者。文章提出：新中國建立17年以來，百分之九十的高級干部已經(jīng)形成了一個獨特的階級——“官僚主義者階級”，或者“新的官僚資產(chǎn)階級”；
引起“文化大革命”的基本社會矛盾是這個“新的官僚階級的統(tǒng)治和人民大眾的矛盾”：“文化大革命”的目的應當是砸爛舊的國家機器，(點擊此處閱讀下一頁)

　　進行社會革命，推翻新生的資產(chǎn)階級，建立類似巴黎公社的“沒有官僚的新社會——中華人民公社”。在現(xiàn)實政治問題方面，文章攻擊周恩來是所謂“紅色資本家階級”的總代表；
指責革命委員會是妥協(xié)的產(chǎn)物，聽命于軍隊和地方官僚；
鼓吹造反派向軍內(nèi)走資派奪權(quán)，奪取武裝等等�！�11〕極左派的其它文獻資料部份地、或多或少地表達了類似的觀點。

　　不難看出，這些文章中稱作“極左”的政治觀點在一個重要方面與公認的1957年右派觀點相似，即對整個政治和社會制度的合理性予以否定，就這一點而論，它的本質(zhì)應當是右，文革時譴責極左派是“形左實右”，倒是有幾分道理�！�12〕“文化大革命”中，“左”和“右”的標簽出現(xiàn)了錯位。錯位的關鍵是運動的動力和對象的變化，以往運動的領導者——黨內(nèi)“當權(quán)派”淪為當時運動的對象，而不受當權(quán)派信任的群眾成了運動的動力。革命與保守，左派與右派的基準也隨之倒置。周恩來嚴厲地批判了極左思潮代表作《中國向何處去》的主要觀點，把它比作蔣介石的《中國之命運》，說它“反動到了極點�！薄�13〕極左派還遭到當時幾乎所有自稱左派的政治勢力的批判。從“無產(chǎn)階級司令部”的康生，到潰不成軍的老紅衛(wèi)兵、地方軍區(qū)支持的保守派，穩(wěn)健的或激進的造反派，都紛紛出面譴責，雖然各自的立場并非一致。

　　海外文革研究中，常常見到把造反派和極左派混同，將極左派的言論，如湖南楊曦光的《中國向何處去》，當作造反派的典型，這至少在學理上是不準確的。極左派從造反派脫胎而來，與造反派比較接近，但是仍然有明顯的區(qū)別：極左派認為或者傾向認為幾乎整個領導階層構(gòu)成了官僚特權(quán)階級，而造反派只提出反對某些特權(quán)現(xiàn)象、特權(quán)人物，觀念上只否定走資派，即領導層的少部份人，雖然事實上他們沖擊了一大批；
極左派反對周恩來，而造反派尊敬周恩來，雖然不是無條件地崇拜，甚至多少有所非議；
極左派抨擊革命委員會，而當時造反派正為進入革委會而明爭暗斗，甚至打得不可開交；
極左派公然不顧中央報刊社論的指導精神，依據(jù)自己的理解去解釋，去闡發(fā)毛澤東的晚年思想，在相當大的程度上是利用毛澤東的觀念闡述自己的觀點，而造反派的總體傾向是追隨并努力理解毛澤東的思想，盡力通過緊跟中央的部署，保持自己的利益。文革領導者的政策也說明極左派與造反派的不同。對極左派，“無產(chǎn)階級司令部”進行了批判和鎮(zhèn)壓，而對造反派，則是支持并努力保持對它的控制。極左派從造反派的極端派別中衍生出來，并且能夠得到某些造反派激進分子的同情，但是二者的基本傾向不同。造反派的主流是由蒯大富等北京紅衛(wèi)兵五大領袖、各地紅衛(wèi)兵代表大會所代表的潮流，他們在政治上保持與極左派的距離，并對其持批判態(tài)度。楊曦光的《中國向何處去》是極左派的代表作，而不是造反派的典型言論，這在“文化大革命”中就很清楚，文革研究中也不應混淆。

　　◇斗爭方向和社會背景的差異

　　紅衛(wèi)兵都是響應毛澤東的號召參加“文化大革命”的，但是，各類紅衛(wèi)兵對運動的理解、他們攻擊的主要目標卻不完全相同，這種差異有著不容忽視的社會根源。

　　老紅衛(wèi)兵的造反活動主要有“教育革命”、“破四舊”運動以及在學生中鼓吹“階級路線”；
老紅衛(wèi)兵的教育革命主要打擊教師和學校的領導，“破四舊”主要殘害在文革前和文革初期已經(jīng)被打倒的“階級敵人”，或者正在接受改造的社會成員，如地主、富農(nóng)、反革命分子、壞份子、右派、資本家，以及其他被認為與舊社會的統(tǒng)治階級關系密切的人。老紅衛(wèi)兵也批判所謂“黑幫”，即被打倒的中共北京市委和文化教育界的領導干部，但是一般地說不是重點。實際上，很多“黑幫”是由黨內(nèi)斗爭，經(jīng)過黨的組織被打倒，而不是首先由紅衛(wèi)兵發(fā)難的，例如北京市主要領導人。在老紅衛(wèi)兵看來，資本主義復辟的危險主要來自舊中國的統(tǒng)治階級、剝削階級及其知識分子，所謂“階級敵人，人還在，心不死”。一般說來，老紅衛(wèi)兵斗爭的方向更多地不是指向黨內(nèi)，而是指向黨外。

　　老紅衛(wèi)兵鼓吹的所謂“階級路線”，如風靡一時的一幅對聯(lián)所示，“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”，實際上是一種血統(tǒng)論。它赤裸裸地顯示出干部子女的強烈優(yōu)越感和一股追求政治和社會特權(quán)的思潮。

　　老紅衛(wèi)兵雖然打著“紅五類”子女的旗子，但是其領袖和骨干是領導干部的子女。他們深受父輩革命信念、英雄業(yè)績的熏陶，也從父輩崇高的政治威望和權(quán)力中得到實際的好處，享有比其他社會成員子女優(yōu)越的待遇。老紅衛(wèi)兵的政治思潮和行為特點與他們的社會存在直接相關。他們往往具有早熟的政治意識、強烈的社會的責任感、歷史使命感，他們甚至在文化大革命之前就已經(jīng)熱切地期待“革命”，期待著像長輩一樣在疾風暴雨般的革命中建立功業(yè)。然而問題在于，他們的責任感和使命感是壟斷的、排他的，不愿承認一切同齡人都具有同樣的機會和權(quán)利。無怪乎造反派譏笑他們是不準阿Q 革命的“假洋鬼子”。老紅衛(wèi)兵強調(diào)歧視性的階級路線，將紅衛(wèi)兵看作“紅五類”的階級隊伍，實際上是以青少年的幼稚，不加掩飾地在同代人中追求特權(quán)。理想主義的旗幟包藏著小群體的私利。后來，他們從文革的“闖將”變?yōu)榉磳χ醒胛母镄〗M的抗爭者，原因很簡單也很現(xiàn)實，這場革命越來越與他們的期待背道而馳，打擊到了他們引以為自豪和依靠的父輩——黨政領導干部以及他們自己，危及了他們的切身利益。老紅衛(wèi)兵的抗爭在反對迫害領導干部的問題上具有積極意義，但是帶著強烈的干部子女情結(jié)，很少在領導干部和干部子女以外得到同情。由于老紅衛(wèi)兵曾經(jīng)傷害過許多人，因此，他們的失勢在當時被很多學生看作反對迫害、反對特權(quán)的勝利成果。人們的社會存在決定人們的政治態(tài)度，因為切身利益受到損害而從文革的擁護者變?yōu)殄羞b派或者反對派，是一個可以理解的普遍現(xiàn)象。在老紅衛(wèi)兵之后，這一代青年，包括造反派，大多經(jīng)歷了這樣的過程，雖然促使人們轉(zhuǎn)變的具體問題各不相同。

　　保守派紅衛(wèi)兵以維護黨組織的領導為特征，但是也有組織有領導地參與了運動初期的批判以及整人，與老紅衛(wèi)兵一起參加了“紅色恐怖”的“破四舊”活動。這些斗爭的鋒芒基本指向黨外，但同樣是殘酷地傷害了很多群眾。

　　保守派的骨干多為受黨委或者工作組器重、信任的學生，通常出身好的比較多，團員黨員的比例比其他派別高。保守派也強調(diào)階級路線，他們贊賞或者理解老紅衛(wèi)兵提出血統(tǒng)論的愿望，但是認為那幅“對聯(lián)”的提法不策略，不利于團結(jié)家庭出身一般和出身不好的學生。顯然，這些人懂得，能夠團結(jié)別人才是保持領導地位的良方。北京工業(yè)大學學生譚力夫1966年8月關于“對聯(lián)”的大字報和講話，既維護工作組又策略地贊賞血統(tǒng)論的精神，在保守派中頗有市場，階級路線和階級隊伍問題上的既得利益，是老紅衛(wèi)兵與保守派合流的一個重要基礎。

　　造反派紅衛(wèi)兵的主要攻擊目標是黨政領導干部。原則上，造反派也批判“資產(chǎn)階級反動學術(shù)權(quán)威”、資產(chǎn)階級知識分子，但是他們在這方面的積極性遠不及老紅衛(wèi)兵和保守派。事實上，造反派紅衛(wèi)兵興起以后，曾鼓動和支持青年、中年教師起來造反，擺脫運動初期工作組的壓抑，并且與教師以及知識界的造反派聯(lián)成一體。

　　造反派和老紅衛(wèi)兵都宣稱“造反有理”，但是他們的造反目標有很大不同，前者主要指向黨內(nèi)，后者主要指向黨外。

　　造反派在獲得平反以后，有兩個值得一提的傾向。一個是熱心于黨內(nèi)斗爭。造反派批判工作組，進而追究上級黨委，直至中央的所謂資產(chǎn)階級反動路線的制定者劉少奇、鄧小平。他們熱衷于揪“走資派”、“叛徒”，區(qū)別毛主席的革命路線和所謂修正主義路線，爭論誰是無產(chǎn)階級司令部的人，誰是資產(chǎn)階級司令部的人等等。這是造反派中一股主要的傾向，著名的大學紅衛(wèi)兵多屬于這種情況。這種傾向得到“無產(chǎn)階級司令部”的肯定和支持。

　　另一些造反派學生首先關心的是與他們息息相關的帶有社會性的家庭出身問題，即對血統(tǒng)論的批判，而不是黨內(nèi)斗爭，劃分兩條路線的問題。他們從批判老紅衛(wèi)兵的血統(tǒng)論、特權(quán)思想，進而觸及到對官僚特權(quán)的批判。這種傾向并不那么受文革領導者的鼓勵，卻在深受血統(tǒng)論之害的中學生當中基礎廣泛。與這種經(jīng)歷相關，紅衛(wèi)兵運動退潮以后，一批學歷較低的“老三屆”中學畢業(yè)生，表現(xiàn)出比“老五屆”大學畢業(yè)生還要強烈的理論興趣和對社會政治問題的關注。

　　造反派紅衛(wèi)兵強調(diào)政治觀點而不怎么看重家庭出身，其成員的家庭背景十分廣泛，但是以不當權(quán)的社會階層為主，從工農(nóng)到知識分子，甚至有“剝削階級”。造反派紅衛(wèi)兵能夠響應文革領導者的號召，積極投入批判黨政領導干部的活動，不能不說與這樣的社會背景有關。

　　在合法性上，如果說老紅衛(wèi)兵依仗其與領導層的“紅色”的血緣關系，保守派紅衛(wèi)兵依賴黨政組織，那么造反派則只有依靠文化大革命的發(fā)動和領導者，以最高領導為首的“無產(chǎn)階級司令部”，特別是中央文革小組。

　　在意識形態(tài)方面，造反派追隨毛澤東的無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命思想，他們更偏愛其中“大民主”、群眾運動、反對黨內(nèi)資產(chǎn)階級等內(nèi)容。他們相信，社會的弊病和不公正是因為有些領導干部變質(zhì)，黨內(nèi)出現(xiàn)了資產(chǎn)階級；
資本主義復辟的危險主要來自黨內(nèi)，黨的領導干部由人民的公仆蛻變?yōu)轵T在人民頭上的老爺；
相信人民群眾與黨內(nèi)走資派的矛盾是社會主義社會的主要矛盾，“文化大革命”和群眾性的大民主是堅持社會主義，反對腐化變質(zhì)和官僚特權(quán)的有效武器等等。他們崇拜毛澤東，把希望寄托在毛澤東的路線的勝利。他們的思考很少超越毛澤東的理論框架，他們習慣于從毛澤東和中央的指示中找思想，找方向。這后一點是他們與極左派的重要區(qū)別。

　　極左派的批判鋒芒對著整個現(xiàn)存制度和領導階層，同時又運用毛澤東的理論概念表達思想，因此仍然應當視為毛澤東晚年思想影響下的異端思潮。〔14〕極左派基本上由激進學生的小團體構(gòu)成，他們的思想大于行動。目前尚缺乏關于這些學生家庭出身的詳細資料，從現(xiàn)有材料看，至少一些人的家庭按照當時的標準是有“問題”的，如楊曦光的父親是1959年因為“右傾機會主義錯誤”被錯誤地批判和貶職的領導干部。

　　紅衛(wèi)兵各種流派的特質(zhì)不僅具有政治原因，而且具有社會根源，因此通過思想灌輸是不容易改變的，即使是具有無上權(quán)威的毛澤東也很難用誘導、教育、命令的方法完全改變某一類紅衛(wèi)兵的基本方向，而不得不在對這一派失望后，轉(zhuǎn)而支持另一派。對老紅衛(wèi)兵，夏天把他們捧上天安門，冬天又將其中堅持己見、阻礙運動的分子拋進監(jiān)獄。這種政策以及其它嚴酷的事實最終使大部份青年產(chǎn)生了被愚弄被欺騙的感覺，不得不重新思考中國的出路，直至走出文革的錯誤。

　　綜上所述，在紅衛(wèi)兵的四個主要政治流派當中，老紅衛(wèi)兵和造反派先后充當了紅衛(wèi)兵運動的主導流派。〔15〕二者尖銳對立，但都具有鮮明的政治個性、突出的思想特征，都對社會造成過劇烈的破壞性沖擊。與此相比，依賴基層黨政領導的保守派紅衛(wèi)兵色彩平淡，而極左派提出的問題超越了“文化大革命”的范疇，在中國政治思想史上留下了不可忽視的印記。

　　注釋：

　　〔1〕造反派，原來指“文化大革命”群眾運動中的特定派別，是狹義的概念。后來泛指運動中一切群眾組織或者一切打破既成領導秩序的人，是廣義的概念。本文在狹義上使用“造反派”的概念。

　　〔2〕清華附中紅衛(wèi)兵：《再論無產(chǎn)階級的革命造反精神萬歲》，1966年7月4日，見《紅旗》雜志1966年第11期。

　　〔3〕大約1966年6至7月間，北京市中學文化革命工作團制定的《北京市中學文化革命的初步規(guī)劃》提出：“在運動中學生離開黨團組織另外自發(fā)建立的一些左派組織，多數(shù)在運動初期起過積極作用，但是長期下去，后果不好，不利于無產(chǎn)階級專政和黨的領導”。見《憤怒聲討胡克實推行資產(chǎn)階級反動路線，鎮(zhèn)壓北京市中學文化革命的滔天罪行》，1966年12月28日編印。原清華附中工作組組長1988年也對筆者談到這一點。1966年7月14日，劉少奇說：“紅衛(wèi)兵是秘密組織，也是非法的”，這段話大概是“消化紅衛(wèi)兵”的政策遇到困難時，劉少奇對工作組講的。見北師大一附中六二0北京公社1967年1月編�。骸秳⑸倨骀�(zhèn)壓北京師大一附中無產(chǎn)階級“文化大革命”的黑指示》，（原文注明了大致的資料出處）。《人民日報》、《紅旗》雜志1967年元旦社論《把無產(chǎn)階級文化大革命進行到底》提到：“六七月間，紅衛(wèi)兵剛出現(xiàn)，只有幾十個人，被當時提出資產(chǎn)階級反動路線的人污蔑為‘反動組織’，……”

　　〔4〕據(jù)原清華附中工作組組長1988年對筆者說，“消化紅衛(wèi)兵，溶化紅衛(wèi)兵”的政策是鄧小平提出，由北京市中學文化革命工作團領導人胡克實傳達的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　另有材料說，胡克實指出：“要解散紅衛(wèi)兵，把黨團組織恢復起來”，“逐步把紅衛(wèi)兵溶化到團組織中來，不能團外有團”。見《憤怒聲討胡克實推行資產(chǎn)階級反動路線，鎮(zhèn)壓北京市中學文化革命的滔天罪行》，1966年12月28日編印。

　　〔5〕1966年7月底，北京四中、六中、八中就發(fā)生了這樣的事情。

　　〔6〕清華大學紅衛(wèi)兵的主要負責人是率先批判學校領導的學生，因為受到工作組的支持并且維護工作組，也被視為保守派。

　　〔7〕當年北京大學附中紅旗戰(zhàn)斗小組的發(fā)起人之一，P 女士1989年10月對筆者說，在毛澤東支持之前，他們紅旗戰(zhàn)斗小組得到的信息是，不少上層領導人支持他們。她說，他們受到工作組打擊而沒有垮，是和這種情況有關系的。曾經(jīng)被紅衛(wèi)兵沖擊的清華附中校長和工作組組長1988年和1989年也曾經(jīng)對筆者說，他們感到這些干部子女背后有黨內(nèi)更高領導層次某些領導人的鼓勵和支持。

　　〔8〕個別大膽的造反學生在1966年8月18日以前就成立了組織，如北京地質(zhì)學院東方紅公社成立于8月17日，其前身，東方紅戰(zhàn)斗隊成立得更早。

　　〔9〕北京市中學生寫的《論新思潮——四三派宣言》，運用毛澤東講話中的“財產(chǎn)和權(quán)力再分配”的概念解釋和分析“文化大革命”，可以看作新思潮的一篇代表性文章。見《四三戰(zhàn)報》1967年6月11日。

　　〔10〕在北京，首都516紅衛(wèi)兵團被作為極左的反革命組織予以鎮(zhèn)壓。目前筆者尚缺乏該組織的原始文獻，其核心觀點似乎只是反對周恩來，而沒有提出其他社會政治問題。在后來的許多年里，以清查這個組織的名義，進行了批判極左思潮的運動，也制造了大量的冤案假案。在上海，上海中學學生寫的《一切為了九大》，被批判為極左思潮。在長沙，長沙一中“省無聯(lián)”派的學生楊曦光所寫的《中國向何處去？》，是極左思潮集大成者。在武漢，有“北、決、揚”派的極左思潮和活動，參見：王紹光：《理性與瘋狂：“文化大革命”中的群眾》，香港，牛津大學出版社1993年。

　　〔11〕《中國向何處去？》（1967年1月6日），見：廣州《廣印紅旗》，1968年3月，康生1968年1月24日批判該文的講話刊載于廣州八五公社《八五》編輯部編：《八五》，1968年2月。

　　〔12〕楊曦光在1986年以筆名“習廣”撰文肯定了極左派是“形左實右”這一判斷，見：習廣：《“文化大革命”對社會主義制度的沖擊》，《知識分子》雜志，1986年春季寫。該文把造反派與極左派混為一談，似不夠準確。

　　〔13〕周恩來1968年1月24日講話（摘要），見北京市紅衛(wèi)兵1968年3月10日編印的一份油印批判資料（編輯單位不明）。

　　〔14〕參見宋永毅：《文化大革命中的異端思潮》，香港中文大學中國文化研究所編輯：《二十一世紀》雜志，1996年8月號。

　　〔15〕關于老紅衛(wèi)兵和造反派紅衛(wèi)兵的比較，參見印紅標：《紅衛(wèi)兵運動的兩大潮流》，香港中文大學中國文化研究所編輯；
《二十一世紀》雜志，1992年10月號。轉(zhuǎn)載于：于輝編：《紅衛(wèi)兵秘錄》，北京，團結(jié)出版社1993年4月出版。

相關熱詞搜索：紅衛(wèi)兵 流派 運動 印紅標