徐友漁：新左派與自由主義的分與合

　　【內(nèi)容提要】自上世紀(jì)90年代來(lái)，主義之爭(zhēng)成為我國(guó)學(xué)術(shù)界獨(dú)特的一道風(fēng)景。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，影響最大的兩派是新左派與自由主義。最近又掀起了物權(quán)法甚至姓社姓資的大討論。筆者認(rèn)為，二者不僅有爭(zhēng)論分歧，更有著共同的敵人，切莫因雙方的爭(zhēng)論放縱了共同的敵人，鷸蚌相爭(zhēng)，漁翁得利。

　　自上世紀(jì)90年代來(lái)，主義之爭(zhēng)成為我國(guó)學(xué)術(shù)界獨(dú)特的一道風(fēng)景。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，影響最大的兩派是新左派與自由主義。最近又掀起了物權(quán)法甚至姓社姓資的大討論。筆者認(rèn)為，二者不僅有爭(zhēng)論分歧，更有著共同的敵人，切莫因雙方的爭(zhēng)論放縱了共同的敵人，鷸蚌相爭(zhēng)，漁翁得利。

　　一、對(duì)新左派與自由主義的界定

　　新左派與自由主義這兩個(gè)概念都是從西方借用的，但基于他們?cè)谥袊?guó)的產(chǎn)生背景、歷史使命及使用的語(yǔ)境與西方有很大不同，所以新左派與自由主義與傳統(tǒng)西方的概念有很大區(qū)別。因此在進(jìn)入正題之前，對(duì)二者先要進(jìn)行概念界定，否則這種討論就是無(wú)的放矢、不分對(duì)象的。

　　關(guān)于新左派的概念學(xué)術(shù)界存在比較大的分歧，分為兩派。自由主義者認(rèn)為，歐美的新左派是社會(huì)民主主義中自由主義傾向比較強(qiáng)的派別，是介于社會(huì)民主主義與自由主義之間的政治派別。在中國(guó)，他們的思想可以說(shuō)是在斯大林體制和“西馬”之間，而不是在斯大林體制和社會(huì)民主主義之間，當(dāng)然更不是在社會(huì)民主主義和自由主義之間。而新左派他們自己認(rèn)為，中國(guó)新左派的主流可以稱為“中國(guó)自由左派”。理由有二：一，新左派是九十年代中國(guó)自由派知識(shí)分子分化的產(chǎn)物，自由派分化的結(jié)果是形成兩大陣營(yíng)，即自由左派和自由右派；
二，自由左派的主要傾向?qū)嶋H比較接近當(dāng)代美國(guó)所謂的“自由派”。二者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于新左派是以社會(huì)民主主義為中心更傾向于自由主義還是斯大林體制。

　　為了使本文的探討更具共性，本文采取以雙方都大致共同認(rèn)可部分為基礎(chǔ)、相對(duì)中立的一種觀點(diǎn)，新左派思潮是以西方左翼社會(huì)主義思想理論為基礎(chǔ)，以平等與公平為核心價(jià)值，把中國(guó)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)分層化、社會(huì)失范與社會(huì)問(wèn)題理解為資本主義社會(huì)矛盾的體現(xiàn)，并以平均主義社會(huì)主義作為解決中國(guó)問(wèn)題的基本選擇的社會(huì)思潮。其核心問(wèn)題是反思“現(xiàn)代性”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的干預(yù)。其代表人物主要有崔之元、甘陽(yáng)、韓毓海、汪暉等人。

　　對(duì)于自由主義的界定，雙方的差異比較小，兩派都認(rèn)自由為我國(guó)的自由主義與歐洲的自由主義、美國(guó)的保守主義那么自由主義基本相同。朱勤對(duì)此作了作了一個(gè)比較細(xì)致的定義：自由主義首先是一種學(xué)理，然后是一種現(xiàn)實(shí)要求。它的哲學(xué)觀是經(jīng)驗(yàn)主義，與先驗(yàn)主義相對(duì)而立；
它的歷史觀是試錯(cuò)演進(jìn)理論，與各種形式的歷史決定論相對(duì)而立；
它的變革觀是漸進(jìn)主義的擴(kuò)展演化，與激進(jìn)主義的人為建構(gòu)相對(duì)而立。它在經(jīng)濟(jì)上要求市場(chǎng)機(jī)制，與計(jì)劃體制相對(duì)而立；
它在政治上要求代議制民主和憲政法治，既反對(duì)個(gè)人或少數(shù)人專制，也反對(duì)多數(shù)人以“公意”的名義實(shí)行群眾專政；
在倫理上它要求保障個(gè)人 價(jià)值，認(rèn)為各種價(jià)值化約到最后，個(gè)人不能化約、不能被犧牲為任何抽象目的的工具。自由主義的核心就是對(duì)個(gè)人價(jià)值和尊嚴(yán)的肯定，對(duì)個(gè)人權(quán)利和利益的尊重與保護(hù)。其代表人物主要有徐友漁、朱學(xué)勤、李慎之、劉軍寧、秦暉等人。

　　二、兩派的歧見

　　新左派與自由主義兩派爭(zhēng)論的范圍之廣、時(shí)間之長(zhǎng)、層次之深，都是空前的，從自由、民主、平等、公正、效率諸價(jià)值到學(xué)風(fēng)無(wú)一漏過(guò)。本文旨在探討二者的共同敵人，因此對(duì)兩派觀點(diǎn)的差異只作簡(jiǎn)單的歸納，以備對(duì)比共同點(diǎn)之用。

　　（一）在個(gè)人與國(guó)家關(guān)系上，自由主義強(qiáng)調(diào)自我，而新左派重視國(guó)家。

　　自由主義認(rèn)為，個(gè)人是社會(huì)的基礎(chǔ)，國(guó)家的首要職能在于保護(hù)個(gè)人。自由主義學(xué)者劉軍寧指出，“‘我（指?jìng)�(gè)人）’是憲政的基礎(chǔ)。憲政的本質(zhì)在于保障人的權(quán)利，限制政府的權(quán)力。沒(méi)有‘我’，憲政也就失去了保障的對(duì)象。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、憲政民主之下，存‘我’的原則從道德領(lǐng)域到社會(huì)體制都得到了表現(xiàn)，它限制了國(guó)家的權(quán)力，使人類免受了集體的蠻橫力量的打擊，又把集體的強(qiáng)權(quán)置于個(gè)人的權(quán)利之下”。[v]而新左派則認(rèn)為，個(gè)人是依賴國(guó)家而存在的，沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的政府，公民就不可能享有任何權(quán)利。對(duì)于那些民主改革者來(lái)說(shuō)，無(wú)論是有意還是無(wú)意地在民主化的進(jìn)程中破壞或削弱政府機(jī)構(gòu)的作用都無(wú)異于“自殺”，尤其是在那些政府根本不存在或極端脆弱以至于無(wú)法實(shí)行民主化的國(guó)家中更是如此。

　�。ǘ�）在自由與公正的關(guān)系上，自由主義強(qiáng)調(diào)自由，而新左派重視公正。

　　在這一點(diǎn)上，新左派認(rèn)為，公正是第一位的，他們指責(zé)自由主義者普遍忽視公正。“今日許多對(duì)自由主義的高談闊論主要談的是老板的自由加知識(shí)人的自由，亦即是富人的自由、強(qiáng)人的自由、能人的自由”。作為自由主義者來(lái)說(shuō)，他們雖然不一定忽視公正，但他們幾乎都認(rèn)為自由先于公正、高于公正。人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護(hù)和同等對(duì)待，“沒(méi)有自由，公正將失去意義”。

　　（三）在社會(huì)不公的產(chǎn)生原因上，自由主義認(rèn)為是政治改革滯后造成社會(huì)不公，新左派認(rèn)為是市場(chǎng)體制本身造成的。

　　新左派認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)不公的主要根源是“自由主義”，問(wèn)題出在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身、出在資本主義的原始的“弱肉強(qiáng)食，叢林法則”，從而要對(duì)其批判和抵制。韓毓海說(shuō)：“在當(dāng)代中國(guó)的自由主義者看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保證的自由就是賺錢的自由，但是，根據(jù)這樣的‘自由’，這樣的社會(huì)自然就有讓孩子輟學(xué)的自由，就有讓女人賣身的自由，就有允許官僚腐敗的自由——只要這些行為”符合利益最大化“的原則，只要這些行為看起來(lái)是‘自愿的’就行�！弊杂芍髁x認(rèn)為，原因在于市場(chǎng)沒(méi)有擺脫舊權(quán)力體制的控制，不成熟、不規(guī)范。如果不進(jìn)行政治改革，經(jīng)濟(jì)體制可以改得極“徹底”，改得決無(wú)半點(diǎn)“社會(huì)主義”的殘留，只是這種改革將毫無(wú)公正可言，它將變成“掌勺者私占大飯鍋”的一場(chǎng)超級(jí)原始積累過(guò)程。解決社會(huì)不公正的出路在于加快政治體制改革，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

　�。ㄋ模┰诔绦蚬�正與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系上，自由主義強(qiáng)調(diào)程序公正，新左派重視實(shí)質(zhì)正義。

　　盡管自由主義者秦暉先生認(rèn)為程序公正問(wèn)題是常識(shí)性的、基本共識(shí)，是無(wú)所謂價(jià)值多元問(wèn)題的。但事實(shí)上，在程序公正與實(shí)質(zhì)公正的關(guān)系上，雙方不但未達(dá)成共識(shí)，反而這正是雙方爭(zhēng)論的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。程序公正與實(shí)質(zhì)公正的沖突在長(zhǎng)江讀書獎(jiǎng)風(fēng)波中表現(xiàn)得特別明顯。在新左派看來(lái)，程序只是保障實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的一個(gè)工具，只要這種程序限制了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，這樣的規(guī)則可以直接丟到一邊，由人的主觀判斷來(lái)決定實(shí)質(zhì)正義。應(yīng)該注意到，“制度拜物教”妨礙著我們認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的制度創(chuàng)新的事例。人應(yīng)當(dāng)充分解放思想，擺脫“制度拜物教”對(duì)人的制約。在自由主義者看來(lái)，身為《讀書》雜志主編及長(zhǎng)江讀書獎(jiǎng)學(xué)術(shù)委員會(huì)召集人的汪暉獲得專著獎(jiǎng)，這是完全違背程序的，就象裁判員給自己頒獎(jiǎng)一樣的荒謬。

　　（五）在民主與自由的關(guān)系上，自由主義強(qiáng)調(diào)自由，新左派重視民主。

　　自由的國(guó)家未必是民主的，民主的制度也未必不會(huì)妨礙自由。當(dāng)二者的內(nèi)存邏輯不一致時(shí)，也是會(huì)發(fā)生沖突的。在自由主義看來(lái)，純粹民主的核心特征是建立在平等主義的多數(shù)決定的原則基礎(chǔ)上的，多數(shù)一旦擁有絕對(duì)的權(quán)力，輕則滋生弊端，重則導(dǎo)致恐怖，最終泯滅了自由。他們堅(jiān)信托克維爾的這句名言，“在思想上我傾向民主制度，……但我無(wú)比崇尚的是自由�！毙伦笈梢舱J(rèn)為自由與民主之間存在一定的張力，并且同樣也從托克維爾那里尋求支持，是托克維爾第一個(gè)集中提出了揚(yáng)棄貴族自由主義，走向民主自由主義的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，他們都拒絕以自由主義為名否定民主。

　�。�六）在直接民主與間接民主的關(guān)系上，自由主義主張間接民主，新左派主張直接民主。

　　在民主的具體實(shí)現(xiàn)方式上，新左派主張直接民主、參與式民主。他們認(rèn)為，議會(huì)民主的實(shí)質(zhì)是以代議民主取代參與民主，用少數(shù)來(lái)取代多數(shù)。中國(guó)是要在社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主，它應(yīng)是以最廣大勞動(dòng)人民利益為出發(fā)點(diǎn)的民主，是廣泛參與的民主。中國(guó)能否成熟為一個(gè)政治民族將主要取決于兩個(gè)制度性的保障，即大眾民主及以大眾民主為正當(dāng)性基礎(chǔ)的中央權(quán)力之落實(shí)。自由主義則認(rèn)為直接民主由于規(guī)模的限制既不可行，成本又高；
既容易產(chǎn)生暴政，最終又未實(shí)現(xiàn)其承諾的全體人民自主統(tǒng)治，相比而言，間接民主是可行的，成本又低，既能防止多數(shù)暴政，又能兌現(xiàn)民主的承諾。因此最終只能實(shí)行間接民主。

　�。ㄆ撸┰诮�(jīng)濟(jì)民主與政治民主的關(guān)系上，自由主義強(qiáng)調(diào)政治民主，新左派重視經(jīng)濟(jì)民主。

　　自由主義主張政治民主。具體到農(nóng)民與勞工等弱者的民主權(quán)利上，自由主義主張賦于他們以結(jié)社自由、罷工自由，自己通過(guò)與國(guó)家和企業(yè)進(jìn)行談判來(lái)獲得更具體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如社會(huì)保障、提高工資等。而理論與實(shí)踐都證明，企業(yè)管理上的“民主”大都是失敗的。企業(yè)決策應(yīng)當(dāng)由所有者或受其委托并對(duì)其負(fù)責(zé)的經(jīng)營(yíng)者作出，“大眾參與”只能限于建議性質(zhì)。而新左派主張由加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力，由國(guó)家直接賦于經(jīng)濟(jì)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)民主包括宏觀和微觀民主，在宏觀上，“經(jīng)濟(jì)民主”論旨在將民主國(guó)家的“人民主權(quán)”原則貫徹到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，使各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度安排依據(jù)大多數(shù)人民的利益而建立和調(diào)整。在微觀上，“經(jīng)濟(jì)民主”論旨在促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部貫徹后福特主義的民主管理，依靠勞動(dòng)者的創(chuàng)造性來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率的提高。在我國(guó)表現(xiàn)為“鞍鋼憲法”，其內(nèi)容是“兩參一改三結(jié)合”：干部參加勞動(dòng)，工人參加管理；
改革不合理的規(guī)章制度；
工程技術(shù)人員、管理者和工人在生產(chǎn)實(shí)踐和技術(shù)革新中相結(jié)合。

　　（八）在國(guó)情認(rèn)識(shí)上，自由主義認(rèn)為還未建成完善的市場(chǎng)體制，新左派認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)體制。

　　“新左派”對(duì)中國(guó)的國(guó)情和未來(lái)有另外一種解釋。他們認(rèn)為，進(jìn)入90年代之后，中國(guó)的社會(huì)條件，甚至社會(huì)性質(zhì)，發(fā)生了根本的變化；
政府的行為、職能、作用發(fā)生了變化�！霸谥袊�(guó)經(jīng)濟(jì)改革己經(jīng)導(dǎo)致市場(chǎng)社會(huì)的基本形成和三資企業(yè)占據(jù)國(guó)民生產(chǎn)總值一半以上的時(shí)候，我們也己經(jīng)不能簡(jiǎn)單地將中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題說(shuō)成是社會(huì)主義的問(wèn)題”，“中國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)同時(shí)是世界資本主義市場(chǎng)中的問(wèn)題，因此對(duì)中國(guó)問(wèn)題的診斷必須同時(shí)也是對(duì)日益全球化的資本主義及其問(wèn)題的診斷”。根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的主導(dǎo)作用。而自由主義認(rèn)為，我們市場(chǎng)體制還遠(yuǎn)未建立起來(lái)，目前出現(xiàn)的問(wèn)題主要靠政治體制改革來(lái)完善。從政治學(xué)的角度看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題主要是政策和體制的原因，解決辦法是政府節(jié)食、減肥，退出市場(chǎng)，取消壟斷，政治體制改革遲早啟動(dòng)。而自由主義認(rèn)為，全球化是一種不可阻逆的潮流，加入這一進(jìn)程對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)論政治還是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，都是可取的。全球化之所以可取是因?yàn)�，不同�?guó)家與不同文明之間的和平共處與密切交往是可取的，……這個(gè)能夠避免戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的法定空間是什么呢？答曰：民主政治。

　�。ň牛┰谌�球化問(wèn)題上，自由主義主張加入這一進(jìn)程，新左派認(rèn)為應(yīng)延緩這種趨勢(shì)。

　　新左派認(rèn)為，今天許多前社會(huì)主義國(guó)家要加入的“自由世界”，是一個(gè)高度同質(zhì)化、組織化的世界，這是一個(gè)由金融和資本主導(dǎo)的跨國(guó)勞動(dòng)分工體系。我們不應(yīng)接受這樣一個(gè)同質(zhì)化世界。中國(guó)目前加入世貿(mào)的收益是不確定的，而代價(jià)卻是確切無(wú)疑的。因此，加入世貿(mào)不是中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急。

　　（十）在對(duì)待大躍進(jìn)、文革態(tài)度上，自由主義主張全面反思，新左派認(rèn)為應(yīng)合理借鑒其合理因素。

在對(duì)待文革的態(tài)度上，新左派主張挖掘文革的合理成份，并發(fā)揚(yáng)光大。主要有：第一，毛澤東所謂“文化大革命，七、八年就再來(lái)一次”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))應(yīng)制度化為定期的國(guó)家主席和全國(guó)人大常委直接選舉（可從縣長(zhǎng)、省長(zhǎng)、縣人大、省人大做起）。第二，利用現(xiàn)代科技，實(shí)現(xiàn)直接民主。今天中國(guó)的民主化沒(méi)有必要再走政黨政治的老路，完全可以利用遍布全國(guó)的電視網(wǎng)絡(luò)，直接進(jìn)行“個(gè)人化”的選舉。第三，應(yīng)使“造反有理”制度化，同時(shí)建立“不可侵犯權(quán)”（immunization rights）和“不穩(wěn)定權(quán)”（destabilization rights）。第四，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的指導(dǎo)思想應(yīng)是“經(jīng)濟(jì)民主”，而非“絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

第五，二十一世紀(jì)的中國(guó)應(yīng)是文化上“推陳出新”的時(shí)代。我們可以將傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性地重新闡釋，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代的問(wèn)題。而自由主義認(rèn)為，不能從大躍進(jìn)本身的問(wèn)題上再導(dǎo)致另外一種結(jié)論，不能從大躍進(jìn)、文革等等事情中認(rèn)定直接民主是有害的。如果導(dǎo)致這一種結(jié)論的話那就很可悲。以上只是簡(jiǎn)要作一梳理，掛一漏萬(wàn)在所難免。

　　三、兩派的共同敵人

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論是一場(chǎng)被人為擴(kuò)大了的爭(zhēng)論，按理說(shuō)雙方應(yīng)該是有很多共同點(diǎn)的，分歧本不該如此嚴(yán)重，比如說(shuō)雙方都對(duì)當(dāng)今社會(huì)的嚴(yán)重不公感到憤怒與擔(dān)憂，都希望擴(kuò)大民主，等等。但由于對(duì)問(wèn)題癥結(jié)的診斷以及所依據(jù)的學(xué)理不同，得出的結(jié)論也就不同，爭(zhēng)論到最后，雙方似乎都把對(duì)方當(dāng)成了自己的敵人，而把真正的敵人給忘了。

事實(shí)上，二者的觀點(diǎn)從本質(zhì)上說(shuō)并不矛盾，因?yàn)樾伦笈舍槍?duì)的是新權(quán)貴而自由主義針對(duì)的是舊體制。那么他們有沒(méi)有共同的敵人？如果有他是誰(shuí)？?jī)膳擅鎸?duì)共同的敵人該何去何從？

　�。ㄒ唬┰趥�(gè)人與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上，雙方的共同敵人是國(guó)家本位、否定個(gè)人。

　　雙方在討論問(wèn)題時(shí)，都運(yùn)用了西方的學(xué)術(shù)資源，為什么要把這種純西方的東西引入中國(guó)？雖然中國(guó)與西方的確存在著種種差異，但在深層次上，東方人與西方人同作為人，在本性上，卻有共通之處：說(shuō)到人，首先是個(gè)人；
個(gè)人構(gòu)成人群，構(gòu)成社會(huì)，在發(fā)生學(xué)和本體論的意義上，個(gè)人是優(yōu)先的。

　　在這一點(diǎn)上雙方應(yīng)當(dāng)是有共識(shí)的。“中國(guó)文化之最大偏失，就在個(gè)人永不被發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)上。一個(gè)人簡(jiǎn)直沒(méi)有站在自己立場(chǎng)說(shuō)話的機(jī)會(huì)，多少感情要求被壓抑，被抹殺�！毙伦笈赏瑯右舱J(rèn)可這一點(diǎn)，對(duì)個(gè)人自由的最大威脅往往來(lái)自政府（古今中外的歷史證明這是洞見），蘇聯(lián)之所以滅亡，就是因?yàn)樘K聯(lián)的政治制度（我國(guó)長(zhǎng)期的模仿對(duì)象）缺乏“人性”。

　　此時(shí)雙方的共同任務(wù)就是共同反對(duì)國(guó)家主義，保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受國(guó)家踐踏。

　　（二）在自由與民主關(guān)系問(wèn)題上，雙方的共同敵人是長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的專制傳統(tǒng)。

　　對(duì)基本限度的平等與自由權(quán)利，均持有同樣的共識(shí)。如今我們可以不去爭(zhēng)論“姓資姓社”，但不能不爭(zhēng)論是否自由。否則我們就不配稱之為“公民”。新左派也同樣自稱“是一個(gè)熱愛自由的人，我自知比那些抨擊我是”自由主義者外部的敵人“的先生們，要千萬(wàn)倍的熱愛自由�！弊鳛樾伦笈善焓种�一的汪暉他也完全同意這種觀點(diǎn)，“在我看來(lái)﹐無(wú)論從哪種理論出發(fā)﹐任何將政治自由貶低為次要的或者虛假的論題的方式﹐都必須加以拒絕；
與此同時(shí)﹐社會(huì)專制本身并不僅僅來(lái)源于國(guó)家權(quán)力﹐而且也來(lái)源于某些社會(huì)群體和知識(shí)群體及其運(yùn)作機(jī)制。在這樣的復(fù)雜的歷史條件下﹐批判的知識(shí)分子需要在更為廣闊的范圍內(nèi)展開對(duì)于不同形式又相互配合的專制主義和文化恐怖主義的持久斗爭(zhēng)。”

　　至于在民主的形式上，二者也并不存在多大的分歧。因?yàn)樾伦笈赏�往�?qiáng)調(diào)的是直接選舉，他們自己認(rèn)為是直接民主。即便是直接選舉還是一種間接民主，無(wú)論選舉的是總統(tǒng)還是議員，因?yàn)榇蠹疫�是選舉了一個(gè)代理人來(lái)行使自己的權(quán)利。這就造成了爭(zhēng)論中某種虛構(gòu)的對(duì)立。

　　面對(duì)我國(guó)長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的專制傳統(tǒng)，討論自由與民主之間的張力，似乎是太奢侈了，社會(huì)主義政治的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是削除專制。

　　（三）在自由與公正問(wèn)題上，二者共同的敵人是以實(shí)質(zhì)正義為借口來(lái)侵害個(gè)人自由和權(quán)利。

　　雖然我國(guó)有重實(shí)質(zhì)輕程序的傳統(tǒng)，但最終結(jié)果卻是二者同樣缺乏。古代濫施酷刑，屈打成招，其背后的指導(dǎo)思想是“寧可錯(cuò)殺一萬(wàn)，不可放過(guò)一人”。既無(wú)程序公正，又無(wú)實(shí)質(zhì)公正。

　　事實(shí)上，在這一問(wèn)題上，新左派與自由主義根本沒(méi)有“對(duì)話的必要”。每一個(gè)認(rèn)為自己“看似與國(guó)外右派與左派的對(duì)話相似，但卻不盡然。中國(guó)太平等了？中國(guó)太自由了？國(guó)內(nèi)沒(méi)幾個(gè)人能聽懂”新左派“的”后現(xiàn)代“論述。想想也是，跟一個(gè)吃不飽飯的人談減肥，他能聽懂么？自由多一點(diǎn)平等少一點(diǎn)，還是自由少一點(diǎn)平等多一點(diǎn)，這種討論在中國(guó)毫無(wú)意義。如果我們可敬的知識(shí)分子還不能認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)根本問(wèn)題：中國(guó)最需要確立的是”自由與公正的底限“，而無(wú)端地?zé)嶂杂谂蓜e之爭(zhēng)，誰(shuí)還會(huì)再相信我們？我們的存在還有什么意義？如果不能在轉(zhuǎn)型期建立一個(gè)”自由與公平的底限“，那么遲早社會(huì)穩(wěn)定將是無(wú)法維持的。

　　自由與公正，都是人類世世代代所欲求的價(jià)值，它們之間雖然存在著不一致之處，但絕非不可調(diào)和。這一張力不可能以一方壓倒另一方的方式來(lái)解決，亦即“不平等的自由”與“不自由的平等”都是不可接受的。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)不是自由太多、公正太少，而是兩者都還很缺乏，因此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上以公正來(lái)糾自由之偏的地步。認(rèn)為自由只有利于強(qiáng)者是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，弱者更需要自由�？梢哉f(shuō)，自由是起點(diǎn)，是前提，在此基礎(chǔ)上才談得上公正。筆者認(rèn)為，在中國(guó)最大的不公正，就是剝奪了弱者的自由。孫志剛案便是典型的一例。

　　尤其是在目前的中國(guó)，無(wú)論是自由與平等還是形式公正與實(shí)質(zhì)公正都還很缺乏的時(shí)候，我們更應(yīng)將其作為統(tǒng)一的目標(biāo)來(lái)追求，而不是過(guò)于超前地把尚未到來(lái)的危險(xiǎn)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)來(lái)對(duì)待從而人為地夸大二者之間的矛盾。想想看，當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)是自由過(guò)多從而威脅到了平等了嗎？還是相反？我想二者都不是。那么當(dāng)務(wù)之急，就應(yīng)該是找出那些既妨害自由又妨害平等的因素來(lái)，然后盡力消除之。

　�。ㄋ模┰谌伺c規(guī)則的關(guān)系上，我國(guó)有著數(shù)千年的人治傳統(tǒng)，缺乏對(duì)規(guī)則的基本認(rèn)同。

　　在人治與法治的關(guān)系上，二者共同的敵人是人治傳統(tǒng)。毛澤東試圖用大民主的方式解決盧森堡提出的問(wèn)題，用大民主的方式來(lái)吸取群眾的批評(píng)，用這樣一種方式來(lái)恢復(fù)黨和人民的聯(lián)系，這樣一種理想又并沒(méi)有得到制度化的支持，因此最終失敗，成為一個(gè)歷史的悲劇。越是偉人，往往越容易犯這樣的錯(cuò)誤，因?yàn)樗�往往�?jiān)信他已經(jīng)掌握了實(shí)質(zhì)正義，在規(guī)則限制了他之后，他就開始尋求通過(guò)某種方式非法定程序來(lái)突破規(guī)則。在他眼里，規(guī)則本身就是一種保守的力量。雖然法治不是一種最好的治理模式，但至少它是一種最不壞的模式。這本身也應(yīng)當(dāng)是對(duì)大躍進(jìn)、文革反思的一種成果。

　　為了減少因?yàn)槊ば艂�(gè)人理性而造成的悲劇，此時(shí)大家的共同任務(wù)就是共同維護(hù)規(guī)則的尊嚴(yán)，對(duì)于落后的規(guī)則，只能通過(guò)法定程序修改完善后再執(zhí)行新的規(guī)則。

　　（五）在國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系上，二者共同的敵人是在長(zhǎng)期的黨國(guó)體制、計(jì)劃體制下已經(jīng)嚴(yán)重扭曲的國(guó)家。

　　在此大家必須注意這樣一種現(xiàn)實(shí)：中國(guó)市場(chǎng)化的過(guò)程與西方截然相反，西方是在一個(gè)弱小的世俗封建政權(quán)下過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而我國(guó)是由一個(gè)強(qiáng)大政權(quán)主導(dǎo)下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，方向與西方相反。當(dāng)前出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象主要表現(xiàn)為以權(quán)謀私和官商勾結(jié)的違法形式，也表現(xiàn)在幾種經(jīng)濟(jì)成分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的不平等。由于如今“問(wèn)題”禁忌往往比“主義”禁忌更突出—— 這是“如何分家”比“要否分家”更突出、利益沖突比“信仰沖突”更突出的社會(huì)動(dòng)態(tài)在思想界的反映—— 致使這場(chǎng)“主義”討論如今很大程度上還只是在“思想資源”的層面上展開。

　　在這種條件下，新左派與自由主義停止主義之爭(zhēng)，恢復(fù)八十年代，所有知識(shí)分子同心同德立志鏟除腐敗的傳統(tǒng)。具體而言，就是要謀劃一些具體的辦法來(lái)規(guī)制政府，規(guī)制公正權(quán)力，減少權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)，因?yàn)檎�在進(jìn)行的“股份制改造”的本質(zhì)是“以權(quán)勢(shì)者為主體、以國(guó)有資產(chǎn)為掠奪對(duì)象、以權(quán)力為參與手段，對(duì)社會(huì)資源的一次再分配”。盡量不讓國(guó)家看見的“腳”踩了市場(chǎng)看不見的“手”。

　　當(dāng)然，只限制國(guó)家的權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)水夠的，在某些領(lǐng)域內(nèi)還應(yīng)提高國(guó)家的能力。但提高能力的基礎(chǔ)和前提條件卻是縮減不必要的政府部門，讓政府減肥，減少壟斷。在權(quán)力和責(zé)任是對(duì)應(yīng)的憲法體制下才可加強(qiáng)國(guó)家的權(quán)力：它有什么樣的權(quán)力就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，權(quán)力是公民授予的，公民授予大的權(quán)力政府就要承擔(dān)大的責(zé)任，授予的權(quán)力小承擔(dān)的責(zé)任也小。

　　結(jié)語(yǔ)

　　突出強(qiáng)調(diào)二者的共同敵人及目標(biāo)，并不是要否認(rèn)二者爭(zhēng)論的重大意義，正如章海陵所說(shuō)：“在唇槍舌劍的硝煙中，倒看到中國(guó)希望的火種，從“五四”、三十年代到跨世紀(jì)的思考旅程，這場(chǎng)論戰(zhàn)表明，中國(guó)思想界在世紀(jì)末拒絕交白卷�！闭�是這場(chǎng)爭(zhēng)論使們對(duì)當(dāng)今中國(guó)的問(wèn)題有了一個(gè)更清醒、更深刻的認(rèn)識(shí)，為問(wèn)題的解決奠定了一個(gè)很好的基礎(chǔ)。

　　“我不同意你的意見，但我堅(jiān)決捍衛(wèi)你發(fā)表意見的權(quán)力”，這是自由主義的名言，但是這一態(tài)度是為了保護(hù)各種學(xué)說(shuō)能夠充分發(fā)展自己的那“一元”，以形成“多元化”的總體景觀。我們應(yīng)當(dāng)以建設(shè)性的態(tài)度，向新政學(xué)習(xí)，正如伯林所言，新政是20世紀(jì)最好的自由主義，因?yàn)樗�是“個(gè)人自由與經(jīng)濟(jì)保障之間取得的最富有建設(shè)性的妥協(xié)�！蔽覀冏杂芍髁x與新左派也應(yīng)以一種更建設(shè)性的眼光來(lái)看待這場(chǎng)爭(zhēng)論、看待中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。中國(guó)的左右翼需要合流，集中力量對(duì)付他們共同面對(duì)的敵人，解決所需要解決的問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：左派 自由主義 徐友漁