李道剛：尿不濕與政黨政治

　　尿不濕的發(fā)明使得年輕夫婦從繁忙的育嬰勞頓中大大解脫了出來(lái)。海峽對(duì)岸陳總管的“家務(wù)必要費(fèi)”中，自然也不難找到這項(xiàng)開(kāi)支的憑據(jù)。

　　政黨政治為議會(huì)代表制度的基礎(chǔ)。與傳統(tǒng)黨派不同，現(xiàn)代parties的宗旨在于為其奮斗綱領(lǐng)凝聚盡可能多的支持者。按照卡爾•施米特的觀點(diǎn)，政治黨派雖執(zhí)行的是社會(huì)功能，卻以公權(quán)意志強(qiáng)化自身：黨即公理。施米特的學(xué)說(shuō)左右“逢”源（無(wú)論左派或右派都能追溯其理論的根源）。在現(xiàn)代民主政治中，政黨雖是公共意志的建構(gòu)者與承載者，但仍不被允許壟斷公共決策的所有資源。然而，西方憲政普遍實(shí)行的間接民主（代議制）操作卻使政黨權(quán)力膨脹成為無(wú)法遏止的必然。無(wú)所不在的政黨政治時(shí)時(shí)蕩滌著公法性的多元輿論空間；
而政黨自身也在后民主政治文化的演進(jìn)之中，不知不覺(jué)地完成了從社會(huì)發(fā)言人到社會(huì)監(jiān)護(hù)者的角色的蛻變。

　　政黨政治的運(yùn)作是使民意、民情必須通過(guò)有組織的政黨表達(dá)，于是政黨組織的“組織性”、“紀(jì)律性”就成了防止黨員個(gè)人言論和行為溢出黨綱和黨的決議的“尿不濕”。另一方面，黨內(nèi)民主乃是政治黨派在開(kāi)放社會(huì)中賴以存活的生命線。如果黨內(nèi)的重大決策不能自下而上地完成，就有可能會(huì)使得政黨內(nèi)部異化了的權(quán)力中心或?qū)��?quán)的個(gè)人明明是在維護(hù)一己私利，卻偏偏要詭辯成在鞏固整體利益，利令智昏地濫用尿不濕的“海量”，且得了便宜還賣(mài)乖地誤認(rèn)為：人民樂(lè)意被操弄。（希特勒曰：Das Volk moechte gefuehrt werden.）。

　　議會(huì)黨團(tuán)則是尿不濕的加厚層。議員的身份具有雙重的代表性：人民（良心）和黨派（指示）。前者大多是官樣文章，后者才是真正的要害。在議會(huì)黨團(tuán)制度下，“命令－服從”絕大多數(shù)情形中是“獨(dú)立”議員表決重大問(wèn)題時(shí)必須接受的模式。（有例外，如德國(guó)統(tǒng)一后重新選擇柏林為首都時(shí)，聯(lián)邦議會(huì)議員以年齡為陣線；
上個(gè)世紀(jì)九十年代中期歐洲一些國(guó)家的議員在討論墮胎法時(shí)以性別為陣線等等）。議會(huì)政治的形式化，決定了議案的合法性高于正當(dāng)性；
議會(huì)會(huì)議直播的劇場(chǎng)化，使得辯難的展示（demonstration）效應(yīng)日益取代對(duì)“問(wèn)題”的較真兒。如果議員拒絕配合，那么，就會(huì)首先發(fā)生對(duì)自身角色的認(rèn)同危機(jī)。而又由于政治本身就是馬克斯•韋伯所言之工具理性的，遭遇dilemma而雙重?zé)o力的多數(shù)政客們?cè)冢ㄔ忾_(kāi)除黨籍的）“自殺”和“做個(gè)乖孩子”的兩極之間，理所當(dāng)然地會(huì)作出輕而易舉的選擇。

　　然而，尿不濕的“海量”畢竟不能無(wú)窮無(wú)盡，如果說(shuō)紅杉軍頭領(lǐng)施明德從退而獨(dú)善其身到近乎忠字舞式（對(duì)民主的忠誠(chéng)）的“為反對(duì)而反對(duì)”仍是“體制內(nèi)”的“體制外”的話，那么，“綠營(yíng)好漢”陳瑞仁形式上無(wú)任何瑕疵的“起訴書(shū)”，早已為法治的寬容劃定了最后的底線。

　　筆者傻人傻福，中年得子趕上家政現(xiàn)代化，卻木訥冥頑，非親眼所見(jiàn)，不信小小紙褲的神奇。一天清晨，躡手躡腳走到嬰兒床邊，寶寶已醒，似乎明白了老爸的來(lái)意，笑盈盈的臉龐透出天真的狡詰：我沒(méi)干壞事兒。摘下褲頭一摸，不禁懷疑這旱地里是否真的下過(guò)及時(shí)雨？提起來(lái)瞧瞧：分明咣蕩著黃澄澄的體液。于是轉(zhuǎn)忐忑為欣慰：寶寶的腎功能還真不賴，這一嘟嚕足足有二斤多呢！

相關(guān)熱詞搜索：政黨 政治 尿不濕 李道剛