陳志武：儒家“孝道”文化的終結(jié)與中國(guó)金融業(yè)的興起

　　摘要：不管是今天的農(nóng)村，還是城市，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和人口流動(dòng)量發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變之后，“家”的經(jīng)濟(jì)交易功能已越來越難以支撐，“孝道”文化所依賴的社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已瓦解，原來由家庭、家族承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)互助互保功能必須由金融證券與保險(xiǎn)市場(chǎng)來取代。對(duì)于創(chuàng)業(yè)者來說，這當(dāng)然隱含著巨大的商機(jī)。實(shí)際上，在今天的物質(zhì)需求已不成問題之后，人們的剩余收入與財(cái)富越來越多，接下來的挑戰(zhàn)便是如何安排好未來的物質(zhì)與精神需要。在收入能力達(dá)到如今的高度后，人們沒必要靠傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)來規(guī)避未來風(fēng)險(xiǎn)和養(yǎng)老需要，當(dāng)然更希望用各種證券市場(chǎng)安排未來的生活需要。

　　中國(guó)金融業(yè)的發(fā)展艱難，這一點(diǎn)基本是共識(shí)。實(shí)際上，在政府管制多得讓人寸步難行又沒有可靠的法治的情況下，人們對(duì)金融交易當(dāng)然會(huì)缺乏信心，金融市場(chǎng)難以深化就不奇怪了。雖然從眼下的狀況看如此，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展趨勢(shì)看，我們不得不認(rèn)識(shí)到中國(guó)金融業(yè)的潛力巨大。

　　為什么金融業(yè)的潛力極大并隱含著巨大的商機(jī)呢？這不僅可以從企業(yè)融資、把未來收入流作金融證券化的角度來理解，融資與證券化當(dāng)然為金融業(yè)創(chuàng)造許多商機(jī)，但更重要的發(fā)展?jié)摿�來自中�?guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、文化變遷以及不斷深化的城市化，這些社會(huì)轉(zhuǎn)型正在逼迫人們減少甚至放棄對(duì)儒家“孝道”文化的依賴，轉(zhuǎn)而依靠正式的保險(xiǎn)與其它金融證券市場(chǎng)，由市場(chǎng)逐漸取代家庭為個(gè)人提供經(jīng)濟(jì)保障。人們正在發(fā)現(xiàn)各類保險(xiǎn)與金融品種是更可靠的養(yǎng)老和保障未來生活需要的手段，而且也能給個(gè)人提供更大的自由空間，增加長(zhǎng)者的個(gè)人尊嚴(yán)。

　　再換個(gè)角度看，我們意識(shí)到，過去28年的發(fā)展重點(diǎn)是制造業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)，是解決當(dāng)下的生活需要問題，到今天，當(dāng)下的物質(zhì)生活已基本解決，收入也有剩余。解決今天的消費(fèi)問題之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)當(dāng)然是要解決好未來的生活問題，要規(guī)避各類未來風(fēng)險(xiǎn)，而這恰恰是金融證券與保險(xiǎn)市場(chǎng)的所在。因此，下一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)必然是金融業(yè)。相關(guān)的制度必將被改革，否則無法適應(yīng)這種發(fā)展的需要。

　　儒家“孝道”文化在歷史的中國(guó)

　　為什么中國(guó)人的未來生活保障不能再靠儒家“孝道”文化，而是靠金融市場(chǎng)取而代之呢？以“孝道”為中心的文化體系將逐漸終結(jié)，這一趨勢(shì)不會(huì)因我們個(gè)人的偏好而改變，而是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷所決定。為理解這一點(diǎn)，我們看到，人自出生開始即面對(duì)兩種基本需要，一種是吃穿住行這些物質(zhì)消費(fèi)，即所謂的物質(zhì)生活；
另一種是心理或說精神需求，即所謂精神生活。就生存需要而言，物質(zhì)生活的重要性應(yīng)該第一，精神生活其次。

　　除了今天的物質(zhì)消費(fèi)和精神需求外，一個(gè)人面對(duì)的同樣重要的挑戰(zhàn)是如何滿足未來的生活需要，而未來又可能充滿各種不確定性以及各類擔(dān)憂，包括經(jīng)濟(jì)收入的不確定性、身體健康的不確定性，還有未來精神生活、心理狀態(tài)的不確定性。從優(yōu)先次序講，當(dāng)然是先滿足今天的生存需要，再盡量規(guī)避未來的風(fēng)險(xiǎn)。在今天的需求得到滿足并出現(xiàn)剩余之后，人必然把重點(diǎn)放在規(guī)避未來的風(fēng)險(xiǎn)上，這就是金融市場(chǎng)交易的作用所在。人類發(fā)展的進(jìn)程大致如此。

　　在農(nóng)業(yè)社會(huì)里，雖然對(duì)多數(shù)人來說物質(zhì)產(chǎn)出難有剩余，但溫飽基本能解決，所以當(dāng)天的消費(fèi)挑戰(zhàn)能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)，但因?yàn)樯�產(chǎn)力還沒高到有太多剩余的程度，所以農(nóng)業(yè)社會(huì)的人們還顧不上用金融產(chǎn)品來規(guī)避未來的生活需求。事實(shí)上，農(nóng)業(yè)社會(huì)里的商業(yè)特別是金融保險(xiǎn)、借貸、證券業(yè)都不發(fā)達(dá)，甚至根本就不存在，沒有市場(chǎng)提供的互保、互助金融品種，所以，家族、宗族就成為主要的經(jīng)濟(jì)互助體和社會(huì)共同體，在家庭、家族內(nèi)部成員間以及長(zhǎng)晚輩之間實(shí)現(xiàn)互通有無、互相幫助等隱性經(jīng)濟(jì)交易，家族像是一個(gè)非正式的內(nèi)部金融市場(chǎng)。換句話說，那種社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)問題往往通過小范圍內(nèi)的社會(huì)組織，而不是通過廣泛的市場(chǎng)來解決。

　　為什么會(huì)這樣呢？我們知道，為了規(guī)避未來收入風(fēng)險(xiǎn)、養(yǎng)老以及意外事故而進(jìn)行跨時(shí)間空間交易時(shí)，必然有一方或幾方先付出，然后在未來某個(gè)時(shí)候或發(fā)生某種事件時(shí)另一方給以回報(bào)，這是一種信用交易，涉及到不同人在不同時(shí)間、不同事件狀態(tài)之間的經(jīng)濟(jì)支付交易，這就要求雙方有極強(qiáng)的信任基礎(chǔ)，在一方違約時(shí)另一方能有補(bǔ)救的辦法，否則沒有人愿意把辛辛苦苦賺到手的收入付給另一個(gè)人，沒有人愿意加入這種交易。也就是說，信用交易必須以可靠的契約保障體系為基礎(chǔ)（契約可以是隱性或顯性的）。

　　在沒有發(fā)達(dá)法治的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，親情與血緣成為保證互保、互助交易順利進(jìn)行的自然基礎(chǔ)。另外，像2500年前由孔孟推出的儒家“孝道”及相關(guān)價(jià)值體系，即是增加家庭內(nèi)部隱性交易安全的進(jìn)一步保證。換句話說，在沒有市場(chǎng)提供的保險(xiǎn)以及其它金融品種的前提下，“養(yǎng)子防老”是最主要的規(guī)避未來風(fēng)險(xiǎn)的手段，而儒家“孝道”文化體系則是保證作為投資者的長(zhǎng)者能有回報(bào)的文化制度保證。

　　由儒家“孝道”文化支持并以兒女作為具體載體的養(yǎng)老與風(fēng)險(xiǎn)保障體系的確在中國(guó)持續(xù)了2500年，之所以這套體系能維系這么久，其原因大致如下。第一，土地以家族所有，長(zhǎng)輩掌握了土地分配權(quán)。對(duì)于2500年沒有走出農(nóng)業(yè)的中國(guó)社會(huì)來說，沒有土地就沒有生存力。因此，長(zhǎng)輩的土地支配權(quán)讓后輩想不“孝”也不行，這當(dāng)然能保證代際間的隱性利益交易，讓長(zhǎng)輩在兒女身上的投資有回報(bào)。第二，在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之前，中國(guó)的工業(yè)欠發(fā)達(dá)，商業(yè)也有限，對(duì)多數(shù)人而言，可能交易的金額會(huì)非常小，利益交換的規(guī)模非常有限，因此，在傳統(tǒng)社會(huì)里，“違約不值得”，基于家族和“孝道”文化的信用交易體系一直“夠用”，不需要成本更高的外部法治體系。第三，在鐵路于19世紀(jì)末出現(xiàn)在中國(guó)之前，除了馬車和水路運(yùn)輸外，跨地區(qū)交通非常艱難，地區(qū)間的人口流動(dòng)非常有限。只要大家都世世代代生活在同一村，社會(huì)輿論也會(huì)迫使每個(gè)人遵守“孝道”、“守信”。正是由于這些因素，“孝道”文化在2500年里基本能給中國(guó)社會(huì)提供一個(gè)可靠的、以“家”為基礎(chǔ)的養(yǎng)老與風(fēng)險(xiǎn)保障體系。

　　社會(huì)轉(zhuǎn)型讓“孝道”文化成為歷史

　　在今天的中國(guó)，為什么“家”的經(jīng)濟(jì)交易功能日益淡化，“家族”作為非正式內(nèi)部金融市場(chǎng)的功能越來越弱了呢？為什么基于儒家“孝道”的養(yǎng)老與風(fēng)險(xiǎn)保障體系正在瓦解？許多人說是由于現(xiàn)代人道德淪喪所至�！�— 這也許是部分原因，但更重要的是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)變遷正在把“孝道”文化體系給淘汰，其原因又因城市和農(nóng)村有別。我們先從以下兩方面看農(nóng)村的變化。

　　第一，農(nóng)村土地歸集體所有，家族、家庭的長(zhǎng)者不再有給后代分配土地的權(quán)力，族產(chǎn)空空，因此，長(zhǎng)者對(duì)后輩難以有約束力。除非恢復(fù)土地私有制，否則傳統(tǒng)長(zhǎng)者的“威懾力”難以再現(xiàn)，“孝道”與“家規(guī)”就無“剛性”。

　　第二，種田已不再是致富的路子，非農(nóng)的收入遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)收入。這意味著大家都去非農(nóng)打工，背井離鄉(xiāng)往城市移民。今天，中國(guó)以每年約1%的速度在城市化，相當(dāng)于每年有1300萬人口從農(nóng)村進(jìn)入城市。以筆者在湖南的家鄉(xiāng)為例，全村350戶家庭中，有75%的家庭有兒女常年在外地城市工作、生活，其中一部分在外地有正式戶口，即使沒有正式戶口，不少已在外地安居。這些年關(guān)于北京、上海、廣州等城市民工子女的上學(xué)問題、醫(yī)療問題等等討論得很多，這當(dāng)然是好事。從另一方面看，在子女相繼離開農(nóng)村后，留在家鄉(xiāng)的父母長(zhǎng)輩的養(yǎng)老與保險(xiǎn)問題已越來越嚴(yán)重。子女移居外地，儒家“孝道”文化的約束力已相當(dāng)弱。因此，在農(nóng)村，基于儒家“孝道”的傳統(tǒng)養(yǎng)老與風(fēng)險(xiǎn)保障體系正在瓦解。

　　農(nóng)村如此，在城市，儒家“孝道”文化更是靠不住，養(yǎng)老與保險(xiǎn)只能靠金融市場(chǎng)。首先，城市人沒有農(nóng)田作為最后的生活保障，所以這條路不通。其次，城市人因工作遷居異地的現(xiàn)象已非常普遍，人口流動(dòng)是常規(guī)。記得在80年代初到上海出差時(shí)，由于周圍的人都講上海話，筆者基本不敢開口講話，怕暴露自己的湖南口音；
但今天到北京、上海等地就不用有這種擔(dān)心，因?yàn)橹車�的人相�?dāng)多也是外地人，即使他們聽出你的外地口音，也無所謂�？绲貐^(qū)人口流動(dòng)大大增加后，家庭、家族內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)交易越來越難以執(zhí)行，代際間和親戚間的信用交易越來越不安全，“不孝”、“違約”的頻率日益上升，“孝道”文化的約束力越來越弱。

　　因此，不管是今天的農(nóng)村，還是城市，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和人口流動(dòng)量發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變之后，“家”的經(jīng)濟(jì)交易功能已越來越難以支撐，“孝道”文化所依賴的社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已瓦解，原來由家庭、家族承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)互助互保功能必須由金融證券與保險(xiǎn)市場(chǎng)來取代。對(duì)于創(chuàng)業(yè)者來說，這當(dāng)然隱含著巨大的商機(jī)。

　　實(shí)際上，從經(jīng)濟(jì)收入或者說生產(chǎn)力的角度講，在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，由于人們的產(chǎn)出能力不高、沒有足夠的剩余去自己安排自己未來的生活需要，所以農(nóng)業(yè)社會(huì)的人是“迫不得已”靠“家庭”實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老、保險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)交易，并不得不接收閹割個(gè)性的儒家“孝道”文化。但是，從晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始的工業(yè)化過程，經(jīng)過近150年的努力已使中國(guó)的生產(chǎn)力大大提高，物質(zhì)生產(chǎn)是史無前例的豐富，現(xiàn)代工業(yè)、農(nóng)業(yè)已解決了中國(guó)人今天的生活挑戰(zhàn)。但，在解決了今天的物質(zhì)需求之后，人們的剩余收入與財(cái)富越來越多，接下來的挑戰(zhàn)便是如何安排好未來的物質(zhì)與精神需要。在收入能力達(dá)到如今的高度后，人們沒必要靠傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)來規(guī)避未來風(fēng)險(xiǎn)和養(yǎng)老需要，當(dāng)然更希望用各種證券市場(chǎng)安排未來的生活需要。

　　從美國(guó)過去100年的金融發(fā)展看中國(guó)金融的未來

　　這種判斷對(duì)中國(guó)家庭文化以及金融業(yè)的未來走向有什么含義？我們或許能從美國(guó)的經(jīng)歷看出一二。雖然美國(guó)的歷史和文化背景跟中國(guó)不同，但，工業(yè)革命、特別是現(xiàn)代交通運(yùn)輸技術(shù)也大大改變過美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，那些社會(huì)轉(zhuǎn)型從根本上推動(dòng)了美國(guó)金融的發(fā)展，改變了其金融行業(yè)結(jié)構(gòu)以及美國(guó)的家庭文化。仔細(xì)的研究會(huì)幫助我們預(yù)測(cè)中國(guó)金融業(yè)和家庭的未來走向。

　　20世紀(jì)之前的美國(guó)跟近年的中國(guó)在許多方面相類似，“家”與“家族”對(duì)美國(guó)人的經(jīng)濟(jì)互助、互保作用也很強(qiáng)，主要原因也跟農(nóng)業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的分量有關(guān)。比如，1978年的中國(guó)跟1820年時(shí)的美國(guó)在就業(yè)人口的產(chǎn)業(yè)發(fā)布上是驚人地相似。1820年時(shí)，美國(guó)就業(yè)人口在農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)之間的比例分別為70%、15%和15%；
中國(guó)1978年時(shí)的就業(yè)人口在這三個(gè)產(chǎn)業(yè)間的分布為70.5%、17.3%和12.5%。到1890年，美國(guó)就業(yè)人口在三產(chǎn)業(yè)中的分布是38%、24%和38%，而中國(guó)到2004年有46.9%的就業(yè)者在農(nóng)業(yè)、 22.5%在工業(yè)、30.6%在服務(wù)業(yè)。

　　因此，從社會(huì)人口在三大產(chǎn)業(yè)間的分布看，今天的中國(guó)跟19世紀(jì)末的美國(guó)類似。我們知道，1860年代在美國(guó)興起鐵路熱潮，并同時(shí)開啟所謂的第二次工業(yè)革命，那時(shí)期建立的鐵路網(wǎng)以及后來的電力革命、電話革命、汽車革命大大改變了美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)，不管在哪里出生，人們可以到任何地方去就業(yè)，哪里的收入機(jī)會(huì)更好就搬到那里，跨地區(qū)人口流動(dòng)加大，城市化速度加快，越來越多的美國(guó)人從農(nóng)村遷居城市。1820年時(shí)美國(guó)90%以上的人口居住在鄉(xiāng)村，到1900年左右降到50%。1865年時(shí)美國(guó)只有14個(gè)人口過十萬的城市，1929年則有93個(gè)這樣的城市。到19世紀(jì)末，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷已使許多美國(guó)人不再能依靠傳統(tǒng)的家庭、家族達(dá)到經(jīng)濟(jì)互助互保與養(yǎng)老的效果。

　　雖然至19世紀(jì)末美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)已發(fā)生巨大變化，但是，其社會(huì)保障體系與退休養(yǎng)老基金市場(chǎng)還沒有出現(xiàn)，金融市場(chǎng)還主要以銀行和保險(xiǎn)為主，那時(shí)已有一定規(guī)模的股票和債券市場(chǎng)，但還并沒有各種能讓人們?nèi)�面安排好個(gè)人未來經(jīng)濟(jì)需求的金融產(chǎn)品。換句話說，在家庭的經(jīng)濟(jì)交易功能衰落的同時(shí)，金融市場(chǎng)上的退休養(yǎng)老品種又沒跟上、出現(xiàn)缺位，這當(dāng)然蘊(yùn)含著某種社會(huì)危機(jī)。

　　有意思的是，今天中國(guó)的金融行業(yè)結(jié)構(gòu)也接近1900年的美國(guó)。如果我們按一類金融機(jī)構(gòu)占該國(guó)金融業(yè)的總金融資產(chǎn)的比例來衡量其在整個(gè)金融業(yè)的地位，判斷該類金融機(jī)構(gòu)的發(fā)達(dá)程度，那么在1900年時(shí)，美國(guó)的銀行資產(chǎn)占整個(gè)金融業(yè)資產(chǎn)的81.1%，保險(xiǎn)公司資產(chǎn)占13.8%，證券公司占剩下的5.1%，當(dāng)時(shí)還沒有基金公司，也沒有退休養(yǎng)老基金。相比之下，今天在中國(guó)，銀行業(yè)金融資產(chǎn)約占金融業(yè)總資產(chǎn)的78%，保險(xiǎn)公司占5%左右，證券業(yè)、信托業(yè)、基金公司占剩下的17%。雖然今天中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的相對(duì)水平低于1900年時(shí)的美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)，但總體上中國(guó)今天的金融業(yè)結(jié)構(gòu)與1900年左右的美國(guó)相似。在社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化上，今天中國(guó)正在經(jīng)歷的也跟那時(shí)期美國(guó)社會(huì)所經(jīng)歷的非常類似。

　　真正讓美國(guó)認(rèn)識(shí)到其金融行業(yè)結(jié)構(gòu)跟新的社會(huì)結(jié)構(gòu)不配套的事件是1929年的大股災(zāi)，那次股災(zāi)引發(fā)了美國(guó)有史以來最大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　眾多公司相繼破產(chǎn)，失業(yè)率最高時(shí)達(dá)25%，每四人中有一人失業(yè)。那次危機(jī)讓人們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)家庭、家族所提供的互助網(wǎng)絡(luò)已基本不可靠，而此前金融市場(chǎng)又不提供失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老基金和各類風(fēng)險(xiǎn)特征的開放式基金，金融市場(chǎng)所能提供的保障有限。再者，那時(shí)的美國(guó)政府也沒有任何社�；�金、失業(yè)救濟(jì)金等，個(gè)人經(jīng)濟(jì)保障在美國(guó)歷來是公民自己的事，不是政府的事。也就是說，那次經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓人們看到在大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生時(shí)，三道防線都不到位。

　　1935年美國(guó)通過《社會(huì)安全法》，由聯(lián)邦政府建立社會(huì)保障體系，為民眾提供最后一道經(jīng)濟(jì)保障線，以適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了大的變化后的新現(xiàn)實(shí)。

　　但更重要的變化是金融業(yè)本身。首先，傳統(tǒng)金融產(chǎn)業(yè)的相對(duì)重要性逐漸下降，以保險(xiǎn)業(yè)為例，到1955年時(shí)，保險(xiǎn)公司金融資產(chǎn)占整個(gè)金融業(yè)資產(chǎn)的份量達(dá)到21.4%，但此后持續(xù)下降，到1975年時(shí)為11.8%，到2005年為6.9%。銀行業(yè)金融資產(chǎn)占整個(gè)金融業(yè)資產(chǎn)的份量到1955年時(shí)為57.8%，1975年為56.4%，2005年時(shí)降到24.8%。當(dāng)然，雖然銀行與保險(xiǎn)業(yè)的相對(duì)份量在逐年下降，它們的絕對(duì)規(guī)模卻在不斷翻倍，銀行業(yè)的資產(chǎn)在1900年為129億美元，1955年為2599億，2005年升到11.7萬億美元；
保險(xiǎn)業(yè)的資產(chǎn)在1900年是23億美元，1955年為962億，2005年則是3240億美元。

　　相比之下，退休基金從無到有，其金融資產(chǎn)在1955年時(shí)為517億美元，1975年為4599億，到2005年為89955億美元。開放式基金業(yè)是另一個(gè)后起之秀，1955年時(shí)所管理的資產(chǎn)才113億美元，到2005年時(shí)升到83228億美元。

　　圖一給出歷年美國(guó)銀行、保險(xiǎn)公司、退休基金、開放式基金的資產(chǎn)分別占當(dāng)年GDP的百分比，以此反映各業(yè)在1900年后的發(fā)展進(jìn)程。1900年時(shí)銀行和保險(xiǎn)業(yè)資產(chǎn)分別為GDP的70%與12%，跟中國(guó)銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)分別為GDP的80%和7%差不多。從1900到2005年，美國(guó)的這兩個(gè)行業(yè)都有發(fā)展，但是它們無法跟退休基金和開放式基金業(yè)的發(fā)展幅度相提并論，這是否也是中國(guó)退休金業(yè)、基金管理行業(yè)的發(fā)展走向？

　　美國(guó)的個(gè)人理財(cái)品種到今天已是五花八門，要多細(xì)有多細(xì)，讓個(gè)人能安排好多數(shù)可以想象的未來需要或偶發(fā)事件，讓你不用為未來的經(jīng)濟(jì)需求或危機(jī)擔(dān)憂，金融發(fā)展的效果不僅讓你能更好地安排未來，而且讓你生活得最自由，不需要指望子女或任何人。對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)來說，這意味著極大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力，金融服務(wù)以及相關(guān)行業(yè)占美國(guó)GDP的比重在1977年達(dá)到26%，到2000年為35%，比整個(gè)中國(guó)服務(wù)業(yè)占GDP的比重還要高。其原因之一是因?yàn)樵诿绹?guó)，金融市場(chǎng)已基本取代了傳統(tǒng)家庭、家族的經(jīng)濟(jì)交易功能，讓經(jīng)濟(jì)交易退出家庭。

　　由金融市場(chǎng)取代家庭的經(jīng)濟(jì)交易功能

　　我們是否要擔(dān)心一旦經(jīng)濟(jì)交易功能退出家庭，家庭會(huì)破裂呢？是否讓家庭不再有凝聚力呢？這種轉(zhuǎn)型對(duì)家庭文化、對(duì)社會(huì)文化當(dāng)然會(huì)有極大的影響，而且轉(zhuǎn)型過程中會(huì)有許多陣痛，但其長(zhǎng)遠(yuǎn)影響是正面的，會(huì)強(qiáng)化個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由。正如筆者在《對(duì)儒家文化的金融學(xué)反思》中談到的，家庭有兩個(gè)主要功能，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)互助，一個(gè)是社會(huì)功能即精神互助與感情交融。為了支持經(jīng)濟(jì)互助功能的運(yùn)作，“家”文化與社會(huì)文化往往必須有許多“強(qiáng)制性”且抑制“個(gè)性”的內(nèi)容；
但是，為了支持精神互助與感情交融，“家”文化與社會(huì)文化又必須要尊重個(gè)人權(quán)利、尊重個(gè)人的自由選擇。中西文化的差別也在于此，理解這種差別即可幫助我們不用為未來的中國(guó)家庭擔(dān)憂。

　　許多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)文化重視家庭，而西方文化則不然�！�— 這顯然是一種誤解，實(shí)際上中國(guó)人和西方人都重視“家”，只是追求的“家”的境界不同。傳統(tǒng)中國(guó)的“家”側(cè)重強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)交易功能，西方社會(huì)的“家”側(cè)重基于自愿的感情交往功能。在處于溫飽與饑餓之間的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，生存是一個(gè)永恒的挑戰(zhàn)，所以“家”的功能很難超出利益交易和保險(xiǎn)互助，溫情脈脈會(huì)過于奢侈，這種社會(huì)可能必須要有“剛性”的家庭結(jié)構(gòu)，要閹割個(gè)性，否則“家”之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)交易就很難有確定性，這就是儒家以及任何傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化的共性。在近代西方社會(huì)的生產(chǎn)力上升之后，“家”的經(jīng)濟(jì)功能逐漸由金融保險(xiǎn)市場(chǎng)勝任，這時(shí)的“家”文化沒必要那么“剛性”，也不必約束個(gè)人的自由，因?yàn)楦星榈慕蝗谑潜撇怀龅�，只有基于個(gè)人權(quán)利、基于個(gè)人自由選擇的“家”里，父母、兄弟姐妹之間的感情交流才是自愿真誠(chéng)的，才不是出于“義務(wù)”責(zé)任感而為的。中國(guó)人和西方人的兒女都會(huì)照顧父母老人，只不過前者可能更多出于“義務(wù)”責(zé)任感，而后者是出自“愛”，差別即在此。

　　一旦金融市場(chǎng)將經(jīng)濟(jì)交易功能從家庭剝離出，一旦不以利益交換定義“家”之后，中國(guó)的“家”文化必須要改變，應(yīng)該被重新定義在精神互助和感情交融這些功能上，以愛和感情定義“家”。如果是這樣，中國(guó)“家”的凝聚力會(huì)重新上升，但會(huì)是基于家庭成員個(gè)人自愿選擇、以感情交融為主題的凝聚力，而不是靠名分、靠外部強(qiáng)制維系的凝聚力。這是什么意思呢？這意味著父母、兄弟姐妹、親戚間會(huì)盡量多花時(shí)間和耐心強(qiáng)化彼此的了解，會(huì)盡量找共同話題增加溝通，會(huì)更加彼此平等，而不是來不來就以“三綱五�！眽喝�。這也意味著沒有感情的夫妻會(huì)選擇離婚，沒有感情交流的家庭、家族會(huì)沒有凝聚力，也沒必要在擇偶時(shí)要求門當(dāng)戶對(duì)。

　　儒家“孝道”文化當(dāng)然不是今天就已終結(jié)了，而是正在發(fā)生的事情。但隨著人們對(duì)自由的認(rèn)同程度的上升，隨著金融市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展、人口流動(dòng)的加快，傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)會(huì)加快轉(zhuǎn)型。一種基于金融市場(chǎng)與法治的體系將取代傳統(tǒng)家庭加儒家文化的社會(huì)體系。

　　作者是耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，長(zhǎng)江商學(xué)院訪問教授。在本課題的研究與寫作過程中，作者多次與許多學(xué)者和朋友談?wù)�、交流，受益匪淺，特別感謝袁為鵬、曹輝寧、茅于軾、袁偉時(shí)、李利明、韋森、文貫中、龍登高、周年洋、黃少安、岑科、周克成、杜俊林等等提供的建議。

　　本文刊于《新財(cái)富》2006年12月號(hào)，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：儒家 孝道 金融業(yè) 中國(guó) 興起