韓鋼：中共歷史研究的若干熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題

　　我給大家介紹一下這些年來(lái)中共歷史研究的動(dòng)態(tài)。列了二十二個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上，這些也只是一鱗半爪，遠(yuǎn)不能反映研究動(dòng)態(tài)的所有方面。還要說(shuō)明，我的介紹憑自己的印象，沒有稿子，所以一定會(huì)有不準(zhǔn)確的地方。如果想進(jìn)一步了解，還需要核對(duì)著述文本和原始文獻(xiàn)。

　　上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，中共歷史的研究大大地拓展了，很多問(wèn)題的研究比過(guò)去要深入得多。一個(gè)值得關(guān)注的趨勢(shì)，就是中共歷史研究的民間化，從主流意識(shí)形態(tài)剝離出一個(gè)民間研究的學(xué)派，它的話語(yǔ)、結(jié)論和判斷與主流不一樣，更為史學(xué)界注意，國(guó)外反響大的也是這一塊。主流這一塊基本上沒有太多的進(jìn)展。

　　一、陳獨(dú)秀問(wèn)題

　　一九四九年以后，官方對(duì)陳獨(dú)秀是基本上否定的。除了給他扣上右傾機(jī)會(huì)主義和右傾投降主義的帽子以外，對(duì)他在新文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的作用都從來(lái)不提，從來(lái)不講他一九一五年創(chuàng)辦《青年雜志》（后來(lái)改為《新青年》），他在新文化運(yùn)動(dòng)中的作用從來(lái)不反映。只講李大釗、毛澤東，李大釗的作用當(dāng)然重要。最早提出陳獨(dú)秀問(wèn)題是在一九七九年。一九七九年、一九八〇年發(fā)了一些文章，重新肯定陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的作用。

　　陳獨(dú)秀一共有五頂帽子——叛徒、漢奸、托派、右傾機(jī)會(huì)主義和右傾投降主義。八十年代中期，首先摘掉的是“漢奸”的帽子�！皾h奸”的帽子最早見于一九三六年二月份的《救國(guó)時(shí)報(bào)》，有人說(shuō)“中國(guó)的托派是拿著日本人津貼的漢奸”（但是沒點(diǎn)陳獨(dú)秀的名字）。十月份，伍平在《救國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)表文章，說(shuō)“陳獨(dú)秀就是拿著日本津貼的漢奸”（伍平是誰(shuí)？我不清楚）�！督夥拧分芸�、《群眾》周刊和《新華日?qǐng)?bào)》也發(fā)表了一些文章。最厲害的是康生在一九三八年一月份的《解放》周刊發(fā)表的文章《鏟除日寇偵探民族公敵的托洛斯基匪徒》，這篇文章有兩萬(wàn)多字，是針對(duì)陳獨(dú)秀寫的。該文實(shí)際上是根據(jù)蘇聯(lián)的肅托精神來(lái)的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘇聯(lián)正在公審?fù)新逅够�分子拉迪克。文章前一部分講蘇聯(lián)的托洛斯基分子，后一部分講中國(guó)的托洛斯基分子�？瞪�文章的依據(jù)就是一九三六年伍平的文章。開始陳獨(dú)秀沒說(shuō)話，武漢大學(xué)校長(zhǎng)王星拱等八人聯(lián)名質(zhì)問(wèn)《新華日?qǐng)?bào)》和《群眾周刊》，說(shuō)你們有什么根據(jù)說(shuō)“陳獨(dú)秀是拿著日本人津貼的漢奸”？這個(gè)事鬧得中共很被動(dòng)。《新華日?qǐng)?bào)》還不認(rèn)錯(cuò)，發(fā)了一篇短評(píng)，毫不講道理地說(shuō)陳獨(dú)秀就是漢奸。后來(lái)陳獨(dú)秀自己要訴諸法律了，周恩來(lái)委托徐特立去做陳獨(dú)秀的工作，才平息了這件事情。研究者根據(jù)文獻(xiàn)材料，把陳獨(dú)秀“漢奸”的帽子給摘掉了。事實(shí)上，不僅說(shuō)陳“漢奸”毫無(wú)根據(jù)、子虛烏有，而且相反的，陳獨(dú)秀發(fā)表了許多關(guān)于抗日的言論和主張。《毛選》原來(lái)的版本在《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》中有一個(gè)注釋，原來(lái)的注釋說(shuō)托陳取消派是說(shuō)托洛斯基分子、漢奸，一九八六年出版的《毛澤東著作選讀》，那個(gè)注釋改了，就是原來(lái)托陳取消派是日本漢奸，是根據(jù)蘇聯(lián)審判托洛斯基分子的錯(cuò)誤結(jié)論得出來(lái)的，等于就給翻過(guò)來(lái)了，這頂帽子就給摘掉了。

　　緊接著就是“叛徒”的帽子，更是子虛烏有。所謂“叛徒”，一個(gè)是抽象地說(shuō)他在大革命時(shí)期，把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給了國(guó)民黨新右派，出賣了革命；
還有就是說(shuō)他一九三二年被捕，被關(guān)到國(guó)民政府監(jiān)獄，做了叛徒。他一共被關(guān)了五年，一九三七年出來(lái)的，期間沒有發(fā)生任何因?yàn)殛惇?dú)秀的被捕而使中共首腦機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)遭破壞的事情。相反倒是出獄以后，蔣介石一度邀請(qǐng)他出任教育部次長(zhǎng)，被他拒絕。所以，這頂帽子在八十年代初期也摘掉了。

　　“托派”這頂帽子沒法摘，因?yàn)樗�確實(shí)當(dāng)過(guò)一年多中國(guó)托派的領(lǐng)袖。關(guān)于“托派”的帽子，從蘇聯(lián)解密的文件來(lái)看，托洛茨基都要平反。如果不帶價(jià)值判斷的話，陳獨(dú)秀肯定是托派領(lǐng)袖，他確實(shí)當(dāng)過(guò)幾年托派領(lǐng)導(dǎo)人，后來(lái)因?yàn)橥信蓛?nèi)部矛盾，也被開除了。

　　最后剩下的兩頂帽子就是“右傾機(jī)會(huì)主義”和“右傾投降主義”。這兩頂帽子摘得非常艱難，從八十年代中期一直摘到現(xiàn)在，筆墨官司打得非常多，為此成立了陳獨(dú)秀研究會(huì)。陳獨(dú)秀研究會(huì)影響很大，自動(dòng)參會(huì)的人每年都在增加，這個(gè)研究會(huì)包括相當(dāng)一批研究黨史的人，大家紛紛為摘掉陳獨(dú)秀最后兩頂帽子打筆墨官司。陳獨(dú)秀研究會(huì)還辦了一個(gè)內(nèi)部的刊物，前年被取締了。

　　最近幾年，學(xué)術(shù)界關(guān)于陳獨(dú)秀的研究突破更多，這是由于蘇聯(lián)的檔案大量被解密，國(guó)際共運(yùn)的檔案大量被披露。過(guò)去給陳獨(dú)秀扣帽子的時(shí)候，說(shuō)陳實(shí)行“右傾投降主義”，向國(guó)民黨新右派讓步，比方說(shuō)國(guó)民黨二大、中山艦事件、整理黨務(wù)案，這叫三大讓步。其實(shí)這些事件的經(jīng)過(guò)非常復(fù)雜，共產(chǎn)國(guó)際及其代表、聯(lián)共中央及其顧問(wèn)在其中起了關(guān)鍵性作用。有研究者統(tǒng)計(jì)，從一九二四年國(guó)民黨一大召開（國(guó)共合作開始），一直到一九二七年國(guó)共分裂，在這三年多的時(shí)間里，僅聯(lián)共中央發(fā)布的關(guān)于中國(guó)革命問(wèn)題的決定、指示就有一百二十二個(gè)，聯(lián)共中央政治局召開的關(guān)于中國(guó)革命問(wèn)題的會(huì)議七百三十八次，這還不包括共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的文件和會(huì)議。這表明，原來(lái)加在陳獨(dú)秀頭上的所謂向國(guó)民黨新右派退讓的政策和主張，其實(shí)來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共中央、蘇聯(lián)顧問(wèn)、共產(chǎn)國(guó)際代表，而不是陳獨(dú)秀自己的主張，相反，陳獨(dú)秀跟共產(chǎn)國(guó)際一直有不同的看法。所以一些研究者認(rèn)為給陳獨(dú)秀扣上這兩頂帽子毫無(wú)道理。中共中央黨史研究室在二〇〇一年出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨簡(jiǎn)史》中給陳獨(dú)秀摘掉了一頂帽子——右傾投降主義，保留了一頂——右傾機(jī)會(huì)主義。但仍有研究者強(qiáng)烈批評(píng)這部《簡(jiǎn)史》：為什么還給陳獨(dú)秀戴“右傾機(jī)會(huì)主義”的帽子？二〇〇二年出版的中共中央黨史研究室編著的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷的修訂本，還是保留了“右傾機(jī)會(huì)主義”的帽子。但是有些研究者已經(jīng)把它摘掉了，在他們編寫的中共歷史著作中，已經(jīng)不再說(shuō)陳獨(dú)秀是“右傾投降主義”，連“右傾機(jī)會(huì)主義”都不提了。這個(gè)筆墨官司沒完，現(xiàn)在還在打。

　　陳獨(dú)秀研究步履艱難，一波三折，恐怕跟意識(shí)形態(tài)主管部門以及主管意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)。八十年代出了《陳獨(dú)秀文章選編》（上、下兩卷），一九八三年《中共黨史資料》第一期發(fā)表了陳獨(dú)秀《金粉淚》五十六首（在南京監(jiān)獄寫的詩(shī)）。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人就警告說(shuō)“對(duì)陳獨(dú)秀的宣傳不要過(guò)分”，一九八三年“清污”時(shí)，黨史界的精神污染列為第一號(hào)的就是這兩件事，說(shuō)為陳獨(dú)秀評(píng)功、擺好、翻案。

　　陳獨(dú)秀研究會(huì)除了研究陳獨(dú)秀問(wèn)題外，對(duì)當(dāng)代中國(guó)歷史包括現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)有很多尖銳的議論。它有個(gè)內(nèi)部刊物，很多人在公開的媒體發(fā)表不了的，都在那里發(fā)，針砭時(shí)弊的言論很多，后來(lái)還上了網(wǎng)。這就觸怒了某些人，這恐怕是這個(gè)研究會(huì)被撤消的關(guān)鍵原因。

　　陳獨(dú)秀研究還有一個(gè)更重要的方面，就是陳獨(dú)秀晚年政治思想的研究。陳獨(dú)秀晚年對(duì)斯大林模式的反思，非常深刻。

　　陳獨(dú)秀到現(xiàn)在為止不能平反，有人說(shuō)是中共歷史上第一大冤案、最大的冤案。近代史研究所的研究員陳鐵鍵先生專門寫過(guò)一篇文章，說(shuō)北京東黃城根的五四紀(jì)念浮雕，是貽害子孫、誤人子弟的一個(gè)東西，在那里面居然沒有五四運(yùn)動(dòng)的旗手陳獨(dú)秀，兩個(gè)最大的頭像是李大釗和毛澤東，連陸宗輿、章宗祥都有一個(gè)小頭，居然沒有陳獨(dú)秀！這是反歷史的。但實(shí)際上學(xué)者的研究已經(jīng)大大地突破了官方的界限。到現(xiàn)在為止這是一個(gè)難點(diǎn)，也是一個(gè)熱點(diǎn)，還在不斷的有文章，主要就是爭(zhēng)取最后摘掉陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義帽子，徹底平反。

　　二、富田事變和蘇區(qū)肅反問(wèn)題

　　富田事件。一九三〇年九月紅一方面軍打吉安，破獲了國(guó)民黨江西省黨部一部分材料，其中一部分是AB團(tuán)檔案，牽扯到江西省行委和贛西南特委。當(dāng)時(shí)在蘇區(qū)已經(jīng)有一些反特、肅托的呼聲，紅一方面軍總前委（書記毛澤東）派政治保衛(wèi)處的處長(zhǎng)李韶九帶了一個(gè)連的人，到當(dāng)時(shí)江西省行委的所在地富田抓人，讓他們交待誰(shuí)是AB團(tuán)，手段非常殘酷。嚴(yán)刑之下，交待出來(lái)一二百人。接著繼續(xù)抓人，事態(tài)越來(lái)越擴(kuò)大，導(dǎo)致紅二十軍嘩變，喊出口號(hào)：“打倒毛澤東，擁護(hù)朱（德）、彭（德懷）、黃（公略）�！彼麄冋J(rèn)為主要就是毛澤東干的，毛是許克祥第二。宣布脫離一方面軍。這就是富田事變。

　　富田事變發(fā)生后，事變領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為他們的這些做法有些過(guò)分，所以派段良弼去上海向臨時(shí)中央任弼時(shí)、王稼祥、顧作霖匯報(bào)，一方面檢討自己，一方面說(shuō)明紅一方面軍總前委在事情的處理上有問(wèn)題。因?yàn)樗麄円呀?jīng)不相信紅一方面軍了，紅一方面軍總前委認(rèn)為他們是反革命暴動(dòng)。蘇區(qū)中央局的看法和紅一方面軍不一樣， 項(xiàng)英認(rèn)為這件事情兩方面都有錯(cuò)，主張按照黨內(nèi)矛盾處理。段良弼到了上海以后發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，從此消失。任弼時(shí)、王稼祥、顧作霖組成一個(gè)中央代表團(tuán)去處理這個(gè)事情，他們撤消了項(xiàng)英的蘇區(qū)中央局書記的職務(wù)，直接處理富田事變。首先把事變的領(lǐng)導(dǎo)人都逮捕，第一個(gè)槍斃的就是劉敵，緊接著就把其余二十多個(gè)人都槍斃了。然后把紅二十軍從前方調(diào)到后方，包圍了全部排以上的干部七八百人，包括軍長(zhǎng)全部殺害（只有兩個(gè)人逃脫。一個(gè)是172團(tuán)副官叫謝象晃，后來(lái)當(dāng)了江西省民政廳廳長(zhǎng)，八十年代當(dāng)過(guò)江西省人大常委會(huì)副主任。還有一個(gè)是排長(zhǎng)叫劉守英，后來(lái)當(dāng)過(guò)八路軍團(tuán)長(zhǎng)，在百團(tuán)大戰(zhàn)中犧牲了）。紅二十軍番號(hào)從此取消。此后就開始在各根據(jù)地大規(guī)模肅反，結(jié)果殺了“AB團(tuán)”七萬(wàn)多人、“社會(huì)民主黨”六千二百人、“改組派”兩萬(wàn)多人。

　　最早關(guān)注這個(gè)歷史問(wèn)題的是江西省委黨校教員戴向青教授�！拔母铩鼻八�在贛南老區(qū)搞調(diào)查，發(fā)現(xiàn)老區(qū)人沒有不知道AB團(tuán)的。從一九七九年底開始，他和同事一起到贛南收集材料，走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)冤案、錯(cuò)案，并且發(fā)表了文章，引起很大反響。此后，關(guān)于富田事變的爭(zhēng)論得非常激烈，一種觀點(diǎn)是維持原案，認(rèn)定事變是反革命事件；
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為完全是個(gè)冤案。

　　八十年代初，戴向青被選為全國(guó)黨史研究會(huì)理事，有機(jī)會(huì)接近研究會(huì)顧問(wèn)蕭克，將自己的文章送給蕭克指正。蕭克贊同戴向青的看法，他當(dāng)年就在中央蘇區(qū)，親身經(jīng)歷過(guò)歷史，非常清楚這個(gè)事情。他認(rèn)為江西富田事件和蘇區(qū)肅反的問(wèn)題必須要澄清。事情終于引起中央最高層的注意，胡耀邦明確說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題該解決了。一九八六年六月，中央責(zé)成當(dāng)時(shí)中央黨史資料征集委員會(huì)主任馮文彬和副主任馬石江，到湖南、江西調(diào)查，專門調(diào)查“富田事件”問(wèn)題。這個(gè)工作做了大概有好幾個(gè)月，整理出AB團(tuán)和富田事變兩個(gè)材料，上報(bào)中央領(lǐng)導(dǎo)人。一九八七年，中共中央召開中央組織部、公安部、民政部、中央黨史研究室、中央黨史資料征集委員會(huì)等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人座談會(huì)，同意上報(bào)材料的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樁延誤多年的大案應(yīng)該澄清，并由中央黨史資料征集委員會(huì)起草給中央黨史工作領(lǐng)導(dǎo)小組的報(bào)告。

　　一九八八年，中央組織部組織了一個(gè)富田事變復(fù)核小組，以原中組部部長(zhǎng)陳野蘋為首，又查閱大量材料，把當(dāng)年段良弼給臨時(shí)中央的報(bào)告都找出來(lái)了。這個(gè)報(bào)告非常關(guān)鍵，敘述了整個(gè)“富田事件”的來(lái)龍去脈，也證明段良弼和劉敵等根本不是“AB團(tuán)”。一九八九年春夏，復(fù)核小組將平反文件上報(bào)中央。但是，到現(xiàn)在為止，一直沒有結(jié)果。

　　一九九一年，中共中央黨史研究室編寫出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》上卷有一個(gè)新說(shuō)法：肅清“AB團(tuán)”和“社會(huì)民主黨”的斗爭(zhēng)，是嚴(yán)重臆測(cè)和逼供信的產(chǎn)物，混淆了敵我，造成了許多冤、假、錯(cuò)案。各個(gè)根據(jù)地的肅反，都程度不同地犯了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，給革命事業(yè)造成嚴(yán)重危害。這算是某種程度的平反。但是學(xué)術(shù)界對(duì)此并不滿足，因?yàn)槿魏我粋�(gè)冤案、假案、錯(cuò)案的平反，都應(yīng)該有中央的正式文件，而這樣的文件因?yàn)槟承┤说母深A(yù)迄今沒有。

　　三、長(zhǎng)征中“武力解決”的密電問(wèn)題

一九三五年，紅一、四方面軍長(zhǎng)征在懋功會(huì)師以后，對(duì)兩軍戰(zhàn)略方向出現(xiàn)分歧。張國(guó)燾主張向西退卻到新疆、青海、西康等地，周恩來(lái)、毛澤東主張北上。隨后召開的兩河口政治局會(huì)議決定紅軍向北進(jìn)攻，張國(guó)燾勉強(qiáng)同意。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))八月，紅軍總部決定將一、四方面軍進(jìn)行混合編隊(duì)，分成左右兩路軍。朱德、張國(guó)燾、劉伯承率領(lǐng)左路軍行動(dòng)，毛澤東、張聞天、周恩來(lái)等中央領(lǐng)導(dǎo)人隨右路軍行動(dòng)。一九三五年九月九日晚上（實(shí)際是十日凌晨?jī)牲c(diǎn)），發(fā)生了一個(gè)很大的事件，就是右路軍中一方面軍的紅一軍、紅三軍和軍委縱隊(duì)突然轉(zhuǎn)移，先行北上，脫開了右路軍中的四方面軍部隊(duì)（右路軍的四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人是陳昌浩和徐向前）。一、四方面軍還差點(diǎn)交火，后來(lái)徐向前說(shuō)了一句“哪有紅軍打紅軍的道理”，才沒有打起來(lái)。

　　原因是什么？長(zhǎng)期以來(lái)的說(shuō)法是：這天晚上，右路軍的作戰(zhàn)科長(zhǎng)吳黎平，接到了來(lái)自張國(guó)燾的一封密電，密電勸右路軍毛（澤東）、周（恩來(lái)）、張（聞天）南下，“若執(zhí)迷不悟，堅(jiān)持北進(jìn)，則以武力解決之”。吳黎平拿到這個(gè)電報(bào)以后，就給了葉劍英。葉劍英把它抄在了一個(gè)煙盒上，然后向毛報(bào)告。毛澤東等決定晚上迅速開拔。幾十年來(lái)都是這個(gè)說(shuō)法。代表性的文章有1979年5月1日吳黎平發(fā)表的回憶文章《嚴(yán)峻的時(shí)刻》。

　　國(guó)防大學(xué)教員王年一教授在研究紅四方面軍戰(zhàn)史的過(guò)程中，查閱了大量的檔案，一九八一年十二月在革命博物館的《黨史研究資料》發(fā)表了一篇文章，對(duì)這個(gè)長(zhǎng)期流行的說(shuō)法第一次提出質(zhì)疑。他的理由是：第一，至今沒有找不到“武力解決”的密電原文。第二，中央批評(píng)張國(guó)燾的一系列相關(guān)文獻(xiàn)中，均無(wú)此記載。第三，如果有這樣的電文，了解情況的人當(dāng)會(huì)述及，但是斯諾的《西行漫記》、劉伯承的《回顧長(zhǎng)征》這類著述都沒有提到此事。

　　王年一的文章一發(fā)表，引起研究者注意，也引來(lái)當(dāng)事人批評(píng)。吳黎平發(fā)表文章，仍舊堅(jiān)持原來(lái)的說(shuō)法。王年一在一九八二年六月的《黨史研究資料》再次發(fā)表文章，重申自己的質(zhì)疑。除了原來(lái)的理由外，文章還增加了幾點(diǎn)理由：一是原紅軍總部三局局長(zhǎng)兼左路軍電臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)宋侃夫、原右路軍電臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)王子綱均回憶，凡是張國(guó)燾發(fā)出的電報(bào)或收到的電報(bào)，無(wú)論指定人譯成或親譯的，都要經(jīng)過(guò)他們，但是他們從來(lái)沒有見過(guò)所謂“武力解決”的電報(bào)。二是毛澤東稱贊葉劍英“諸葛一生唯謹(jǐn)慎，呂端大事不糊涂”，是一九六二年九月二十四日中共八屆十中全會(huì)開幕時(shí)講的。毛澤東原話是這樣說(shuō)的：葉劍英同志搞了部著作，很尖銳，大關(guān)節(jié)是不糊涂的；
接著毛對(duì)葉劍英說(shuō)，我送你兩句話，“諸葛一生唯謹(jǐn)慎，呂端大事不糊涂。”這里毛講的是葉劍英寫了一部著作，與密電問(wèn)題無(wú)關(guān)。什么著作呢？后來(lái)，國(guó)防大學(xué)教員朱玉教授、王年一教授發(fā)表文章說(shuō)清楚了。一九五九年中央軍委擴(kuò)大會(huì)批判彭德懷，這部著作其實(shí)是根據(jù)會(huì)議精神寫的一篇文章，發(fā)給高級(jí)干部閱讀。但是，長(zhǎng)期以來(lái)以訛傳訛。

　　這個(gè)筆墨官司從此打了多年。一九八六年十月，紀(jì)念紅軍長(zhǎng)征五十周年，范碩（軍科院研究員）發(fā)表了文章又談密電問(wèn)題。文章發(fā)表后，引起一些四方面軍老人不滿。李先念去見鄧小平，談及此事。鄧聽說(shuō)后很不高興，囑咐秘書查這是誰(shuí)寫的文章。并說(shuō)，幾十年前的事，公開爭(zhēng)論干什么？當(dāng)時(shí)，這個(gè)事算是平息了，但是事情并沒有完。

　　二〇〇三年第十一期、第十二期和二〇〇四年第一期《中華兒女》，連載范碩的長(zhǎng)篇文章《紅軍長(zhǎng)征中的“密電事件”揭密》，論證有“武力解決”的電報(bào)，引用了大量的回憶錄。而且指責(zé)說(shuō)某些別有用心的人企圖為張國(guó)燾翻案。

　　朱玉、王年一在今年第六期的《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)長(zhǎng)篇文章《也談紅軍長(zhǎng)征中的“密電”問(wèn)題》，反駁范碩。朱玉、王年一認(rèn)為指責(zé)別人想“翻案”，總得有“案”；
如果確有其“案”，肯定會(huì)記載在有關(guān)的決議或歷史文件里。但是，第一，反復(fù)查閱中央檔案館、軍委檔案館的有關(guān)歷史檔案，始終找不到載有“武力解決”中央字樣的電文。第二，從一系列文獻(xiàn)中，同樣可以斷定沒有這樣的電文。認(rèn)為有“武力解決”密電的研究者，主要依據(jù)是個(gè)人回憶，朱、王的文章對(duì)這些回憶，特別是對(duì)同這個(gè)電報(bào)直接接觸的六人（張國(guó)燾、陳昌浩、朱德、徐向前、葉劍英、毛澤東）的回憶，逐一做了分析。比如毛澤東的回憶有兩處，一處是一九三七年三月二十日在中共中央政治局會(huì)議清算“國(guó)燾路線”時(shí)毛澤東的發(fā)言，毛說(shuō)葉劍英將密電偷來(lái)給他們看，電文上說(shuō)，“南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭(zhēng)”；
還有一處是一九七一年八月二十八日毛澤東在長(zhǎng)沙同韋國(guó)清、丁盛、劉興元等人的談話，說(shuō)張國(guó)燾打電報(bào)給陳昌浩、徐向前，堅(jiān)決南下，否則徹底解決。前一個(gè)發(fā)言說(shuō)張國(guó)燾電文“南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭(zhēng)”，意思是張叫部隊(duì)南下，南下后再“徹底開展黨內(nèi)斗爭(zhēng)”，而不是就地“武力解決”。“徹底開展黨內(nèi)斗爭(zhēng)”與“反右”、“反傾向”、“開展路線斗爭(zhēng)”一類的話。都是當(dāng)時(shí)流行的黨內(nèi)斗爭(zhēng)的布爾什維克語(yǔ)言，與“肅反”、“武力解決”不是一碼事。后一個(gè)談話說(shuō)“堅(jiān)決南下，否則徹底解決”，性質(zhì)就變了，變成中央如不同意南下，徐、陳和四方面軍就要當(dāng)?shù)亍敖鉀Q”中央，“俘虜”中央，即是要?jiǎng)游�。事�?shí)上并非如此，徐、陳既沒有動(dòng)武的任何軍事部署，且在中央率軍北上出走后，又嚴(yán)令禁止部隊(duì)追擊�？梢姡�后面的談話，與前者的發(fā)言出入甚大，與事實(shí)也相去甚遠(yuǎn)。

　　所謂“武力解決”的密電問(wèn)題，迄今仍爭(zhēng)論不休，成為一九四九年以前的中共歷史和軍史研究的一個(gè)難點(diǎn)。

　　四、西路軍問(wèn)題

　　一九三六年十月，紅軍三個(gè)方面軍在甘肅會(huì)寧會(huì)師以后，中央軍委有一個(gè)《十月份作戰(zhàn)綱領(lǐng)》，提出了寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。這里面有一個(gè)背景，三個(gè)方面軍會(huì)師以后，有一個(gè)總的行動(dòng)方向，就是按照聯(lián)共中央的意思打通國(guó)際路線，讓紅軍到外蒙和新疆建立根據(jù)地，毗鄰蘇聯(lián)，在西北造成一個(gè)抗日局面。蘇聯(lián)的戰(zhàn)略重點(diǎn)在歐洲，無(wú)暇東顧。斯大林的意愿是，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)不受到日本人的威脅，希望中國(guó)的紅軍牽制日本從東方進(jìn)攻蘇聯(lián)，而中國(guó)紅軍也可以通過(guò)這條途徑，從蘇聯(lián)取得物資援助。為什么要北上？就是這個(gè)意圖。要打通國(guó)際路線，當(dāng)時(shí)的說(shuō)法就是要“打通遠(yuǎn)方”。寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃實(shí)際上就是要實(shí)現(xiàn)這個(gè)意圖，所以，當(dāng)時(shí)的方向是寧夏不是陜北，準(zhǔn)備到寧夏去，就是準(zhǔn)備過(guò)河。但是，這個(gè)時(shí)候蔣介石也在調(diào)動(dòng)軍隊(duì)，想在黃河以東把紅軍全部解決了。

　　十月份，紅四方面軍的紅九軍、紅三十軍再加上紅一方面軍的紅五軍，連同四方面軍軍部，先過(guò)了黃河。國(guó)民黨調(diào)集兵力趕往堵截，原準(zhǔn)備渡河的紅三十一軍南下阻擊，終因敵眾我寡，被敵軍切斷黃河，未能渡過(guò)黃河。過(guò)了黃河的三個(gè)軍一共二萬(wàn)一千八百人，成了孤軍。開始還讓他們繼續(xù)執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，西北是馬家軍的天下，馬家軍有正規(guī)軍三萬(wàn)，民團(tuán)八萬(wàn)，一共是十一萬(wàn)，敵我力量懸殊，根本沒法完成寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。十一月份，中央軍委就提出改變?cè)瓉?lái)的作戰(zhàn)計(jì)劃，組成西路軍，讓他們西征，以一年為期，在河西走廊建立根據(jù)地，這才是西征的開始。最后整個(gè)西路軍全部失敗。從一九三六年十一月到一九三七年四月，陳云和滕代遠(yuǎn)到星星峽去接西路軍的時(shí)候，二萬(wàn)一千八百多人只剩下四百多人。事情的經(jīng)過(guò)大致就是這樣，但是西路軍浴血征戰(zhàn)、兵敗河西，長(zhǎng)期以來(lái)卻被作為張國(guó)燾逃跑主義路線破產(chǎn)的一個(gè)標(biāo)志�！睹珴蓶|選集》的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》及其注釋就是這么說(shuō)的，各種中共歷史教科書當(dāng)然也是這樣說(shuō)的。

　　八十年代，研究者對(duì)這一歷史結(jié)論提出疑問(wèn)，國(guó)防大學(xué)教員朱玉教授、叢進(jìn)教授最早寫了文章。長(zhǎng)期以來(lái)，把“打通國(guó)際路線”作為張國(guó)燾“逃跑主義”的產(chǎn)物，認(rèn)為這個(gè)口號(hào) 與中共中央、中央軍委的戰(zhàn)略背道而馳，這種說(shuō)法與事實(shí)不符。大量文獻(xiàn)檔案表明，“打通國(guó)際路線”是中共中央整個(gè)戰(zhàn)略部署的主要環(huán)節(jié)之一，而不能與張國(guó)燾“逃跑主義”路線劃等號(hào)。因此，河西部隊(duì)從北進(jìn)執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，到改為西進(jìn)執(zhí)行打通新疆的任務(wù)，完全是執(zhí)行中共中央戰(zhàn)略計(jì)劃的結(jié)果，是執(zhí)行中共中央、中央軍委的方針、部署、指示，而不是執(zhí)行張國(guó)燾的“西進(jìn)計(jì)劃”。毛澤東寫《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》是一九三六年十二月，這時(shí)西路軍還沒有失敗，中共中央也沒有清算張國(guó)燾路線，怎么會(huì)有關(guān)于西路軍失敗的內(nèi)容呢？顯然，這是后來(lái)對(duì)稿子整理補(bǔ)充時(shí)所加。

　　至于西路軍的失敗，也談不上是張國(guó)燾“逃跑主義”路線的結(jié)果，原因非常復(fù)雜。徐向前在回憶中作了多方面分析：一是西路軍擔(dān)負(fù)的任務(wù)飄忽不定，變化多端，大大超出應(yīng)有限度，這是導(dǎo)致失利的根本原因；
二是敵強(qiáng)我弱，西路軍遠(yuǎn)離根據(jù)地，孤軍深入敵軍腹地，且曠日持久，進(jìn)不能進(jìn)，退不能退，左右回旋不好回旋，企圖援應(yīng)沒有援應(yīng)，喪失了作戰(zhàn)主動(dòng)權(quán)；
三是戰(zhàn)場(chǎng)指揮缺乏機(jī)斷專行，一方面上級(jí)統(tǒng)得過(guò)死，沒有給戰(zhàn)場(chǎng)最高指揮官以應(yīng)有的自由權(quán)，另一方面西路軍一把手陳昌浩思想上有包袱，患得患失，當(dāng)斷不斷。中央軍委要求在河西走廊建立根據(jù)地，而在河西走廊建根據(jù)地缺乏起碼的客觀條件，河西走廊這個(gè)地方一無(wú)好的地形，二無(wú)群眾基礎(chǔ)，更談不上武器彈藥的接濟(jì)，一個(gè)狹長(zhǎng)的地帶，四周是荒漠，根本無(wú)法建立根據(jù)地；
西路軍最高領(lǐng)導(dǎo)人陳昌浩不能靈活執(zhí)行軍委指示，從長(zhǎng)征中違背中央決定、極力主張南下的一個(gè)極端，跳到機(jī)械執(zhí)行中央指示、不敢越雷池一步的另一個(gè)極端。舉一個(gè)倪家營(yíng)子戰(zhàn)斗的例子，是一個(gè)最慘的例子：西路軍在倪家營(yíng)子同馬家軍血戰(zhàn)二十多天，終于突圍出來(lái)了，但是陳昌浩提出要重返倪家營(yíng)子，在那里建立根據(jù)地，因?yàn)檫@是中央的指示。徐向前同陳昌浩激烈爭(zhēng)論，最后不得不服從陳的命令。結(jié)果部隊(duì)又回到了倪家營(yíng)子，再度被馬家軍包圍，待第二次突圍出來(lái)時(shí)，西路軍就剩下三千多人了。

　　一九八〇年，朱玉將文章《“西路軍”疑》報(bào)送鄧小平，鄧小平批轉(zhuǎn)李先念研究。一九八三年二月，李先念寫了《關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問(wèn)題的說(shuō)明》的報(bào)告，給了陳云。陳云同意李先念的說(shuō)明，讓他把這個(gè)說(shuō)明送中央黨史研究室，并送中央檔案館存檔，請(qǐng)鄧小平批轉(zhuǎn)中央常委，鄧小平批了兩句話：“贊同這個(gè)說(shuō)明，同意全件存檔”。

　　關(guān)于西路軍的問(wèn)題，黨史界爭(zhēng)論很大。中國(guó)革命博物館的《黨史研究資料》一九八三年第九期發(fā)表了朱玉、叢進(jìn)的一組關(guān)于西路軍問(wèn)題的文章，引起高層指責(zé)，有關(guān)部門下令收回這一期刊物。有一種觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，西路軍和西征就是張國(guó)燾“逃跑主義”的產(chǎn)物。一九九一年中共中央黨史研究室編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》上卷出版，有人寫西路軍是“奉命過(guò)河”。李先念看到后給中央黨史領(lǐng)導(dǎo)小組寫信，質(zhì)問(wèn)“奉命，奉命，奉誰(shuí)的命？”幾萬(wàn)冊(cè)全部印好的書將那一頁(yè)全部撕去，改成“根據(jù)中革軍委命令”， 重新排印。

　　二〇〇四年，中央電視臺(tái)播映電視文獻(xiàn)片《李先念》，其中第二集《血染祁連》，把西路軍的來(lái)龍去脈介紹得非常清楚，對(duì)西路軍的歷史作了全面和客觀的反映。不久，香港鳳凰電視臺(tái)也連續(xù)五次訪談西路軍的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，到現(xiàn)在為止，學(xué)術(shù)界實(shí)際上還是有不同的看法，有些研究者認(rèn)為西路軍的失敗，除了上述原因外，西路軍本身也有問(wèn)題，在處理建立河西走廊根據(jù)地的問(wèn)題上也有失誤。

　　五、延安整風(fēng)和“搶救運(yùn)動(dòng)”問(wèn)題

　　這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)九十年代以來(lái)突破比較大。其中一個(gè)最重要的標(biāo)志，就是二〇〇二年香港中文大學(xué)出版了高華教授寫的《紅太陽(yáng)是怎樣升起的——延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的來(lái)龍去脈》，這本書可以說(shuō)是關(guān)于延安整風(fēng)最翔實(shí)的著作。全部材料都是來(lái)源于公開的文獻(xiàn)、回憶、著述，沒有內(nèi)部檔案。它的核心觀點(diǎn)，就是延安整風(fēng)是毛澤東親自領(lǐng)導(dǎo)的中共黨內(nèi)第一次大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)，他在延安整風(fēng)中運(yùn)用他所創(chuàng)造的思想改造和審干、肅反兩種手段，徹底轉(zhuǎn)換了中共的“俄化”氣質(zhì)，重建了以毛澤東為最高權(quán)威的上層結(jié)構(gòu)，其間所產(chǎn)生的一系列概念、范式，在一九四九年以后改變了億萬(wàn)中國(guó)人的生活和命運(yùn)。

跟這個(gè)問(wèn)題有聯(lián)系的是“搶救運(yùn)動(dòng)”，八十年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界作了一些研究，但是都不深入，而且?guī)缀醵及褞び浽诹丝瞪�的頭上。有研究者提出，康生對(duì)“搶救運(yùn)動(dòng)”負(fù)有不可推脫的重要責(zé)任，但毛澤東是中共中央領(lǐng)導(dǎo)人，而且是整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人，難道對(duì)此沒有責(zé)任嗎？有研究者指出，在這一點(diǎn)上，主流意識(shí)形態(tài)是不能突破的，極力把康和毛摘開，相反去強(qiáng)調(diào)“搶救運(yùn)動(dòng)”后期毛“發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))使得運(yùn)動(dòng)及時(shí)剎車。二〇〇三年，中央文獻(xiàn)出版社出版了“黨校教育史研究組”著、中央黨校王仲清教授執(zhí)筆的《延安中央黨校的審干工作》一書，說(shuō)的是黨校，實(shí)際上也部分反映了當(dāng)時(shí)整個(gè)延安的情況，披露了一些原始材料，比如毛澤東、任弼時(shí)、彭真的講話。這本書只印了三千冊(cè)，還是內(nèi)部發(fā)行。

　　六、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題

　　朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的研究，是當(dāng)代歷史、中共歷史研究進(jìn)展最多、成果最多的一個(gè)領(lǐng)域。原因在于檔案的解密。從七十年代開始，相關(guān)國(guó)家陸續(xù)解密檔案，首先是美國(guó)、英國(guó)。九十年代初俄羅斯檔案也大量解密，這使得朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的研究有很大突破。八十年代末九十年代初，中國(guó)也開始陸續(xù)公布了一些檔案，比如《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》、《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》、《毛澤東軍事文選》、《毛澤東外交文選》、《周恩來(lái)軍事文選》、《周恩來(lái)外交文選》、《彭德懷軍事文選》收入了部分相關(guān)文獻(xiàn)，軍科院編寫了《中國(guó)人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)史》，中央文獻(xiàn)研究室編寫了《毛澤東傳（一九四九——一九七六）》、《周恩來(lái)傳》，披露了一些材料。

　　還有一個(gè)原因，隨著蘇聯(lián)的解體，冷戰(zhàn)宣告結(jié)束。冷戰(zhàn)成為歷史，冷戰(zhàn)史便越來(lái)越進(jìn)入歷史研究者的視野。國(guó)際學(xué)術(shù)界一個(gè)比較共識(shí)的看法認(rèn)為，冷戰(zhàn)開始的標(biāo)志就是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，研究冷戰(zhàn)的起源，就不能不研究朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的研究最近這些年進(jìn)展很快，成果也很多。

　　這里主要介紹兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)緣起的研究。以前大陸傳統(tǒng)的說(shuō)法是，“美帝國(guó)主義指使南朝鮮李承晚匪幫首先發(fā)動(dòng)全面內(nèi)戰(zhàn)”。其實(shí)在國(guó)外，這種觀點(diǎn)一開始就被否定，現(xiàn)在中方的學(xué)者也都非常清楚這一點(diǎn)了。中國(guó)專家已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了系統(tǒng)研究。這個(gè)問(wèn)題要從雅爾塔體系講起。雅爾塔體系的實(shí)質(zhì)，是東西方戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)法西斯國(guó)家失敗所造成的空間進(jìn)行填補(bǔ)，重新劃分勢(shì)力范圍。有專家認(rèn)為，雅爾塔體系的建立使蘇聯(lián)在戰(zhàn)后的國(guó)際地位和國(guó)家安全利益得到了保證，至少在斯大林看來(lái)，蘇聯(lián)在戰(zhàn)后世界的勢(shì)力范圍是通過(guò)西方盟國(guó)的國(guó)際協(xié)議的形式固定下來(lái)的。出于維護(hù)雅爾塔體系的考慮，蘇聯(lián)對(duì)外政策也有必要建立在與西方合作的基礎(chǔ)上。根據(jù)《雅爾塔協(xié)定》，戰(zhàn)后朝鮮并不是由美國(guó)和蘇聯(lián)分別占領(lǐng)，而是由美、蘇、中、英四大國(guó)共同托管。然而，金日成不滿意這樣一種格局，他要完成朝鮮半島的民族民主革命，當(dāng)時(shí)只有一半完成了，另一半沒有完成。所以，金日成及朝鮮勞動(dòng)黨醞釀了一個(gè)解放整個(gè)朝鮮半島的軍事計(jì)劃。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)計(jì)劃沒有斯大林的支持，是不可能實(shí)施的。一九四九年，金日成不斷跟斯大林提出這個(gè)計(jì)劃，但是斯大林不同意。有研究者分析，其原因一是戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展面臨十分艱巨的任務(wù)，需要一個(gè)和平的外部環(huán)境；
二是（也是更重要的）斯大林根本不愿意跟美國(guó)人直接交手，因?yàn)樗�知道朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)一打起來(lái)的話，就不是南、北朝鮮的問(wèn)題，而是蘇、美之間的問(wèn)題了。朝鮮方面曾經(jīng)試圖取得中國(guó)方面的贊同和支持，但是，毛澤東同樣也不贊成朝鮮對(duì)南朝鮮實(shí)施軍事行動(dòng)。一九四九年九月，毛澤東在同朝鮮代表會(huì)談時(shí)表示，這種軍事行動(dòng)尚無(wú)有利的形勢(shì)，同時(shí)中國(guó)軍隊(duì)也在忙于國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，難以他顧。的確，1949年秋天，中國(guó)國(guó)內(nèi)的戰(zhàn)事還沒結(jié)束，十月份以前，西南、西北的問(wèn)題都還沒有解決，更不要說(shuō)臺(tái)灣問(wèn)題了。

　　但是，一九五〇年一月，斯大林改變主意，同意了金日成實(shí)施解放朝鮮半島的計(jì)劃。斯大林改變主意的原因是什么，迄今為止還缺乏權(quán)威的文獻(xiàn)檔案揭示。一些研究者作了觀點(diǎn)并不一樣的分析，其中把《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂作為重要背景的見解值得十分注意。一九五〇年一月，訪問(wèn)蘇聯(lián)的毛澤東經(jīng)過(guò)同斯大林的談判，簽訂了《中蘇友好同盟互助條約》，其中一個(gè)很重要的內(nèi)容，就是蘇聯(lián)歸還中國(guó)的旅大海軍基地和中長(zhǎng)鐵路。旅大是蘇聯(lián)海軍在遠(yuǎn)東的唯一出�？诤筒粌龈�，按照條約歸還中國(guó)后，蘇聯(lián)海軍遠(yuǎn)東艦隊(duì)顯然需要尋找新的出�？诤筒粌龈邸Ｋ勾罅滞耆�可以預(yù)見，在朝鮮半島爆發(fā)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論其結(jié)局如何，都將保證蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東設(shè)定的戰(zhàn)略目標(biāo)——獲得太平洋的出�？诤筒粌龈�。在戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的情況下，蘇聯(lián)會(huì)控制整個(gè)朝鮮半島，其南部的港口如仁川和釜山，完全可以替代旅順和大連；
即使戰(zhàn)爭(zhēng)失利，由于東北亞局勢(shì)的緊張，會(huì)使得中國(guó)要求蘇軍留駐旅順、大連。作為利益置換，斯大林同意了金日成提出的解放朝鮮半島的軍事計(jì)劃。這個(gè)分析和推論，我以為是很有道理的。斯大林還提出，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由中國(guó)和朝鮮同志共同解決。不過(guò)，在金日成看來(lái)，斯大林同意了，毛澤東還能有二話嗎？后來(lái)的事實(shí)果真如此，盡管毛澤東一開始還不大相信：斯大林是否真的同意？一旦證實(shí)后，毛澤東當(dāng)然只能贊成而不便反對(duì)了。

　　一九五〇年六月二十五日，朝鮮人民軍越過(guò)三八線，開始了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。事情的真相在國(guó)際上早已為人所知。一九八六年人民出版社出版《毛澤東著作選讀》，其中有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的注釋，說(shuō)法不同于過(guò)去：“一九五〇年六月二十五日朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。”沒有涉及戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原由。《毛澤東著作選讀》當(dāng)然是官方出版物，編輯者是中共中央文獻(xiàn)研究室，注釋的說(shuō)法也就有了鮮明的官方色彩。不過(guò)，官方盡管向事實(shí)靠攏了一步，恐怕很大程度上出于外交考慮，卻無(wú)論如何不再捅破這層窗戶紙。倒是中國(guó)的研究者個(gè)人，把這個(gè)國(guó)外世人皆知的“秘密”告訴給了國(guó)人。

　　一九九七年中國(guó)中共黨史學(xué)會(huì)主辦的《百年潮》雜志創(chuàng)刊號(hào)，發(fā)表《一九五〇年解放臺(tái)灣計(jì)劃擱淺的幕后》。這個(gè)原因就是因?yàn)槌�鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，中國(guó)承擔(dān)出兵援助任務(wù)，從而停止了原定這年解放臺(tái)灣的計(jì)劃。文章引人注目的是，依據(jù)史料，對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的真正來(lái)由作了詳細(xì)交待。結(jié)果，引起了一場(chǎng)風(fēng)波。主管外事和主管宣傳的高層人物分別批示，有關(guān)部門約見雜志主管單位、主辦單位負(fù)責(zé)人，《百年潮》雜志更是挨批、作檢查，差點(diǎn)沒受處分。其實(shí)，關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的由來(lái)，在國(guó)內(nèi)史學(xué)界早已不是什么秘密，恐怕一般公民也有不少知情。

　　對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的研究，國(guó)內(nèi)最有水準(zhǔn)的著作是香港中文大學(xué)出版社出版的沈志華教授的《毛澤東、斯大林與韓戰(zhàn)》。這本書本來(lái)想在內(nèi)地出版，但未獲批準(zhǔn)。令人費(fèi)解的是，這本書居然在二〇〇三年由廣東人民出版社再版，還被新聞出版署列為紀(jì)念毛澤東誕辰一百一十周年的重點(diǎn)圖書，書名稍有改動(dòng)，叫《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》。另外一本書，其中內(nèi)容也涉及朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，是江西人民出版社一九九九年出版的楊奎松教授的《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，楊奎松就是前面介紹的《百年潮》那篇文章的作者。

　　還有一個(gè)問(wèn)題，就是關(guān)于整個(gè)抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)評(píng)估，這也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。第二個(gè)問(wèn)題比前邊的更敏感。九十年代以來(lái)，除了人們熟知的“愛國(guó)主義的勝利”、“國(guó)際主義的凱歌”的結(jié)論外，學(xué)術(shù)界對(duì)于抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)得失的評(píng)估，看法很不一樣。一種觀點(diǎn)認(rèn)為得失相當(dāng)，整個(gè)抗美援朝打完了以后既沒有失去什么，也沒有獲得什么，其理由是交戰(zhàn)雙方最終都回到了三八線。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為失大于得，主要對(duì)中國(guó)來(lái)講，付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了獲得。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為不好做簡(jiǎn)單的比例估計(jì)，最好做一些比較具體的分析，看“得”得在什么地方，“失”失在什么地方。

　　有研究者認(rèn)為，中國(guó)在三個(gè)方面即軍事、經(jīng)濟(jì)和政治上都付出了巨大代價(jià)。軍事方面：整個(gè)抗美援朝爭(zhēng)，中國(guó)志愿軍兵員損失共計(jì)四十二萬(wàn)六千二百人，包括陣亡、負(fù)傷、失蹤、因傷病致死四種情況。志愿軍跟美軍的兵員損失是二點(diǎn)六二比一，差不多接近三個(gè)人比一個(gè)美軍，損失的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了美軍。經(jīng)濟(jì)方面：中國(guó)消耗的作戰(zhàn)物資五百七十余萬(wàn)噸，支出軍費(fèi)六十二億人民幣；
按照一九五〇年的設(shè)想，一九五一年中國(guó)的軍費(fèi)開支要從一九五〇年占預(yù)算總支出的百分之四十三點(diǎn)六降到百分之三十，結(jié)果不僅沒有降，反而漲到了百分之四十五點(diǎn)六四，影響和擠壓了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，同時(shí)使得中國(guó)更多地在經(jīng)濟(jì)上依賴于蘇聯(lián)和東歐。政治方面：最大的代價(jià)就是解放臺(tái)灣的計(jì)劃擱淺了，因?yàn)椴豢赡軐?shí)施原來(lái)的作戰(zhàn)計(jì)劃。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之前，杜魯門已經(jīng)準(zhǔn)備放棄臺(tái)灣了，對(duì)蔣政權(quán)表示失望。當(dāng)時(shí)第七艦隊(duì)已經(jīng)開回夏威夷了，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)一開打，美國(guó)第一個(gè)行動(dòng)不是出兵朝鮮而是派第七艦隊(duì)重新進(jìn)入臺(tái)灣海峽。最關(guān)鍵的是聯(lián)合國(guó)通過(guò)決議制裁中國(guó)。

　　七、過(guò)渡時(shí)期總路線和社會(huì)主義改造問(wèn)題

　　這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論就比較久了，從八十年代一直爭(zhēng)論到現(xiàn)在。官方有一個(gè)結(jié)論，就是肯定一九五三年到一九五六年的過(guò)渡時(shí)期總路線和三大改造。

　　歸納起來(lái)，可以概括成三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是完全按照當(dāng)年那個(gè)調(diào)子，全盤肯定過(guò)渡時(shí)期總路線和三大改造；
第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為向社會(huì)主義過(guò)渡的方向沒有錯(cuò)，失誤在于過(guò)急，開始過(guò)渡的時(shí)間提前了，過(guò)渡時(shí)期的時(shí)間縮短了；
第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為中國(guó)根本就不應(yīng)該實(shí)行社會(huì)主義改造。從學(xué)術(shù)界看，相當(dāng)多的研究者都不同程度地否定了三大改造。

　　這里有一個(gè)更深層的問(wèn)題。毛澤東在上個(gè)世紀(jì)四十年代，關(guān)于未來(lái)中國(guó)社會(huì)曾經(jīng)有一個(gè)新民主主義的制度設(shè)計(jì)和制度安排，即在中國(guó)建立一個(gè)新民主主義的共和國(guó)，政治上組成各革命階級(jí)的聯(lián)合專政，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行五種經(jīng)濟(jì)成分并存，文化上提倡民族的科學(xué)的大眾的文化。毛自己反復(fù)強(qiáng)調(diào)過(guò)，這個(gè)新民主主義的共和國(guó)，既不同于歐美的資產(chǎn)階級(jí)專政，又不同于蘇俄的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；
還強(qiáng)調(diào)新民主主義的政策將要實(shí)行一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期。但是，執(zhí)政以后不到四年，毛就開始醞釀向社會(huì)主義過(guò)渡的問(wèn)題，從而放棄了原來(lái)的新民主主義的制度設(shè)想，結(jié)束了短暫的新民主主義社會(huì)時(shí)期。

　　毛為什么放棄他自己提出的新民主主義制度設(shè)想？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有很多看法。

　　一種看法說(shuō)，毛新民主主義的制度安排和制度構(gòu)想完全是一個(gè)策略，他從來(lái)就不準(zhǔn)備真正實(shí)施。理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)樘幱谠谝包h的地位，要成為執(zhí)政黨，需要有一個(gè)贏得社會(huì)各階層廣泛贊同和擁護(hù)的綱領(lǐng)，新民主主義就是為了這個(gè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)提出的一個(gè)策略甚或只是口號(hào)。一旦目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了，策略就可以放棄。

　　第二種看法，歸結(jié)為外部因素影響，即來(lái)自蘇聯(lián)和斯大林的意識(shí)形態(tài)壓力。斯大林、聯(lián)共中央本來(lái)就不承認(rèn)中共的新民主主義，在斯大林看來(lái)，毛這些人根本不是馬克思主義者和共產(chǎn)主義者，只是一個(gè)民族主義者，用斯大林的話說(shuō)是“半個(gè)鐵托”。這給中共很大的壓力，所以，中共執(zhí)政之后不久就要走蘇聯(lián)式的社會(huì)主義道路。

　　第三種看法，認(rèn)為中共執(zhí)政后所采取的工業(yè)化戰(zhàn)略和建立的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，是放棄新民主主義、向社會(huì)主義過(guò)渡的關(guān)鍵原因。中共的工業(yè)化戰(zhàn)略，效仿了蘇聯(lián)斯大林模式，采取的是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)而擠壓農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)的方針，這種模式實(shí)際上是政府主導(dǎo)型的工業(yè)化模式，它要求政府集中和控制各種資源。而這一切的前提，是將各種所有制經(jīng)濟(jì)統(tǒng)統(tǒng)納入計(jì)劃的軌道，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行改造。

　　第四種看法，是認(rèn)為毛自己的思路發(fā)生了變化。新民主主義設(shè)想原來(lái)的確是一個(gè)戰(zhàn)略，但是到了一九五一年、一九五二年以后毛開始變了。導(dǎo)致毛思想變化的因素有三點(diǎn)：（一）國(guó)民經(jīng)濟(jì)在三年時(shí)間里迅速恢復(fù)，比原先估計(jì)的三到五年更快地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的目標(biāo)，這使毛覺得既然經(jīng)濟(jì)可以如此迅速地恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)的改造也可以更快地實(shí)施；
（二）中國(guó)公、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)比例在一九五二年有了一個(gè)倒置性的變化，一九四九年私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的比重占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一半以上，到了一九五二年公營(yíng)經(jīng)濟(jì)則占到了三分之二還多；
（三）一九五一年華北、東北等老解放區(qū)的興起農(nóng)村互助合作運(yùn)動(dòng)，毛認(rèn)為農(nóng)民中“蘊(yùn)藏著極大的社會(huì)主義的積極性”，有走集體化道路的要求和愿望。

第五種看法，認(rèn)為毛的新民主主義理論本身就有局限性，比如，沒有明確新民主主義是一種社會(huì)形態(tài)，從而忽略了新民主主義社會(huì)的長(zhǎng)期性；
還比如，對(duì)新民主主義社會(huì)的主要矛盾判斷，是一種“二元論”，一方面說(shuō)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展是中心，另一方面又說(shuō)工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾是主要矛盾，兩者在邏輯上發(fā)生抵牾；
再比如，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))從新民主主義社會(huì)主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的條件，強(qiáng)調(diào)政治力量對(duì)比發(fā)生改變，而忽略物質(zhì)基礎(chǔ)這個(gè)最根本的條件。這些局限導(dǎo)致了實(shí)踐上的失誤。

　　毛什么時(shí)候開始考慮放棄新民主主義制度設(shè)計(jì)的？許多研究者都認(rèn)為是一九五二年，根據(jù)就是這年九月毛在中央書記處會(huì)議上的講話。這樣說(shuō)當(dāng)然是有根據(jù)的，毛的講話也已經(jīng)公布。但是，放棄原來(lái)的設(shè)想，在毛又不是突如其來(lái)的，而有一個(gè)從模糊到愈來(lái)愈清晰的漸變過(guò)程。從文本看，一九四八年九月中共中央政治局會(huì)議就初露端倪�，F(xiàn)在能夠看到最早的材料，一九四八年九月中共中央政治局的會(huì)議。毛原來(lái)認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該搞“新資本主義”，到1948年這次政治局會(huì)議前一直是這么說(shuō)的。到這次會(huì)議，他不再提“新資本主義”了，反而批評(píng)“新資本主義”的說(shuō)法。而且，他肯定中國(guó)革命勝利后，主要矛盾是社會(huì)主義和資本主義、工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，這意味著他根本不會(huì)搞“新資本主義”。毛的思想發(fā)生這個(gè)改變，原因恐怕在于國(guó)內(nèi)政治力量對(duì)比發(fā)生了變化，一九四八年九月時(shí)，中共武裝力量準(zhǔn)備同國(guó)民黨軍隊(duì)進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)，能夠進(jìn)行決戰(zhàn)，當(dāng)然是雙方力量對(duì)比有了重大變化。一九四五年中共召開七大時(shí)，毛對(duì)未來(lái)形勢(shì)的估計(jì)是困難重重，認(rèn)為中國(guó)很可能要走一段聯(lián)合政府的道路，跟國(guó)民黨共同組建一個(gè)聯(lián)合政府，而共產(chǎn)黨在聯(lián)合政府的比重會(huì)非常小。到這時(shí)，共產(chǎn)黨跟國(guó)民黨的軍事力量對(duì)比發(fā)生了決定性的變化，中共可以完全獨(dú)立執(zhí)掌政權(quán)，用不著再搞新民主主義了。

　　這樣才能解釋他為什么在五十年代初對(duì)劉少奇不滿。一九五〇年，劉少奇對(duì)東北局有個(gè)批評(píng)。東北局要把老區(qū)的互動(dòng)組提高一步，要削弱、動(dòng)搖農(nóng)村的私有制基礎(chǔ)。劉少奇認(rèn)為高崗他們違反了新民主主義建國(guó)綱領(lǐng)，說(shuō)現(xiàn)在不是搞社會(huì)主義、走集體化道路的時(shí)候。毛當(dāng)時(shí)沒有表態(tài)，據(jù)簿一波的回憶，高崗說(shuō)劉少奇把這個(gè)報(bào)告給了毛，毛就批給了陳伯達(dá)，當(dāng)時(shí)毛的表情是面露慍色，但是沒有說(shuō)話。一九五一年，山西省委有一個(gè)關(guān)于長(zhǎng)治地委報(bào)告的批語(yǔ)。長(zhǎng)治地委的報(bào)告和山系省委的批語(yǔ)跟東北局的政策主張是一樣的。華北局和劉少奇都認(rèn)為山西省委的這個(gè)批語(yǔ)是不對(duì)的，劉少奇還是說(shuō)現(xiàn)在我們不能動(dòng)搖農(nóng)村的私有基礎(chǔ)，搞社會(huì)主義還是一個(gè)很遠(yuǎn)的事情，說(shuō)它違背新民主主義建國(guó)綱領(lǐng)。這回，毛沒有沉默，批評(píng)了劉少奇。他找了劉少奇、周恩來(lái)、薄一波、劉瀾濤，說(shuō)馬克思也說(shuō)過(guò)，資本主義自由發(fā)展的早期也有工場(chǎng)手工業(yè)階段，工場(chǎng)手工業(yè)階段通過(guò)簡(jiǎn)單的協(xié)作分工，也可以產(chǎn)生新的生產(chǎn)力。劉、周等人接受了毛的批評(píng)和意見。

　　關(guān)于新民主主義問(wèn)題和社會(huì)主義改造問(wèn)題，最近這幾年最大的爭(zhēng)論發(fā)生在一九九八年底到二〇〇〇年。一九九八年，胡繩在湖南的一個(gè)學(xué)術(shù)討論會(huì)上發(fā)言，題目是《毛澤東新民主主義理論再評(píng)價(jià)》，認(rèn)為毛提出新民主主義理論，允許資本主義在中國(guó)存在和發(fā)展，并且最早批評(píng)了中共黨內(nèi)的民粹主義思想。但是，五十年代初，毛自己沒有堅(jiān)持新民主主義理論，反而染上了某種民粹主義的色彩。在他看來(lái)，按照馬克思的設(shè)想，物質(zhì)基礎(chǔ)極大豐富后，才能搞社會(huì)主義。中國(guó)五十年代搞生產(chǎn)資料私有制的改造，后來(lái)搞“一大二公”的人民公社，“文化大革命”中搞“窮過(guò)渡”，批判“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，否定商品生產(chǎn)、貨幣交換，實(shí)際上就是超越生產(chǎn)的商品化、社會(huì)化、現(xiàn)代化這個(gè)階段，倒回去了，落入了俄國(guó)的民粹主義窠臼。一九九九年，胡繩的發(fā)言發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》和《中共黨史研究》雜志，引起廣泛反響。

　　第一個(gè)出來(lái)批判胡繩的是沙健孫。沙健孫說(shuō)胡繩的意見，不僅是針對(duì)毛澤東的，而且是針對(duì)第二個(gè)歷史問(wèn)題決議、針對(duì)鄧小平的有關(guān)論述的。沙認(rèn)為，胡繩提出的與歷史決議、鄧小平論述相左的觀點(diǎn)，不僅事實(shí)上站不住腳，而且還可能在政治上思想上引起混亂。沙說(shuō)：“事實(shí)告訴人們，不是領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民搞社會(huì)主義改造的毛澤東等在搞民粹主義，而是指責(zé)毛澤東等的人自己陷入庸俗生產(chǎn)力論的泥潭了。這種庸俗生產(chǎn)力論并不是馬克思主義，而不過(guò)是對(duì)于馬克思主義的教條主義的歪曲�！�

　　從此，贊同和反對(duì)的意見打了好一陣筆墨官司，聲勢(shì)不凡，以至驚動(dòng)高層，直到現(xiàn)在也沒有完全了結(jié)。

　　八、反右派運(yùn)動(dòng)問(wèn)題

　　官方只承認(rèn)反右派運(yùn)動(dòng)“嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化”，而發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)本身是“必要的”。這是鄧小平的基本估計(jì)。研究者的看法一直有爭(zhēng)議。

　　一個(gè)最大的爭(zhēng)論是反右派必要不必要？實(shí)際上民間的研究早已經(jīng)突破了。全部右派是五十五萬(wàn)人。據(jù)說(shuō)，“文化大革命”結(jié)束后，為錯(cuò)劃的“右派”改正，全國(guó)沒有被改正（不叫“平反”叫“改正”，官方掌握的概念非常嚴(yán)）的，大概不到一千人。中央統(tǒng)戰(zhàn)部掌握的“右派”一共是二十七人，改正了二十二人，只摘帽不改正的五個(gè)人：章伯均、羅隆基、儲(chǔ)安平、彭文應(yīng)、陳仁炳。有人調(diào)侃說(shuō)：“為了五個(gè)人，搞了一場(chǎng)反右派運(yùn)動(dòng)�！�

　　還有一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題是整風(fēng)運(yùn)動(dòng)一開始是不是就要“釣魚”（即“引蛇出洞”）？李慎之先生的看法是很明確的，他認(rèn)為整風(fēng)運(yùn)動(dòng)就是要“釣魚”，他引用一九五六年中共八屆二中全會(huì)上毛的講話、一九五七年一月毛在省、市、自治區(qū)黨委書記會(huì)議上的講話作為證據(jù)。朱正先生則認(rèn)為，毛一開始是要整風(fēng)，要鳴放，到后來(lái)他覺得形勢(shì)不對(duì)，才改變了，才提出“引蛇出洞”。

　　我個(gè)人傾向于朱正先生的看法。毛一九五六年的心態(tài)是比較高昂的。為什么呢？一個(gè)是社會(huì)主義改造基本完成了，斯大林長(zhǎng)期不相信中共會(huì)搞社會(huì)主義，現(xiàn)在中國(guó)搞了，建立了社會(huì)主義制度，毛澤東說(shuō)過(guò)他比四九年解放還要高興。另外一個(gè)，波、匈事件發(fā)生后，中共第一次介入了社會(huì)主義陣營(yíng)的歐洲事務(wù)。本來(lái)一九四九年斯大林和劉少奇會(huì)談的時(shí)候有明確的分工，斯大林明確表示，社會(huì)主義陣營(yíng)的亞洲事務(wù)由中共負(fù)責(zé)，歐洲事務(wù)由聯(lián)共負(fù)責(zé)。波、匈事件發(fā)生后，中共不僅介入了歐洲事務(wù)，而且在東歐一些國(guó)家如波蘭贏得好感，在社會(huì)主義陣營(yíng)中提升了威望，得了分。所以，毛的心態(tài)非常好。他說(shuō)過(guò)，像波蘭和匈牙利那樣的事件，在中國(guó)不會(huì)發(fā)生，不是沒有牛鬼蛇神，但是刮不起來(lái)波、匈那樣的七級(jí)臺(tái)風(fēng)。一九五七年二月，毛在最高國(guó)務(wù)會(huì)議講話（即《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》）中說(shuō)過(guò)一句話，叫“風(fēng)乍起，吹皺一池春水。”后來(lái)整理發(fā)表時(shí)刪掉了。可見，一九五七年上半年，毛澤東是非常自信的。在他看來(lái)，異端起不了大浪。

　　一九五七年五月一日公布整風(fēng)的指示，一直到五月中旬，毛逐漸感覺事情起了變化。一是所有的輿論全都是批評(píng)，這其實(shí)也都是中共中央的意思，要求只提批評(píng)意見。一時(shí)間，報(bào)刊、電臺(tái)和各種非中共人士的座談會(huì)都是批評(píng)，你想那是一種什么氣氛，就像是“一邊倒”。二是民主黨派主要不是提什么主觀主義、官僚主義，而是提制度問(wèn)題，認(rèn)為主要是制度、體制有弊端。這就跟鐵托的觀點(diǎn)一樣，鐵托在南斯拉夫普拉發(fā)表演說(shuō)，指出斯大林問(wèn)題的發(fā)生的主要不在于斯大林個(gè)人品質(zhì)，而是制度出了問(wèn)題。民主黨派也認(rèn)為這個(gè)制度是一個(gè)過(guò)分集權(quán)的制度，一九五四年一屆全國(guó)人大召開后，民主黨派的地位不是上升而是降低了。言論中還涉及到中共執(zhí)政以后歷次政治運(yùn)動(dòng)，比如鎮(zhèn)反、肅反、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、農(nóng)業(yè)合作化、私營(yíng)工商業(yè)改造等等。這些都是非常敏感的話題，遠(yuǎn)不是毛認(rèn)為的僅僅是作風(fēng)問(wèn)題，他沒有想到。特別是五月中旬以后，言論愈來(lái)愈激烈尖銳。高校學(xué)生也動(dòng)員起來(lái)了。比如北京大學(xué)“五一九”大字報(bào)，非常厲害。當(dāng)時(shí)有一個(gè)謠言，說(shuō)毛已經(jīng)坐不穩(wěn)了，快要被趕下臺(tái)了。毛更加敏感，所以，才在五月中旬寫了《事情正在起變化》的黨內(nèi)文章。文章才明確表達(dá)了“引蛇出洞”的意思，要求再搞兩個(gè)星期的整風(fēng)、鳴放，然后就開始收網(wǎng)，反擊“右派”。

　　九、“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)問(wèn)題

　　這一直是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，成果也很多。因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，這里不做更多介紹。主要介紹兩個(gè)問(wèn)題。

　　一個(gè)是“大躍進(jìn)”期間非正常死亡人數(shù)。到現(xiàn)在為止，沒有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，比較值得注意的有六個(gè)數(shù)字。

　　第一個(gè)是《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)字，這是官方正式公布的數(shù)字。但是只統(tǒng)計(jì)了一九六〇年減少人口一千萬(wàn)。

　　第二個(gè)是中科院的報(bào)告的數(shù)字（這個(gè)報(bào)告我沒看到，是別人引用的）。大概是一個(gè)關(guān)于國(guó)情問(wèn)題的報(bào)告，其中有一部分內(nèi)容涉及人口，講到“大躍進(jìn)”非正常死亡人口，一九五九年到一九六一年三年，減少人口一千五百萬(wàn)。統(tǒng)計(jì)口徑大于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

　　第三個(gè)數(shù)字出自西安交通大學(xué)人口研究所所長(zhǎng)蔣振華教授。他統(tǒng)計(jì)的口徑更大了，從一九五八年到一九六三年六年時(shí)間，非正常死亡人口是一千六百九十七萬(wàn)。

　　第四個(gè)數(shù)字來(lái)自國(guó)防大學(xué)教員叢進(jìn)教授。他在自己的著作《曲折發(fā)展的歲月》中說(shuō)，從一九五九年到一九六一年這三年，減少人口四千萬(wàn)左右。這個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑與中科院的報(bào)告一致。

　　第五個(gè)數(shù)字是來(lái)自金輝的文章。他說(shuō)一九五九年到一九六一年，中國(guó)大陸非正常死亡人口低限值也在四千零四十萬(wàn)。

　　第六個(gè)數(shù)字是美國(guó)人口學(xué)家科爾統(tǒng)計(jì)的�？茽柺敲绹�(guó)著名的人口學(xué)家，他提供的數(shù)字是從一九五八年到一九六三年，非正常減少人口兩千六百八十萬(wàn)。

　　我個(gè)人對(duì)二千萬(wàn)以下的數(shù)字都持懷疑態(tài)度。有一個(gè)材料是半公開的，就是信陽(yáng)地委一九六〇年十二月份關(guān)于信陽(yáng)事件的報(bào)告。這個(gè)報(bào)告收入了國(guó)家農(nóng)業(yè)委員會(huì)編輯出版的《農(nóng)業(yè)集體化文件選編》一書中，報(bào)告列舉了兩個(gè)縣的材料，一個(gè)是正陽(yáng)縣，最初報(bào)告的死亡人數(shù)是一萬(wàn)八千人。信陽(yáng)事件出來(lái)以后，揭發(fā)的是八萬(wàn)人，同原來(lái)報(bào)的數(shù)字相差三倍多；
另一個(gè)是新蔡縣，最初報(bào)告的死亡人數(shù)是三萬(wàn)人，以后復(fù)查，揭發(fā)出來(lái)的數(shù)字是接近十萬(wàn)，相差兩倍多。報(bào)告還列舉了嵖岈山人民公社（這是聞名全國(guó)的第一個(gè)人民公社）的數(shù)字，嵖岈山公社最初報(bào)告死亡六百人，復(fù)查的結(jié)果是近四千人，相差六倍多。按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的數(shù)字，取一個(gè)相差四倍的平均值來(lái)推斷的話，也不止兩千萬(wàn)。當(dāng)然，到底非正常死亡多少，仍要做非常艱苦的考證和調(diào)查，從多方面去統(tǒng)計(jì)，如公安部門的戶籍統(tǒng)計(jì)，衛(wèi)生部門的疾病死亡統(tǒng)計(jì)，民政部的救濟(jì)統(tǒng)計(jì)等等，更不用說(shuō)政府統(tǒng)計(jì)部門。幾個(gè)方面的數(shù)字互相作參照。再說(shuō)，當(dāng)年統(tǒng)計(jì)的數(shù)字是不是百分之百的準(zhǔn)確，這個(gè)也很難說(shuō)，所以說(shuō)這是一個(gè)很大的難點(diǎn)。

　　還有一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于“三年自然災(zāi)害”的說(shuō)法�！叭�年自然災(zāi)害”是一個(gè)沿襲了很長(zhǎng)時(shí)間的說(shuō)法，當(dāng)年說(shuō)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難主要有兩個(gè)原因。一個(gè)叫做蘇聯(lián)撕毀合同，增加了中國(guó)經(jīng)濟(jì)困難；
一個(gè)叫做“三年自然災(zāi)害”。

　　國(guó)內(nèi)有研究者根據(jù)全國(guó)一百二十個(gè)水文站的統(tǒng)計(jì)資料認(rèn)定，一九五八年、一九五九年、一九六〇年這三年，即便說(shuō)不上風(fēng)調(diào)雨順，至少?zèng)]有全國(guó)性的大的自然災(zāi)害。這個(gè)統(tǒng)計(jì)是怎么做的呢？就是全國(guó)氣象狀況一共可以劃為五個(gè)等級(jí)，叫做負(fù)二度區(qū)、負(fù)一度區(qū)、零度區(qū)、一度區(qū)和二度區(qū)，分別表明澇、偏澇、不澇不旱、偏旱、旱。就是說(shuō)，結(jié)果越接近零度，全局性的災(zāi)害就越少。在公布的從一九五四年到一九七二年長(zhǎng)達(dá)十幾年的年份里，一九五八年、一九五九年、一九六〇年這三年，比一九五四年、一九五七年、一九六五年和一九七〇年、一九七二年都更接近零度區(qū)值。因此，所謂“三年自然災(zāi)害”的說(shuō)法站不住腳。這個(gè)統(tǒng)計(jì)是非常扎實(shí)的，是根據(jù)水文總站歷年的歷史資料來(lái)說(shuō)的。

　　十、一九五九年廬山會(huì)議問(wèn)題

　　這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在研究得比較清楚了。

李銳先生做了一件功德無(wú)量的事情，他寫了兩本書，一本是《“大躍進(jìn)”親歷記》，一本是《廬山會(huì)議實(shí)錄》。《“大躍進(jìn)”親歷記》有兩個(gè)版本，一個(gè)是上海遠(yuǎn)東出版社的，只出了一個(gè)上卷；
一個(gè)是海南南方出版社的，上、下兩卷，但是這個(gè)書排版、校對(duì)一蹋糊涂，質(zhì)量很差，幾乎每一頁(yè)都有錯(cuò)誤�！稄]山會(huì)議實(shí)錄》有三個(gè)版本，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))一個(gè)是一九八九年春秋出版社、湖南教育出版社聯(lián)合出版的，內(nèi)部發(fā)行；
一個(gè)是一九九四年河南人民出版社出版的，還有一個(gè)一九九九年也是河南人民出版社出版的。這兩部書絕不是簡(jiǎn)單只是他憑記憶寫出來(lái)的，里面有大量的原始文獻(xiàn)材料。《“大躍進(jìn)”親歷記》差不多把毛在一九五八年到一九五九年歷次中央會(huì)議和某些小范圍內(nèi)的講話、談話、插話都披露出來(lái)了，相當(dāng)完整�！稄]山會(huì)議實(shí)錄》就更不用說(shuō)了，用了大量的個(gè)人筆記和文獻(xiàn)。所以，廬山會(huì)議其實(shí)是比較清楚了。

　　廬山會(huì)議的歷史有一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題，就是毛為什么突然要批彭？有人說(shuō)是因?yàn)榕淼聭褯]有保護(hù)好毛岸英，毛遷怒于彭。這個(gè)說(shuō)法恐怕站不住腳，也缺乏有力的材料證明。

　　有研究者認(rèn)為，主要原因在于毛澤東當(dāng)時(shí)糾“左”有一個(gè)根本的底線，就是“三面紅旗”絕不動(dòng)搖。從一九五八年秋天開始，他雖然糾“左”，但是始終肯定和維護(hù)“三面紅旗”，多次說(shuō)過(guò)對(duì)于那些“動(dòng)搖分子”要警惕。一九五八年的武昌會(huì)議，一九五九年一月的省、市、自治區(qū)黨委書記會(huì)議，一九五九年四月的上海會(huì)議，一直在講。所以，毛的糾“左”絕對(duì)是有限度的。其實(shí)，毛上廬山開會(huì)之前，會(huì)議期間，已經(jīng)看到很多材料批評(píng)和指責(zé)“大躍進(jìn)”，比如江西中級(jí)黨校的材料、廣州軍區(qū)四十二軍的材料、中央國(guó)家機(jī)關(guān)討論人民公社決議的材料，那里面有章伯均、羅隆基、龍?jiān)频难哉撜�錄，龍�(jiān)普f(shuō)得很厲害，說(shuō)“天安門工程就是秦始皇修長(zhǎng)城”。毛對(duì)這些材料實(shí)際上早已不滿。

　　還有研究者認(rèn)為，蘇聯(lián)和赫魯曉夫的態(tài)度，對(duì)毛有很大負(fù)面影響。赫魯曉夫一九五九年七月在波蘭波拉采夫農(nóng)業(yè)合作社發(fā)表演說(shuō)，他說(shuō)：把個(gè)體經(jīng)濟(jì)改造成為集體經(jīng)濟(jì)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。我們?cè)谶@條道路上曾碰到過(guò)不少困難。在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)一結(jié)束后，我們當(dāng)時(shí)開始建立的不是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合，而是公社�？磥�(lái)，當(dāng)時(shí)許多人還不太明白，什么是共產(chǎn)主義和如何建設(shè)共產(chǎn)主義。公社建立了，雖然當(dāng)時(shí)既不具備物質(zhì)條件，也不具備政治條件（指農(nóng)民覺悟）。結(jié)果是大家生活都想過(guò)得好，而在公共事業(yè)上又想少花勞動(dòng)，正所謂“盡可能干，按需要拿”。許多這樣的公社都沒有什么成績(jī)。赫魯曉夫的演說(shuō)，講的是蘇聯(lián)的歷史，實(shí)際上批評(píng)的是中國(guó)的人民公社。敏感的美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》駐華沙記者馬上報(bào)道了，這個(gè)記者好象就叫索爾茲伯里。毛對(duì)蘇聯(lián)的看法是特別關(guān)注，從斯大林去世以后，毛要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義的典范，就是要在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)中扛大旗。他希望中國(guó)走出一條跟蘇聯(lián)完全不一樣的路，樹立社會(huì)主義的正統(tǒng)旗幟。有研究者注意到，蘇聯(lián)官方報(bào)紙一九五八年一年沒有一篇關(guān)于“大躍進(jìn)”的文章，只有《共青團(tuán)真理報(bào)》有一個(gè)報(bào)道，對(duì)于人民公社則一篇報(bào)道都沒有。這個(gè)時(shí)候出來(lái)彭德懷的意見書，毛當(dāng)然很惱火。他認(rèn)為國(guó)內(nèi)有一批人跟蘇聯(lián)人呼應(yīng)，跟美國(guó)人呼應(yīng)，跟黨外的這些人呼應(yīng)，一齊向他示威。這是毛要批彭的一個(gè)更根本的原因。你踩了我的“線”，攻擊我的“大躍進(jìn)”，攻擊我的“三面紅旗”了，我當(dāng)然要反擊。

　　十一、七千人大會(huì)問(wèn)題

　　這個(gè)事現(xiàn)在公布的材料不多。七千人大會(huì)是很值得注意的一個(gè)歷史事件。可以認(rèn)為，這是毛發(fā)動(dòng)“文革”意圖的肇始。

　　“文化大革命”的發(fā)動(dòng)，就原因講，可以分為兩個(gè)層次，一個(gè)是直接原因，即毛為什么要發(fā)動(dòng)“文化大革命”；
還有一個(gè)是深層原因，即毛何以能夠發(fā)動(dòng)起“文化大革命”。關(guān)于“文革”的起因，研究者有很多種分析，有人概括了十種說(shuō)法。但是，這些分析和觀察大都把兩個(gè)層次的原因混為一談了。我以為，就直接原因而言，恐怕還是“大躍進(jìn)”失敗以后中共中央高層的分歧，而這個(gè)分歧隱伏的起點(diǎn)就是七千人大會(huì)。有人認(rèn)為，七千人大會(huì)毛同劉沒有什么分歧。這恐怕不符合歷史事實(shí)，實(shí)際上不僅有分歧，而且毛對(duì)這個(gè)分歧看得很重，一九六六年毛寫的《炮打司令部》的大字報(bào)，提到“一九六二年的右傾”，我理解是包括七千人大會(huì)的。

　　劉少奇在七千人大會(huì)作了一個(gè)書面報(bào)告、一個(gè)大會(huì)講話。書面報(bào)告在談到工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)減產(chǎn)、下降和目前的許多困難時(shí)，說(shuō)一方面是由于自然災(zāi)害的影響，另一方面在很大程度上是由于工作上和作風(fēng)上的錯(cuò)誤引起的。大會(huì)講話說(shuō)一九五八年以來(lái)的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤與成績(jī)，全國(guó)總起來(lái)講，恐怕是三個(gè)指頭和七個(gè)指頭的關(guān)系；
還有些地區(qū)，缺點(diǎn)和錯(cuò)誤不止是三個(gè)指頭，如果說(shuō)這些地方的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤只是三個(gè)指頭，成績(jī)還有七個(gè)指頭，這是不符合實(shí)際情況的。講話特別舉了他到湖南農(nóng)村調(diào)查聽到的農(nóng)民的說(shuō)法：“三分天災(zāi)，七分人禍”。尤其值得注意的是，劉少奇提到了“三面紅旗”，他說(shuō)，三面紅旗現(xiàn)在都不取消，繼續(xù)保持；
又說(shuō)，現(xiàn)在有些問(wèn)題還看得不那么清楚，再經(jīng)過(guò)五年、十年以后，再來(lái)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，那時(shí)侯就可以更進(jìn)一步地作出結(jié)論。劉的話說(shuō)的比較委婉含蓄，但聽話聽音，實(shí)際上可以聽出某種程度上批評(píng)的意味，

　　劉的書面報(bào)告，按程序是應(yīng)該經(jīng)過(guò)政治局討論以后再下發(fā)的，可這次沒有經(jīng)過(guò)政治局討論，報(bào)到毛那以后，毛決定直接印發(fā)發(fā)會(huì)議討論。據(jù)參加報(bào)告起草的《人民日?qǐng)?bào)》經(jīng)濟(jì)部主任張沛回憶，當(dāng)時(shí)他就覺得這件事非常蹊蹺：為什么政治局不討論就發(fā)下去了？發(fā)下去以后就引起了爭(zhēng)論，有人認(rèn)為報(bào)告對(duì)過(guò)去幾年的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤講得過(guò)分了，而關(guān)于后面十年的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)提得太低了。華東的柯慶施對(duì)報(bào)告關(guān)于形勢(shì)的分析和提出的任務(wù)表示不滿，說(shuō)“越看越?jīng)]勁”。報(bào)告起草委員會(huì)討論中，彭真發(fā)言說(shuō)，毛主席的威信不是珠穆朗瑪峰，也是泰山，拿走幾噸土，還是那么高；
是東海的水（拉走幾車，還有那么多）。如果毛主席的百分之一、千分之一的錯(cuò)誤不檢討，將給我們黨留下惡劣影響，第二天，陳伯達(dá)發(fā)言直指彭真：彭真同志昨天關(guān)于毛主席的話，值得研究。我們做了許多亂七八糟的事情，是不是要毛主席負(fù)責(zé)？是不是要檢查毛主席的工作？彭不得不作辯解。后來(lái)，這就成了彭真的一個(gè)罪狀。林彪的大會(huì)講話，更是袒護(hù)毛的錯(cuò)誤，說(shuō)這些困難，在某些方面，在某種程度上，恰恰是由于我們沒有照著毛主席的指示、毛主席的警告、毛主席的思想去做。

　　毛對(duì)于林彪的講話相當(dāng)欣賞。林一講完話，毛就說(shuō)；
林彪同志講了一篇很好的講話，我希望把它整理一下，給你一個(gè)星期、半個(gè)月搞出來(lái)。會(huì)后不久，毛審閱林的講話整理稿后批示說(shuō)，林的講話是一篇很好、很有分量的文章，看了很高興。毛還有一段看起來(lái)挺蹊蹺的批語(yǔ)：“此件沒有什么特殊秘密，可以和別的同志的講話一同發(fā)給那些人看或者讀給另一些人聽。這個(gè)問(wèn)題向黨內(nèi)中級(jí)干部保守秘密，不讓他們知道、好好想一想、早作精神和物質(zhì)準(zhǔn)備，是極為有害的。”話里有話，“那些人”是些什么人？什么人認(rèn)為要“保守秘密”？目前不得而知。據(jù)說(shuō)，毛問(wèn)羅瑞卿：林彪同志的講話水平很高，這樣的講話你們作得出來(lái)嗎？羅瑞卿回答，我作不出來(lái)。

　　對(duì)比劉少奇和林彪的講話，兩人的基調(diào)大不一樣。而毛顯然是相當(dāng)欣賞林的講話的。這不能不說(shuō)是毛對(duì)劉不滿的開始。

　　七千人大會(huì)后，毛去外地，劉在中央一線主持工作。一九六二年上半年，是中央高層的分歧凸顯出來(lái)的半年。在對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的分析上、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的調(diào)整措施上，毛澤東不滿中央一線。聯(lián)系到當(dāng)時(shí)的國(guó)際共運(yùn)大論戰(zhàn)，毛對(duì)中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部也不滿。當(dāng)時(shí)，中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部部長(zhǎng)王稼祥在對(duì)外關(guān)系上有一個(gè)長(zhǎng)篇的意見書，主張?jiān)趯?duì)外關(guān)系、對(duì)外斗爭(zhēng)方面要講究策略，后被批判為“三和一少”。中央統(tǒng)戰(zhàn)部在一九六二年四月份和八月份開了兩次會(huì)議，調(diào)整中共和民主黨派的關(guān)系，調(diào)整知識(shí)分子政策，被指責(zé)為“三降一滅”。這樣，在毛看來(lái)，“三自一包”、“三和一少”、“三降一滅”，整個(gè)黨完了，大勢(shì)已去。不僅僅是劉的問(wèn)題，而是整個(gè)黨的問(wèn)題。他當(dāng)時(shí)跟外國(guó)黨代表團(tuán)多次談話，都講到了這個(gè)意思，說(shuō)“三和一少”是修正主義國(guó)際綱領(lǐng)，“三自一包”是修正主義國(guó)內(nèi)綱領(lǐng)，這些人有中央委員、書記處書記，還有副總理。也就是他后來(lái)說(shuō)的，一大批反革命修正主義分子混進(jìn)了黨里、政府里、軍隊(duì)里和各種文化界。一九六七年二月，毛會(huì)見阿爾巴尼亞卡博、巴盧庫(kù)時(shí)說(shuō)得更清楚：多少年來(lái)，我們黨內(nèi)的斗爭(zhēng)沒有公開化。比如，一九六二年一月，我們召開了七千人的縣委書記以上干部大會(huì)。那個(gè)時(shí)候我講了一篇話。我說(shuō)：修正主義要推翻我們，如果我們現(xiàn)在不注意，不進(jìn)行斗爭(zhēng)，少則幾年、十幾年，多則幾十年，中國(guó)要變成法西斯專政的。這篇講演沒有公開發(fā)表，在內(nèi)部發(fā)表了。以后還要看一看，里面也許有些講話還要修改。不過(guò)在那個(gè)時(shí)候已經(jīng)看出問(wèn)題來(lái)了。過(guò)去我們只抓了一些個(gè)別的問(wèn)題、個(gè)別的人物；
此外，還搞了一些在文化界的斗爭(zhēng)，在農(nóng)村的斗爭(zhēng)，在工廠的斗爭(zhēng)，這些都不能解決問(wèn)題，就沒有找出一種形式，一種方式，公開地、全面地、由下而上地來(lái)揭發(fā)我們的黑暗面。毛說(shuō)的“公開地、全面地、由下而上地來(lái)揭發(fā)我們的黑暗面”的形式、方式，顯然就是“文化大革命”。

　　十二、“高饒事件”問(wèn)題

　　“高饒事件”是中共執(zhí)政以后黨內(nèi)高層第一次政治斗爭(zhēng)，在當(dāng)時(shí)和后來(lái)都發(fā)生過(guò)很大影響。中共中央對(duì)此事最早的定性是“高饒反黨聯(lián)盟”，“文革”中毛將這次事件作為黨內(nèi)“十次路線斗爭(zhēng)”之一。八十年代作的《歷史問(wèn)題決議》，“聯(lián)盟”和“路線斗爭(zhēng)”的定性都改了。鄧小平也明確說(shuō)過(guò)，高崗沒有拿出一條什么路線，確實(shí)沒有什么路線。但是，反高饒斗爭(zhēng)仍然是被肯定的。《歷史問(wèn)題決議》對(duì)高饒的定性是“陰謀分裂黨、篡奪黨和國(guó)家最高權(quán)力”，實(shí)際上回到了一九五四年中共七屆四中全會(huì)的結(jié)論。

　　迄今為止，相關(guān)文獻(xiàn)的公布非常有限（《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》有零星披露）。九十年代以來(lái)，有關(guān)機(jī)構(gòu)編寫出版的毛傳、劉傳、周傳以及薄一波寫的《若干重大決策與事件的回顧》，對(duì)此事都有篇幅不小的敘述。值得注意的是，近幾年“高饒事件”的當(dāng)事人或知情者一些口述史料，披露了一些過(guò)去人們不大了解甚至未曾聽說(shuō)的情況，如張秀山的《我在第二次全國(guó)組織工作會(huì)議上的發(fā)言》，張明遠(yuǎn)的《我的回憶》，趙家梁的《高崗第一次自殺經(jīng)過(guò)》、《高崗之死》�！岸�張”當(dāng)年被列為高的“五虎上將”（張秀山、張明遠(yuǎn)、馬洪、趙德尊、郭峰）成員，趙是高崗當(dāng)年的秘書。另外，前幾年出版的《楊尚昆日記》也披露了一些比較重要的細(xì)節(jié)，史料價(jià)值較高。

　　學(xué)術(shù)界對(duì)“高饒事件”一直很關(guān)注，不時(shí)有著述發(fā)表或出版，坊間也有出版物流傳，其中，前國(guó)防大學(xué)教授林蘊(yùn)暉先生的著述很值得注意。近些年來(lái)一個(gè)較大的突破，就是不單把“高饒事件”視作一場(chǎng)政治權(quán)力斗爭(zhēng)，而把它置于一個(gè)更大的背景下觀照，即毛澤東放棄新民主主義社會(huì)的構(gòu)想，開始向社會(huì)主義過(guò)渡。

前面說(shuō)過(guò)，從一九五一年開始，在是否繼續(xù)新民主主義社會(huì)、是否開始搞農(nóng)業(yè)合作化等問(wèn)題上，毛澤東同劉少奇、周恩來(lái)發(fā)生了分歧，毛對(duì)劉、周不滿。對(duì)劉的不滿，主要是山西省委報(bào)告批語(yǔ)的事情，對(duì)周不滿主要是新稅制和一九五三年周在政協(xié)一屆四次會(huì)議上的報(bào)告草稿。一九五二年底，政務(wù)院提出了一個(gè)新稅制方案，是中財(cái)委的薄一波主持的。當(dāng)時(shí)在稅制上出現(xiàn)一些問(wèn)題，一個(gè)是加工定貨和經(jīng)銷、代銷使得買賣關(guān)系減少了，政府的稅收收不上來(lái)，還有就是私營(yíng)企業(yè)的納稅稅率過(guò)重，私營(yíng)企業(yè)主有意見。中財(cái)委提出的方案把原來(lái)流通領(lǐng)域的稅加到了工廠，還提出“公私納稅一律平等”。這個(gè)稅制方案沒有經(jīng)過(guò)毛，就在一九五三年年初的《人民日?qǐng)?bào)》公布了。新稅制一出臺(tái)，引起一些地方意見，在具體的稅制環(huán)節(jié)上也有些混亂。毛對(duì)此很惱火，認(rèn)為這件事沒經(jīng)過(guò)他，說(shuō)他知道這件事還是通過(guò)報(bào)紙。毛一方面嚴(yán)厲批評(píng)薄一波，一方面對(duì)中央政府機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制作了重大更動(dòng)。原來(lái)中央人民政府設(shè)立黨組干事會(huì)，周是黨組干事會(huì)書記，政務(wù)院各部、委、署設(shè)立分黨組干事會(huì)，中共中央對(duì)中央人民政府的領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)黨組干事會(huì)、黨組干事會(huì)再通過(guò)分黨組干事會(huì)實(shí)施�！靶露愔啤笔录�，是在政務(wù)院也就是周恩來(lái)分管的工作范圍里發(fā)生的，因此，事情牽連到周。毛決定立即撤消中央人民政府黨組干事會(huì)，要求政務(wù)院各部、委、署的黨組分別直接向中共中央請(qǐng)示報(bào)告工作。并且重新分工，計(jì)劃工作和八個(gè)工業(yè)部由高崗分管，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))政法工作由彭真和董必武分管，財(cái)政、金融、貿(mào)易工作由陳云分管，鐵路、交通、郵電工作由鄧小平分管，農(nóng)林、水利由鄧子恢分管，文教工作由習(xí)仲勛分管，而政務(wù)院總理周恩來(lái)只管外交工作（包括外貿(mào)）。這次體制變更和重新分工，其實(shí)是上收權(quán)力。恰好在這個(gè)時(shí)候，周恩來(lái)主持起草政協(xié)一屆四次會(huì)議的政治報(bào)告，稿子在敘述建國(guó)以來(lái)的成就之后，寫到：“以上這些成就，說(shuō)明我國(guó)的新民主主義社會(huì)秩序已經(jīng)確立，工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、政治和思想上的領(lǐng)導(dǎo)地位已經(jīng)加強(qiáng)”。毛刪去了“新民主主義社會(huì)秩序已經(jīng)確立”的說(shuō)法，幾個(gè)月后又明確批評(píng)了“確立新民主主義社會(huì)秩序”的提法。

　　毛一方面批劉、周，另一方面對(duì)緊跟他的新思路的高崗大加贊賞、重用。據(jù)張明遠(yuǎn)回憶，一九五一年十月，高崗寫了東北農(nóng)業(yè)互助合作的報(bào)告，毛“非常贊賞”，以后又不止一次批轉(zhuǎn)東北局和高崗的報(bào)告，對(duì)東北的經(jīng)驗(yàn)加以宣傳。一九五二年年中調(diào)高到京，擔(dān)任國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)主席（當(dāng)時(shí)有“五馬進(jìn)京，一馬當(dāng)先”之說(shuō)，指五個(gè)大區(qū)中央局主要負(fù)責(zé)人調(diào)北京工作，高的任職最為重要）。一九五三年中央重新分工，高分管計(jì)劃工作，在政務(wù)院二十個(gè)經(jīng)濟(jì)部門中管了八個(gè)部（重工業(yè)部、一機(jī)部、二機(jī)部、燃料工業(yè)部、建筑工程部、地質(zhì)部、輕工業(yè)部、紡織工業(yè)部），一時(shí)有“經(jīng)濟(jì)內(nèi)閣”之稱。一批一褒，一輕一重，研究者認(rèn)為，反映出來(lái)的是毛不再打算實(shí)行他本人提出的“新民主主義”，而要否定劉、周等人繼續(xù)實(shí)施新民主主義建國(guó)綱領(lǐng)的主張，將國(guó)家發(fā)展的軌道扳到他的新思路上來(lái)。高崗不過(guò)是明顯看出了毛的意圖才向劉、周發(fā)難的，他只是整個(gè)“棋局”上的一顆“棋子”。

　　除了對(duì)事件背景的重新審視外，史實(shí)方面最令人關(guān)注的，就是一些當(dāng)事人或知情者的回憶使一些事實(shí)真相浮出水面。一個(gè)是中共七屆四中全會(huì)以后召開的東北高干會(huì)的情況，那次會(huì)議使得批判高崗的政治斗爭(zhēng)在東北局無(wú)限上綱，抓“高崗親信”和“以高崗為首的東北小集團(tuán)”，招致同高有正常工作關(guān)系的東北局一些干部無(wú)端受到批判和處分；
一個(gè)是張秀山在第二次全國(guó)組工會(huì)議的發(fā)言的情況，張本來(lái)是不參加這個(gè)會(huì)議的，也沒有準(zhǔn)備發(fā)言，只是寫了書面意見。是毛澤東聽說(shuō)后，支持張去組工會(huì)議上發(fā)言，劉少奇事先也建議張發(fā)言，此事與高崗無(wú)關(guān)。至于發(fā)言本身，既符合組織程序，也沒有攻擊劉少奇的意思；
還有一個(gè)是高崗自殺前后的情況。關(guān)于高崗之死，過(guò)去多有不實(shí)傳言。高的秘書趙家梁對(duì)事情經(jīng)過(guò)作了詳盡回憶，文章刊發(fā)于《百年潮》二〇〇三年第七期和二〇〇四年第十一期。

　　“高饒事件”仍有許多史實(shí)不清而令人生疑，比如：

　　毛澤東既然支持、欣賞高崗，為何后來(lái)又要反高？有人說(shuō)，主要是高同蘇聯(lián)的非正常關(guān)系引起毛的警覺。這種說(shuō)法一來(lái)尚無(wú)文獻(xiàn)檔案證實(shí)；
二來(lái)斯大林早在毛第一次訪蘇時(shí)，就告知了毛有關(guān)高向蘇聯(lián)總顧問(wèn)科瓦廖夫散布中共高層有一個(gè)劉少奇為首的“親美派”一事，如果真有警覺，毛為什么還在此后重用高？

　　高散布劉少奇已不為毛澤東所重視，毛打算讓劉搞“議會(huì)”（人大常委會(huì)），周恩來(lái)當(dāng)部長(zhǎng)會(huì)議主席，由他（高崗）來(lái)搞政治局等言論，是不是完全的空穴來(lái)風(fēng)（因?yàn)槊�讓高搞政治局雖無(wú)從查考，然而劉少奇和周恩來(lái)后來(lái)的任職，卻印證了高的說(shuō)法）？

　　財(cái)經(jīng)會(huì)議上高發(fā)難，毛澤東既未作制止，更無(wú)任何譴責(zé)。財(cái)經(jīng)會(huì)議后，劉少奇約陳云一起到高崗處做自我批評(píng)，而高竟未表示任何意見。若無(wú)一定的政治壓力，劉沒必要登門檢討；
高崗若不摸底數(shù)，又豈敢對(duì)劉如此無(wú)理。這些與毛當(dāng)時(shí)的政治態(tài)度是不是毫無(wú)關(guān)系？

　　中共七屆四中全會(huì)毛為什么不出席？有研究者認(rèn)為，本來(lái)，毛澤東提出搞一個(gè)增強(qiáng)黨的團(tuán)結(jié)的文件時(shí)，并未建議召開中央全會(huì)。后來(lái)毛建議開一次中央全會(huì)，又明確交待不要對(duì)任何人開展批評(píng)。這說(shuō)明，毛對(duì)高的基本意圖是“保”高過(guò)關(guān)。同時(shí)，毛又要?jiǎng)⒁苍谌珪?huì)上作檢討，以求得全局上的政治平衡。高攻劉、周，在政治上與毛一致，毛是否要“倒”劉、周，不便妄加猜測(cè)，但進(jìn)行“敲打”則完全是事實(shí)。高的行動(dòng)雖難說(shuō)有毛直接授意，但是否一點(diǎn)瓜葛也沒有？楊尚昆的日記透露，毛在與楊談話前曾對(duì)高崗一事提出過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：是否對(duì)某同志若干個(gè)別錯(cuò)誤的談?wù)撛�發(fā)生錯(cuò)覺？在中共黨內(nèi)的最高層，由誰(shuí)與高崗“談?wù)摗边^(guò)“某同志若干個(gè)別錯(cuò)誤”，能使高崗“發(fā)生錯(cuò)覺”，因而引發(fā)出一場(chǎng)拱倒劉、周的非常行動(dòng)呢？

　　由劉少奇主持的七屆四中全會(huì)的進(jìn)程，總體上是按毛澤東事先的指示進(jìn)行的。稍有不同的是：會(huì)議開了五天（毛最初指示兩天，后改為三四天）；
發(fā)言者有４４人（毛原意“說(shuō)話人不要太多”）；
對(duì)高崗進(jìn)行了不點(diǎn)名的批評(píng)（毛原意不開展批評(píng)）。與毛原來(lái)指示翻了個(gè)兒的是，在四中全會(huì)結(jié)束后，中央書記處決定立即分別召開高崗、饒漱石問(wèn)題座談會(huì)，對(duì)證有關(guān)反對(duì)劉、周的活動(dòng)事實(shí)，改變了毛澤東原來(lái)不讓搞對(duì)質(zhì)，不加深究的指示。如此重大的改變，若不是毛澤東本人的意見，劉少奇和周恩來(lái)是絕然不會(huì)擅自作主的。那末，是什么緣故促使毛澤東改變初衷了呢？

　　這些（其實(shí)還不止這些）都是需要進(jìn)一步考證的歷史之謎。

　　十三、“四清”運(yùn)動(dòng)問(wèn)題

　　關(guān)于“四清”運(yùn)動(dòng)，學(xué)術(shù)界有不少研究，除了文章，國(guó)防大學(xué)叢進(jìn)教授的著作《曲折發(fā)展的歲月》、蕭冬連先生的著作《求索中國(guó)》，都有相當(dāng)篇幅敘述“四清”運(yùn)動(dòng)的歷史。今年，中共中央黨校的郭德宏教授和他的博士生還寫了一部專著《四清運(yùn)動(dòng)實(shí)錄》。《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》以及毛傳、劉傳、周傳也有一些文獻(xiàn)披露和史實(shí)敘述。

　　“四清”運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，相關(guān)著述的描述還是大體清楚的。一個(gè)比較為研究者關(guān)注的問(wèn)題是，在“四清”運(yùn)動(dòng)問(wèn)題上毛澤東與劉少奇到底有什么樣的分歧？

　　有一種說(shuō)法，認(rèn)為在毛與劉之間有兩條路線。從一九四九年的天津講話開始一直到六十年代，劉少奇一直有一個(gè)跟毛不同的路線，就是沿著原來(lái)的新民主主義路線延續(xù)下來(lái)，跟毛是對(duì)立的。到“四清”運(yùn)動(dòng)時(shí)，這種對(duì)立終以正面沖突形式表露。

　　這種解釋并不令人信服。不少研究者認(rèn)為，劉沒有一條自己的路線。如果說(shuō)五十年代初期，劉還是延續(xù)新民主主義那一套思路的話，一九五三年以后，劉也改變了，跟上了毛的思路。在社會(huì)主義的目標(biāo)模式上，當(dāng)時(shí)的中共領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)都是一致的。后來(lái)的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)、人民公社化運(yùn)動(dòng)、廬山會(huì)議、“反右傾”運(yùn)動(dòng)，劉同毛至少是基本一致的，沒有什么分歧。

　　那么，劉是不是在這個(gè)時(shí)期形成了一套完整的路線呢？六十年代，劉對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的估計(jì)、對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)整所應(yīng)采取的措施以及某些社會(huì)關(guān)系方面調(diào)整的政策，毛的確不滿意。但是在“四清”的問(wèn)題上，在對(duì)政治形勢(shì)的判斷上，在“四清”運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)的手段、政策上，劉并不比毛溫和。史料顯示，“四清”最早是毛提出的，而劉的態(tài)度也是非常積極的，后來(lái)中共中央成立“四清”、“五反”運(yùn)動(dòng)指揮部，劉還受命掛帥。劉對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的估計(jì)比毛還嚴(yán)重，毛判斷國(guó)家有三分之一的權(quán)力掌握在敵人手里，劉認(rèn)為還不止三分之一。而且，在手段上，劉還采取了訪貧問(wèn)苦，扎根串聯(lián)，撇開基層黨政干部，由工作隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)運(yùn)動(dòng)等類似對(duì)敵斗爭(zhēng)的做法。經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)方面，劉少奇的主張明顯彼此抵牾，相互錯(cuò)位，這怎么形成一條價(jià)值取向相同的路線呢？在大的戰(zhàn)略上，當(dāng)時(shí)的中央并沒有一個(gè)什么劉少奇的戰(zhàn)略、路線，中共領(lǐng)導(dǎo)人從根本上說(shuō)都是按照斯大林那一套模式來(lái)搞社會(huì)主義的。針對(duì)“文革”中批判“劉少奇路線” 的說(shuō)法，胡績(jī)偉先生八十年代感嘆“可惜沒有一條劉少奇路線”。

　　然而，正是在“四清”運(yùn)動(dòng)中，毛與劉的分歧越來(lái)越發(fā)展，以致在中央高層顯露出來(lái)。有研究者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)“四清”運(yùn)動(dòng)的指向，劉與毛不同。在劉看來(lái)，國(guó)內(nèi)問(wèn)題主要出在地方特別是基層干部，劉說(shuō)過(guò)要“追根子”，但也只追到地委一級(jí)。那些斗爭(zhēng)手段，也是對(duì)著地方和基層干部來(lái)的。毛則認(rèn)為，問(wèn)題出在上面，“中央要出修正主義”。一九六三、一九六四年，毛同外賓談話，多次說(shuō)中國(guó)黨內(nèi)有修正主義，還說(shuō)這些人中有中央委員、書記處書記、副總理。另外，關(guān)于矛盾的性質(zhì)，劉認(rèn)為是“四清”與“四不清”的矛盾，是人民內(nèi)部矛盾跟敵我矛盾交叉；
毛則認(rèn)為是社會(huì)主義與資本主義的矛盾。毛、劉的矛盾在一九六四年底一九六五年初的中共中央政治局全國(guó)工作會(huì)議（這個(gè)會(huì)議名稱很特別，在中共歷史上獨(dú)此一次）上終于引發(fā)了正面沖突。毛捅開了和劉分歧的“窗戶紙”，說(shuō)出了自己的打算：這次運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)“是整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”。就是這次會(huì)議，毛下了打倒劉少奇的決心。五年后，斯諾問(wèn)毛什么時(shí)候開始感覺到必須把劉“從政治上搞掉”，毛說(shuō)：那就早啰，一九六五年一月，二十三條。

　　十四、“文革”發(fā)生的原因問(wèn)題

　　“文化大革命”發(fā)動(dòng)的原因，是“文革”歷史研究中最為復(fù)雜的問(wèn)題之一。一九八一年通過(guò)的《歷史問(wèn)題決議》和一九九一年出版的中共中央黨史研究室編著的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，對(duì)“文革”發(fā)生的原因作了解釋：毛做為執(zhí)政黨領(lǐng)袖，極為關(guān)注黨和政權(quán)的鞏固，高度警惕資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)，探索解決問(wèn)題的途徑。但是他把階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化和絕對(duì)化，形成了帶有空想色彩的以平均主義為特征的社會(huì)主義構(gòu)想。毛將中共黨內(nèi)的不同意見視為修正主義或走資本主義道路，認(rèn)為在追求公平、完美的社會(huì)主義的努力中受到來(lái)自黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層的嚴(yán)重阻礙，黨內(nèi)形成了獨(dú)立王國(guó)或資產(chǎn)階級(jí)司令部，因此發(fā)動(dòng)了“文化大革命”。

　　海內(nèi)外研究者的分析則各不相同。有專家概括了十余種觀點(diǎn)，包括“階級(jí)斗爭(zhēng)必然說(shuō)”、“黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)總爆發(fā)說(shuō)”、“封建遺毒說(shuō)”、“毛澤東帝王思想說(shuō)”、“奸臣禍國(guó)說(shuō)”、“烏托邦碰壁說(shuō)”、“群眾反官僚主義說(shuō)”、“中西文化沖突說(shuō)”、“人性獸化說(shuō)”、“‘左’傾思潮惡性發(fā)展說(shuō)”等等。此外，還有人從中國(guó)政治體制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、國(guó)際共運(yùn)的視角分析“文革”發(fā)生的背景。不同的詮釋，既有官方公布文獻(xiàn)檔案十分有限而難以還原真相的原因，更有研究者出于相異的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值取向、學(xué)術(shù)背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)乃至生活閱歷而各自解讀的原因。

　　國(guó)內(nèi)著名“文革”史專家、《大動(dòng)亂的年代》作者、國(guó)防大學(xué)教授王年一認(rèn)為，毛發(fā)動(dòng)“文革”，是要驚天動(dòng)地、改天換地。因?yàn)橹泄舶舜笠院�，特別是六十年代前期，毛對(duì)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)、對(duì)中央一線的工作越來(lái)越不滿意。他認(rèn)為中央一線搞了“修正主義”，他要通過(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”這個(gè)異常激烈的手段、途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的主張。

　　《“文化大革命”簡(jiǎn)史》作者席宣（中共中央黨史研究室研究員）和金春明（中共中央黨校教授）認(rèn)為，“文革”是在“三個(gè)交互作用”下發(fā)生的，即“左”傾理論和“左”傾實(shí)踐的交互作用、個(gè)人專斷和個(gè)人崇拜的交互作用、國(guó)際反修和國(guó)內(nèi)反修的交互作用。這三個(gè)交互作用在五六十年代的中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中緊密結(jié)合，互為條件，互相促進(jìn)，形成一股難以抗拒的巨大潮流。毛既是這個(gè)潮流的帶動(dòng)者，又受著這股潮流的推動(dòng)，不斷走向極端。

　　從已經(jīng)發(fā)表的著述看，國(guó)內(nèi)多數(shù)研究者的分析同上述觀點(diǎn)大同小異。而這些看法，差不多是《歷史問(wèn)題決議》結(jié)論的延伸和擴(kuò)展。

　　國(guó)內(nèi)也有另外的觀點(diǎn)。已故王若水先生就不贊同《歷史問(wèn)題決議》的解釋，他以為那種解釋只是批評(píng)毛在認(rèn)識(shí)上陷入了一系列“誤區(qū)”，而“文革”不是普通的錯(cuò)誤，它錯(cuò)得那樣荒唐，那樣離譜，使人難以理解。絕不能說(shuō)這樣的錯(cuò)誤是不可避免的。

王若水先生說(shuō)這不是“判斷失誤”。他認(rèn)為，從一九五三年斯大林逝世開始，毛想當(dāng)世界共運(yùn)的領(lǐng)袖。斯大林逝世后，活著的共產(chǎn)黨領(lǐng)袖中，沒有一個(gè)人的威望能與毛比。毛具備充當(dāng)國(guó)際共運(yùn)領(lǐng)袖的條件，只有一點(diǎn)不夠：蘇聯(lián)是超級(jí)大國(guó)，而中國(guó)是一個(gè)一窮二白的國(guó)家，無(wú)法與蘇聯(lián)相比。因此下了決心，向蘇聯(lián)挑戰(zhàn)。但是，“大躍進(jìn)”失敗了，從此毛有塊心病——“赫魯曉夫的陰影”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))闖了這樣一場(chǎng)大禍，將來(lái)會(huì)不會(huì)有人要來(lái)算這一筆賬？赫魯曉夫的秘密報(bào)告，使斯大林從神壇跌落下來(lái)，同樣的命運(yùn)會(huì)不會(huì)輪到自己頭上呢？中國(guó)黨內(nèi)會(huì)不會(huì)有人學(xué)著赫魯曉夫的榜樣？這樣的人可能是誰(shuí)呢？六十年代他看出了劉少奇對(duì)“三面紅旗”是有不同意見的，從這時(shí)起，毛開始想到用林彪換掉劉。所以，支配毛發(fā)動(dòng)“文革”的主要是他的“赫魯曉夫情結(jié)”。

　　許多人覺得，毛澤東那樣好斗，表現(xiàn)了他非常自信，總認(rèn)為自己是正確的。王認(rèn)為不完全這樣。毛是看到了“大躍進(jìn)”和人民公社的結(jié)果是很糟的，正因?yàn)檫@樣，他才那樣害怕批評(píng)，那樣害怕赫魯曉夫式的人物。他的固執(zhí)并不是沒有看到自己的錯(cuò)誤，而是不愿意承認(rèn)自己的錯(cuò)誤�！按筌S進(jìn)”和“人民公社”都是“左”的錯(cuò)誤，為了證明這些沒有錯(cuò)，他發(fā)動(dòng)了“反右傾”；
為了堅(jiān)持“大躍進(jìn)”、“人民公社”、“反右傾”都是正確的，他發(fā)動(dòng)了“文革”；
為了防止有人翻“文革”的案，他又發(fā)動(dòng)了“批林批孔”、批《水滸》以及批鄧小平。這就是說(shuō)，為了證明第一個(gè)錯(cuò)誤不是錯(cuò)誤，就去犯第二個(gè)錯(cuò)誤，又為了證明第二個(gè)錯(cuò)誤不是錯(cuò)誤，而去犯第三個(gè)錯(cuò)誤。這樣，越“左”越反右，越反右就越“左”，惡性循環(huán)，越搞越亂，終于無(wú)法收拾。

　　現(xiàn)居美國(guó)的高文謙先生的看法與王若水先生不謀而合。高認(rèn)為，斯大林死后，毛澤東終于“多年的媳婦熬成婆”，觸發(fā)了他充當(dāng)社會(huì)主義陣營(yíng)新霸主的欲望，與蘇聯(lián)一爭(zhēng)高低。毛這種急于事功的烏托邦狂想和闖下大禍后，擔(dān)心中共黨內(nèi)出現(xiàn)赫魯曉夫式人物追究清算他的猜疑妄想，把中國(guó)一步步推向通往“文革”的災(zāi)難之路。

　　就海外的研究看，不少人把“文革”動(dòng)因歸于權(quán)力之爭(zhēng)，是圍繞毛澤東處理繼承人（即接班人）問(wèn)題而發(fā)生和展開的。有的研究者還分析了一九四九年以來(lái)毛澤東權(quán)威的變化，認(rèn)為一九四九年到一九五八年毛的合法性權(quán)威得到完全鞏固，一九五九年到一九六五年毛的行為在中共高層引起保留意見，但是沒有遇到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，一九六六年到一九七一年毛在高級(jí)干部中引起重大懷疑，毛的權(quán)威真正遇到有限挑戰(zhàn)是一九七二年到一九七六年。

　　近些年來(lái)，海外出現(xiàn)了另外的解說(shuō)，比較有代表性的觀點(diǎn)是兩個(gè)“文革”的說(shuō)法。所謂兩個(gè)“文革”，一個(gè)是中共高層的權(quán)力斗爭(zhēng)，另一個(gè)是底層民眾的斗爭(zhēng)。前一個(gè)“文革”起源于中共高層的權(quán)力角逐，主要是毛澤東要利用人民奪回最高權(quán)力；
后一個(gè)“文革”起源于民眾同官僚的矛盾，主要是民眾利用前一個(gè)“文革”來(lái)反官僚、反特權(quán)，爭(zhēng)取自己的利益。

　　值得注意的是美國(guó)哈佛大學(xué)東亞研究所的羅德里克•麥克法考爾教授的觀點(diǎn)。麥?zhǔn)险J(rèn)為，中國(guó)的“文化大革命”目標(biāo)是要解決毛之后中國(guó)向何處去的問(wèn)題。他有一個(gè)說(shuō)法：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命是規(guī)劃中國(guó)未來(lái)的一種嘗試”。毛的目標(biāo)是使中國(guó)成為一個(gè)雖然貧窮但卻保持社會(huì)主義純潔性的，更加平均的、更少特權(quán)、更加集體主義、更少官僚主義的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)里，因?yàn)橛兄袊?guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，更主要的是因?yàn)閮?nèi)在的指南——毛澤東思想——指引著他們奔向真正共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大目標(biāo)，所有人像一個(gè)人那樣工作著。如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)規(guī)劃呢？麥?zhǔn)险J(rèn)為，在解決這個(gè)問(wèn)題之前，毛首先要解決誰(shuí)來(lái)接班的問(wèn)題。在毛看來(lái)，假如那些所謂的走資本主義道路的人（如國(guó)家主席劉少奇）接了班，那么中國(guó)就會(huì)“改變顏色”。因此，毛不得不清洗中共最高領(lǐng)導(dǎo)層，安排一個(gè)他能夠絕對(duì)信任、會(huì)堅(jiān)持他的路線并繼承下去的新的接班人，這個(gè)過(guò)程，就是“文化大革命”。

　　我以為，“文革”發(fā)生原因的問(wèn)題，應(yīng)該從兩個(gè)層面來(lái)梳理�！拔母铩笔敲珴蓶|發(fā)動(dòng)的，因此，直接動(dòng)因要從毛本身尋找，毛的思想、心態(tài)、部署、動(dòng)作，是打開這把“鎖”的鑰匙，這是一個(gè)層面，它回答的是毛為什么要發(fā)動(dòng)“文革”的問(wèn)題；
至于社會(huì)的、制度的、歷史的、文化的、人性的、意識(shí)形態(tài)的那些因素，都是透過(guò)毛這個(gè)因素發(fā)生作用的，這是另一個(gè)層面，它回答的是毛何以能夠發(fā)動(dòng)起來(lái)“文革”，這個(gè)社會(huì)、制度、意識(shí)形態(tài)等等如何容忍甚至孕育、催生了“文革”這個(gè)“怪胎”的問(wèn)題。

　　十五、中共九大報(bào)告起草之爭(zhēng)問(wèn)題

　　近些年來(lái)，關(guān)于起草中共九大政治報(bào)告的爭(zhēng)論，逐漸為研究者注意，因?yàn)檫@牽涉到林彪同毛澤東的關(guān)系。有人甚至認(rèn)為，這是林同毛在政治上分歧的開始。

　　事情大致經(jīng)過(guò)是：毛最初要陳伯達(dá)、張春橋、姚文元起草九大報(bào)告，林彪掛帥。陳伯達(dá)甩開了張、姚，單槍匹馬自己干。后來(lái)，陳沒有按照毛要求的時(shí)間交稿，毛一怒之下，要康生、張春橋、姚文元另外起草，但是也沒有叫陳停下來(lái)。用毛的話說(shuō)，“兩家各搞各”。結(jié)果，張、姚同陳發(fā)生沖突，張、姚指責(zé)陳稿是鼓吹“唯生產(chǎn)力論”，陳則認(rèn)為張、姚稿是“伯恩斯坦的”，“運(yùn)動(dòng)就是一切，目的是沒有的”。毛肯定了張、姚稿（毛自己也做了不少修改），否定了陳稿。而林則從一開始直到上九大主席臺(tái)作報(bào)告，看都未看一遍張、姚稿。

　　有研究者指出，兩個(gè)九大報(bào)告稿子的起草以及毛、林的不同態(tài)度，反映出毛、林對(duì)于“文革”運(yùn)動(dòng)的不同想法。在林看來(lái)，“文革”運(yùn)動(dòng)過(guò)去之后，還是要講國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，要搞國(guó)富民強(qiáng)，主張九大報(bào)告可以從人民、國(guó)家的角度去講。陳伯達(dá)是根據(jù)林的這個(gè)想法去寫報(bào)告的，所以擬定的題目是《為把我國(guó)建設(shè)成為強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家而奮斗》。據(jù)陳當(dāng)時(shí)的兩位秘書回憶，陳曾經(jīng)對(duì)他們談過(guò)起草報(bào)告的主題設(shè)想：運(yùn)動(dòng)不能再搞了，現(xiàn)在的主要任務(wù)應(yīng)該是抓生產(chǎn)了。陳還囑咐秘書幫助他搜集這方面的資料，要各方面有關(guān)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、生產(chǎn)方面搞得好的典型資料。毛對(duì)陳交出的稿子很不滿意，認(rèn)為沒有把文化大革命的作用突出出來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)方面講得太多，本末倒置，在政治上的分量不夠。這種判斷，從中共十大報(bào)告對(duì)林彪、陳伯達(dá)的批判可以得到某種反證。中共十大報(bào)告說(shuō)，九大以前，林彪伙同陳伯達(dá)起草了一個(gè)政治報(bào)告，他們反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命，認(rèn)為九大以后的主要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)。林、陳的報(bào)告被中央否定了，而對(duì)毛主持起草的報(bào)告，林暗地支持陳公開反對(duì)，被挫敗后才勉強(qiáng)接受了中央的政治路線。十大報(bào)告透露出三個(gè)信息：首先，九大有兩個(gè)報(bào)告稿子，一個(gè)是林、陳稿，一個(gè)是毛稿（實(shí)際上是張、姚稿）；
其次，林、陳稿主張九大以后主要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)；
第三，林支持陳反對(duì)毛稿，結(jié)果林、陳稿最終被否定。

　　對(duì)于上述事實(shí)以及判斷，當(dāng)事人或知情者的說(shuō)法并不完全一致。

　　首先，林彪的想法到底是什么，尚無(wú)公開的文獻(xiàn)能夠證明。最具體的口述材料，是林當(dāng)時(shí)的秘書張?jiān)粕�的回憶。張回憶，林接受毛要他掛帥搞九大�?bào)告的任務(wù)后，一方面要陳、張、姚起草準(zhǔn)備正式發(fā)表的稿子，另一方面找秘書們準(zhǔn)備一個(gè)口頭講話（林的說(shuō)法叫“拉條子”）。林說(shuō)他這次口頭講話，還是用八屆十二中全會(huì)講的六個(gè)題目（文化大革命的意義；
文化大革命的勝利；
文化大革命中的兩條路線斗爭(zhēng)；
毛主席對(duì)馬列主義的發(fā)展；
中國(guó)革命在世界上的作用；
今后怎么做）。據(jù)張回憶，后來(lái)林在全會(huì)上的講話，把秘書們按照他的想法準(zhǔn)備的“條子”上的大部分內(nèi)容都用上了。從這個(gè)情況，人們還很難看出林關(guān)于九大的講話一定是講發(fā)展生產(chǎn)。

　　其次，陳伯達(dá)起草報(bào)告是否與林交換過(guò)意見，有兩種說(shuō)法。吳法憲說(shuō)，陳伯達(dá)寫報(bào)告時(shí)天天跑到林彪家，商量怎么寫，林講了個(gè)大概。毛否定陳的稿子后，林很不高興，因?yàn)殛惛迨橇�、陳商量的。林的秘書回憶，林在最初曾�?jīng)將陳、張、姚找到家里，談話不到一小時(shí)，他們?nèi)�人出�?lái)后，張、姚對(duì)陳說(shuō)由他動(dòng)手，需要他們可隨時(shí)找。后來(lái)陳找沒找過(guò)林，張?jiān)粕鷽]有提及。陳的兩位秘書也談到林約陳、張、姚商談一事，而且透露林這次還表示委托他們?nèi)�人代勞，�?bào)告內(nèi)容由陳考慮，他自己就不多過(guò)問(wèn)了。此后，陳還帶著提綱找林商量過(guò)一次。至于陳花近一個(gè)月時(shí)間起草的稿子，則沒有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人看過(guò)。陳的兒子陳曉農(nóng)編纂的《陳伯達(dá)最后口述回憶》，依據(jù)陳的兩位秘書回憶，并援引中共中央文獻(xiàn)研究室編寫的《毛澤東傳》的材料（毛在中央會(huì)議上質(zhì)問(wèn)陳伯達(dá)：“你究竟什么人在搞（指寫九大報(bào)告——筆者注）？”陳答：“我自己一個(gè)人在搞。”），斷然否定了吳法憲的說(shuō)法。因此，陳是否根據(jù)林的意圖起草報(bào)告，也還存疑。

　　第三，周恩來(lái)是否支持陳起草的稿子。高文謙在《晚年周恩來(lái)》一書中，提供了一個(gè)過(guò)去不為人知的情況：林認(rèn)為，“文革”運(yùn)動(dòng)過(guò)去之后，今后還是要講國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，要搞國(guó)富民強(qiáng)，主張九大報(bào)告可以從人民、國(guó)家的角度去講。陳伯達(dá)為此曾經(jīng)私下征求周恩來(lái)的意見，周表示支持。這樣一來(lái)，林更加受到鼓舞，因?yàn)樗�知道抓�?jīng)濟(jì)工作還要靠周。但是，陳曉農(nóng)編纂的《陳伯達(dá)最后口述回憶》，同樣依據(jù)陳的兩位秘書的說(shuō)法（即陳稿在交毛之前“沒有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人看過(guò)”），認(rèn)為高的說(shuō)法沒有根據(jù)。

　　一些研究者認(rèn)為，中共九大報(bào)告起草的爭(zhēng)論，盡管史實(shí)還有待進(jìn)一步澄清，但是多少已經(jīng)折射出林同毛的不和。吳法憲回憶，九大報(bào)告由張春橋等人“另起爐灶”后，林說(shuō)過(guò)：寫什么就是什么，我林彪一字不改。九大報(bào)告，是林在會(huì)上照著稿子念的。張?jiān)粕�回憶，張、姚的三次稿子送給林，林一次也不看，一字也未改，頂多只讓秘書講講毛對(duì)稿子修改的地方。有的研究者認(rèn)為，林的不滿顯然不只是對(duì)張、姚，還包括對(duì)毛。這是后來(lái)毛林關(guān)系惡化的一個(gè)重要征兆。

　　十六、“第一號(hào)號(hào)令”問(wèn)題

　　關(guān)于“第一號(hào)號(hào)令”，“九一三事件”后，在中共中央下發(fā)的有關(guān)《粉碎林陳反黨集團(tuán)反革命政變的斗爭(zhēng)》材料之一上是這樣說(shuō)的：“一九六九年十月十八日，林彪乘毛主席不在北京，擅自發(fā)布所謂‘林副主席指示第一個(gè)號(hào)令’，調(diào)動(dòng)全軍進(jìn)入戰(zhàn)備狀態(tài)，這樣的大事，竟不請(qǐng)示毛主席、黨中央，實(shí)際上是一次篡黨奪權(quán)的預(yù)演�！�

　　事情的經(jīng)過(guò)是，一九六九年，中蘇軍隊(duì)在黑龍江珍寶島地區(qū)接連發(fā)生武裝沖突，此后中蘇邊界局勢(shì)日趨緊張。毛澤東提出“要準(zhǔn)備打仗”。九月，中蘇兩國(guó)政府首腦商定于十月二十日在北京舉行邊界問(wèn)題談判。中共中央根據(jù)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)方面的動(dòng)向和一些情報(bào)，懷疑蘇方將以談判為煙幕，對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)突然襲擊，因此決定在此前將在京中央黨政軍主要領(lǐng)導(dǎo)人疏散到外地。周恩來(lái)留守北京，主持中央日常工作。黃永勝指示負(fù)責(zé)作戰(zhàn)的副總參謀長(zhǎng)閻仲川組織一個(gè)前方指揮班子，進(jìn)入指定位置。黃則帶領(lǐng)軍委辦事組的吳法憲、李作鵬、邱會(huì)作、李德生、劉賢權(quán)、溫玉成等隨同進(jìn)駐。十月十五日，毛澤東離京去武漢。十七日，林彪去蘇州。十八日，林彪做出幾條指示，大意是：蘇聯(lián)談判代表團(tuán)將于十月二十日來(lái)北京，對(duì)此應(yīng)提高警惕。為了防止蘇聯(lián)利用談判作煙幕，對(duì)我進(jìn)行突然襲擊，全軍各部隊(duì)要立即疏散，各種重要裝備、設(shè)備及目標(biāo)要進(jìn)行偽裝和隱蔽，通訊聯(lián)絡(luò)要保持暢通，國(guó)防工業(yè)要抓緊武器、彈藥的生產(chǎn)，二炮部隊(duì)也要做好發(fā)射準(zhǔn)備等等。接著，由林彪秘書向在北京的總參謀長(zhǎng)黃永勝作了傳達(dá)。黃永勝向閻仲川傳達(dá)林的指示。當(dāng)天晚上，將“第一號(hào)號(hào)令”依次下達(dá)各大軍區(qū)和海軍、空軍、北京衛(wèi)戍區(qū)。

　　近些年，有關(guān)“第一號(hào)號(hào)令”，當(dāng)事人和研究者都還有不同說(shuō)法和看法，爭(zhēng)論最大的仍在事實(shí)方面。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，“第一號(hào)號(hào)令”事先是否報(bào)告了毛澤東。

　　當(dāng)時(shí)隨同毛澤東在武漢的汪東興回憶，林采用電話記錄的方式，于十月十九日用急件傳閱給毛澤東，先交周恩來(lái)，由周轉(zhuǎn)毛閱。汪將傳閱件送毛，毛一臉不高興的樣子，說(shuō)“燒掉”，自己拿起火柴點(diǎn)著了傳閱件。當(dāng)天晚上，周恩來(lái)打電話給汪，問(wèn)毛看過(guò)緊急電話通知沒有，汪告毛已經(jīng)燒掉，周驚詫未語(yǔ)。

林的秘書張?jiān)粕鷦t另有說(shuō)法。張回憶，到蘇州的第二天下午，林向張口述了六條指示（即上述介紹的內(nèi)容）。張做了記錄。當(dāng)時(shí)，林讓張趕快用電話傳達(dá)給黃永勝。張問(wèn)林是不是壓一下再發(fā)出，林同意并讓張給葉群（“林辦”主任）看看。據(jù)張說(shuō)，他向葉群提了兩條建議，第一，像這樣的重大問(wèn)題，最好請(qǐng)示一下毛主席；
第二，第六條講二炮要做好準(zhǔn)備，二炮是管按電鈕的，一旦不慎，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))一次發(fā)射可能引起世界大戰(zhàn)，因此對(duì)這一條應(yīng)該加上一些限制詞。兩條建議葉都同意，而且向林彪作了報(bào)告。林同意，并說(shuō)照葉說(shuō)的辦。葉向張?jiān)粕�布置，向毛�?bào)告由她負(fù)責(zé)，傳給黃永勝由張負(fù)責(zé)。晚上七點(diǎn)鐘，張將林口述的六點(diǎn)指示電話傳給了黃。按張的說(shuō)法，林是同意報(bào)告毛的，而且由葉報(bào)告。

　　據(jù)一個(gè)材料介紹，在北京的閻仲川是當(dāng)晚八點(diǎn)鐘左右接到黃的秘書電話，趕到黃處，聽了黃的傳達(dá)的。黃傳達(dá)時(shí)講得不夠連貫、缺乏條理，有些地方黃還作些解釋和補(bǔ)充。傳達(dá)之后，閻仲川問(wèn)黃如何向下傳達(dá)，黃說(shuō)用電話跟他們說(shuō)說(shuō)就行了。閻仲川考慮到必須確保首長(zhǎng)指示傳達(dá)準(zhǔn)確無(wú)誤，就要參謀按照他的口授，整理出一份電話傳達(dá)稿，又加了個(gè)編號(hào)，吩咐下面把它作為“前指”開設(shè)以后的第一份首長(zhǎng)指示，就從一號(hào)編起，叫“一號(hào)號(hào)令”。閻仲川要參謀將稿子送呈黃，但黃的秘書說(shuō)黃已經(jīng)服用安眠藥睡下。閻仲川考慮距蘇聯(lián)代表團(tuán)入境只剩十幾個(gè)小時(shí)，所以一刻也不能耽誤，便決定傳給有關(guān)單位。時(shí)間是一九六九年十月十八日二十一時(shí)半。閻同時(shí)指示值班人員上報(bào)“林辦”，時(shí)間是二十一時(shí)四十四分。

　　上述不同說(shuō)法，引起研究者注意。有人對(duì)汪東興的說(shuō)法提出疑問(wèn)：當(dāng)時(shí)的中共中央文件稱林彪是以電話直接向毛報(bào)告的，汪的回憶卻成了經(jīng)周轉(zhuǎn)報(bào)；
毛、林、周各在武漢、蘇州、北京，如果林先打電話給周，周再形成“傳閱件”，很難當(dāng)天送到遠(yuǎn)在一千多公里之外的毛，況且，沒有任何一份官方文件說(shuō)過(guò)林給周打電話的事情。若毛真的“燒掉”林的電話記錄稿，他并沒有說(shuō)明燒掉的原因，為什么就認(rèn)定是毛對(duì)林的“一號(hào)號(hào)令”不滿？即使真如汪所說(shuō)，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的只有汪，那么將此事告訴林（還有黃等人）的也只有汪，而毛對(duì)此事并無(wú)指示。葉群十月二十日在京西賓館已經(jīng)講到此事，很可能是十九日得知的。那么，汪為什么如此急切地將這個(gè)引起林等人恐慌的消息泄露出去？汪是對(duì)誰(shuí)講的？怎么講的？汪回憶稱，林、黃等人知道毛的態(tài)度后，趕緊下令撤消了“一號(hào)號(hào)令”。此事純屬子虛烏有�！耙惶�(hào)號(hào)令”發(fā)出以后，全軍各部隊(duì)一直在認(rèn)真執(zhí)行，各大軍區(qū)、各軍兵種不斷有報(bào)告給中央軍委，直到一九七○年四月二十四日中共中央軍委發(fā)出《關(guān)于部隊(duì)疏散的指示》，這一行動(dòng)才告結(jié)束。既然毛反感此事，為什么這么長(zhǎng)時(shí)間聽之任之，始終沒有采取任何措施？

　　有研究者注意到，當(dāng)年參與審理“林彪集團(tuán)案件”的軍事檢察院副檢察長(zhǎng)圖們與作家肖思科合著的《超級(jí)審判》一書，談到一個(gè)情況：“兩案”的決策者原曾想把“一號(hào)號(hào)令”問(wèn)題作為林彪罪狀寫進(jìn)起訴書，但感到證據(jù)不足。于是，調(diào)集十四名軍隊(duì)干部查閱檔案，尋找證據(jù)。查尋結(jié)果，該書未做交代，但是卻說(shuō)到，決策者們一致認(rèn)為包括“一號(hào)號(hào)令”在內(nèi)的幾個(gè)問(wèn)題“定罪理由不充分”，因此決定“不列入起訴書內(nèi)容”。后來(lái)，參與查閱檔案者有人甚至曾向閻仲川透露，查到了林彪向毛報(bào)告的記載。

　　關(guān)于此事，八十年代中期，中共中央黨史研究室編寫的《中共黨史大事年表》增訂版有一個(gè)引人注意的修改。這本書一九八一年版本的敘述是：“同日（即一九六九年十月十七日——引者注），林彪借口‘加強(qiáng)戰(zhàn)備，防止敵人突然襲擊’，擅自發(fā)布‘緊急指示’，調(diào)動(dòng)全軍進(jìn)入緊急戰(zhàn)備狀態(tài)。被毛澤東發(fā)現(xiàn)后制止�！毙抻喓蟮臄⑹鍪牵骸巴�日，根據(jù)毛澤東關(guān)于國(guó)際形勢(shì)有可能突然惡化的估計(jì)，林彪做出‘關(guān)于加強(qiáng)戰(zhàn)備，防止敵人突然襲擊的緊急指示’，要求全軍進(jìn)入緊急戰(zhàn)備狀態(tài)，抓緊武器的生產(chǎn)，指揮班子進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)指揮位置。十八日，黃永勝等以‘林副主席指示第一個(gè)號(hào)令’正式下達(dá)這個(gè)‘緊急指示’，引起了各方面的極大震動(dòng)。”修訂后的敘述同原來(lái)版本有明顯區(qū)別，首先交代了這個(gè)號(hào)令的由來(lái)，同時(shí)交代了號(hào)令的基本內(nèi)容和下達(dá)的程序，特別是刪去了原來(lái)“借口”、“擅自”等帶有價(jià)值判斷色彩的說(shuō)法，而做了一種中性的事實(shí)陳述。

　　二○○三年出版的中共中央文獻(xiàn)研究室編寫的《毛澤東傳（一九四九——一九七六）》也肯定“第一個(gè)號(hào)令”是根據(jù)毛澤東和中共中央對(duì)國(guó)際形勢(shì)的估計(jì)、針對(duì)蘇軍有可能入侵的估計(jì)做出的。毛傳也沒有用“借口”、“擅自”的說(shuō)法，但是卻強(qiáng)調(diào)林彪此舉事先沒有得到毛的批準(zhǔn)，“自行”做出指示。毛傳的根據(jù)，就是汪東興的回憶。

　　順便介紹一下，“文革”結(jié)束后，“一號(hào)號(hào)令”還被作為“迫害老一輩革命家和高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部”的一個(gè)陰謀。許多出版物和文章都把當(dāng)年黨政軍高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人和老干部疏散外地，受到迫害，同這個(gè)號(hào)令聯(lián)系起來(lái)。八十年代末，有研究者根據(jù)史料澄清了事實(shí)：疏散中央領(lǐng)導(dǎo)人是中共中央和毛澤東的決策，周恩來(lái)主持安排并經(jīng)中央討論決定的。至于廣大知識(shí)分子、干部和文教單位下放，是根據(jù)毛澤東關(guān)于“認(rèn)真搞好斗、批、改”的指示進(jìn)行的，在“一號(hào)號(hào)令”之前，中共中央和毛澤東就先后發(fā)出過(guò)相關(guān)文件或指示；
況且“一號(hào)號(hào)令”只限于軍隊(duì)，根本談不上是干部下放的“最后通牒”。

　　十七、設(shè)國(guó)家主席和中共九屆二中全會(huì)問(wèn)題

　　“九一三事件”發(fā)生后，設(shè)國(guó)家主席被認(rèn)定為林彪集團(tuán)的“反黨政治綱領(lǐng)”。按照當(dāng)時(shí)中共中央文件的說(shuō)法，林彪陰謀篡奪黨和國(guó)家最高權(quán)力，急于當(dāng)國(guó)家主席，搶班奪權(quán)。八十年代以來(lái)，在林彪事件的研究中，對(duì)這一問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議既牽涉價(jià)值判斷，更牽涉事實(shí)判斷。

　　有專家認(rèn)為，設(shè)國(guó)家主席是中共執(zhí)政以來(lái)的定制。一九五四年當(dāng)代中國(guó)第一部憲法，即規(guī)定設(shè)置國(guó)家主席。毛澤東被選為第一屆國(guó)家主席，一九五九年開始劉少奇連任兩屆國(guó)家主席。“文革”中劉被打倒后，某些需要國(guó)家主席的場(chǎng)合由董必武以“代主席”身份出面。中共九大后，召開四屆全國(guó)人大提上日程。選舉新一屆國(guó)家主席，是順理成章的事情。毛提出不設(shè)國(guó)家主席，則是不合情理的。

　　更大的爭(zhēng)議還在當(dāng)年設(shè)國(guó)家主席一事的史實(shí)方面。九十年代以來(lái)，隨著一些文獻(xiàn)檔案的公布和著述的發(fā)表或出版，人們已經(jīng)知道，這件事情從提出到終止大約經(jīng)過(guò)了半年時(shí)間，其間曲折反復(fù)，直至九屆二中全會(huì)釀成風(fēng)波。有關(guān)史實(shí)的爭(zhēng)議和疑問(wèn)在于：

　　第一，設(shè)國(guó)家主席是不是林彪一個(gè)人的意見？

　　一九七○年三月初，在武漢的毛澤東收到周恩來(lái)的信和憲法修改草案提要。周信談到了中共中央政治局常委提出憲法中原有國(guó)家主席一節(jié)，是不是還寫上。這個(gè)情況，是汪東興在新版回憶錄（即《毛澤東與林彪反革命集團(tuán)的斗爭(zhēng)》）中提供的。不管作哪種理解，有一點(diǎn)是肯定的，即設(shè)國(guó)家主席的問(wèn)題一開始就是“中央政治局常委”提出的。三月七日，毛提出不設(shè)國(guó)家主席，并要汪回北京傳達(dá)他的意見。第二天，汪在周恩來(lái)主持的中央政治局會(huì)議上作了傳達(dá)。到會(huì)的中央政治局成員一致?lián)碜o(hù)毛的意見。林在蘇州，沒有參加這次會(huì)議。周委托參加會(huì)議的葉群轉(zhuǎn)告政治局會(huì)議的情況。三月九日，林彪讓葉群轉(zhuǎn)告在京的黃永勝、吳法憲：“林副主席贊成設(shè)國(guó)家主席。”三月十六日，政治局通過(guò)《關(guān)于修改憲法問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》等文件，報(bào)送毛澤東，毛在批示中再次表示不設(shè)。三月十七日至二十日，中共中央召開工作會(huì)議，大多數(shù)與會(huì)者同意毛關(guān)于不設(shè)國(guó)家主席的建議。既然是“大多數(shù)”，說(shuō)明還有少數(shù)人并不是這種意見。會(huì)議期間，林彪讓秘書給毛的秘書打電話：“林副主席建議，毛主席當(dāng)國(guó)家主席�！泵�讓秘書回話：“問(wèn)候林彪同志好！”回話沒有明確表示否定林的建議。四月十一日，林在蘇州通過(guò)秘書向政治局轉(zhuǎn)達(dá)三條意見：一、林仍然建議毛主席兼任國(guó)家主席；
二、關(guān)于副主席，林認(rèn)為可設(shè)可不設(shè)，可多設(shè)可少設(shè)；
三、林認(rèn)為自己不宜擔(dān)任國(guó)家副主席職務(wù)。第二天，周恩來(lái)主持政治局會(huì)議，討論林的意見。會(huì)上，多數(shù)政治局成員同意由毛擔(dān)任國(guó)家主席。到這時(shí)，設(shè)國(guó)家主席一事經(jīng)歷了第一次反復(fù)。

　　有研究者認(rèn)為，按中共的民主集中制原則，毛應(yīng)該服從多數(shù)的意見。但是毛否定了集體意見。會(huì)后，周將這次會(huì)議情況報(bào)告毛，毛當(dāng)天批示：“我不能再做此事，此議不妥。”《周恩來(lái)傳》說(shuō)這是“文革”以來(lái)毛與林第一次在重大問(wèn)題上各執(zhí)己見。其實(shí)，這不是毛與林一人各執(zhí)己見，而是毛與政治局多數(shù)成員（既有周恩來(lái)，也有江青集團(tuán)的一些成員在內(nèi)）意見相左。四月下旬，毛和林差不多同時(shí)回京。毛在中央政治局會(huì)議上第三次提出他不當(dāng)國(guó)家主席，也不要設(shè)國(guó)家主席，并當(dāng)著林的面說(shuō)：“孫權(quán)勸曹操當(dāng)皇帝。曹操說(shuō)，孫權(quán)是要把他放在火爐上烤。我勸你們不要把我當(dāng)曹操，你們也不要做孫權(quán)�！逼咴轮醒�，周恩來(lái)主持中共中央修改憲法起草委員會(huì)會(huì)議，會(huì)上再次出現(xiàn)要求設(shè)國(guó)家主席的意見。毛聽說(shuō)后表示：設(shè)國(guó)家主席，那是形式，不要因人設(shè)事。周提出：可以考慮不設(shè)國(guó)家主席、副主席。這是此事的第二次反復(fù)：毛的意見占了上風(fēng)。

　　當(dāng)年八月下旬，在廬山召開中共九屆二中全會(huì)。二十二日下午，毛主持召開政治局常委會(huì)議，討論會(huì)期和日程。幾名常委表示，根據(jù)群眾的愿望和要求，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)黨的主席和國(guó)家主席一元化，即在形式上有一個(gè)國(guó)家元首、國(guó)家主席。毛聽了不滿意，說(shuō)：設(shè)國(guó)家主席，那是個(gè)形式。我提議修改憲法，就是考慮到不要國(guó)家主席。如果你們?cè)敢庖獓?guó)家主席，你們要好了，反正我不做這個(gè)主席�？瞪�在這天全會(huì)開幕會(huì)上講話中說(shuō)，在群眾討論中，在要毛當(dāng)國(guó)家主席、林當(dāng)國(guó)家副主席的問(wèn)題上，“所有意見都是一致的”；
“如果是主席不當(dāng)（國(guó)家）主席，那么請(qǐng)林副主席當(dāng)（國(guó)家）主席�！笨翟谶@天還說(shuō)過(guò)：“因?yàn)檫@是全黨、全國(guó)人民的希望，我們起草也這么希望，但又不敢違反主席的意見。所以，一直處在這樣一種矛盾當(dāng)中�！边@是此事的第三次反復(fù)。

　　有研究者認(rèn)為，從上述史實(shí)看，設(shè)國(guó)家主席和要毛擔(dān)任國(guó)家主席的建議，既不是林彪一個(gè)人提出來(lái)的，也不是林一個(gè)人始終堅(jiān)持的，而是當(dāng)時(shí)中共全黨的意愿，是中央政治局大多數(shù)成員的意見。

　　第二，林彪是不是想當(dāng)國(guó)家主席？

　　這個(gè)說(shuō)法出自毛澤東。一九七一年毛南巡講話說(shuō)：“有人看到我年紀(jì)老了，快要上西天了，他們急于想當(dāng)國(guó)家主席，要分裂黨，急于奪權(quán)�！庇醒芯空哒J(rèn)為，對(duì)這一說(shuō)法可以從兩方面來(lái)分析：一是林想當(dāng)國(guó)家主席算不算個(gè)問(wèn)題？二是說(shuō)他想當(dāng)國(guó)家主席有沒有根據(jù)？

　　林的法定“接班人”地位，是毛親自挑選并親自“大樹特樹”起來(lái)的。這樣的“接班人”、副統(tǒng)帥，想當(dāng)一個(gè)按毛的說(shuō)法是個(gè)“形式”的國(guó)家主席，又有什么了不得？說(shuō)是為了“篡黨奪權(quán)”、“搶班奪權(quán)”，既不合邏輯，又不合中國(guó)國(guó)情和歷史事實(shí)。毛早在十多年前已經(jīng)讓出國(guó)家主席位置，自“文革”以后這個(gè)位置更無(wú)實(shí)際權(quán)力。而且，“黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，要篡權(quán)，應(yīng)該是篡奪黨的領(lǐng)袖的位置才對(duì)。這是中國(guó)普通老百姓都明白的常識(shí)。

　　那么，說(shuō)林想當(dāng)國(guó)家主席有根據(jù)嗎？有研究者認(rèn)為，迄今為止，談及這個(gè)問(wèn)題的文字只舉出了吳法憲在“九一三事件”后的一個(gè)交代。吳說(shuō)，葉群對(duì)他說(shuō)：“不設(shè)國(guó)家主席，林彪怎么辦？往哪里擺？”這個(gè)材料只能算是孤證。其一，葉群的講話不一定能夠代表林彪的意見。其二，吳法憲“交代”的葉群這句話是否真實(shí)？至少它不是葉群的原話。其三，如果林有此意，會(huì)跟幾員心腹大將都打招呼，絕不會(huì)只跟吳法憲一個(gè)人講。但是，其他人都沒有這個(gè)交代。其四，在“無(wú)法無(wú)天”的年代按照最高領(lǐng)袖的意旨突擊審訊，這樣交代出來(lái)的結(jié)果是否可信？其五，即使這個(gè)交代是真實(shí)的，也是在“九一三事件”以后，而廬山會(huì)議（即九屆二中全會(huì)）前后毛不可能知道，自然也就不可能據(jù)此判斷林想當(dāng)國(guó)家主席。

　　第三，九屆二中全會(huì)是因?yàn)樵O(shè)國(guó)家主席一事而起風(fēng)波的嗎？

已經(jīng)公開的文獻(xiàn)和各種口述材料表明不是。八月二十二日，九屆二中全會(huì)開幕的晚上，陳伯達(dá)同吳法憲商量，整理出一份恩格斯、列寧，毛澤東以及林彪論述“天才”的語(yǔ)錄材料，第二天分送給了葉群、李作鵬、邱會(huì)作等人。二十四日，陳伯達(dá)、吳法憲、葉群、李作鵬、邱會(huì)作等人分別在華北、西南、中南、西北組同時(shí)發(fā)言，宣講“天才”語(yǔ)錄，并且提出有人反對(duì)毛主席。其中以華北組最為激烈。陳伯達(dá)在該組發(fā)言說(shuō)，有人利用毛主席的謙虛，妄圖貶低毛澤東思想。二十五日，反映華北組討論情況的第六號(hào)簡(jiǎn)報(bào)發(fā)到各組，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))各組的發(fā)言都集中到要“查明”、“揪出”反對(duì)毛主席的壞人的問(wèn)題上。從徐景賢的回憶錄看，連華東組的“火藥味”也越來(lái)越濃，有人甚至領(lǐng)頭呼口號(hào)：“誰(shuí)反對(duì)毛主席就打倒誰(shuí)！”“打倒野心家！打倒陰謀家！”張春橋盡管強(qiáng)裝鎮(zhèn)靜，臉色卻非常難看。會(huì)議氣氛緊張起來(lái)。

　　這件事情有前因。此前在陳伯達(dá)、吳法憲與張春橋之間發(fā)生過(guò)兩場(chǎng)“文字”之爭(zhēng)。七月二十七日，中央政治局會(huì)議在討論準(zhǔn)備發(fā)表的紀(jì)念建軍節(jié)社論稿時(shí)，陳伯達(dá)主張將“偉大領(lǐng)袖毛主席親自締造和領(lǐng)導(dǎo)的、毛主席和林副主席直接指揮的中國(guó)人民解放軍”一句，刪去“毛主席和”幾個(gè)字。張春橋堅(jiān)持不改。主持會(huì)議的周恩來(lái)向毛請(qǐng)示，毛表示，這類應(yīng)景文章，既然已經(jīng)政治局討論，他就不看了；
至于提法問(wèn)題，這無(wú)關(guān)緊要。據(jù)汪東興回憶，毛當(dāng)時(shí)還表示，兩種意見，他都不贊成。締造者不能指揮，能行嗎？締造者也不光是我，還有許多人。后來(lái)，汪還是按毛的意見刪去了“毛主席和”幾個(gè)字。八月十三日，中央修改憲法工作小組開會(huì)，討論憲法草案稿。吳法憲與張春橋就憲法草案稿的一些提法發(fā)生爭(zhēng)論。張以毛在一次會(huì)見外賓時(shí)談到“天才地、創(chuàng)造性地、全面地發(fā)展馬列主義是諷刺”為依據(jù)，提議刪去稿子中“毛澤東思想是全國(guó)一切工作的指導(dǎo)方針”和“天才地、創(chuàng)造性地、全面地”等提法。吳法憲反駁說(shuō)：“要防止有人利用毛主席的偉大謙虛貶低毛澤東思想�！睍�(huì)后，吳法憲將情況告訴了陳伯達(dá)。九屆二中全會(huì)上，陳、吳等人舊事重提，向張春橋等發(fā)難。

　　有研究者認(rèn)為，毛并不是因?yàn)樵O(shè)國(guó)家主席一事而發(fā)怒的，而是因?yàn)榭吹浇�青集團(tuán)受到了攻擊。所以，毛說(shuō)反張春橋就是實(shí)際上反對(duì)他。但是從汪東興的回憶看，毛在事情起來(lái)之后卻多次點(diǎn)到設(shè)國(guó)家主席問(wèn)題�？磥�(lái)，關(guān)于此事仍存爭(zhēng)議。

　　十八、“九一三事件”問(wèn)題

　　迄今為止，關(guān)于“九一三事件”的研究可以分為兩種，一種是廣義上的研究，即把毛澤東與林彪的關(guān)系作為問(wèn)題的核心，由此來(lái)梳理線索和脈絡(luò)。這種研究大多是從“文革”的源頭開始追溯，有的甚至追溯得更早。還有一種是狹義上的研究，即圍繞一九七一年九月十三日發(fā)生的林彪座機(jī)出逃和墜毀的事件來(lái)考訂和分析。這里介紹的是后一種研究的情況。

　　“文革”歷史的研究，最為復(fù)雜、最多爭(zhēng)議也最為困難的問(wèn)題，就是“九一三事件”了。有關(guān)“九一三事件”的文獻(xiàn)檔案披露極少。盡管如此，研究者還是根據(jù)有限的史料做了不少研究。除了國(guó)內(nèi)公開出版的專業(yè)人員的著述外，海外相關(guān)著述也很多，去年香港明鏡出版社出版的《重審林彪罪案》一書，搜羅境內(nèi)外研究者的文章，是近年來(lái)關(guān)于“九一三事件”的研究最為集中的一部學(xué)術(shù)著作，引起研究者注意。

　　研究者所據(jù)的史料，除了有限公布的文獻(xiàn)外，大體還有三類非原始文獻(xiàn)的材料：一類是審理“林彪集團(tuán)案件”時(shí)的供詞和證詞；
二類是相關(guān)當(dāng)事人的口述回憶，這里說(shuō)的相關(guān)當(dāng)事人身份各不相同，有前中共高層官員如汪東興、吳德、李德生，有毛、林、周身邊工作人員如李志綏、李文普、張?jiān)粕�、官偉勛、高振普，有中央警衛(wèi)部隊(duì)和空軍的干部如張耀祠、陳長(zhǎng)江、康庭梓、時(shí)念堂，有林彪家人如林立衡、張寧，有中國(guó)外交官員符浩、許文益，還有“兩案”審理人員（算是間接當(dāng)事人）如圖們、高德明，作為當(dāng)事人，他們的口述回憶有價(jià)值，但又有程度不同的局限性，而且相互抵牾，使用時(shí)須格外慎重；
三類是有關(guān)機(jī)構(gòu)編寫的毛澤東、周恩來(lái)等人的傳記、年譜，其中也有一些相關(guān)材料的片段。還有一類，是一些非歷史專業(yè)人員寫作的文章或圖書，有的稱紀(jì)實(shí)，有的干脆叫文學(xué)，不能作為史料看待，但是有的也夾雜一些對(duì)當(dāng)事人的采訪，只是更需要進(jìn)行仔細(xì)考辨。這里僅舉幾例，簡(jiǎn)單介紹當(dāng)事人和研究者對(duì)史實(shí)爭(zhēng)議和疑問(wèn)的部分觀點(diǎn)。

　　第一，林彪是不是自愿出逃蘇聯(lián)的？

　　上世紀(jì)八十年代以來(lái)，關(guān)于“九一三事件”最具爆炸性的說(shuō)法，就是當(dāng)年林彪出逃并不是自愿而是被林立果及葉群等人挾持的。這個(gè)說(shuō)法最早出自林彪的女兒林立衡，林立果的未婚妻張寧在自述中也支持林立衡的說(shuō)法。判定林彪要出逃蘇聯(lián)的重要證據(jù)，是林的衛(wèi)士長(zhǎng)李文普當(dāng)年的交代，即李在汽車上聽到林彪問(wèn)林立果“到伊爾庫(kù)茨克多遠(yuǎn)，要飛多長(zhǎng)時(shí)間？”張寧舉出一條相反的材料，說(shuō)當(dāng)天晚上一位內(nèi)勤曾聽林彪說(shuō)過(guò)“我至死是民族主義者”。張還暗示李文普有某種特殊背景，所以在林立衡多次提醒李阻止林立果等人挾持林彪后，李沒有采取措施；
并說(shuō)李被槍擊中是自傷。有研究者贊同此說(shuō)，至少對(duì)林彪自己要叛逃的說(shuō)法表示質(zhì)疑。林彪開始是要飛往廣州，因燃油不夠才飛向蒙古，此事應(yīng)由林立果負(fù)責(zé)。李文普則發(fā)表文章，反駁林立衡、張寧，堅(jiān)持當(dāng)年他在受審查期間交代的說(shuō)法。也有“兩案”審理人員發(fā)表文章，反駁林、張。

　　第二，林彪出逃前，毛澤東、周恩來(lái)是如何應(yīng)對(duì)的？

　　這件事的當(dāng)事人說(shuō)法不一，研究者也有很大分歧。關(guān)于毛澤東，一種說(shuō)法是毛通過(guò)各種線索（有人暗示包括特殊途徑）對(duì)林的活動(dòng)不是不了解，但是除了密切注視林的動(dòng)向外，毛并不采取積極主動(dòng)的措施，其目的就是讓林彪自己現(xiàn)出原形?相反的一種說(shuō)法是毛對(duì)林的動(dòng)向所知有限，并不十分清楚；
還有的當(dāng)事人說(shuō)毛根本不清楚林的動(dòng)向，只是林的座機(jī)起飛后毛才知道。關(guān)于周恩來(lái)，最早得知北戴河情況的是周，一種說(shuō)法周雖然多少知道一些北戴河的情況，但是一時(shí)難以作出判斷（因?yàn)橹芰私饬旨覂?nèi)部的矛盾，他無(wú)法確認(rèn)是林立衡同葉群又發(fā)生了沖突，還是真如林立衡所說(shuō)林彪要被“挾持”），所以頗費(fèi)躊躇?還有一種看法，認(rèn)為周并不是不想采取措施，但他很快了解并且只能貫徹毛的意圖，因此周是根據(jù)毛的想法來(lái)處理事情的。比如周曾經(jīng)打算直飛北戴河見林彪，同林面談。有人介紹，據(jù)汪東興說(shuō)，事后周的確曾告訴他，當(dāng)時(shí)打算去北戴河，并且已經(jīng)讓楊德中（時(shí)任中共中央辦公廳警衛(wèi)處副處長(zhǎng)兼中央警衛(wèi)團(tuán)政委）準(zhǔn)備飛機(jī)了。為什么后來(lái)沒有去？有人說(shuō)是毛沒有批準(zhǔn)，但是此說(shuō)沒有有力證明。不過(guò)，有研究者推論，在這樣敏感的問(wèn)題上，行事謹(jǐn)慎的周事先一定會(huì)向毛報(bào)告的。

　　第三，林彪座機(jī)是怎么墜毀的？

　　九十年代以來(lái)，在林彪座機(jī)墜毀問(wèn)題的相關(guān)研究中，有三篇文章引起研究者普遍注意，一篇是澳大利亞記者彼得•漢納姆寫的《揭開林彪死亡之迷》。一九九三年，漢納姆在《美國(guó)新聞和世界報(bào)道》的資助下，先后訪問(wèn)蒙古、蘇聯(lián)、中國(guó)、美國(guó)和臺(tái)灣、香港等六個(gè)國(guó)家和地區(qū)，采訪了眾多人士，寫出了這篇調(diào)查報(bào)告。一篇是當(dāng)年未登機(jī)的“２５６號(hào)”飛機(jī)機(jī)組成員康庭梓寫的《林彪座機(jī)強(qiáng)行起飛之后》（此前康在一九九九年發(fā)表了《林彪座機(jī)強(qiáng)行起飛之前》一文）。還有一篇也是康庭梓寫的，《林彪墜機(jī)過(guò)程的思考》。三篇文章提供了三幅林彪座機(jī)航線圖，不同的是，前一篇是“２５６號(hào)”飛機(jī)航跡全程圖，后兩篇除了航跡全程圖外，還有起飛后十四分鐘內(nèi)的航跡圖。前一圖引人關(guān)注的是，飛機(jī)航線的最北端不是溫都爾汗，而是蘇蒙邊界的達(dá)達(dá)勒（距蘇聯(lián)僅五十公里），令人費(fèi)解的是，飛機(jī)不再繼續(xù)往北飛行，而是在達(dá)達(dá)勒轉(zhuǎn)了一個(gè)大彎，由北改為向南飛行，飛到溫都爾汗墜毀。后一圖引人關(guān)注的是，飛機(jī)起飛后，沒有轉(zhuǎn)彎向北飛行，而是沿著起飛航向向西南飛行，十四分鐘后才轉(zhuǎn)向西北方向，并消失在雷達(dá)以外。三篇文章提供的信息，引起研究者頗多猜測(cè)和推斷，目前仍在爭(zhēng)論。

　　關(guān)于林彪座機(jī)如何墜毀的，說(shuō)法五花八門。最離奇的說(shuō)法是，林彪所乘汽車在北京玉泉山附近被早已埋伏好的部隊(duì)用火箭筒擊毀。有專家在官方結(jié)論之外，概括了以下幾種說(shuō)法：一是“２５６號(hào)”三叉戟飛機(jī)飛行員潘景寅等空勤人員，在飛機(jī)上反劫機(jī)，導(dǎo)致飛機(jī)迫降墜毀；
二是飛機(jī)被駐蒙古的蘇軍導(dǎo)彈擊中，飛機(jī)受傷后，進(jìn)行帶火迫降時(shí)又發(fā)生事故，最后迫降失��；
三是飛機(jī)被中國(guó)導(dǎo)彈擊落；
四是人為破壞。所謂“人為破壞”，有專家以蒙古國(guó)目擊者的口述（先看見空中火光，再看見空中物體墜落）為依據(jù)，對(duì)照中國(guó)空軍當(dāng)事人提供的有關(guān)“２５６號(hào)”飛機(jī)油料、航線圖等材料，結(jié)合有關(guān)當(dāng)事人的回憶和飛行技術(shù)常識(shí)進(jìn)行分析，否定了“油料耗盡說(shuō)”，認(rèn)為“２５６號(hào)”飛機(jī)是先起火后迫降的。至于起火原因，有一種可能性是該機(jī)在起飛前安放了爆炸物，造成飛機(jī)在空中起火。

　　上面所說(shuō)，只是有關(guān)“九一三事件”研究的幾個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，而且也沒有展開介紹各自觀點(diǎn)的具體內(nèi)容。實(shí)際上，討論和爭(zhēng)議的問(wèn)題遠(yuǎn)不止這些。

　　十九、粉碎“四人幫”問(wèn)題

　　關(guān)于粉碎“四人幫”的問(wèn)題，《歷史問(wèn)題決議》有一個(gè)結(jié)論：一九七六年十月上旬，中央政治局執(zhí)行黨和人民的意志，毅然粉碎了江青反革命集團(tuán)，結(jié)束了“文化大革命”這場(chǎng)災(zāi)難。在粉碎江青反革命集團(tuán)的斗爭(zhēng)中，華國(guó)鋒、葉劍英、李先念等同志起了重要作用。

　　八十年代，關(guān)于事情的經(jīng)過(guò)，直接當(dāng)事人（主要是決策層當(dāng)事人）的披露并不多，而公開文獻(xiàn)更是缺乏。倒是一些研究者或非歷史專業(yè)人員寫了不少有關(guān)文章或圖書，而其中的敘述出入很大。至于坊間流傳的一些出版物，要么是虛構(gòu)，要么是夸張，很難令人相信。九十年代以來(lái)，有的當(dāng)事人開始披露一些情況，有些研究者經(jīng)過(guò)查閱史料也發(fā)表了一些著述，澄清了一些不實(shí)的說(shuō)法。其中，有三個(gè)材料最值得注意：一個(gè)是吳德的文章《關(guān)于粉碎“四人幫”的斗爭(zhēng)》；
一個(gè)是張根生的文章《我所了解的華國(guó)鋒》；
一個(gè)是“《李先念傳》編寫組”成員的文章《李先念與粉碎“四人幫”》。就描述粉碎“四人幫”的決策過(guò)程來(lái)說(shuō)，這三篇的研究?jī)r(jià)值比較高。

　　第一，誰(shuí)最早提出解決“四人幫”問(wèn)題的？

　　有一種說(shuō)法，最早是葉劍英提出解決“四人幫”問(wèn)題的。前述三篇文章表明，這個(gè)說(shuō)法不確。張根生在一九九九年三月九日，親自詢問(wèn)華國(guó)鋒當(dāng)年粉碎“四人幫”的過(guò)程。華詳細(xì)介紹了事情的經(jīng)過(guò)。這是到目前為止，華國(guó)鋒作為當(dāng)事人唯一的公開口述。張根生七十年代后期先后任廣東省委書記、國(guó)家計(jì)委副主任，吉林省委書記、省長(zhǎng)等職。由于工作關(guān)系，張同華有過(guò)較多的接觸，對(duì)華的評(píng)價(jià)比較公允客觀。華所談的情況，盡管是轉(zhuǎn)述，但是可信度很高。華是一九七六年九月十日，即毛澤東逝世第二天提出這個(gè)問(wèn)題的。那天，他找了李先念密談，指出“四人幫”正猖狂活動(dòng)，他們陰謀篡黨奪權(quán)的野心迫不及待。華特請(qǐng)李親自赴西山找葉劍英交流看法，溝通思想。十三日，李去西山葉劍英住處，交換了對(duì)時(shí)局的看法，正式轉(zhuǎn)達(dá)了華的意見，兩人都表示了一致的看法和態(tài)度。吳德的文章也說(shuō)了華國(guó)鋒到李先念家密談的事情，而且敘述比華自己所談更具體，只是時(shí)間有點(diǎn)出入�！啊独钕饶顐鳌肪帉懡M”成員的文章，同樣證實(shí)了華的敘述，同樣比華的敘述更加具體，也是時(shí)間有點(diǎn)出入。這篇文章所依據(jù)的材料，是李先念一九八○年十一月二十九日在中共中央政治局會(huì)議上的發(fā)言，可以視作李本人的口述。華、吳、李三人的口述是一致的，可見，最早提出解決“四人幫”問(wèn)題的，就是華國(guó)鋒。以華當(dāng)時(shí)的政治地位，他首先提出這個(gè)問(wèn)題比較合理，令人信服。

　　第二，華國(guó)鋒、葉劍英的作用如何？

　　有研究者寫文章，認(rèn)為葉劍英是當(dāng)時(shí)歷史舞臺(tái)的中心人物，說(shuō)葉站在了斗爭(zhēng)的最前列，葉進(jìn)行秘密串連，團(tuán)結(jié)和爭(zhēng)取政治局成員的多數(shù)站到了自己一邊，并耐心地做華國(guó)鋒、汪東興等人的工作，是葉經(jīng)過(guò)充分醞釀、反復(fù)磋商，作出重大決策，選定時(shí)機(jī)，精心部署，坐鎮(zhèn)指揮。

也有研究者另有看法，認(rèn)為是華親自出面尋找政治局層面的同盟者，敲定粉碎“四人幫”的最后方案，并且主抓方案的落實(shí)和具體措施。沒有華國(guó)鋒的首倡，粉碎“四人幫”的行動(dòng)不會(huì)來(lái)得這么快；
沒有華的參與，既會(huì)增加解決的難度，還會(huì)使這個(gè)行動(dòng)缺乏權(quán)力秩序的合法性。華的地位和身份，保證了采取這種特殊手段的合法性，也方便了對(duì)后人、對(duì)歷史作出負(fù)責(zé)任的交代。葉也是關(guān)鍵人物之一，既是后盾，又是高參。葉在軍隊(duì)德高望重，為粉碎“四人幫”提供了良好的周邊環(huán)境，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))又同黨內(nèi)軍內(nèi)一大批老干部有廣泛深入的聯(lián)系，對(duì)穩(wěn)定整個(gè)大局起著關(guān)鍵作用。但是，葉不可能像華那樣與吳德、汪東興、李先念經(jīng)常見面或幾乎天天碰頭，商議方案細(xì)節(jié)。盡管如此，葉還是出過(guò)一些好主意。

　　張根生的文章也有一段這樣的評(píng)價(jià)：粉碎“四人幫”，葉的確是起了極為重要的作用，他和許多中央老同志做了大量醞釀準(zhǔn)備工作，可以說(shuō)華國(guó)鋒與葉劍英一同起了決定作用。

　　從已經(jīng)披露的材料看，從當(dāng)時(shí)中國(guó)高層的政治格局看，應(yīng)該充分估計(jì)和肯定華國(guó)鋒在粉碎“四人幫”中的地位和作用，否則，就是不客觀也不公道的。

　　第三，汪東興的作用如何評(píng)價(jià)？

　　在以往有關(guān)粉碎“四人幫”事件的著述中，對(duì)汪東興在整個(gè)事件中的行動(dòng)輕描淡寫，沒有明確肯定汪在事件中的關(guān)鍵作用。吳德的文章就說(shuō)：“我認(rèn)為汪東興同志在粉碎‘四人幫’問(wèn)題上所起的作用，不在李先念同志之下，他組織了中央辦公廳和中央警衛(wèi)團(tuán)的五十多個(gè)人，這些同志做了貢獻(xiàn)�！�

　　其實(shí)，汪東興起的作用，遠(yuǎn)不止是組織人去逮捕“四人幫”這個(gè)具體行動(dòng)。眾所周知，汪當(dāng)時(shí)是政治局委員、中辦主任、八三四一部隊(duì)政委，掌管著中央機(jī)關(guān)特別是中央領(lǐng)導(dǎo)人的安全，其作用遠(yuǎn)不是一般的政治局成員能夠比擬的；
而且汪是毛澤東信賴的人，在中央領(lǐng)導(dǎo)層地位相當(dāng)高。粉碎“四人幫”這樣的重大政治行動(dòng)，倘若沒有汪的贊成和支持，幾乎不能成功。從已經(jīng)披露的史實(shí)看，華國(guó)鋒九月十一日就找汪東興商談此事，汪東興態(tài)度很明確，表示堅(jiān)決支持。此后，汪多次應(yīng)華的邀集，同華、葉秘密商量方案。據(jù)吳德回憶，當(dāng)時(shí)成立了兩個(gè)小班子，一個(gè)準(zhǔn)備有關(guān)文件，由李鑫負(fù)責(zé)；
另一個(gè)負(fù)責(zé)對(duì)“四人幫”實(shí)施隔離審查，這個(gè)班子的人員是由汪東興親自挑選并個(gè)別談話后組織起來(lái)的。十月四日下午，華召集汪東興、吳德作行動(dòng)前的最后一次匯報(bào)，由汪東興匯報(bào)具體行動(dòng)方案。此后，汪東興負(fù)責(zé)具體實(shí)施。

　　可以說(shuō)，從一開始醞釀直到正式采取行動(dòng)，汪東興參與了事情的全過(guò)程，而且是整個(gè)事件的核心人物之一。近年來(lái)，有的文章開始明確肯定汪東興是出過(guò)大力的關(guān)鍵人物之一。這是恢復(fù)了歷史的本來(lái)面目。

　　第四，李先念知道不知道粉碎“四人幫”的設(shè)想？

　　盡管官方一再肯定李先念在粉碎“四人幫”過(guò)程中的重要作用，坊間還是曾經(jīng)流傳一種說(shuō)法：李先念在粉碎“四人幫”之前并不知曉這個(gè)行動(dòng)。吳德的文章、張根生的文章和“《李先念傳》編寫組”成員的文章提供了相反的史實(shí)，澄清了不實(shí)的說(shuō)法。

　　１、一九七六年上半年，李先念本來(lái)要去外地休養(yǎng)。華國(guó)鋒去看李先念，說(shuō)現(xiàn)在同“四人幫”斗爭(zhēng)這樣尖銳和復(fù)雜，是不是不離開北京，有什么事也好商量。李聽了之后，決定不去外地了。２、九月十日或十一日，華國(guó)鋒最早同李先念談了解決“四人幫”問(wèn)題，并請(qǐng)他同葉劍英溝通。李先念受華委托去西山同葉交談，取得一致看法。３、九月十六日，華國(guó)鋒在國(guó)務(wù)院召集會(huì)議，李先念、吳德、陳錫聯(lián)、紀(jì)登奎、陳永貴等參加。華講了要解決“四人幫”的問(wèn)題。４、九月二十六日或二十七日，華國(guó)鋒約李先念、吳德談話，對(duì)解決“四人幫”問(wèn)題交換意見。據(jù)華說(shuō)，這次商談后，他下了把“四人幫”抓起來(lái)進(jìn)行隔離審查的最后決心。此后，李經(jīng)常打電話給華，互相通報(bào)情況。５、九月三十日，華國(guó)鋒、李先念、吳德商談解決“四人幫”的時(shí)間和可能發(fā)生的問(wèn)題。

　　當(dāng)事人披露的這些史實(shí)，說(shuō)明前述流傳的說(shuō)法沒有根據(jù)。當(dāng)然，李先念主要參與了解決“四人幫”問(wèn)題的前期工作，具體行動(dòng)的組織部署他沒有參加。對(duì)此，吳德的文章和“《李先念傳》編寫組”成員的文章也做了說(shuō)明。

　　二十、中蘇關(guān)系問(wèn)題

　　在中國(guó)近現(xiàn)代歷史、中共歷史的研究中，中蘇關(guān)系的研究是一個(gè)相當(dāng)令人注目的領(lǐng)域，成果也非常多。從研究中共歷史的視角看，比較值得注意的著作有：楊奎松的《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，沈志華的《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》、《蘇聯(lián)專家在中國(guó)》、《中蘇同盟的經(jīng)濟(jì)背景》，章百家、牛軍主編的《冷戰(zhàn)與中國(guó)》（論文集），沈志華、牛大勇主編的《冷戰(zhàn)與中國(guó)的周邊關(guān)系》（論文集）。二○○三年，沈志華主編的《蘇聯(lián)歷史檔案選編》（三十六卷本、一千八百萬(wàn)字）出版。原稿本來(lái)四十卷，出版前被要求撤去最為國(guó)內(nèi)研究者關(guān)注的“中蘇關(guān)系”和“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”各兩卷，遺憾之至。好在不久以后，臺(tái)灣中央研究院近代史研究所出版了《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)：俄國(guó)檔案館的解密文件》，浩浩三大卷，算是彌補(bǔ)了部分遺憾。而中蘇關(guān)系部分的檔案，迄今仍被塵封。

　　關(guān)于中蘇關(guān)系的研究，這里只簡(jiǎn)單介紹研究一九四九年以后歷史的幾個(gè)問(wèn)題，全面和詳細(xì)地介紹只好俟諸來(lái)日、另作文章。

　　一是關(guān)于《中蘇友好同盟互助條約》的談判和簽訂。九十年代后期，中國(guó)研究者在俄國(guó)的解密檔案中發(fā)現(xiàn)了一批關(guān)于一九五○年中蘇條約談判的文獻(xiàn)檔案，盡管還不是有關(guān)文獻(xiàn)的全部，但結(jié)合中國(guó)發(fā)表的有關(guān)文獻(xiàn)和回憶錄，已經(jīng)可以對(duì)這個(gè)條約談判的主要內(nèi)容及其過(guò)程做出比較清楚的描述，并厘清過(guò)去一些不實(shí)甚至大相徑庭的說(shuō)法。關(guān)于毛澤東與斯大林或者說(shuō)中國(guó)與蘇聯(lián)之間的共同愿望和利益沖突所在，關(guān)于中蘇結(jié)盟的問(wèn)題上雙方的不同設(shè)想，關(guān)于條約談判過(guò)程中雙方的分歧、爭(zhēng)執(zhí)和各自妥協(xié)，關(guān)于條約文本的提出和多次修改，研究者都根據(jù)文獻(xiàn)和相關(guān)回憶作了細(xì)致考證，得出一些新的結(jié)論。

　　二是關(guān)于赫魯曉夫?qū)θA政策的轉(zhuǎn)變。

一九五三年斯大林逝世，赫魯曉夫出任蘇共中央第一書記以后，即開始著手調(diào)整蘇聯(lián)的對(duì)華政策，而其對(duì)華政策基礎(chǔ)的根本性轉(zhuǎn)變，對(duì)此期中蘇“蜜月”型關(guān)系的形成起了重要作用。一九五四年赫魯曉夫第一次訪華。開始蘇方準(zhǔn)備派一個(gè)外交部部長(zhǎng)或者副部長(zhǎng)到中國(guó)來(lái)參加國(guó)慶五周年慶典，赫魯曉夫提出來(lái)要自己去，這也是蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人第一次訪華。實(shí)際上是要向中共示好，改變斯大林的對(duì)華不平等政策。這次訪華，赫魯曉夫主動(dòng)表示將以往蘇聯(lián)在雙邊關(guān)系中非正常占有的一些權(quán)利歸還給中國(guó)。中蘇雙方簽署了蘇軍從旅順口海軍基地撤退，并將該地區(qū)的設(shè)備無(wú)償移交中國(guó)政府、將四個(gè)中蘇股份公司中的蘇聯(lián)股份移交給中國(guó)的協(xié)定；
為中國(guó)提供五億兩千萬(wàn)（舊）盧布的長(zhǎng)期貸款；
幫助中國(guó)新建十五項(xiàng)工業(yè)企業(yè)和擴(kuò)大原有一百四十一項(xiàng)企業(yè)設(shè)備的供應(yīng)范圍等七個(gè)文件。蘇聯(lián)代表團(tuán)在華期間還贈(zèng)給中國(guó)兩項(xiàng)“禮品”：一是提供組建擁有兩萬(wàn)公頃播種面積的國(guó)營(yíng)谷物農(nóng)場(chǎng)所必需的機(jī)器和設(shè)備，并派專家來(lái)華幫助建設(shè)這個(gè)農(nóng)場(chǎng)；
一是將正在中國(guó)展覽的八十三件機(jī)床和農(nóng)業(yè)機(jī)器無(wú)償贈(zèng)給中國(guó)。赫魯曉夫的所作所為，也確使毛澤東感受到了與蘇聯(lián)交往中前所未有的平等氣氛。過(guò)去斯大林在世時(shí)，對(duì)待中國(guó)的態(tài)度是不平等的，而赫魯曉夫?qū)χ袊?guó)所作的許多實(shí)質(zhì)性讓步，使斯大林時(shí)期遺留的問(wèn)題基本上得到了解決，毛澤東得以一吐怨氣，在對(duì)蘇交往中真正挺起了腰板。毛澤東后來(lái)談到這一點(diǎn)時(shí)曾說(shuō)：“第一次與赫魯曉夫同志見面，就很談得來(lái)”，他取消了有損中國(guó)主權(quán)的“合作社”，“建立了信任”。對(duì)于赫魯曉夫的平等合作精神及擴(kuò)大對(duì)華援助的做法，毛澤東深表感謝，一九五六年他跟南斯拉夫代表團(tuán)談話時(shí)還曾經(jīng)稱贊“赫魯曉夫是個(gè)好人”。從一九五四年一直到一九五八年，應(yīng)該說(shuō)是中蘇關(guān)系的“蜜月期”。

　　三是關(guān)于蘇聯(lián)對(duì)華的核援助。一九四九年七月劉少奇訪蘇時(shí)，就曾經(jīng)試探了解蘇聯(lián)的核秘密，斯大林根本就不和他談這件事。一九五四年赫魯曉夫訪華以前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有人給毛匯報(bào)過(guò)關(guān)于核技術(shù)的問(wèn)題。所以，這次訪華令赫魯曉夫意外的是，毛澤東跟他提出了蘇聯(lián)幫助中國(guó)制造核武器的問(wèn)題。赫魯曉夫當(dāng)時(shí)表示，蘇聯(lián)現(xiàn)在已經(jīng)擁有核武器了，可以給華約國(guó)家包括中國(guó)提供核保護(hù)，所以中國(guó)沒有必要再制造核武器。實(shí)際上，赫魯曉夫有一個(gè)不便明說(shuō)的原因，就是在他訪華前，蘇聯(lián)剛剛跟美國(guó)在談核不擴(kuò)散的問(wèn)題。但是，赫魯曉夫還是答應(yīng)了，表示可以幫助中國(guó)和平利用核技術(shù)。一九五四年十月，中蘇雙方在簽署科學(xué)技術(shù)合作協(xié)定的基礎(chǔ)上，又簽訂了蘇聯(lián)在和平利用原子能方面給中國(guó)以幫助的協(xié)定，促成中國(guó)建立起第一個(gè)原子能反應(yīng)堆和回旋加速器，幫助中國(guó)培訓(xùn)核技術(shù)方面的科研人員，為中國(guó)原子能工業(yè)基礎(chǔ)的建立提供了條件。所以，一九五五年三月，毛澤東在中共全國(guó)代表會(huì)議上宣布：中國(guó)也開始要進(jìn)入鉆研原子能的歷史新時(shí)期了。一九五七年十月，中蘇簽訂《國(guó)防新技術(shù)協(xié)定》。蘇聯(lián)開始幫助中國(guó)從軍事方面來(lái)研究原子能的問(wèn)題，而且有了實(shí)質(zhì)性的步驟。

　　四是關(guān)于中蘇關(guān)系的破裂。人們一直認(rèn)為，中蘇分歧的起因是蘇共二十大赫魯曉夫的秘密報(bào)告。幾乎所有的中共歷史著述以及有關(guān)中蘇關(guān)系歷史的著述，都是這么說(shuō)的。但是，有研究者近些年來(lái)認(rèn)為，毛澤東對(duì)赫氏秘密報(bào)告的反應(yīng)其實(shí)是喜多于憂。毛早就不滿斯大林了，所以他說(shuō)秘密報(bào)告的最大意義在于揭開了蓋子，連斯大林這樣神秘的人物現(xiàn)在也已經(jīng)不神秘了。更為重要的是，斯大林去世后，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)中，毛澤東完全可以同赫魯曉夫平等對(duì)話，甚至赫魯曉夫也不在話下。因此，一九五六年出現(xiàn)的中蘇之間的分歧，只是某種意識(shí)形態(tài)方面的不同看法，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有影響到中蘇關(guān)系，甚至應(yīng)該說(shuō)兩黨兩國(guó)的關(guān)系在繼續(xù)共度“蜜月期”。

　　中蘇開始出現(xiàn)比較重大的分歧，是一九五八年七月。主要是幾件大事：長(zhǎng)波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)的問(wèn)題，還有炮擊金門的問(wèn)題。

　　有研究者根據(jù)文獻(xiàn)史料認(rèn)為，建立長(zhǎng)波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)本來(lái)是中蘇共同的意愿。一九五七年底，蘇聯(lián)核潛艇研制成功，艦隊(duì)遠(yuǎn)航能力大大加強(qiáng)，但是那時(shí)候沒有衛(wèi)星，艦隊(duì)在遠(yuǎn)航過(guò)程當(dāng)中的聯(lián)系靠現(xiàn)有的電臺(tái)達(dá)不到，所以蘇聯(lián)希望在中國(guó)或者印度建立大功率的長(zhǎng)波電臺(tái)。赫魯曉夫不同意在印度建，怕剛剛修復(fù)的蘇印關(guān)系受到損害，但是他覺得在中國(guó)建立不會(huì)有什么問(wèn)題，跟中方是同志加兄弟。其實(shí)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的軍方曾經(jīng)有過(guò)擔(dān)心，說(shuō)跟中國(guó)提出來(lái)會(huì)不會(huì)引起中國(guó)人的不滿？赫魯曉夫拍著胸脯打保票說(shuō)沒有問(wèn)題。因?yàn)橐痪盼迤吣晔�月份剛剛簽訂《�?guó)防新技術(shù)協(xié)定》，表明中蘇在軍事方面的合作達(dá)到了一個(gè)高峰。恰在此時(shí)，中方也提出了同樣的要求。早在一九五四年中國(guó)海軍第一支潛艇部隊(duì)建立時(shí)，中國(guó)就開始著手長(zhǎng)波電臺(tái)的建設(shè)了。在蘇聯(lián)的幫助下，進(jìn)口的三套“突浪型”長(zhǎng)波電臺(tái)設(shè)備于一九五七年分別安裝在青島、寧波、湛江地區(qū)。但這些都是中小功率的長(zhǎng)波電臺(tái)，隨著潛艇部隊(duì)的發(fā)展和遠(yuǎn)航訓(xùn)練任務(wù)的增多，迫切需要建設(shè)大功率的長(zhǎng)波電臺(tái)。鑒于中國(guó)難以承擔(dān)這樣的工程，中國(guó)海軍方面便與蘇聯(lián)有關(guān)方面聯(lián)系、商洽，希望他們能給予幫助。雖然雙方都有需求，但是赫魯曉夫萬(wàn)萬(wàn)沒想到毛澤東為此發(fā)火。問(wèn)題是由投資比例引起的。整個(gè)電臺(tái)（一千千瓦）大概要投資一點(diǎn)一億盧布，蘇聯(lián)提出它出七千萬(wàn)，中國(guó)出四千萬(wàn)，毛不干，跟彭德懷說(shuō)投資由中國(guó)全出。毛是考慮到所有權(quán)的歸屬，其實(shí)蘇方根本沒有提到所有權(quán)，甚至連指揮權(quán)都沒提到，只是提到雙方共同使用。

　　一波未平，一波又起。就在毛對(duì)長(zhǎng)波電臺(tái)的事情發(fā)火的時(shí)候，蘇聯(lián)大使尤金又向中方轉(zhuǎn)達(dá)了蘇聯(lián)關(guān)于中蘇建立聯(lián)合艦隊(duì)的建議。其實(shí)這件事情也有前因。一九五七年，肖勁光作為中國(guó)軍事友好代表團(tuán)成員，向蘇聯(lián)海軍提出了援助中國(guó)建造核潛艇和導(dǎo)彈潛艇的問(wèn)題。蘇方表示，中國(guó)不必建造這些潛艇，蘇聯(lián)現(xiàn)在尚未研制成功，將來(lái)蘇聯(lián)有了，可以提供給中國(guó)。中國(guó)海軍領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究和仔細(xì)論證，向中共中央軍委報(bào)告：盡快獲得新技術(shù)對(duì)于海軍建設(shè)來(lái)說(shuō)已是極為重要的問(wèn)題，蘇聯(lián)現(xiàn)已改進(jìn)了某些艦艇的動(dòng)力和結(jié)構(gòu)，且試制成功幾種用于潛艇和魚雷艇的導(dǎo)彈，而中國(guó)海軍目前仍然按照蘇聯(lián)一五計(jì)劃期間的五種舊艦艇圖紙進(jìn)行生產(chǎn)。因此，海軍急需獲得建造新艦艇的設(shè)計(jì)圖紙及其他資料，并建議以政府名義向蘇聯(lián)提出請(qǐng)求。一九五八年六月，周恩來(lái)致信赫魯曉夫，希望蘇聯(lián)政府對(duì)中國(guó)海軍給予新技術(shù)援助，在可能的條件下，有計(jì)劃地、有步驟地提供建造新型戰(zhàn)斗艦艇的設(shè)計(jì)圖紙和資料。蘇聯(lián)正好也有這個(gè)意圖，表示雙方可以建立一個(gè)聯(lián)合艦隊(duì)。結(jié)果，長(zhǎng)波電臺(tái)的事還未了，又出來(lái)一個(gè)聯(lián)合艦隊(duì)的事，毛就惱火之至。

　　與此同時(shí)，在炮擊金門的問(wèn)題上赫魯曉夫也開始對(duì)中國(guó)不滿。首先是中國(guó)炮擊金門沒跟蘇方通氣，赫魯曉夫非常不滿意。在赫氏看來(lái)，既然中蘇是軍事同盟關(guān)系，中方采取這樣重大的軍事行動(dòng)，應(yīng)該與蘇聯(lián)通氣。毛后來(lái)說(shuō)告訴過(guò)赫氏，赫氏反問(wèn)“什么時(shí)候告訴過(guò)”。據(jù)《毛澤東傳（一九四九——一九七六）》披露的材料，中方確實(shí)沒有事前通報(bào)蘇聯(lián)。其次是在炮擊金門時(shí)，臺(tái)灣向大陸發(fā)射了當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的美制響尾蛇導(dǎo)彈，其中有一枚落到大陸以后沒爆炸，中方撿到了。蘇方希望中方把這個(gè)響尾蛇導(dǎo)彈提供給他們。中方開始是拖著不辦，后來(lái)雖然提供給蘇方，但是拆除了最核心的紅外線制導(dǎo)裝置。蘇方非常惱火，認(rèn)為核技術(shù)都提供給中方了，而中方卻連完整的響尾蛇導(dǎo)彈都不提供。

　　中蘇雙方這一系列事件發(fā)生后，才導(dǎo)致雙方關(guān)系出現(xiàn)明顯的裂痕，這個(gè)裂痕比一九五六年秘密報(bào)告的裂痕要深得多。一九五九年的戴維營(yíng)精神，使中蘇雙方在意識(shí)形態(tài)上進(jìn)一步產(chǎn)生分歧，更為重要的是導(dǎo)致兩國(guó)關(guān)系的逐步惡化。先是蘇共中央單方面撕毀中蘇簽訂的關(guān)于國(guó)防新技術(shù)的協(xié)定，拒絕再向中國(guó)提供原子彈樣品和生產(chǎn)原子彈的技術(shù)資料。一年以后，蘇聯(lián)又采取了撤走技術(shù)專家、撕毀經(jīng)濟(jì)合同等更為極端的措施。此后，中蘇邊境糾紛隨之肇始。所謂中蘇同盟已經(jīng)名存實(shí)亡。所以從一九五八年到一九六○年春天，是中蘇關(guān)系明顯出現(xiàn)裂痕的時(shí)期。

　　一九六○年以后，中蘇分歧逐漸開始公開化。傳統(tǒng)的說(shuō)法，是赫魯曉夫在一九六○年布加勒斯特會(huì)議上突然對(duì)中共進(jìn)行攻擊，公開了中蘇兩黨的分歧。近些年，有研究者根據(jù)文獻(xiàn)檔案說(shuō)明，事情最早起因于布加勒斯特會(huì)議之前的北京世界工聯(lián)第四次理事會(huì)議。這次會(huì)議除了蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的工會(huì)代表團(tuán)，還有不少西方國(guó)家和其他非東歐國(guó)家的工會(huì)代表團(tuán)出席，中方在這些代表團(tuán)之間散發(fā)了中蘇兩黨爭(zhēng)論的材料，蘇聯(lián)代表團(tuán)離席，表示抗議。布加勒斯特會(huì)議則是蘇方和赫魯曉夫?qū)χ泄驳膱?bào)復(fù)。到一九六三年，中蘇的分歧更加加深，發(fā)生關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大論戰(zhàn)，中蘇關(guān)系最終走向了破裂。

　　關(guān)于中蘇關(guān)系由“蜜月”走向破裂的原因，研究者有許多解讀，比如國(guó)家利益沖突、意識(shí)形態(tài)分歧、領(lǐng)袖個(gè)性矛盾等等。最近這些年，有研究者提出一種新的詮釋，即國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)領(lǐng)導(dǎo)范式的錯(cuò)位。這種詮釋認(rèn)為，中蘇關(guān)系其實(shí)在大多數(shù)情況下，表現(xiàn)出來(lái)的只是社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部黨際關(guān)系通行的政治準(zhǔn)則，即一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系范式。既然各國(guó)共產(chǎn)黨都強(qiáng)調(diào)和承認(rèn)國(guó)際共運(yùn)必須有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心，并在意識(shí)形態(tài)一致性的前提下維護(hù)正統(tǒng)的馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，那么也就在實(shí)際上放棄了各自的獨(dú)立性。于是，在黨政合一的政治體制下，在國(guó)家關(guān)系混同于黨際關(guān)系的狀態(tài)下，社會(huì)主義同盟中各國(guó)主權(quán)的完整性就很難得到保證。同時(shí)，這種關(guān)系范式壓抑了同盟各國(guó)追求獨(dú)立發(fā)展的民族感情和心理，表面的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一往往掩蓋了同盟內(nèi)在的不穩(wěn)定因素。平時(shí)大家以兄弟相稱，言談舉止無(wú)所顧忌，淡漠了正常的國(guó)家關(guān)系，一旦政治關(guān)系發(fā)生變化，或領(lǐng)導(dǎo)者地位和權(quán)威受到挑戰(zhàn)，或意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)性受到懷疑，那種籠罩在民族感情和心理上的陰影就會(huì)立即顯露出來(lái)，侵犯國(guó)家主權(quán)就會(huì)成為指責(zé)同盟“為首”者的最常見的罪名，而這種同盟關(guān)系也就隨之遭到破壞。因此可以認(rèn)為，中蘇在一九五○年代中期以后未能在軍事合作方面取得進(jìn)展，反而導(dǎo)致雙邊關(guān)系惡化，究其根源，恐怕就在于社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家關(guān)系本身的政治特征。中蘇關(guān)系最終破裂的根本原因也存在于社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系范式和準(zhǔn)則中的某種結(jié)構(gòu)性失衡，而不應(yīng)僅僅去追究哪一方的責(zé)任。

　　韓鋼，生于１９５８年，湖南人，北京師范大學(xué)研究生畢業(yè)。曾在黨史研究室從事研究工作�，F(xiàn)任中央黨校黨史研究室教授。主要著作有：《當(dāng)代中國(guó)政治體制發(fā)展概要》、《毛澤東之路：晚年歲月》、《毛澤東時(shí)代的中國(guó)》（第二卷）等。主編：《中華人民共和國(guó)專題史稿》等。為當(dāng)代成就卓著的中青年學(xué)者。

相關(guān)熱詞搜索：熱點(diǎn) 難點(diǎn) 中共 若干 研究