武毅英,吳連海：高校收費對教育機會均等的負面影響及反思

　　「內容提要」我國高校普遍存在高收費及收費依據相對模糊的狀況，這一現象已極大地沖擊了高等教育的資源配置，并對學生擇校和專業(yè)選擇產生了負面影響，使得高等教育的公平公正性受到前所未有的挑戰(zhàn)。針對這一狀況，本文將提出若干思考與對策。

　　「英文摘要」The highly-charged tuition fee with dubious reasons have seriouslyinfluenced the resource distribution in higher education sector.It also had ledthe of student classification according to their payment ability.The Chinese highereducation now is encountering an unprecedented challenge of improving the socialequity.This article tries to put forward some suggestion and measures.

　　「關鍵詞」高校收費/機會均等/負面影響university charge/equal opportunity/negativeinfluence

　　一、我國高校收費的現狀及存在的公平問題

　　近年來我國高等教育實現了跨越式發(fā)展，我國開始步入高等教育大眾化階段，2004年高等學校在校生突破2000萬人，可以稱得上世界規(guī)模最大的高等教育。我國高等教育在大規(guī)模發(fā)展的同時，高校學費也在逐年上漲，高等教育收費過高已成為橫亙在眾多低收入學子們面前的一道門檻。

　　我國高校從20世紀90年代前的免費，到此后的幾十元一年的象征性收費，再到如今高于5000元／學年的學雜費，在短短十幾年間高校學費上幾乎漲了近100倍。不少中低收入家庭的子女即便是繳納高額學費跨入大學校門，也不得不以沉重的心理壓力完成學業(yè)，畢業(yè)之后即又面臨新的就業(yè)難問題。近十年來，因為就業(yè)不景氣，許多靠借貸完成學業(yè)的大學生在畢業(yè)后的相當長一段時間內連一份養(yǎng)活自己和償還高等教育費用的工作都找不到。由于繳不起高昂的學費，畢業(yè)后又沒有著落，許多貧困家庭的子女紛紛舍去上大學的機會，寧可選擇外出打工。這種看似合理的表象之下，其實隱藏了多少的不公與無奈啊！更甚者，一些家境貧寒的學生父母或學生由于學費無著，愿望與現實之間反差極大，從而選擇了極端的方式來加以抗爭。毫無疑問，高校收費過高已在一定程度上影響了弱勢群體受教育機會的平等，破壞了社會的公平性，其負面影響已對中國社會的平等理念構成了威脅，長遠看將不利于社會各階層之間的和諧相處。

　　本文提出的“高收費”，其實并不是指某一具體的數字，而是指國際公認的“警戒線”這一概念。具體的數據通常難以直接進行比較，而“警戒線”則是相對于某一生活水準而提出的相對概念，是指學費水平若超出百姓年生活支出的20％，即超越了“警戒線”。目前，我國高校學生收費已出現超越“警戒線”的趨勢。近幾年不斷攀升的大學學費已使超過約九成的中低收入家庭子女難以承受。2004年華南師范大學高等教育研究所進行的一項調查顯示，僅有7.5％的被調查者能夠接受大學每年5000元以上的學雜費收費標準[1].有的專家甚至提出這樣的觀點，一些中低收入家庭的子女因為學費門檻太高，無法通過努力學習而順利踏上社會升遷的階梯。這種局面是中國歷史上自科舉制度出現以來從未有過的現象[2].

　　原教育部副部長張保慶教授也坦言“近幾年高校學費偏高，已超過百姓承受能力”。西南財經大學副校長丁任重教授則認為，由于高校學費上漲過快，每個大學生每年的支出在8000—10000元之間，其中學費4000—5000元、生活費4000—5000元，這相當于農村一般家庭的全年純收入。2005年9月9日，在教育部科學技術委員會管理科學部與暨南大學合作舉辦的“高�？沙掷m(xù)發(fā)展管理論壇”上，專家們提出了一個農民13年純收入才能供得起一個大學生4年的花費這一尖銳的問題。南昌大學甘筱青等教授通過調查研究也得出同樣的結論：2004年全國高校生學費上漲到5000元，住宿費上漲到1000—1200元，生活費在4000—5000元之間，大學四年花費4—5萬。2004年我國城鎮(zhèn)居民年平均純收入和農民年平均純收入分別為9422元和2936元，以此計算，供養(yǎng)一個大學生，需要一個城鎮(zhèn)居民4.2年的純收入，需要一個農民13.6年的純收入[3].

　　目前我國重點大學中，大部分學校和大部分專業(yè)的學費標準都在4800—6500元之間；
一般大學也要四五千元。2004年我國高等學校生均經費成本約為15000元，若按國際慣例，個人所交學費一般只占教育成本的30％左右，則學費平均值應為4500元，何況我國《高等學校收費管理暫行辦法》第五條規(guī)定這一比例不得超過25％。世界上最大的私立大學哈佛大學，這一比例也僅為21％。可見目前的學費標準既超出了我們國家規(guī)定25％的上限，也遠遠超過世界上其他國家的水平。

　　以上是我國目前高校收費的基本情況。然而，我們也應看到，當前高等教育收費客觀上是有其理論依據和現實依據的，即高等教育投資是一種生產性的投資，是勞動力與人力資本的再生產過程，其預期回報是可觀的，但多數的預期回報是由高等教育的受益者所獲得，高等教育的付出只能通過國家、社會、家庭和個人的再次投入才能得到相應的回報�，F實的情況是，高等教育發(fā)展十分迅速，政府的投入又相對不足，對學生的高收費其實是一種不得已而為之的做法，高校自身是有難言之隱的。如何看待這種兩難的境遇？高等教育是否應該以公平為代價來迎合高等教育大發(fā)展的潮流？

　　二、高收費對高等教育機會均等產生的負面影響

　�。ㄒ唬└呤召M使不同家庭背景的學生在學校與專業(yè)的選擇上出現分化

　　分享高等教育公共資源，原本是體現機會均等的一個重要指標。然而，在高等教育公共資源絕對量不足的今天，公平分享高等教育公共資源已成了一種理想和點綴，因為高等教育公共資源的不足，通常要靠學生的收費和社會的捐贈來補齊。無論是選擇高校還是選擇專業(yè)，學生都必須繳納一筆相當可觀的費用，如果想選擇好一點的學校和專業(yè)的話，費用就更高。這無形之中已在中高收入家與低收入家庭子女之間劃了一道分界線：低收入家庭的子女一般只能選擇較差的學校和收費相對低廉的專業(yè)，而中高收入家庭的子女因條件許可能夠選擇更好的學校和更好的專業(yè)。顯然，因家庭背景的不同，學生在高校與專業(yè)選擇上已表現出不同的傾向性，這不能不說是對高等教育機會均等理念的一大諷刺（參見表1）。另據調查，上海財經大學2003級國際金融專業(yè)有學生88人，其中只有5人是來自農村：2003級資產評估專業(yè)有50人，僅4人來自農村。復旦大學2003級經濟學院新生總計385人，其中只有31人來自農村[4].

　　資料來源：鐘宇平，陸根書。高等教育成本回收對公平的影響。北京大學教育評論，2003年第2期

　　（二）高校學費持續(xù)飆升使貧困家庭子女成為直接的受害者

　　培養(yǎng)一個大學生的成本到底是多少？目前高等教育成本核算存在相當大的模糊性。社會上有為數不少的人對當前高等學校的收費標準持懷疑態(tài)度。收費標準如何制定成為質疑的焦點�！陡叩葘W校收費管理暫行辦法》第四條規(guī)定，高等學�！皩W費標準根據年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定�！�…教育培養(yǎng)成本包括以下項目：公務費、業(yè)務費、設備購置費、修繕費、教職工人員經費等正常辦學費用支出。不包括災害損失、事故、校辦產業(yè)支出等非正常辦學費用支出”。第五條又規(guī)定：“高等學校學費占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25％”。但是，該比例的制定“必須根據經濟發(fā)展狀況和群眾承受能力分步調整到位”，這既體現政策靈活性也不可避免的出現漏洞。因此各高校的學費可以在有關政策規(guī)范框架下自主確定，不同學�？赡軓牟煌�的出發(fā)點考慮制定出不同的學費水平。缺乏有效制衡的學費標準能多少考慮教育機會的均等性是個很大的問題。因此，教育成本核算中的模糊性與非公開性，使許多高校鉆了這個漏洞、打了擦邊球，同樣對高等教育機會的平等性產生一定程度上的沖擊。

　　目前，農村學生接受高等教育的機會正在持續(xù)惡化，高昂的大學學費令許多家庭不堪重負。在近幾年高等學校錄取的新生中，農村生源所占的比例已經由原來的30％多，下降到目前的15％左右。農村子女上大學的絕對人數沒有減少，但相對數在急劇下降。而且因為經濟原因而放棄升學機會的現象日趨增多。高等教育促進收入均等、改善低收入階層經濟狀況的功能正在逐漸消退，人力資本理論提出的美好前景正在消失，社會各階層間的貧富差距將已被人為拉大，優(yōu)秀貧困生的美好憧憬正在被高昂的學費所扼殺。因接收高等教育所導致的貧困現象將會進一步激化社會特別是貧富階層之間的矛盾，影響和諧社會的建設。而且高收費還會制約整個高等教育事業(yè)的發(fā)展，對高等學校的多數生源產生影響，從而損害了廣大學生的利益。

　　由此可見，學生是高收費持續(xù)攀升的直接受害者。從成本與收益之間的關系來看，學生個人接受高等教育的成本收益比在目前并不高。一個本科生畢業(yè)后的工資水平約在1000—2000元之間，而且地區(qū)間差異很大�！吨袊�青年報》曾經報道，“本科生工資創(chuàng)新低，月薪僅六百，和保姆一個價�！蹦祥_大學高等教育研究所的經濟學博士黃衛(wèi)華也直接指出“現在的高等教育收費改革基本就是高收費改革，嚴重侵犯了高等教育機會均等的原則。”[5]

　�。ㄈ�）收費政策的不可預知性擴大了不同群體接受高等教育機會的差異

　　在目前的體制下，大學收費的具體標準，是由省級教育部門會同財政部門共同制定的方案，然后報省政府批準實行。這種收費制度確實存在一定的弊端：其一，高校收費的決策，既缺少社會與民間的監(jiān)督環(huán)節(jié)，也缺乏建立更加廣泛的公眾咨詢制度；
其二，高校收費的比例確定，多數仍以高校財務核算的全成本而不是教育成本為基數，這在事實上為學費的進一步上漲留下了空間；
其三，政策的制定存在不可預知性。公眾對政策的制定有知情權，然而目前的情況卻正好相反，政策的變動既不透明又不可預知。目前，高校收費方面存在的政策變動尤其不可預知，出現了許多自相矛盾與混亂的現象，造成社會與家庭的普遍焦慮。可見政策性因素與信息的不流暢、不公開，是高等教育收費政策不可預期的一個重要原因。而且收費政策的不可預期性對低收入群體選擇是否接受高等教育帶來更多的未知因素，這也在一定范圍內縮小了他們接受高等教育的機會，換言之，即進一步擴大了優(yōu)勢群體與弱勢群體之間接受高等教育機會的差異。

　　原教育部副部長張保慶教授說過，高校學費有兩種標準：一種是按實際成本；
一種是按日常的運行成本�？紤]到中國的國情和成本計算的復雜性，我們選取了后一種辦法。這里存在一個問題，日常成本的確定有很大的模糊性。這樣的計算標準使得學生培養(yǎng)成本各異，存在因科類、專業(yè)和學校不同而收費差別很大的狀況。理論上，收費應體現一定的差異性，但是這種差異性并不能保證弱勢群體具有接受高等教育的機會。以不同類型學校為例，名牌學校的學費往往比一般院校高，如清華大學一名本科生1年的培養(yǎng)成本大約為5.2萬元，而一般院校的學生，培養(yǎng)費用可能只需2萬元左右，這在事實上是降低了低收入群體進入名牌學校的機會[6].

　　另外應關注的是，高教學生收費是以全成本收費更合理，還是以教育成本收費更科學？若以全成本核算的比例進行收費的話，那么學費還有上漲的空間，對學校的辦學是相當有利的，但全成本的運作與增加的各項成本是隨時在增加且難以預期的；
而如果以教育成本（與人才培養(yǎng)有關的費用）作為計算收費的基數，這對于學生收費則是比較客觀公平的，但對于學校其它無關費用支出的補償卻不是一件有利的事，來自高校方面的阻力也往往是出自于此。本研究只希望我們的高校收費政策，能夠更加公平與合理，首先應考慮教育的公平目標其次才兼顧學校的辦學利益，尤其不應以不可預知的模糊政策或暗箱操作來應對民眾的擔憂與反響。

　�。ㄋ模└咝Ｊ召M過高導致公眾對教育機會均等的質疑

　　高等教育是準公共產品不是義務教育，本質上與義務教育的公益性有不同的定位，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是高等教育的機會均等理念同樣具有廣泛的社會普適性。自從高等教育財政制度改革以來，公眾及研究者對高教收費的態(tài)度發(fā)生了趨于理性的變化。從圖1中我們得知，公眾和研究者對高教收費持完全贊成觀點的人數已急劇下降，而謹慎贊成和謹慎反對的人數在上升，這些數字表明人們對高等教育收費的態(tài)度不再盲從。公眾和研究者對高等教育收費態(tài)度的前后變化，充分表明高教收費的弊端正日益暴露出來，尤其是在眾多的反對聲中，很多學者多次提到高收費影響了教育公平，破壞了機會均等的教育原則。

　　資料來源：徐國興。我國高等教育學費研究十五年，教育與經濟。

　　三、對高校收費引發(fā)教育不公問題的教育反思

　�。ㄒ唬└咝Ｊ召M應該遵循國際公認的基本準則

　　1、獲益原則

　　“誰受益，誰投資”是該原則的基本理念。高等教育投資的收益者包括：國家（社會）、個人（家庭）、企業(yè)。1994年，世界銀行在對世界33個國家關于“學費在公立高等教育機構中占經常性費用的比例”的調查中發(fā)現，只有3個國家的學費在公立高等教育機構中占經常性費用的比例超過20％。由此可見，大多數國家是由政府承擔更多的高等教育經費。但是目前我國國家承擔教育經費的比例與國際相比可以說是很低的。2003年9月聯(lián)合國主管教育權利事務的特別調查員卡塔琳娜。托馬舍夫斯基說，中國“政府僅提供學校經費的53％，其余由學生家長承擔；
政府承擔的比例，比所有實行義務教育政策的國家都低�！奔热粐�際研究已表明我國政府承擔的教育經費比例偏低，那么我國政府今后是否也該考慮進一步加大對教育的投資力度？

　　2、能力支付原則

　　在高教收費中堅持“支付能力強者應多支付”的原則是十分必要的。教育是一個國家或民族對未來的投資，增加教育投入不應以增加學費的方式為唯一渠道。高等教育不僅具有產業(yè)性而且更是公益性事業(yè)，雖然我們不能無視它的消費性，但是高等教育投入不能不考慮老百姓的承擔能力�！�2005年中國社會藍皮書》指出，我國教育費用持續(xù)攀升影響了城鄉(xiāng)居民的家庭消費傾向，子女教育費用排在了第一位；
許多家庭因巨額的教育費用不堪重負，高等教育成為難以承受之重；
學費增幅大于居民人均收入增幅。在與部分國家的比較中，我國城鎮(zhèn)居民家庭學費負擔率是美國的2.3倍，日本的1.5倍；
農村家庭學費負擔率是美國的4.9倍，日本的3.3倍[7].表2所列數據，雖然只是以清華大學的學費為個案，但從中我們可以發(fā)現，城鄉(xiāng)收入的差別其實很大，如果在學生繳費問題上不分支付能力的大小，其實也是一種不公的表現。

　　注：其中農村收入為農村居民家庭人均純收入，城市收入為城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入；
清華學費為清華大學學費加住宿費。

　　3、外部效益原則

　　高等教育的利益并不完全由接受者所獨享，它的一些利益被其他人乃至整個社會所分享，而且高等教育具有外部效應的特點。經濟學中外部效應的概念，是指從某種產品的交易中社會得到的效益大于私人得到的收益，或者說私人付出的成本不能從收益中得到充分的補償。而且按成本—收益理論分析，有外部效應特征的產品，其私人收益與社會收益是不一致的，其差額就是外部收益。外溢性的存在影響配置資源的效率。因為個人投資決策時，只可能將其實際承擔的成本和得到的收益進行比較，在外部收益得不到回報的情況下，就會較少地選擇甚至摒棄從事該類活動[8].因此，需要政府對外部效應進行補償，減少資源配置的損失。這一理論應用于高等教育領域中關于高教收費問題同樣適用。比如，高校畢業(yè)生就業(yè)困難，這些待業(yè)生付的教育成本和損失的機會成本該如何補償？高學費和日益嚴峻的就業(yè)形勢，已經使一些農村學生家長對供孩子讀書失去了希望。高等教育對于社會的外部效應是巨大的，作為這種收益代表的政府，自然應補償其成本。政府不可以撒手不管，相反，要提高我國高等教育的質量，縮小與發(fā)達國家之間的差距，國家應加大對高等教育的投入[9].因此，在考慮高等教育收費問題時，我們不能回避高等教育外部效應對教育機會均等的負向影響。

　�。ǘ�）應理性思考高等教育大發(fā)展中的高收費問題

　　教育成本分擔會導致高等教育入學機會不公平。許多人從技術上、戰(zhàn)略上和意識形態(tài)上等角度反對教育成本補償政策。我國高等教育的大眾化以及規(guī)格品種的多樣化，使得一般民眾上大學不再是奢侈品，具有了一定的公平性，但我國還存在相當一部分貧困地區(qū)、貧困人口，每年以15％—20％速度遞增的高校收費大大超出了部分低收入者的承受能力，這樣，農民、下崗工人的子女就無法接受高等教育。而且我國目前還不具備完善的助學金制度和完備的學生貸款體系�！吧系闷鸲�考不上，考得上而上不起”大學的現象屢見報端。高昂的大學收費，已使一些家庭望而卻步，早早讓孩子輟學。華南師范大學高教所調查報告同樣顯示：在家庭無法資助學費的情況下，有約11.5％的學生選擇輟學。其中大部分是來自農村家庭和城鄉(xiāng)低收入家庭的。重點大學和熱門專業(yè)收費較高，不是低收入家庭可以承擔的。因而，即使這些家庭的子女學業(yè)成績再優(yōu)異，也只能選擇低收費的學校及專業(yè)[1].長此以往，將直接影響國民素質的提高，不利國家和社會長遠發(fā)展。

　　目前我國正處在社會轉型時期，高等教育收費對教育機會均等的影響程度更大。僅僅認識到教育機會不均等現象是任何社會都存在的，與承認社會轉型時期高教收費對教育機會均等的影響程度更大，這兩種思考角度值得斟酌。效率與公平關系的理順是必須有個明晰的界定�！靶�率”優(yōu)先，并不是不顧公平，更不能以犧牲公平為代價。這句話不僅僅是口號，我們應正視目前高校收費對教育機會均等所造成的負面影響。

　　可見，政府和研究者須對教育收費大潮提出必要的置疑和應有的反思。要對高等教育收費增長過于迅速的現狀叫停，我們要警惕將高等教育收費改革異化為“高收費改革”。我國的高校教育收費改革是必須的，但不能使高等教育的發(fā)展以教育收費為基礎，收費只是對政府投入教育的財政資金不足部分的補充，如何維護高等教育的公平，如何使高等教育事業(yè)更穩(wěn)定健康發(fā)展，已是刻不容緩的問題了。對此，各界人士也提出了不少建議，應該進一步完善學生資助體系尤其是助學貸款制度，維護教育的公平性。

　　（三）應轉變觀念加大學生資助力度

　　在不斷完善高等教育學費制度的過程中，學生資助體系是其重要組成部分。隨著經濟的快速發(fā)展，我國高等教育事業(yè)也突飛猛進，但由于經濟發(fā)展的不平衡和人們收入差距的擴大和學費的不斷增長，高校中的貧困學生日益增多，而且過高的學費和其過快的增長甚至使很多人失去了獲得高等教育的機會，不利于高等教育公平。國家為此采取了種種措施來解決，并逐步形成了一整套包括獎、減、免、勤、助、貸等在內的資助體系。但我們也應該認識到，我國的高校學生資助體系還存在諸多的問題，如獎學金種類結構不合理，平均主義嚴重，管理權限集中。因此我們必須在方法、手段乃至體制上不斷創(chuàng)新，進一步完善我國的高校學生資助體系[10].如何改進和完善學生資助體系，保證低收入家庭的高等教育機會，改善其在高等教育中的不利地位，是高等教育收費政策所必須面對和迫切需要解決的一個關鍵問題。

　　在構建完善學生資助體系的過程中，國家助學貸款應成為其中的主體。我國經濟還不夠發(fā)達，窮國辦大教育，單純依靠政府和學校撥款解決貧困生問題顯得力不從心，也不切實際，依靠社會團體和個人捐助也只能是杯水車薪[11].一條最有效的途徑就是進一步完善貸學金制度，而其中最主要的就是國家助學貸款制度。切實有效地開展國家助學貸款工作，對解決貧困生問題具有決定性的作用。國家助學貸款制度是“受高等教育機會均等”和“誰受益誰付錢”原則的最高體現，也是國家和社會應盡的義務。因此，不論是國家還是個人必須重新認識學生資助體系的地位，轉變觀念。學生資助體系不再是高校學費制度的有益補充，應該是高等教育學費制度的重要組成部分。在目前形勢下，國家和社會更應重視助學體系建設，保障教育公平和機會均等。

　　「參考文獻」

　　[1]華南師范大學高教所調查報告[N].信息晚報，2004—06—30.

　　[2]張超。高等教育高收費：公共政策為何排斥社會公正[J].當代中國研究，2005，（3）。

　　[3]一個農民干13年才能供個大學生[N].廣州日報，2005—03—12.

　　[4]高價教育猛于虎[EB/OL].http://www.situo.net/200412/onews.asp ？id=240.

　　[5]陳寶成。高校高收費之痛大學收費尚需更多公平[N].新京報，2005—06—19.

　　[6]謝湘，劉萬永。教育部副部長張保慶：當前大學收費是有點高[N].中國青年報，2005—09—08.

　　[7]李從松。大學收費政策變遷的制度博弈[J].教育與經濟，2002，（8）。

　　[8]韓保君，等。論我國高等教育資源的有效供給[N].西北大學學報（哲學社會科學版），2003，（1）。

　　[9]范先佐。論教育成本的分擔與補償[J].華中師范大學學報（人文社科版），1998，（1）。

　　[10]盤娟梅。實施高等教育收費必須不斷完善助學貸款制度[J].零陵學院學報，25（1）。

　　[11]張生，王敬波。美國高校資助制度及其借鑒[J].中國高教研究，2004，（3）。

　　「英文標題」The Negative Influences and Considerations for the Charges of UniversityEducation

　　「作者簡介」武毅英/吳連海，廈門大學教育研究院，福建廈門361005

　　武毅英，廈門大學教育研究院高教發(fā)展研究中心教授；

　　吳連海，廈門大學教育研究院2004級碩士研究生。

　　來源：《復旦教育論壇》2006年第2期

相關熱詞搜索：均等 負面影響 反思 機會 高校收費