汪暉：“新自由主義”的歷史根源及其批判――再論當(dāng)代中國(guó)大陸的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題

　�。ā靶伦杂芍髁x”的歷史根源及其批判—再論當(dāng)代中國(guó)大陸的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題，第一部分，臺(tái)灣社會(huì)研究季刊 第四十二期　2001年6月）

　　一九八九年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅在中國(guó)、而且在世界范圍內(nèi)均影響深遠(yuǎn)。無(wú)論在國(guó)內(nèi)，還是在國(guó)外，無(wú)論是官方媒體的宣傳，還是到處流傳的回憶和分析，絕大部分的討論不是集中在學(xué)生運(yùn)動(dòng)和知識(shí)分子的思想運(yùn)動(dòng)，就是聚焦于上層政治的決策過(guò)程。即使有關(guān)所謂公民社會(huì)的分析，也主要集中在四通公司等經(jīng)濟(jì)集團(tuán)或北京知識(shí)界的“圈子”在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的作用。然而，一九八九年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)廣泛的社會(huì)動(dòng)員，它的自發(fā)性和廣泛性表明這個(gè)運(yùn)動(dòng)有著較之直接的組織力量強(qiáng)大得多的社會(huì)動(dòng)因。一九八O年代的思想解放運(yùn)動(dòng)和啟蒙思潮在瓦解舊的意識(shí)形態(tài)、提供反叛性的思想資源方面的確起了重要的作用。但作為一個(gè)群體，知識(shí)分子既沒(méi)有能力提供切實(shí)可行的社會(huì)目標(biāo)，也沒(méi)有理解這場(chǎng)動(dòng)員的真正深度。這部分地是因?yàn)椋鹤鳛橐粋�(gè)針對(duì)國(guó)家的社會(huì)主義實(shí)踐的批判思潮，一九八O年代的社會(huì)思想沒(méi)有能力察覺(jué)和理解新的社會(huì)矛盾的特點(diǎn)，無(wú)法暸解源自基層的社會(huì)動(dòng)員所具有的社會(huì)主義傾向，無(wú)法超越冷戰(zhàn)的意識(shí)形態(tài)所提供的思考框架。在這里，有必要區(qū)分兩種社會(huì)主義概念：一種是作為舊的國(guó)家意識(shí)形態(tài)和以國(guó)家壟斷為特征的制度安排的“社會(huì)主義”，而另一種則是在國(guó)家壟斷和市場(chǎng)擴(kuò)張中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，它以反對(duì)壟斷和要求社會(huì)民主為特征 。在冷戰(zhàn)結(jié)束的國(guó)際環(huán)境和反思“社會(huì)主義”實(shí)踐的氛圍中，這一深藏在社會(huì)矛盾內(nèi)部的、以反對(duì)壟斷、特權(quán)和爭(zhēng)取民主為取向的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有得到充分的理解。我對(duì)一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理解是從這樣幾個(gè)問(wèn)題出發(fā)的：

　　第一，一九八O年代中期至一九八九年，中國(guó)大陸曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多次學(xué)生運(yùn)動(dòng)（包括一九八六年年底導(dǎo)致胡耀邦下臺(tái)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)），但規(guī)模不大，也沒(méi)有引起廣泛的社會(huì)動(dòng)員；
那么，為什么一九八九年由胡耀邦去世而觸發(fā)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)卻在全國(guó)范圍內(nèi)、社會(huì)的各階層引起了如此廣泛的動(dòng)員和參與？為什么從一九八九年五月初開(kāi)始，國(guó)家的新聞機(jī)構(gòu)如中央電視臺(tái)、《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、《光明日?qǐng)?bào)》等等開(kāi)始對(duì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行大規(guī)模報(bào)導(dǎo)，以致出現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代史上罕見(jiàn)的在國(guó)家宣傳機(jī)器中的“新聞自由時(shí)期”，從而為全國(guó)和全社會(huì)的動(dòng)員提供了動(dòng)力和條件？

　　第二，學(xué)生運(yùn)動(dòng)的訴求與其它各社會(huì)階層的訴求的關(guān)系是什么？提出這一問(wèn)題的原因是：一九八九年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅是一場(chǎng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，而且也是一場(chǎng)范圍廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，參與者包括工人、個(gè)體工商業(yè)者、國(guó)家干部、教師和其它社會(huì)群體，甚至中共中央、國(guó)務(wù)院各部委、全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的各機(jī)構(gòu)（包括《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、新華社等“喉舌”）均有官員參與。我們大致可以說(shuō)，除了農(nóng)民階級(jí)沒(méi)有直接參與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之外，其它社會(huì)各階層——尤其是大中城市居民——均卷入了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。工人階級(jí)、知識(shí)分子和其它社會(huì)階層參與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不難理解，但為什么同時(shí)也出現(xiàn)了國(guó)家反對(duì)國(guó)家的情況，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，國(guó)家行為的內(nèi)在矛盾（即由于權(quán)力關(guān)系、利益沖突和價(jià)值取向的差異而發(fā)生的國(guó)家機(jī)器整體與局部的矛盾，國(guó)家機(jī)器局部與局部的矛盾）？

　　第三，為什么在社會(huì)各階層普遍支持改革的過(guò)程中出現(xiàn)了對(duì)改革過(guò)程本身的批判？運(yùn)動(dòng)的批判對(duì)象是誰(shuí)或怎樣的社會(huì)條件？社會(huì)動(dòng)員的意識(shí)形態(tài)是由哪些因素構(gòu)成的？

　　要清楚地回答上述問(wèn)題，需要簡(jiǎn)略地回顧一九七八年以來(lái)中國(guó)的改革進(jìn)程。一九七八至一九八九年的社會(huì)改革可以區(qū)分為兩個(gè)主要階段，即一九七八至一九八四的農(nóng)村改革階段和一九八四至今的城市改革階段。一九七八年至一九八四或一九八五年的改革成就集中在農(nóng)村問(wèn)題上，它的核心在于局部地改變城鎮(zhèn)居民的社會(huì)地位普遍高于農(nóng)村居民的“城鄉(xiāng)分割”的二元社會(huì)體制 。這一改革的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一，解散人民公社，國(guó)家在農(nóng)村重新均分土地，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制；
二，通過(guò)國(guó)家的政策調(diào)整，提高農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，鼓勵(lì)農(nóng)民多種經(jīng)營(yíng)，發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，緩解毛澤東時(shí)代為了城市工業(yè)化而被制度化了的城鄉(xiāng)差別。因此，從一九七八年至一九八五年，城鄉(xiāng)收入的差距逐漸縮小。上述兩項(xiàng)改革的成就伴隨著逐漸放松的小市場(chǎng)關(guān)系，但從基本的方面看，它是建立在傳統(tǒng)中國(guó)分配土地的經(jīng)驗(yàn)和平等原則的基礎(chǔ)之上的。我們可以把它概括為以“小農(nóng)社會(huì)主義”的形式對(duì)以公社制為內(nèi)涵的國(guó)家壟斷的否定。農(nóng)民積極性的提高主要來(lái)自生產(chǎn)的靈活性和城鄉(xiāng)差別的縮小，而不是單純地由于開(kāi)放了市場(chǎng)。國(guó)家通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整為社區(qū)性的農(nóng)貿(mào)小市場(chǎng)（即布羅代爾所討論的區(qū)別于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的透明的市場(chǎng)）提供了保護(hù)，緩解不平等的城鄉(xiāng)二元關(guān)系。由于城市市場(chǎng)改革尚未開(kāi)始，農(nóng)村小市場(chǎng)暫時(shí)沒(méi)有被組織到以城市為中心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中。在生產(chǎn)力低下、剩余產(chǎn)品有限和城市商品經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的環(huán)境中，農(nóng)村改革過(guò)程中程度較低的貧富分化建立在城鄉(xiāng)社會(huì)關(guān)系趨于平等的前提之上，并沒(méi)有導(dǎo)致農(nóng)村破產(chǎn)或急劇的社會(huì)動(dòng)蕩 。市場(chǎng)僅僅是一九八O年代農(nóng)村改革的一個(gè)要素，當(dāng)時(shí)有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“發(fā)展農(nóng)業(yè)主要靠政策”來(lái)概括農(nóng)業(yè)改革的狀況，是大致符合情況的。

　　農(nóng)村改革的上述過(guò)程為我們理解一九八四年激活的城市改革階段提供了一個(gè)基本背景，也構(gòu)成了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和困境的歷史條件。城市改革包羅萬(wàn)象，人們通常將這一改革的核心概括為引入市場(chǎng)機(jī)制，但從實(shí)際的社會(huì)內(nèi)容來(lái)看則是“放權(quán)讓利”，即在國(guó)家主導(dǎo)下，通過(guò)分散和轉(zhuǎn)移原先由國(guó)家直接控制和支配的某些社會(huì)資源，重組社會(huì)的利益關(guān)系。據(jù)研究，一九五三年至一九七八年的二十六年間，中國(guó)財(cái)政收入占國(guó)民收入分配的比重平均為34.2％（其中一九七八年為37.2％），從一九七九年起逐年下降，到一九八八年僅占19.3％。在中央財(cái)政縮減的情況下，預(yù)算外資金大幅度擴(kuò)張，地方政府獲得了更為獨(dú)立的利益和支配權(quán) 。偷稅漏稅、攤派成風(fēng)、地方政府控制銀行貸款，以至大規(guī)模走私的發(fā)展，是上述過(guò)程的副產(chǎn)品 。城市改革的重點(diǎn)是國(guó)有企業(yè)的改革，即從擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的改革（即國(guó)家將一部分權(quán)利下放給企業(yè)）到對(duì)有些企業(yè)進(jìn)行關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)，最終從改變經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)向改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在失業(yè)和下崗壓力之下，國(guó)家不得不在一段時(shí)期里采取多并、轉(zhuǎn)，少關(guān)、停的策略，但基本的方向并沒(méi)有改變。城市改革顯然比農(nóng)村改革復(fù)雜，這是因?yàn)椋旱谝�，與農(nóng)村土地和其它生產(chǎn)資料的估算相比，工業(yè)資產(chǎn)的估算要困難得多。重新分配工業(yè)資產(chǎn)涉及極為復(fù)雜的技術(shù)和制度條件，也涉及行業(yè)、分工、地區(qū)的種種差異（以及由這些差異而發(fā)生的不平等）；
更為重要的是，農(nóng)村土地再分配以家庭臨為承包責(zé)任制為前提，至少在名義上，國(guó)家仍然擁有對(duì)土地的所有權(quán)，而工業(yè)資產(chǎn)的再分配過(guò)程則是一個(gè)真正的私有化進(jìn)程。因此，第二，農(nóng)村改革和城市工業(yè)改革的所有制前提完全不同。在原有的工業(yè)體制內(nèi)，國(guó)家根據(jù)計(jì)劃分配資源，但資源的占有與經(jīng)濟(jì)效益及集體和個(gè)人的實(shí)際收益完全脫節(jié)（如大型國(guó)營(yíng)工廠在資源占有上具有壟斷性的優(yōu)勢(shì)，但其員工的實(shí)際收益與其它集體小廠的員工收益差別不大），但是，當(dāng)國(guó)家開(kāi)始放棄在工業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域的絕對(duì)支配權(quán)力，從計(jì)劃制定者和執(zhí)行者向調(diào)節(jié)者的角色轉(zhuǎn)化時(shí)，原有資源占有上的不平等就立刻轉(zhuǎn)化為收益上的不平等。在這個(gè)意義上，城市工業(yè)改革涉及的不僅是企業(yè)的所有制問(wèn)題，而且是整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題。在如此復(fù)雜的條件下，如果沒(méi)有相應(yīng)的民主監(jiān)督過(guò)程和復(fù)雜的技術(shù)配合、沒(méi)有培育出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體制，那么，重新分配資源和資產(chǎn)的過(guò)程勢(shì)必引起嚴(yán)重的社會(huì)不平等。上述多重因素解釋了為什么城市改革沒(méi)有如同初期農(nóng)村改革那樣落實(shí)平等的原則。在這一過(guò)程中，工人群體、甚至國(guó)家公務(wù)員階層的地位和利益發(fā)生了多重的危機(jī)，按照社會(huì)學(xué)家們的研究，這主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)地位下降、內(nèi)部層次分化、雇工利益的被動(dòng)狀態(tài)和老、弱、病、殘、孕等職工的利益無(wú)法得到保障等各個(gè)方面 。

　　從一九八五年至一九八九年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直在進(jìn)行所謂改革（較為激進(jìn)的產(chǎn)權(quán)改革）與調(diào)整（在國(guó)家干預(yù)之下調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)）的爭(zhēng)論，也一直在進(jìn)行中國(guó)改革究竟是以價(jià)格改革為先導(dǎo)（即改革原先的計(jì)劃價(jià)格體制以營(yíng)造市場(chǎng)關(guān)系）還是以企業(yè)所有制改革為先導(dǎo)（即將國(guó)有企業(yè)大規(guī)模地私有化）的爭(zhēng)論 。這場(chǎng)爭(zhēng)論的原因之一是，從一九八五年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷出現(xiàn)通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)混亂，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)膬r(jià)格調(diào)節(jié)、培育相應(yīng)的市場(chǎng)條件，那么，所有權(quán)改革勢(shì)必引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)不穩(wěn)定。爭(zhēng)論的結(jié)果是通過(guò)價(jià)格改革營(yíng)造市場(chǎng)環(huán)境、同時(shí)推進(jìn)企業(yè)改革（主要是承包制）的意見(jiàn)占據(jù)了上風(fēng)。這一改革路線大體上獲得了成功，這是因?yàn)閮r(jià)格調(diào)整的作用抑制了傳統(tǒng)體制的壟斷性，激活了市場(chǎng)機(jī)制，限制了所謂“自發(fā)私有化”進(jìn)程。如果與俄羅斯的“私有化”方案作對(duì)比，這一成功的意義應(yīng)該得到充分的估計(jì)。

　　但這一過(guò)程同時(shí)潛伏著內(nèi)在的危機(jī)，并隨即引發(fā)了持續(xù)的社會(huì)問(wèn)題。從市場(chǎng)環(huán)境方面看，這一改革以形成價(jià)格“雙軌制”（即國(guó)家計(jì)劃價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格的并存狀態(tài)，前者主要集中在生產(chǎn)資料——其中也包括完成計(jì)劃生產(chǎn)指針后剩余的生產(chǎn)資料——的價(jià)格，后者主要集中在消費(fèi)品的價(jià)格）作為過(guò)渡條件，而計(jì)劃價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格兩種體系的同時(shí)運(yùn)作恰好為腐敗和官倒（即官員或官方機(jī)構(gòu)利用價(jià)格體制進(jìn)行的投機(jī)倒把活動(dòng)）提供了契機(jī)；
從企業(yè)改革方面看，這一改革以實(shí)行承包制與政企分離為導(dǎo)向，但后一方面在政治體制未動(dòng)之前很難真正實(shí)施。實(shí)際的情況是：在政企分離的口號(hào)下，分離的不是政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。在這一含混的權(quán)力過(guò)渡中，大量國(guó)家資產(chǎn)“合法地”和非法地轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的經(jīng)濟(jì)利益。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家將一九八八年稱(chēng)之為“承包年”，因?yàn)槌邪�制從企業(yè)承包擴(kuò)展到外貿(mào)承包。部門(mén)承包、財(cái)政承包等等，企業(yè)、地方和部門(mén)憑借它們?cè)谠�有體制中的位置獲得了更為獨(dú)立的利益。這一過(guò)程激化了由價(jià)格“雙軌制”發(fā)生的矛盾：地方和利益群體通過(guò)權(quán)力的運(yùn)作和各種其它途徑將計(jì)劃內(nèi)的產(chǎn)品推向計(jì)劃外（即市場(chǎng)），從而導(dǎo)致通貨膨脹、社會(huì)分配方面的嚴(yán)重不均衡 。在承包過(guò)程中，常見(jiàn)的腐敗形式是偷稅漏稅、收受回扣、濫用公款、以權(quán)換錢(qián)（如利用發(fā)包權(quán)收取賄賂）等。改革以來(lái)，集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)力持續(xù)上升，獎(jiǎng)金的增長(zhǎng)數(shù)額不斷擴(kuò)大，造成總供給與總需求的失衡，而中央政府缺乏足夠的用以調(diào)控的財(cái)政資源。一九八八年五、六月間，政府大張旗鼓地宣布要價(jià)格關(guān)關(guān)，即逐漸取消計(jì)劃價(jià)格，轉(zhuǎn)向市場(chǎng)價(jià)格，但隨即引起搶購(gòu)風(fēng)潮和社會(huì)不穩(wěn)定。在隨后的一段時(shí)期里，政府不得不轉(zhuǎn)向此前已經(jīng)開(kāi)始的加強(qiáng)國(guó)家調(diào)控的政策，從而反過(guò)來(lái)引起了國(guó)家與它自己的創(chuàng)造物——地方和部門(mén)利益群體——之間的矛盾 。

　　這一階段的改革在取得了一些重要成果的同時(shí)，發(fā)生了若干新的因素，它們從不同方面反映了新的不平等的社會(huì)條件。這些因素是一九八九年社會(huì)動(dòng)員得以實(shí)現(xiàn)的基本動(dòng)因：第一，“雙軌制”和權(quán)力的市場(chǎng)化造成了分配上的不平等和謀取雙重差價(jià)而暴富的“尋租”行為，即通過(guò)權(quán)錢(qián)交易將國(guó)民所有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)入“尋租者”的腰包。僅一九八八年一年，這種雙重體制下的雙重價(jià)格差額（即“租金”）就高達(dá)3569億元，約占當(dāng)年國(guó)民收入的百分之三十 。這是地方和部門(mén)利益集團(tuán)的形成的制度基礎(chǔ)，也是一九九O年代制度性的腐敗的主要根源。在這一過(guò)程中，中央政府與地方政府之間的利益矛盾尖銳化了。第二，城市各階層的收入開(kāi)始嚴(yán)重分化，尤其工人階級(jí)收入下降，下崗和失業(yè)的危機(jī)已經(jīng)漸露端倪，有關(guān)“鐵飯碗”的討論時(shí)時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。第三，由于調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)和權(quán)力市場(chǎng)化等因素的出現(xiàn)，經(jīng)商階層的結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化，原有的城市個(gè)體工商業(yè)者（所謂“個(gè)體戶”）的利益有所縮減：這是1989年這一階層支持學(xué)生運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)。第四，住房。醫(yī)療、工資和其它社會(huì)福利改革沒(méi)有大幅度推進(jìn)，通貨膨脹危及社會(huì)安全感，這些因素不僅造成了工薪階層的不滿，而且也對(duì)許多國(guó)家公務(wù)員（官員）的日常生活發(fā)生了影響（尤其是普通國(guó)家公務(wù)員與其它階層的收入差距、介入市場(chǎng)活動(dòng)的國(guó)家公務(wù)員與其它國(guó)家公務(wù)員的收入差距急劇擴(kuò)大） 。值得注意的是，一九八九年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)基本上是一個(gè)以城市為基地的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它與一九八四年開(kāi)始的被稱(chēng)之為“城市改革”階段的市場(chǎng)擴(kuò)張的歷史有著內(nèi)在的聯(lián)系。但我們不應(yīng)遺忘這一運(yùn)動(dòng)的另一背景條件：城市改革的推進(jìn)與農(nóng)村改革的裹足不前（集中表現(xiàn)在價(jià)格體制、戶口體制、勞保體制、生態(tài)問(wèn)題，以及基層社會(huì)組織問(wèn)題等方面）導(dǎo)致了城鄉(xiāng)差別的再度擴(kuò)大。一九八五至一九八九年間，農(nóng)民階層收入已經(jīng)開(kāi)始下降，但農(nóng)村社會(huì)尚未如九十年代那樣卷入市場(chǎng)過(guò)程及其危機(jī)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　城市社會(huì)中的流動(dòng)人口也沒(méi)有達(dá)到今天的規(guī)模。這一階層沒(méi)有直接卷入當(dāng)時(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

　　一九八O年代的政治穩(wěn)定建立在國(guó)家對(duì)于社會(huì)的強(qiáng)大的控制能力之上，但這種控制能力不能簡(jiǎn)化為單純由國(guó)家實(shí)施的強(qiáng)力控制。在這個(gè)時(shí)期，國(guó)家推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革、知識(shí)分子階層直接參與改革并提供改革的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)基層（尤其是農(nóng)民階層）直接感受到了改革的好處，這三個(gè)方面的互動(dòng)為一九八O年代的改革提供了合法性。但是，一九八九年前后出現(xiàn)了新情況：首先，國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)了利益對(duì)抗，如不同部門(mén)、不同階層、不同權(quán)力中心、中央與地方之間的利益矛盾：其次，國(guó)家的內(nèi)部分化引發(fā)了知識(shí)分子的內(nèi)部分化：一方面，直接參與改革政策制定過(guò)程和意識(shí)形態(tài)宣傳的知識(shí)分子事實(shí)上一直是內(nèi)在于國(guó)家體制的知識(shí)分子，他們對(duì)國(guó)家內(nèi)部的分化有著高度的敏感 ，另一方面，國(guó)家內(nèi)部的分化包含著國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變和社會(huì)分工體系的改變，相當(dāng)部分的知識(shí)分子的就業(yè)取向和社會(huì)態(tài)度發(fā)生了重要改變；
第三，城市社會(huì)階層直接感受到了他們?cè)诟母镞^(guò)程中可能失去的利益，從而不再簡(jiǎn)單相信改革的神話（雖然對(duì)于改革仍持基本肯定的態(tài)度）；
第四，由于城市改革的展開(kāi)和城鄉(xiāng)關(guān)系的再度改變，農(nóng)村社會(huì)正在開(kāi)始出現(xiàn)新的危機(jī)。上述這些方面構(gòu)成了一種嚴(yán)重的合法性危機(jī)：不僅是保留著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的若干因素的國(guó)家的合法性危機(jī)，而且是正在向市場(chǎng)社會(huì)過(guò)渡的國(guó)家的合法性危機(jī)。人們?cè)谶@里質(zhì)疑的與其說(shuō)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其后果 ，不如說(shuō)是在改革的名義下進(jìn)行的利益分配的合法性（國(guó)家代表誰(shuí)的利益進(jìn)行再分配？）和分配過(guò)程的程序合法性（根據(jù)什么，以何種程序?qū)嵤┬姓�管理和監(jiān)督，是否合法），等等。

　　上述情況是一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)動(dòng)員的基本社會(huì)條件。學(xué)生運(yùn)動(dòng)和知識(shí)分子的基本訴求是落實(shí)政治民主、新聞自由、言論自由、集社自由和實(shí)行法制（相對(duì)于所謂“人治”）等憲法權(quán)利，以及要求國(guó)家承認(rèn)運(yùn)動(dòng)的合法性（作為愛(ài)國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)）；
而社會(huì)各階層支持這些訴求，但賦予這些訴求以更為具體的社會(huì)內(nèi)涵，即反對(duì)腐敗、反對(duì)官倒。反對(duì)太子黨（特權(quán)階級(jí)）、穩(wěn)定物價(jià)、還我徉浦（海南島）、要求社會(huì)保障和社會(huì)公正，即要求以民主的方式對(duì)社會(huì)利益重組過(guò)程實(shí)行監(jiān)督并保障改革過(guò)程的公正性。需要正視的問(wèn)題是：一九八九年的社會(huì)動(dòng)員批判了傳統(tǒng)體制，但它面對(duì)的已經(jīng)不是過(guò)去的國(guó)家，而是推動(dòng)改革的國(guó)家，或者正在逐步向市場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)變中的國(guó)家及其政策后果。我在這里作出這一區(qū)分（即過(guò)去的國(guó)家和推動(dòng)改革的國(guó)家）并不是否定推動(dòng)改革的國(guó)家與過(guò)去的國(guó)家之間的連續(xù)性，而是指出國(guó)家職能及其社會(huì)條件的轉(zhuǎn)變。實(shí)際的情況是：推動(dòng)市場(chǎng)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)變的國(guó)家依賴(lài)著過(guò)去的政治遺產(chǎn)和意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治方式，而這兩個(gè)方面的不相適應(yīng)從不同的方向上造成了國(guó)家的合法性危機(jī)，即人們一方面可以用國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策指責(zé)國(guó)家意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治方式的合法性，另一方面又可利用社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)質(zhì)疑國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的合法性。社會(huì)主義國(guó)家在意識(shí)形態(tài)上和收益分配方面重視平等，但它以強(qiáng)制的和計(jì)劃的方式保護(hù)了城市與鄉(xiāng)村之間、不同經(jīng)濟(jì)體制之間、不同地區(qū)之間的制度性的不平等，在改革條件下，這一制度性的不平等迅速轉(zhuǎn)化為階級(jí)、階層和區(qū)域的收入差別，從而促成了社會(huì)的急劇分化。因此，兩個(gè)國(guó)家的實(shí)質(zhì)性區(qū)分并不能掩蓋它們之間的內(nèi)在的歷史聯(lián)系。

　　作為一種社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)，一九八九社會(huì)運(yùn)動(dòng)包含了對(duì)于不平等的市場(chǎng)擴(kuò)張的自發(fā)的反抗，而作為一種社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，它又承續(xù)了一九八O年代社會(huì)思潮對(duì)于全能主義國(guó)家及其統(tǒng)治模式的批判 。正如上述關(guān)于國(guó)家的區(qū)分并不意味實(shí)際上存在著兩個(gè)國(guó)家一樣，社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)是一個(gè)包含著復(fù)雜成份的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在這里特別值得注意的復(fù)雜情況是：參與一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的階層也包括了一些利益群體，它們?cè)谝痪虐薕年代以放權(quán)讓利為特征的改革過(guò)程中獲得了廣泛的好處，出于對(duì)正在到來(lái)的調(diào)整政策的不滿，這些利益群體試圖通過(guò)將自己的訴求注入社會(huì)運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)國(guó)家進(jìn)行更為激進(jìn)的私有化改革。這一群體不僅是改革時(shí)代的產(chǎn)物，而且也是改革時(shí)代權(quán)力與市場(chǎng)的交換關(guān)系的直接表達(dá)，從而它們的訴求是在上層國(guó)家與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間展開(kāi)的：它們利用注入資金、游說(shuō)上層、在國(guó)家與運(yùn)動(dòng)之間遞送消息，從而達(dá)到利用社會(huì)運(yùn)動(dòng)迫使國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力架構(gòu)按照有利于自身階層或自身集團(tuán)利益的方向轉(zhuǎn)變（我們不妨考慮康華公司、四通公司和其它一些集團(tuán)在運(yùn)動(dòng)中的作用）。這一現(xiàn)象同樣發(fā)生在與國(guó)家權(quán)力存在密切關(guān)系的某些知識(shí)分子方面，他們?cè)噲D利用社會(huì)運(yùn)動(dòng)、特別是學(xué)生運(yùn)動(dòng)來(lái)影響國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系 。一九八九年國(guó)家的內(nèi)部分化與國(guó)家本身的利益集團(tuán)化存在著密切的關(guān)系。在中國(guó)的語(yǔ)境中，今天被稱(chēng)之產(chǎn)‘’新自由主義”的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)開(kāi)始萌發(fā)，它的核心內(nèi)容是將放權(quán)讓利和承包制的改革激進(jìn)化，在沒(méi)有民主制度保障的前提下全面推進(jìn)自發(fā)私有化進(jìn)程，并通過(guò)立法程序?qū)⑦@一人為制造的階級(jí)和利益分化過(guò)程合法化。因此，“新自由主義”（亦即“新保守主義”）體現(xiàn)的主要是在國(guó)家的利益集團(tuán)化過(guò)程中形成的社會(huì)集團(tuán)的利益關(guān)系，它的若干原則已經(jīng)經(jīng)由行政權(quán)力的和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)化為國(guó)家的改革政策。這一市場(chǎng)激進(jìn)主義在國(guó)家合法性出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)刻表現(xiàn)為“新權(quán)威主義”和“新保守主義”（即利用國(guó)家權(quán)威和精英推動(dòng)激進(jìn)的市場(chǎng)擴(kuò)張），在市場(chǎng)的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)中又以“新自由主義”的方式出現(xiàn)。這里的確存在著某種轉(zhuǎn)變或者說(shuō)權(quán)力或權(quán)威的轉(zhuǎn)移：在全球化浪潮中，由于意識(shí)到了國(guó)家在全球化浪潮和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)擴(kuò)張中扮演的某種保護(hù)、遏制和調(diào)節(jié)的角色，某些利益集團(tuán)不再單純地將市場(chǎng)擴(kuò)張的動(dòng)力寄托在國(guó)家身上，轉(zhuǎn)而認(rèn)為可以利用跨國(guó)資本和國(guó)內(nèi)資本的力量重構(gòu)中國(guó)的社會(huì)和市場(chǎng)。這就是“新權(quán)威主義”與“新自由主義”相互糾纏的歷史秘密。在這個(gè)意義上，“新自由主義”與國(guó)家的某些矛盾完全不同于十九世紀(jì)和二十世紀(jì)前期的自由主義與國(guó)家的關(guān)系，它是新的利益關(guān)系的產(chǎn)物。在強(qiáng)大的社會(huì)壓力之下，中央政府與地方政府以及其它部門(mén)利益集團(tuán)之間在有關(guān)改革道路問(wèn)題上和利益關(guān)系上時(shí)有沖突（它也反映在有關(guān)改革與調(diào)整的從未停止的政策性辯論之中），加之全球化條件下國(guó)家、地方、利益集團(tuán)與跨國(guó)資本之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾關(guān)系，“新自由主義”得以經(jīng)常假借“民間”、“社會(huì)”和“市場(chǎng)”的名義，一方面能夠影響國(guó)家的改革政策，另一方面卻又在海外媒體（尤其是港臺(tái)和美國(guó)媒體）中扮演反對(duì)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”、“共產(chǎn)主義”或“專(zhuān)制主義”國(guó)家的角色。“新自由主義”的中國(guó)版本與極端保守的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的矛盾至多反映了國(guó)家實(shí)踐的內(nèi)在矛盾，它在各種場(chǎng)合把自己塑造成為“對(duì)抗者”的形象，但這并不證明這一市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)與國(guó)家實(shí)踐之間的關(guān)系是對(duì)立的關(guān)系，恰恰相反，它們之間存在箸復(fù)雜的相互依存關(guān)系。這就是“新自由主義”意識(shí)形態(tài)作為一種全球性的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)在中國(guó)語(yǔ)境中的曖昧性和雙重性。在這個(gè)意義上，對(duì)于“新自由主義”假借的名目的否定不應(yīng)被理解對(duì)于“民間”、“社會(huì)”和“市場(chǎng)”的否定，恰恰相反，毋寧是對(duì)反市場(chǎng)、反社會(huì)和反民間的壟斷關(guān)系的否定。反思新自由主義的目的是在理論上提供有關(guān)市場(chǎng)的民主制度、社會(huì)的自我管理和民間力量的培育的可能性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ) 。

　　在上述意義上，傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的危機(jī)正在轉(zhuǎn)化為新的壟斷性的市場(chǎng)關(guān)系的危機(jī)。一九八九年的社會(huì)矛盾不應(yīng)被歸結(jié)為國(guó)家推動(dòng)改革而社會(huì)各階層反對(duì)改革的情形，洽恰相反，在舊體制衰落的條件下，人們要求的是深化改革。問(wèn)題的癥結(jié)在于要什么樣的改革。無(wú)論是學(xué)生、知識(shí)分子還是其它參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的各階層均支持改革（包括政治改革和經(jīng)濟(jì)改革）和民主的訴求，但他們對(duì)于改革的期待和理解、他們?cè)诟母镞^(guò)程中的利益關(guān)系千差萬(wàn)別。從一個(gè)更為廣泛的或綜合的視野來(lái)觀察，廣大民眾所期待的改革、所理想的民主和法制是通過(guò)重構(gòu)政治和法律構(gòu)架保障社會(huì)公正和經(jīng)濟(jì)生活的民主化，而不是用一套程序性的政治構(gòu)架和法律條文對(duì)現(xiàn)實(shí)的瓜分進(jìn)程進(jìn)行合法化論證。這一訴求與正在形成和擴(kuò)大之中的利益集團(tuán)的激進(jìn)私有化改革訴求存在著根本性的沖突（雖然這一沖突在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有充分地被理解），后者立刻將社會(huì)平等訴求斥責(zé)為絕對(duì)平等或道德理想主義，從而在否定“文革”和社會(huì)主義的名義下取消社會(huì)抗議的合理性。上述復(fù)雜的條件部分地解釋了為什么改革過(guò)程中的有些受益階層也參與了社會(huì)運(yùn)動(dòng)，為什么甚至連許多國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家官員也走上了長(zhǎng)安街，參與了社會(huì)各階層的示威和抗議。在這個(gè)意義上，用改革與反改革是難以說(shuō)明一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)的。

　　從上述分析，我們大致可以說(shuō)，形成一九八九年社會(huì)動(dòng)員的意識(shí)形態(tài)因素包括了民主和自由的價(jià)值，也包括了日常生活中的平等觀念，傳統(tǒng)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在這一特定時(shí)刻轉(zhuǎn)化為一種批判性的動(dòng)員力量。就社會(huì)各階層的廣泛參與而言，后一方面構(gòu)成了一個(gè)極易于忘卻又極為重要的方面，它深入到我們的日常生活之中。因此，在我看來(lái)，一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意義是多重的，它是對(duì)舊時(shí)代的告別，也是對(duì)新時(shí)代的內(nèi)在的社會(huì)矛盾的抗議；
它是（學(xué)生和知識(shí)分子）對(duì)民主與自由的呼吁，也是（工人和其它市民階層）對(duì)社會(huì)平等和公正的一種訴求。這一多重的姿態(tài)為運(yùn)動(dòng)的民主訴求作出了意義廣泛的詮釋。然而，由于冷戰(zhàn)的意識(shí)形態(tài)，由于國(guó)家暴力及其引發(fā)的合法性危機(jī)，由于學(xué)生和知識(shí)分子運(yùn)動(dòng)對(duì)于上述歷史過(guò)程缺乏深刻的理解，由于這一運(yùn)動(dòng)的最為保守的方面（即在私有化過(guò)程中憑借權(quán)力轉(zhuǎn)移而發(fā)生的利益群體）與“新自由主義”的世界秩序之間的共謀關(guān)系，在世界范圍內(nèi)，對(duì)于一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)作出的解釋?zhuān)�恰恰朝著有利于那些主張激進(jìn)私有化的利益群體的方向發(fā)展，這個(gè)群體以真正的“激進(jìn)改革者”的身份掩蓋了它與國(guó)家權(quán)力和某些利益集團(tuán)的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，掩蓋了在這一過(guò)程中的真實(shí)的利益關(guān)系，在全世界面前將自己展現(xiàn)為通向世界市場(chǎng)和民主的進(jìn)步力量。

　　一九八九年六月四日發(fā)生了震動(dòng)世界的天安門(mén)事件，并隨之引發(fā)了東歐和蘇聯(lián)的瓦解。冷戰(zhàn)結(jié)束，“歷史終結(jié)”。一九八九年發(fā)生的動(dòng)蕩暴露了社會(huì)解體的征兆，而國(guó)家也正是在這一背景下將穩(wěn)定作為自己的合法性前提，因?yàn)閲?guó)家暴力機(jī)器被理解為維持穩(wěn)定的唯一力量，最終掩蓋了改革以來(lái)逐漸形成的國(guó)家的合法性危機(jī)。這里的基本歷史事實(shí)或惇論是：政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致了社會(huì)動(dòng)蕩，而動(dòng)蕩之后的穩(wěn)定又成為國(guó)家權(quán)力向社會(huì)擴(kuò)張的合法性依據(jù)。因此，新自由主義的“自我調(diào)節(jié)論”（及其對(duì)國(guó)家干預(yù)的排斥）最終變成了對(duì)于控制和干預(yù)的需求。在一九八九年的暴力之后，人們對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注集中在“六‧四”事件、蘇東解體、冷戰(zhàn)結(jié)束之上，這一社會(huì)運(yùn)動(dòng)得以發(fā)生的歷史條件和基本訴求反而被放到了一邊，從而這一運(yùn)動(dòng)內(nèi)含的歷史可能性也隨著運(yùn)動(dòng)的失敗而消失了。如前所述，一九八九年社會(huì)動(dòng)員起源于社會(huì)各階層對(duì)于放權(quán)讓利的不平等過(guò)程的抗議，起源于地方和部門(mén)利益集團(tuán)對(duì)于中央政府的調(diào)整政策的不滿，起源于國(guó)家內(nèi)部的分化，還起源于社會(huì)各階層與國(guó)家機(jī)器之間的互動(dòng)關(guān)系。以一九八九年的媒體為例，我們不妨追問(wèn)：為什么各階層的社會(huì)動(dòng)員和民主訴求能夠滲入國(guó)家控制的媒體？我認(rèn)為下述三個(gè)條件構(gòu)成了關(guān)鍵性的因素：首先，政治集團(tuán)之間的權(quán)力沖突、國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策與國(guó)家意識(shí)形態(tài)之間的內(nèi)在矛盾、中央政府與地方政府的利益分化，使得媒體無(wú)法以單一的取向報(bào)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)過(guò)程 ；
其次，在媒體廣泛報(bào)導(dǎo)之后，社會(huì)動(dòng)員的廣度得到了空前的提高，從而反過(guò)來(lái)使得國(guó)家無(wú)法以傳統(tǒng)方式對(duì)新聞進(jìn)行控制；
第三，運(yùn)動(dòng)的民主和平等訴求與國(guó)家的意識(shí)形態(tài)之間存在著微妙的重疊關(guān)系（否則我們很難解釋學(xué)生運(yùn)動(dòng)竟然以要求國(guó)家承認(rèn)其為“愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)”為條件），從而具有某種合法性。上述三個(gè)方面在社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家之間形成了某種不穩(wěn)定的互動(dòng)關(guān)系。換言之，一九八九年五月間出現(xiàn)的短暫的新聞自由和公開(kāi)討論是以國(guó)家、利益群體和社會(huì)各階層的力量互動(dòng)為基本條件的，它的瓦解也以上述社會(huì)力量的平衡的瓦解為前提。運(yùn)動(dòng)失敗的直接原因發(fā)生于國(guó)家對(duì)于運(yùn)動(dòng)的暴力鎮(zhèn)壓，而間接的原因則在于社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身沒(méi)有能力建立民主的政治訴求與社會(huì)動(dòng)員的平等訴求之間的橋梁，無(wú)法形成穩(wěn)定的社會(huì)力量，并促成上述脆弱的互動(dòng)關(guān)系向制度化的方向發(fā)展。

　　如果把一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)置于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)擴(kuò)張的條件下進(jìn)行觀察，這一運(yùn)動(dòng)的許多訴求與一九九九年十一～十二月間在西雅圖、二OOO年四～五月間在華盛頓發(fā)生的對(duì)于WTO和IMF的抗議和二OO一年夏天在意大利日那亞發(fā)生的針對(duì)八國(guó)高峰會(huì)議的抗議具有內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)樗鼈冡槍?duì)的都是一整套關(guān)于人們的日常生活的政治安排（盡管以自由市場(chǎng)為名）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這類(lèi)抗議運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容是紛雜的，包含各不相同的取向（其中也包括一些右翼保守的因素），但如果僅僅根據(jù)其中的個(gè)別因素而把這樣的抗議視為對(duì)于改革或自由交往的否定就錯(cuò)了，因?yàn)樗鼈兊谋Ｗo(hù)要求中內(nèi)含著對(duì)于平等的、民主的改革和自由交往的渴望，內(nèi)含著一種對(duì)于另類(lèi)的全球化過(guò)程的追求。這些運(yùn)動(dòng)是把民主、自由的價(jià)值與社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)密切聯(lián)系起來(lái)的歷史例證，它們清楚地揭示了在“全球化”宣稱(chēng)與實(shí)際的壟斷和限制之間的內(nèi)在矛盾。沒(méi)有這種社會(huì)壓力就不存在重建社會(huì)保障制度的動(dòng)力，也就不存在創(chuàng)造有關(guān)市場(chǎng)的民主制度（或社會(huì)市場(chǎng)）的構(gòu)想。但是，一九八九年之后盛行一時(shí)的“歷史終結(jié)論”為一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了一個(gè)最為明確的解釋?zhuān)�即西方社�?huì)體制的最終勝利，中國(guó)僅僅是一個(gè)尚未終結(jié)的歷史的孤零零的例證。一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的雙重意義被作了單向的理解，而在我看來(lái)，一旦這一單向的理解成為世界范圍內(nèi)流傳的故事，一旦這一單向的理解變成了對(duì)于現(xiàn)成制度的優(yōu)越性的確證，一旦抗議變成了頌歌，它的真正意義、它的批判潛力、它的歷史意味也就隨之消失了。有人說(shuō)這是過(guò)渡時(shí)代的必然，但這一必然性解釋不但沒(méi)有觸及深藏在我們?nèi)粘Ｉ�活中的矛盾，而且也賦予了一個(gè)悲劇性的進(jìn)程以道德的合理性。伴隨著六月的槍聲，社會(huì)抗議和社會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向了新的方向，人們也更愿意按照這一新的事態(tài)觀察和理解一九八九年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。從無(wú)數(shù)的媒體有關(guān)運(yùn)動(dòng)的解釋到這一運(yùn)動(dòng)在海外的新的發(fā)展方式，都表達(dá)了這一強(qiáng)大的趨向：它們把一九八九年在中國(guó)發(fā)生的社會(huì)沓動(dòng)理解為“歷史的終結(jié)”過(guò)程中的一個(gè)例外，而從未意識(shí)到一九八九年在全球范圍內(nèi)發(fā)生的巨大轉(zhuǎn)變同時(shí)意味箸對(duì)于新的歷史關(guān)系、新的壟斷和強(qiáng)制的批判和抗議。

　　對(duì)于那些“新自由主義”的反歷史詮釋?zhuān)�我在這里不能不提及幾個(gè)嚴(yán)酷的、有時(shí)也是頗有諷刺意味的事實(shí)：

　　第一，現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的形成不是自生自發(fā)的秩序，而是國(guó)家干預(yù)和暴力的結(jié)果。在一九八九年之后，國(guó)家繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革，由于暴力的威脅，社會(huì)對(duì)于上述危機(jī)的不滿被壓縮在極小的范圍內(nèi)，一九八八年下半年被迫中止的價(jià)格改革恰恰是在一九八九年九月，即“六‧四”過(guò)后的三個(gè)月開(kāi)始全面實(shí)施，當(dāng)時(shí)的調(diào)整主要集中于價(jià)格、匯率和利率。我們可以將一九八八年至一九九一年的三年治理整頓時(shí)期，尤其是在一九八九年之后的經(jīng)濟(jì)變化，概括為如下一些方面：貨幣政策成為主要的調(diào)控手段；
大幅度調(diào)整外匯牌價(jià)，促進(jìn)匯率的統(tǒng)一，擴(kuò)張出口，對(duì)外貿(mào)易形成了競(jìng)爭(zhēng)和自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)機(jī)制；
“雙軌制”的差價(jià)縮��；
上海浦東地區(qū)全面開(kāi)放，各地開(kāi)發(fā)區(qū)紛紛上馬，等等。市場(chǎng)價(jià)格體系的形成和市場(chǎng)制度的相對(duì)完善化是此前實(shí)行的一系列的改革措施的成果，但我們還是應(yīng)該追問(wèn)：為什么一九八O年代后期兩次闖關(guān)不成的價(jià)格改革恰恰在后一九八九的情境中得以完成？這是因?yàn)橐痪虐司拍甑谋┝Χ糁沽诉@一過(guò)程引起的社會(huì)動(dòng)蕩，新的價(jià)格體制最終形成。換言之，新的市場(chǎng)制度及其關(guān)鍵性的價(jià)格機(jī)制是政治干預(yù)或政治安排的結(jié)果，從而政治權(quán)力與市場(chǎng)的互換關(guān)系不能不轉(zhuǎn)化到新的經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)部。例如，在這一過(guò)程中，社會(huì)各階層、群體和區(qū)域的收入差距全面擴(kuò)大，新的貧困人口迅速增加 。這一歷史轉(zhuǎn)變使得國(guó)家的舊有意識(shí)形態(tài)（以平等為取向的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)）與它的實(shí)踐處于極端自相矛盾的境地，從而無(wú)法行使其意識(shí)形態(tài)的職能。一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的失敗同時(shí)伴隨著國(guó)家意識(shí)形態(tài)的失敗，國(guó)家此后實(shí)行的所謂“兩手硬”政策實(shí)際上變成了專(zhuān)政手段（相對(duì)于以前的意識(shí)形態(tài)手段）與經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)合，它標(biāo)志箸舊的國(guó)家意識(shí)形態(tài)的基本效能已經(jīng)喪失。正是在這樣的條件下，“新自由主義”才能取而代之成為一種新的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)，并為國(guó)家政策、國(guó)際關(guān)系和媒體的價(jià)值取向提供基本的方向和合理性，為某些新自由主義知識(shí)分子在國(guó)內(nèi)和國(guó)外媒體中扮演雙重角色（即國(guó)家政策的鼓吹者和所謂“民間知識(shí)分子”）提供了制度的和意識(shí)形態(tài)的前提。

　　第二，作為一套政治安排，市場(chǎng)社會(huì)的形成不但沒(méi)有消解一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)所針對(duì)的那些歷史條件，反而將這些條件深化和合法化了。由于一九八九年之后知識(shí)界對(duì)于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的反思已經(jīng)匯入了上述“歷史終結(jié)論”的大潮（當(dāng)然不幸的是“歷史”在大陸尚未終結(jié)），從而很少有人仔細(xì)地分析一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史條件和基本訴求。當(dāng)一九九二年鄧小平南巡并重新推進(jìn)市場(chǎng)改革的時(shí)候，得到地方利益群體、知識(shí)分子和海外輿論的普遍歡迎。在三年的經(jīng)濟(jì)疲軟和政治壓抑之后，這一反應(yīng)是完全可以理解的。然而，值得注意的是，構(gòu)成一九八九年社會(huì)動(dòng)員的那些基本因素沒(méi)有得到任何真正的解決。因此，一九九O年代發(fā)生的主要社會(huì)危機(jī)是與一九八九年以前的社會(huì)條件密切相關(guān)的，我們只要觀察一下腐敗、走私、分配不公、利益集團(tuán)在公共決策中的影響、過(guò)度開(kāi)發(fā)（如上海、海南等地的房地產(chǎn)）以及由此引發(fā)的金融危機(jī)、 社會(huì)福利體制的困境和環(huán)境危機(jī)等等，立刻可以看到這之間的內(nèi)在聯(lián)系，只不過(guò)規(guī)模更大、又由于“全球化”的影響而波及更為廣闊的范圍。如制度性腐敗與“雙軌制”沒(méi)有徹底消除密切相關(guān)，逃匯、集團(tuán)性走私與地方和部門(mén)利益集團(tuán)、外貿(mào)系統(tǒng)的承包制有關(guān)，金融系統(tǒng)危機(jī)與房地產(chǎn)市場(chǎng)的投機(jī)及其它過(guò)度開(kāi)發(fā)有關(guān)，國(guó)有企業(yè)狀況的惡化與上述各種市場(chǎng)環(huán)境的惡化（而不是完善化）有關(guān)。新一輪的金融改革和其它配套措施所引發(fā)的問(wèn)題，也和當(dāng)年“雙軌制”的問(wèn)題極產(chǎn)相近，當(dāng)然具體的內(nèi)容和涉及的范圍已經(jīng)是完全不一樣的了。有關(guān)失業(yè)、貧困、社會(huì)不公、通貨緊縮、下崗、農(nóng)民工和農(nóng)村資源等問(wèn)題，已經(jīng)有許多學(xué)者作了探討，我沒(méi)有能力一一覆述。我在這里提及這些問(wèn)題，是為了說(shuō)明一九九O年代中國(guó)大陸面臨的主要問(wèn)題及其與一九八O年代的改革政策的歷史聯(lián)系，也是為了說(shuō)明不平等的市場(chǎng)擴(kuò)張如何促成了社會(huì)的分化、破壞了社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，從而為政治控制和經(jīng)濟(jì)壟斷提供了理由和條件。正是在這個(gè)意義上，這一私有化過(guò)程與國(guó)家的某些矛盾從未掩蓋它與極權(quán)政治的共謀關(guān)系，也從未掩蓋它與民主化的深刻矛盾。

　　第三，一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它暴露了城市經(jīng)濟(jì)改革的內(nèi)在的矛盾和城市市場(chǎng)擴(kuò)張過(guò)程造成的新的社會(huì)矛盾。人們通常將農(nóng)村改革與城市改革作為兩個(gè)相互獨(dú)立的改革階段加以探討，卻很少關(guān)注這兩者之間的關(guān)系。一九八九年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者沒(méi)有考慮過(guò)占據(jù)絕大多數(shù)人口的農(nóng)民的處境問(wèn)題。但是，無(wú)論在一九八九年，還是在今天，這都是理解當(dāng)代中國(guó)不平等的市場(chǎng)擴(kuò)張的先決條件。城市改革于一九八四年激活，而城鄉(xiāng)差別則從一九八五年起開(kāi)始擴(kuò)大，一九八九至一九九一年農(nóng)民收入基本停滯，城鄉(xiāng)收入差距恢復(fù)到一九七八年以前的情況 ‘’。一九八O年代后期，農(nóng)村人口外流的速度和規(guī)模大幅度上升。中國(guó)人口與土地的嚴(yán)重矛盾是一個(gè)長(zhǎng)期的社會(huì)矛盾，但為什么農(nóng)民大規(guī)模遷徙恰恰發(fā)生在一九九O年代？我在此簡(jiǎn)要地說(shuō)明構(gòu)成這一現(xiàn)象的幾個(gè)制度。性原因：第一，城市改革的發(fā)展促進(jìn)了基礎(chǔ)建設(shè)規(guī)模的擴(kuò)大，開(kāi)放政策吸引了大量外來(lái)投資，這兩個(gè)方面發(fā)生了對(duì)于勞動(dòng)力的大量需求；
其次，在城市改革的過(guò)程中，鄉(xiāng)村改革并未隨之深化，相反，城鄉(xiāng)兩種體制的基本結(jié)構(gòu)不但沒(méi)有改變，反而更加擴(kuò)大，從而加快了將農(nóng)業(yè)人口拋入遷徙過(guò)程的速度和規(guī)模；
第三，開(kāi)放政策和特區(qū)政策集中于沿海區(qū)域，沿海與內(nèi)地的差距再度擴(kuò)張：由于放權(quán)讓利政策和稅收結(jié)構(gòu)的調(diào)整，原先由中央政府負(fù)責(zé)調(diào)節(jié)區(qū)域經(jīng)濟(jì)關(guān)系的機(jī)制大規(guī)模地改變了。第四，戶口制度的放松促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力的商品化過(guò)程，但并沒(méi)有在變動(dòng)的歷史條件下形成新的制度和相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)措施，因此，在通貨緊縮、經(jīng)濟(jì)不景氣的狀況下，城市地區(qū)的地方政府大規(guī)模限制外來(lái)人口，再次形成身份性的歧視政策。農(nóng)村動(dòng)力的這種自由／不自由的曖昧狀況保障了勞動(dòng)力的供應(yīng)，同時(shí)又限制了人口遷徙對(duì)城市社會(huì)的壓力，這是當(dāng)代中國(guó)“不平等的發(fā)展”的基本前提。下面這個(gè)例子典型地說(shuō)明了塑造城鄉(xiāng)關(guān)系的制度性條件：一九九三年，由于國(guó)家再度提高糧價(jià)，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和外出務(wù)工人口增長(zhǎng)等因素，農(nóng)業(yè)收入有所增長(zhǎng)，但一九九六至一九九九年間（尤其是金融風(fēng)暴之后），鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)效益遞減，城市勞動(dòng)力出現(xiàn)了大量剩余，外出務(wù)工人口和一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人出現(xiàn)回流現(xiàn)象。在許多地區(qū)，由于遷徙和過(guò)度開(kāi)發(fā)，農(nóng)村的原有結(jié)構(gòu)已經(jīng)難以恢復(fù)。這是一個(gè)極為嚴(yán)重的悖論和困境：一方面，在耕地面積縮減的情境中，農(nóng)業(yè)人口較之一九七八年反而高出了七千八百余萬(wàn)人，另一方面，由于缺乏勞動(dòng)保護(hù)及戶口制度的限制，農(nóng)民工不得不隨城市經(jīng)濟(jì)的起落而制度性地來(lái)回遷徙。中國(guó)大陸目前有十分之一的龐大人口處于跨省流動(dòng)之中，如果加上省內(nèi)流動(dòng)人口，這個(gè)數(shù)字還要更大 。城市改革與農(nóng)村改革的不同取向集中表現(xiàn)在平等問(wèn)題上，用農(nóng)村問(wèn)題專(zhuān)家的話說(shuō)，今日中國(guó)農(nóng)村危機(jī)的主要癥結(jié)就在“城鄉(xiāng)分治，一國(guó)兩策” 。這一制度性的不平等是以城市為中心的市場(chǎng)擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，它對(duì)城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變已經(jīng)發(fā)生了并且還將繼續(xù)發(fā)生極為重要的、難以預(yù)計(jì)的影響。

　　農(nóng)村問(wèn)題并不是一九八九年社會(huì)危機(jī)的直接動(dòng)因 ”。但是，當(dāng)代農(nóng)村危機(jī)是在“后一九八九”的條件下——即城市市場(chǎng)擴(kuò)張的條件下——深化的：不平等的市場(chǎng)擴(kuò)張通過(guò)將農(nóng)民和土地轉(zhuǎn)化為半自由的商品，從而瓦解了鄉(xiāng)村社會(huì)的社會(huì)組織和自我修復(fù)能力。阿瑪?shù)賮?#8231;森曾經(jīng)在“作為自由的發(fā)展”的理論框架中指出發(fā)展的兩個(gè)重要方面，即一方面要將勞動(dòng)從各種形式的束縛中解放出來(lái)，使其進(jìn)入開(kāi)放的勞動(dòng)力市場(chǎng)，另一方面這一過(guò)程并不排斥對(duì)社會(huì)支持、公共管制或政府干預(yù)政策的利用。在生產(chǎn)和消費(fèi)跨國(guó)化的時(shí)代，這一表述需要擴(kuò)展、發(fā)揮并加以反思：首先，農(nóng)村勞動(dòng)力及其保障機(jī)制是理解市場(chǎng)制度與勞動(dòng)契約自由之間關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題；
勞動(dòng)契約自由問(wèn)題（我們可以移民自由為例）是衡量當(dāng)代世界的市場(chǎng)安排是否是一個(gè)真正的自由市場(chǎng)安排的主要標(biāo)準(zhǔn)之一；
因此，勞動(dòng)契約自由不僅需要在民族國(guó)家內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，而且需要在全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系中實(shí)施。其次，資本主義市場(chǎng)擴(kuò)張的關(guān)鍵動(dòng)力之一是勞動(dòng)力的自由與不自由的并存，從而需要研究的是這一自由／不自由的狀況與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系；
勞動(dòng)力的自由流動(dòng)不是放任自流，而是一種廣泛的制度安排，它必須以努力消除不平等的制度結(jié)構(gòu)（而不單是戶口制度）為前提。再次，市場(chǎng)制度的擴(kuò)張意味著交易活動(dòng)及其價(jià)值滲入一切生活領(lǐng)域，它破壞了原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)（如社區(qū)及其價(jià)值），將其它社群（如少數(shù)民族）的生活方式貶低為低級(jí)的方式。在這個(gè)意義上，僅僅在勞動(dòng)契約自由的意義上談?wù)摪l(fā)展而不是考慮發(fā)展與各社會(huì)條件的關(guān)系，就有可能導(dǎo)致社會(huì)解體。勞動(dòng)力的自由流動(dòng)、公共管制或政府干預(yù)涉及了市場(chǎng)制度的必要條件，而如何限制這一制度擴(kuò)展所導(dǎo)致的對(duì)于自然、傳統(tǒng)、風(fēng)俗、禮儀和其它生活方式和價(jià)值的破壞，則是今天研究發(fā)展問(wèn)題的重大課題，也是將“自由”的價(jià)值從種種強(qiáng)制的關(guān)系中、尤其是從單一的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中解放出來(lái)并置于更為廣泛的視野內(nèi)的必要步驟。因此，必須在捍衛(wèi)勞動(dòng)契約自由與制度性的社會(huì)平等、尊重多元文化以及發(fā)展問(wèn)題之間建立牢固的聯(lián)系。在當(dāng)代中國(guó)的條件下，首先必須關(guān)注的就是農(nóng)村興城市的關(guān)系問(wèn)題。從更為激進(jìn)的視野來(lái)看，勞動(dòng)契約自由（即以私人勞動(dòng)合同形式出現(xiàn)的交換關(guān)系）以榨取私人創(chuàng)造的有效剩余價(jià)值來(lái)替代政治性依附或強(qiáng)制性的身份制度，這一歷史進(jìn)步本身并不能取代對(duì)于市場(chǎng)契約關(guān)系的再思考（試想在中國(guó)沿海出現(xiàn)的以契約形式出現(xiàn)的奴隸勞工的狀況）。

　　第四，中國(guó)當(dāng)代改革呼應(yīng)了國(guó)際社會(huì)的歷史形勢(shì)的變遷，更是國(guó)家積極調(diào)整對(duì)外政策的結(jié)果。改革與開(kāi)放是一個(gè)銅幣的兩個(gè)方面。值得注意的是，開(kāi)放概念可能導(dǎo)致一個(gè)重要誤解，以為此前的中國(guó)大陸是一個(gè)完全閉關(guān)自守的社會(huì)。在這里，有必要對(duì)冷戰(zhàn)的格局與中國(guó)的對(duì)外政策的關(guān)系作出扼要敘述。首先，中國(guó)與西方、特別是美國(guó)的對(duì)抗關(guān)系與中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政有著密切的關(guān)系，第二次世界大戰(zhàn)之后形成的冷戰(zhàn)局面和熱戰(zhàn)局面為中國(guó)大陸的對(duì)外政策提供了特別重要的背景：一九五O年代發(fā)生的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、第七艦隊(duì)封鎖臺(tái)灣海峽、一九六O年代美國(guó)支持的印尼軍事政變及隨后出現(xiàn)的排華浪潮、越南和印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)，等等——所有這一切將亞洲地區(qū)分割為兩個(gè)截然不同的世界。出于意識(shí)形態(tài)的原因和地緣政治的考慮，中國(guó)轉(zhuǎn)向了蘇聯(lián)、東歐和其它亞洲國(guó)家尋求盟友。其次，直至一九五O年代末期中蘇關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)，中國(guó)與蘇聯(lián)、東歐存在著不同程度的同盟關(guān)系；
在中蘇分裂之后，中國(guó)繼續(xù)奉行它在萬(wàn)隆會(huì)議之后形成的對(duì)外政策，著力發(fā)展它與第三世界國(guó)家及不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在一九七二年，中國(guó)大陸政府代表中國(guó)重返聯(lián)合國(guó)，這一結(jié)果是在絕大多數(shù)第三世界小國(guó)的推動(dòng)下完成的，從而表明萬(wàn)隆會(huì)議以后中國(guó)大陸的對(duì)外政策在國(guó)際上獲得了重大的成功，也在國(guó)內(nèi)贏得了民忍的廣泛的歡迎。開(kāi)放政策開(kāi)始于文化大革命期間，中國(guó)大陸與絕大多數(shù)國(guó)家建交也是在這一時(shí)期。面向西方的開(kāi)放政策的主要?jiǎng)恿κ钦{(diào)整中國(guó)在東西方關(guān)系中的戰(zhàn)路地位，以聯(lián)合美國(guó)抗衡蘇聯(lián)的侵略威脅。

　　一九七八年以后，中國(guó)政府逐步放棄了聯(lián)合第三世界和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的外交路線，把外交的重心放在對(duì)美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的關(guān)系上。在這一時(shí)期，中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放有了長(zhǎng)足的發(fā)展，尤其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域，中國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家形成了日益深入的、相互依賴(lài)的貿(mào)易關(guān)系。但是，這一關(guān)系的形成不是沒(méi)有條件的。一九七九年二月至三月間發(fā)生了進(jìn)攻越南的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。這是一場(chǎng)與一九四九年以來(lái)發(fā)生的所有戰(zhàn)爭(zhēng)——抗美援朝、抗美援越、中印戰(zhàn)爭(zhēng)及中蘇戰(zhàn)爭(zhēng)——截然不同的戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的直接動(dòng)因較為復(fù)雜，如越南在一九七五年統(tǒng)一后軍事力量大增、一九七八年十一月帶有軍事同盟性質(zhì)的《越蘇友好互助同盟條約》簽訂、蘇聯(lián)與越南從南北兩面對(duì)中國(guó)形成了戰(zhàn)略威脅、一九七八年十二月二十五日越軍發(fā)動(dòng)“閃電戰(zhàn)”侵占柬埔寨，等等。但還有一個(gè)極為重要的、更為關(guān)鍵性的因素，這就是以此為契機(jī)，中美關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，兩國(guó)在對(duì)抗蘇聯(lián)及其盟友方面的同盟性質(zhì)開(kāi)始出現(xiàn)。在中國(guó)政府宣布對(duì)越戰(zhàn)爭(zhēng)的前夕，中美兩國(guó)公布了建交公報(bào)。戰(zhàn)爭(zhēng)本身成為中國(guó)融入以美國(guó)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)秩序的真正開(kāi)端，它從另外一個(gè)方面揭示了市場(chǎng)化與暴力之間、開(kāi)放與全球權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的歷史聯(lián)系。從這一時(shí)刻開(kāi)始，原先的社會(huì)主義國(guó)家奉行的國(guó)際路線逐漸地淡出歷史舞臺(tái)，中國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策從一種單向的開(kāi)放轉(zhuǎn)向了另一種單向的開(kāi)放，即朝向西方（也包括日本和其它發(fā)達(dá)地區(qū)）的開(kāi)放。沒(méi)有什么比一九九九年五月八日北約（美國(guó)）飛機(jī)轟炸中國(guó)駐南斯拉夫使館后的國(guó)際反應(yīng)更能說(shuō)明問(wèn)題的了：在聯(lián)合國(guó)討論轟炸問(wèn)題的緊急會(huì)議中，不僅西方聯(lián)盟站在一邊，而且第三世界和中國(guó)的傳統(tǒng)盟友也不愿意作出基本的聲援。

　　一九八O年代的開(kāi)放政策具有從過(guò)去的束縛和文化大革命的后遺癥中擺脫出來(lái)的解放作用，因而得到了全社會(huì)、特別是知識(shí)分子的廣泛歡迎。對(duì)于中國(guó)的改革開(kāi)放政策，我和許多知識(shí)分子一樣持有積極的評(píng)價(jià)和歡迎態(tài)度。任何對(duì)于當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題的批判視野都不應(yīng)該遮蓋中國(guó)改革進(jìn)程取得的驚人成就。但是，作為一種歷史分析，我們不能不注意這一過(guò)程留下的極為深刻和復(fù)雜的歷史印記和后果，因?yàn)樗�暴露了�?guó)家意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造的世界圖景的片面性。對(duì)于文化大革命之后成長(zhǎng)的一代人，主導(dǎo)的知識(shí)就是關(guān)于西方、尤其是美國(guó)的知識(shí)（而且正如過(guò)去一樣，是另一種片面的知識(shí)）。亞洲、非洲、拉丁美洲，以及東歐、南歐，這些曾經(jīng)為我們所熟知的社會(huì)及其文化現(xiàn)在幾乎完全在流行知識(shí)的視野之外。在一九八O年代有關(guān)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的思想反思和文學(xué)創(chuàng)作中，占據(jù)絕對(duì)支配地位的不是對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和新的國(guó)際關(guān)系的思考，而是對(duì)于“文化大革命”的反思，以致譴責(zé)“文革”成為這一反思的道德合理性的全部支柱。這是以否定“文革”為由捍衛(wèi)支配性的意識(shí)形態(tài)和國(guó)家政策的一個(gè)明顯例證，這一方式從此盛行不衰：一切針對(duì)當(dāng)代的批評(píng)均可視為對(duì)“文革”的回歸，因此不具有任何合理性。從一九八O年代至一九九O年代的前期，盡管已經(jīng)經(jīng)歷了十年的改革開(kāi)放，中國(guó)知識(shí)分子的討論空間仍然束縛在民族國(guó)家現(xiàn)代化的框架之中，缺乏起碼的國(guó)際性視野，從而民族主義、民族問(wèn)題、全球化等問(wèn)題均無(wú)法置于民主問(wèn)題的范疇中進(jìn)行思考。這一思想狀況清楚地說(shuō)明了為什么一九八九年運(yùn)動(dòng)失敗后人們找不到任何批判性的資源來(lái)思考這一運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力和失敗，為什么人們只是從美國(guó)、西歐、日本以及“東亞四小龍”（即發(fā)達(dá)資本主義地區(qū)）的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)理解全球化和市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，而從未觸及這一經(jīng)驗(yàn)的另一面——印度、中東、非洲、拉丁美洲的困境，為什么一九八九年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在為戈?duì)柊蛦谭蛐滤季S、菲律賓的民主運(yùn)動(dòng)和韓國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)而歡呼的時(shí)候卻沒(méi)有能力理解這些運(yùn)動(dòng)發(fā)生的各自不同的社會(huì)條件和具體目標(biāo)。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 中國(guó)大陸 批判 根源 性問(wèn)題