鄭秉文：中國企業(yè)年金的治理危機(jī)及其出路——以上海社保案為例

　　【摘 要】 文章認(rèn)為中國建立DC型信托制企業(yè)年金之后，原有的4種運(yùn)營模式應(yīng)盡快讓位，政府應(yīng)盡快退出。從上海社保案可以看出，“政府控制型企業(yè)年金”存在諸多弊端，很難建立起一個(gè)良好的養(yǎng)老基金治理結(jié)構(gòu)，而且容易被用于“為國民經(jīng)濟(jì)服務(wù)”這一不符合企業(yè)年金的目標(biāo)。政府控制型企業(yè)年金的投資結(jié)果大多都不理想，投資行為也常常發(fā)生社會(huì)利益沖突。

　　【關(guān)鍵詞】 公共管理 社會(huì)保障 社保基金投資管理 企業(yè)年金 DB與DC型養(yǎng)老計(jì)劃

　　中國企業(yè)年金安全性問題近來已成為全社會(huì)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。例如，上海社保案涉案金額高達(dá)34.5億人民幣，其中絕大部分為企業(yè)年金，較少是基本保險(xiǎn)資金。截至2005年底，上海年金中心管理的資金達(dá)110多億元，占全國年金總額的1/6；
換言之，僅這次涉案企業(yè)年金的數(shù)額就占上海市政府掌控的企業(yè)年金總資產(chǎn)的1/4~1/3 [①]。

　　一、法人治理結(jié)構(gòu)缺位導(dǎo)致企業(yè)年金安全性危機(jī)

　　在上海社保案的諸多分析中，絕大多數(shù)媒體和文章都將之認(rèn)定為是違規(guī)投資或拆借造成的。但從本質(zhì)上講，導(dǎo)致上海社保案的根本原因不是投資違規(guī)操作的問題，而主要是政府控制型企業(yè)年金的法人治理結(jié)構(gòu)缺位造成的。

　�。ㄒ唬�2004年之前從沒有統(tǒng)一的企業(yè)年金投資細(xì)則

　　中國企業(yè)年金的發(fā)展歷史顯示，從1991年國務(wù)院頒布《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》提出企業(yè)可根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)能力建立企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)起，到2004年勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)《企業(yè)年金試行辦法》、《企業(yè)年金基金管理試行辦法》（以下簡稱兩個(gè)《試行辦法》）之前的13年里，中國根本就沒對(duì)企業(yè)年金投資管理和運(yùn)營增值做出過任何明確的規(guī)定。《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》只簡單地提出了列支渠道問題；
1995年勞動(dòng)部“關(guān)于印發(fā)《關(guān)于建立企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見》的通知”中，只比較詳細(xì)地規(guī)定了組織程序和管理、資金來源渠道、供款方式與水平、記賬方式和計(jì)發(fā)辦法、雇員與雇主雙方的權(quán)利和義務(wù)等，而對(duì)投資管理則只進(jìn)行了原則性的描述，至于投資問題就無章可循了。2000年國務(wù)院頒發(fā)的《完善城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系試點(diǎn)方案的通知》雖然進(jìn)一步規(guī)定“實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)營和管理”，但對(duì)投資營運(yùn)的方式和資產(chǎn)配置等也沒有做出任何強(qiáng)制性的規(guī)定與細(xì)則。?

　　20世紀(jì)90年代以來中國企業(yè)年金投資軌跡基本是：上海等發(fā)達(dá)省市對(duì)企業(yè)年金資金的增值保值手段始終與社保資金采取混合管理的辦法，沒有分離出來，90年代初主要是協(xié)議存款和購買國債，90年代中后期開始進(jìn)入房地產(chǎn)等實(shí)業(yè)投資領(lǐng)域，進(jìn)入21世紀(jì)以來開始進(jìn)行多元化投資，如進(jìn)入資本市場(chǎng)等。由于對(duì)企業(yè)年金投資運(yùn)營沒有制定強(qiáng)制性的信息披露制度，各地的資產(chǎn)分布情況沒有準(zhǔn)確的官方統(tǒng)計(jì)資料，甚至常常是一個(gè)“商業(yè)秘密”，就連中央主管部門也難以定期發(fā)布權(quán)威性的信息統(tǒng)計(jì)。

　　由此可見，2004年之前，中國企業(yè)年金的投資是無章可循，無規(guī)可違。于是，筆者認(rèn)為，上海社保案的關(guān)鍵主要不在于其資產(chǎn)配置和投資策略的違規(guī)操作（少部分基本社會(huì)保險(xiǎn)資金除外）。

　�。ǘ�）企業(yè)年金原有四種經(jīng)營模式的風(fēng)險(xiǎn)源

　　中國企業(yè)年金安全性風(fēng)險(xiǎn)源關(guān)鍵在于企業(yè)年金的法律組織形式，即在于其經(jīng)營模式。在2004年之前，企業(yè)年金原有經(jīng)營模式主要有4種，其政策根據(jù)主要來源于兩個(gè)文件。一是1995年國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》，該通知規(guī)定，企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)由企業(yè)和個(gè)人自主選擇經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。當(dāng)時(shí)的補(bǔ)充保險(xiǎn)基本是模仿基本社會(huì)保險(xiǎn)資金的管理方式，即規(guī)定的行政管理與基金管理分開、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)分設(shè)的管理體制，社會(huì)保險(xiǎn)行政管理部門的主要任務(wù)是制定政策、規(guī)劃，加強(qiáng)監(jiān)督、指導(dǎo)，管理社會(huì)保險(xiǎn)基金一律由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。二是1995年12月勞動(dòng)部印發(fā)的“《關(guān)于建立企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見》的通知”，再次對(duì)此予以確認(rèn)，并規(guī)定具備條件的大型企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)和行業(yè)，也可以自行經(jīng)辦補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，但需建立專門的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。?

　　根據(jù)上述文件的規(guī)定，經(jīng)過十幾年的演變和選擇，中國企業(yè)年金的組織形式大致有這樣4種模式：（1）“自辦模式”。包括行業(yè)的統(tǒng)籌部分，如電力、石油、石化、民航、電信、鐵道等行業(yè)企業(yè)，他們大多屬于國有壟斷性質(zhì)的企業(yè)或行業(yè)，其風(fēng)險(xiǎn)特征是企業(yè)年金資產(chǎn)與企業(yè)自有資產(chǎn)之間沒有實(shí)現(xiàn)有效隔離，帶有明顯的DB風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的因素，絕大多數(shù)大中型國有企業(yè)選擇了這種模式。（2）“經(jīng)辦模式”。被一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海省市所選擇，如上海、深圳等，即由當(dāng)?shù)厣绫Ｐ姓�部門成立專門機(jī)構(gòu)，經(jīng)辦企業(yè)年金的運(yùn)營工作，其風(fēng)險(xiǎn)特征是企業(yè)年金資產(chǎn)與地方公共權(quán)力之間沒有實(shí)現(xiàn)有效隔離，地方政府干預(yù)的因素較多，帶有地方行政保護(hù)及其附屬物的色彩；
此外，繳費(fèi)和資金分配規(guī)則一般由企業(yè)自定，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理基金的投資運(yùn)營，其中包括協(xié)議存款和購買國債，還包括直接投資和委托外部金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營等。（3）“保險(xiǎn)公司模式”。不少企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)資金用于購買了商業(yè)團(tuán)險(xiǎn)，雖然它實(shí)現(xiàn)了與企業(yè)自有資產(chǎn)、與地方公共權(quán)力之間的隔離，但不屬于真正意義上的企業(yè)年金，只是壽險(xiǎn)公司的一個(gè)團(tuán)險(xiǎn)義務(wù)而已。（4）“蛇口模式”。由于歷史原因，這是由招商局蛇口工業(yè)區(qū)經(jīng)辦企業(yè)年金的一個(gè)特例，它成立于1981年。

　　上述4種原有經(jīng)營模式法律組織形式的性質(zhì)模棱兩可、模糊不清。首先從“經(jīng)辦模式”看，《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》規(guī)定，“由社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)按國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的社會(huì)保障號(hào)碼記入職工個(gè)人賬戶”；
后來的所有文件均明確突出了積累制的精神，即繳費(fèi)進(jìn)入個(gè)人賬戶，增值部分歸賬戶持有人，退休時(shí)完全賬戶全部余額歸賬戶持有人。僅從繳費(fèi)和給付這兩個(gè)主要特征來看，毫無疑問，它是屬于DC型的，與2004年兩個(gè)《試行辦法》確立的現(xiàn)代企業(yè)年金制度的性質(zhì)是一致的。但是，無論是營運(yùn)管理的主體（指政府），還是在投資模式（沒有獨(dú)立投資）上，它都不是真正的DC型積累制。其次從“自辦模式”看，企業(yè)年金實(shí)行自我管理，在沒有明確規(guī)定的情況下，自我投資也好，購買商業(yè)團(tuán)險(xiǎn)也罷（保險(xiǎn)公司模式），甚至不規(guī)范的企業(yè)將之作為“賬外賬”或融資工具的變相財(cái)務(wù)公司等，就更不能算是標(biāo)準(zhǔn)的DC型信托制了，而是帶有強(qiáng)烈的并且是“變了味”的DB型色彩。最后從蛇口模式看，這個(gè)特例集經(jīng)辦模式和自辦模式二者特點(diǎn)于一身，既有經(jīng)辦模式的特征（從政府管理的角度看），又帶有自辦模式的特色（從企業(yè)理事會(huì)的角度分析），是一個(gè)模棱兩可的模式。概而言之，4種原有模式下的投資運(yùn)營決策權(quán)不在地方政府手里，就在企業(yè)主自己的手里，如此落后的法律組織形式或經(jīng)營模式必然醞釀著巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此它正是2004年頒布的兩個(gè)《試行辦法》所要求的強(qiáng)制性實(shí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的改造對(duì)象。

　　4種原有營運(yùn)模式存在著不同的風(fēng)險(xiǎn)源：在“經(jīng)辦模式”下，由于資金完全掌控在地方政府手中，基金的安全容易受到地方政府“道德風(fēng)險(xiǎn)”的影響，資金的使用容易受到地方公共權(quán)力的操縱，容易發(fā)生擠占挪用、權(quán)力腐敗、官商勾結(jié)、利益輸送。在“自辦模式”下，由于資金離企業(yè)職工繳費(fèi)源頭較近，基金的操作雖然在表面上一般謹(jǐn)慎從事，但由于缺乏專業(yè)人士，收益率比較低，基金的安全容易受到企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)的影響，同時(shí)也存在著企業(yè)主挪用和腐敗等潛在的客觀條件。在“保險(xiǎn)公司模式”下，基金的風(fēng)險(xiǎn)主要來自保險(xiǎn)公司的經(jīng)營狀況�！吧呖谀Ｊ健钡娘L(fēng)險(xiǎn)容易來自政府和企業(yè)二者道德風(fēng)險(xiǎn)的雙重夾擊。簡而言之，2004年之前中國企業(yè)年金的存量部分的風(fēng)險(xiǎn)概源于DB屬性的非信托制和非市場(chǎng)化的規(guī)范運(yùn)營方式，是沒有正式引入DC型信托制條件下官商結(jié)合的必然結(jié)果之一。

　�。ㄈ�）上海社保案是經(jīng)辦模式的典型失敗案例

　　企業(yè)年金的營運(yùn)投資規(guī)則是從2004年開始有的，以這兩個(gè)《試行辦法》為界，在此之后發(fā)起舉辦的企業(yè)年金“增量部分”均應(yīng)按現(xiàn)代DC型信托制建立，而在此之前的“存量部分”則在原有的模式慣性之中。

　　根據(jù)前述分析，可以做出這樣幾個(gè)基本判斷和進(jìn)一步的分析。

　　第一，上海社保案的性質(zhì)判斷問題。上海社保案涉案資金的投資行為是發(fā)生在2004年兩個(gè)《試行辦法》頒布之前（胡潤峰等，2006），屬于上海企業(yè)年金的存量部分，是歷史遺留問題，是由于中央政府沒有給出過渡時(shí)間表將之納入到兩個(gè)《試行辦法》制定的DC型信托制的制度框架之內(nèi)造成的后果。上海社保案屬于典型的“經(jīng)辦模式”的危機(jī)和失敗，是政府控制企業(yè)年金的必然結(jié)果之一，是典型的政府失靈的表現(xiàn)。企業(yè)年金管理是政府必須退出的領(lǐng)域，它與基本社會(huì)保險(xiǎn)具有根本不同的屬性。

　　第二，經(jīng)辦模式的缺陷。2005年底，全國企業(yè)年金的積累大約有680億元，上海大約有100多億元（齊軼，2006）。作為典型的經(jīng)辦模式，上海社保案的所謂“違規(guī)”，在沒有明確的投資管理規(guī)定的歷史條件下，不是指對(duì)資產(chǎn)配置的違規(guī)和對(duì)投資限制的突破，而是指經(jīng)辦人員沒有很好地履行政府決策中關(guān)于決策科學(xué)化、民主化和制度化（以下簡稱“三化”）的程序，導(dǎo)致了官商勾結(jié)和利益輸送。

　　第三，經(jīng)辦模式必然導(dǎo)致腐敗�！罢�府控制型企業(yè)年金”很難建立起法人治理結(jié)構(gòu)，決策的“三化”難以真正實(shí)現(xiàn)。一個(gè)沒有法人治理結(jié)構(gòu)、由政府控制、甚至是政府附屬物的任何基金（包括社會(huì)醫(yī)療、工傷等保險(xiǎn)資金，還包括住房公積金等）是很難建立起決策的“三化”程序的，也不可能存在建立法人治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在激勵(lì)，即使建立起來，在目前的社會(huì)環(huán)境下也很難做到不受任何公權(quán)的影響和操縱；
甚至在即使具有良好治理結(jié)構(gòu)的發(fā)達(dá)國家政府控制型企業(yè)年金中，也存在公權(quán)侵害基金利益的現(xiàn)象。

　　二、“政府控制型企業(yè)年金”的利弊分析

　�。ㄒ唬┕�共治理危機(jī)與養(yǎng)老金治理危機(jī)

　　公共治理也稱為公共部門治理或政府治理，它是指在政府事務(wù)管理中為實(shí)現(xiàn)福利最大化和解決利益相關(guān)者利益沖突的目標(biāo)而制定的制度過程與制度安排；
公共治理的本質(zhì)是代表市民解決委托代理的問題。一般認(rèn)為，金融制度的公共治理應(yīng)遵循以下4條基本原則：（1）透明的金融制度要履行陳述的義務(wù)；
（2）金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)具備獨(dú)立性；
（3）金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)具備有效性；
（4）負(fù)責(zé)任的金融制度要采取反腐敗的措施。

　　學(xué)界普遍認(rèn)為，上述第一和第四條對(duì)養(yǎng)老金來說是高度相關(guān)的。為此他們總結(jié)出養(yǎng)老金受益人的風(fēng)險(xiǎn)主要有4種：（1）政府不能兌現(xiàn)退休收入的承諾；
（2）政府誤用繳費(fèi)者的繳費(fèi)，為滿足社會(huì)政策的目標(biāo)而寧可犧牲退休收入的目標(biāo)；
（3）政府將基金用于“目標(biāo)貸款”和特殊融資，從而導(dǎo)致基金運(yùn)行失效；
（4）腐敗和濫用導(dǎo)致重大損失（Alberto等,2004）。

　　上述治理原則也好，潛在風(fēng)險(xiǎn)也罷，主要是針對(duì)那些公共養(yǎng)老金。于是，公共養(yǎng)老金除了面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)外，還需要面對(duì)政府干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其對(duì)政府直接控制的“政府模式”來說就更是如此。例如，有學(xué)者分析，有些養(yǎng)老計(jì)劃是“在政府內(nèi)部管理的，事實(shí)上是作為一個(gè)部門來管理的，而其他一些計(jì)劃是由專門建立的代理機(jī)構(gòu)來管理。在有些國家，這些代理機(jī)構(gòu)屬于政府當(dāng)局的性質(zhì)，而有些則是信托的形式。總之，這種政府模式對(duì)濫用來說是完全開放的，所以不是一個(gè)最好的慣例”[②]。毫無疑問，中國經(jīng)辦模式就是典型的“政府模式”。

　　但是，不管采取哪種法律組織形式，都應(yīng)有一個(gè)理事會(huì)，這是國際慣例，概莫能外，因?yàn)樗�是養(yǎng)老金治理的主體，是實(shí)施有效的內(nèi)控與外控的重要機(jī)制。一般來說，理事會(huì)成員的產(chǎn)生有3個(gè)辦法：計(jì)劃成員選舉、政府任命和當(dāng)然成員。20世紀(jì)90年代美國州以下地方政府公務(wù)人員200多個(gè)養(yǎng)老金計(jì)劃的統(tǒng)計(jì)顯示，理事會(huì)的組成平均是8.5人，最少的是3人，最多的是32人。在有代表性的26個(gè)養(yǎng)老基金中，平均人數(shù)是12人，最少的3人，最多的29人；
其中，當(dāng)然成員平均在20%以下，70％是任命的（Alberto等,2004）。

　　就上海社保案來看，經(jīng)辦模式的DB特征的最大危害在于不能建立起一個(gè)上述法人治理結(jié)構(gòu)，從而最終導(dǎo)致基金安全性危機(jī)。

　　2004年兩個(gè)《試行辦法》確立的中國DC型信托制，其核心概念是企業(yè)年金資產(chǎn)完全獨(dú)立于政府和企業(yè)，建立一個(gè)獨(dú)立的法人治理結(jié)構(gòu)，完全擺脫公共權(quán)力的控制，按照國際慣例進(jìn)行市場(chǎng)投資運(yùn)營，嚴(yán)格實(shí)行所有權(quán)、受益權(quán)和經(jīng)營權(quán)的徹底分離，使企業(yè)年金這個(gè)長期金融資產(chǎn)在未來幾十年里，從企業(yè)資產(chǎn)當(dāng)中分離出去，遠(yuǎn)離公共權(quán)力的干預(yù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　分別由受托人、托管人、投資人和賬戶管理人各司其責(zé)，相互制約，按照市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行投資運(yùn)營。

　　從企業(yè)資產(chǎn)中分離出去，可以有效防止由于企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)問題而導(dǎo)致的DB模式的支付風(fēng)險(xiǎn)，有利于保護(hù)企業(yè)職工的合法權(quán)益，克服來自企業(yè)主的投資隨意性；
從地方公共權(quán)力中分離出去，等于是在公共權(quán)力與企業(yè)年金之間建立了一道“防火墻”，將公權(quán)腐敗與企業(yè)年金完全隔離開來，這對(duì)規(guī)避地方政府的道德風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)基金的安全性具有長遠(yuǎn)的意義。

　　從企業(yè)年金長期發(fā)展來看，在資金的安全性和收益性之間，安全性是首要的，其次才是收益性。上海社保案再一次說明，堅(jiān)持DC和防止DB是保證基金安全性的一項(xiàng)根本措施，是防止出現(xiàn)資金濫用和利益輸送的一個(gè)制度保證，尤其在現(xiàn)階段中國個(gè)別地方GDP崇拜和投資沖動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境下，它是保證基金安全性進(jìn)而獲取收益性的一個(gè)前提。

　　（二）“政府控制型企業(yè)年金”的關(guān)鍵在于不能建立起法人治理結(jié)構(gòu)

　　中國企業(yè)年金的安全性要求它必須要建立一個(gè)上述良好的治理結(jié)構(gòu)，以建立一個(gè)防止公共權(quán)力干預(yù)、威脅和濫用資金的屏障。但是，對(duì)于政府控制型的經(jīng)辦模式來說，在目前條件下，建立良好治理結(jié)構(gòu)的激勵(lì)遠(yuǎn)不如金融機(jī)構(gòu)更具有內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力。

　　第一，政府具有天然的壟斷傾向，養(yǎng)老基金“公共性”是政企合一的天然壟斷物品。十幾年來，上海社保局雖經(jīng)4次變革，機(jī)構(gòu)幾經(jīng)變動(dòng)，但始終沒有引入一個(gè)較好的基金治理結(jié)構(gòu)，恰恰相反，養(yǎng)老金對(duì)政府的附屬性質(zhì)亦步亦趨。第一次是20世紀(jì)90年代初，由隸屬于上海市勞動(dòng)局的“上海市退休費(fèi)統(tǒng)籌管理所”劃撥出1億元資金創(chuàng)立申寶公司，利用“部分結(jié)余”投資房地產(chǎn)；
這種政企不分、亦官亦商的結(jié)構(gòu)說明，它不可能產(chǎn)生法人治理結(jié)構(gòu)的驅(qū)動(dòng)力。第二次是1993年成立上海市社會(huì)保險(xiǎn)管理局，代替原上海市退休費(fèi)統(tǒng)籌管理所，但申寶公司也相應(yīng)劃轉(zhuǎn)上海市社會(huì)保險(xiǎn)管理局，其行政管理與商業(yè)運(yùn)營一體化的結(jié)構(gòu)仍未改變。第三次是1998年，原勞動(dòng)局和社會(huì)保險(xiǎn)管理局合二為一，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局正式成立，但也正是從這時(shí)開始，社�；�金的使用權(quán)更加集中了。第四次是2002年上海社保局相繼登記成立了上海社保中心和上海年金中心，但“兩金”（社�；�金與企業(yè)年金）長期混用的局面依然故我，管理體制沒有任何變化，全市“兩金”更加牢牢握在社保局手中。

　　第二，所有養(yǎng)老基金，包括企業(yè)年金，其投資項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)看上去“性質(zhì)不清，產(chǎn)權(quán)不明”，具有“公地悲劇”的屬性，成為公權(quán)侵蝕的一個(gè)“蜜罐”。這是政府利用養(yǎng)老金投資的最好借口，也是政府不愿意放棄基金管理的根本原因。廣大職工的繳費(fèi)變成了公共權(quán)力投資的骰子，換言之，上海社保局集基金管理人、投資人和受托人于一身，企業(yè)年金已形同一場(chǎng)往來平賬的紙上游戲。其實(shí)，類似事件曾多次發(fā)生，如2004年廣州市人大代表在市人大會(huì)議上對(duì)8億元社�；�金“在外營運(yùn)”案提出質(zhì)疑（鄭秉文，2004a、2004b）。

　　第三，公共權(quán)力對(duì)其影響巨大。因?yàn)橥顿Y幾乎完全置于個(gè)別人直接垂直操控之下，挪用資金、利益輸送、為小團(tuán)體謀取不正當(dāng)?shù)睦�益、裙帶關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易等會(huì)不斷產(chǎn)生。于是，一言堂和人治就是政府控制型企業(yè)年金的治理結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，即使在發(fā)達(dá)國家，雖然政府控制型企業(yè)年金能夠建立起比較完善的治理結(jié)構(gòu)，但公共權(quán)力操控投資的案例也是屢見不鮮的，成為滋生腐敗的根源。政府控制型養(yǎng)老金不可避免地將導(dǎo)致地方政府養(yǎng)老基金案件和丑聞層出不窮，發(fā)人深省。例如，美國密蘇里州公務(wù)員退休制度建立了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)資本，但3年之后就因收益率太低而被迫關(guān)閉；
伊利諾伊州將2100萬美元挪用至州財(cái)政之中；
加州養(yǎng)老基金1991年挪用16億美元用于平衡州財(cái)政；
明尼蘇達(dá)州一支煙草業(yè)的股票在清倉時(shí)發(fā)現(xiàn)損失了200萬美元；
美國會(huì)計(jì)總署的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，凡是投資于住宅的養(yǎng)老基金回報(bào)率都比較低，或資金回收有困難[③]

　　第四，沒有法人治理結(jié)構(gòu)就沒有披露信息的任何強(qiáng)制性，沒有披露就談不上監(jiān)管，養(yǎng)老計(jì)劃的參保人和受益人就對(duì)資金的投資、收益、分配等一無所知，合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。上海社保局的官方網(wǎng)站每年發(fā)布的“通知”內(nèi)容非常簡單，例如，落款日期為2005年12月31日的“滬勞保福發(fā)（2005）44號(hào)”《結(jié)算本市補(bǔ)充保險(xiǎn)基金收益分配的通知》只有一句話：“各參保單位和個(gè)人2004年末的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶儲(chǔ)存額按4.00%的收益分配率計(jì)算收益”；
2005年的收益情況只給出了一個(gè)表格（見表）。經(jīng)過筆者計(jì)算可知，2005年的平均收益率僅為2.167％。即使這樣一個(gè)象征性的信息披露，也是極不規(guī)范的，全文只有幾百字。除此之外，該網(wǎng)站其他關(guān)于企業(yè)年金的信息則一無所有，是虧還是贏，完全是個(gè)“黑洞”。

　　政府控制型年金不但不可能建立起治理結(jié)構(gòu)，甚至還是個(gè)“迷宮”。上海社保局下設(shè)15個(gè)職能處室，另設(shè)18個(gè)事業(yè)單位，即“政務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的17個(gè)中心和一個(gè)總隊(duì)（勞動(dòng)監(jiān)察總隊(duì)），但從官方網(wǎng)站上看只有社保中心，而沒有年金中心。

　�。ㄈ�）“為國民經(jīng)濟(jì)服務(wù)”口號(hào)的導(dǎo)向是錯(cuò)誤的

　　建立企業(yè)年金的唯一目標(biāo)是為退休收入的多元化和收益最大化服務(wù)，沒有第二個(gè)目標(biāo)；
服務(wù)對(duì)象是受益人，沒有第二個(gè)對(duì)象。建立企業(yè)年金的目標(biāo)和服務(wù)對(duì)象是非常明確的，它決定了退休資產(chǎn)安全性必然要成為企業(yè)年金治理的第一要求。但在政府控制型基金中，政府的目標(biāo)很容易被政治家人格化，“為國民經(jīng)濟(jì)服務(wù)”口號(hào)的本質(zhì)是養(yǎng)老基金投資的目標(biāo)政治化代替了收益最大化，甚至成為地方政府個(gè)別腐敗官員挪用和利益輸送的一個(gè)“掩護(hù)”。在這個(gè)冠冕堂皇的借口下，企業(yè)年金就可成為制造政績和推動(dòng)DGP增長的一個(gè)犧牲品。

　　為達(dá)到上述政治目標(biāo)或政績表現(xiàn)，投資策略就容易成為為政治目的服務(wù)的一個(gè)附屬品，甚至動(dòng)用地方立法機(jī)構(gòu)專門為之立法，將資金風(fēng)險(xiǎn)的后患留給后人，將“政績”留給了自己。據(jù)披露，上海F1賽場(chǎng)案和上海國際網(wǎng)球大師案的背后也有社保資金的影子（《香港文匯報(bào)》，2006）。此外，2004年之后，在宏觀調(diào)控的大形勢(shì)下，銀行對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目的貸款審批日益嚴(yán)格，而經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放委托貸款則可以“繞開”許多規(guī)定而打開方便之門。上海社保局投資旗下諸多房地產(chǎn)項(xiàng)目就是明證 [④]。?

　　這樣的案例，甚至在美國也比比皆是。例如，在美國就有18個(gè)州立法規(guī)定養(yǎng)老基金允許用于政治目的的“社會(huì)投資”[⑤]�？肆诸D上臺(tái)之后修改了《雇員退休收入安全法案》（ERISA）的部分條款，改變了傳統(tǒng)的以基金受益人回報(bào)率最大化為唯一目標(biāo)的基金投資戰(zhàn)略；
加入第二個(gè)目標(biāo)的目的是為了達(dá)到建筑公共住宅、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的政治目的，以拉攏選民；
勞工部還將“經(jīng)濟(jì)目標(biāo)投資”定義為“除為雇員的津貼給付計(jì)劃尋求投資回報(bào)以外還需選擇他們的經(jīng)濟(jì)收益”的投資行為。這樣，基金管理人既要考慮到相關(guān)收益人的利益，同時(shí)也要考慮到第三者的集體利益（Joint Economic Committee House Staff Report,1995a）。美國康州曾動(dòng)用2500萬美元投資于本州公司，以拯救1000個(gè)就業(yè)崗位（Alberto等,2004）；
加州也曾有許多類似的案例，州長上任伊始就讓“加州公務(wù)員退休制度”基金 （CalPERS） 對(duì)該州單親家庭住宅進(jìn)行投資3.75億美元，旨在“刺激加州經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，但該基金理事會(huì)官員表示反對(duì)，認(rèn)為這是政治壓力的結(jié)果，于是選擇了一個(gè)“恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間”請(qǐng)《養(yǎng)老金與投資》雜志編輯部進(jìn)行了一次關(guān)于“抵制政治壓力可以為投資項(xiàng)目帶來利益”的采訪，該州的財(cái)政局長立即由此得知此事，便予以干預(yù)，使這場(chǎng)災(zāi)難得以避免。其實(shí)，為了加快州內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，20世紀(jì)70~80年代美國一些州就曾立法鼓勵(lì)和促進(jìn)地方公務(wù)員養(yǎng)老基金對(duì)“州內(nèi)總體福利”進(jìn)行投資，例如，在俄亥俄州甚至還規(guī)定將種族優(yōu)先權(quán)作為其養(yǎng)老基金的目標(biāo)（Roberta，1993）。

　�。ㄋ模┱�府控制型企業(yè)年金收益率一般低于私人部門的企業(yè)年金

　　政府控制型企業(yè)年金的收益情況之所以不如市場(chǎng)管理型法人治理的養(yǎng)老基金，有以下幾個(gè)主要原因。

　　第一，政府青睞的投資領(lǐng)域一般都帶有潛在的政治目的，這些目的一般不為輿論所察覺，只有行內(nèi)專家略知其中奧秘，所以，市場(chǎng)化投資程度比較高的私人養(yǎng)老基金一般都對(duì)此退避三舍。美國聯(lián)邦政府的“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”（PBGC）測(cè)算顯示，私人養(yǎng)老金計(jì)劃對(duì)ETIs的投資份額很小，在20世紀(jì)90年代初3.5萬億美元的企業(yè)年金總額中只有5%，但也造成了近百億美元的損失（Joint Economic Committee House Staff Report,1995b）。地方政府為搞政績而大力招商引資，這并不是中國改革開放中所特有的，也是發(fā)達(dá)國家可以見到的案例。例如，美國的賓州為籠絡(luò)德國大眾汽車在本州投資，動(dòng)用了該州的公務(wù)員企業(yè)年金，由于種種原因，結(jié)果這個(gè)投資成為該州養(yǎng)老基金的一個(gè)“爛尾工程”，造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失（鄭秉文，2003）。

　　第二，通常的規(guī)律是，發(fā)展中國家基礎(chǔ)設(shè)施的回報(bào)率在經(jīng)濟(jì)高速增長期較高，但在進(jìn)入成熟期之后就趨于平均化，甚至最終成為公益事業(yè)，但這時(shí)，其資產(chǎn)流動(dòng)性早已陷入困境，難以自拔，嚴(yán)重影響了企業(yè)年金的支付能力。類似的典型案例在東亞有新加坡、韓國和日本等，其中日本的教訓(xùn)頗為深刻，甚至20世紀(jì)90年代日本10年經(jīng)濟(jì)萎靡不振，與此也不無關(guān)系（鄭秉文等，2005）。中國作為發(fā)展中國家，在企業(yè)年金投資營運(yùn)中要充分考慮基礎(chǔ)設(shè)施的這個(gè)報(bào)酬遞減規(guī)律，未雨綢繆，警鐘長鳴。

　　第三，凡是將企業(yè)年金用于政治目的的投資，一般都受到了市場(chǎng)規(guī)律的懲罰，導(dǎo)致企業(yè)年金收益率低下，最終受到了公眾輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)。例如，美國國會(huì)“聯(lián)合經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”的研究報(bào)告（Joint Economic Committee House Staff Report,1995b）顯示，克林頓政府旨在促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的投資導(dǎo)向最終導(dǎo)致養(yǎng)老基金年收益率降低了1.9%~2.4%。地方政府的“社會(huì)投資”也一樣，例如，肯薩斯州養(yǎng)老基金為促進(jìn)州內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，州立公務(wù)員企業(yè)年金計(jì)劃對(duì)州內(nèi)企業(yè)投資比例很大，包括一個(gè)鋼鐵廠，結(jié)果損失了1億美元。事后該州一個(gè)立法委員會(huì)對(duì)該基金直接投資所進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果做出結(jié)論，認(rèn)為該基金理事會(huì)對(duì)這項(xiàng)投資曾經(jīng)有一個(gè)備忘錄，責(zé)令該基金管理人對(duì)此負(fù)責(zé)，于是，肯薩斯州養(yǎng)老基金將其“炒魷魚”了事。美國的一項(xiàng)研究結(jié)果表明，1985~1989年由于公共部門的干預(yù)而導(dǎo)致的企業(yè)年金損失中，投資收入的損失大約有150億美元，用于政治目的投資引起的損失為56億美元，限制對(duì)南非投資導(dǎo)致的損失為76億美元，總計(jì)大約282億美元（Roberta，1993）。

　�。ㄎ澹┱�府控制型企業(yè)年金的投資行為常常發(fā)生社會(huì)利益沖突

　　政府控制型企業(yè)年金的投資行為一般會(huì)導(dǎo)致一些負(fù)面影響：（1）對(duì)競(jìng)爭性領(lǐng)域投資產(chǎn)生的負(fù)面影響較大，如對(duì)某些具有較好收益前途和潛力的項(xiàng)目投資可能會(huì)帶來穩(wěn)定和較高的收益水平，但也會(huì)導(dǎo)致致命的社會(huì)利益沖突，因?yàn)橐话阏f來，政府控制型企業(yè)年金的成本高于市場(chǎng)管理型企業(yè)年金的成本水平。這樣，從全社會(huì)的角度看，國民整體福利收益便產(chǎn)生損失，這就是人們常說的不可避免地會(huì)對(duì)私人部門的擠出效應(yīng)。（2）在有些情況下會(huì)導(dǎo)致某些社會(huì)公平問題。例如，對(duì)某些諸如電信等壟斷型行業(yè)的投資形成之后，在項(xiàng)目初創(chuàng)階段，如果產(chǎn)品定價(jià)太高（如電話的初裝費(fèi)，移動(dòng)電話的壟斷話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，高速公路的過路費(fèi)和水電價(jià)格等），將會(huì)造成社會(huì)公眾與地方政府之間的公開對(duì)立情緒，直接影響政府的公信力。在中國正在討論的“反壟斷法”中應(yīng)考慮類似沖突問題。（3）有些投資會(huì)影響不同社會(huì)群體之間的和諧。某些領(lǐng)域的投資項(xiàng)目可能惠及到的社會(huì)集團(tuán)范圍較小，容易引起其他社會(huì)團(tuán)體的不滿，這種積怨往往也會(huì)影響公眾對(duì)政府的信心。（4）對(duì)某些收益率較高的特殊行業(yè)的投資雖然是符合法律標(biāo)準(zhǔn)，但卻容易受到社會(huì)道德的質(zhì)疑。例如，煙草業(yè)、釀酒業(yè)等回報(bào)率較高，但政府控制型企業(yè)年金對(duì)其投資必定遭受到道德層面的譴責(zé)。在中國，類似這樣的行業(yè)比較多，如對(duì)環(huán)保影響較大、污染嚴(yán)重但收益率較高的領(lǐng)域等。

　　在國外，政府控制型企業(yè)年金的投資行為導(dǎo)致的社會(huì)利益沖突案例也不鮮見。美國明尼蘇達(dá)州1988年通過了一項(xiàng)法案，授權(quán)所屬公共養(yǎng)老基金可以進(jìn)行國際投資。1991年負(fù)責(zé)管理退休基金資產(chǎn)的“州投資理事會(huì)”決定在投資組合中劃出10%用于國際投資，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但當(dāng)1992年與一個(gè)國際基金管理人草簽合同時(shí)，工人舉行了大規(guī)模的示威活動(dòng)，反對(duì)任何形式的國際投資，認(rèn)為沒有必要對(duì)外國股票進(jìn)行投資，因?yàn)檫@樣很可能會(huì)影響當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)水平、州政府為此專門成立了一個(gè)工作小組研究養(yǎng)老基金投資戰(zhàn)略問題以同時(shí)滿足“勞工、人權(quán)和環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)”。還有一個(gè)案例是伊利諾伊州政府雇員養(yǎng)老基金與其他股東之間在投資戰(zhàn)略方面出現(xiàn)了利益沖突，這是一個(gè)具有典型性的案例：一個(gè)印刷廠陷入經(jīng)濟(jì)困境，工人試圖收購其由KKR公司控股的一個(gè)股東（是一個(gè)基金）的全部股權(quán)。州財(cái)政局長從中支持工人的行動(dòng)，威脅KKR公司說工廠要正常運(yùn)轉(zhuǎn)下去，不得減少就業(yè)崗位，否則就抽回企業(yè)年金對(duì)其未來的投資。財(cái)政局長作為“州投資委員會(huì)”的一個(gè)成員，經(jīng)過做工作，很快就使其全票通過了一個(gè)決定，該決定要求KKR“盡一切努力以確保在財(cái)政上支持工人購買股權(quán)并使其成交”。KKR不得不照辦。有關(guān)報(bào)章對(duì)此評(píng)論說，一個(gè)投資者對(duì)KKR施壓迫使其控股金融機(jī)構(gòu)提出就業(yè)問題，在基金業(yè)內(nèi)，這是第一個(gè)案例，KKR面對(duì)如此壓力而屈服也是第一次（Roberta,1993）。

　　三、地方政府的退出與中央政府加強(qiáng)監(jiān)管

　�。ㄒ唬�從上海社保案看政府退出的趨勢(shì)

　　上述分析顯示，2004年兩個(gè)《試行辦法》頒布之前企業(yè)年金資產(chǎn)的存量部分是風(fēng)險(xiǎn)的源頭，上海社保案的涉案資金概源于此。中央政府應(yīng)盡快采取措施，制定過渡時(shí)間表，把“自辦模式”和“經(jīng)辦模式”盡快改造和過渡到DC型信托模式上來，這是當(dāng)前政府有關(guān)部門大力發(fā)展企業(yè)年金的一個(gè)迫切任務(wù)。在出現(xiàn)上海事件之后的2006年9月1日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部緊急頒發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理監(jiān)督工作的通知》，明確要求各地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再接收新的企業(yè)年金計(jì)劃，2004年之前建立的企業(yè)年金計(jì)劃要在2007年底之前移交給具備資格的機(jī)構(gòu)管理運(yùn)營。這個(gè)“通知”表明，中央政府已下定決心，限期讓各地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從企業(yè)年金的營運(yùn)管理中盡快退出，讓位于市場(chǎng)，遵循國際慣例，將政府手中的企業(yè)年金正式納入到市場(chǎng)化管理之中。毫無疑問，這個(gè)“通知”是促進(jìn)企業(yè)年金管理規(guī)范化的一次重要的轉(zhuǎn)折，也是政府職能的一次重要轉(zhuǎn)變。

　　客觀地看2004年以前企業(yè)年金的存量，作為一個(gè)初級(jí)階段的現(xiàn)代企業(yè)年金制度雛形，其歷史地位是不容抹殺的，它為今天企業(yè)年金的發(fā)展奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。但是，無論從中國企業(yè)年金的發(fā)展需要來看，還是從世界的發(fā)展潮流來說，帶有明顯DB色彩的地方政府控制型企業(yè)年金只有讓位于市場(chǎng)，才能從制度上根除安全性的隱患；
既非DB又非DC的原有模式只有走上DC型信托制的正確道路，才能完成中國企業(yè)年金的大轉(zhuǎn)折；
惟有如此，企業(yè)年金的資金才能長治久安，類似上海社保案的腐敗問題才能從制度上杜絕，這是一個(gè)大趨勢(shì)。企業(yè)年金存量的轉(zhuǎn)制與過渡，是從政府到市場(chǎng)的一個(gè)轉(zhuǎn)變過程；
地方政府的退出為中央政府加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管提出了更高的要求，甚至是個(gè)挑戰(zhàn)。

　　類似這樣的改造過渡期，在一些發(fā)達(dá)國家也曾相應(yīng)地存在過，甚至在美英等國正處于過渡之中（鄭秉文，2006）。那么，國外的學(xué)者有什么政策建議呢？

　　一位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾分析道，政府控制的企業(yè)年金存在這么多的問題，后果這么嚴(yán)重，是因?yàn)檫@些基金絕大部分都是DB型的；
DB的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其損失的最終承擔(dān)者還是受益人，而不是地方政府，因?yàn)樽詈蟮慕Y(jié)果不是提高養(yǎng)老計(jì)劃的繳費(fèi)水平，就是降低受益人的養(yǎng)老金水平。對(duì)地方政府而言，他們要想吃到這塊“蛋糕”，就必須要維持其DB的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗�是攫取利益的一個(gè)制度保證（Carolyn,1998）。

　　一位美國著名法學(xué)家給出的政策建議是，要想促使政府退出企業(yè)年金的營運(yùn)，一個(gè)最簡單的辦法，那就是，各州政府雇員DB型企業(yè)年金都必須向DC型轉(zhuǎn)軌(Roberta,1993)。

　�。ǘ�）從廣東事件看中央與地方的博弈

　　地方政府能否在設(shè)定的時(shí)間表內(nèi)退出企業(yè)年金的營運(yùn)管理，這既是一個(gè)考驗(yàn)，也是一個(gè)挑戰(zhàn)。對(duì)地方政府來說，企業(yè)年金這個(gè)“蜜罐”是個(gè)燙手的山芋。地方主義和部門利益、GDP崇拜與錯(cuò)誤的政績觀等，都是對(duì)企業(yè)年金棄之不舍的重要原因。例如，幾月以前，在業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了一件不大不小的事件。2006年10月11日的《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇記者采寫的新聞分析《廣東企業(yè)年金管理中心業(yè)務(wù)資格懸疑》，說廣東省剛剛公布了一個(gè)《關(guān)于廣東省企業(yè)年金管理中心成立的通告》。筆者為此專門找到并閱讀了《通告》全文。《通告》本身不長，還有兩個(gè)附件，即《廣東省企業(yè)年金管理中心業(yè)務(wù)管理章程》和《企業(yè)年金建立指引》。歸納起來，主要內(nèi)容是：

　　一是明確了廣東省企業(yè)年金管理中心（下簡稱“中心”）的宗旨，即“接受廣東省內(nèi)企業(yè)（含經(jīng)費(fèi)自收自支事業(yè)單位）委托，協(xié)助企業(yè)建立企業(yè)年金制度，確保年金基金的安全和保值增值”，其職責(zé)是“1、接受企業(yè)委托,受托全責(zé)管理企業(yè)年金基金；
2、選擇、監(jiān)督資金存儲(chǔ)銀行、托管人、基金運(yùn)營機(jī)構(gòu)及中介服務(wù)機(jī)構(gòu),并依法簽訂相關(guān)管理協(xié)議……4、根據(jù)協(xié)議收取企業(yè)和職工繳費(fèi)，并及時(shí)受理和準(zhǔn)確支付職工個(gè)人應(yīng)享受的年金待遇”。

　　二是對(duì)管理與監(jiān)督做了詳細(xì)規(guī)定：“中心設(shè)立年金基金投資運(yùn)營決策委員會(huì),人員由省社保局分管領(lǐng)導(dǎo)、中心負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人及年金中心負(fù)責(zé)基金投資運(yùn)營的業(yè)務(wù)人員組成，負(fù)責(zé)對(duì)大宗年金基金投資運(yùn)營方案進(jìn)行研究,并提出年金基金投資運(yùn)營可行性方案報(bào)局黨委審批”。

　　三是明確了中心主要任務(wù)是“協(xié)助企業(yè)建立企業(yè)年金制度，接受企業(yè)委托，管理企業(yè)年金，確保年金基金的安全和保值增值”；
甚至還規(guī)定了年金基金投資運(yùn)營管理原則和投資范圍：“根據(jù)國內(nèi)資本市場(chǎng)情況，可選擇銀行存款、國債、證券投資基金、央行票據(jù)、保險(xiǎn)產(chǎn)品、有價(jià)證券及國家法律、法規(guī)、規(guī)章許可的投資范圍”。

　　四是明確了年金基金投資收入分配的原則甚至個(gè)人賬戶的計(jì)息辦法：“以同期中國人民銀行人民幣一年定期利率計(jì)息……職工年金待遇每月支付一次，當(dāng)月15日前申報(bào)受理的待遇當(dāng)月支付；
15日以后申報(bào)受理的，待遇次月支付”。

　　五是明確了中心事業(yè)單位的性質(zhì)，規(guī)定“廣東省企業(yè)年金管理中心經(jīng)廣東省人民政府批準(zhǔn)成立，屬廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局管理的經(jīng)費(fèi)自收自支的獨(dú)立事業(yè)單位”，甚至還做出了提取事業(yè)單位管理費(fèi)用的規(guī)定，即按照年金資產(chǎn)各項(xiàng)“計(jì)提業(yè)務(wù)管理費(fèi)比例,按上年末管理年金資產(chǎn)凈值最高不超過1.3%比例,從基金運(yùn)營收益中計(jì)提”。

　　六是《章程》還決定建立企業(yè)年金基金投資管理風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，從中再提取20%用于投資風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金。

　　筆者這里之所以做了上述較為翔實(shí)的摘錄，目的是分析一下廣東“中心”在企業(yè)年金營運(yùn)中的法律地位：上述歸納的第一點(diǎn)可以看出，負(fù)有政府職能的“中心”儼然已變成了一個(gè)受托人，這是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)和控制，是地方政府對(duì)中央政策的背離，是國家對(duì)企業(yè)主和工人合法權(quán)益的剝奪，完全違反了法人受托模式中關(guān)于受托機(jī)構(gòu)并須要經(jīng)過批準(zhǔn)、其注冊(cè)資本不少于1億元并在任何時(shí)候都維持不少于1.5億元凈資產(chǎn)的規(guī)定；
第二和三點(diǎn)將中心明確定位為投資管理人的法律地位，這是對(duì)勞動(dòng)社會(huì)保障部2004年第23號(hào)令的公然違背，后者規(guī)定只有基金管理公司、信托投資公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司等具有一定資質(zhì)并經(jīng)批準(zhǔn)的其他專業(yè)投資機(jī)構(gòu)才具有投資資格，地方政府是沒有資格的；
第四點(diǎn)把中心地位等同于賬戶管理人的地位，并且，“事先人為規(guī)定”個(gè)人賬戶的收益率標(biāo)準(zhǔn)，這種非市場(chǎng)化收益率的強(qiáng)制性做法，不僅將個(gè)人賬戶予以虛置起來，而且明顯地將目前我國實(shí)施的DC型變通為非信托型DB計(jì)劃，這樣，既降低了賬戶持有人市場(chǎng)化投資的收益水平，而且為政府的未來帶來了潛在的支付風(fēng)險(xiǎn)，等于是把政府拉下了水；
第五點(diǎn)關(guān)于計(jì)提管理費(fèi)的做法增加了企業(yè)年金運(yùn)轉(zhuǎn)的額外成本，其后果不是將之轉(zhuǎn)嫁到賬戶持有人即退休者的身上，就是增加了市場(chǎng)營運(yùn)機(jī)構(gòu)的成本，損害了社會(huì)的整體福利水平；
第六點(diǎn)關(guān)于建立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的做法不僅增加了廣東的制度交易成本，而且為制度運(yùn)轉(zhuǎn)帶來了潛在的準(zhǔn)備金的投資風(fēng)險(xiǎn)，降低了退休職工的收益水平，破壞了企業(yè)年金制度框架的全國統(tǒng)一性。

　　廣東事件說明，在我國企業(yè)年金的發(fā)展進(jìn)程中，政府退出不是一朝一夕的事情，它涉及到利益格局的重新分配，交織著地方主義和部門利益的深層制度矛盾：

　　第一，勞動(dòng)社會(huì)保障部兩個(gè)法令已頒布兩年有余，其確立的以基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人、賬戶管理人、托管人、投資管理人為典型特征的DC型信托制在業(yè)內(nèi)人人皆知。但廣東《通告》規(guī)定，該中心的職能覆蓋了除銀行這個(gè)托管人以外的所有其他機(jī)構(gòu)職能，是個(gè)“萬能人”，不但沒有按照兩個(gè)法令有步驟地退出，反而以地方政府政令的形式強(qiáng)化政府的全能地位。

　　第二，上海事件案發(fā)只有一兩個(gè)月，其教訓(xùn)之沉痛，案例之典型，在同業(yè)當(dāng)中之轟動(dòng)，應(yīng)該成為各地政府相關(guān)部門自檢和反思的一個(gè)鏡子，但是，上海這個(gè)“前車”還是沒有成為廣東“之鑒”，相反，《通告》就是在媒體鋪天蓋地報(bào)到分析上海社保事件的大氛圍下頂風(fēng)發(fā)布的，可見中央與地方的博弈到了何等激烈的程度。

　　第三，廣東《通告》的落款日期雖然是2006年8月24日，但其標(biāo)注的上網(wǎng)時(shí)間卻是“2006-09-04 10:35”，這說明，它是在勞動(dòng)社會(huì)保障部2006年9月1日發(fā)布關(guān)于“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再接收新的企業(yè)年金計(jì)劃”的34號(hào)《通知》之后上網(wǎng)的，而不是之前。如此與中央政府針鋒相對(duì)，可見地方的利益驅(qū)動(dòng)力遠(yuǎn)比中央紅頭文件的制度約束力要大得多。

　　第四，《通告》是以廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局的名義頒布的，中央政府本應(yīng)嚴(yán)厲批評(píng)，令其糾正，但至今幾個(gè)多月卻沒有任何動(dòng)靜，可見中央政府的權(quán)威已弱化到如此地步。中央政府如此軟弱，如何才能承擔(dān)其對(duì)未來企業(yè)年金市場(chǎng)進(jìn)行有效監(jiān)管的重任？國外幾十年的實(shí)踐證明，只有嚴(yán)刑酷吏的制度和鐵的紀(jì)律，才能完成34號(hào)《通知》設(shè)定的政府退出時(shí)間表，才能建立起一個(gè)信托制度，才能建立起一個(gè)比較成熟的退休資產(chǎn)市場(chǎng)。

　�。ㄈ�）地方政府退出的急迫性?

　　與廣東省相反，有些地方政府在勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理監(jiān)督工作的通知》之后積極響應(yīng)配合。例如，天津市的《天津市建立企業(yè)年金制度的意見》和“關(guān)于印發(fā)《天津市貫徹〈企業(yè)年金基金管理實(shí)行辦法〉實(shí)施意見》的通知”，明確向全市提出要求：“以前已經(jīng)管理或參與管理企業(yè)年金基金的單位，應(yīng)在2006年12月底之前清算后退出，并將管理或參與管理企業(yè)年金基金的情況及退出情況報(bào)市勞動(dòng)保障局、市財(cái)政局、市審計(jì)局進(jìn)行審計(jì)”；
還提出了做好企業(yè)年金過渡工作的一些措施，如要求“2004年5月1日前已經(jīng)開展企業(yè)年金業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司、信托投資公司及其他專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)向勞動(dòng)和社會(huì)保障部提交資格認(rèn)定申請(qǐng)”；
還對(duì)以下4種違規(guī)行為提出給予停止企業(yè)年金管理業(yè)務(wù)，分別是未按照規(guī)定向市勞動(dòng)保障主管部門報(bào)送資格和備案的機(jī)構(gòu)、未履行信息披露義務(wù)的機(jī)構(gòu)、獲得資格但業(yè)務(wù)超出認(rèn)定范圍的機(jī)構(gòu)、未獲得資格認(rèn)定的有關(guān)機(jī)構(gòu)。

　　從天津市的文件可以看出，天津市監(jiān)管的力度和決心非常之大，所提出的政府從原有“經(jīng)辦模式”退出的時(shí)間表比國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《通知》設(shè)定的時(shí)間整整提前了一年；
而且提出的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、要求都非常明確；
同時(shí)給予的稅優(yōu)政策水平為8％，在全國名列前茅。

　　據(jù)筆者了解，至今為止，天津市是地方企業(yè)年金政策中反映最迅速、退出日期最短、規(guī)定最嚴(yán)格、表述最規(guī)范、理解最準(zhǔn)確、稅收最優(yōu)惠的省市之一。雖然目前天津企業(yè)年金積累剛剛超過5億元，參加職工不到14萬人，參加企業(yè)數(shù)量為154家 [⑥]。其規(guī)�，F(xiàn)狀無法與上海市、廣東省相提并論，但天津市十分重視企業(yè)年金工作，體現(xiàn)了以人為本的精神，并早在2005年就把建立和推進(jìn)企業(yè)年金寫在了“十一五”規(guī)劃綱要之中。

　　四、完善養(yǎng)老金監(jiān)管的一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)年金營運(yùn)模式的新起點(diǎn)

　　在許多國家企業(yè)年金發(fā)展的歷程中幾乎都有某種相似之處，一些重大歷史事件的出現(xiàn)最終導(dǎo)致監(jiān)管制度的摧毀或重建，也就是說，重大違規(guī)事件往往是重大監(jiān)管改革的前兆，由此不斷推動(dòng)企業(yè)年金向更健康更完善的更高階段前進(jìn)。無論上海社保案，還是廣東事件，他們都應(yīng)成為中國企業(yè)年金發(fā)展的一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　英國就曾出現(xiàn)類似的情況，1991年挪用企業(yè)年金的“麥克威爾事件”成為誕生《1995年養(yǎng)老金法案》的催化劑，從而確立了今天英國企業(yè)年金監(jiān)管的制度框架。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　英國《鏡報(bào)》集團(tuán)董事長麥克威爾，為解決彌補(bǔ)公司運(yùn)營資金不足，從上市公司企業(yè)年金中動(dòng)用了10億英鎊，但由于經(jīng)營環(huán)境的變化，最終于1991年破產(chǎn)，8.5萬職工喪失了全部或部分企業(yè)年金。“麥克威爾事件”激起了全社會(huì)的義憤和政府對(duì)養(yǎng)老基金安全性的高度重視。在此之前，英國對(duì)企業(yè)年金的營運(yùn)與投資并沒有全國范圍的專門監(jiān)管部門，一些涉案金額較小的養(yǎng)老金欺詐事件時(shí)有發(fā)生，但均未引起社會(huì)和當(dāng)局足夠的重視�！胞溈送�爾事件”后，1992年英國立即成立了“養(yǎng)老金法律執(zhí)行情況評(píng)估委員會(huì)”（PLRC）即“古德委員會(huì)”，該委員會(huì)對(duì)英國企業(yè)年金的現(xiàn)狀做出了全面評(píng)估，對(duì)未來監(jiān)管體制提出了系統(tǒng)的政策建議；
在這些政策建議的基礎(chǔ)上，通過了《1995年養(yǎng)老金法案》，該法案對(duì)英國社保制度進(jìn)行了徹底改革，對(duì)企業(yè)年金監(jiān)管建立了一整套完整的制度體系；
根據(jù)《1995年養(yǎng)老金法案》第一部分的規(guī)定，成立了一個(gè)事業(yè)單位“企業(yè)年金基金監(jiān)管總局”（Opra），專門從事企業(yè)年金的監(jiān)管工作[⑦]。

　　美國也曾有過相同的發(fā)展過程：位于印第安納州的斯圖特貝克汽車制造廠擁有在職職工和退休工人10500人，由于經(jīng)營問題于1964年破產(chǎn)，導(dǎo)致7000名工人失業(yè)，只有3600名60歲以上的退休人員拿到了全額退休金，4000名40~59歲的職工只拿到了15％的全額退休金，2900名40歲以下的職工則分文沒有，其企業(yè)年金全部付諸東流�！八箞D特貝克事件”最終導(dǎo)致1974年《雇員退休收入安全法案》的誕生，從而為促進(jìn)發(fā)展DC型企業(yè)年金奠定了堅(jiān)實(shí)的法律制度基礎(chǔ)，為美國企業(yè)年金收入多元化和資本市場(chǎng)的遙遙領(lǐng)先做出了巨大貢獻(xiàn)�！八箞D特貝克事件”是美國的一個(gè)悲劇，人們經(jīng)常用之反思。例如，1984年，研究口頭歷史的美國印第安納大學(xué)“歷史與記憶研究中心”對(duì)當(dāng)年斯圖特貝克汽車廠的51名職工進(jìn)行了面談（IU DSHM Collection,2004）；
2002年“安然事件”后，許多學(xué)者再次開始研究“斯圖特貝克事件”，將DB計(jì)劃的斯圖特貝克的支付風(fēng)險(xiǎn)與安然DC型計(jì)劃購買本公司股票的投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了比較，最終促使美國再次立法，規(guī)范企業(yè)年金的投資行為，通過了《2002保護(hù)美國養(yǎng)老金法案》，以改進(jìn)401（k）制度框架和工人的權(quán)利（Carl,2004）。?

　�。ǘ�）幾個(gè)結(jié)論

　　上海社保案應(yīng)該像英國的“麥克威爾事件”、美國的“斯圖特貝克事件”那樣，能夠成為中國深刻認(rèn)識(shí)DB劣勢(shì)和DC優(yōu)勢(shì)的一個(gè)絕好反面案例，成為新一輪立法的契機(jī)。要真正實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望，我們就應(yīng)該從上海社保案中得出以下幾點(diǎn)重要結(jié)論。

　　第一，“水土不服論”是不正確的。幾年來一直有人懷疑，國外的DC型在中國是否會(huì)“水土不服”？英美的不成文法中的信托精神在中國是否適應(yīng)？DC型養(yǎng)老計(jì)劃資產(chǎn)獨(dú)立運(yùn)營的信托模式能否失靈？上海社保案的出現(xiàn)就是有力的回答，在資產(chǎn)的安全性受到傳統(tǒng)DB色彩的原有模式的威脅下，這樣的懷疑應(yīng)該煙消云散，這樣的爭論應(yīng)該塵埃落定。

　　第二，“并行論”是不可行的。還有觀點(diǎn)曾建議設(shè)立一個(gè)過渡期，為地方政府掌控的“經(jīng)辦模式”留出一定的空間，與目前的信托模式并駕齊驅(qū)，過渡一段時(shí)間，然后再逐漸改造，就是說為原有的“經(jīng)辦模式”留出一條“生路”，兩個(gè)制度并行下去。很顯然，上海社保案否定了這樣的良好愿望，說明我們不但不能為原有模式留出過渡期，反而應(yīng)采取嚴(yán)厲措施，使原有的“經(jīng)辦模式”盡快轉(zhuǎn)軌，加速改造。

　　第三，原有模式的轉(zhuǎn)型過渡問題。2006年9月1日勞動(dòng)社會(huì)保障部緊急頒發(fā)的34號(hào)文《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理監(jiān)督工作的通知》只針對(duì)導(dǎo)致上海社保案的“經(jīng)辦模式”的過渡期提出了嚴(yán)格要求，而對(duì)“自辦模式”、“保險(xiǎn)公司模式”和“蛇口模式”的過渡問題卻只字未提。事實(shí)上，其他3種模式尤其“自辦模式”的經(jīng)營和投資風(fēng)險(xiǎn)也是不容忽視的，潛在的各種風(fēng)險(xiǎn)也是猶如暗流涌動(dòng)，業(yè)內(nèi)已多有披露和批評(píng)，如自我投資比例問題、資產(chǎn)隔離沒實(shí)現(xiàn)、企業(yè)拆借與各種產(chǎn)業(yè)投資等，包括“蛇口模式”在內(nèi)只是目前沒有暴露而已。我們應(yīng)以上海社保案為例，“一攬子”解決企業(yè)年金其他3種原有模式的過渡問題。

　　第四，地方政府的退出是對(duì)中央政府的一個(gè)挑戰(zhàn)。地方政府退出去之后要有一整套相對(duì)完整的市場(chǎng)監(jiān)管制度跟上去，彌補(bǔ)政府退出后出現(xiàn)的“真空”。15年來，地方政府為中國企業(yè)年金的發(fā)起、發(fā)育、發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，這是一段歷史，是中國企業(yè)年金發(fā)展史上一個(gè)永久的記憶。地方政府退出勢(shì)在必行，市場(chǎng)運(yùn)作是大勢(shì)所趨，這時(shí)，如果中央政府嚴(yán)格監(jiān)管跟不上來，便會(huì)留出“監(jiān)管真空”，依然會(huì)出現(xiàn)違規(guī)腐敗和大案要案。政府失靈與市場(chǎng)失靈的后果同樣不堪設(shè)想，甚至政府監(jiān)管不力導(dǎo)致的損失比原有營運(yùn)模式的損失還要巨大（如美國的“安然事件”），比上海社保案還要驚人（如英國的“麥克威爾事件”）。就目前中國企業(yè)年金的發(fā)展勢(shì)頭與對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管力度和能力的要求來說，還存在較大的差距。比如，要根據(jù)《OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》的精神（OECD秘書處，2006），結(jié)合中國的具體國情，建立一套完備的企業(yè)年金治理結(jié)構(gòu)準(zhǔn)則，使OECD的準(zhǔn)則很好的本土化；
再比如，包括“經(jīng)辦模式”在內(nèi)的原有營運(yùn)模式的關(guān)鍵在于其營運(yùn)的“黑洞化”，企業(yè)年金的一切信息如同2000年以前國有銀行的不良貸款那樣，被視為機(jī)密，這樣，就需要建立一整套嚴(yán)格和科學(xué)的信息披露制度；
再比如，在外部監(jiān)管的法規(guī)建設(shè)、監(jiān)管隊(duì)伍素質(zhì)的提高、機(jī)構(gòu)規(guī)模的擴(kuò)大、監(jiān)管機(jī)構(gòu)功能的設(shè)計(jì)、與銀監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)及保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管協(xié)調(diào)分工等許多方面都十分薄弱，非常落后，甚至是缺位的，有的需要時(shí)間來解決，有的需要下決心去解決。在這個(gè)“真空”過渡期，政府應(yīng)加快步伐采取相應(yīng)措施，盡快建立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保證中國企業(yè)年金的順利發(fā)展。

　　第五，明確監(jiān)管模式，設(shè)立專門監(jiān)管部門，擴(kuò)大監(jiān)管隊(duì)伍。目前世界上企業(yè)監(jiān)管模式大致有三種：“聯(lián)合模式”即由一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管所有金融部門；
“半聯(lián)合模式”即只有保險(xiǎn)資金和企業(yè)年金這2部分資金由同一個(gè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合監(jiān)管；
“專業(yè)模式”即設(shè)立多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)同時(shí)專門從事企業(yè)年金的監(jiān)管，整個(gè)監(jiān)管過程涉及到三個(gè)以上的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。目前我國的監(jiān)管模式采取的是“專業(yè)模式”，就目前來看它是適應(yīng)我國具體國情的，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)，即由勞動(dòng)社會(huì)保障部作為主要行政監(jiān)管部門，協(xié)同其它相關(guān)部門。在明確和加強(qiáng)這個(gè)監(jiān)管模式之后，我們應(yīng)該清醒認(rèn)識(shí)到，政府退出之后，目前的監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置和隊(duì)伍規(guī)模遠(yuǎn)不適應(yīng)市場(chǎng)監(jiān)管的需要。目前勞動(dòng)保障部負(fù)責(zé)企業(yè)年金監(jiān)管的只有2－3個(gè)人，而監(jiān)管資金則高達(dá)680億，參保人員達(dá)700多萬，如此超負(fù)荷監(jiān)管，堪稱世界之最；
具有可比性的發(fā)達(dá)國家監(jiān)管負(fù)荷卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)系數(shù)，并且大多數(shù)是一個(gè)獨(dú)立的部或局的架構(gòu)。此外，由于企業(yè)年金監(jiān)管環(huán)境日益復(fù)雜，資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)日益變幻莫測(cè)，世界各國的發(fā)展趨勢(shì)是監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)模越來越大，監(jiān)管負(fù)荷越來越小。例如，半個(gè)世紀(jì)以來，英國企業(yè)年金監(jiān)管機(jī)構(gòu)幾經(jīng)嬗變，不斷膨脹，尤其是最近10多年來，英國“養(yǎng)老金監(jiān)管局”1996年是135名雇員，到2005年增加到了288人，10年增加了一倍之多，同期監(jiān)管負(fù)荷系數(shù)逐年下降，從1997年的人均監(jiān)管10.1萬人下降到2005年的6.0萬人。再例如，愛爾蘭“養(yǎng)老金監(jiān)管委員會(huì)”雇員從1999年的19人增加到2005年的39人，7年間增加了一倍多，2000年人均監(jiān)管3.3萬人，到2005年下降到1.9萬人，6年下降了40%。為適應(yīng)市場(chǎng)監(jiān)管的需要，建議勞動(dòng)社會(huì)保障部成立專門的機(jī)構(gòu)。

　　第六，國際經(jīng)驗(yàn)說明向信托型企業(yè)年金轉(zhuǎn)制是個(gè)大趨勢(shì)。無論從我國企業(yè)年金的發(fā)展需要來看，還是從世界的發(fā)展潮流來說，將帶有明顯DB色彩的地方政府控制型企業(yè)年金讓位于信托制的市場(chǎng)來主導(dǎo)，這是一個(gè)大趨勢(shì)。類似這樣的改造過渡期，在一些發(fā)達(dá)國家也曾相應(yīng)地存在過，甚至在美英等國正處于過渡之中。那么，國外的學(xué)者有什么政策建議呢？一位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾分析道，政府控制的企業(yè)年金存在這么多的問題，后果這么嚴(yán)重，是因?yàn)檫@些基金絕大部分都是DB的；
DB的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其損失的最終承擔(dān)者還是受益人，而不是地方政府，因?yàn)樽詈蟮慕Y(jié)果不是提高養(yǎng)老計(jì)劃的繳費(fèi)水平，就是降低受益人的養(yǎng)老金水平。對(duì)地方政府而言，他們要想吃到這塊蛋糕，就必須要維持其DB的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗�是攫取利益的一個(gè)制度保證。一位美國著名法學(xué)家給出的政策建議是，要想促使政府退出企業(yè)年金的營運(yùn)，一個(gè)最簡單的辦法，那就是，各州政府雇員非信托型的企業(yè)年金都必須向信托型轉(zhuǎn)軌。

　　第七，再次強(qiáng)調(diào)的一個(gè)結(jié)論。當(dāng)前我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，只有堅(jiān)持DC型信托制，政府才能退出企業(yè)年金的營運(yùn)管理；
或換言之，只有政府徹底退出其營運(yùn)管理，才能真正地轉(zhuǎn)向信托型；
惟有如此，企業(yè)年金的資金才能長治久安，上海社保案性質(zhì)的腐敗問題才能從制度上予以杜絕。總之，我們可從上海社保案中得出這樣一個(gè)結(jié)論：從基金安全性要求來看，上海事件恰恰證明了我國必須堅(jiān)持信托型模式（DC）才是唯一正確的改革方向，“非信托型”（DB）是個(gè)死胡同。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　1.胡潤峰等（2006）：《上海社保：危險(xiǎn)的投資》，《財(cái)經(jīng)》，第17期。

　　2.齊軼（2006）：《明年底完成原有年金規(guī)范工作》，《中國證券報(bào)》，9月25日。

　　3.王春霞（2006）：《廣東企業(yè)年金管理中心業(yè)務(wù)資格懸疑》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，10月11日。

　　4.鄭秉文（2006）：《中國企業(yè)年金何去何從――從<養(yǎng)老保險(xiǎn)管理辦法（草案）>談起》，《中國人口科學(xué)》，第2期。

　　5.鄭秉文（2004a）：《8億養(yǎng)老金壞賬誰承擔(dān)》，《中國社會(huì)導(dǎo)刊》，第5期。

　　6.鄭秉文（2004b）：《不僅僅是政府埋單的事》，《環(huán)球財(cái)經(jīng)》，第6期。

　　7.鄭秉文等（2005）：《日本社�；�金“東亞化”投資的慘痛教訓(xùn)》，《國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，第3期。

　　8.鄭秉文（2003）：《美國地方養(yǎng)老基金失敗教訓(xùn)發(fā)人深省》，《中國證券報(bào)》，6月20日。

　　9.OECD秘書處（2006）：《OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》，載鄭秉文主編:《保險(xiǎn)與社會(huì)保障》（第一輯），中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社。

　　10.《邱曉華涉社保案嚴(yán)重違紀(jì)》，《香港文匯報(bào)》，2006年10月20日。

　　11.Alberto R.Musalem and Robert J.Palacios(2004),Public Pension Fund Management:Governance,Accountability,and Investment Policies,The World Bank,Washington,DC.USA.?

　　12.Carl F.Horowitz（2004）,Pension Pain:The Other Social Insurance Crisis,Thursday,June 17,http://www.mises.org/fullstory.aspx?control=1545&id=7.?

　　13.Carolyn Weaver(1998),How Not to Reform Social Security,by,AEI Publication Date,July 27.

　　14.Daniel J.Mitchell,Government?Controlled Investment:The Wrong Answer to the Wrong Question,in Backgrounder,Published by The Heritage Foundation,No.1841,April 11,2005.?

　　15.Department for Work and Pensions?Dr.Brian Davis?Independent Reviewer,Report of the Quinquennial Review of the Occupational Pensions Regulatory Authority(Opra),December 2002.

　　16.IU DSHM Collection(2004),51 Interviews:Studebaker 1984?1985.Center for the Study of History and Memory.Caal F.Horowitz,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Pension Pain:The Other Social Insurance Crisis,Thursday,June 17.?

　　17.Joint Economic Committee House Staff Report(1995a),?Economically Targeted Investments(ETIs):The Issues?,Tuesday，May 23.

　　18.Joint Economic Committee House Staff Report(1995b),?The Economics of ETIs:Sacrificing Returns for Political Goals,?September.

　　19.Roberta Romano(1993),Public Pension Fund Activism in Corporate Governance Reconsidered,?Columbia Law Review?,Vol.93,No.4.

　�。ㄘ�(zé)任編輯：朱 犁）

　�。ㄗⅲ罕疚陌l(fā)表在《中國人口科學(xué)》2006年第6期，12月1日出版，發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)。作者授權(quán)天益首發(fā)全文版本。）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 上海社保案披露以來至今，大多數(shù)媒體提到其涉及的金額是32億元，但根據(jù)上海年金中心提交的起訴書，上海年金中心通過委托資金運(yùn)營的方式，先后拆借給福禧及其股東沸點(diǎn)投資的資金總額是34.5億元。關(guān)于上述這方面的數(shù)據(jù)，見《中央調(diào)查組進(jìn)駐上海清查34億社保金腐敗案》，《華商網(wǎng)—華商報(bào)》（http://hsb.huash.com/200608/27/content_5687347.htm），2006年8月27日。

　　[②] Alberto R.Musalem and Robert J.Palacios, Public Pension Fund Management:Governance,Accountability,and Investment Policies,The World Bank,2004,Washington,DC.USA.p.11.

　　[③] 這些案例均出自以下3個(gè)研究報(bào)告：Joint Economic Committee House Staff Report,“The Economics of ETIs: Sacrificing Returns for Political Goals,”September 1995;“Economically Targeted Investments(ETIs):The Issues”,Tuesday, May 23,1995.Economically Targeted Investments(ETIs):“The Solution:H.R.1594 The Pension Protection Act”.Tuesday, June 6,1995.“Economically Targeted Investments(ETIs)” ,Wednesday, June 6,1995.

　　[④] 例如，明天廣場(chǎng)、永銀大廈、東銀大廈、東海廣場(chǎng)和來福士廣場(chǎng)等（胡潤峰等，2006）。

　　[⑤] 在發(fā)達(dá)國家，具有政府目的和色彩的養(yǎng)老金投資經(jīng)常被稱之為“社會(huì)投資”。

　　[⑥] 引自2006年10月24日天津“企業(yè)年金天津推介會(huì)”的會(huì)議資料。

　　[⑦] 引自：
Daniel J. Mitchell, Government Controlled Investment: The Wrong Answer to the Wrong Question, in Backgrounder, Published by The Heritage foundation,No.1841,April 11,2005;Department for Work and Pensions Dr. Brian Davis Independent Reviewer, Report of the Quinquennial Review of the Occupational Pensions Regulatory Authority(Opra),December 2002;Protecting Pensions, Annual Report and Accounts 2004/1005,Occupational Pensions Regulatory Authority(Opra).?

相關(guān)熱詞搜索：為例 上海 中國 社保 出路