徐昕：法律是否重要？——來自華南的一個民間收債案例

　　困難像彈簧，看你強不強；
你強它就弱，你弱它就強。

——俗語

　　一、問題與方法

　　法律是否重要，對此回答取決于人們有關(guān)法律是什么、法律對什么重要、法律要解決什么具體問題等視角。在絕大部分法學家尤其是法律工具主義者看來，法律對社會的重要性無可置疑，而普遍低估非正式社會控制對實現(xiàn)社會秩序的作用(Fuller,1971;Griffiths,1979)。這種法律中心主義觀念的典型可追溯至霍布斯。他宣稱：一個沒有強大政府控制的社會必然會走向“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”，沒有法律，生活將“孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽”。(霍布斯，1985：95)以奧斯丁、凱爾森、哈特等為代表的法律實證主義將法律中心的理念精致化和“科學化”。他們相信“法律就是法律”，認為實定法即國家制訂的法律規(guī)范才是法，把法律和正義視為主權(quán)者命令，不論內(nèi)容如何社會皆須遵守，強調(diào)法律規(guī)則本身的權(quán)威，輕視社會和民間自治。法律實證主義觀念存在于蘇聯(lián)，并在革命背景和意識形態(tài)影響下逐漸變型，發(fā)展為馬克思主義法學，強調(diào)國家對法律和權(quán)力的絕對壟斷，社會和民間被排斥到無足輕重的邊緣。這種思潮傳到我國并占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。

　　與此相應(yīng)，法律邊緣的觀念事實上也存在久遠。塔西佗就曾提出這樣的問題：“Quid leges sine moribus?”(若無道德，法律又是什么？)。[①]古典自由主義者長期以來認為國家的權(quán)力和法律的作用有限，抵制法律中心主義。部分人甚至主張“最小國家”，政府作用僅限于消極地保護個人權(quán)利，扮演所謂“守夜人”角色，諸如洪堡、斯賓諾莎、哈耶克、路德維希·米塞斯、羅伯特·諾齊克、[②]布魯諾·利昂尼（Bruno Leoni）、穆瑞·羅斯巴德（Murray Rothbard）等。他們相信，無需法律的秩序不但存在，且完全可能運作良好。經(jīng)濟學家大多堅持法律中心論(Coase,1960;Calabresi & Melamed,1972)，[③]但也有些顯著的例外，如哈羅德·德姆塞茨(Demsetz,1967)、理查德·波斯納(Posner,1983)、奧利弗·威廉姆森(Williamson,1983)、詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan）、大衛(wèi)·弗里德曼(David Friedman)、布魯斯·本森(Benson, 1989:644-661;2003) 等。社會達爾文主義基本上堅持法律邊緣論，如薩姆納(Sumner,1906:55)就強調(diào)民俗對社會秩序的作用。自孔德倡導(dǎo)用科學方法、以經(jīng)驗知識為基礎(chǔ)研究社會以來，社會人類學提供的許多證據(jù)表明，無需政府和法律，社會可以運作良好。(如馬林諾夫斯基，2002；
霍貝爾，1993；
Gluckman，1955；
Nader & Todd, 1978)而法律也并不必然導(dǎo)向秩序，一些沒有法律的社會在殖民者引入法律后，暴力案件反而增加。(布萊克，2002：87－88)盡管人類學講述了許多“無需法律的秩序”的生動故事，但多數(shù)成果給人“好古、獵奇和不切實際的印象”，[④]局限于初民社會，離現(xiàn)代生活十分遙遠，對現(xiàn)代社會的解釋力和在展開理論分析方面尚顯不夠。[⑤]

　　因此，我們當下的核心問題便自然轉(zhuǎn)向：法律對于現(xiàn)代社會是否重要？對此，也有不少學者嘗試回答。英國1997－1998年一項研究表明，個人面對較重大的可司法事項只有20%訴諸各種法律程序，盡管社會公眾將法院視為最重要的救濟途徑，但對審判公正缺乏充分信心。(Genn,1999)美國、[⑥]日本[⑦]等亦有類似特征。布萊克概括道，現(xiàn)代社會沒有法律的狀態(tài)“存在于孩子們的社會生活中，存在于朋友和同事之間，存在于家庭和亞文化群內(nèi)，存在于路人、與世隔絕的人、名聲不好的人以及其他生活在社會生活邊緣的人中，也存在于為社會空間距離所分離的人們之間和各種外國人中”，尤其是存在于民族國家間。(布萊克，1994：144－145)麥考利發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代商人間維持商業(yè)關(guān)系主要不是靠法律，而靠規(guī)范和私力救濟。(Macaulay ,1963) 維勒姆·奧伯特發(fā)現(xiàn)，在挪威保姆通過退出現(xiàn)有雇傭關(guān)系而實現(xiàn)對雇主濫權(quán)的控制，而非依靠《家庭保姆法》。(Aubert,1967)勞倫斯·羅斯關(guān)于交通事故解決的研究發(fā)現(xiàn)，即便法律規(guī)定共同過失構(gòu)成完全抗辯的情形下，保險清算人仍適用比較過失規(guī)則。(Ross, 1970)約翰·雷德描述了一個霍布斯叢林中規(guī)范導(dǎo)向的秩序。(Reid,1980:339-340)埃利克森揭示，法律遠沒有人們想像得那么重要。在加州夏斯塔縣，無論是牛群侵入鄰人牧場、住宅，還是鄰里分攤圍欄修建、維護成本等糾紛，人們往往不訴諸法律，而通過一套非正式的鄰里禮俗規(guī)范來調(diào)節(jié)，鄰里間組織緊密、彼此依賴、由眾多紐帶聯(lián)系、以非正式制裁為威懾、以成為公認的“好人”為目標的社會規(guī)范排斥了法律。而“法律制定者如果對那些促進非正式合作的社會條件缺乏眼光，就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界。”(Ellickson,1991:286)本文試圖通過中國現(xiàn)代化背景下一個民間收債個案的考察，來接近上述主題。

　　改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，債務(wù)拖欠問題越來越嚴重，社會信用關(guān)系相當脆弱，以至影響經(jīng)濟發(fā)展。國家為維系市場信用所采取的手段不力，法律作為解決糾紛、保障債權(quán)、維護秩序的工具難以發(fā)揮效用。有法不依、執(zhí)法不嚴、司法不公、法院判決“執(zhí)行難”等現(xiàn)象普遍存在，加上訴訟成本高、周期長、效率低、程序復(fù)雜、不確定因素多等法律手段的缺陷，嚴重抑制了人們訴諸司法的信心。而國家正面倡導(dǎo)的替代性糾紛解決機制(諸如1970年代以美國為代表所興起的ADR)尚未建立，原本作為東方經(jīng)驗的“調(diào)解”在現(xiàn)代化和法治化的過程中又被大大削弱。在此情形下，債權(quán)人如何有效實現(xiàn)權(quán)利？如果沒有來自正式制度的有效支持，是否存在其他可利用的制度資源？民間收債，就是在各種因素促成下自發(fā)出現(xiàn)的一種私人保障債權(quán)的糾紛解決機制。1980年代末以來，民間收債現(xiàn)象十分普遍。人們?yōu)槭裁床辉V諸法律、而選擇民間收債？民間收債作為一種社會控制機制怎樣運作？它與正式制度的關(guān)系如何？通過觀察華南一個收債案例，本文嘗試回答這些問題。

　　本文使用了社會學、人類學、經(jīng)濟學等多元方法。調(diào)查方法以訪談為主。本文主要調(diào)查對象陳鴻強，[⑧]外號“四哥”，1965年生，漢族，已婚，東門河街人，自1989年從事民間收債至今。其他調(diào)查對象有：廣發(fā)汽修廠老板陳林，陳曾經(jīng)的老板和好友；
其妻王娟，其雇員李世榮；
陳鴻強馬仔阿明、硬仔等。調(diào)查從2001年到2002年共進行五次，每次3－5天。調(diào)查方法以訪談為主，我與陳相處累計20余天，談話深入到他從事的50余宗個案。對陳訪談時，鐘金成、陳林、王娟、硬仔、阿明多次在場。本文呈現(xiàn)一定的口述史風格，但為避免重復(fù)而以一定技法對有關(guān)內(nèi)容進行歸納；
二是作為旁觀者直接參與陳二次收債行動；
三是個案分析；
四是文獻收集與閱讀，包括調(diào)查對象所處地域經(jīng)濟、社會、法制情況、以及國內(nèi)外有關(guān)民間收債、私力救濟的文獻等。通過調(diào)查，我希望了解∶債權(quán)人為什么選擇民間收債，為何不愿尋求司法救濟，他們有何特征(比如，是自然人還是組織、社會結(jié)構(gòu)、文化水平)；
陳為何選擇民間收債；
在收債過程中訴諸哪些資源(諸如道義、法律或強力)，通過何種手段、依托何種力量擺平糾紛，是否使用強力并導(dǎo)致沖突升級，收債是否有一定的習慣或規(guī)則，債務(wù)人[⑨]為什么合作，收債的成本、收益、耗費時間；
收債對社會秩序的影響；
民間收債存在的范圍如何，為何存在；
國家能否有效執(zhí)行禁止民間收債的法律，進而國家真的禁止嗎，等等。我將依托實證資料細致描述該收債個案，并通過與法院程序運作的對照，[⑩]來揭示民間收債行動內(nèi)在的邏輯與規(guī)則(如果有的話)，進而論及法律與秩序的關(guān)系。

　　二、為什么收債？

　　陳鴻強所在東門市位于珠江三角洲，轄32鎮(zhèn)區(qū)，戶籍人口153萬，外來人口500多萬。改革開放以來，東門經(jīng)濟以年均20%的增長率成為中國經(jīng)濟高速增長的地區(qū)之一，基本實現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化、城鄉(xiāng)一體化。河街鎮(zhèn)是陳的主要活動地，1998年被評為省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“百強鎮(zhèn)”，戶籍人口8.6萬，外來人口31萬。3000多家企業(yè)中，外向型企業(yè)1183家，民營企業(yè)1000多家。[11]在東門的現(xiàn)代化背景下，包括司法制度在內(nèi)的國家正式制度發(fā)達，但在正式糾紛解決制度夾縫中也生長出一些非正式制度，其中之一就是民間收債。[12]

　　之所以選擇民間收債，陳鴻強如是說：

　　我在廣發(fā)汽修廠工作時，大概從1986年開始為老板收債。87年開始幫別人收債，都是一個人行動，最初仍出于朋友義氣。二年后，有些事搞不定找人幫忙，也開始收費。93年業(yè)務(wù)發(fā)展快，有5個馬仔，96年文化最高的阿勇退出去做生意，其他人至今未變。人雖不多，但要用人即刻可叫到幾十人，而收債從未用上這么多人，一般就是1至5人去收。

　　可見，陳走上民間收債道路首先是職業(yè)發(fā)展的自然過程，有相當?shù)呐既恍浴?/p>

　　第二，陳從事收債與市場需求密切相關(guān)。調(diào)查地許多人把民間收債視為一種提供追債服務(wù)的行業(yè)，民間收債事實上形成一個市場。這是一個自然演進但為國家禁止的市場，一個買賣雙方缺乏信息溝通平臺、信息不充分不對稱的不完全市場，一個總體說來供給無法滿足需求之市場，一個收債人相互競爭并在某種意義上與正式糾紛解決制度(尤其是司法制度)競爭的市場。1989年以來，陳收債業(yè)務(wù)一直很多，表明市場需求充分，社會需要它。本研究雖屬典型調(diào)查，但卻并非純屬“地方性知識”。事實上，在東門乃至全國，民間收債都極為平常。從同業(yè)概況來看，廣東的收債人很多，僅東門河街就至少有20多位，故全市可能有300余家民間收債人。[13]其規(guī)模一般不大，只有極個別勢力較大，也有人請司法、政府官員追債。目前尚無證據(jù)發(fā)現(xiàn)該地民間收債人形成黑社會組織，東門法院有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，因非法手段追討債務(wù)引起刑事案件每年只有2、3宗。

　　第三，陳從事民間收債也有賴于自身條件。他貌似張飛，面帶殺氣，留著小胡子，頗有些“江湖大佬”的味道，有可能鎮(zhèn)住債務(wù)人。自然條件構(gòu)成其職業(yè)資本的一部分，文弱書生顯然無法從事這種以威懾和交涉為手段的職業(yè)。而陳又無其他特長，沒有適當?shù)奶娲�性職業(yè)選擇，故長期以此為業(yè)。

　　收債人文化程度普遍較低。[14]這不但影響陳等人的職業(yè)選擇，還直接制約收債事務(wù)的開展和樣式。影響是雙重的。一方面，文化程度低對業(yè)務(wù)接受、交涉談判、甚至簽收文書等方面有不利影響。另一方面，文化程度低在某種意義上又提升其威懾力，因為在普通人尤其是文化程度較高的人看來，文化水平低常與粗魯、野蠻相聯(lián)(盡管事實并非如此)，進而，文化較高的人不僅清高以至不屑與文化低下之人糾纏，且尊貴以至畏懼與之打交道，故選擇快快了結(jié)糾紛。

　　三、糾紛類型、接受事務(wù)與當事人情況

　　陳鴻強14年間每年收債平均不少于20宗，1993－1996年每年不少于30宗，近幾年相對較少，至2002年7月共收債約290余宗。其收債無任何文字記載而無法作規(guī)范的抽樣調(diào)查，但我仍借鑒抽樣原理，對陳收債事務(wù)依年次大致抽樣，每年3宗，正式收債第一年即1989年5宗，自2002年1月1日至7月30日所有事務(wù)9宗，共50宗，其中我參與2宗。這50宗樣本基本上可反映他收債的情況。

　　陳收債事務(wù)中，貨款糾紛超過六成，借款和租金糾紛各占10%，侵權(quán)糾紛占6%，其他糾紛5宗。除追賭債不合法外，上述糾紛皆在法院受案范圍內(nèi)，不合法事務(wù)比例僅占2%。[15]故陳接受的事務(wù)與法院受理的民事案件有一定可比性。[16]法院受理民事案件的類型更廣泛，陳收債事務(wù)類型相對單一，原因主要是：他從糾紛解決實效性出發(fā)，只關(guān)注能快速、便利、成功解決的情形，故業(yè)務(wù)集中于債務(wù)糾紛，其中貨款、借款、租金糾紛占八成以上。對找不到債務(wù)人、法律關(guān)系復(fù)雜、難以追收的情形，一般不接受。

　　盡管陳收債以贏利為目的，但并非凡有利可圖皆一概接受。從糾紛類型可見其業(yè)務(wù)選擇的跡象。大致有30%的情形他不接受委托。一是沒有道理決不接受，如敲詐即陳所說“故意搞人家”，可見“盜亦有道”，何謂“道”則取決于陳依樸素正義感和源于生活經(jīng)驗的直覺之經(jīng)驗判斷，這種判斷通常有效且實用，陳便是借此途徑接近正義；
二是沒有單據(jù)的通常不收；
三是難度大的不收，包括涉及法律關(guān)系復(fù)雜即陳所說“搞不明”的事，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也包括對方實力強、有錢有勢有名氣的情形。至于是否有道理、有難度，陳判斷依賴的信息主要來自當事人陳述和單據(jù)，如貨單、借據(jù)、欠條、合同等。收債完畢后，單據(jù)交債務(wù)人或還債權(quán)人。

　　在債權(quán)人中，自然人約占40%，法人和其他組織占60%；
債務(wù)人中，自然人約占20%，法人和其他組織占80%，可見債權(quán)人中自然人偏多，債務(wù)人中法人和其他組織偏多。王娟等人抱怨：“企業(yè)或有錢人似乎有欠錢的習慣”，這其實體現(xiàn)了社會實力的博弈，自然人力量最弱，難于對債務(wù)人構(gòu)成威懾，故敢于、乃至“喜歡”拖欠自然人債務(wù)的人便相對較多。

　　四、收債的準備、行動與模式

　　為實施收債行動，陳鴻強會做些準備，主要是準備證據(jù)和材料。所有證據(jù)和材料皆由債權(quán)人提供。許多債務(wù)人也提出證據(jù)核對，尤其是貨款結(jié)算需雙方對帳。收債準備工作還包括：了解債務(wù)人背景、主管人員和聯(lián)系方式；
策略的總體考慮；
交通、通訊工具準備。

　　實施收債大致有一定程序：第一步找人。陳說道，“到外地一般二人，本地可帶多幾人，嚇嚇他�！背霭l(fā)時帶上有關(guān)證據(jù)，但不帶器械。先找到債務(wù)人要求還債，并出示證據(jù)。債務(wù)人負責人經(jīng)常不在，有時會故意躲避，有時甚至授意門衛(wèi)不讓進，此時陳會強行進去。負責人的確不在，則與財務(wù)等部門交涉，并要求有關(guān)人員提供負責人聯(lián)系方式并當場聯(lián)系。這一要求通常能滿足，經(jīng)電話聯(lián)系，可等負責人或另約時間。第一步非常關(guān)鍵，因為找到債務(wù)人后多數(shù)情況下可收到債或至少收到部分。

　　第二步磋商，主要是擺事實，講道理。所謂講道理，只是不斷重復(fù)“欠債還錢，天經(jīng)地義”。債務(wù)人理虧，通常不會表示不還，甚至很少人聲稱訴訟時效過期(即便真的過期)，多尋找借口，如負責人或經(jīng)辦人不在、資金暫時無法周轉(zhuǎn)、暫無償還能力、要求延期還款、分期還款等，這些屬認可債務(wù)的行為。也有近一半情形債務(wù)人會提出抗辯，如貨物質(zhì)量有問題或型號不對，部分債務(wù)人會要求退貨，也有個別人提出沒有欠錢或已歸還。陳接受的事務(wù)通常拖欠較長時間，貨物已使用或部分使用，故一般不存在退貨問題。債務(wù)人主張質(zhì)量有問題須出示證據(jù)，若無法出示則視為推脫。如債務(wù)人證據(jù)表面上證明質(zhì)量可能有缺陷，陳通常會提出減免債務(wù)，幅度在八折左右，最低打過五折，當然須經(jīng)債權(quán)人同意。雙方不斷討價還價，大致70%的事務(wù)可達成和解。債務(wù)人至少須部分還款，以示誠意并補償陳等人的車馬費。

　　第三，沖突升級與實施威懾。磋商不成，沖突將隨之升級，發(fā)生口角十分平常，陳等人此時可能威懾，如“錢不要了，你們看著辦！”也可能發(fā)生行為沖突，如指指點點、推推搡搡、拍桌子、甚至打耳光等。如仍不奏效，陳隨后策略大致有四：一是繼續(xù)在辦公室糾纏；
二是回去后通過電話溝通和威懾；
三是守在債務(wù)人門口，待其負責人出現(xiàn)時與之理論，并伴有較激烈的言行沖突；
四是使用強力。陳雖有使用強力的計劃和準備，但在整個收債生涯中只有過一次。若各種威懾皆不發(fā)生作用，表明難度大，陳最大可能是選擇放棄。

　　第四，遺留事項處理，包括簽收有關(guān)收債的文件、余款結(jié)清等。收到錢后，陳向債權(quán)人交付并收取約定費用，如以支票方式付款，則在債權(quán)人轉(zhuǎn)帳后再收取費用。

　　陳找債務(wù)人交涉多為3次，簡單事務(wù)一般1－2次可搞掂，第一次能追到全部或部分債務(wù)的情形近1/5，找債務(wù)人交涉次數(shù)最多的約15次。從委托到事務(wù)終結(jié)的全部時間，多為15天左右，簡單事務(wù)1天內(nèi)可搞掂，絕大部分事務(wù)可在1個月終結(jié)，難度較大的情形可能需2、3個月。事務(wù)終結(jié)有三種情形：和解、強制收債、不了了之。和解占70%以上，強制收債低于5%(其中債務(wù)人十分強硬的不到1%)。陳辦理的事務(wù)多為小額糾紛，爭議金額一般6萬元左右，多至100萬，小至一兩萬。收債難度大致與金額成反比，小額債務(wù)通常一次可搞掂，故有時也接受3000元的事務(wù)。全部或基本收回(包括收債時作一定讓步)的情形約占一半，部分收回和根本收不到的各占1/4。

　　民間收債形式多樣，依收債人與當事人的關(guān)系可分二類：一是作為債權(quán)人的代理人收債；
二是作為債權(quán)人本人的追債，如作為債權(quán)人工作人員追債。陳多采取第一種模式，作為債權(quán)人的代理人，第一次找債務(wù)人時多由當事人陪同，找到債務(wù)人后當事人先談，表明“委托陳先生收債”。陳作為代理人追債通常不辦代理手續(xù)，債務(wù)人判斷收債人是否取得授權(quán)通常做法如，核對單據(jù)原件、給債權(quán)人打電話、要求債權(quán)人一起來、最后由債權(quán)人簽收字據(jù)等。有時亦采取第二種模式。如1993年，位于廣州新塘一港資企業(yè)A拖欠香港公司B貨款。因金額較大，陳辦理了B公司證件，職務(wù)是財務(wù)部副經(jīng)理，4名馬仔作為財務(wù)部職員。經(jīng)數(shù)次交涉，A公司同意付款，其間拍過桌子。經(jīng)核對往來帳目，發(fā)現(xiàn)只欠65萬元，1個月內(nèi)收回。

　　五、收債的成本、收益和市場

　　陳鴻強民間收債投入的成本主要有交通、食宿、通訊、人工費等。人工費包括平時給馬仔的工資、吃喝玩樂的開銷、收債成功后的分成。平時沒業(yè)務(wù)時，陳也給馬仔發(fā)些工資，收到錢后一般陳拿2/3，馬仔分1/3。陳說：“即使不給錢，他們也會做；
就算沒做，需要的話，我也會給錢�！笨梢�，他們之間非通常意義的雇傭關(guān)系。民間收債作為一種凝聚力量、對外威懾之職業(yè)，要求領(lǐng)頭人具有“教父”之魅力，參與者結(jié)成“兄弟般的戰(zhàn)斗友誼”。內(nèi)部關(guān)系的凝聚，激勵發(fā)揮了主要作用。此外，精英形成還取決于其內(nèi)外擺平的能力、膽識、成效等因素。賺錢雖多，但開銷很大，[17]故陳并沒有多少錢。收債用車一般租用或借用(顯然這也有安全的考慮)，有時債權(quán)人提供車。收債費用，若債權(quán)人與之同行，自然由其承擔；
如陳單獨行動而未收到錢，則投入成本自行承擔，“因為沒有幫人家搞掂”。從成本補償角度來看，他也不會隨意接受沒道理或難度大的事務(wù)。

　　與法院不同，陳收債不預(yù)收任何費用，追到后分成。收費為實際追到金額的四成，難度大的收五成，爭議金額大的收三成或更低。在抽樣事務(wù)中，收取費用約占回收金額的30－35%。由于客戶一般經(jīng)朋友介紹，故收費常摻雜感情因素，有時費用由作為朋友的債權(quán)人“隨意給”，有時根本不收費。

　　從總體評估收益，1989年以來共收債約290余宗，每宗按8萬元計算，如平均收回一半，收取費用按回收金額35%計算，則P=290×8×0.5×0.35=406。毛收入約406萬元，每年29萬元，扣除成本，陳鴻強每年因收債獲取的純收益大致在18萬以上。在1992-1995年業(yè)務(wù)高峰期，純收益在25萬以上。當然這是一個保守的數(shù)字。

　　民間收債屬糾紛解決市場的一部分。市場需求來自糾紛當事人，市場供給為各種糾紛解決機構(gòu)。民間收債可視為司法救濟的潛在競爭者，收債人之間也有競爭。通過對比陳鴻強收債事務(wù)與當?shù)胤ㄍナ芾淼拿袷掳讣�，甚至可發(fā)現(xiàn)民間收債與法庭存在一定的、微妙的競爭關(guān)系。(徐昕，2003)

　　民間收債人不可能像法院那樣開門“營業(yè)”，供求雙方缺乏信息溝通平臺，信息不透明、不充分、不對稱，故交易達成有賴于熟人機制。當事人若不置身于分布有民間收債人的熟人網(wǎng)絡(luò)中，通常不可能接近民間收債人的信息，因此無法在信息充分的前提下選擇。而收債人獲取業(yè)務(wù)基本上來自朋友介紹，朋友多則業(yè)務(wù)量大，因為只是通過熟人才可能發(fā)生信息交流和達成交易。當然，收債成功率高、信譽良好也會反過來促進朋友網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務(wù)擴張。這種機制為民間收債人提供的業(yè)務(wù)量雖不多，但通常已足夠，至少就陳鴻強而言是如此。既然熟人帶來的業(yè)務(wù)基本足夠，他們也就缺乏大力拓展業(yè)務(wù)的動機。民間收債這種職業(yè)是基于市場需求而自然演進的產(chǎn)物，其出現(xiàn)本身就淵源于一定的需求，而其自然展開通常也可保持和逐漸發(fā)展業(yè)務(wù)。國家對民間收債的管制導(dǎo)致這一行業(yè)運作多表現(xiàn)為小規(guī)模、私人化、非公開。這種熟人基礎(chǔ)的運作機制，導(dǎo)致民間收債市場的同業(yè)競爭不太明顯，各人依托自身社會資源“自掃門前雪”。民間收債與法院的競爭，在國家和法院看來，也顯得無關(guān)緊要。

　　六、收債為什么有效？

　　對陳鴻強收債個案的分析，我嘗試從私力救濟的角度切入糾紛解決和社會秩序問題，并連接到司法和法治的各個方位。(徐昕，2003)本文則聚焦于民間收債為什么有效，以及這種無需法院的糾紛解決如何導(dǎo)向無需法律的秩序。調(diào)查表明，陳鴻強收債以交涉為主，和解終結(jié)占70%以上，強制收債低于5%。有些訴諸法院未獲切實救濟的個案，陳卻輕易追償，他至少有5次令法院長期無法執(zhí)行的判決得以落實。四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的民事案件，私人偵探介入10余天就令執(zhí)行完成。[18]這些提出了一個令人驚異又相當有趣的問題：為什么通過法律途徑解決糾紛，債務(wù)人傾向于對抗；
而為什么收債人介入后，債務(wù)人合作程度要高得多，更可能出現(xiàn)妥協(xié)，即民間收債為什么行之有效。

　　在訴諸法律的情形下，債權(quán)人通過法院與債務(wù)人博弈不利于債權(quán)人，公力救濟施加的懲罰確定且可置信度小，債務(wù)人就公力制裁的信息搜索和檢驗成本較低，因此導(dǎo)致債務(wù)人違約的預(yù)期成本低，公力救濟不能構(gòu)成有效威懾。即便債務(wù)人拒不履行債務(wù)，法律對其無剛性拘束，沒有懲罰性賠償，更不會構(gòu)成犯罪，根本無法強制其及時還債，至多是經(jīng)漫長訴訟后判其歸還。這種制度安排在一定程度上激勵了債務(wù)人拖欠或故意違約。當事人以訴訟為威懾通常不能奏效。因為被告只利用法定程序就足以令這種威懾消解。即便判決債務(wù)人還款、直至最終執(zhí)行、正義得以伸張，債權(quán)人耗盡人、財、物力，而相對來說債務(wù)人甚至還有收益，如延遲還款的利息收益、因拖欠他人債務(wù)獲取的心理愉悅。公力救濟機制及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的社會秩序只是一種形式公正，對受害人很不利。故訴訟一定程度上成為債務(wù)人拖延履行義務(wù)、獲取時間收益之策略，對債權(quán)人則是一個漫長、痛苦的過程。法院實施懲罰規(guī)則——執(zhí)行欠債還錢的法律，不能歸于可置信的懲罰承諾，因為懲罰缺乏力度、滯后，故采取不合作策略成為債務(wù)人最優(yōu)選擇。

　　而就民間收債而言，信息不對稱等因素導(dǎo)致博弈局勢不利于債務(wù)人。債務(wù)人不了解收債人的行動策略，只能基于對民間收債人的一般觀念，通過與他短暫接觸來判斷。陳鴻強雖不知何為“信息不對稱”，但卻成功運用了這種行動技術(shù)。有關(guān)收債人的“一般信息”，事實上來源于該群體中使用暴力手段而失敗的少數(shù)人，且大眾傳媒對相關(guān)信息進行了過濾加工。民間收債為“政治正確”的意識形態(tài)話語完全屏蔽，因其“政治不正確”而導(dǎo)致傳媒“報憂不報喜”，“所有的收債故事都重復(fù)著同一首主題歌”——暴力、野蠻、非法、擾亂社會秩序，這大大提升了民間收債與其本來面目相比的“暴力性”，從而客觀上增加了收債人的威懾力。國家雖禁止民間收債，但在陳的具體行動中，傳媒或者說國家卻“悄悄地幫助”了他。即便收債人不訴諸武力或武力威脅，債務(wù)人也會覺得他可能采取武力。而陳也配合默契，在傳媒賦予民間收債“暴力性”基礎(chǔ)上乘勝追擊，利用與債務(wù)人短暫接觸進一步強化其心頭之“暴力陰影”，令其產(chǎn)生恐懼。為使懲罰的承諾行動更可置信，收債人通常會實施一些威懾戰(zhàn)略。陳便是這樣“虛張聲勢”的——扮成一幅黑道中人形象，保持神秘感，暗示“江湖”身份，擺出一幅“我是流氓我怕誰”的強硬派頭，增加人數(shù)以求人多勢眾效應(yīng)，語言簡短有力，有時使用語言暴力，行為透出權(quán)威，適時“表演”強硬動作，展示“粗魯?shù)谋┝Α?如捏碎玻璃杯顯露武功)等。實際上，他只是利用“暴力陰影”之“虎威”實施“狐貍”般的威懾，而對方因信息不對稱無法知悉他“紙老虎”的脆弱本質(zhì)，他正是利用這種“符號暴力”、配以讓步的物質(zhì)誘導(dǎo)令優(yōu)勢向自身轉(zhuǎn)換。

　　民間收債為什么有效，還取決于收債人的權(quán)力運作技術(shù)。陳鴻強行動戰(zhàn)略可視為毛澤東游擊戰(zhàn)略的活學活用，只不過運作順序恰恰相反，首先勇往直前，最后打不贏就撤——敵退我追，敵疲我打，敵駐我擾，敵進我退。他游刃有余地穿行于當事人之間，善于利用一切可利用的資源：既以“看起來很強”的實力為后盾(強力威懾通常在最后的最后，但卻構(gòu)成重要背景)，也訴諸道德規(guī)范、法律規(guī)則和權(quán)利話語，甚至更多地運用正統(tǒng)性資源的“合法策略”，有時還從中立立場勸導(dǎo)對方履行義務(wù)，完全不同于一般印象的“暴民行為”。陳鴻強，一位在情、理、法之間、在正式制度與非正式制度之間穿行的“聰明的粗人”。

　　盡管威懾是收債的核心技術(shù)，但若不奏效，陳有時也實施糾纏策略，如呆在債務(wù)人辦公室不走，在公共場合追債令債務(wù)人聲譽受損。公眾場合追債是一種有效的社會控制手段，陳會在大庭廣眾之下大聲詢問：“王老板，你欠廣發(fā)汽修廠的錢何時還？(點擊此處閱讀下一頁)

　　”欠債不還一個重要原因是聲譽機制無效，這既表現(xiàn)在他可以不要聲譽，但更多體現(xiàn)為無法有效制裁其聲譽。若收債人能對聲譽構(gòu)成有效威懾，對手就很可能因預(yù)期違約成本提高而選擇合作。[19]

　　民間收債還有一項重要技術(shù)——撤退的技術(shù)。在收債人與債務(wù)人的博弈中合作具有雙向性，特定情形下陳會選擇妥協(xié)或中止收債行動。第一，債務(wù)人若提出“看來理由充分”的抗辯，陳認為有道理或搞不清楚雙方究竟誰更有道理時，通常中止收債。第二，債務(wù)人若態(tài)度強硬，激烈反對，陳通常也會選擇妥協(xié)。強烈反對可能基于實力強大，也可能因理由充分。這種理由和實力對比的“你強他弱”之“彈簧機制”，一方面保證陳收債不會硬碰硬，激化沖突，導(dǎo)致“問題化”而引起國家關(guān)注；
另一方面也保障他不出現(xiàn)“錯案”——債務(wù)人之所以還錢，的確因為欠債。“借錢容易還錢難”，還錢雖難，但若借了，即便反對一般也不會太激烈。若根本沒借或已經(jīng)還錢，要求其付款就會導(dǎo)致激烈沖突。收債人若強硬行動，權(quán)利無端受損者會堅決抵抗；
從反向看，若債務(wù)人反對激烈，很可能有正當理由，此時陳通常選擇妥協(xié)�！按虻泌A就打，打不贏就撤”，顯然符合成本最小化的理性行動原則。

　　民間收債之所以行之有效，還因為國家在相當程度上采取默許態(tài)度。1988年、1993年、1995年和2000年，國家有關(guān)部門曾明令禁止開辦討債公司。為什么禁止民間收債？簡言之，一怕出問題，二怕權(quán)威受挑戰(zhàn)。所謂“問題”情結(jié)即不出問題便是政績。而在收債人(包括債權(quán)人)、債務(wù)人與國家的博弈中，收債人通常會繞開國家的“禁區(qū)”，不出“問題”，因為無需觸動“禁區(qū)”亦可達到目的�，F(xiàn)實中有誰希望出問題，把事情做得轟轟烈烈？又有誰會故意挑戰(zhàn)國家權(quán)威？他們不過想獲利而已。盡管國家對民間收債表面上抑制，但實質(zhì)是禁止非法民間收債，且國家禁止主要表現(xiàn)為法條的禁止。只要以非暴力方式迅速化解糾紛而不導(dǎo)致秩序不穩(wěn)，即不出現(xiàn)“問題”，國家事實上不可能了解相關(guān)信息。進而即便知道相關(guān)信息，縱然稍稍涉及暴力威脅或輕微暴力，在可容忍的范圍內(nèi)——不存在嚴重違法或?qū)е律鐣�秩序不穩(wěn)定——也會默認。因為國家從中也得到了好處，如民間收債不耗費國家資源，卻能為其“擺平”許多糾紛。故國家對民間收債事實上睜一只眼閉一只眼，即便出現(xiàn)問題，也分輕重緩急，只有問題足夠重大、沖突相當劇烈、行為構(gòu)成犯罪、妨礙社會秩序、影響安定團結(jié)時，國家才可能介入干預(yù)。總之，只要一不出問題，二不挑戰(zhàn)國家權(quán)威，國家對其實際上放任不管。經(jīng)反復(fù)博弈，就以本文調(diào)查的民間收債為例的私力救濟而言，國家與社會事實上達成了一種默示的共謀。

　　雖然私人介入國家壟斷的糾紛解決事務(wù)，對國家和司法權(quán)威有一定影響，但這為其積極效應(yīng)所抵銷，因為私人對糾紛的“擺平”從另一角度重建了國家權(quán)威——國家通過默許私人解決糾紛而實現(xiàn)國家權(quán)力的滲透，社會沖突得到一定化解，社會秩序得到一定維護。透過國家嚴厲的外表，我們悟到，國家對民間收債此類非正式糾紛解決機制似乎有一種“隱秘的需求”。它表面上禁止民間收債或私力救濟，事實上卻暗渡陳倉。這種對私力救濟適“度”的政策，可視為一種國家的統(tǒng)治策略，是國家通過私人行為實現(xiàn)社會控制的技術(shù)。從這一視角而言，私力救濟并不與公權(quán)力完全對立，而作為其有效補充，并構(gòu)成國家權(quán)力的末梢和延伸。這種公權(quán)力的私人網(wǎng)絡(luò)可謂一種國家通過私人實現(xiàn)公力治理的高超藝術(shù)。

　　收債人不過希望通過收債獲取收益，債權(quán)人旨在希望權(quán)益得以切實保障，債務(wù)人合作主要是因不愿太過冒險。而所有這一切，國家其實都盡在掌握之中。既如此，國家又何必禁止民間收債呢？合理解釋是：國家不愿意明確倡導(dǎo)當事人尋求民間收債或私力救濟。原因主要是策略性的，因為明確倡導(dǎo)可能損害公力救濟權(quán)威，令社會制度顯得不太“文明”，國家有失體面，同時可能導(dǎo)致民間收債或私力救濟行動超過了一定的量的范圍，演化得過于激烈，誘發(fā)社會秩序動蕩，而超出國家默認的限度。使民間收債或私力救濟保持在恰當?shù)南薅葍?nèi)，也是國家治理術(shù)的一部分�？梢�，民間收債不僅是一個法律、經(jīng)濟、社會問題，而且還是政治過程的有機組成部分。

　　另一方面，許多民間收債人也與國家的態(tài)度遙相呼應(yīng)。就實證調(diào)查而言，陳鴻強收債便如同一幕戲劇表演，直覺引導(dǎo)他與幕后的國家配合默契。國家事實上為民間收債確定了一個邊界：不得采取組織的形式，不得使用暴力等非法手段，不損害社會秩序。陳恰是在這一邊界上輕盈行走的“藝術(shù)家”。他十分清楚自己的行動邊界——決不會因收債使自己受傷害，包括被法律追究或遭至對方報復(fù)。國家事務(wù)千頭萬緒，“小菜一碟”通常不會引起關(guān)注。在各種復(fù)雜的互動關(guān)系中，陳如魚得水，在收債實踐中累積了高超的博弈藝術(shù)。歸結(jié)起來，這是一種“非問題化”技術(shù)。[20]當然，也有少數(shù)收債人越過法律的界標，最終遭至公權(quán)力打擊。

　　正因民間收債行之有效，人們才選擇它。選擇民間收債還是訴諸法律，其實是一個問題。決非一發(fā)生糾紛人們就自然求助法院，事實恰恰相反，人們發(fā)生糾紛時通常只在迫不得已時才訴訟。盡管司法最終裁決被視為現(xiàn)代法治原則，但公力救濟普遍成為最后選擇。人們對糾紛解決是典型的實用主義邏輯，哪種方式對其更有效用、成本更低、更便利、更快捷，就會被選擇，即行動選擇的關(guān)鍵在于，是否行之有效。利益是行動的基本動機，為什么私力救濟，顯然源于人們現(xiàn)實或預(yù)期利益之激勵，取決于不同救濟方式收益、成本、效率、機制、功能的比較，人們的選擇至少絕大部分是理性選擇，而非因為某些人崇尚武力，屬非理性的“野蠻人”。暴徒有暴徒的理性，正如在貝克爾看來，罪犯也是理性行動者，而警察同樣追求利益最大化。私力救濟行動內(nèi)在著一種經(jīng)濟邏輯，它具有直接性、經(jīng)濟性、效率性、便利性、一定程度的實效性、充分張揚的當事人主體性�？伤痉ㄊ马椨邢扌砸约敖咏�司法障礙大量存在，也促使人們在一定情形下轉(zhuǎn)向民間收債等私力救濟形式。

　　七、初步結(jié)論

　　在許多人看來，民間收債或私力救濟會導(dǎo)致暴力橫行。但調(diào)查表明，天并沒有塌下來，且一定情形下它竟然會導(dǎo)向自發(fā)的和平、規(guī)范與秩序。在珠三角地區(qū)，民間收債現(xiàn)象普遍。從傳媒信息來看，民間收債也是一個全國性現(xiàn)象，港澳臺和國外亦相當盛行�；�于對陳和其他收債人的調(diào)查，可歸納華南這一城市民間收債一些行內(nèi)“規(guī)矩”，比如：第一，欠債還錢也是一種社會規(guī)范，債權(quán)人催收債務(wù)無效時自然會尋求“朋友”幫助，這甚至可視為采取正式糾紛解決手段的“習慣性前置程序”。第二，調(diào)查表明，拖欠在許多情形下通常并非無錢可還。債務(wù)人一般也會表示“過幾天就還”，即愿意遵循欠債還錢的規(guī)范，只是需債權(quán)人不斷催收，而催款要耗費成本并考驗債權(quán)人的交涉能力和耐心。一般是這樣的：“不見人不給，見后總要還一點。”因此，催款事務(wù)依托實踐需要便演化成獨立的職業(yè)，一些人專門從事收債工作，欠債還錢的規(guī)范就是這樣不斷通過自身的邏輯生長、變化并得以執(zhí)行。第三，不少債務(wù)人經(jīng)歷過收債事務(wù)，通常見到收債人便知其目的，且對收債人以強力為后盾的收債手段早有耳聞。故即便收債人實際上未打算以武力收債，卻通過“搭便車”已獲得足夠權(quán)威。債務(wù)人既欠人錢財，在收債人施加壓力下，何不順水推舟，而且可討價還價。處于那個圈子中的人皆知道并認同這種規(guī)則。

　　現(xiàn)今中國債務(wù)拖欠現(xiàn)象嚴重，國家法的效率不甚理想，民間收債正是在這樣的背景下自發(fā)產(chǎn)生和演進的制度創(chuàng)新。陳等人收債在不損害社會秩序的前提下，基本上采用和平手段解決糾紛，對社會無信用狀況進行矯正。“如果沒人幫收債，不知會亂成什么樣�！睆V發(fā)汽修廠財務(wù)經(jīng)理王娟如是說。[21]調(diào)查表明，陳的收債行動，經(jīng)十多年的實踐，從糾紛解決、暴力使用、民轉(zhuǎn)刑、債務(wù)人是否訴諸公權(quán)力、公權(quán)力是否介入、債務(wù)人是否反報復(fù)等情況來看，都不存在引發(fā)更多糾紛、暴力或影響社會秩序的問題。與流行觀念幾乎相反，這種民間收債竟然是一種有效的社會控制機制，經(jīng)反復(fù)博弈它事實上已形成習慣性潛規(guī)則，在生活實踐和商業(yè)活動中為人們遵循。這種“活的規(guī)則”可視為現(xiàn)代習慣法的有機組成部分。這表明，習慣法不只存在于傳統(tǒng)社會，也可能在現(xiàn)代社會中產(chǎn)生和發(fā)揮作用。事實上，即便在現(xiàn)代社會，依然存在一個從規(guī)范到規(guī)則、從規(guī)則到習慣法的社會秩序建構(gòu)的自然演進過程。陳鴻強收債個案展現(xiàn)了一種司法程序的替代物，這種沒有法院的糾紛解決機制經(jīng)長期演化形成了一定的規(guī)范，并導(dǎo)向了無需法律的秩序。

　　因此，法律是否重要，對此不能一概而論，它取決于許多先決問題的解釋，諸如法律是什么、法律對什么重要、法律要解決什么樣的具體問題。若法律局限于實定法，那么在許多習慣法盛行的領(lǐng)域就會出現(xiàn)對正式法律的排斥。正式法對國家和政府而言顯得更重要，而習慣法對民間秩序維護的重要性在許多領(lǐng)域內(nèi)在相當程度上并不亞于國家法。不同個體面對不同情境中的各種糾紛，會依據(jù)理性原則選擇對自己有利的糾紛解決方式。倘若具有實現(xiàn)社會秩序更便捷的替代性手段，人們往往會有意規(guī)避或不理睬法律，或者法律規(guī)則變得毫無意義或政府干預(yù)無功而返。因此，即便在依托法治組織起來的現(xiàn)代社會中，法律的局限(龐德，1984：29-33；
Fuller, Lon L., 1964:33-39；
徐昕，2003)以及對此如何彌補和替代仍是值得注意的問題。即便無需政府無需法律，通過法律以外的非正式社會控制機制也可能——甚至更可能，這取決于面對何種具體問題和具體情境——形成社會秩序。

　　參考文獻：

　　布萊克，1994，《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社。

　　――，2002，《社會學視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社。

　　費孝通，2001，《江村經(jīng)濟》，商務(wù)印書館。

　　霍貝爾，1993，《初民的法律——法的動態(tài)比較研究》，周勇譯，中國社會科學出版社。

　　霍布斯，1985，《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館。

　　馬林諾夫斯基，2002，《原始社會的犯罪與習俗》，原江譯，云南人民出版社。

　　龐德，1984，《通過法律的社會控制·法律的任務(wù)》，沈宗靈、楊昌裕譯，商務(wù)印書館。

　　田中英夫、竹內(nèi)昭夫，2000，“私人在法實現(xiàn)中的作用”，李薇譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社，第390頁。

　　王亞新、徐昕等，2002，《關(guān)于中級法院民事一審程序運作狀況的調(diào)查報告》，北京：“比較民事訴訟法國際研討會”主報告。

　　徐昕，2003，《論私力救濟》，清華大學博士學位論文。

　　應(yīng)星，2001，《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店。

　　Aubert, Vihelm 1967, “Some Social Functions of Legislation.” 10 Acta Sociological 98.

　　Benson, Bruce L. 1989, “The Spontaneous Evolution of Commercial Law.” Southern Economic Journal 55.

　　——2003，《沒有政府的正義：中世紀歐洲商人法庭及其現(xiàn)代版本》，徐昕、徐昀譯，載史際春、鄧峰編《經(jīng)濟法論叢》第3卷，中國法制出版社。

　　Calabresi, Guido & Douglas Melamed 1972, “Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral.” 85 Harv. L. Rev. 1089.

　　Coase, Ronald H. 1960, “The Problem of Social Costs.” 3 Journal of Law & Economics 1.

　　Demsetz, Harold 1967, “Towards a Theory of Property Rights.” 57 Am. Econ. Rev. 347.

　　Ellickson, Robert C. 1991, OrderwithoutLaw:HowNeighborsSettleDisputes, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

　　Fuller, Lon L. 1964, The Morality of Law, New Haven: Yale University Press.(點擊此處閱讀下一頁)

　　——1971, “Human Interaction and the Law,”in Robert Paul Wolff ed., The Rule of Law 171(New York: Simon and Schuster).

　　Galanter, Marc 1983, “Reading the Lands cape of Disputes .”UCLA Law Review,vol.31.

　　Genn, Hazel 1999, Paths to Justice :What People Do and Think About Going to Law, Oxford: Hart Publishing.

　　Gluckman, Max 1955,Custom and Conflict in Africa, Oxford: Blackwell.

　　Griffiths ,John,1979, “Is Law Important?” 54 N. Y. U. L. Rew. 339.

　　Macaulay, Stewart 1963, “Non-Contractural Relationships in Business: A Preliminary Study.” American Sociological Review vol. 28.

　　Nader, Laura & Harry F. Todd,Jr (ed.) 1978, The Disputing Process:Law in Ten Societies, New York :Columbia University Press.

　　Nozick, Robert 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.

　　Posner, Richard A. 1983, The Economics of Justice, chs 5-8, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

　　Reid, John P. 1980, Law for the Elephant: Property and Social Behavior on the Overland Trail, San Marino, CA: Huntington Library.

　　Ross, H. Laurence 1970, Settled Out of Court: The Social Process of Insurance Claims Adjustments, Chicago: Aldine .

　　Sumner,William G., 1906, Folkways: A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals, Boston: Ginn.

　　Williamson, Oliver E. 1983, “Credible Commitments: Using Hostages to Support Exchange.” 73 Am. Econ. Rev. 519.

　　Is Law Important?

　　——Investigation and Analysis of an Informal Debt-Collection Practice in Southern China

　　Abstract:Is law important?It depends on one’s conception of law and on what one considers important. Based on a field study of an informal debt-collection practice, the article describes a dispute settlement without court.The informal mechanism is consonant with economic theory,and is so effective,in short,the debtors are inclined to choose cooperation when the creditors take self-help remedies,and it results in order without law.As for the informal debt-collection I surveyed, state and society come to a tacit conspiracy, and the state tolerates the existence of self-help to a “proper extent”, which is a kind of the art of government that public power attains social control through private individuals’ actions. The article concludes that social norms often have a greater impact on behavior than does the law.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 轉(zhuǎn)引自Ellickson,1999:147。

　　[②] 不過諾齊克也認為，即使最小國家也應(yīng)限制私力救濟，因為有懲罰不公的危險。參見Nozick,1974:12-15,34-35,88-89。

　　[③] 科斯《社會成本問題》一文顯然落入了霍布斯傳統(tǒng)，在分析法律改變會對人們互動有何后果時，他假定政府對規(guī)則的制定具有壟斷權(quán)，夸大了法律的影響力；
卡拉布雷希和梅勒米德也視國家為社會秩序的唯一淵源。

　　[④] 正如馬林諾夫斯基對人類學如此評價，參見費孝通，2001：15。

　　[⑤] 但馬克斯·韋伯似乎認為國家持有且應(yīng)持有暴力使用之壟斷，惟經(jīng)國家允許，武力使用權(quán)才能轉(zhuǎn)讓給他人。

　　[⑥] 現(xiàn)代美國絕大多數(shù)糾紛并非通過法律手段解決，如見Galanter, Marc,1983。布萊克等人研究表明，在美國，當公民可采取法律行動時，他們在絕大多數(shù)案件中不會通知警察或律師，即便通知，警察或律師采取正式行動的可能性也很小。如1000美元以上的民事案件，只有1/10的美國人會與律師聯(lián)系，律師只就其中約1/2的案件起訴，起訴后90%以上的案件可庭外和解，故此類民事案件只有不到1%經(jīng)法庭審理。參見布萊克，2002：5－21。

　　[⑦]“在日本，私的紛爭無論在程序上還是在實體上往往是以‘逃避法院’的形式通過法外渠道妥協(xié)解決的�！眳⒁娞镏杏⒎颉⒅駜�(nèi)昭夫，2000。

　　[⑧] 為敘述便利，本文不采ABC的代號方式，但對人名、地名等依社會調(diào)查規(guī)范作了技術(shù)處理。

　　[⑨] 準確表達是當事人指稱的債務(wù)人，為敘述簡便本文稱債務(wù)人，當事人自稱的債權(quán)人稱債權(quán)人。

　　[⑩] 我參加了一項有關(guān)法院程序運作的調(diào)查課題 (下稱法院調(diào)查)。初步調(diào)查報告，參見王亞新等，2002。法院程序與民間收債形成鮮明反差，促使我從比較法視角作一項探索性對比。兩項調(diào)查有一定可比性：一是調(diào)查地點相同。2002年5月10－19日對東門市中級人民法院(下稱東門中院)和東門市人民法院(下稱東門市院)進行調(diào)查，同年7月我還與東門中院研究室對東門市院及11個基層法庭、尤其是河街法庭作了調(diào)查，河街正是陳民間收債的主要活動地。二是法院管轄的案件當事人一般雙方或一方在東門，尤其原告在東門的居多，陳接受的收債事務(wù)類似。三是目的基本相同。但鑒于兩者顯然的區(qū)別，故對比只是一種策略的比較，旨在說明本文分析的問題，如為什么有人選擇私力救濟，又為什么有人選擇公力救濟。

　　[11] 東門概況，參見《東門市志》及東門市政府網(wǎng)站；
統(tǒng)計數(shù)據(jù)，來自東門市統(tǒng)計局。

　　[12] 考察民間收債，可將東門市及河街鎮(zhèn)法院糾紛解決情況作為重要參照背景。東門市法院2001年受理各類案件21281宗，其中民事、經(jīng)濟糾紛案件占到一半以上。河街法庭轄河街和沙店兩鎮(zhèn)，基本每年被東門市法院評為先進。2001年共受理各類案件1123宗，其中民事、經(jīng)濟案件占6成以上。案件80%以上適用簡易程序；
適用普通程序的案件，合議庭通常也只是掛名；
調(diào)解率低于20%。

　　[13] 同業(yè)概況主要來自陳的介紹，我也嘗試其他途徑核實，雖屬傳聞，但就本文而言可說明一定問題。

　　[14] 與之類似，我國基層法院法官文化水平也不高。如河街鎮(zhèn)法庭審判人員1982－1992年3位法官皆為中學文化，1992年增加2位大專畢業(yè)生，2000年增加1位大專生，2002年才錄用本科生2人。

　　[15] 陳只追過賭債2宗，且皆熟悉爭議雙方，故出面協(xié)調(diào)。

　　[16] 如河街法庭2001年受理的經(jīng)濟案件中，拖欠貨款、加工費糾紛超過80%，其中涉外案件超過80%，主要是涉港澳臺“三來一補企業(yè)”。案件類型及當事人特征與陳收債事務(wù)基本相同。

　　[17] 開銷主要用于吃喝玩樂，但這些既屬消費也有成本因素，因為沒有這些便無法網(wǎng)羅“兄弟”幫助收債，“兄弟”道義亦需物質(zhì)支持。

　　[18] 參見《法院首請私家偵探揪老賴》，《江南時報》2002年12月13日。

　　[19] 糾纏的追債技術(shù)(纏、磨、泡、跟等)以“討債大王”李秋忠和楊力最為典型。李實行“文明討債”策略，身著討債服，手持討債旗，敲鑼打鼓跟隨債務(wù)人，但打不還手，堅持非暴力原則。楊力討債的步驟是：據(jù)理力爭——軟硬兼施——以賴治賴——討債絕招，到第三步一般都會成功。參見萬學忠：“討債公司：合法？非法？”，《中國質(zhì)量萬里行》2000年第4期。

　　[20] 這一概念受應(yīng)星的啟發(fā)，他描述了農(nóng)民上訪的“問題化”技術(shù)，只有發(fā)生足夠重大的“問題”，農(nóng)民要求才可能為上級重視并得以滿足。(應(yīng)星，2001)

　　[21] 據(jù)她介紹，該廠自1983年營業(yè)，每年被拖欠修理費在5－10萬元，有段時期每年超過20萬，以至“現(xiàn)在連原來帳本都不敢看，只是捆成一堆，丟在一邊。”該廠從未向法院起訴，原因一是顧慮打官司不好聽，為幾千元影響生意，因為欠債的主要是熟人；
二是認為小額債務(wù)打官司不上算，時間長，成本高，還得和法官搞關(guān)系。陳幫該廠收債，部分地挽回了損失。

相關(guān)熱詞搜索：華南 民間 案例 法律 徐昕