張志偉：世界性視野中的“中國(guó)模式”——現(xiàn)代中國(guó)學(xué)之政治研究的方法論問(wèn)題

　　[摘要]現(xiàn)代中國(guó)處在"古今"（傳統(tǒng)與現(xiàn)代化）"中外"（東西方文明）矛盾的焦點(diǎn)上，原本存在著時(shí)空差距的問(wèn)題同時(shí)出現(xiàn)在當(dāng)下的中國(guó)，因而對(duì)中國(guó)政治的研究必須考慮綜合性的和歷史性的因素，而不是"單一的"或"純粹的"理論研究。這意味著方法有時(shí)比理論更重要，因?yàn)閺氐棕瀼啬撤N理論往往在遭遇困境時(shí)難以調(diào)轉(zhuǎn)航向。我們處在全球化的時(shí)代，全球化的文化多樣性具有"透視主義"的特征，不同文化的世界觀不僅是透視性的，而且是開(kāi)放的，由此而形成無(wú)限的文化多樣性。世界性的視野要求將中國(guó)或任何一個(gè)國(guó)家置于世界性的背景下，在其與所有國(guó)家之間的關(guān)系或關(guān)聯(lián)中把握文化或文明的普遍性與特殊性，堅(jiān)持一種世界性背景下的多元化立場(chǎng)。

　　[關(guān)鍵詞]中國(guó)學(xué)；
政治；
方法論；
世界性

　　在某種意義上說(shuō)，正如中國(guó)的西學(xué)是中國(guó)學(xué)者研究西方的學(xué)科一樣，漢學(xué)之為漢學(xué)是一門(mén)外國(guó)學(xué)者研究中國(guó)的綜合性學(xué)科。就此而論，80年前中國(guó)學(xué)者們?cè)��?jīng)焦慮于"漢學(xué)的中心在巴黎或東京而不在北平"的問(wèn)題，顯然是對(duì)"漢學(xué)"的誤解。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵其實(shí)并不是"漢學(xué)的中心在哪里"，而是"國(guó)學(xué)的中心在哪里".雖然如此，實(shí)際上有許多中國(guó)學(xué)者或直接或間接地參與了"漢學(xué)"的研究，相比之下，西方學(xué)者參與中國(guó)"西學(xué)"的研究卻不多見(jiàn)。從"世界范圍"的角度研究中國(guó)政治，不僅對(duì)中國(guó)而言具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，而且對(duì)世界而言亦具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

　　處在改革開(kāi)放中的中國(guó)或許是當(dāng)今世界上發(fā)展最快、變化最大、問(wèn)題最多、矛盾最復(fù)雜的國(guó)家，筆者以"古、今、中、外"時(shí)空交錯(cuò)形容之。所謂"古、今、中、外"，形容的是當(dāng)代中國(guó)所處的時(shí)空交錯(cuò)的復(fù)雜背景，其中包括傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的矛盾、中國(guó)文明與西方文明之間的碰撞、普遍性與特殊性的問(wèn)題、全球化與文化多樣性之間的協(xié)調(diào)等等。中國(guó)的所有問(wèn)題如果不置于這一復(fù)雜的背景下，很難得到合理的解釋和說(shuō)明。

　　就本文的主題而言，筆者有意沒(méi)有使用容易使人聯(lián)想到"西化"或"美國(guó)化"的"全球化"，而是用了"世界性".其實(shí)，不僅外國(guó)的中國(guó)學(xué)對(duì)中國(guó)政治的研究應(yīng)該置于世界性視野中，中國(guó)人自己對(duì)中國(guó)政治的研究也應(yīng)該如此。

　　一

　　中國(guó)自20世紀(jì)初的五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，就糾纏于傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間的矛盾之中，幾乎所有的問(wèn)題都與此相關(guān)。有時(shí)人們認(rèn)為中國(guó)的所有一切都在傳統(tǒng)的束縛之下，有時(shí)人們認(rèn)為中國(guó)實(shí)際上已經(jīng)全盤(pán)西化了。這兩種相互矛盾的論斷都有根據(jù)，但也都有其局限。

　　世界上恐怕沒(méi)有哪個(gè)民族像中國(guó)人這樣反傳統(tǒng)反得如此激進(jìn)，以至于在歷史上形成了某種文化傳承的"斷裂".這一點(diǎn)與近代西方通過(guò)啟蒙走上現(xiàn)代化之路的方式類(lèi)似，但不同之處是，中國(guó)傳統(tǒng)文化的"斷裂"不是自覺(jué)自愿的結(jié)果，而是在外力沖擊下造成的。因此，中國(guó)人始終面臨著傳統(tǒng)文化的繼承問(wèn)題。當(dāng)代中國(guó)的政治制度不完全是自身變革的產(chǎn)物，在很大程度上是從西方借鑒來(lái)的。由于失去了原本賴(lài)以生存的社會(huì)環(huán)境和制度保證，傳統(tǒng)文化究竟能否現(xiàn)代化以及有沒(méi)有必要現(xiàn)代化就成了問(wèn)題。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，任何文明的精華都滲透到了社會(huì)生活之中，否則就不成其為文明的精華。但是另一方面，保存在文獻(xiàn)典籍之中的精華與滲透到社會(huì)生活中的東西畢竟是有區(qū)別的，這就是文化傳承的重要意義之所在。中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性在于，自20世紀(jì)初"打倒孔家店"、白話文運(yùn)動(dòng)以來(lái)，記述文獻(xiàn)典籍的文言文被束之高閣，所有語(yǔ)言統(tǒng)一于白話，而中國(guó)人的教育基本上是西化的，這就造成了文化傳承的"斷裂".當(dāng)然，中國(guó)人的教育無(wú)論如何西化，都是在不成文的世俗文化背景下展開(kāi)的。于是就形成兩種截然相反的批評(píng)：在外國(guó)人的眼中，中國(guó)人筆挺的西裝下面依然是長(zhǎng)袍馬褂；
而在某些中國(guó)學(xué)者的眼中，中國(guó)人正在變成"香蕉人"——外黃里白，身體是中國(guó)的，思想則是西方的。

　　因此，對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究，不能不考慮文獻(xiàn)典籍之"大文化"的"缺失"，這不僅因?yàn)槲墨I(xiàn)典籍是中國(guó)文化的精華，而且因?yàn)閭鞒形墨I(xiàn)典籍之"大文化"歷來(lái)是中國(guó)知識(shí)分子的歷史使命。正如陳寅恪為王國(guó)維寫(xiě)的挽詞所說(shuō)"，凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人，必感苦痛"，因?yàn)槟鞘撬麄兊纳�命所在。�?duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間的矛盾，主要體現(xiàn)為古代文獻(xiàn)典籍記載的傳統(tǒng)與西化之間的矛盾。雖然對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)這并不是什么問(wèn)題，但對(duì)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)卻不一樣，他們?nèi)藬?shù)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較少，對(duì)中國(guó)發(fā)展的進(jìn)程卻具有重要的作用。中國(guó)的最高領(lǐng)導(dǎo)層與知識(shí)分子之間在繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化這個(gè)問(wèn)題上存在著某種共識(shí)，都曾經(jīng)對(duì)東亞的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)感興趣，因?yàn)橥瑯用媾R著亞洲文化現(xiàn)代化的問(wèn)題。現(xiàn)在困擾中國(guó)學(xué)者的與其說(shuō)是理論問(wèn)題，不如說(shuō)是實(shí)踐問(wèn)題，即：究竟能否找到某種制度上的保障，使傳統(tǒng)文化走上現(xiàn)代化的道路。研究中國(guó)的政治問(wèn)題如果不考慮到這一維度，對(duì)某些現(xiàn)象是很難解釋清楚的，例如，繼承傳統(tǒng)與建設(shè)現(xiàn)代化為什么會(huì)同時(shí)成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)關(guān)注的重要理論問(wèn)題。

　　從某種意義上說(shuō)，上述"古今之爭(zhēng)"乃根源于"中外之爭(zhēng)"，這就是中國(guó)文明與西方文明之間的碰撞。

　　傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間的矛盾，同中國(guó)文明與西方文明之間的碰撞密切相關(guān)。如果說(shuō)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間的矛盾是時(shí)間（歷史）"斷裂"的結(jié)果，那么可以說(shuō)中國(guó)文明與西方文明之間的碰撞則是空間上的遭遇。如果中國(guó)不是在西方帝國(guó)主義列強(qiáng)逼迫下被動(dòng)地打開(kāi)了國(guó)門(mén)，或許中國(guó)自己也會(huì)走上現(xiàn)代化的道路，不過(guò)那可能是一個(gè)非常緩慢的過(guò)程。然而歷史事實(shí)是，中國(guó)的現(xiàn)代化之路并不完全是自覺(jué)自愿的選擇。中國(guó)現(xiàn)行的政治法律制度至少在形式上是西方式的：從辛亥革命、中華民國(guó)到中華人民共和國(guó)，封建專(zhuān)制制度迅速崩潰，中國(guó)人從西方借來(lái)了憲法、政治法律制度、民主與法制，當(dāng)然這一切都被"中國(guó)化"了。中國(guó)不是一張白紙，再激烈的社會(huì)變革也是在中國(guó)的傳統(tǒng)"底色"之上描繪出來(lái)的。于是，傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化問(wèn)題與東西方文明融合的問(wèn)題就交織在一起，形成了非常復(fù)雜的局面。

　　在這里存在著某種互為因果的問(wèn)題：外來(lái)的壓迫（東西方的碰撞）造成了傳統(tǒng)的斷裂，而傳統(tǒng)的斷裂則為東西方的迅速融合提供了可能性。在西方文明的沖擊下中國(guó)的文化傳承出現(xiàn)了斷裂，而作為文獻(xiàn)典籍的傳統(tǒng)文化的缺失使得西方思想得以迅速產(chǎn)生廣泛的影響。但是，也正是由于這一缺失，使得中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程似乎缺少了一個(gè)重要的維度。我們不僅在現(xiàn)代化方面需要"補(bǔ)課"，而且在繼承傳統(tǒng)文化方面同樣需要"補(bǔ)課"，盡管兩者有時(shí)可能是矛盾的。

　　因此，研究現(xiàn)代中國(guó)的政治問(wèn)題必須對(duì)此有足夠的思想準(zhǔn)備。當(dāng)我們對(duì)有些自相矛盾的問(wèn)題感到困惑不解的時(shí)候，不妨試著分析一下它們的出現(xiàn)是否根源于不同時(shí)空關(guān)系之間的交錯(cuò)。

　　二

　　在某種意義上說(shuō)，正是因?yàn)?古、今、中、外"的時(shí)空交錯(cuò)，使得原本存在著時(shí)空差距的問(wèn)題突然間一下子同時(shí)出現(xiàn)了。當(dāng)我們分析中國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等等的"結(jié)構(gòu)"時(shí)，往往偏重"共時(shí)性"的結(jié)構(gòu)分析，而忽略了許多"歷時(shí)性"的問(wèn)題由于時(shí)空的"錯(cuò)亂"而具有了"共時(shí)性".中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)試圖通過(guò)幾十年的時(shí)間來(lái)達(dá)到西方經(jīng)過(guò)幾百年而達(dá)到的成果，這自然而然就使得原本應(yīng)該在幾百年間逐漸暴露出來(lái)的問(wèn)題集中體現(xiàn)在這幾十年中，解決這個(gè)矛盾的方法往往會(huì)激化另一個(gè)矛盾，所以針對(duì)同樣的事實(shí)而引發(fā)出截然相反的評(píng)價(jià)就不足為奇了。例如，在發(fā)展工業(yè)的同時(shí)必須考慮環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題，在現(xiàn)代化尚未完成時(shí)就遭遇后現(xiàn)代的詰難，前面剛剛有人鼓吹啟蒙，后面就有人開(kāi)始批評(píng)啟蒙了。

　　現(xiàn)代化之路是西方人開(kāi)辟的，其理論基礎(chǔ)是西方思想。當(dāng)然，任何西方思想都需要"中國(guó)化"才能發(fā)揮作用，但是西方思想的"中國(guó)化"是一個(gè)過(guò)程。1978年以后，中國(guó)打開(kāi)了與世隔絕多年的國(guó)門(mén)，幾十年、幾百年甚至上千年的西方思想一下子涌了進(jìn)來(lái)，原本歷時(shí)性的不同的理論學(xué)說(shuō)同時(shí)擺在了國(guó)人面前，由此而出現(xiàn)原本風(fēng)馬牛不相及的東西現(xiàn)在彼此相關(guān)的現(xiàn)象并不奇怪。然而當(dāng)中國(guó)試圖快速跟上西方發(fā)展的步伐的時(shí)候，它來(lái)不及細(xì)嚼慢咽，許多理論學(xué)說(shuō)剛剛開(kāi)始流行就過(guò)時(shí)了，甚至在還來(lái)不及產(chǎn)生影響之前就失效了，并且存在著有些相互矛盾的理論同時(shí)被用來(lái)解釋和說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的尷尬局面。也正是因?yàn)榍闆r復(fù)雜，對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放的前景進(jìn)行理論上的預(yù)測(cè)，成功率很低。

　　如前所述，由于原本存在著時(shí)空差距的東西現(xiàn)在匯集在一起，使得種種本來(lái)不構(gòu)成矛盾或最初并非矛盾的問(wèn)題一下子集中暴露了出來(lái)，這就使得現(xiàn)代中國(guó)政治的復(fù)雜程度超出了人們的想象。如果從理論上預(yù)測(cè)中國(guó)改革開(kāi)放的結(jié)局，按常規(guī)早就應(yīng)該崩盤(pán)許多次了，在許多人的眼中現(xiàn)在亦是危機(jī)四伏，而實(shí)際上其運(yùn)行卻仍然生機(jī)勃勃，這種現(xiàn)象可能使很多人包括中國(guó)人自己都百思不得其解。筆者以為，對(duì)中國(guó)政治的研究必須考慮綜合性的和歷史性的因素，任何"單一的"或"純粹的"理論研究都會(huì)遭遇困境。

　　人們包括中國(guó)人自己經(jīng)常感到困惑的是，隨便拿出一個(gè)問(wèn)題來(lái)分析似乎都會(huì)導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)的崩潰，然而中國(guó)卻屢屢在荊棘叢生的險(xiǎn)境中創(chuàng)造著發(fā)展的奇跡。在某種意義上說(shuō)，是其自身中的矛盾化解了矛盾。

　　一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)具有復(fù)雜精密的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題都可能影響整個(gè)系統(tǒng)，并且導(dǎo)致連鎖性的反應(yīng)。然而當(dāng)我們研究中國(guó)政治的時(shí)候，需要時(shí)刻牢記的是，她正在走向現(xiàn)代化，但還不是一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家，至少在某些方面還不是一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家。所以，在現(xiàn)代化社會(huì)中有可能引發(fā)危機(jī)的因素，不一定對(duì)中國(guó)產(chǎn)生同樣的效應(yīng)。不恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，現(xiàn)代化程度還不夠高這一點(diǎn)恰恰幫了中國(guó)的忙。不要忘記，中國(guó)從1966年到1976年，曾經(jīng)有10年的時(shí)間處在動(dòng)亂之中，基本上處在無(wú)政府狀態(tài)。這種狀態(tài)之所以能夠持續(xù)這么長(zhǎng)的時(shí)間，一方面是因?yàn)榻y(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)的作用，另一方面是因?yàn)橹袊?guó)畢竟是農(nóng)業(yè)國(guó)，靠的不是精密復(fù)雜的國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行機(jī)制和規(guī)則，而是維系于土地的習(xí)慣。雖然改革開(kāi)放近30年了，但中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程再快，也不可能畢其功于一役，更何況它的發(fā)展是很不平衡的。

　　面對(duì)如此復(fù)雜的局面，中國(guó)的改革家們采取了一種似乎與現(xiàn)代化格格不入的方式——"摸著石頭過(guò)河"，這意味著方法比理論更重要。它不相信對(duì)每一個(gè)問(wèn)題都可以也應(yīng)該采取統(tǒng)一的解決辦法，從而體現(xiàn)了某種專(zhuān)注于行的實(shí)踐智慧。這就使中國(guó)的改革表現(xiàn)出了足夠的靈活性，隨時(shí)進(jìn)行著自我調(diào)整，而不至于因?yàn)閺氐棕瀼啬撤N理論在遭遇困境時(shí)難以調(diào)轉(zhuǎn)航向。人們有時(shí)候帶有貶義地稱(chēng)之為"實(shí)用主義"，但是必須承認(rèn)的是，這種"中國(guó)模式"迄今為止行之有效，它很多次使中國(guó)的改革繞過(guò)險(xiǎn)灘，并且往往使基于某種理論的預(yù)測(cè)失效。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)越來(lái)越依賴(lài)于數(shù)學(xué)的精確性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，甚至政治家們都習(xí)慣于用數(shù)字說(shuō)話，對(duì)一個(gè)國(guó)家的評(píng)價(jià)體現(xiàn)在以GDP 為核心的一系列數(shù)字上。然而，這一套對(duì)中國(guó)似乎失效了。按照GDP ，按照經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，中國(guó)已經(jīng)躋身于世界前列，但按照中國(guó)的人口、人口素質(zhì)和資源等等，它又是一個(gè)典型的發(fā)展中國(guó)家。這種自相矛盾之處比比皆是，以至于黃宗智先生稱(chēng)之為"悖論社會(huì)".[1]這里所說(shuō)的"悖論"，其主要含義不僅指?jìng)�(gè)別違背理論預(yù)期的現(xiàn)象，更指的是那些相互矛盾、有此無(wú)彼的現(xiàn)象同時(shí)共存。這是按照西方形式主義信念的"理論邏輯"無(wú)法解釋的一種"實(shí)踐邏輯"。而喬舒亞·庫(kù)珀雷默先生則以"北京共識(shí)"來(lái)說(shuō)明"中國(guó)模式"。[2]

　　中國(guó)改革開(kāi)放的核心是"創(chuàng)新"，即以靈活的創(chuàng)新精神解決復(fù)雜多變的問(wèn)題。其實(shí)，創(chuàng)新不僅僅是應(yīng)對(duì)復(fù)雜局面的方法，也是中國(guó)未來(lái)發(fā)展的基本原則。近年來(lái)，中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)層講得最多的是"創(chuàng)新"，他們將中國(guó)未來(lái)的發(fā)展方向確定為"創(chuàng)新型國(guó)家".中國(guó)不是資源型國(guó)家，它地大物不博。雖然中國(guó)是世界上引進(jìn)外資最多的國(guó)家，但它不希望過(guò)分依賴(lài)外國(guó)資本，不希望過(guò)分依賴(lài)國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)，為了自主地可持續(xù)地長(zhǎng)期發(fā)展，它所能采取的最根本的方法就是創(chuàng)新。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展速度非常快，造成了理論滯后的難題。21世紀(jì)的前20年被中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人看作是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展至關(guān)重要的"戰(zhàn)略機(jī)遇期""，摸著石頭過(guò)河"畢竟是權(quán)宜之計(jì)，義無(wú)反顧地踏上現(xiàn)代化之路的中國(guó)急需與"中國(guó)模式"相適應(yīng)的理論。

　　三

　　在全球化的大背景下，任何國(guó)家包括中國(guó)的自身事務(wù)都不僅僅是一個(gè)國(guó)家自己的事，而是世界性的問(wèn)題。中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，因而中國(guó)的變化對(duì)世界具有重要的影響。西方許多人對(duì)中國(guó)的高速發(fā)展懷有戒心，認(rèn)為中國(guó)的崛起將對(duì)世界構(gòu)成威脅，他們考慮問(wèn)題的思路是究竟"接觸"還是"孤立"中國(guó)。與此相反，中國(guó)人試圖向世界證明中國(guó)的發(fā)展不會(huì)對(duì)任何人構(gòu)成威脅，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它是"和平的崛起"，甚至避諱說(shuō)"崛起"這兩個(gè)字。正如喬舒亞。

　　庫(kù)珀·雷默所說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)都是成問(wèn)題的。[2]（P1）遏制和孤立中國(guó)所造成的危害并不比想象中的中國(guó)崛起所造成的危害小，而中國(guó)的崛起即使是和平的崛起也不可避免地對(duì)世界產(chǎn)生深刻的影響。世界改變了中國(guó)，中國(guó)也在改變著世界。

　　我們處在全球化的時(shí)代，面對(duì)著諸如全球化與文化多樣性、普遍化與特殊性之間的矛盾。研究中國(guó)政治，必須將其置于全球化的大背景下進(jìn)行分析。

　　全球化對(duì)當(dāng)今世界產(chǎn)生了深刻的影響，這些影響有正面的，也有負(fù)面的。對(duì)待全球化的態(tài)度一般地可以分為贊同和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為，全球化將消除民族國(guó)家之間的界限，使我們的世界整體性地走向繁榮昌盛，世界和平翹首可望。而反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，全球化必然在經(jīng)濟(jì)一體化的過(guò)程中使不同的文化在趨同中失去自我，因而是資本主義殖民的進(jìn)一步世界化。即使對(duì)全球化持肯定態(tài)度的吉登斯也意識(shí)到："全球化并不以公平的方式發(fā)展，而且它所帶來(lái)的結(jié)果絕對(duì)不是完全良性的。對(duì)許多生活在歐洲和北美洲以外的人來(lái)說(shuō)，全球化似乎就是西化或者美國(guó)化，因?yàn)槊绹?guó)現(xiàn)在是唯一的超級(jí)大國(guó)，在全球秩序中占據(jù)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)、文化和軍事位置。在全球化的最顯而易見(jiàn)的文化體現(xiàn)中，許多都是美國(guó)的，如可口可樂(lè)、麥當(dāng)勞和美國(guó)有線新聞等"，因而"今天的全球化只是一定程度的西化".[3]就此而論，以西化或者美國(guó)化為表現(xiàn)形式的全球化，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和弱勢(shì)民族文化形成了強(qiáng)大的壓力，從而造成了全球化的世界主義與本土化的民族主義之間的矛盾。

　　世紀(jì)之交，中國(guó)最流行的話語(yǔ)是"跨世紀(jì)"和"與國(guó)際接軌"。不過(guò)迄今為止，"與國(guó)際接軌"從來(lái)不是西方被中國(guó)化，而始終是中國(guó)被西方化。

　　現(xiàn)在，我們?cè)谠S多方面與世界是同步的：從流行時(shí)尚、娛樂(lè)信息到新聞，瞬間便從世界的各個(gè)角落傳遞給了我們，因而在獲得信息方面沒(méi)有人再具有壟斷的權(quán)威。這看起來(lái)似乎越來(lái)越公平，但是如果考慮到媒體的集中與壟斷等因素，全球化很可能會(huì)造成強(qiáng)勢(shì)文化越來(lái)越強(qiáng)，而弱勢(shì)文化越來(lái)越弱，直到被強(qiáng)者所吞噬的結(jié)果。的確，我們?cè)诮邮芪鞣轿幕�教育方面越�?lái)越?jīng)]有障礙，但對(duì)于自己的傳統(tǒng)文化卻難以消化了。我們的思維方式已經(jīng)現(xiàn)代化了，越是現(xiàn)代化，與傳統(tǒng)中國(guó)文化的思維方式的距離就越遠(yuǎn)。當(dāng)一個(gè)中國(guó)人能夠說(shuō)一口流利的英語(yǔ)，卻讀不懂儒、釋、道的經(jīng)典的時(shí)候，我們又依據(jù)什么說(shuō)他是中國(guó)人呢？這就是中國(guó)人的文化認(rèn)同問(wèn)題。中國(guó)需要利用全球化發(fā)展經(jīng)濟(jì)，卻不希望因此而失去自己的文化身份，因而傳統(tǒng)文化始終是對(duì)抗西化或美國(guó)化的一張王牌。

　　迄今為止，文化全球化的問(wèn)題受到了人們普遍的關(guān)注，相對(duì)于文化趨同的觀點(diǎn)，越來(lái)越多的人主張全球化應(yīng)該是文化的多樣化。全球化的進(jìn)程不是文化的同質(zhì)化而是文化的多樣化，這已經(jīng)成了世界性的共識(shí)，聯(lián)合國(guó)教科文組織的第二份《世界文化報(bào)告》的主題就是全球化背景下的文化多樣性問(wèn)題。[4]

　　從某種意義上說(shuō)，全球化的文化多樣性具有"透視主義"的特征。在全球化的背景下，各個(gè)民族文化超越了狹隘的地域性限制和自我中心主義，通過(guò)相互之間的碰撞、交往、交流、融會(huì)，形成了新型的多樣性文化。每一種文化都將意識(shí)到，它眼中的世界并不是世界的全部，甚至不是世界的一部分，而是從它的視界所看到的世界，從另一種文化的立場(chǎng)看世界會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。即使把通過(guò)所有文化的立場(chǎng)所見(jiàn)之世界的"碎片"綜合拼裝成一個(gè)整體，也不可能形成完整統(tǒng)一的世界形象，因?yàn)楦鱾�(gè)文化的世界觀不僅是透視性的，而且是開(kāi)放性的，由此而形成無(wú)限的文化多樣性。

　　因此，任何一種中國(guó)學(xué)的研究毫無(wú)疑問(wèn)都具有為研究者所在國(guó)服務(wù)的性質(zhì)，不過(guò)它畢竟是在外國(guó)學(xué)者與中國(guó)乃至中國(guó)學(xué)者之間發(fā)生的，應(yīng)該通過(guò)"與現(xiàn)代中國(guó)進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話為主要研究方法"來(lái)克服其局限。更重要的是，我們不能僅僅從研究者和被研究者兩個(gè)方面考慮問(wèn)題，還必須將其置于世界范圍之內(nèi)，在多元因素中確定其研究的意義。

　　傳統(tǒng)的"漢學(xué)"所研究的對(duì)象在很大程度上是一個(gè)"想象的中國(guó)"，現(xiàn)代"中國(guó)學(xué)"研究試圖克服其局限，突出了與當(dāng)代中國(guó)在學(xué)術(shù)上的"對(duì)話"與交流。不過(guò)歸根結(jié)底"，中國(guó)學(xué)"視野下的中國(guó)，與中國(guó)人自己眼中的中國(guó)肯定是有區(qū)別的。其實(shí)，如果沒(méi)有區(qū)別，"中國(guó)學(xué)"就沒(méi)有存在的必要了。

　　兩者之間的區(qū)別并不意味著有一方是準(zhǔn)確的而另一方是不準(zhǔn)確的，借用現(xiàn)代解釋學(xué)的概念，它們是"視界融合"的關(guān)系。

　　四

　　最后——或許應(yīng)該最先——需要討論的問(wèn)題是，一種如日本學(xué)者加加美光行提倡的關(guān)于當(dāng)代中國(guó)研究的"統(tǒng)一的世界共通的方法論（disci2pline ）"[5]究竟是否可能？在我看來(lái)，中國(guó)學(xué)者與國(guó)外學(xué)者在研究中國(guó)的方法和視點(diǎn)等方面的確存在著差別，不過(guò)中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的研究能否歸屬于"中國(guó)學(xué)"則是值得探討的問(wèn)題。所謂"中國(guó)學(xué)"，主要指外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的研究，因而"中國(guó)學(xué)"不可避免地帶有日本的中國(guó)學(xué)、歐洲的中國(guó)學(xué)或者美國(guó)的中國(guó)學(xué)的傾向，它的立場(chǎng)在海外。且不說(shuō)歐美的漢學(xué)研究，即使像日本這樣曾經(jīng)受到中國(guó)文化影響的國(guó)家，其文化也并不是中國(guó)文化而是日本文化，中國(guó)文化的影響都經(jīng)過(guò)了日本文化的篩選和過(guò)濾，正如中國(guó)文化受到了西方文化的影響，但中國(guó)文化并不是西方文化一樣。恰恰因?yàn)檫@一點(diǎn)，日本的中國(guó)學(xué)或歐洲的中國(guó)學(xué)才是可能的。然而，區(qū)別海外的中國(guó)學(xué)研究與中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的研究，并不是要將它們對(duì)立起來(lái)，而是試圖建立更開(kāi)闊的視野——世界性的視野，這應(yīng)該成為構(gòu)筑現(xiàn)代中國(guó)學(xué)的一般方法論。通常，海外的漢學(xué)或中國(guó)學(xué)認(rèn)為他們是按照中國(guó)的方式研究中國(guó)文化，而中國(guó)學(xué)者亦以中國(guó)的學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)看待海外的漢學(xué)或中國(guó)學(xué)，其實(shí)雙方都存在著誤解。實(shí)際上，現(xiàn)代中國(guó)學(xué)的理論視野既不應(yīng)該是中國(guó)的，也不應(yīng)該是日本的、歐洲的或美國(guó)的，而應(yīng)該是世界性的。

　　我想加加美光行先生所力圖構(gòu)建的"統(tǒng)一的世界共通的方法論"應(yīng)該作如是解，這與溝口雄三先生的觀點(diǎn)有異曲同工之處。

　　溝口雄三先生針對(duì)日本的中國(guó)學(xué)研究提出了"沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)"的批評(píng)。一方面，日本以往的中國(guó)學(xué)研究不關(guān)心同時(shí)代的中國(guó)，當(dāng)然也沒(méi)有與同時(shí)代的中國(guó)的對(duì)話，它所關(guān)注的是古代的中國(guó)，所以是"沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)".而另一方面，在這種關(guān)注中或以中國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)，或以西方為立場(chǎng)，所以也是"沒(méi)有日本的中國(guó)學(xué)".溝口雄三既反對(duì)"沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)"，也反對(duì)"沒(méi)有日本的中國(guó)學(xué)"即沒(méi)有立場(chǎng)的研究，他把站在日本的立場(chǎng)而不是中國(guó)或西方的立場(chǎng)研究中國(guó)，看作是日本中國(guó)學(xué)應(yīng)該做的工作。[6]溝口雄三的方法論原則是值得我們借鑒的，這實(shí)際上涉及海外的中國(guó)學(xué)研究以及中國(guó)對(duì)海外的中國(guó)學(xué)研究所持的立場(chǎng)或理論視野的問(wèn)題。

　　雖然我們說(shuō)過(guò)中國(guó)學(xué)是外國(guó)人研究中國(guó)的學(xué)問(wèn)，所以中國(guó)人研究中國(guó)不是中國(guó)學(xué)，但是相對(duì)于研究的立場(chǎng)和方法而言，我們應(yīng)該提倡"世界性的中國(guó)學(xué)".海外的中國(guó)學(xué)研究并非只是單純的中國(guó)研究，必須置于世界性的范圍來(lái)思考。同樣，中國(guó)學(xué)者研究中國(guó)也不應(yīng)該僅僅將眼光局限在中國(guó)，而應(yīng)該有世界性的視野。所謂世界性的視野，不是說(shuō)僅僅以西方為標(biāo)準(zhǔn)的研究，那是西方的標(biāo)準(zhǔn)而不是世界性的標(biāo)準(zhǔn)。世界性的視野是將中國(guó)或任何一個(gè)國(guó)家置于世界性的范圍，在其與所有國(guó)家之間的關(guān)系或關(guān)聯(lián)中把握文化或文明的普遍性與特殊性，換言之，它應(yīng)該是一種世界性背景下的多元化立場(chǎng)。

　　因此，當(dāng)代中國(guó)學(xué)研究，尤其是政治研究，從"橫向"來(lái)說(shuō)，應(yīng)該放棄以西方或以美國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)的研究方式，而采取真正意義上的全球化研究方式；
從"縱向"來(lái)說(shuō)，則需要?dú)v史的視野，即將現(xiàn)代中國(guó)置于歷史的長(zhǎng)河中加以研究。當(dāng)然，這兩方面可以是重合的：不論是研究現(xiàn)代中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，還是研究古代的中國(guó)文化，都應(yīng)該置于世界性的背景下去研究。因?yàn)橹袊?guó)的歷史并不是獨(dú)立于世界歷史之外的單一的過(guò)程，世界影響著中國(guó)，中國(guó)也影響著世界。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]參見(jiàn)黃宗智。認(rèn)識(shí)中國(guó)——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)[J ].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，（1）.

　　[2]喬舒亞·庫(kù)珀·雷默。北京共識(shí)[A ].中國(guó)與全球化：華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)[C].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

　　[3]吉登斯.失控的世界[M].南昌：江西人民出版社，2001.10-11.

　　[4]聯(lián)合國(guó)教科文組織。世界文化報(bào)告——文化的多樣性、沖突與多元共存[Z].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

　　[5]參見(jiàn)加加美光行。ICCS 國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)宗旨[A].愛(ài)知大學(xué)國(guó)際中國(guó)學(xué)研究中心（ICCS ）1激蕩中的世界與中國(guó)——面向現(xiàn)代中國(guó)學(xué)的構(gòu)筑[C].2004.

　　[6]參見(jiàn)溝口雄三，汪暉。沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)[J ].讀書(shū)，1994，（4）.

　　[作者簡(jiǎn)介]張志偉（1956-），北京人，哲學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槲鞣秸軐W(xué)。

　　來(lái)源：《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期

相關(guān)熱詞搜索：方法論 世界性 國(guó)學(xué) 中國(guó) 視野