陶慶：嬗變、缺位和彌補：政治安排中私營企業(yè)主利益表達①

　　[摘要] 本文從經(jīng)驗的層面，向?qū)W界提供皖南宣城市七縣區(qū)市（含市開發(fā)區(qū)，下同）私營企業(yè)主的相關(guān)調(diào)查資料，以認識經(jīng)濟實力、政治安排和利益表達等三者之間的互動格局，了解利益表達的嬗變、缺位和彌補之現(xiàn)象。通過實證研究，本文認為私營企業(yè)主的經(jīng)濟實力而非社會名聲，與政治安排形成正相關(guān)關(guān)系；
經(jīng)濟實力是互動格局的始發(fā)因素，卻不構(gòu)成政治安排時組織上“正式介紹”的主體內(nèi)容，不能成為正式利益表達的主要對象，此為利益表達之“嬗變”。正式利益表達促進了社會經(jīng)濟發(fā)展，提高了私營企業(yè)主的社會名聲、強化了政治安排的合法地位；
但不能充分表達自身利益，兩者沒有形成正相關(guān)關(guān)系，此為利益表達之“缺位”。私營企業(yè)主的經(jīng)濟實力在“非正式介紹”中較為突出，擴大經(jīng)濟實力、獲取更高政治安排的欲望并沒有消失，并在非正式利益表達中有種種體現(xiàn)，此為利益表達之“彌補”。

　　[關(guān)鍵詞] 私營企業(yè)主；
經(jīng)濟實力；
社會名聲；
政治安排；
正式利益表達；
非正式利益表達

　　一、主題與理論

　　1、問題：互動格局的嬗變

　　私營企業(yè)主被“政治安排”[②]進入各級政協(xié)、人大和中共黨代表會議，甚或在其中擔(dān)任一定職務(wù)，享有權(quán)力提出提案、議案和建議，是建國以來、特別是1978年以來我國政治生活中的特有現(xiàn)象。在政治學(xué)上，這是個人式的、[1]合法的、[2]制度內(nèi)的[3]和決策層次的[4]政治參與。章敬平把它稱作從政，[5]陸學(xué)藝概括為“生動具體的思想政治工作”。[6]

　　私營企業(yè)主如何得到、對待政治安排式的政治參與？安東尼·奧羅姆認為，社會經(jīng)濟地位是影響一個人政治參與的首要因素，兩者之間有著令人信服的和十分明顯的相關(guān)性。[7]Anthony Downs認為，人們通過比較投入與產(chǎn)出的關(guān)系來決定自己的參與范圍和形式，政治參與在本質(zhì)上是出于利益的考慮，而且首先是出于對物質(zhì)利益的考慮，總是尋求以最小的代價獲取最大的利益。[8]依此觀點，目前，我國私營企業(yè)主隨其日益壯大的經(jīng)濟實力和漸趨抬升的社會地位，其接受政治安排以表達利益，反過來又強化經(jīng)濟實力，從而形成三者之間的互動格局（見圖1）。

　　然而，下面一份屬名為“中共宣城市委統(tǒng)戰(zhàn)部、宣城市工商聯(lián)”向市委的請示報告，卻透露了另外一種信息：

　　市委：

　　做好非公有制經(jīng)濟代表人士的政治安排，是提高非公有制經(jīng)濟社會地位，推動非公有制經(jīng)濟發(fā)展，加強新時期黨的統(tǒng)戰(zhàn)工作的重要環(huán)節(jié)。目前，我市私營企業(yè)3350余家，個體工商戶11萬多戶。非公有制經(jīng)濟在社會經(jīng)濟總量中占有舉足輕重地位。據(jù)不完全統(tǒng)計，非公有制經(jīng)濟占（我市，筆者加）納稅總額25%以上，這其中也包括外來投資者所作的貢獻。隨著改革的進一步深化，可以預(yù)見，今后一個時期，非公有制經(jīng)濟將會更大、更快的發(fā)展。

　　根據(jù)皖發(fā)[xxxx]xx號和皖發(fā)[xxxx]xx號文件有關(guān)精神，我們建議：在這次人大、政協(xié)換屆中適當(dāng)增加非公有制經(jīng)濟代表人士在人大代表、政協(xié)委員中的比例。把那些政治素質(zhì)好、經(jīng)濟實力強，有一定社會影響和參政議政能力的非公經(jīng)濟代表人士安排到人大、政協(xié)中來，讓他們在我市經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮更大作用。以上請示，如無不妥，請批轉(zhuǎn)各地執(zhí)行。

　　xxxx年xx月xx日

　　可見，私營經(jīng)濟實力足以影響地方經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，黨和政府“延攬”非公經(jīng)濟代表人士參與政治，是為了促進本地社會經(jīng)濟發(fā)展。圖1中的互動格局，增加了社會經(jīng)濟發(fā)展的新因素，格局就產(chǎn)生了新變化（見圖2）。

　　圖2顯示，互動格局的始發(fā)因素不再是圖1中的私營經(jīng)濟實力，而是私營經(jīng)濟外化的社會成果——社會經(jīng)濟發(fā)展，即官方語言中的“在我市經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮更大作用�！� 因為，如果私營企業(yè)主因為自身經(jīng)濟發(fā)展而政治安排，那他們就有理由通過利益表達進一步強化經(jīng)濟實力，而忽略社會經(jīng)濟發(fā)展；
或者，如果私營企業(yè)主僅是自身經(jīng)濟發(fā)展而沒有強調(diào)促進社會經(jīng)濟發(fā)展，就會減少政治安排的機會。因此，私營企業(yè)主的政治安排，表達利益的對象不是私營經(jīng)濟實力，而是促進社會經(jīng)濟發(fā)展。

　　2、理論：混沌中求解

　　私營企業(yè)主的政治安排是我國特有的社會現(xiàn)象，引發(fā)了國內(nèi)外學(xué)界的極大關(guān)注。

　　第一，關(guān)于私營企業(yè)主政治參與的態(tài)度。Solinger指出，私有企業(yè)主總是努力爭取官員的支持，甚至把自己變成與國家有關(guān)系的企業(yè)；
而官方也高度評價這些新企業(yè)家，因為發(fā)展經(jīng)濟成為黨執(zhí)政合法性的來源，同時官員可以從中受益。[9]他看到了政治權(quán)力和私營企業(yè)主之間的聯(lián)系，但沒有注意到，私營企業(yè)主卷入政治參與，很大程度上是動員參與。[10]另一名學(xué)者發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟實力不同的私營企業(yè)主，有著不同的政治行為取向。[11]這種觀點看到了他們政治心態(tài)的異質(zhì)性，而忽視了同質(zhì)性。陳光金認為“私營企業(yè)主參與國家政治生活的積極性正在上升”，[12]而另有學(xué)者認為私營企業(yè)主至今沒有多少進入正式的政治參與管道的熱情。[13]觀點的相左在于這些研究沒有深究私營企業(yè)主政治安排的根本原因，即G·Parry所主張的，“一個社會的政治參與的狀況和水平由以下三個變量決定：即方式、程度、質(zhì)量�！� [14]換言之，是本質(zhì)決定現(xiàn)象，而非現(xiàn)象決定本質(zhì)。私營企業(yè)主由動員式向自動式政治參與轉(zhuǎn)變的政治傾向，是為了“政治自救”甚至“政治尋租”。[15]但是，從圖2來看，沒有表達這種利益的直接路徑，它的缺位是如何造成的呢？

　　第二，關(guān)于私營企業(yè)主經(jīng)濟實力與政治安排的關(guān)系。大多數(shù)私營企業(yè)主自身主張，且相當(dāng)一部分學(xué)者也認為，私營企業(yè)主政治安排的最關(guān)聯(lián)因素，不是經(jīng)濟實力，而是非經(jīng)濟因素“社會名聲”。陳光金認為，“社會名聲與政治相關(guān)度最大，反映出兩者在現(xiàn)實生活中互漲的關(guān)系：社會名聲越大，參與政治生活的可能性越大；
反過來，政治參與度越大，社會名聲往往也越高�！薄笆杖氲匚慌c政治參與的相關(guān)度最小，顯示出現(xiàn)實生活中的私營經(jīng)濟與公共政治既在一定程度上紐結(jié)在一起，但尚未達到緊密的程度�！� [16]私營企業(yè)主的社會公益活動為其政治安排創(chuàng)造了有利條件，但究其根本，“政治安排”緣由私營經(jīng)濟對“社會經(jīng)濟發(fā)展”作出了貢獻。因為，“如果與一般公民相比，則無論是黨員業(yè)主還是非黨員業(yè)主，其政治社會參與率都是很高的了，尤其是他們在人大、政協(xié)獲得的代表率，遠遠高于他們作為一個階層在整個社會階層結(jié)構(gòu)中所占的比例�！� [17]

　　第三，關(guān)于私營企業(yè)主利益表達的模式。在政治生活中，“人們最感興趣的，并可能會較好地把握的，是與他們的生活密切相關(guān)的那些問題和事務(wù)。” [18]與私營企業(yè)主密切相關(guān)的問題與事務(wù)首當(dāng)其沖的是其經(jīng)濟實力，也即，私營企業(yè)主政治參與時理應(yīng)表達自身的利益要求。但是，董明預(yù)測私營企業(yè)主的“功利性的政治心態(tài)將占主導(dǎo)地位”，斷言“公益性的政治心態(tài)將呈適度增長態(tài)勢�！� [19]到目前為止，鮮有學(xué)者關(guān)注并解析這一理論與現(xiàn)實不相吻合的現(xiàn)象。章敬平認為，“雖然少數(shù)綜合素質(zhì)高、經(jīng)濟實力強的私營企業(yè)主，開始嘗試著將自己普遍關(guān)心的問題提升為政治要求，但已經(jīng)或正在獲得一定政治安排的他們，對現(xiàn)階段的政治格局并不會形成威脅，因為他們努力反映其政治要求的場合以及方式都是‘一定的’、‘循規(guī)蹈矩’的�！� [20]如果說這種描述還不夠徹底的話，那么，本文嘗試著通過實證分析，試圖說明他們在政治安排中的利益表達（稱之為正式利益表達）之外，應(yīng)該還有其他機會（稱之為非正式利益表達）來彌補，而使圖2中的互動格局大致保持圖1中的本來面目。

　　二、互動格局中的缺位與彌補

　　我所調(diào)查的宣城市位于皖南地區(qū)，于2000年1月建市，轄宣州區(qū)、郎溪縣、廣德縣、涇縣、績溪縣、旌德縣和寧國市等七個縣區(qū)市，人口2751226人，面積12.3萬平方公里。到2001年底，全市個體工商戶101000多戶，私營企業(yè)3350余家，民營企業(yè)（指私營企業(yè)、個體工商戶，下同）從業(yè)人員達273000多人，累計注冊資本金20.2億元。民營企業(yè)注冊資本金超過百萬元的有81戶，過千萬元的有7戶；
民營企業(yè)上交稅收占同期全市稅收的25％。[③]在一年的調(diào)查中，資料的收集是由相關(guān)部門按照筆者調(diào)查的路徑實施的；
我注重的是，按照私營企業(yè)主政治安排的類型、層次和頻率，篩選出近100位調(diào)查對象，實施一對一的調(diào)查訪談，并有針對性地對黨員私營企業(yè)主的政治安排心態(tài)做了問卷調(diào)查。

　　1、經(jīng)濟實力與社會名聲：是與非的交織

　　市工商聯(lián)提供了一份24家“全市工商聯(lián)部分會員納稅額超50萬元的私營企業(yè)基本情況”[④]�，F(xiàn)按照這些24位私營企業(yè)主政治安排的類型、層次和頻率作如下分析。[⑤]

　　這24位私營企業(yè)主納稅總額為3322萬元，中位數(shù)為138萬多元，而據(jù)安徽省2001年1—12月份各市主要經(jīng)濟指標(biāo)統(tǒng)計，宣城市該年地方財政收入為68919萬元[⑥]。也即，24位私營企業(yè)主的財政貢獻占了全市的4.82%,換言之,如果全市有499位這樣的私營企業(yè)主,則他們的納稅額即是全市該年的全部財政收入�？梢�，私營企業(yè)主的經(jīng)濟實力為宣城市的經(jīng)濟發(fā)展和社會進步做出了貢獻，對其“政治安排”是理所當(dāng)然的：24位私營企業(yè)主的政治參與率高達97.7%；
一人兩次以上參與政治的高達10人，政治參與總次數(shù)34次，人均政治參與中位數(shù)為1.417，其中有9位私營企業(yè)主在以上四種不同類型中交叉政治參與。

　　“政治安排”式的政治參與是社會資本與社會資源特別是政治資源相互交換的結(jié)果。[21]中國共產(chǎn)黨宣城市第一次代表大會代表中（2001年），有9名私營企業(yè)主[⑦]。由黨組織鑒定、撰寫并向上級黨組織推薦為黨代表“代表登記表”，我們稱之為正式介紹；
9名私營企業(yè)主黨代表中有5名是市工商聯(lián)會員，因2001年納稅額超50萬元，市工商聯(lián)曾對他們作過注明“僅作參考”的“基本情況”介紹，我們稱之為非正式介紹�，F(xiàn)對有關(guān)經(jīng)濟實力和社會名聲的文字使用量統(tǒng)計如下（見表1）。

　　非正式介紹中，關(guān)于“社會名聲”的文字僅占5.4%，而私營經(jīng)濟實力的文字占94.6%；
正式介紹中，關(guān)于“社會名聲”的文字高達61.3%，而私營經(jīng)濟實力的文字占38.7%。非正式介紹中，社會名聲只有一例（表中粗體字）；
正式介紹時，社會名聲的文字介紹少于經(jīng)濟實力的也只有一例。這說明，“政治安排”式的政治參與高度關(guān)注私營企業(yè)主的社會名聲。內(nèi)含的信息在于：對于公眾，他們具備“政治安排”的合法性；
對于私營企業(yè)主，這是利益表達的直接目標(biāo)。但事實是，絕大部分私營企業(yè)主認為自己的經(jīng)濟實力要大于社會名聲。[22]表1說明，社會名聲雖然有影響力，但沒有決定性的作用和明顯的聯(lián)系——這與張厚義等相關(guān)研究的結(jié)論相一致。[23]

　　2、經(jīng)濟實力與政治安排：撲朔迷離的關(guān)聯(lián)度

　　私營企業(yè)主經(jīng)濟實力與政治安排的類型、層次和頻率的關(guān)聯(lián)度如何？第一，以宣城市2001年經(jīng)濟總體水平居于中位數(shù)的涇縣為樣本來分析[⑧]。

　　同一類型的政治安排。一是頻率與級別基本呈負相關(guān)。如人大代表：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（9人次）、縣（3人次）、市（6人次）；
又如黨代表：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（13人次）、縣（4人次）、市（2人次）。這說明，能夠“做大做強”的私營企業(yè)畢竟是少數(shù)，呈現(xiàn)出“金字塔”形態(tài)；
與此相適應(yīng)，安排級別也呈現(xiàn)出“金字塔”形態(tài)。也即：經(jīng)濟實力、安排級別都顯示出與安排頻率的負相關(guān)特征。二是人均納稅額與級別基本呈正相關(guān)，如政協(xié)類：縣（10萬元）、市（120萬元）；
人大類：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（36.6萬元）、縣（64.8萬元）、市(195.5萬元)；
黨代表類：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（14.87萬元）、縣（11萬元）、市（521萬元）。三是人均注冊資金基本上與級別正相關(guān), 如政協(xié)類：縣（3萬元）、市（373萬元）；
人大類：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（131萬元）、縣（371.2萬元）、市(313萬元)；
黨代表類：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（43.3萬元）、縣（15.75萬元）、市（1290萬元）。四是人均吸納就業(yè)人口與類型正相關(guān),如政協(xié)類：縣（15人）、市（180人）；
人大類：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（88人）、縣（96人）、市(247人)；
黨代表類：鄉(xiāng)鎮(zhèn)（42人）、縣（35人）、市（704人）。

　　不同類型政治安排。一是頻率與級別正相關(guān)，如：黨代表（19人次）、人大代表（18人次）和政協(xié)委員（3人次）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這說明，私營企業(yè)主傾向于政治安排為黨代表和人大代表。

二是經(jīng)濟實力與級別正相關(guān)，如按照降序排列，人均注冊資金超過300萬元的分別有市黨代表、鄉(xiāng)黨委副書記、縣人大代表、市政協(xié)委員、市人大代表；
人均吸納就業(yè)人數(shù)超過100人的分別有市黨代表、市人大代表、市政協(xié)委員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委副書記；
人均納稅額超過100萬元的分別有市黨代表、市人大代表、市政協(xié)委員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委副書記。顯然，經(jīng)濟實力較大者的私營企業(yè)主基本上在市一級政治安排，或者在較低層次（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)）的重要“口子”（如黨委）擔(dān)任相當(dāng)級別的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委副書記）。

　　以上實證分析說明，私營企業(yè)主的經(jīng)濟實力的強弱基本決定政治安排級別的大小，兩者基本呈現(xiàn)出正相關(guān)的特征。

　　第二，以前述所列宣城市24位2001年納稅超50萬元的部分私營企業(yè)主為樣本，年納稅超100萬元為分界點，來分析私營企業(yè)主經(jīng)濟實力與政治安排關(guān)聯(lián)度（見表2與表3）。

　　一是政治安排頻率。同等人數(shù)情況下（雙方均為12人），經(jīng)濟實力較強者的頻率要比經(jīng)濟實力較弱者多（20︰15）。二是政治安排級別。經(jīng)濟實力較強者在較高級別（如市一級）的機會要比經(jīng)濟實力較弱者多（12︰7）。三是政治安排類型。經(jīng)濟實力較強者有較多機會在黨內(nèi)政治安排（表2中顯示有2人，而表3中無一人），也更有較多機會在實際作用較大的人大系統(tǒng)政治安排（表2中顯示有9人，而表3中僅有2人）。

　　總之，私營企業(yè)主的經(jīng)濟實力與其政治參與的頻率、級別和類型都呈正相關(guān)的特征。

　　3、正式與非正式：利益表達的彌補

　　經(jīng)濟發(fā)展使社會中地位較高的那一部分人（如本文中的私營企業(yè)主）比一般公眾有更多更直接的參政議政渠道，表達利益的機會大大增加了，政治參與的層次也大大提高了[24]，并由“旁觀型活動”轉(zhuǎn)向了“過渡型活動”，經(jīng)濟實力足夠大的私營企業(yè)主還在向“決策活動”移動。[25]理論上看，政治安排無疑有利于私營企業(yè)主表達自身利益，事實究竟如何呢？

　　第一，政協(xié)類型利益表達。資料表明，自2000年元月至2002年2月止的兩年內(nèi)時間，宣城市政協(xié)共收到有私營企業(yè)主市政協(xié)委員的提案共計11件，[⑨]現(xiàn)統(tǒng)計如下（見表4）：

　　一是提案率。9人共11次提出了提案，提案參與率為50%；
11次提案中，單獨提案7次，聯(lián)合提案4次，單獨提案率為69.7%；
11次提案中，經(jīng)審批6次被正式立案，5次僅僅作為建議向有關(guān)部門反映，提案成功率為59.6%。由此可見，兩年內(nèi)，該市私營企業(yè)主政協(xié)委員利益表達的熱情并不高，有效率中等偏上。二是關(guān)聯(lián)度。11件提案中，9件與提案人的經(jīng)營沒有關(guān)聯(lián)，2件有關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)度18.1%；
表達自身利益的有效率（經(jīng)審批被正式立案）各占一半，為50%。總之，這份材料顯示，私營企業(yè)主政協(xié)委員利益表達低于人們想象中的政治熱情，自身利益表達有效率也不高。

　　第二，人大類型利益表達。一是提案率。據(jù)宣城市人大提供的材料，2001年市一屆人大一次會議上，有10位民營企業(yè)主代表與其他代表聯(lián)合提出議案1件，建議16件。2002年市一屆人大二次會議上，有10位民營企業(yè)主代表與其他代表聯(lián)合提出議案1件、建議9件，[⑩]據(jù)各縣區(qū)市上報的有關(guān)材料統(tǒng)計，市一屆人大代表中私營企業(yè)主有29人。[11]這樣，市一屆人大一次、二次會議的提案率均為34.5%；
利益表達頻率分別為0.586人次、0.345人次。二是關(guān)聯(lián)度。根據(jù)市人大提供的4份正式議案（現(xiàn)統(tǒng)計見表5）：6名私營企業(yè)主在市一屆人大一次、二次會議中提出了4個議案，僅有一名私營企業(yè)主是領(lǐng)銜人，其他為附議人，領(lǐng)銜提出議案率為16.7%；
議案中，僅有1件與自己經(jīng)營活動有直接的聯(lián)系，關(guān)聯(lián)度僅為16.7%。為了更全面地了解他們正式參與政治活動時表達利益的面貌，筆者參閱了宣城市各縣區(qū)市有關(guān)部門提供的正式匯報材料，材料中涉及到的議案和建議主要是由市、縣兩級私營企業(yè)主人大代表提出的（現(xiàn)統(tǒng)計見表6）：[12]私營企業(yè)主各級人大代表(主要是市縣兩級)總計提出了議案、建議約為59件，涉及到社會經(jīng)濟發(fā)展的則高達58件，比例為86.4%；
而涉及到自身經(jīng)濟實力發(fā)展的為8件，關(guān)聯(lián)度為13.6%；
其中有的議案、建議也是在有利于社會經(jīng)濟發(fā)展之大局利益的前提下提出的。[13]

　　注 ＊ 材料稱他“三屆來，他共提出和參加提出代表議案、建議22件次”。[14]

　　＊＊ 材料沒有具體說明4名私營企業(yè)主人大代表提出什么樣的議案、建議。[15]

　　＊＊＊ 材料無具體議案、建議數(shù)目，稱其“以‘愛管閑事’方式，積極行使人大代表職權(quán)。”[16]

　�。�＊＊＊ 材料稱其“先后在人代會上提出建議7條，其中5條建議被采納并實施。”[17]

　�。�＊＊＊＊ 材料只稱“由幾名民營企業(yè)主、人大代表參加聯(lián)名，在本屆第一次會議提出”。[18]

　　總之，無論是政協(xié)方面，還是人大方面，私營企業(yè)主委員、代表在正式利益表達中，均是以社會經(jīng)濟發(fā)展為已任的，以竭力反映社會公眾共同關(guān)注的熱點、焦點和難點問題，表達絕大多數(shù)人民群眾的利益要求。這種代表公眾性質(zhì)的政治參與，能夠擴大社會各階層利益表達的渠道，提高社會各階層利益表達的能力水平。[26]私營企業(yè)主政治安排后致力于社會經(jīng)濟發(fā)展，的確在很大程度上促進了社會經(jīng)濟發(fā)展，提高了自身的社會名聲，這與組織上政治安排時的“正式介紹”價值取向相一致，印證了政治安排的“合法性”。但是，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)�！� [27]據(jù)此，筆者對部分黨員私營企業(yè)主開展了一次題為“黨員民營企業(yè)主發(fā)揮政治作用的問卷調(diào)查”，[19]主要了解黨內(nèi)私營企業(yè)主，在表達社會經(jīng)濟發(fā)展之外，有否屬于自己的利益需要表達（側(cè)重于政治利益表達）。

　　[問題1] 您目前的身份：是黨員的16人，占50%，是黨代表的12人，占37%，是黨委委員的4人，占13人。

　　[問題8] 民營企業(yè)主當(dāng)選為黨代表和黨委委員，您認為主要是：認為是政治榮譽的占28%，是經(jīng)營活動的保護傘的占6%，是參政議政條件的占63%，沒有認真想過的占3%。

　　[問題10] 當(dāng)遇到與自己經(jīng)營活動關(guān)系不大的事物時，您的主要態(tài)度是：盡量不介入的占34%，推脫不掉時介入的占6%，積極主動介入的占22%，組織委托后介入的占38%。

　　[問題22] 依照《黨章》，您享有黨內(nèi)的被選舉權(quán)，如果其他代表聯(lián)合提名您擔(dān)任黨內(nèi)的重要職務(wù)，您的主要態(tài)度：主動接受的占38%，內(nèi)心不接受的占3%，組織上安排就接受的占56%，無所謂的占3%。

　　[問題23] 如果組織上或其他代表聯(lián)合提名您擔(dān)任黨內(nèi)重要職務(wù)，但是受到一些干擾和阻礙時，您的主要態(tài)度是：主動搞好關(guān)系，做好準(zhǔn)備工作的占41%；
擴大宣傳力度，吸收更多選票的占12%；
任其自然發(fā)展的占41%；
公開表示放棄自己的選舉權(quán)利的占6%。

　　[問題25] 如果您擔(dān)任黨內(nèi)重要職務(wù)，您是否愿意進入公務(wù)員序列：愿意并享受應(yīng)有待遇的占25%；
愿意但不要工資待遇的占47%；
不愿意，但履行應(yīng)盡義務(wù)的占25%；
不愿意，兩邊都兼顧的占3%。

　　[問題29] 您認為實現(xiàn)自己個人價值的理想方式是：從事黨務(wù)工作，更好地為黨分憂、為民造富的占25%；
從事經(jīng)營企業(yè)，更好地施展個人才華的占53%；
以企業(yè)經(jīng)營為主，兼顧黨務(wù)工作的占22%；
以黨務(wù)工作為主，兼顧企業(yè)經(jīng)營的為零。

　　從以上幾個問題的回答來看：32人中還沒有政治安排的普通黨員私營企業(yè)主（一般經(jīng)濟實力較小者）和已經(jīng)獲得了政治安排的私營企業(yè)主（一般經(jīng)濟實力較高大者），在數(shù)目上各占一半，這樣可以了解他們現(xiàn)有的和潛在的政治利益要求。大部分人認為私營企業(yè)主當(dāng)選為黨代表和黨委委員的目的是為了“參政議政”（63%），而不是學(xué)界有人認為的“政治自救”式的“政治榮譽”或“保護傘”。如果不是與自己經(jīng)營發(fā)展有特別的關(guān)聯(lián)，主動積極介入社會經(jīng)濟發(fā)展事務(wù)的是少數(shù)人（22%），絕大多數(shù)私營企業(yè)主還是傾向于集中精力關(guān)注自己的經(jīng)營事業(yè)、表達自己的利益需要。如果有條件的話，38%的私營企業(yè)主還有進一步的政治安排的欲望，這說明他們自身也存在著一定的政治利益需要表達。如果這種欲望得到實現(xiàn)，72%的私營企業(yè)主表示“愿意接受”；
如果受到阻礙，53%的私營企業(yè)主表示要據(jù)理力爭。如果進一步政治安排與自己的經(jīng)營發(fā)生沖突，有25%的私營企業(yè)主表示要愿意放棄自己的經(jīng)營，而要全身心地“從事黨務(wù)工作”。

　　三、結(jié)論與討論

　　私營企業(yè)主的經(jīng)濟實力、政治安排和利益表達的互動格局中，宣城實證分析說明：私營企業(yè)主的經(jīng)濟實力與政治安排基本呈正相關(guān)特征；
在政治安排后的利益表達過程中，社會名聲逐步取代經(jīng)濟實力成為進一步政治安排之“合法性”的重要因素；
政治安排時的利益表達（正式利益表達）表達了社會經(jīng)濟發(fā)展的公眾利益；
當(dāng)自身利益表達缺位時，總會有各式各樣的非正式利益表達途徑來彌補。

　　政治安排私營企業(yè)主時，突出的是其對于社會經(jīng)濟發(fā)展的作用，但也就是這一層用意，導(dǎo)致了私營企業(yè)主一旦政治安排后來表達利益時，必然把維護自身的“社會名聲”置于至高無上的地位——這與其說他們在維護社會經(jīng)濟發(fā)展的公眾利益，不如說在維護自己政治安排的合法性，或許，這也是他們自身利益的組成部分。而同時，又不得不以隱蔽、非正式形式表達自身利益需求。所以，轉(zhuǎn)型期我國私營企業(yè)主如果不能堂而皇之地以自身經(jīng)濟實力角逐政治參與領(lǐng)域，并以利益表達形式張揚自身權(quán)益，那么，無論他們政治參與的成分有多少，都只能是以一種非常態(tài)的方式表達利益。譬如，竭力張揚公眾利益，而回避自身之利益；
或者，公開表達一種公眾利益，而在私下利用政治安排身份表達另一種自身利益需求。也就是說，一種形式的利益表達掩蓋著另一種形式的利益表達。所有這一切，與傳統(tǒng)意義上政治參與形式上的不一致，恰恰證明了他們在政治參與內(nèi)涵上的完全一致。

　　針對這種現(xiàn)象，馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)指出，“以一定的方式進行生產(chǎn)活動的一定的人，發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辯的色彩[28]�！鄙鐣�結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從現(xiàn)實中的個人的生活過程中產(chǎn)生的，這些個人是從事活動的，進行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵�配的界限、前提和條件下能動地表現(xiàn)自己的。如果政治安排中的私營企業(yè)主，對于個人與現(xiàn)實之間關(guān)系的有意識的利益表達是混淆的；
如果他們在自己的觀念中模糊了自身利益與社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實關(guān)系，那末，這還是由他們的物質(zhì)活動方式的局限性以及由此而來的他們狹隘的社會關(guān)系所造成的。

　　[參考文獻]

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 本文涉及的皖南宣城市七縣市區(qū)社會調(diào)查，系本人赴宣城市做田野調(diào)查期間（2002年元月至2003年元月），在市委、市人大、市政協(xié)等相關(guān)部門和七縣區(qū)委（含市開發(fā)區(qū)工委）的大力支持下完成的。其間，在長達一年的時間內(nèi)，以上單位協(xié)助我與100多位在不同類型、層次制度內(nèi)政治參與的私營企業(yè)主進行過面對面的對話和溝通，組織了10多場相關(guān)人士參加的座談會，有針對性地現(xiàn)場發(fā)放并回收了32份調(diào)查問卷，并提供了及時有效的相關(guān)文獻資料。特此一并致以謝忱（文中人名均以漢語拼音字母代替）。

　　[②] 1955年11月16日至24日，中共中央政治局召集關(guān)于資本主義工商業(yè)改造問題的會議，會議通過了《中央關(guān)于資本主義工商業(yè)改造問題的決議》（草案）。指出：“對于資產(chǎn)階級，……第二是在改造他們的同時，給予他們以必要的工作安排；
第三是不剝奪資產(chǎn)階級的選舉權(quán)，并且對于他們中間積極擁護社會主義改造而在這個改造事業(yè)中有所貢獻的代表人物給以恰當(dāng)?shù)恼�治安排”�?/p>

　　[③] 摘自《宣城市2002年統(tǒng)計年鑒》和市工商聯(lián)有關(guān)工作人員提供的材料

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　[④] 這份由工商聯(lián)提供的材料沒有說明統(tǒng)計的年份，根據(jù)現(xiàn)有的其他統(tǒng)計材料，推算出應(yīng)是2001年；
既沒有加蓋單位公章，也沒有署名和日期，而只是在封面上特注“僅供參考”，但并不作為本單位向上級機關(guān)匯報的文件，屬非正式的統(tǒng)計資料，比較真實、直觀。

　　[⑤] 據(jù)宣城市有關(guān)統(tǒng)計資料，還有相當(dāng)一部分2001年沒有加入市工商聯(lián)，但其納稅超50萬元甚至100萬元、同時在政協(xié)、人大、黨內(nèi)擔(dān)任各種職務(wù)的私營企業(yè)主，因筆者尊重此份原始資料而沒有加入其中統(tǒng)計。首屆宣城市政協(xié)有2名私營企業(yè)主擔(dān)任常委，如MCHP，資產(chǎn)4000萬元，凈資產(chǎn)3000萬元。首屆宣城市黨代表大會代表，如XDH，注冊資金13045萬元，同年納3429萬元；
CHZM，冊資金3700萬元，同年納稅1450萬元，等等。這些企業(yè)要么由于經(jīng)濟實力過于龐大，大大超出中位數(shù)，要么由于歷史上的原因，早已在黨內(nèi)擔(dān)任了相關(guān)的職務(wù)，而沒有被工商聯(lián)部門吸納。因此，總的趨勢是，市工商聯(lián)提供的這份資料，所反映的私營企業(yè)主政治參與的情況，比實際中的狀況還要略低一點，所以不會降低對此類統(tǒng)計的可信度。

　　[⑥] 摘自于《安徽省人民政府網(wǎng)》發(fā)布的“安徽省2001年1—12月份各市主要經(jīng)濟指標(biāo)”之?dāng)?shù)據(jù)。

　　[⑦] 據(jù)有關(guān)部門提供的材料統(tǒng)計。

　　[⑧] 2001年涇縣的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為5391元，居全省第8位，全市第4位；
人均財政收入202.87元，居全省第19位，全市第4位。見“安徽省人民政府”網(wǎng)站發(fā)布的“2001年縣（市）主要經(jīng)濟指標(biāo)及位次——2001年（六）”，2002年9月10日統(tǒng)計發(fā)布；
此次統(tǒng)計不包括市轄區(qū)在內(nèi)，故宣州區(qū)相關(guān)指標(biāo)及位次未列其中。

　　[⑨] 據(jù)宣城市政協(xié)材料：宣城市一屆一次會議安排的政協(xié)委員共260人，政協(xié)的各個界別來自企業(yè)的委員共48人，占政協(xié)委員總數(shù)的18.5%，其中民營企業(yè)主代表人士18人，占政協(xié)委員總數(shù)的6.9%。

　　[⑩] 2002年10月10日，宣城市人大有關(guān)部門提供了“民營企業(yè)主代表履行代表職務(wù)情況（指的是市人大代表）”的簡要材料，主要是四份較為完整的議案復(fù)印件。

　　[11] 根據(jù)統(tǒng)一要求，2002年期間，7個縣市區(qū)委有關(guān)部門向市委有關(guān)部門提供了此類統(tǒng)計材料。

　　[12] 根據(jù)工作要求，宣城市7個縣市區(qū)有關(guān)部門提交了“關(guān)于民營企業(yè)主人大代表履行代表職務(wù)情況的報告”工作匯報，一般把他們“提出高質(zhì)量的議案和建議”作為重要內(nèi)容匯報。表8中所列舉的議案、建議均系從這些工作匯報中摘錄統(tǒng)計的，但由于沒有提供準(zhǔn)確、完整的議案和建議的復(fù)印件，故只能根據(jù)匯報材料進行判斷性分析，而不能深入研究每件議案。

　　[13] 如表5中的YCHM例中，兩件與自身經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)聯(lián)度的議案，均是關(guān)于該縣“xx村開發(fā)”項目，確實屬于與當(dāng)?shù)厣鐣��?jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)的項目。

　　[14] 摘自績溪縣人大常委會2002年10月15日“績溪縣民營企業(yè)主代表履行代表職務(wù)調(diào)研情況匯報”。

　　[15] 摘自廣德縣人大常委會2002年10月15日的“關(guān)于民營企業(yè)主代表履行代表職務(wù)的調(diào)研報告”。

　　[16] 摘自寧國市人大辦的“關(guān)于民營企業(yè)主代表發(fā)行職務(wù)情況調(diào)研報告”。

　　[17] 同上。

　　[18] 摘自旌德縣2002年10月21日的“關(guān)于我縣民營企業(yè)主人大代表履行代表職務(wù)情況調(diào)研的報告”。

　　[19] 私營企業(yè)主包括黨員、黨員代表、黨委委員、黨支部書記和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委副書記等五個組成部分。在面對面訪談之時，現(xiàn)場發(fā)放問卷并當(dāng)場回收。全卷29道題，不署名答卷；
本問卷發(fā)出32份，回收32份。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 阿爾蒙德等.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M]，上海譯文出版社,1987.242.

　　[2] 格林斯坦,波爾斯比主編.政治學(xué)手冊精選（下卷）[M]，商務(wù)印書館,1996.2000.

　　[3] 方江山.非制度政治參與[M]，人民出版社,2000.2.

　　[4] 萊斯特·米爾布拉思.政治參與[M]，蘭德·麥克納利出版公司.1965.283.

　　[5] [20] 章敬平.權(quán)變——從官員下海到商人從政[M],浙江人民出版社,2004.193,288.

　　[6] 陸學(xué)藝主編, 當(dāng)代中國社會階層研究報告[M],社會科學(xué)文獻出版社,2002.219.

　　[7] 安東尼·奧羅姆.政治社會學(xué)[M],上海人民出版社,1989.286.

　　[8] Anthony Downs,An Economic Theory of Democracy,Harper &Row.1957,300.

　　[9] Solinger, Dorothy J .1992.Urban Entgrepreneurs and The State:the Merger of State and Society .in Authur Leais ,Rosenbaum ed. State and Socity in China :The Consequences of Reform .Boulder ,Westview Press.1992.127-129,136.

　　[10] 帕特里克·孔奇.政治參與概念如何形成定義[J]，國外政治學(xué),北京：中國社會科學(xué)出版社,2000.(4).

　　[11] Wank,David L.Civil Society in Communist China ?Private Business and Political Alliance .in John A. Hall ed . Civil Society : Theory , History , Comparison . Polity Press.1995.

　　[12] [16]陳光金.私營企業(yè)主的社會來源、階層意識與政治—社會參與分析[R],張厚義等主編：中國私營企業(yè)發(fā)展報告,2002,(4),北京：社會科學(xué)文獻出版社.2003.46,37-38.

　　[13] 楊清.從超經(jīng)濟強制到關(guān)系性合意——對私營企業(yè)主政治參與過程的分析[J],當(dāng)代中國研究,2000 ,(4).

　　[14] G·Parry,in Michard Rush. Politics and Socity. Prentice-Hall.1992,111.

　　[15] [19]董明.政治格局中的私營企業(yè)主階層[M],中國經(jīng)濟出版社,2002.309-310,308-311.

　　[17] [23] 張厚義等.黨員私營企業(yè)主問卷調(diào)查分析報告[R],中國私營企業(yè)發(fā)展報告,2002(4),北京：社會科學(xué)文獻出版社,2003.106,111.

　　[18] 戴維·赫爾德.民主的模式[M],中央編譯出版社,1998.339.

　　[21] 詹姆斯·科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)[M],社會科學(xué)文獻出版社,1990.

　　[22] 丘海雄、陳健民、蔣怡.私營企業(yè)主的社會參與——廣東調(diào)查[R]，中國私營企業(yè)發(fā)展報告,2002(4).北京：社會科學(xué)文獻出版社,2003.163.

　　[24] 塞繆爾·P·亨廷頓,瓊·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與[M]，汪曉壽、吳志華、項繼權(quán)譯，華夏出版社,1989.1.

　　[25] L.W.Mibrath, Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics ,Rand McNally. 1965.

　　[26] 羅伯特·達爾.論民主[M]，商務(wù)印書館,1999.43.

　　[27] [28] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M],人民出版社,1972.62,30.

　　本文發(fā)表于《社會科學(xué)研究》2004年第6期，人大復(fù)印資料《社會主義經(jīng)濟理論與實踐》2005年第1期全文轉(zhuǎn)載；
《新華文摘》2005年第2期篇目輯覽；
作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：嬗變 缺位 企業(yè)主 彌補 私營