范泓：公竟渡河的悲劇——陶希圣從政之痛

　　在上世紀(jì)二三十年代，知識(shí)分子大規(guī)模介入實(shí)際政治，雖與國(guó)勢(shì)阽危、救亡圖存這一特殊背景有關(guān)，卻也反映出當(dāng)時(shí)的“知識(shí)群體”，“他們以一種特有的敏感體驗(yàn)到自己祖國(guó)的命運(yùn)”（雷蒙·阿隆語(yǔ)），抱有傳統(tǒng)的“吾曹不出如蒼生何”以及“舍我其誰(shuí)”的救世心態(tài)，不惜與權(quán)力發(fā)生聯(lián)系（影響國(guó)民思想、干預(yù)國(guó)家政治運(yùn)行），從而彰顯其人格上的某種魅力。但若深入到歷史細(xì)節(jié)中或可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)從政學(xué)人“思出其位”，因緣各異，事功亦大相徑庭，如陶希圣就是一個(gè)顯例。他是北大法學(xué)院政治系教授兼主任，創(chuàng)立了“食貨學(xué)派”，在平津?qū)W界已有較高的威望和影響，之所以一夜之間離開(kāi)北大校園，實(shí)與他本人那個(gè)“國(guó)民黨黨員”的身份有關(guān)。陶希圣是被最高當(dāng)局亦即蔣介石直接選中的，盡管當(dāng)時(shí)感到“很惶恐”，卻又不得不作出“顧此失彼”的一個(gè)選擇。

　�。ㄒ唬�

　　1937年7月7日，盧溝橋事件爆發(fā)。

　　這一年陶希圣三十八歲。北平各報(bào)發(fā)表南京消息，說(shuō)國(guó)民黨中央決定邀請(qǐng)各黨各派及無(wú)黨派人士分批在廬山牯嶺舉行茶話會(huì)，即“團(tuán)結(jié)各方共赴國(guó)難”。陶希圣的名字也在平津?qū)W界受邀人士之列，還有我們所知道的蔣夢(mèng)麟、張伯苓、梅貽琦、胡適、傅斯年等著名學(xué)者。此時(shí)的北平，可聞見(jiàn)遠(yuǎn)處不時(shí)傳來(lái)的隆隆炮聲，東西兩個(gè)車站已不能照常通車。陶希圣選擇了一條可走的路線，從西直門搭車至豐臺(tái)，轉(zhuǎn)車到天津，再轉(zhuǎn)津浦路南下。到了南京，他遇見(jiàn)平津的幾位教授，偕同乘船到九江，上牯嶺，這時(shí)已是7月12日。被時(shí)人稱為“牯嶺茶話會(huì)”的最重要一項(xiàng)內(nèi)容，就是蔣介石發(fā)表全面抗戰(zhàn)的談話，“表明了他對(duì)盧溝橋事變的態(tài)度，也確定了國(guó)民政府對(duì)日作戰(zhàn)的基本方針”1。陶希圣在晚年回憶中記憶猶新：

　　茶話會(huì)主席是汪兆銘。蔣委員長(zhǎng)蒞會(huì)致詞，全場(chǎng)肅然。這一篇講話就是后來(lái)修改發(fā)表的“對(duì)于

　　盧溝橋事件之嚴(yán)正表示”，系程滄波起草，陳布雷修改后正式發(fā)表的。這一次的講話，有幾段未見(jiàn)于發(fā)表的講詞中，如：“什么是何梅協(xié)議，我把它撕了；
我已經(jīng)命令關(guān)、黃兩師進(jìn)駐保定，并且命令宋哲元回北平，他現(xiàn)已經(jīng)過(guò)天津回北平�，F(xiàn)在除非不打，否則戰(zhàn)端一開(kāi)，即無(wú)中途妥協(xié)，中途妥協(xié)就是投降�！�2

　　仙巖飯店（即牯嶺94號(hào)）為主要客人的下榻處，胡適的房間成了聚議的中心。眾人判斷，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)必將擴(kuò)大進(jìn)行。胡適前一晚與蔣介石有過(guò)一次單獨(dú)見(jiàn)面，他告訴大家：“委員長(zhǎng)是決心打。”可眾人還在懷疑是“打”還是“和”，因此時(shí)蔣讓宋明軒（宋哲元）回到北平，好像是要談，可誰(shuí)又說(shuō)不準(zhǔn)此事，最后問(wèn)張伯苓。張年紀(jì)最大，一直不發(fā)一言，靜聽(tīng)大家說(shuō)話，這時(shí)頭一搖說(shuō)了一句：“這件事還在委員長(zhǎng)心里頭�！笔Y夢(mèng)麟一聽(tīng)就失望，脫口便說(shuō) “這個(gè)老狐貍”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)眾議的緊張氣氛。在茶話會(huì)來(lái)賓中，無(wú)黨派以大學(xué)校長(zhǎng)和教授為主，各黨派有青年黨、國(guó)社黨、農(nóng)民黨、村治派、職教派、救國(guó)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人士在內(nèi)。中國(guó)共產(chǎn)黨也被邀參加，有三個(gè)代表在牯嶺，卻未曾出席茶話會(huì)。這三人是周恩來(lái)、林祖涵、秦邦憲。會(huì)議在7月17日發(fā)布“廬山宣言”。實(shí)業(yè)部長(zhǎng)陳公博在會(huì)場(chǎng)告訴陶希圣說(shuō)：“這回茶話會(huì)是為了團(tuán)結(jié)各方共赴國(guó)難的事。其中有一個(gè)重要的原因，就是你們?cè)诒逼降亩窢?zhēng)。你們的斗爭(zhēng)說(shuō)明了各方的團(tuán)結(jié)還要下一番功夫�！� 陳公博所指的“斗爭(zhēng)”，是不久前北平新舊學(xué)聯(lián)之間發(fā)生的一場(chǎng)政治沖突。在這場(chǎng)沖突中，作為北大教授的陶希圣竟意外被卷入，首當(dāng)其沖成了“舊學(xué)聯(lián)”猛烈抨擊的對(duì)象，同時(shí)也讓他與平津一班“左派教授”打了兩個(gè)月的筆戰(zhàn)。從隨后的情形來(lái)判斷，陳公博所強(qiáng)調(diào)的這場(chǎng)“斗爭(zhēng)”正是導(dǎo)致陶希圣棄學(xué)從政的近因，盡管出乎他本人的意料。

　　這里不妨將此事作一簡(jiǎn)單敘述。

　　新舊學(xué)聯(lián)的形成與分野，在很大程度上是國(guó)共兩黨長(zhǎng)期以來(lái)在政治上博弈的產(chǎn)物。北平學(xué)生聯(lián)合會(huì)的歷史最早可追溯到北洋政府時(shí)期；
及至1931年，九一八事變爆發(fā)，全國(guó)抗日呼聲漸高，北大等校的學(xué)生通電國(guó)民政府，要求“速息內(nèi)戰(zhàn)，武裝民眾”，部分大學(xué)的學(xué)生會(huì)也改名為“抗日救國(guó)會(huì)”或“反日會(huì)”，不久北平抗日學(xué)生聯(lián)合會(huì)成立。這一年9月23日，北平學(xué)生召開(kāi)市民會(huì)議，進(jìn)行抗日宣傳；
10月3日，被北平警局以“少數(shù)分子把持會(huì)務(wù)”實(shí)行“反動(dòng)工作”為由強(qiáng)令解散，以國(guó)民黨學(xué)生為中心的“新學(xué)聯(lián)”成立；
1935年夏秋之交，黃河決口，華北水災(zāi)嚴(yán)重，中共中央北方局發(fā)起黃河水災(zāi)救濟(jì)活動(dòng)，北平各校成立“黃河水災(zāi)賑濟(jì)會(huì)”，隨后又轉(zhuǎn)化為秘密的北平大中學(xué)生聯(lián)合會(huì)；
11月18日，北平大中學(xué)校學(xué)生聯(lián)合會(huì)在中國(guó)大學(xué)召開(kāi)成立大會(huì)，執(zhí)行主席是郭明秋，這是一位十八歲就從“校園走向街頭”的革命女性，在“一二九”前夕加入中國(guó)共產(chǎn)黨；
秘書長(zhǎng)是姚克廣，即后來(lái)成為中共高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的姚依林。至此，北平學(xué)生組織中有了相互抗衡的兩個(gè)“學(xué)聯(lián)”，最早被解散后又“復(fù)活”的北平大中學(xué)生聯(lián)合會(huì)，在當(dāng)時(shí)被稱為“舊學(xué)聯(lián)”。

　　1937年5月3日，陶希圣從開(kāi)封轉(zhuǎn)武昌回到北平。一路顛簸，身體略感不適。

　　第二天是五四紀(jì)會(huì)日�！靶聦W(xué)聯(lián)約我去演講。我先以心跳病辭。但是后來(lái)為了支持他們，仍然答應(yīng)了”3，陶希圣后來(lái)這樣回憶�！芭f學(xué)聯(lián)”在陶希圣眼中是北平人民陣線的一個(gè)基地，“馬德里是人民陣線的總部，馬德里如發(fā)出通報(bào)，北平人民陣線就立即接受”4。由于雙方政治語(yǔ)境不同，這里的“人民陣線”指的就是1936年5月沈鈞儒、章乃器、鄒韜奮等人，以上海為中心組織并發(fā)起的一個(gè)全國(guó)性抗日救亡團(tuán)體，“是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個(gè)左翼政派”5。在陶希圣看來(lái)，“人民陣線運(yùn)動(dòng)起緣于西班牙內(nèi)戰(zhàn)”6。這件事的背景又是：1936年2月，西班牙舉行大選，左翼的人民陣線獲勝，成立了聯(lián)合政府；
7月，軍官佛朗哥發(fā)動(dòng)政變，以“新政府”與聯(lián)合政府相對(duì)抗，內(nèi)戰(zhàn)隨即爆發(fā)。德國(guó)和意大利分別派兵到西班牙協(xié)助佛朗哥作戰(zhàn)，英國(guó)、法國(guó)對(duì)西班牙聯(lián)合政府實(shí)行封鎖，蘇聯(lián)則對(duì)聯(lián)合政府予以大力支持，最終演變成一場(chǎng)“國(guó)際內(nèi)戰(zhàn)”……陶希圣據(jù)此認(rèn)為，是“共產(chǎn)國(guó)際把人民陣線運(yùn)動(dòng)推介到中國(guó)來(lái)，當(dāng)然是師法馬德里的人民陣線，進(jìn)行反國(guó)民政府的活動(dòng)，上�？谷站葒�(guó)大同盟就是這個(gè)運(yùn)動(dòng)下的產(chǎn)物”7。從任何一個(gè)角度來(lái)講，抗日救亡運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)受到中共領(lǐng)導(dǎo)人的歡迎與支持，是毋庸置疑的，因?yàn)檫@是中共統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要。1936年8月10日，毛澤東致函章乃器、陶行知、鄒韜奮、沈鈞儒等人，代表“我們黨、蘇維埃政府與紅軍表示誠(chéng)懇的敬意”，并聲明“我們同意你們的宣言綱領(lǐng)和要求，誠(chéng)懇的愿意與你們合作，與一切愿意參加這一斗爭(zhēng)的政派的組織或個(gè)人合作……” 8毛的這封信原載1936年10月30日《救國(guó)時(shí)報(bào)》，這是上世紀(jì)三十年代中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)外創(chuàng)辦的一份機(jī)關(guān)報(bào)（原名《救國(guó)報(bào)》），編輯部設(shè)在蘇聯(lián)莫斯科，發(fā)行部設(shè)在法國(guó)巴黎，主辦人為吳玉章，歷任編輯有廖煥星、李立三等。沈鈞儒、章乃器等人發(fā)起的這場(chǎng)全國(guó)性“救亡運(yùn)動(dòng)”，對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)政治影響極為深刻，也導(dǎo)致青年學(xué)生在思想和行動(dòng)上的嚴(yán)重對(duì)立，陶希圣正是在這種情況下卷入這場(chǎng)沖突中去的。

　　5月4日，“新學(xué)聯(lián)”在宣武門外師范大學(xué)廣場(chǎng)召開(kāi)五四紀(jì)念大會(huì)，“舊學(xué)聯(lián)”學(xué)生亦到現(xiàn)場(chǎng)。主持人宣布開(kāi)會(huì)后，“舊學(xué)聯(lián)”學(xué)生立即高唱“保衛(wèi)馬德里”之歌，同時(shí)臺(tái)上兩派學(xué)生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)�！芭f學(xué)聯(lián)”學(xué)生將國(guó)旗扯下，一時(shí)之間，會(huì)場(chǎng)秩序大亂，一些中學(xué)生為護(hù)國(guó)旗，與“舊學(xué)聯(lián)”學(xué)生發(fā)生沖突，“舊學(xué)聯(lián)”幾位學(xué)生受其輕傷，然后才退出會(huì)場(chǎng)。秩序恢復(fù)后，陶希圣即登臺(tái)演講，他指責(zé)左派學(xué)生高唱“保衛(wèi)馬德里”之歌，“顯然是分裂中國(guó)，演出西班牙內(nèi)戰(zhàn)的慘劇……”事后，左派教授讓“舊學(xué)聯(lián)”向地方法院提出自訴，控訴“新學(xué)聯(lián)”學(xué)生以傷害罪名，并控訴陶希圣以教唆傷害罪名。陶希圣即在天津《大公報(bào)》上撰文以反駁，其標(biāo)題為《殘余的西班牙主義》；
同時(shí)自撰辯訴狀，以辯護(hù)人戴修瓚律師（北京大學(xué)法學(xué)院法律系主任）的名義，發(fā)表在《世界日?qǐng)?bào)》。陶希圣前后連續(xù)撰文四十余篇，與北平左派教授打了一場(chǎng)艱苦的筆戰(zhàn)（他本人稱之為“苦斗”）。一日，陶希圣在中山公園來(lái)今雨軒的后園遇見(jiàn)清華大學(xué)的張申府，張對(duì)陶說(shuō)：“你那篇文章，題目就不通。什么叫西班牙主義？”陶答道：“你們?nèi)硕�，我只一人。我能攻不能守，所以必須隨時(shí)采取攻勢(shì)。我今天要把綠帽子加到你們的頭上，那管什么通不通�！睆埳旮畤@道：“那又何必？”9在陶希圣的眼中，張申府，北大教授馬敘倫、北大法學(xué)院教授許德珩、北大文學(xué)院教育系教授尚仲衣、中國(guó)大學(xué)教授黃松齡、施復(fù)亮（施存統(tǒng)），吳檢齋、朝陽(yáng)大學(xué)與中國(guó)大學(xué)教授馬哲民、北平大學(xué)女子學(xué)院院長(zhǎng)范文瀾等人，無(wú)一例外都是激進(jìn)的“左派教授”。從1936年1月28日“北平文化界救國(guó)會(huì)第一次宣言”簽署名單來(lái)看，馬敘倫、尚仲衣、黃松齡、許德珩、張申府等人10均列其上，馬敘倫更以“自影磋姹近老身，放言猶動(dòng)少年人”這樣的詩(shī)句來(lái)表達(dá)當(dāng)時(shí)的心情。北平新舊學(xué)聯(lián)這場(chǎng)為時(shí)兩個(gè)多月的沖突，不僅引起國(guó)民黨高層的關(guān)注，也讓共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人予以重視，至少在此時(shí)不愿看到“挑起內(nèi)戰(zhàn)，分裂國(guó)家”的罪名被人連帶扣在頭上。一位署名“凱豐”的共產(chǎn)黨人（即何克全，一度為中共中央宣傳部長(zhǎng)，作者注）致函陶希圣，在信中表示愿意出面來(lái)調(diào)停這場(chǎng)沖突，并暗中托人（北平農(nóng)學(xué)院總務(wù)科長(zhǎng)吳某）要求見(jiàn)面。陶希圣對(duì)這位“凱豐”先生表示，“斗爭(zhēng)的動(dòng)力不在我，是在他們。他們要分裂中國(guó)，我反對(duì)他們分裂中國(guó)運(yùn)動(dòng)”，“這次談話之后，那班左派教授果然安靜下來(lái)” 11。

　　陶希圣上廬山后，偕同周佛海去看望周恩來(lái)等人。一見(jiàn)面，周開(kāi)口就說(shuō)：“陶先生，你在北平打得很苦！我們多年反國(guó)民政府，反對(duì)蔣委員長(zhǎng)，今日一轉(zhuǎn)而擁護(hù)蔣委員長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)，這一個(gè)彎是很不容易轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的，連我們干部也轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)。我們?cè)谘影操M(fèi)了很大的氣力說(shuō)服大家。也難怪北方那些人不易說(shuō)服。我們還派了人去解釋……”12這個(gè)人可能就是“凱豐”。這場(chǎng)沖突與筆戰(zhàn)因時(shí)局而終止，但作為社會(huì)史學(xué)家的陶希圣在政治上的態(tài)度與立場(chǎng)，深得國(guó)民黨高層的賞識(shí)；
與左派教授打筆戰(zhàn)時(shí)，其鋒芒與犀利亦無(wú)不給平津?qū)W界留下深刻印象。胡適曾以北大同事的口吻調(diào)侃過(guò)陶希圣，說(shuō)希圣這個(gè)人“無(wú)名師益友，但為文所向無(wú)敵，是不是運(yùn)氣使然”13？會(huì)議期間，國(guó)民黨中央組織部長(zhǎng)張厲生與中央宣傳部長(zhǎng)邵力子分別找陶希圣談過(guò)話。前者談的仍是這次北平學(xué)界新舊學(xué)聯(lián)之間的政治沖突，其內(nèi)容與陳公博所說(shuō)差不多；
后者談的是國(guó)共兩黨合作問(wèn)題。兩個(gè)人的談話，雖然始終沒(méi)有涉及陶希圣今后在黨內(nèi)的具體工作與職務(wù)，但從陶希圣旋即進(jìn)入委員長(zhǎng)侍從第五組（周佛海任組長(zhǎng)）從事國(guó)際宣傳工作、應(yīng)聘為國(guó)民參議員這兩個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)看，他已成為最高當(dāng)局視線中以期推動(dòng)國(guó)民黨戰(zhàn)時(shí)對(duì)外宣傳工作的最佳人選。

　�。ǘ�）

　　牯嶺茶話會(huì)預(yù)定分三次舉行。第一次茶話會(huì)，參加者以平津?qū)W界人士為主�？箲�(zhàn)形勢(shì)急劇變化，蔣介石等人急遽下山，返回南京。第一次茶話會(huì)亦匆促結(jié)束。第二次茶話會(huì)的客人以上海南京學(xué)界人士為主，等到他們紛紛到達(dá)牯嶺，茶話會(huì)已無(wú)法再開(kāi)。蔣在下山之前，單獨(dú)召見(jiàn)陶希圣。

　　這時(shí)，陳布雷來(lái)找我去見(jiàn)委員長(zhǎng)。布雷說(shuō)：“在會(huì)中，你是客人，現(xiàn)在則是以黨員的身份見(jiàn)主席�！笔Y委員長(zhǎng)見(jiàn)了我，說(shuō)：“你在北平做得很好，你還是回去指導(dǎo)他們繼續(xù)努力�！蔽艺f(shuō)：“總裁，國(guó)民黨有四個(gè)單位四個(gè)組織，我指導(dǎo)誰(shuí)?”委員長(zhǎng)起身說(shuō)：“我叫他們聽(tīng)你的話。”出來(lái)后，我問(wèn)布雷：“這是怎么回事?”布雷說(shuō)：“這是命令�！蔽液芑炭帧�…14

這件事確實(shí)有點(diǎn)突然，否則不至于感到“很惶恐”。在這之前，陶希圣并無(wú)從政之意，亦未做好這方面的準(zhǔn)備。盧溝橋事件驟然而至，全面抗戰(zhàn)不可避免，無(wú)疑改變了許多人的命運(yùn)。在廬山，陶希圣為眾多名流中的一個(gè)，也就是陳布雷所說(shuō)的“客人”。然而，當(dāng)“身份”在一個(gè)瞬間轉(zhuǎn)換，本來(lái)應(yīng)有的那份從容與自得一下子不復(fù)存在。此時(shí)，陶希圣雖為中國(guó)名牌大學(xué)的名牌教授，但在黨內(nèi)不過(guò)是一個(gè)有其聲望的普通黨員而已。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))當(dāng)年他在上海主編獨(dú)立青年社之下《獨(dú)立評(píng)論》周刊時(shí)，其政治思想路線左不至共產(chǎn)主義，右不至國(guó)家主義，曾提出過(guò)“民族自決、國(guó)民自決、勞工自決”這樣的口號(hào)，被國(guó)民黨上海執(zhí)行部認(rèn)為符合三民主義之要旨，力勸加入國(guó)民黨，遂成他接近國(guó)民黨的第一步。1927年北伐時(shí)期，陶希圣忽接一紙電令，受聘為中央軍校武漢分校政治教官兼軍法處處長(zhǎng)，授銜中校，這才與國(guó)民黨有了實(shí)際接觸。之后他個(gè)人的主要經(jīng)歷不外是當(dāng)編輯、做教授，甚至一度脫離任何政治活動(dòng)。僅僅十年過(guò)去，從一個(gè)普通黨員，如今一下子進(jìn)入委員長(zhǎng)侍從室，置身于中國(guó)政治權(quán)力的中樞，盡管在主觀上并無(wú)什么政治野心，卻可見(jiàn)當(dāng)時(shí)學(xué)人從政受到某種程度的重視，同時(shí)也暴露在戰(zhàn)時(shí)體制之下權(quán)力少受約束的某種弊端。以我個(gè)人猜測(cè)，這件事可能與陳布雷、周佛海有關(guān)，甚至也不排除汪精衛(wèi)的薦言。早在1925年，陶希圣獨(dú)闖上海，憑藉一枝筆打拼天下時(shí)，與名記者陳布雷乃結(jié)為至交；
1928年春，在南京，陶一度任中央陸軍軍官學(xué)校政治總教官，兼任政治部訓(xùn)練科長(zhǎng)，其政治部主任就是周佛海；
不久回上海賣文為生，陶的兩本重要學(xué)術(shù)著述《中國(guó)社會(huì)之史的分析》、《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》，均由上海新生命書局出版，周佛海即為此書局主要合伙人之一。而汪精衛(wèi)曾給蔣介石一信，對(duì)陶希圣的政治態(tài)度頗為認(rèn)可15。國(guó)民黨內(nèi)部派系紛爭(zhēng)一直影響著這個(gè)黨的前途與命運(yùn)，蔣介石也在利用這些紛爭(zhēng)而不斷強(qiáng)化個(gè)人的權(quán)力。在這時(shí)，盡管為了“回應(yīng)逐漸高漲的來(lái)自政權(quán)外部的要求民主的聲音和應(yīng)對(duì)真正開(kāi)始的中日戰(zhàn)爭(zhēng)而采取的、戰(zhàn)時(shí)體制下事實(shí)上的聯(lián)合體制，……必然要求強(qiáng)化中國(guó)國(guó)民黨內(nèi)部的凝聚力，結(jié)果這種凝聚力就集中在蔣介石個(gè)人身上了”16，如不久（1938年3月）在漢口召開(kāi)的臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)，就是為了進(jìn)一步確立蔣介石的黨權(quán)。在這個(gè)事實(shí)背景下，一個(gè)突如其來(lái)的“命令”，改變陶希圣的人生軌跡，也就不足為奇了。對(duì)蔣介石來(lái)說(shuō)，不過(guò)是權(quán)杖之下在策略上用人的一種考量；
對(duì)陶希圣而言，此時(shí)所賦予或承受的那個(gè)“角色意識(shí)”，恐怕更多的是來(lái)自于這個(gè)黨的意志或紀(jì)律的壓力。兩者之間的差異，或可反映出知識(shí)與權(quán)力的從來(lái)不對(duì)等；
而相形之下，一些超然且獨(dú)立于黨派之外的著名知識(shí)分子，則能保持一個(gè)最基本的底線，即：進(jìn)可影響政府，退可批評(píng)當(dāng)局，這種態(tài)度主要是著眼于一種“獨(dú)立的精神”，也就讓人感慨良多了。

　　陶希圣棄學(xué)從政，與其說(shuō)是學(xué)術(shù)生涯的不幸中斷，不如說(shuō)是他個(gè)人在歷史上的一種走失。盡管在那個(gè)年代，很難找出“幾個(gè)真正與政治無(wú)涉的讀書人”17。但此時(shí)，若比照當(dāng)代西方學(xué)人薩依德的說(shuō)法，像陶希圣這樣的現(xiàn)代知識(shí)分子，實(shí)際上已是集編輯、記者、政客及學(xué)問(wèn)于一身，“往往身不由己成為各種權(quán)力結(jié)構(gòu)中一員”18；
或又如當(dāng)代西方學(xué)者科塞所指出的那樣，他們不僅協(xié)助掌權(quán)者以獲得地位的“合法化”，甚至還為他們“提供意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)”19�？迫�的這個(gè)觀點(diǎn)，雖然是針對(duì)西方某些知識(shí)分子而言的，如費(fèi)邊主義者或羅斯�！爸悄覉F(tuán)”的那班人。但陶希圣從政開(kāi)始即在最高掌權(quán)者身邊，從他每周出席在蔣介石官邸所舉行的軍事委員會(huì)參事室會(huì)議即可看出，他也是一個(gè)“出謀劃策者”，至少在形式上與上述那些人有其相似之處�？箲�(zhàn)不久，南京一度成立了大本營(yíng)。蔣介石為最高領(lǐng)導(dǎo)，大本營(yíng)分為六部，將有關(guān)的政府、軍事和黨的機(jī)關(guān)并入這六個(gè)部，“以期統(tǒng)一事權(quán)，迅速行動(dòng)”。其中第六部被稱為小參議會(huì)，因?yàn)檫@一部門也聘請(qǐng)各黨派人士參加。如左舜生，羅隆基，還有自稱為第二國(guó)際的某些人，都在聘任之列。

　　大本營(yíng)第六部設(shè)于陰陽(yáng)營(yíng)四號(hào)，部長(zhǎng)是熊式輝，副部長(zhǎng)是周佛海。這個(gè)部聘請(qǐng)各黨派人士為顧問(wèn)或參議，號(hào)稱為小參議會(huì)。我以國(guó)防參議員的身份亦參加。第六部主管國(guó)際宣傳工作，為了參加這一個(gè)工作，同時(shí)又與各黨派人士聯(lián)絡(luò)，我有時(shí)到陰陽(yáng)營(yíng)四號(hào)會(huì)商事情。

　　一天，蔣委員長(zhǎng)召見(jiàn)我，他說(shuō)：“武漢鬧得不成樣子，你去一趟，傳達(dá)抗戰(zhàn)的宗旨與目的，是在三民主義的指導(dǎo)原則下進(jìn)行抗戰(zhàn)。我叫立夫給你安排�！蹦菚r(shí)中共在武漢活動(dòng)，我黨必須予以抵制。于是，二十六年（1937）十月，在敵機(jī)連續(xù)空襲南京的緊張狀態(tài)下，我搭乘龍興號(hào)循長(zhǎng)江西上，抵漢口后，再轉(zhuǎn)武昌。委員長(zhǎng)要陳立夫?yàn)槲野才�，等于要湖北黨部等組織聽(tīng)我的話。20

　　從上述陶希圣口述歷史中可看出，此時(shí)深得蔣介石的信任與重用。

　　他站在國(guó)民黨的立場(chǎng)上，為當(dāng)權(quán)者提供意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)，成了一件順理成章的事。

　　1937年11月，持續(xù)三個(gè)月之久的淞滬會(huì)戰(zhàn)結(jié)束。日軍攻占上海。中國(guó)軍隊(duì)先后投入五十多萬(wàn)的兵力，與松井石根指揮的三十萬(wàn)裝備精良的日本軍隊(duì)進(jìn)行殊死搏斗，斃傷日軍五萬(wàn)多人。雖然最終失利，“但它表現(xiàn)了國(guó)民政府抗戰(zhàn)的決心，它粉碎了日本侵略者三個(gè)月滅亡中國(guó)的夢(mèng)想”21。這時(shí)，中央政府機(jī)關(guān)向武漢及重慶疏散。陶希圣與國(guó)防參議會(huì)一班人士同乘疏散輪船回到武漢。有關(guān)會(huì)議仍然每星期在漢口商業(yè)銀行樓上舉行。陶希圣與沈鈞儒等人常起爭(zhēng)論。12月12日之前三天，左派人士籌劃在12日這天召開(kāi)大會(huì)，并在武昌和漢口分途游行，藉西安事變一周年紀(jì)念，以宣傳“民主聯(lián)合政府”。這時(shí)國(guó)共兩黨再度合作，但政見(jiàn)上的分歧依然存在。陶希圣在國(guó)防參議會(huì)提出這件事。他認(rèn)為：“東戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)事正在慘烈進(jìn)行中，還有三十萬(wàn)軍隊(duì)在撤退整理中，而武漢的共產(chǎn)黨和外圍分子卻要鼓動(dòng)風(fēng)潮，高唱西安事變聯(lián)合政府，他們以為國(guó)軍打了敗仗，想在西安設(shè)政府，雙十二是什么？是西安事變，口號(hào)就是聯(lián)合政府……”沈鈞儒說(shuō)：“這件事真相如何，要問(wèn)董必武�！秉S炎培立刻呼吁要團(tuán)結(jié)，說(shuō)：“萬(wàn)萬(wàn)不可這樣，我一定去找董必武談?wù)劇�。董必武是中共軍�?duì)改編為國(guó)民革命軍第八路軍之后的駐京代表，此刻在武漢。沈鈞儒，黃炎培諸人經(jīng)常在政府與八路軍之間奔走。等黃炎培說(shuō)完，陶希圣又說(shuō)：“董必武對(duì)人說(shuō)：‘只怕國(guó)民黨關(guān)門，只要他們的門開(kāi)一條縫，我們便擠進(jìn)去。門縫擠大了，我們便撞進(jìn)去。門撞開(kāi)了，我們就打進(jìn)去’。你們諸位還與他談什么？”沈鈞儒急急搖頭稱：“董先生真說(shuō)了這句話嗎﹖不可信，不可信�！�22這時(shí)，陶希圣與周佛海在漢口英租界特三區(qū)天津街四號(hào)創(chuàng)立了一個(gè)團(tuán)體，即藝文研究會(huì)。周任總務(wù)總干事。陶任設(shè)計(jì)總干事。周時(shí)為國(guó)民黨中央宣傳部副部長(zhǎng)、國(guó)防最高委員會(huì)副秘書長(zhǎng)，同時(shí)又是蔣介石侍從室第五組負(fù)責(zé)人。藝文研究會(huì)隸屬中央宣傳部，但對(duì)外并不公開(kāi)，負(fù)有指導(dǎo)全國(guó)輿論的政治使命，由蔣介石資助、汪精衛(wèi)指導(dǎo)、周佛海組織、陶希圣主持，以“內(nèi)求統(tǒng)一，外求獨(dú)立”、“一面抗戰(zhàn)，一面建國(guó)”、“國(guó)家至上、民族至上”等口號(hào)為宣傳重心。藝文研究會(huì)后隨政府去了重慶。陶的好幾位學(xué)生如北大的何茲全、曾謇、武仙卿、沈巨塵，北師大的鞠遠(yuǎn)清等都在這里謀職，何茲全戲謔為陶的“親兵”。藝文研究會(huì)當(dāng)時(shí)有一刊物叫《政論》，發(fā)表過(guò)陳獨(dú)秀的一篇文章。陳認(rèn)為希特勒的法西斯是極右，斯大林的黨是極左，兩者都是反民主的，不要以為希特勒與斯大林現(xiàn)在勢(shì)不兩立，總有一天他們會(huì)合在一起……此文引起軒然大波。中共領(lǐng)導(dǎo)人周恩來(lái)發(fā)表談話，指責(zé)陳獨(dú)秀接受日本津貼每月三百元。實(shí)際上，自抗戰(zhàn)初期，陳出獄后，初住南京，后到武漢，是藝文研究會(huì)在資助其生活費(fèi)，這件事是陶希圣所為。在1927年北伐時(shí)期，陳獨(dú)秀有恩于陶希圣，陶一直未敢忘懷。周恩來(lái)這次顯然是誤會(huì)了，陶就此事發(fā)表文章公開(kāi)為陳獨(dú)秀辯解。那時(shí)陶希圣每星期去看陳一兩次。一次陳對(duì)陶說(shuō)：“我在獄中幾年，想了很多，民主政治雖然也有缺點(diǎn)，但是政治制度中沒(méi)有比民主政治更好的了，……我現(xiàn)在還相信社會(huì)主義，但認(rèn)為應(yīng)走民主政治的路�！碧障Ｊサ恼�治理念，與此時(shí)陳獨(dú)秀有一定距離。但兩人對(duì)時(shí)局的許多看法頗為一致。這也反映在某些小事情上。有一次，陶希圣進(jìn)陳宅，見(jiàn)李公樸匆匆走出。進(jìn)門后，陳告訴陶希圣：“剛才公樸來(lái)談，碰了我一個(gè)釘子。我對(duì)公樸說(shuō)，你們跟著斯大林喊口號(hào)反法西斯，那是對(duì)的�？墒悄銈円�提防有一天蘇德要合作。公樸說(shuō)：蘇德合作是有可能的。我說(shuō)，你們抗日的口號(hào)是喊得那樣響，假如有一天，蘇日合作了，你們又怎么辦？說(shuō)到這里，公樸的臉通紅，回頭就走，我也不送他了。”陶聽(tīng)陳獨(dú)秀講完，便說(shuō)：“公樸的臉是那樣黑，怎么會(huì)紅呢？”兩人拊掌大笑23。很顯然，陶是同意陳的這些看法的。從若干歷史回憶的細(xì)節(jié)中，不難發(fā)現(xiàn)陶希圣自從政后，其政治立場(chǎng)更加意識(shí)形態(tài)化，這不僅表現(xiàn)在個(gè)人價(jià)值判斷上出現(xiàn)了遲疑，更受制于其黨派立場(chǎng)以及身份的限定，從而少了一種應(yīng)有的“自由精神”，此即意味著這些人在知識(shí)與權(quán)力之間的兩難處境�；蛟S像“威廉帝國(guó)時(shí)期的德國(guó)知識(shí)分子絕大多數(shù)都忠于帝國(guó)”24一樣，在中國(guó)抗戰(zhàn)時(shí)期，一些著名知識(shí)分子入閣從政，從客觀上講，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)可能并不是一件多么糟糕的事情。但對(duì)其個(gè)人來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)上的自身優(yōu)勢(shì)，一頭扎入強(qiáng)大的政治集團(tuán)勢(shì)力范圍，在不同的文化語(yǔ)境中，往往會(huì)出現(xiàn)“水土不服”之癥候，或如胡適當(dāng)年對(duì)傅斯年所說(shuō)，弄不好就“成了政府的尾巴”25。不過(guò)，當(dāng)歷史處于一個(gè)拐點(diǎn)，尤其國(guó)難發(fā)生之時(shí)，知識(shí)分子以其“精英意識(shí)”而介入現(xiàn)實(shí)政治，比任何時(shí)候都顯得更為強(qiáng)烈，則往往可獲得一個(gè)“盡其言責(zé)”的時(shí)機(jī)與空間；
因?yàn)樵谶@種情況下，執(zhí)政當(dāng)局也希望能有一些在學(xué)術(shù)與人格上皆具聲望的人出來(lái)為國(guó)家做事（傅斯年視如征兵），以彰顯權(quán)勢(shì)集團(tuán)的某些“開(kāi)明”，這就勢(shì)必具備了雙方“一拍即合”的可能與條件。也就是說(shuō)，事實(shí)上并不是所有想從政的學(xué)人都可以從政的，政府同樣也會(huì)有自己的選擇。陶希圣之所以被當(dāng)局和蔣介石選中，除了他是著名的國(guó)民黨黨員之外，更重要的一點(diǎn)，就是他的政治思想內(nèi)核與蔣介石的政治路線大抵相近，尤其是陶希圣在中國(guó)政治思想史和中國(guó)社會(huì)史的研究上所獲得的建樹(shù)，被蔣看中并且利用，這從陶希圣日后為蔣捉刀《中國(guó)之命運(yùn)》一書即可看出。

　�。ㄈ�）

陶希圣在從政之前，已是一個(gè)在學(xué)術(shù)上頗有創(chuàng)見(jiàn)、有一定影響的學(xué)者。他在史學(xué)方面的造詣，以及創(chuàng)立著名“食貨學(xué)派”，包括對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史的深遠(yuǎn)影響，使之成為平津?qū)W界中的重要人物。有關(guān)陶希圣的學(xué)術(shù)歷程及地位，臺(tái)灣地區(qū)原中研院史語(yǔ)所所長(zhǎng)、現(xiàn)任“教育部長(zhǎng)”杜正勝早年有過(guò)一篇學(xué)術(shù)文章，是這樣加以概括的：“希圣先生的學(xué)問(wèn)植基于以社會(huì)為核心的史學(xué)。其學(xué)術(shù)歷程可以分為成學(xué)、社會(huì)史論戰(zhàn)、《食貨半月刊》、《食貨月刊》和晚年定論等五個(gè)階段。他因論戰(zhàn)而成一時(shí)之名，卻以《食貨》立百代事業(yè)，此五個(gè)階段展現(xiàn)幾種學(xué)識(shí)境界，但從青壯之成學(xué)到晚年的定論，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)其一貫之道，那就是以禮與律為基點(diǎn)，探討中國(guó)的社會(huì)組織與社會(huì)倫理�！�26陶希圣自幼年就接受了父親給予的一種傳統(tǒng)訓(xùn)練，以四史為研究歷史的基礎(chǔ)。在北大時(shí)期，陶希圣主修法律，研習(xí)親屬法。他晚年自述：“家學(xué)所傳者為史學(xué)，大學(xué)所受者為法學(xué)。史學(xué)與法學(xué)兩道思潮，匯合為中國(guó)社會(huì)史學(xué)。此生若有可稱為學(xué)者，只是中國(guó)社會(huì)史學(xué)而已。”271927年國(guó)共分裂之后，當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)界對(duì)于國(guó)民革命之性質(zhì)頗多疑惑，甚至感到迷茫，進(jìn)而圍繞著中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史問(wèn)題展開(kāi)過(guò)激烈的論戰(zhàn)，陶希圣為這場(chǎng)論戰(zhàn)中的要角之一，他在上海新生命書局出版的兩本著述，即為論戰(zhàn)之時(shí)的暢銷之作，甚至波及海外，因而有“陶希圣時(shí)代”之謂28。不過(guò)，這時(shí)陶希圣的政治思想更為接近國(guó)民黨內(nèi)部以汪精衛(wèi)為核心的激進(jìn)左派。1928年12月，陶希圣加入國(guó)民黨“改組派”（全稱為中國(guó)國(guó)民黨改組同志會(huì)），這是一個(gè)擁汪為領(lǐng)袖的政治派別，以“恢復(fù)十三年改組精神，改組國(guó)民黨”為總口號(hào)，堅(jiān)持國(guó)民革命必須以三民主義為不二法門。盡管也強(qiáng)調(diào)應(yīng)由國(guó)民黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，但目前的國(guó)民黨則要加以改組。這個(gè)組織的代表人物是以汪精衛(wèi)、陳公博、顧孟余為核心的“粵委”，其主力干將就是陳公博。“改組派的內(nèi)部結(jié)構(gòu)相當(dāng)松散，人員構(gòu)成也比較復(fù)雜，既有受到蔣排擠、希望與蔣抗衡的國(guó)民黨要員，也有很多滿懷革命理想的進(jìn)步知識(shí)分子，他們從學(xué)術(shù)理論角度對(duì)于中國(guó)的社會(huì)和歷史進(jìn)行剖析，既不贊成中共的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，更對(duì)在國(guó)民革命中發(fā)跡的蔣介石等新軍閥獨(dú)裁專斷、脫離民眾、喪失革命精神不滿。陶希圣就是這其中的一分子”29。這件事對(duì)陶個(gè)人來(lái)說(shuō)，有著正負(fù)兩個(gè)方面的深遠(yuǎn)影響。從正面去講，由于上述政治傾向，他本人透過(guò)若干著述對(duì)史學(xué)與革命理論有了一個(gè)大致的梳理。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))也就是說(shuō)，“改組派”中具有理論學(xué)術(shù)素養(yǎng)的一些人，出于對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的一種考量，多半采取“厚今薄古”的態(tài)度，尤其不滿戴季陶等人對(duì)“孫文主義的哲學(xué)基礎(chǔ)”的解釋，其抨擊對(duì)象更多的是國(guó)民黨內(nèi)部中的那些“右派”。若從歷史角度闡述三民主義與國(guó)民革命這一課題，學(xué)養(yǎng)深厚的陶希圣無(wú)疑是這些人當(dāng)中最為得心應(yīng)手的一位，“陶希圣的文字看上去雖然不像陳公博等人那樣鋒芒畢露，但卻最有歷史的縱深度，因而其理論的說(shuō)服力也最強(qiáng)，影響也最為長(zhǎng)久。從這個(gè)意義上而言，可以說(shuō)陶希圣這一時(shí)期的思想言論是二十年代末三十年代初國(guó)民黨‘改組派’革命知識(shí)分子對(duì)于中國(guó)社會(huì)歷史和革命前途基本認(rèn)識(shí)的理論典型”30。從負(fù)面來(lái)講，陶希圣有其“改組派”歷史背景，在脫離北大校園從政不久，追隨汪精衛(wèi)等人在抗戰(zhàn)初期鼓吹什么“和平運(yùn)動(dòng)”，并參與汪組織早期與日本人的“議和”密談。對(duì)于蔣介石而言，這是在政治上的一種不可饒恕的“逆行”。后中途大夢(mèng)初醒，乘桴過(guò)海，揭露汪等賣國(guó)求榮的卑劣行徑，戴罪立功。但其間的反反復(fù)復(fù)，在歷史上遭人詬病，更被某些正統(tǒng)史家視為“政治上的投機(jī)人物”。關(guān)于陶這個(gè)人在歷史上的得與失，我曾向中山大學(xué)著名學(xué)者袁偉時(shí)先生請(qǐng)教。袁先生在回信中說(shuō)：“……鄙意以為1927年清黨以前，他基本上是個(gè)正面人物。三十年代參加中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，主編《食貨》均有其貢獻(xiàn)。難點(diǎn)是與改組派和汪精衛(wèi)的關(guān)系。改組派反蔣是對(duì)的。他跟隨汪精衛(wèi)跑河內(nèi)和南京，后來(lái)又回來(lái)，這是迄今沒(méi)有弄清的大疑團(tuán)。蔣介石不是大傻瓜，也不是賣國(guó)賊，為什么那么重用從汪精衛(wèi)身邊回來(lái)的陶希圣呢？只要將這個(gè)問(wèn)題徹底弄清，已經(jīng)功莫大焉。”袁先生一語(yǔ)中的，但陳義太高，不是我這樣（非學(xué)者）的人一時(shí)可做到的。不過(guò)，從這一時(shí)期陶希圣“居中偏左”的政治立場(chǎng)來(lái)看，其思想資源以及史學(xué)方法，明顯受到唯物史觀的某些影響，他后來(lái)在《潮流與點(diǎn)滴》一書中亦有憶及：

　　這兩年間，我對(duì)于馬克思與列寧的著作與論文，從英文及日文譯本，下了工夫。同時(shí)對(duì)于批評(píng)馬克思主義的著作，也選讀了不少。我的思想方法，接近唯物史觀，卻并不是唯物史觀。與其說(shuō)我重視馬克思、恩格斯的作品，無(wú)寧說(shuō)我欣賞考茨基的著作。例如考茨基的《基督教的基礎(chǔ)》，就是我用心讀過(guò)的一本書。然而我的思想方法仍不局限于此。我用的是社會(huì)的歷史的方法，簡(jiǎn)言之即社會(huì)史觀。如桑巴德的《資本主義史》和奧本海馬的《國(guó)家論》才真正影響我的思路。31

　　其得意門生、著名史學(xué)家何茲全先生也認(rèn)為陶的史學(xué)思想，在當(dāng)時(shí)受辯證唯物論的影響。從當(dāng)時(shí)那場(chǎng)中國(guó)社會(huì)史學(xué)論戰(zhàn)來(lái)看，多數(shù)論戰(zhàn)參與者，無(wú)不以馬克思主義、辯證唯物論自居，其中有干部派、托派（反對(duì)派）、國(guó)民黨，陶希圣是自成一派32。由于政治立場(chǎng)不同，最終將政治上的互罵，轉(zhuǎn)移至學(xué)術(shù)上的互罵。“但從純學(xué)術(shù)方面說(shuō)，這時(shí)期馬克思主義、辯證唯物論，確是一個(gè)高潮。上海的新書店，如雨后春筍，無(wú)不是出版馬克思主義、辯證唯物論的書的” 33。及至北大時(shí)期創(chuàng)辦《食貨》半月刊，陶希圣對(duì)于中國(guó)社會(huì)史研究的理論與方法，才有了一定的轉(zhuǎn)變。何先生這樣說(shuō)：

　　陶希圣1931年暑假后到北京大學(xué)任教。1934年編輯出版《食貨》半月刊。在創(chuàng)刊號(hào)的《編輯的話》里，他對(duì)于編輯出版《食貨》的宗旨和態(tài)度，曾有扼要的說(shuō)明。他說(shuō)：“有些史料，非預(yù)先有正確的理論和方法，不能認(rèn)識(shí)，不能評(píng)定，不能活用；
也有些理論和方法，非先得到充分的史料，不能證實(shí)，不能精致，甚至于不能產(chǎn)生�！薄爱�(dāng)時(shí)（指社會(huì)史論戰(zhàn)時(shí)期）的風(fēng)氣，是把方法當(dāng)結(jié)論的�！�…把方法當(dāng)結(jié)論，不獨(dú)不是正確的結(jié)論，并且是不正確的方法�！薄澳悄�，心里一點(diǎn)什么也沒(méi)有，我們?nèi)ゾ褪妨险撌妨希�好嗎？這也是不成的�！�…沒(méi)有任何意見(jiàn)在心里，你去那兒去找那個(gè)材料？……你總得有了疑問(wèn)，有了假說(shuō)，你才會(huì)去找證據(jù)的，你才能找著別人沒(méi)有說(shuō)出的證據(jù)�！薄斑@個(gè)半月刊不把方法當(dāng)結(jié)論，也不是沒(méi)有一點(diǎn)什么疑問(wèn)，沒(méi)有一點(diǎn)什么假設(shè)，單純排起材料來(lái)的。這個(gè)半月刊要集合，要?dú)g迎在切實(shí)的方法之下搜集的材料……”從他的這些話里，可看到陶希圣當(dāng)時(shí)的思想。

　　陶希圣早年對(duì)“正統(tǒng)歷史學(xué)”有所不滿，也就是“考據(jù)學(xué)”。

　　這時(shí)他發(fā)現(xiàn)，倘若沒(méi)有廣泛的和仔細(xì)的運(yùn)用史料來(lái)論辯，也會(huì)流于空談。“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)各方爭(zhēng)辯，以唯物史觀為問(wèn)題之焦點(diǎn)。單憑唯物史觀之理論與方法，使用貧乏的歷史資料，填入公式，加以推斷，達(dá)成預(yù)定之目的。此可謂論戰(zhàn)各方共通弱點(diǎn)或缺點(diǎn)。食貨半月刊力排公式主義與教條主義，指出歷史學(xué)方法必須從歷史資料中產(chǎn)生，始有其真實(shí)的功能與價(jià)值”34。以臺(tái)灣歷史學(xué)家陶晉生院士的看法，認(rèn)為這是其父陶希圣多年從事歷史研究的一個(gè)心得，以表明他的史學(xué)理論，正趨于成熟。《食貨》半月刊自1934年12月創(chuàng)刊至1937年7月�？�，陶希圣傾注了大量心血，在這個(gè)刊物上發(fā)表論文三十六篇，其他七篇，翻譯二篇，共計(jì)四十五篇，位居作者之首。與此同時(shí)，又陸續(xù)出版四卷本七十余萬(wàn)字的《中國(guó)政治思想史》，形成“中國(guó)社會(huì)發(fā)展五階段”之說(shuō)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，此時(shí)北大教授陶希圣，在中國(guó)學(xué)術(shù)界已立足成勢(shì)，風(fēng)頭正健，并由此產(chǎn)生了一個(gè)“食貨流派”。關(guān)于這一點(diǎn)，由于長(zhǎng)期以來(lái)陶本人在歷史舞臺(tái)上所扮演的特殊政治角色，“學(xué)術(shù)界對(duì)其學(xué)術(shù)傾向的判斷存在很大差異，其學(xué)術(shù)價(jià)值一直為政治的強(qiáng)光所遮蔽”（陳峰語(yǔ)）。中國(guó)社科院著名經(jīng)濟(jì)史研究專家李根蟠也認(rèn)為，“《食貨》對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展的貢獻(xiàn)是不應(yīng)抹殺的，全盤否定并不公允”。上世紀(jì)八十年代初上海書店向海內(nèi)外推出《食貨》半月刊影印本，可見(jiàn)其學(xué)術(shù)價(jià)值至今猶存……然而，1937年7月盧溝橋的驚人槍聲，不僅改變了中國(guó)，也改變了許多學(xué)人的面貌。頃刻之間，在戰(zhàn)火紛飛之中，陶希圣嘔心瀝血的《食貨》雜志不得不停辦，本人也從一個(gè)學(xué)者轉(zhuǎn)而為最高當(dāng)權(quán)者的政治幕僚，其中固然摻雜某些不可抗拒的現(xiàn)實(shí)因素，但在陶的內(nèi)心深處，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治如夢(mèng)魘一般揮之不去的心結(jié)，就像牛頓的那個(gè)蘋果，在“道”的萬(wàn)有引力之下（清初顧炎武有“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也”之說(shuō)），落入無(wú)底之井，從此成了一個(gè)“服從政黨的政論家”35。當(dāng)年在中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中那個(gè)“鋒芒太露”（陳布雷語(yǔ)）、神形皆備的“學(xué)者陶希圣”不復(fù)存在了�；蛟S還可這樣看，以陶的北大同事兼好友胡適先生為例，盡管后來(lái)政府也不由分說(shuō)地“調(diào)兵”調(diào)到他、“拉夫”拉到他，使他“沒(méi)法子逃”而出任駐美大使。但胡適骨子里勉為其難，以致對(duì)妻子說(shuō)出這樣的心里話：“戰(zhàn)事一了，我就回來(lái)仍舊教我的書。請(qǐng)你放心，我決不留戀做下去�！�36陶希圣則不然，如同守著一盞燈幽幽暗暗地走到了底，所付出的代價(jià)，不僅是學(xué)術(shù)研究上的多年中斷，還應(yīng)包括在政治上喪失某些判斷（后果即為“走失”），無(wú)怪乎何茲全先生這樣評(píng)價(jià)：“陶先生一生中政治上最大的失策或錯(cuò)誤，是跟隨汪精衛(wèi)出走。從我和陶先生的接觸中，我理解這是陶先生一生最痛悔的事，是他一生最大的心結(jié)�！�37

　�。ㄋ模�

　　1937年12月，陶希圣奉命從南京前往湖北。

　　他搭乘“龍興號(hào)”溯長(zhǎng)江西上，抵漢口后，再轉(zhuǎn)武昌，這時(shí)他的家人已從北平逃出來(lái)到武昌。陶希圣是湖北黃岡人，對(duì)這里的一山一水并不陌生。其時(shí)陳立夫已為他下達(dá)組織上的交待，吩咐湖北省黨部等組織直接聽(tīng)命于他，其中陶的一項(xiàng)重要工作就是發(fā)表演講。他除了在湖北省黨部漢口青年團(tuán)等組織進(jìn)行演講之外，“接著在糧道街中華大學(xué)、曇花林華中大學(xué)及其他學(xué)校，演講多次，或明示、或暗示，對(duì)中共作觀念上與思想上的斗爭(zhēng)”38。從這個(gè)細(xì)節(jié)看，陶希圣從政后所扮演的角色，更多的是為當(dāng)局意識(shí)形態(tài)在作辯護(hù)。不久，國(guó)防參議會(huì)遷往武漢。陶此時(shí)特別反感有人提出“聯(lián)合政府”這一口號(hào)，甚至與人交談時(shí)也不加掩飾。有一次，北平中國(guó)大學(xué)的左派教授馬哲民來(lái)見(jiàn)他，兩人是老鄉(xiāng)。陶則對(duì)他說(shuō)：“你在北平一口黃岡話，到了武昌又是一口京腔，腔調(diào)都變了，是不是聯(lián)合政府快成立了！”馬聞之不悅，站起身來(lái)就走。以陶的書生性格，理應(yīng)不至如此�？梢�(jiàn)當(dāng)時(shí)政見(jiàn)上的分歧，受到黨派與理念的影響，相當(dāng)對(duì)立甚至激烈，否則在日常交往中不至于這樣“劍拔弩張”。

　　這時(shí)漢口臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)已開(kāi)過(guò)，蔣介石被推選為總裁，汪精衛(wèi)為副總裁�！翱偛妹�義很大，有如總理”，所謂“名義”，無(wú)非就是權(quán)力。如上所述，在漢口成立的藝文研究會(huì)，實(shí)際上是國(guó)民黨在文化宣傳上的一個(gè)別動(dòng)隊(duì)（陶自語(yǔ)）。不過(guò)，其主要負(fù)責(zé)人周佛海、陶希圣、陳公博、高宗武等均為當(dāng)時(shí)“低調(diào)俱樂(lè)部”成員，這些人與蔣與汪在政治上有著一種復(fù)雜的公私之交。這一事實(shí)，在后來(lái)所演繹的故事中起到了推波助瀾的作用。

　　當(dāng)時(shí)出現(xiàn)一個(gè)低調(diào)俱樂(lè)部的名稱。國(guó)民黨中央黨部宣傳部長(zhǎng)原為邵力子，后來(lái)是葉楚傖，副部長(zhǎng)是周佛海。周為人豪爽，與陳布雷相交甚密，中央要人及北方來(lái)者常至其處，因此家中總是高朋滿座。尤其遇敵機(jī)來(lái)襲時(shí)，躲在他寓所內(nèi)防空洞最為安全。所以，我們平日常在西流灣周寓防空洞中閑談，交換消息。……憲兵司令谷正倫，有一次曾善意的警告周佛海說(shuō)：“你們這個(gè)低調(diào)俱樂(lè)部，小心點(diǎn)哦！”39

戰(zhàn)爭(zhēng)仍正在進(jìn)行之中，面對(duì)日本慘無(wú)人理的蠻橫侵略，中國(guó)人抗戰(zhàn)的決心勢(shì)不可當(dāng)。李宗仁、馮玉祥等人提出“焦土抗戰(zhàn)”、“長(zhǎng)期抗戰(zhàn)”的口號(hào)，從客觀上反映了當(dāng)時(shí)國(guó)人的一種悲憤情緒，包括后來(lái)提出“一寸河山一寸血，十萬(wàn)青年十萬(wàn)軍”這樣的口號(hào)，足以顯見(jiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的空前慘烈。然而，此時(shí)卻有一些人對(duì)抗戰(zhàn)缺少應(yīng)有的信心，其代表人物就是汪精衛(wèi)、周佛海、陳公博這些人。胡適就任駐美大使之前，曾一度與“低調(diào)俱樂(lè)部”一干人士有過(guò)來(lái)往，但胡適是一個(gè)“愛(ài)惜羽毛”的人，在政治上毫無(wú)野心，無(wú)論議政或短暫從政，都基于做國(guó)家諍友這一立場(chǎng)，與國(guó)民黨的關(guān)系始終若即若離。胡適雖提出“苦撐待變、和比戰(zhàn)難”，但與汪精衛(wèi)等人“妥協(xié)合作”在本質(zhì)上是兩回事，至少他仍持有這樣一種信心，即西方民主國(guó)家，尤其是美國(guó)，遲早必會(huì)卷入亞洲戰(zhàn)場(chǎng)；
到那時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)將出現(xiàn)根本性逆轉(zhuǎn)，“胡適這項(xiàng)消極中的積極，悲觀中的樂(lè)觀，后來(lái)歷史證明是完全正確的，不幸那時(shí)的汪派人士，卻見(jiàn)不及此也”40。陶希圣也是一個(gè)在政治上沒(méi)有野心的人，但他似乎缺少胡適的那種遠(yuǎn)見(jiàn)。他從情感上相信汪在七七事變之后，偏向于直接與日本謀和，仍是以其最大的努力在為國(guó)家著想。當(dāng)時(shí)與日本人交涉“和議”，由蔣介石、汪精衛(wèi)共同負(fù)責(zé)主持，具體則由原外交部亞洲司司長(zhǎng)、后赴港主持搜集日方情報(bào)的高宗武秘密進(jìn)行。國(guó)防最高委員會(huì)后遷至漢口，除之前德國(guó)駐華大使陶德曼居間調(diào)停之外，另外還有過(guò)三次�！耙粸橐獯罄�駐華大使，他是墨索里尼的女婿，花花公子，與陳公博是好朋友。他至武漢提出調(diào)停之議，由汪先生接見(jiàn)。第二次是英美大使居間，也是汪先生接見(jiàn)的。第三次是盛宣懷的長(zhǎng)女即諸青來(lái)夫人，她經(jīng)香港到漢口，說(shuō)明日本政府不以蔣委員長(zhǎng)為對(duì)手，卻希望汪出面講和。汪的答復(fù)是他離開(kāi)抗戰(zhàn)而獨(dú)自言和，是不可能的事。他告訴盛大小姐，這件事要立刻報(bào)告蔣委員長(zhǎng)，并勸她立刻回香港去”41。但從不遠(yuǎn)的事實(shí)看，汪內(nèi)心深處恐怕早已僭越這一思路，否則后來(lái)不至于走得那樣遠(yuǎn)。按一般說(shuō)法，汪積極鼓吹“和平運(yùn)動(dòng)”，與日本人暗通款曲，甚至不惜再搞一次“寧漢分裂”（1927）或“擴(kuò)大會(huì)議”（1930），是因?yàn)樗�本人多年�?lái)與蔣斗法爭(zhēng)權(quán)所致。這話并不錯(cuò)。自1926年“中山艦事變”以來(lái)，汪蔣二人在權(quán)力上明爭(zhēng)暗斗為眾人所知。尤其是1938年春天蔣介石大權(quán)在握時(shí)，汪以國(guó)民黨第一元老屈居“副總裁”，確實(shí)心有不甘。但汪精衛(wèi)最終走上賣國(guó)求權(quán)之路，其實(shí)又非那樣簡(jiǎn)單。從上世紀(jì)六十年代披露的陳公博獄中遺作《八年來(lái)的回憶》中可知：汪精衛(wèi)“主和”的癥結(jié)，其遠(yuǎn)因是受到長(zhǎng)城古北口之役的影響，其近因是受到西安事變的刺激，“自西安事變發(fā)生后，汪先生更是傾向于和平，以為中國(guó)對(duì)日應(yīng)該尋出一條和平之路，如果中日兩國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，其結(jié)果在國(guó)際上恐怕只便宜了蘇俄……”陳與汪有著私人之間的厚誼，應(yīng)當(dāng)說(shuō)了解汪的心境�？赏艉髞�(lái)公開(kāi)背棄重慶，卻為他始料不及。他當(dāng)時(shí)就對(duì)汪說(shuō)：“日本情形，我絕不熟悉。但由于過(guò)去幾年交涉而論，日本絕無(wú)誠(chéng)意。日本對(duì)中國(guó)的要求什么是他們的限度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))我們是沒(méi)有辦法知道的。對(duì)于一個(gè)國(guó)家，我們不知道他的對(duì)我要求至何限度，而卒然言和，是一件絕對(duì)危險(xiǎn)的事……”42汪精衛(wèi)在1932至1935年出任行政院長(zhǎng)時(shí)，提出“一面抵抗，一面交涉”的對(duì)日政策，其“用意就是避戰(zhàn)”。但有關(guān)研究者指出，這并不代表汪一個(gè)人的看法，而是當(dāng)時(shí)南京政府的共識(shí)�？箲�(zhàn)初期，高宗武與日本人秘密接觸，其實(shí)是得到汪、蔣二人的默許。到了1938年下半年，鑒于日本不以蔣介石為談判對(duì)手，事情才起了根本變化，汪這時(shí)竟以為自己是替代蔣的不二人選，以其副總裁之尊而背離國(guó)民政府，出走河內(nèi)，這很難說(shuō)不是日本人包藏禍心，以汪為誘降對(duì)象的一個(gè)陰謀。汪的所謂“和平運(yùn)動(dòng)”，與時(shí)局的變化以及民族的訴求已越來(lái)越遠(yuǎn)，其中最大的分歧就在于：中國(guó)不是不要和平，而是怎樣去實(shí)現(xiàn)和平？當(dāng)一個(gè)人的思維超越歷史條件之時(shí)，往往會(huì)走向事物的反面。汪的思想之所以出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種失敗主義情緒的惡性發(fā)展。當(dāng)然，其潛意識(shí)中不排除與蔣的矛盾日益尖銳，才試圖另謀出路。汪有其“活烈士”之譽(yù)，少年時(shí)“引刀成一快，不負(fù)少年頭”之豪邁，曾讓人引為壯語(yǔ)。何以在知命之年，還要干出賣國(guó)求權(quán)之事？唐德剛問(wèn)過(guò)高宗武，高以兩字而點(diǎn)晴：“押寶”。將其個(gè)人的政治生命押在侵略者的身上，這顯然是押錯(cuò)了地方。汪的“和平運(yùn)動(dòng)”乃至最終投敵，無(wú)論從民族的尊嚴(yán)，還是從國(guó)家利益加以考量，在當(dāng)時(shí)不可能得到更多人的支持，包括龍?jiān)�、張發(fā)奎這些對(duì)蔣有所不滿的地方軍閥，也是心懷鬼胎，按兵不動(dòng)。那么，陶希圣為何又會(huì)摻合其間呢？恐怕又要扯到前面所說(shuō)的那個(gè)“改組派”了。蔣介石雖然賞識(shí)陶希圣，甚至下令征其入政以重用，但骨子里陶希圣又是一個(gè)汪派人物。何茲全先生認(rèn)為：“陶先生和汪精衛(wèi)的關(guān)系在1928年前后就建立起來(lái)了。揆諸三十年代國(guó)內(nèi)政治情況，國(guó)民黨內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)和陶先生的思想情況，那時(shí)他靠近汪就比靠近蔣的可能性大”43。我在閱讀陶夫人萬(wàn)冰如女士未刊回憶錄《逃難與思?xì)w》時(shí)得到證實(shí)，不論是1928年在武漢，1930年在上海，還是1937年再到武漢，陶一直是汪派。若從一個(gè)人的文采流韻、器宇見(jiàn)識(shí)，氣質(zhì)修養(yǎng)來(lái)講，像陶希圣這樣的書生很容易對(duì)汪產(chǎn)生好感，并不是一件奇怪的事情。但不可否認(rèn)的是，此時(shí)陶對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)情勢(shì)亦不甚樂(lè)觀，與汪等人的看法如出一轍，這就使得他們?cè)谡�治上能夠同聲相�?yīng)、同氣相求，再加上先前“改組派”這一層關(guān)系，陶隨汪而出走，雖在意料之外，又在情理之中。從他1938年12月31日給駐美大使胡適的一封信中可窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)的真實(shí)心態(tài)：

　　……蔣先生12月8日到重慶。他的態(tài)度完全改變，對(duì)于國(guó)家處境困難，全不考慮。他的全部計(jì)劃在提攜共產(chǎn)黨。他說(shuō)日本沒(méi)有兵打仗了。他對(duì)于日本的和議，不假思索的拒絕。這樣的變動(dòng)，以及客觀的困難，使汪先生及我們都感到一年半的努力進(jìn)言都成了畫餅，更都成了罪狀。眼看見(jiàn)國(guó)家淪陷到不易挽救的地步，連一句負(fù)責(zé)任的老實(shí)話都不能說(shuō)。幻想支配了一切，我們才決心去國(guó)。沒(méi)有帶出一個(gè)多的人，只有公博、佛海及希。我們不想作積極的打算。我們第一，想從旁打開(kāi)日本與中國(guó)談判的路，戰(zhàn)與蔣戰(zhàn)，和與蔣和，再向蔣公建言力勸其乘時(shí)談判。如果做不到，我們便退隱不問(wèn)政事，我們一樣愛(ài)護(hù)蔣先生，支持戰(zhàn)局。我們不同的只是認(rèn)定再打下去，只有更加淪亡，更加無(wú)望，應(yīng)當(dāng)及時(shí)謀戰(zhàn)事的結(jié)束。44

　　此信寫于汪精衛(wèi)在河內(nèi)發(fā)表“艷電”的第三天，國(guó)民黨宣布開(kāi)除汪精衛(wèi)黨籍、撤銷其一切職務(wù)的前一天。信很長(zhǎng)，這里只節(jié)錄其中一段。這封信透露了當(dāng)時(shí)國(guó)民黨高層人物在重大國(guó)事上的嚴(yán)重分歧。這些話，陶之所以對(duì)胡適一人說(shuō)，可見(jiàn)兩人的關(guān)系非同一般。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，陶信中所說(shuō)并無(wú)夸大之詞。從郭廷以或黃仁宇等當(dāng)代著名史家的著述中，包括蔣介石本人的日記，都可證實(shí)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的慘烈與無(wú)助�！白凿翜�作戰(zhàn)至南京的大屠殺之后，蔣介石所受到的羞辱與挫折，可以使多數(shù)的人肝膽俱裂，而且痛不欲生。開(kāi)戰(zhàn)未逾六個(gè)月，敵方已占領(lǐng)上海、南京、杭州、北平、天津、包頭、太原、濟(jì)南、青島，看來(lái)打通津浦路已是指顧間事……”45也就是說(shuō)，抗戰(zhàn)初期，戰(zhàn)事并未如蔣介石想象中的那樣順利，國(guó)際間的反應(yīng)“更足令人寒心”。然而，另有一事實(shí)不容忽視，甚至更為重要：雖然初期抗戰(zhàn)無(wú)爭(zhēng)勝之可能，但對(duì)于鼓舞人心則收效極大，正如唐德剛所說(shuō)“殊不知處亂世，當(dāng)大事，往往都是乘勢(shì)而為之的�！�…抗戰(zhàn)初期，全國(guó)下下，激于同仇敵愾之心，大家都忘其所以，而大叫其‘抗戰(zhàn)到底’和‘焦土抗戰(zhàn)’。與日偕亡之心，正是普遍的民氣，青壯年尤然，軍人更是如此”46。美國(guó)人史迪威時(shí)任駐華武官，他也看到了這一點(diǎn)，在日記中慨然寫道：“蔣介石不能放手。他呼吁全國(guó)，全國(guó)響應(yīng)，現(xiàn)在他只能繼續(xù)下去�！笔Y介石在1938年1月15日日記中也發(fā)誓：“……固無(wú)論其如何舉動(dòng)，皆不能動(dòng)搖我抗戰(zhàn)之決心及勝利之信念�！�47如此看來(lái)，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著一個(gè)對(duì)于時(shí)局估量的問(wèn)題，這里我們不妨將陶信中幾個(gè)關(guān)鍵詞作一解讀，即可知汪、蔣二人的分歧在所難免：一，提攜共產(chǎn)黨。此時(shí)為國(guó)共第二次合作，國(guó)民黨內(nèi)部有許多人反對(duì)，汪的多次表態(tài)更為明顯。尤其西安事變之后，蔣對(duì)中共的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。但大戰(zhàn)當(dāng)前，惟有對(duì)各種抗戰(zhàn)力量進(jìn)行整合，除此之外，別無(wú)他途；
二，蔣拒絕和議。事實(shí)上，蔣為此努力過(guò)，但日本軍隊(duì)中的“擴(kuò)大派”得志更猖狂，無(wú)法扼制，局部事件最終演變?yōu)槿�面侵華，此時(shí)若堅(jiān)持再談，與國(guó)家利益以及民眾訴求相去太遠(yuǎn)，蔣當(dāng)然要拒絕；
更者，南京失守后，蔣駐節(jié)武漢，日本人又提出新的條件讓德國(guó)駐華大使陶德曼轉(zhuǎn)達(dá)，當(dāng)時(shí)蔣的反應(yīng)極為強(qiáng)烈，認(rèn)為“日本所提條件等于征服與滅亡我國(guó)，與其屈服而亡，不如戰(zhàn)敗而亡之為愈”；
三，退隱不問(wèn)政事。書生性格躍然紙上，一如明末四公子諸人，出則忠義也好，入則孝悌也罷，然而遭遇一點(diǎn)挫折，即歸于一個(gè)“隱”字，全無(wú)政治上的勇氣和遠(yuǎn)見(jiàn)，是自己先打敗了自己，開(kāi)始退居主流政治的邊緣……等等這些，可見(jiàn)汪精衛(wèi)等人在國(guó)勢(shì)日蹇之下無(wú)可如何的一種真實(shí)心態(tài)，其可笑之處，將為后來(lái)的歷史所證明。陶希圣在政治上一時(shí)之糊涂或迂腐，說(shuō)他在關(guān)鍵時(shí)刻“走失”，恐怕并不為過(guò)。1939年1月，陶希圣從河內(nèi)到達(dá)香港，與高宗武二人在汪應(yīng)否進(jìn)入敵戰(zhàn)區(qū)這個(gè)問(wèn)題上與周佛海、梅思平等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，這時(shí)汪精衛(wèi)想另立政府。陶派自己的學(xué)生武仙卿赴北平考察日軍占領(lǐng)實(shí)況，特別囑其前往九道灣拜訪一下周作人。武仙卿回來(lái)后，轉(zhuǎn)達(dá)周對(duì)陶的忠告：干不得！

　　其實(shí)，汪精衛(wèi)夫婦從內(nèi)心對(duì)陶并不信任。自心腹曾仲鳴在河內(nèi)被刺后，汪精衛(wèi)受到很大刺激，但此時(shí)通電既出，除投敵之外已無(wú)他法，真可說(shuō)是陷入了政治上的一種絕境。不久，汪手下一班人潛入上海，汪夫婦則由河內(nèi)到了廣州，陶希圣與陳公博仍留在九龍。1939年5月，汪夫婦派人到九龍讓陶、陳二人前往廣州。“公博與我初到廣州，即被接到愛(ài)群酒店。公博先到東山汪公館，數(shù)小時(shí)后，始有人來(lái)接我到東山。后來(lái)才知道汪夫婦對(duì)我已有猜疑之意”48。陶隨汪離開(kāi)重慶，是“幻想支配了一切”，現(xiàn)在開(kāi)始醒悟過(guò)來(lái)。6月5日，他給已在重慶的學(xué)生何茲全寫一信：

　　弟現(xiàn)正在于懸掛空中之境遇。弟以為中國(guó)對(duì)敵“戰(zhàn)則全面戰(zhàn)，和則全面和”，至其主體則“戰(zhàn)由國(guó)府戰(zhàn)，和與國(guó)府和”，如此始可不至于“戰(zhàn)既不能，和不由我”。此皆在國(guó)內(nèi)時(shí)，曾為當(dāng)軸深言之者也。迄今仍堅(jiān)持不變。此堅(jiān)持不變之立場(chǎng)，不因他人之轉(zhuǎn)變而動(dòng)搖。以至自處于十二萬(wàn)分之苦境，然亦不怨也�！�…因之謂汪即將組府者，姑無(wú)論汪之下有人力主與否，斷不能很早成為事實(shí)也�！�…汪之舊人不恤離去以相爭(zhēng)，只有某某新交力主組府，然組府豈易為哉……49

　　某某“新交”指的是周佛海、梅思平等人。周、梅二人先前均為蔣的舊部與親信，他們亦隨汪而出走，其本身就有疑點(diǎn)多多。陶信中說(shuō)汪的舊人不恤相爭(zhēng)而去，指的是顧孟余或陳公博，對(duì)于汪在河內(nèi)發(fā)表“艷電”一事，顧與陳實(shí)際上是不贊成的。據(jù)陶希圣回憶：“周佛海與梅思平是出自蔣先生門下的，他們能走到哪里去呢？以前好幾次，汪先生與蔣先生不合，事后還可以見(jiàn)面，至于他們二人，還能跟蔣先生見(jiàn)面嗎？他們是走上一條不歸路了。我與公博主張到巴黎去，但是這就政治上而言，是無(wú)意義的事，他們不肯……”50汪組織內(nèi)部開(kāi)始出現(xiàn)分歧毋庸置疑，陶希圣與高宗武的看法似更為接近，但陶又發(fā)現(xiàn)，“這時(shí)汪夫婦與我們已經(jīng)沒(méi)有什么可談的……”51這一年8月，汪在上海召開(kāi)所謂國(guó)民黨“第六次全國(guó)代表大會(huì)”，這顯然是一次不合時(shí)宜、甚至是非法的會(huì)議。汪指定陶希圣為“中央黨部宣傳部長(zhǎng)”，周佛海、梅思平分任秘書長(zhǎng)和組織部長(zhǎng)。對(duì)陶來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)辭受兩難的任命，其處境一下子變得“敏感”起來(lái)。重慶國(guó)民政府明令通緝這些人，但在通緝名單上卻沒(méi)有陶希圣的名字。后來(lái)才知道，國(guó)民黨中央執(zhí)委會(huì)在通過(guò)通緝名單時(shí)，蔣把陶的名字給圈掉了�！叭Φ綦m然沒(méi)有什么，但是，卻使我陷入被監(jiān)視的情勢(shì)”，陶后來(lái)這樣說(shuō)。

　　接下來(lái)是令人沮喪的南京之行。

　　這時(shí)歐戰(zhàn)已經(jīng)爆發(fā)，日本與德國(guó)、意大利、蘇聯(lián)的四角關(guān)系益見(jiàn)密切與復(fù)雜。雖然俄國(guó)人支持中國(guó)對(duì)日抗戰(zhàn)，但同時(shí)也未放棄與日本保持聯(lián)系。這時(shí)影佐機(jī)關(guān)積極活動(dòng)，以促汪精衛(wèi)早日組府。以日方某些人的設(shè)想，第一步是在南京，先讓汪與兩個(gè)傀儡分子王克敏、梁鴻志見(jiàn)面。照日本人看來(lái)，汪等若想組府的話，必須得到這兩個(gè)人的協(xié)助才行。其實(shí)，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)政壇，王、梁二人與唐紹儀、吳佩孚一樣，基本上都是屬于那種過(guò)氣的人物，日本人的“盤算”不免滑稽可笑。1939年9月19日，汪一行人從上海乘火車抵南京，有周佛海、梅思平、陶希圣，還有高宗武。高是自己提出來(lái)要去的，汪誤以為這時(shí)悲觀的高宗武也開(kāi)始樂(lè)觀起來(lái)。從高的未刊回憶錄中可知，他之所以自告奮勇，是想透過(guò)王克敏其人勸汪不要另立政府。五年前，高在國(guó)民政府外交部任職時(shí)，曾奉命處理華北事務(wù)與王克敏打過(guò)交道，王對(duì)其特別賞識(shí)，甚至想把自己美麗的女兒嫁給這位年輕人。到南京后，高即與王秘密見(jiàn)面。王這時(shí)差不多全盲，仍戴著墨鏡。高對(duì)他說(shuō)：“我對(duì)這些會(huì)議完全沒(méi)有興趣。我來(lái)南京的目的只是要來(lái)看你，希望能夠說(shuō)服你阻止組織傀儡‘中國(guó)政府’，你我都很清楚日本人是在玩弄把中國(guó)分而治之的老套，這對(duì)中國(guó)非常有害……”王長(zhǎng)嘆：“前途很黑暗。過(guò)去幾年每次向日本人提出要求，都要激烈爭(zhēng)吵。而每次我都失敗。我絕對(duì)反對(duì)成立新政權(quán)�！痹诟咦谖涞恼f(shuō)服下，“在現(xiàn)在的傀儡與將來(lái)的傀儡的會(huì)議上”（高宗武語(yǔ)），王真的站起來(lái)反對(duì)建立什么“新政府”，但他的意見(jiàn)未見(jiàn)采納。汪、王、梁三人的會(huì)談，實(shí)際上徒勞無(wú)功，結(jié)果是汪派背后的影佐機(jī)關(guān)、梁背后的原田機(jī)關(guān)、王背后的喜多機(jī)關(guān)——日本人自己談了起來(lái)，這些人各自代表一方勢(shì)力，既對(duì)立又勾結(jié)。陶希圣不禁嘆道：“這么一來(lái)，使我們更加看透了傀儡之所以為傀儡者的鮮明事實(shí)”，這里的“我們”不包括汪、周、梅諸人，而是陶本人與高宗武。陶希圣當(dāng)時(shí)就對(duì)周、梅二人打了一個(gè)比喻：這如同四人打麻將，背后各有一個(gè)參謀。打了兩圈之后，參謀們自己伸手直接打了起來(lái)，結(jié)果弄得本來(lái)的四個(gè)人只好束手旁觀……在離開(kāi)南京前夕，日本華中司令山田中將，在傅厚崗一幢洋房里舉行宴會(huì)。席間，高宗武臉色突然蒼白，幾乎要昏厥過(guò)去。眾人以為食物中有毒，大驚失色。高被周佛海扶至另一房間休息。其實(shí)是虛驚一場(chǎng)，數(shù)分鐘后，高漸漸恢復(fù)了正常。但此事卻可見(jiàn)參與者的緊張心情。高后來(lái)解嘲說(shuō)，“我猜那是山田身上的酒氣和傀儡們的諂媚丑態(tài)造成的”。當(dāng)天晚上，高對(duì)陶希圣、梅思平說(shuō)，讓他們盡一切辦法阻止“新政府”的成立，陶一口答應(yīng)，梅則不表態(tài)。“汪先生從南京回上海，再開(kāi)會(huì)時(shí)，大家都不愿提起此行，只是心里都蒙受上一層漆黑的影子，是侮辱，是羞恥，也是懊悔”52，這是陶希圣對(duì)南京之行的悔恨之筆。

此時(shí)，重慶方面在指揮奮力抗戰(zhàn)。1939年9月初，日軍為配合德、意在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的進(jìn)攻，調(diào)兵會(huì)攻長(zhǎng)沙。國(guó)民政府下令第九戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官薛岳組織長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)。中國(guó)軍隊(duì)采取“逐步抵抗、誘敵深入”的戰(zhàn)術(shù)，利用有利地形，消耗敵人，各個(gè)擊破，打到9月底，日軍已糧盡力竭，無(wú)力組織新的軍事進(jìn)攻，不得不退至汨羅江，隨即全線撤退，中國(guó)軍隊(duì)取得了長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)的勝利，共殲日軍三千多人。這一年12月11日，蔣介石宣誓就任行政院長(zhǎng)；
16日，李濟(jì)深、陳誠(chéng)奉命自重慶抵廣西，協(xié)助白崇禧組織南桂戰(zhàn)役；
1940年元旦，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))蔣介石發(fā)表廣播講話，號(hào)召全國(guó)軍民努力實(shí)行精神總動(dòng)員；
次日，中國(guó)國(guó)民外交學(xué)會(huì)電請(qǐng)羅斯�？偨y(tǒng)對(duì)日實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。而這一階段，汪精衛(wèi)等人又在做了些什么呢？1939年10月，日方影佐禎昭少將向未來(lái)的所謂“新政府”提交了一份“日支新關(guān)系調(diào)整要綱”及附件，其條件之苛刻，其野心之若揭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一年前的“重光堂協(xié)議”和“近衛(wèi)聲明”。陶意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。11月3日分別致函汪、周二人，表示不愿再出席這樣的會(huì)議，更對(duì)陳璧君說(shuō)：這份“要綱”實(shí)質(zhì)是德蘇瓜分波蘭之后，日蘇再瓜分中國(guó)；
所謂談判，不過(guò)是這一瓜分契據(jù)，由幾個(gè)中國(guó)人簽字而已……陳璧君將此話轉(zhuǎn)告給汪，汪聽(tīng)了落淚不止。他顯然被這些內(nèi)容嚇壞了，對(duì)高宗武說(shuō)，“看來(lái)那些主張抗日的人是對(duì)的，而我們錯(cuò)了……”此時(shí)汪夫婦又密謀，想就兩種方案取其一而脫身。一是從愚園路遷居法租界的住宅，發(fā)表聲明，停止所謂“和平運(yùn)動(dòng)”，然后亡命海外；
二是命葉蓬帶領(lǐng)他訓(xùn)練的“軍官團(tuán)”去廣州，并要求日軍退出華南，讓汪精衛(wèi)在華南繼續(xù)活動(dòng)。影佐得知這一動(dòng)態(tài)，當(dāng)即見(jiàn)汪。汪對(duì)影佐敘述他如何脫離重慶，如何響應(yīng)近衛(wèi)聲明，一直說(shuō)到“要綱”，表示自己不能接受，將移居法租界，閉門思過(guò)�！坝白舻椭�頭，一面聽(tīng)、一面筆記。他聽(tīng)到后來(lái)，兩淚直流，點(diǎn)點(diǎn)滴滴，落在筆記簿上。汪說(shuō)完之后，影佐委曲陳詞，說(shuō)‘要綱’是參謀本部提出的方案，其中頗有與近衛(wèi)聲明不相符合之處。他同意汪夫婦布置法租界住宅，以備移居，但他要求汪許可他親往東京一行，叩請(qǐng)近衛(wèi)公出面干涉”。之后，汪在會(huì)上對(duì)眾人說(shuō)：“看來(lái)影佐還是有誠(chéng)意。”陶希圣當(dāng)即問(wèn)：“汪先生是不是相信影佐的眼淚？”周佛海立刻高叫起來(lái)：“希圣太刻薄了！你有成見(jiàn)！”又與梅思平同聲說(shuō)：“已走到這一步，還有哪條路走？高宗武早就說(shuō)過(guò)，“哭泣是日本軍人傳統(tǒng)的策略，眼淚猶如他們的武器。”陶希圣坦承，“這時(shí)，我已陷入極端痛苦的狀況，寫了一封信給駐美大使胡適，沉痛的訴說(shuō)一念之差，想到和平談判，哪知落入日本全盤征服中國(guó)，滅亡中國(guó)的陷阱，現(xiàn)在無(wú)路可走，只有一條死路。當(dāng)時(shí)七十六號(hào)已有打死我，嫁禍重慶的陰謀。”大禍臨頭之際，陶希圣之妻萬(wàn)冰如在香港聞?dòng)嵑�，帶一群兒女趕來(lái)上海，意欲拯救墜入火坑里的丈夫。及至12月底，在一次會(huì)議上，汪精衛(wèi)認(rèn)為眾人意見(jiàn)不合，以至發(fā)生了沖突，認(rèn)為“這樣下去，將有殺人流血之事”。陳公博甫從香港來(lái)，聞聽(tīng)大惑不解，私下問(wèn)陶希圣。陶答曰：此話有何根據(jù)不得而知，但現(xiàn)在縱有意見(jiàn)不合又有什么辦法呢？陳公博頓感其中的不妙，聲言：“我們非趕快離開(kāi)不可！”是夕，萬(wàn)冰如問(wèn)陶希圣：“公博走，你為何不走？”“我在監(jiān)視之下，走不了�！薄澳愦蛩愫炞�？”陶妻追問(wèn)。“不簽便死在這里！”“簽字呢？”“簽字比死還壞！”陶妻認(rèn)定非走不可了，且出語(yǔ)驚人：“我把我的生命換你逃走。如果走不出去，我們一同死在這里……”以上細(xì)節(jié)均見(jiàn)諸陶希圣晚年《潮流與點(diǎn)滴》、《八十自序》及訪談錄，真實(shí)地?cái)⑹隽水?dāng)時(shí)汪組織內(nèi)部的重大分歧與矛盾，以及陶本人在進(jìn)退失據(jù)時(shí)萬(wàn)念俱灰的生死無(wú)奈。如此之下，但道義與良知仍在，高宗武、陶希圣二人決定脫離汪組織。1940年1月3日，在杜月笙的秘密安排下乘“柯立芝總統(tǒng)號(hào)”（此船名乃根據(jù)高宗武未刊回憶錄）潛離上海，1月5日安全抵達(dá)香港，陶妻及子女則滯留滬上以應(yīng)付汪精衛(wèi)與陳璧君。后陶妻佯稱欲勸夫歸來(lái)騙過(guò)汪夫婦，于1月13日攜兩幼子赴港；
三個(gè)大孩子則為杜月笙手下?tīng)I(yíng)救，亦于1月20日逃出……1月15日，驚魂甫定的陶希圣再次致函胡適，坦陳一年多來(lái)夢(mèng)魘般的心路歷程：“……四月間汪先生決往上海、東京，希即力加反對(duì)，公博、宗武亦同，然竟未得其一顧。八月底希赴滬相勸其放棄另組政府之主張，此種勸阻至十月及十一月頗生效力，……十二月汪心理又變，日方催其組府亦甚力，以此公博、宗武、希相繼于十二月底、一月初離滬返港。公博為告而別，希等則告即不能別，故不別而行，以此引起汪、周甚大之沖動(dòng)，現(xiàn)彼等相殺令已下矣。不意盧溝橋事變以后一念之和平主張，遂演至如此之慘痛結(jié)果也！希最痛心者為日方所提‘調(diào)整日中新關(guān)系要綱’。此項(xiàng)要綱希曾參與談判，至最終希不愿結(jié)束，亦未予簽字，因而出走……”531月22日，高宗武、陶希圣二人在香港《大公報(bào)》披露汪日密約《日支新關(guān)系調(diào)整要綱》及附件，此舉震驚海內(nèi)外，亦即轟動(dòng)一時(shí)的“高陶事件”，史稱“小西安事變”。

　�。ㄎ澹�

　　如果說(shuō)，1938年底陶希圣跟隨汪精衛(wèi)等人出走河內(nèi)，對(duì)他個(gè)人來(lái)說(shuō)，已是對(duì)重慶方面或蔣介石在政治上的一個(gè)背叛，那么陶為何又要在第二年8月從廣州前往上海，以至演繹出上述一段失魂落魄的故事呢？這就要從陶的書生性格來(lái)加以分析了。誠(chéng)然，對(duì)時(shí)局的誤判乃一重要原因，但陶希圣卻又是傳統(tǒng)意義上的一個(gè)中國(guó)知識(shí)分子。自幼讀四書五經(jīng)長(zhǎng)大，舊學(xué)新知參半，尤對(duì)史學(xué)抱以極大的興趣。他不似胡適、羅家倫、王世杰、吳國(guó)楨、雷震、高宗武這些人，有留洋的背景。他受業(yè)于北大，還教于北大。在上海賣文為生時(shí)，常穿一件古銅色線春長(zhǎng)袍，煙癮甚大，雙袖龍鐘，盡是燒痕，猶見(jiàn)舊時(shí)風(fēng)雅。然而，處斯亂世，廁身政治，自覺(jué)清醒，實(shí)則不通，就像其老友陳布雷在自殺前所感慨的那樣：參政而不知政；
更有“士為知己死”的傳統(tǒng)觀念在隱隱作祟，難免不辨阡陌，誤入歧途，自招其禍。陶希圣在離港赴滬之前，“思想上已極端痛苦，很想離開(kāi)汪了。但他仍是去了上海。無(wú)他，重情面、重感情；
一拉，強(qiáng)拉，就抹不開(kāi)面子又跟著走了。最后，日本人拿出‘密約’，要汪等簽字，他才清醒了，知道到了主和和投降的分界線了，才斷然割斷情感，破除情面，攜‘汪日密約’，冒生命危險(xiǎn)，回到香港，最后又回到重慶”54。實(shí)際上，陶去上海還有另一層想法，從他對(duì)女兒的自敘中可略知一二：

　　春秋時(shí)代，楚國(guó)有兩個(gè)人，一個(gè)是伍子胥，一個(gè)是申包胥，他們二人是好朋友，但他們的志向卻完全相反。伍子胥對(duì)申包胥說(shuō)：“我立志要亡楚”，申包胥發(fā)著誓的回答道：“我立志要存楚”。這是一個(gè)著名的故事。現(xiàn)在，我要到上海去，為的什么呢？周佛海、梅思平兩先生立志要送汪先生進(jìn)到南京，我要立志去阻止他。我留在香港沒(méi)有用，一定要去上海救出汪先生。我要保存中華民國(guó)的體制，要去把“主和”與“投降”兩件不同的事分開(kāi)。我是一個(gè)書生，過(guò)去幾十年里，本著祖宗的家教，研究了十幾年的法律。我不曾作過(guò)一件對(duì)不起人的事。然而從前我把周佛海、梅思平引見(jiàn)給汪先生，現(xiàn)在竟成為我良心上的苦痛，這是我追隨汪先生十余年來(lái)惟一對(duì)不起他的事�，F(xiàn)在我便是賭著生命到上海去糾正他們，以盡我心。55

　　想做春秋的申包胥，其實(shí)哪有這般簡(jiǎn)單！汪精衛(wèi)夫婦本來(lái)就不予信任之，且他們?cè)谡�治上已無(wú)路可走，即使陶希圣想秦庭大哭，七日顆粒不進(jìn)，但汪精衛(wèi)不是秦哀公，絕然不會(huì)有“楚雖無(wú)道，有臣若是，無(wú)可存乎”之感動(dòng)。事實(shí)正是這樣，汪等人不僅沒(méi)有打消組府之念，反而愈陷愈深，陶希圣上海之行為禍還是福，殊難逆料。他感到了生命絕無(wú)保障，一度絕望，“今天我活著，也許明天我就死了；
……這一次的走，尤其是可悲的”。這一年，陶希圣四十不惑，雖有用世之志，卻步入荊棘叢中，其才無(wú)由得展。他本人也不得不承認(rèn)：“人徒有學(xué)問(wèn)而無(wú)決斷乃自誤耳，我為覆車之鑒”，這當(dāng)然指的是性格上的缺陷。平心而論，陶希圣本是一個(gè)不合搞政治的人，尤其是置身在一個(gè)態(tài)度曖昧、派系紛爭(zhēng)的政治集團(tuán)內(nèi)部，“愛(ài)面子、重感情、遇事猶豫不決”（何茲全語(yǔ)）這一弱點(diǎn)，實(shí)際上是導(dǎo)致“進(jìn)退失據(jù)”的主要原因。“公無(wú)渡河，公竟渡河。墮河而死，將奈公何”，《樂(lè)府詩(shī)集》中這首古詩(shī)，被今人研究出是韓國(guó)文學(xué)中最古老的一首歌謠。公元前200年左右大同江上的漁夫向家人敘述了這樣一個(gè)故事：一個(gè)白發(fā)狂夫、提著酒壺準(zhǔn)備渡河，其妻苦勸不要這樣做，但他一意孤行，結(jié)果墮河而死。無(wú)奈的妻子，援箜篌而哀唱：“讓你不要渡河啊，你偏偏要去渡河，墮落河中死亡，能對(duì)你有什么辦法呢！”聲甚凄愴，曲終亦投河而盡……陶希圣在回首當(dāng)年與汪等人發(fā)起所謂“和平運(yùn)動(dòng)”這一不堪經(jīng)歷時(shí)，有著說(shuō)不出的悔恨，并以其“公竟渡河之悲劇”的傷感，尤見(jiàn)心情。他更對(duì)何茲全如實(shí)承認(rèn)：“……好比喝毒藥。我喝了一口，發(fā)現(xiàn)是毒藥，死了一半，不喝了。汪發(fā)現(xiàn)是毒藥，索性喝下去�！�

　　那一年初秋，我去北師大紅二樓拜望九五高齡的史學(xué)家何茲全先生，何先生當(dāng)時(shí)就對(duì)我說(shuō)，陶希圣一生無(wú)疑是一場(chǎng)悲劇，乃一個(gè)關(guān)心國(guó)事的知識(shí)分子的悲劇。何先生在《“高陶事件”始末》序二中也這樣說(shuō)：“業(yè)師陶希圣先生一生……可以說(shuō)生活在兩個(gè)天地里：一個(gè)是學(xué)術(shù)天地，一個(gè)是政治天地，”而“學(xué)術(shù)天地”則是“更重要的一面”56。何先生的話外之音，足見(jiàn)也認(rèn)為陶希圣從政是其一生中的“走失”或“錯(cuò)位”。陶希圣在耄耋之年，出言謹(jǐn)慎而又謙恭，自認(rèn)為“希圣一生，可分二期。前期由學(xué)生至教授；
后期由教授而記者。一般人方登教席，即自稱講學(xué)，則不然。北平六年仍是求學(xué)，不敢以講學(xué)自命。一般人方入政府，即自稱從政，我亦不然。希圣任國(guó)防參議員，國(guó)民參政員，軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)侍從室少將組長(zhǎng)，總統(tǒng)府國(guó)策顧問(wèn)，立法委員，所更非一。揆其實(shí)，以新聞?dòng)浾邎?zhí)筆論政而已，不敢以從政自稱”�；蛟S緣于彼時(shí)“天高云淡”的一種心態(tài)，陶以近乎戲謔的口吻將其“從政”的經(jīng)歷輕描淡寫地簡(jiǎn)約之，或可反映出他本人對(duì)其從政生涯的一個(gè)否定。他多次提及蔣介石的“不殺之恩”，甚至又說(shuō)“殊未料委員長(zhǎng)知我之深，甚至畀我代大匠斲。我明知其有傷手之虞，亦唯有盡心悉力捉刀以為之”57。陶希圣自1942年從香港回到陪都重慶后，在委員長(zhǎng)侍從室第五組名為研究與工作，實(shí)為置身在戰(zhàn)時(shí)軍政樞密關(guān)所之內(nèi)，“無(wú)異于海上孤帆得此避風(fēng)塘”，即所謂“大隱隱于朝”，從此“食其祿，忠其事，不僅為蔣起草《中國(guó)之命運(yùn)》，而且與蔣共命運(yùn)，未能盡展其才與盡致其用，這再一次表明學(xué)者‘參政而不知政’的悲哀……”58

　　陶希圣晚年口占詩(shī)句，“早歲嘗懷經(jīng)世志，暮年不倦說(shuō)天心”，可見(jiàn)對(duì)其一生沉浮于學(xué)術(shù)與政治之間的無(wú)限感慨。從某種角度來(lái)看，陶希圣顯然是當(dāng)年從政學(xué)人中“誤搞政治”的一個(gè)典例，若以小見(jiàn)大，既是他個(gè)人的不幸，更是那個(gè)紛亂年代政治的不幸。所以如此者，“哀樂(lè)過(guò)人多”，也就無(wú)怪其然，讓后人異說(shuō)爭(zhēng)鳴，褒貶兩歧，大概也不會(huì)出乎他本人之意料。公元1988年6月27日凌晨二時(shí)許，在臺(tái)北市忠孝東路一家中心診所醫(yī)院的病榻上，這位注定要在中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)史上留下自己的聲名，同樣在中國(guó)近現(xiàn)代史上遭人橫議的九十老人，在一場(chǎng)睡夢(mèng)中悄然而去。臨終前沒(méi)有任何痛苦，顯得十分平靜，一切都順其自然……幾個(gè)小時(shí)之后，人們終于知道這位老人走了，臺(tái)北各大媒體競(jìng)相報(bào)道，《聯(lián)合報(bào)》的大字標(biāo)題是：陶希圣注入歷史洪流……

　　注釋

　　1 朱漢國(guó)主編《南京國(guó)民政府紀(jì)實(shí)》，安徽人民出版社，1993年7月第一版，第563頁(yè)。

　　2 陳存恭等《陶希圣先生訪問(wèn)記錄》，臺(tái)北“國(guó)防部史政編譯局”，1994年6月出版，第52頁(yè)。

　　3 陶希圣《潮流與點(diǎn)滴》，臺(tái)灣傳記文學(xué)出版社，1964年版，第141頁(yè)。

　　4 陳存恭等《陶希圣先生訪問(wèn)記錄》，第5頁(yè)。

　　5 周天度編《救國(guó)會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版，1981年版，第1頁(yè)。

　　6 陳存恭等《陶希圣先生訪問(wèn)記錄》，第4頁(yè)。

　　7 陳存恭等《陶希圣先生訪問(wèn)記錄》第4頁(yè)。

　　8 周天度編《救國(guó)會(huì)》，第128頁(yè)。

　　9 參見(jiàn)陶希圣《潮流與點(diǎn)滴》，第142頁(yè)。

　　10 參見(jiàn)周天度編《救國(guó)會(huì)》，第82頁(yè)。

　　11 參見(jiàn)陶希圣《潮流與點(diǎn)滴》，第143頁(yè)。

　　12 陳存恭等《陶希圣先生訪問(wèn)記錄》，第54—55頁(yè)。

　　13 陳存恭等《陶希圣先生訪問(wèn)記錄》，第24頁(yè)。

　　14 陳存恭等《陶希圣先生訪問(wèn)記錄》，第53頁(yè)。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：渡河 從政 之痛 悲劇 范泓