申林：減少立法的模糊性與司法的隨意性——從鄭莜萸一案中所想到的

　　一、引子

　　2007年5月29日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸案作出一審判決，以受賄罪判處鄭筱萸死刑。國(guó)內(nèi)外媒體對(duì)此一判決予以高度關(guān)注，不少媒體認(rèn)為此舉凸顯了中央鐵腕反腐的決心和力度。

如香港《文匯報(bào)》報(bào)道稱，此一判決是對(duì)前一時(shí)期外傳中國(guó)將對(duì)高官犯罪“不再判死”的反駁，也凸顯中央鐵腕反腐的決心和力度，官場(chǎng)震懾力極大。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》則在報(bào)道中指出，這一宣判使鄭筱萸成為中國(guó)1978年改革開放以來，第四名因貪腐被判死刑的省部級(jí)高官，處死鄭筱萸宣示了中央反腐決心。

　　我認(rèn)為，“處死鄭筱萸宣示了中央反腐決心”的說法固然有道理，但是其缺陷更大。其缺陷有二：第一，處死鄭筱萸宣示了中央反腐決心，那么之前對(duì)一些高官?zèng)]有判處死刑是不是表明中央反腐決心不強(qiáng)呢？第二，它等于是在說，對(duì)鄭筱萸處以死刑，不是北京中級(jí)法院根據(jù)法律進(jìn)行的獨(dú)立審判，而是在執(zhí)行了中央意志基礎(chǔ)上的審判。這不是說中央在干預(yù)司法活動(dòng)嗎？

　　這個(gè)問題暫且不談，且說法院對(duì)受賄罪的判決。改革開放以來，因受賄而被判處死刑的高官人數(shù)不多。最近幾年，有不少高官因受賄而被依法宣判，但都沒有被判處死刑。例如受賄702萬的原黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝，受賄1900萬的原河南省交通廳廳長(zhǎng)石發(fā)亮，受賄1004萬的原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽。他們受賄如此之多沒有被判處死刑，為什么受賄金額僅649萬鄭藥監(jiān)卻被判處死刑了呢？

　　有關(guān)人士對(duì)此的解釋是，鄭被判處死刑除了受賄金額的因素外，還因?yàn)槠淝楣?jié)惡劣、后果嚴(yán)重。我國(guó)刑法第386條規(guī)定，犯受賄罪的依據(jù)第383條貪污罪的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰。標(biāo)準(zhǔn)之一是：個(gè)人受賄在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；
情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

　　二、受賄罪中體現(xiàn)的立法的模糊性與司法的隨意性

　　上述法律規(guī)定有很大的缺陷。最大的缺陷在于它的模糊性。它過于突出了“情節(jié)”的作用，給法官很大的自由裁量空間。在受賄罪中突出情節(jié)的作用，之所以有很大的弊端，原因在于：第一，情節(jié)與受賄數(shù)額不同，它不是一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，具有很大的主觀色彩，對(duì)其程度的判定更多取決于法官的主觀意志。第二，“情節(jié)”在貪污賄賂罪與侵害公民人身權(quán)利罪中的地位不同。侵害公民人身權(quán)利這類罪，所侵犯的客體比較單一，情節(jié)和后果能夠很容易判定，所以，情節(jié)在這類罪名的量刑中應(yīng)該發(fā)揮重要作用。但貪污賄賂罪這類罪行，所侵犯的客體比較復(fù)雜，其情節(jié)和所帶來的后果不易準(zhǔn)確判定，所以不應(yīng)當(dāng)在這類罪名的量刑中過于突出情節(jié)的作用。

　　在受賄罪中，過于突出情節(jié)的作用，就會(huì)使判決具有很大的隨意性。因?yàn)榍楣?jié)和后果比較復(fù)雜，所以，最后對(duì)情節(jié)與后果的嚴(yán)重程度的判定，往往與客觀現(xiàn)實(shí)有很大差距，而更多地受法官們反復(fù)無常的意志的支配。受賄上千萬的可能僅判為死緩，甚至無期徒刑，更甚的是只判處有期徒刑。而受賄幾十萬的有可能就被判為無期徒刑甚至是死刑。由于判決過于隨意，法律的尊嚴(yán)和威嚴(yán)無從體現(xiàn)。

　　司法的隨意性會(huì)導(dǎo)致以下后果：第一，人們對(duì)法治失去信心。司法的隨意性，使得判決很不穩(wěn)定，人們便會(huì)懷疑法律的公正性。當(dāng)法律的公正性遭到普遍懷疑之時(shí)，法律還有什么尊嚴(yán)？此時(shí)，人們將失去對(duì)法治的信心，認(rèn)為法治不過是一句空話而已，實(shí)際上還是人治。第二，引起人們的胡亂猜疑。由于司法過于隨意，人們便起了各種猜疑：某某貪污數(shù)額巨大而沒有判處死刑是因?yàn)槟膫�(gè)領(lǐng)導(dǎo)人保了他。某某貪污數(shù)額較少而被判處死刑是因?yàn)榈米锪四膫�(gè)領(lǐng)導(dǎo)。如此等等，會(huì)對(duì)黨和政府的形象產(chǎn)生不利的影響，進(jìn)而會(huì)對(duì)黨的執(zhí)政合法性產(chǎn)生不良后果。

　　要避免司法的隨意性，就必須減少立法的模糊性。司法的隨意性在很大程度上取決于立法的模糊性。立法的模糊，給司法留下了很大的自由空間。法官的自由裁量權(quán)過大不是一件什么好事。法官是靠不住的，給他們過多的自由裁量權(quán)，他們難免不濫用。

　　孟德斯鳩認(rèn)為，人是一種“局限存在物”。作為“物理存在物”，人與別的物體一樣同受自然規(guī)律的支配；
作為“智能存在物”，人的智能是有限的，不可避免地會(huì)陷入無知與偏見；
做為“感覺存在物”，人受千百種情欲的支配。法官作為人，同樣是“局限存在物”。他們的智識(shí)和品德不是完全有保障的。他們可能為滿足自己的私欲而徇私枉法，也可能因?yàn)槭艿阶约簾o法承受的外來壓力而不得不徇私枉法，也可能因?yàn)闊o知和偏見進(jìn)行錯(cuò)誤判決，還可能因?yàn)樯�活中某個(gè)微小的事情，比如午覺沒睡好，而影響情緒，導(dǎo)致做出不恰當(dāng)?shù)呐袥Q�？傊�，法官是靠不住的，如果把對(duì)公民的生命和自由的處置權(quán)過多地交給法官的自由裁量，就等于是人們把自己的身體交給溫和的野獸。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)�？梢钥吹�，對(duì)于罪名相同、情節(jié)和后果相似的犯罪，不同的法官所進(jìn)行的判決往往不同，即使同一個(gè)法官在不同的情形下所作的判決也不同。其結(jié)果是，法律的公正被破壞，法律的尊嚴(yán)受到損害。

　　三、關(guān)于修改受賄罪的建議

　　為了限制法官的自由裁量權(quán)，加大立法的清晰性是一個(gè)重要措施，為此，就要用“必須”代替“可以”�！氨仨殹笔且欢ㄒ�這么或那么做的，“可以”則是可以這樣，也可以不這樣，模糊性很大。以受賄罪為例，法律應(yīng)該對(duì)必須處以死刑的受賄最低數(shù)額有明確規(guī)定，比如500萬或1000萬。不管數(shù)目是多少，總應(yīng)該有一個(gè)明確的規(guī)定。這樣，法官的自由裁量權(quán)將大大縮小。如果規(guī)定1000萬為受賄罪判處死刑的最低數(shù)額，那么，一旦有官員受賄1000萬元以上，法官無論如何也不能豁免他的死罪了；
如果官員受賄達(dá)不到1000萬元，法官無論如何也不能判處他的死刑。這樣的話，司法判決就顯得很穩(wěn)定，不會(huì)再出現(xiàn)受賄1800多萬被判為死緩，而受賄600多萬就判為死刑的事情了。人們的胡亂猜測(cè)將減少許多，人們對(duì)法治的信心也將增強(qiáng)許多。

　　當(dāng)然，明確數(shù)額并不是要否定情節(jié)在受賄罪量刑中的作用。法律的規(guī)定可以有兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是“必須”層次，第二個(gè)層次是“可以”層次。情節(jié)因素可以放到“可以”層次中。以受賄罪為例，超過1000萬必須判處死刑屬于“必須”層次。在1000萬元以下規(guī)定一個(gè)數(shù)目，比如500萬元，受賄數(shù)額在500萬元和1000萬元之間，如果情節(jié)比較惡劣，則可以判為死刑。這就屬于“可以層次”。在受賄罪中，情節(jié)因素不應(yīng)該放在“必須”層次，而應(yīng)該放在“可以”層次。兩種層次的區(qū)分，既保障了法律的清晰性，又照顧了法律的彈性。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　觀網(wǎng)上留言，許多人對(duì)判處鄭藥監(jiān)死刑拍手叫好，歡呼大快人心。在我看來，這不是一件什么大快人心的事。從這件事中，我看到更多的是司法的隨意性。鄭藥監(jiān)被判處死刑本不足惜，令人可嘆的是法律判決太隨意了。今天這么一個(gè)判決，明天那么一個(gè)判決，法律的穩(wěn)定性何在？法律的尊嚴(yán)何在？

　　如果，真正如一些人士所說得那樣，判處鄭藥監(jiān)死刑只是為了彰顯中央反復(fù)決心的話，那么，這個(gè)判決弊大于利。殺了一個(gè)鄭藥監(jiān)，對(duì)于遏制腐敗并不能起到多大作用。那種殺雞駭猴、殺猴駭雞、殺雞駭雞、殺猴駭猴的治理方式是不符合法治要求的，其效果也是極其有限的。但是它所帶來的后果則是極其嚴(yán)重的，法律判決結(jié)果不是出于自身的邏輯演進(jìn)，而是出于外在反復(fù)無常的意志，這樣下去，法治如何能夠?qū)崿F(xiàn)？

　　假如法治不重要的話，立法的模糊性與司法判決的隨意性的后果可能還不那么嚴(yán)重。但是，法治對(duì)于一個(gè)國(guó)家是根本的，它的重要性甚至大于民主。民主的本質(zhì)是自由，法治的本質(zhì)是秩序。所謂民主，實(shí)際上就是給與人們更多的自由權(quán)。自由是一件善物，但是如果在人們不能很好地行使自由的時(shí)候，給他們過多的自由，未必是一件好事。比如，對(duì)于一個(gè)缺乏宗教寬容的國(guó)家給與宗教自由，必將導(dǎo)致各宗教派別之間的相互沖突。而法治，雖然它也是保障自由的，但從根本上來說，它確保的是一個(gè)穩(wěn)定的秩序。在秩序和自由之中，秩序應(yīng)該高于自由，因?yàn)橹刃蚴亲杂傻那疤�，沒有了秩序，人們也就沒有了自由。所以，霍布斯寧可建立專制的利維坦，也不愿生活在“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)下。因?yàn)橹刃蚋哂谧杂�，因此，法治也�?yīng)高于民主。既然法治這么重要，而立法與司法又是法治的兩個(gè)關(guān)鍵，所以，為了促進(jìn)法治建設(shè)，立法的模糊性和司法的隨意性要盡可能的減少。

相關(guān)熱詞搜索：隨意性 立法 一案 司法 模糊