不斷再分配的社會：改革的作用

　　「內(nèi)容提要」近幾十年來的經(jīng)驗表明，多數(shù)國家在現(xiàn)代化進(jìn)程中反而加劇了部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)落后。其主要原因在于，作為“處方”的制度改革政策引起了再分配活動的加強，從而抑制了生產(chǎn)增長。創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡的國家擺脫“制度陷阱”主要得力于改善制度品性和刺激經(jīng)濟(jì)增長政策的合理匹配，而這必須緊緊依靠本民族的文化特質(zhì)并逐步建立公民社會。

　　「關(guān)鍵詞」再分配過程/過渡租金/改革損耗/刺激經(jīng)濟(jì)增長

　　據(jù)（Maddison，1995）測算，俄羅斯在1913年的人均國內(nèi)總產(chǎn)值相當(dāng)于美國的28％，這一比例在1990年過后略有減少，約為25％。盡管俄羅斯具有種種特殊性，類似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況卻絕非例外。恰恰相反，構(gòu)成例外的是那些在幾十年間從發(fā)展中國家躍居發(fā)達(dá)國家的國家。其中包括葡萄牙、希臘的部分地區(qū)和東亞“四小龍”。中國和一些資源大國（科威特、沙特阿拉伯、博茨瓦納）使差距極大縮小。沒有一個拉丁美洲國家做到這一點，而大多數(shù)非洲國家在近50年間反而加劇了落后。

　　這一事實似乎令人難以置信�，F(xiàn)代化的生產(chǎn)和管理工藝觸手可及，現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)和政治制度在40多個國家得以建立。似乎沒有什么可以阻撓借鑒它們來按照屢試不爽的模式對發(fā)展中國家進(jìn)行改造。為數(shù)眾多的現(xiàn)代化綱領(lǐng)又為何難以為繼呢？

　　現(xiàn)代化的失敗成為多項研究的對象。相關(guān)理論可以分為兩大類。一些研究者認(rèn)為原因出在西方的政策上。發(fā)達(dá)國家強迫發(fā)展中國家按它們的規(guī)則競賽，只允許后者發(fā)展，卻不允許它們趕上自己（Chang ，2002）。第二類理論認(rèn)為原因出在協(xié)調(diào)一系列問題的困難上，而這些問題與知識、技術(shù)或人力資本的積累以及制度的品性有關(guān)。例如，為發(fā)展先進(jìn)工藝必須有高技能的專家。沒有這些專家，便無法引進(jìn)先進(jìn)工藝。既然高級工藝不會很快落戶到民族工業(yè)，也就無需高級專家，因此也就無需培養(yǎng)這些專家。

　　為了擺脫這種“困境”，必須協(xié)調(diào)多種經(jīng)濟(jì)參與方的努力。這種協(xié)調(diào)可以由國家或公民社會來實現(xiàn)。但在富裕程度低的國家，公民社會欠發(fā)達(dá)，官員水平不高且往往貪污腐化。在低品性的制度下無法解決協(xié)調(diào)任務(wù)，而改善制度品性需要的也是協(xié)調(diào)。

　　上述機(jī)制在“制度陷阱排名”中占據(jù)核心地位，即為了實行制度改革，必須有相當(dāng)完善的制度。該命題一經(jīng)表述便幾乎顯而易見。但必須弄清楚是哪些機(jī)制在維持這種困境，創(chuàng)造“經(jīng)濟(jì)奇跡”的國家為何能擺脫這種困境，而絕大多數(shù)發(fā)展中國家對此卻無能為力。

　　發(fā)達(dá)社會有許多正式和非正式的組織，其目的在于獲取已分配的資源或改變資源的分配規(guī)則。各種壓力集團(tuán)，例如消費者協(xié)會、工業(yè)家聯(lián)盟、工會，以及犯罪集團(tuán)都屬于這種組織。М。奧爾森在其《國家興衰探源》一書中稱這些組織為再分配聯(lián)盟（奧爾森，1998）。他指出，再分配聯(lián)盟阻礙成熟經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新活動，并使經(jīng)濟(jì)增長速度減慢。奧爾森的研究成果在思想上接近于近25年來作為經(jīng)濟(jì)分析重要方向的尋租理論（Krueger ，1974）。

　　我在一系列文章中（波爾捷羅維奇，1999；
2001a ；
2002）用奧爾森—克魯格方法對轉(zhuǎn)型時期的下降作出過解釋，以單獨例子證明前社會主義國家所進(jìn)行的改革刺激了耗資巨大的再分配活動①。本文將繼續(xù)闡述這一命題。我要證明的是，與一些既定的觀點相悖，目前居主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)改良方式只能進(jìn)一步強化相對落后，而擺脫“制度落后陷阱”的可能出路在于制度品性與刺激經(jīng)濟(jì)增長政策的合理匹配上。讓我們先來澄清一些基本概念。

　　再分配活動與再分配聯(lián)盟

　　再分配活動是指在不改善產(chǎn)品質(zhì)量和不擴(kuò)大其數(shù)量的情況下用于改變產(chǎn)品獲取比例的活動。此處論及的再分配，是指最初的財富分配體系已固定并靠經(jīng)濟(jì)參與方的正常活動來維持。

　　再分配活動可以由個體或有組織的集團(tuán)來進(jìn)行。它包括各種爭取獲得利潤權(quán)利的形式，例如排擠競爭者、爭取許可證、游說通過有利于集團(tuán)的法案、賄賂、逃稅、盜竊等等。從這份（不完全的）名單中可以看出，再分配活動可以是合法的，也可以是“影子”的。在西方以及最近幾年的俄羅斯出版物中，再分配活動常常被等同于寬泛釋義下的尋租。我傾向于只把后者用于對有關(guān)經(jīng)濟(jì)參與方的特權(quán)地位所產(chǎn)生的收入進(jìn)行再分配。不過，二者在大多數(shù)情況下確實是同義的。

　　再分配活動不一定是有害的。例如，聯(lián)盟可以爭取社會意義更為公正的分配，從而保護(hù)低收入群體及其后代的利益。然而再分配總是要付出代價的。

　　任何一種競爭形式都以參與方為爭取和保衛(wèi)可以獲得利潤的地位或權(quán)利而花費資金為前提。我們稱之為競賽損耗。這些損耗往往與過渡過程有關(guān)，并且在平衡狀態(tài)下會大為減少。我舉幾個例子。

　　公司在價格戰(zhàn)中把錢花在價格變動上，以免對手從自己手中搶走銷售額。在兩家壟斷的情況下一方會想辦法暫時壓低價格，以便在對手破產(chǎn)后成為獨家壟斷者。眾所周知，在價格大戰(zhàn)中無論私人損耗和社會損耗都非常大。第二個例子是為填補空缺職位或贏取國家訂貨而競相爭逐。這些活動開銷極大，并且花費不僅由組織者，而且由參加者來承擔(dān)。還有一個例子是，任何違法者都要與司法機(jī)關(guān)以及刻意防止違法的社會成員進(jìn)行較量。隱瞞和破獲犯罪的努力都會引起社會開支——競賽損耗。

　　但在組織良好的穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)中，由于已制定的正式和非正式行為準(zhǔn)則而較少出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)沖突。反壟斷法使得從市場上排擠競爭者變得毫無意義。公司傾向于在不卷入價格沖突的情況下，靠產(chǎn)品的細(xì)化和提高消費質(zhì)量的創(chuàng)新來贏得消費者。對所有權(quán)的有效保護(hù)使盜竊或搶劫一類的爭奪形式對大多數(shù)社會成員來說都無利可圖。

　　需要強調(diào)的是，即便在組織良好的競賽市場上，競賽損耗也沒有完全消失。市場平衡的前提條件是對競爭者的價格戰(zhàn)略作出靈活反應(yīng)，有新公司加入和一部分老公司退出市場，以及強迫執(zhí)行反壟斷法和其他“誠實”的競賽準(zhǔn)則。

　　競賽機(jī)制的發(fā)展往往伴隨競賽損耗的升級。國家與設(shè)法避稅的公民之間的關(guān)系即為典型的例子。納稅人鉆稅法的空子，國家嚴(yán)厲規(guī)章制度，從而使稅法日益復(fù)雜。有錢人不得不雇律師來填寫報稅單，避稅專家應(yīng)運而生，他們替居民與稅務(wù)官員進(jìn)行較量，從而使得稅法更加復(fù)雜化了。

　　競賽損耗通常與參與方爭取特權(quán)有關(guān)。特權(quán)是指獲得高額利潤的權(quán)利。這種權(quán)利或者由國家所給，或者基于巧合使參與方所占有的地位有了特權(quán)。

　　在享有特權(quán)的情況下所獲得的利潤與同樣開支下的“正�！崩麧欀�間的差額稱之為租金，而用于獲取特權(quán)的活動稱之為尋租。爭取議會席位、謀取國家高級職位以及游說立法法案和及時有效的國家決策，這種斗爭常常用于為特定的社會集團(tuán)或公司提供經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，因此可視為尋租。高收益的尋租往往為基于犯罪集團(tuán)活動的第二次再分配打下了基礎(chǔ)。

　　過渡租金

　　任何經(jīng)濟(jì)改革都導(dǎo)致經(jīng)營主體的能力范圍發(fā)生改變。既然形成了新的限制，也就產(chǎn)生了新的特權(quán)地位，從而使再分配活動得到加強。與制度轉(zhuǎn)型過程有關(guān)的租金收入被稱為過渡租金（波爾捷羅維奇，1999）。在過渡租金數(shù)量可觀的情況下投入大量資金用于尋租是有利可圖的。租金爭奪把人力資源和物力資源從生產(chǎn)過程中轉(zhuǎn)移開去。

　　初看之下，這種情況并非屬于自由化改革，須知自由化導(dǎo)致削弱限制，似乎應(yīng)抑制再分配過程。由此得出結(jié)論，改革越堅決，尋租機(jī)會也就越小，制度的重建也就越有效。

　　這種長期以來占優(yōu)勢地位的觀點并非完全正確，因為它忽略了自由化改革所產(chǎn)生的過渡過程。國家取消限制，同時放棄它所收取的租金。租金成為爭奪的對象。例如，俄羅斯1992年實行對外貿(mào)易自由化時，世界石油和有色金屬價格比國內(nèi)價格高出一倍甚至兩倍，以前相應(yīng)的租金主要由國家收取。國內(nèi)價格在放開以后開始接近世界價格。倘若這一過程在瞬間發(fā)生，租金也就不存在了。而實際上價格對制度休克的反應(yīng)延續(xù)了幾年時間。在此期間控制對外出口是十分誘人的投資項目，以至于投資生產(chǎn)失去了任何意義。豐厚的收入落到在需要的時刻出現(xiàn)在需要的位置上和在尋租過程中捷足先登的人手中。這種再分配活動的收益壓倒生產(chǎn)收益的現(xiàn)象在私有化過程中更為嚴(yán)重。

　　幾乎所有過渡經(jīng)濟(jì)在改革初期都呈現(xiàn)出再分配活動的加劇，即影子經(jīng)濟(jì)成分比重增加，腐敗和犯罪加劇。市場的建立伴隨著競賽損耗的升級——價格競爭、激烈的市場爭奪、數(shù)不清的搶占吞并以及越來越高的廣告花費。非洲和拉丁美洲國家的政治經(jīng)濟(jì)改革同樣伴有再分配過程的加強②。美國也是一例，它在20世紀(jì)上半葉的迅速民主化導(dǎo)致腐敗陷阱的出現(xiàn)。

　　改革的損耗

　　改革在近100年來成為最重要的制度變革手段。時而緩慢、時而又加速且超大范圍的、從未間斷的改良過程成為發(fā)展中國家的存在方式。改革通常被視為消除落后的主要工具。不過，任何改革都隱藏著新的、潛在的再分配活動的可能性，因此制定改革戰(zhàn)略應(yīng)使這種可能性降至最小。在制度匱乏以及缺乏高水平廉潔官員的情況下難以找到可行的解決辦法。改革往往成為再分配過程的發(fā)動機(jī)，把資源從生產(chǎn)中轉(zhuǎn)移開去，卻并未提高其利用效率。對此可以概括如下：

　　改革有直接損耗，因為改良一般需要巨額花費來制定計劃，建立并適應(yīng)新的制度。此外，大規(guī)模制度革新需要相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施，即一整套輔助性和過渡性制度（波爾捷羅維奇，2001）③。從而引起對從生產(chǎn)中轉(zhuǎn)移到制度建設(shè)上的資源進(jìn)行再分配的過程。

　　對改革的結(jié)果很難作出評價。盡管如此，國際金融組織和各國政府都斥巨資進(jìn)行改革。由此產(chǎn)生“層出不窮的改革提案”，正如Я。科爾奈所說的計劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生層出不窮的投資需求一樣（科爾奈，1990）�！跋�耗戰(zhàn)”是描述遴選改革方案的交易過程的著名模式之一（德烈伊津，1995）。改革之爭不僅消耗競爭聯(lián)盟的資源，也對生產(chǎn)造成了負(fù)面影響，增加不確定性并使投資者難以選擇合理的投資方向。

　　最后，有必要強調(diào)再分配改革。再分配是一系列改革的基本要素。首先是關(guān)于國有化和私有化的問題。在1917—1928年的國有化和1992—1997年的私有化過程中，無知且腐敗的官員對俄羅斯大半以上的主要財富進(jìn)行了再分配。到1997年，生產(chǎn)下降到只占改革前的1991年國內(nèi)總產(chǎn)值的40％多一點，這在很大程度上由休克私有化所引起。

　　改革者的失誤與再分配過程的強化

　　即便改革沒有直接關(guān)系到再分配，一旦在改革過程中出現(xiàn)錯誤，也會強化尋租過程。改革戰(zhàn)略不應(yīng)釋放過多的過渡租金，特別是要使一部分過渡租金掌握在國家手里。但改革者卻常常不注意對再分配過程加以節(jié)制（甚至有意識地刺激這些過程，以不惜一切代價的有所“舉措”）。一些最常見的錯誤是：（1）錯誤地選擇改革時機(jī)；
（2）錯誤地選擇改革速度；
（3）錯誤地選擇改革程序；
（4）對失利者補償不夠；
（5）建立新制度的戰(zhàn)略不當(dāng)④。以下將作出詳細(xì)分析。

　　錯誤地選擇改革時機(jī)。在歐洲過渡經(jīng)濟(jì)國家中，最成功的波蘭改革并非“休克療法”。在改革頭兩年僅有11％的波蘭國有企業(yè)被商業(yè)化或私有化（Berg，1994：183）。俄羅斯在改革頭兩年有62.5％的企業(yè)和組織落入私人手中（俄羅斯統(tǒng)計年鑒，2001：313）。波蘭政府最先出售的是5家效益好并且經(jīng)營水平高的企業(yè)。盡管如此，政府還是遇到了嚴(yán)重的困難，首先是沒有足夠的需求，因而不得不取消迅速私有化的計劃。

　　俄羅斯在1993年開始證券私有化時，既缺少能買下企業(yè)的企業(yè)家，也缺少擅長在自由市場條件下管理的經(jīng)理，更談不上市場基礎(chǔ)設(shè)施。犯罪環(huán)境、官員貪贓以及對私有化缺乏有效監(jiān)督使公眾對私有化財產(chǎn)的需求進(jìn)一步下降。一些獨立投資者沒有參加證券拍賣。通貨膨脹加劇，生產(chǎn)比例驟然變化以及缺乏成形的商品市場（更不用說資本市場），使得無法對私有化企業(yè)作出稍微合理的估價。私股證券的價格迅速下跌不足為奇。對許多企業(yè)的估價只占其幾十甚至幾百分之一，以致未來的所有者能奢望高額利潤。在這種情況下，私有化的俄羅斯經(jīng)濟(jì)成為勞動集體、官僚集團(tuán)、犯罪集團(tuán)以及半犯罪集團(tuán)激烈角逐的舞臺。

　　有沒有一種花費較少的戰(zhàn)略呢？我傾向于作出肯定的回答。商業(yè)化理應(yīng)先于私有化。應(yīng)在價格穩(wěn)定后從小企業(yè)入手。對中型企業(yè)的私有化要推遲5—6年進(jìn)行，波蘭便是如此，而大型原料綜合體要再保留國有20年左右。將用于私有化的資金和精力用于完善國企管理，既可避免國內(nèi)總產(chǎn)值下降到1991年的40％，也可避免仍在困擾我們的私人財產(chǎn)的非法性問題⑤。

　　錯誤地選擇改革速度。錯誤地選擇民主化速度即為一例。在迅速和普遍的民主化過程中，每位公民都得到投票權(quán)，通常而言他并不需要這一資源。這是因為：第一，他不知道如何使用得法；
第二，他不相信會對政治過程產(chǎn)生影響。(點擊此處閱讀下一頁)

　　對選舉負(fù)責(zé)任的態(tài)度只出現(xiàn)在公民社會發(fā)展到相當(dāng)高的程度上。西方國家對選舉權(quán)和被選舉權(quán)的限制是在幾百年間逐漸解除的，這并非偶然（Chang ，2002）。眾多選民握有對他們毫無用處且不能出售的資源，形成了覆蓋國內(nèi)所有成年人口的龐大腐敗市場。在不講民主和市場經(jīng)濟(jì)的條件下只存在相對少數(shù)的腐敗官員，而休克民主化卻導(dǎo)致千百萬普通公民成為被賄賂役使的受賄者⑥。選票和政治影響力市場成為高消耗和低效率的政治制度基礎(chǔ)。美國由于1830年代的迅速民主化而墮入腐敗陷阱，用了大約70年時間才走上康復(fù)之路（Knott ，Miller ，1987；
波爾捷羅維奇，2001）。迅速民主化在其他許多國家都導(dǎo)致巨額消耗、灰心失望以及極權(quán)主義⑦。

　　錯誤地選擇改革程序。前面已經(jīng)說過，俄羅斯在改革之初實行對外貿(mào)易自由化導(dǎo)致大規(guī)模再分配過程和重大損失。如果國家取消對外貿(mào)易壟斷是在國內(nèi)價格自由化、國內(nèi)價格平衡以及對出口商品實行相當(dāng)嚴(yán)格的監(jiān)督之后，損失則會大為減少。

　　錯誤的社會政策和工業(yè)政策：對失利者補償不夠。籌備改革的一個重要方面，是對改革后有哪些經(jīng)濟(jì)參與方集團(tuán)得利或失利進(jìn)行分析。即便只有少數(shù)人受限，也往往令改革受阻或在實際落實中嚴(yán)重扭曲其思想。由總統(tǒng)下令或經(jīng)議會程序，但卻在遭巨大反對的情況下進(jìn)行的改革鮮獲成功。有效的改革戰(zhàn)略應(yīng)組織各社會集團(tuán)的代表進(jìn)行對話，制定最接近于協(xié)商一致的決策。國家作為改革的倡導(dǎo)者，應(yīng)運用社會政策和工業(yè)政策杠桿來補償在改革中失利的人群。

　　匈牙利和波蘭順利改革的一個重要因素，是在改革初期發(fā)放高額退休金和失業(yè)補助。中國通過1983年的行政改革相對順利地更換了大批管理者，是由于為退位者提供了可觀的福利：他們繼續(xù)享有政府情報、公車和公房；
在年底可以拿到雙薪；
他們中許多人當(dāng)上新任職者的顧問（Li，1998）。在東歐最順利的幾個國家，國家在改革最初階段都為企業(yè)提供了巨大的支持。

　　建立新制度的戰(zhàn)略不當(dāng)是導(dǎo)致再分配損失的另一個典型渠道。我首先要指出把先進(jìn)制度移植到與其相異的制度環(huán)境下的錯誤戰(zhàn)略。

　　在剛開始改革時實行最高稅率為35％的自然人五分法稅制。規(guī)則是按現(xiàn)代西方模式制定的。但稅務(wù)檢查尚處于形成階段，對收入的監(jiān)督實際上不存在，而填寫報稅單需花大量時間和具有高超的技能。當(dāng)時所確立的稅收規(guī)則助長了與形成影子經(jīng)濟(jì)有關(guān)的再分配過程的活躍。

　　在2001年通過了實行13％的比例稅率的決定，這一決定應(yīng)促使有支付能力的自然人和企業(yè)走出影子經(jīng)濟(jì)。但這一舉措?yún)s沒有收到預(yù)期效果。據(jù)國家統(tǒng)計委員會的資料，2002年隱性勞動報酬占國內(nèi)總產(chǎn)值的比例仍處于危機(jī)前的1997年的水平。然而收入分化卻開始擴(kuò)大�；�尼系數(shù)繼2000年之后在2003年又增大了。按國家統(tǒng)計委員會的資料，它的值為0.4；
而按歐洲經(jīng)濟(jì)委員會的資料，這一數(shù)字接近0.5，即近似于拉丁美洲國家的指標(biāo)，這些國家嚴(yán)重的不平等是社會不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增速緩慢的原因之一。這個例子再次說明合理調(diào)節(jié)再分配過程有多么重要⑧。

　　再分配周期

　　俄羅斯在近100年來經(jīng)歷了兩次大規(guī)模的再分配浪潮。第一次浪潮開始于1917年，包括三個短的周期——戰(zhàn)時共產(chǎn)主義、新經(jīng)濟(jì)政策以及1928—1933年的全盤國有化。第二次浪潮看起來在1997—1998年私有化拍賣和金融危機(jī)之后就結(jié)束了。然而俄羅斯在2003—2005年的經(jīng)濟(jì)政策再次具有十分鮮明的再分配性質(zhì)。令人難以置信的是，這既涉及經(jīng)濟(jì)政策中的“自由主義”要素，也涉及其“集中管理”要素。這一政策的核心（盡管是隱蔽的）思想之一是減少國家開支，其實質(zhì)是對居民群體之間的收入進(jìn)行再分配。提高國家效率的嘗試未獲成功。2004年的行政改革歸結(jié)為提高官員工資而未對其專業(yè)技能和工作質(zhì)量提出更高要求。2005年名聲不雅的福利貨幣化法不僅用于減少對市內(nèi)運輸、鐵路運輸和藥品生產(chǎn)的補貼，而且旨在實際減少居民的福利。盡管計劃補償?shù)呢泿糯篌w上可以抵償福利，但支付貨幣的義務(wù)卻轉(zhuǎn)嫁到不具備相應(yīng)資金的地方頭上。

　　再分配是目前擬議中的一切改革——無論是住房共用設(shè)施改革、教育改革還是醫(yī)療改革的基礎(chǔ)，人們希望其結(jié)果會提高效率。一種更明智的選擇是扶持有效制度的發(fā)展。假使必須改變財富的分配比例，也要靠提高效率和增加生產(chǎn)來實現(xiàn)。如果再分配只停留在初級階段，通常不會發(fā)生預(yù)期的生產(chǎn)提高，而一段時間以后又會掀起新的再分配周期。

　　與改革密切相關(guān)的再分配周期是許多發(fā)展中國家演化的一個典型特征。例如，1970年智利的國有化財產(chǎn)占很大一部分。隨后是1974—1978年的私有化階段。1970—1974年智利經(jīng)濟(jì)的平均增速為1.1％，1975年危機(jī)爆發(fā)，國內(nèi)總產(chǎn)值減少了13.9％。金融市場和資本流動自由化的后續(xù)政策（與固定匯率和貿(mào)易條件惡化一起）導(dǎo)致1980—1982年更為嚴(yán)重的危機(jī)（Laban ，Larrain，1995）。只是到了1990年代，智利的國內(nèi)總產(chǎn)值才以相對較高的速度增長，但總體上在薩。阿連德之后的30年里所取得的成就相當(dāng)遜色。

　　制度改革與刺激增長

　　關(guān)于結(jié)構(gòu)性改革是消除相對落后的惟一前提的命題與事實相違背。結(jié)構(gòu)性改革的這種效果與其說是規(guī)律，不如說是例外。改革更多地是在對制度進(jìn)行現(xiàn)代化的同時，成為吞噬社會生產(chǎn)力的再分配過程的工具。但改革又制造出競相發(fā)展的假象，同時國家在一次次的升與降中僅僅維持在從前的相對水平上，或者更加落后于發(fā)達(dá)國家。

　　每一輪新的改革都產(chǎn)生出希望，卻只導(dǎo)致再分配過程的加劇，而不是效率的快速提高。在每一次新的變革時期結(jié)束后，五花八門的過渡租金渠道會逐漸消失，形成與保持既有財富，并與穩(wěn)定和法制利害攸關(guān)的新精英。逐漸形成恢復(fù)性增長所需的條件。但這類改革所產(chǎn)生的體制很快便耗盡潛力，再次成為既不能自身發(fā)展，又不能對外部沖擊作出適當(dāng)反應(yīng)的低效體制。它需要進(jìn)一步改良，而后者又會激活再分配過程，使生產(chǎn)受到損害。這就是本文開頭所說的“制度落后陷阱”機(jī)制。少數(shù)擺脫這一陷阱的國家——日本、韓國和戰(zhàn)后法國沒有僅限于制度改革，而是將其與國家的刺激增長政策結(jié)合起來。

　　這一戰(zhàn)略是建立在制度品性與經(jīng)濟(jì)增長之間相互依存關(guān)系的基礎(chǔ)之上的（波爾捷羅維奇，2002；
巴拉茨基，2002）。在快速增長型經(jīng)濟(jì)中，各種再分配活動都失去其自身吸引力，投資生產(chǎn)變得更加有利可圖。影子成分的比重縮小，腐敗減少，游說形式更加文明。工業(yè)政策、非指令性計劃等刺激增長的措施為國家與私人成分的合作創(chuàng)造了空間，有助于加深相互信任并改善投資環(huán)境。由此產(chǎn)生出制度的自發(fā)改善。另外，在增長型經(jīng)濟(jì)中有可能在提高一切社會集團(tuán)福利水平的情況下改變國民產(chǎn)值的分配比例，從而并不一定付出巨大的損耗。

　　經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)旨在逐步且平衡地達(dá)到制度完善和刺激增長兩項目標(biāo)。雖然工業(yè)政策有冒險性，但一旦忽視它，正如許多國家的經(jīng)驗所表明，就再也沒有趕上發(fā)達(dá)國家的機(jī)會了。

　　創(chuàng)造“經(jīng)濟(jì)奇跡”的國家的經(jīng)驗

　　20世紀(jì)下半葉從發(fā)展中國家躍居發(fā)達(dá)國家的少數(shù)國家的經(jīng)驗證實了我的結(jié)論。日本、韓國在第二次世界大戰(zhàn)后形成了穩(wěn)定的政治制度（依靠美國駐軍），對再分配活動起到了制約作用。這些國家在幾十年來都由一個政黨占統(tǒng)治地位，民主化的進(jìn)展很慢，并且至今尚未完成。但重要的是公民社會在此期間得到了發(fā)展。制度改革和刺激增長政策始終相得益彰。

　　快速增長肇始于較差的制度下，制度的品性逐漸得到改善。這些國家的政府為解決協(xié)調(diào)問題動用了各種手段，包括非指令性計劃、優(yōu)惠稅率、部分減免出口產(chǎn)業(yè)的稅賦，建立國家儲備金抵償出口損失、加速固定資本折舊、優(yōu)惠貸款、優(yōu)惠電價、黃金外幣儲備積累，等等⑨。這種體制在徹底變成市場體制之前經(jīng)歷了40年的演化，并且各種手段的交替都盡量避免受游說集團(tuán)的影響。國家與商業(yè)的密切合作無一例外是這些國家的典型特征。

　　******

　　本文的主要目的是提醒大家注意，制度改革政策（大多數(shù)發(fā)展中國家已經(jīng)或正在實行的那種政策）不能解決現(xiàn)代化的根本任務(wù)，即縮短與先進(jìn)國家的差距。它的結(jié)果是前面所講的再分配過程的周而復(fù)始，每一周期都包括改革、穩(wěn)定和恢復(fù)性增長這三個階段。

　　錯誤的改革自然不是再分配活動壓倒生產(chǎn)活動的惟一原因。這種情況也可能是自發(fā)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政局不穩(wěn)、戰(zhàn)爭或革命的結(jié)果。在上述情況下改革通常被當(dāng)作藥方。前面已經(jīng)說過，服用這劑藥方為何能使病情加重而不是好轉(zhuǎn)。

　　為避免再分配活動的加強所帶來的損失，國家應(yīng)尋找制度改革與刺激經(jīng)濟(jì)增長手段的合理匹配。必須選擇正確的改革速度、程序以及平衡的社會政策和工業(yè)政策。特別重要的是采用專門手段來收繳過渡租金。刺激增長首先要依托國家與商業(yè)用于部門重新裝備的大規(guī)模合作項目。然而極權(quán)主義國家卻通常不善于作出合理的選擇，而迅速民主化與任何“休克”改革一樣，都導(dǎo)致再分配過程的加強。

　　擺脫“永無休止”的改革以及把不斷再分配的社會變?yōu)槠毡楦辉５膰�家只有在少�?shù)情況下才能實現(xiàn)。這一結(jié)論被觀察所證實：在所有取得長期和快速增長的國家，增長都起源于強硬的政治制度，足以摒棄“時髦的”經(jīng)濟(jì)政策處方，抑制多余的再分配活動，并允許建立公民社會。每個國家都能在開始階段找到刺激發(fā)展并立足于民族文化特質(zhì)的非標(biāo)準(zhǔn)化制度改革形式⑩。俄羅斯面臨的主要威脅是永遠(yuǎn)成為不斷再分配的社會，其間“再分配熱”與新的執(zhí)政上層徒勞試圖啟動經(jīng)濟(jì)增長機(jī)制或僅僅維持現(xiàn)狀的停滯期彼此更替。

　　譯者：侯靜娜，中央編譯局馬列部翻譯。

　　注釋：

　　①在（Gelb，Hillman，Ursprung ，1996）中強調(diào)改革可以導(dǎo)致尋租行為的加強。

　�、凇罢f來令人難以置信，但正是現(xiàn)代西方財閥政治的民主表象……在威斯敏斯特國家法律建制模式的移植過程中，促使其成分一定程度地廣泛滲透到尼日利亞（1950年代末至1960年代初）。類似過程還發(fā)生在1970年代末至1980年代初，當(dāng)時在這個國家確立了照搬美國相應(yīng)權(quán)力制度的總統(tǒng)制共和國……”（格威林，2001：366）。

　�、圯o助性制度是指用于實行改革的制度。過渡性制度是指能夠讓發(fā)展中國家逐步“培育”現(xiàn)代化制度的過渡性結(jié)構(gòu)。

　�、躌odrick （1996），Roland（2000）分析了選擇改革的時機(jī)、速度和程序的問題，同時探討了對失利者的補償問題。Stiglitz指出資本市場超前自由化的負(fù)面后果（Stiglitz，2000）。Blanchard （1997）強調(diào)了社會政策對改革成功的重要性。波爾捷羅維奇（2001）分析了建立新制度的戰(zhàn)略。我對這些問題感興趣與再分配活動的加強有關(guān)。

　�、菪菘怂接谢�支持者的一個基本論據(jù)，是它極大減小了蘇聯(lián)體制復(fù)辟的風(fēng)險（Boycko，Shleifer ，Vishny ，1995）。我想請大家注意，專家，尤其是政治家應(yīng)該考慮公民的傾向性，而不僅是其個人的傾向性。很有可能的是，絕大多數(shù)俄羅斯人寧愿付出增加一些“回歸風(fēng)險”的代價來減少一些社會損失。據(jù)我來看，這種風(fēng)險在1992年初并不大。

　�、薷瘮∈侵笇⑹袌鲂袨閿U(kuò)展到法律禁止市場交易的社會生活和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。腐敗的基礎(chǔ)是市場關(guān)系的過度膨脹。因此腐敗加劇是市場合法化發(fā)生不久、市場關(guān)系界限在大眾意識中還很模糊的國家的典型現(xiàn)象。

　�、逷olterovich ，Popov（2003）指出，在法制程度相當(dāng)高的情況下實行民主化可以加速增長，在相反的情況下則會抑制增長。

　　⑧對其他一些例子的分析（破產(chǎn)法、漁業(yè)拍賣）參見（波爾捷羅維奇，2001）。

　�、帷叭毡�、韓國和臺灣地區(qū)的政府監(jiān)督領(lǐng)域比拉美國家廣泛，某些方面還處于進(jìn)口替代型政策之下”（Hayami，1996：21）。

　　⑩只要想想日本商社和主要銀行體系、韓國財團(tuán)及日本、韓國和臺灣地區(qū)的非指令性計劃及其國家機(jī)器與商業(yè)的緊密結(jié)合就足夠了。中國的制度體系和政策也全然不符合當(dāng)代資本主義的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)卻以年均10％的速度連續(xù)增長了20多年。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]A.德烈伊津，1995：“改革為何會被推遲（理論分析）”，《經(jīng)濟(jì)與數(shù)學(xué)方法》，1995，3.

　　[2]A.奧斯龍德，1996：“俄羅斯過渡經(jīng)濟(jì)中的尋租行為”，《經(jīng)濟(jì)問題》，1996，8.

　　[3]E.B.巴拉茨基，2002：“制度陷阱的功能屬性”，《經(jīng)濟(jì)與數(shù)學(xué)方法》，2002，3.

　　[4]維·梅·波爾捷羅維奇，1993：“1992年的經(jīng)濟(jì)改革：政府與勞動集體的爭奪戰(zhàn)”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　《經(jīng)濟(jì)與數(shù)學(xué)方法》，1993，4.

　　[5]維·梅·波爾捷羅維奇，1999：“制度陷阱與經(jīng)濟(jì)改革”，《經(jīng)濟(jì)與數(shù)學(xué)方法》，1999，2.

　　[6]維·梅·波爾捷羅維奇，2001：“經(jīng)濟(jì)制度的移植”，《當(dāng)代俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)》，2001，3.

　　[7]維。梅。波爾捷羅維奇，2002：“經(jīng)濟(jì)文化與轉(zhuǎn)型期的下降”，《經(jīng)濟(jì)與數(shù)學(xué)方法》，2002，4.

　　[8]維·梅·波爾捷羅維奇，2004：“制度陷阱有無出路？”，《社會科學(xué)與當(dāng)代》，2004，3.

　　[9]Blanchard O.，1997.The Economics of Post-Communist Transition.Oxford.

　　[10]Bollard A.，1992.New Zealand：Economic Reforms ：1984—1991.San Francisco ：ICS Press.

　　[11]Boycko M.，Shleifer A.，1995.Vishny R.Privatizing Russia.Cambridge （Mass.）.

　　[12]Chang H.-J.，2002.Kicking Away the Ladder.Cambridge （Mass.）.

　　[13]Gelb A.，Hillman A.L.，1996.Ursprung H.W.Rents and theTransition.World Bank Development Report.

　　[14]Hellman J.S.，Jones G.，Kaufman D.，Schankerman M.，2002.Measuring Governance，Corruption ，and State Capture.Policy ResearchWorking Paper.

　　[15]Hoff K.，2000.Beyond Rosenstein-Rodan：The Modern Theory ofCoordination Problems in Development.Proceedings of the Annual WorldBank Conference on Development Economics.Washington.

　　[16]Johnson S.，Kaufman D.，Shleifer A.，1997.The UnofficialEconomy in Transition.Brookings Papers on Economic Activity.

　　[17]Knott J.H.，Miller G.J.，1987.Reforming Bureaucracy：ThePolitics of Institutional Choice.New Jersey.

　　[18]Krueger A.，1974."The Political Economy of the Rent-SeekingSociety."The American Economic Review.64（3）.

　　[19]Li D.，1998."Changing Incentives of the Chinese Bureaucracy."AEA Papers and Proceedings.88（2）.

　　[20]Maddison A.，1995.Monitoring the World Economy ：1820—1992.Paris.

　　[21]Polterovich V.，Popov V.，2003.Stages of Development and EconomicGrowth.Manuscript.

　　[22]Rodrik D.，1996."Understanding Economic Policy Reform."Journalof Economic Literature.34.

　　[23]Roland G.，2000.Transition and Economics ：Politics ，Marketsand Firms.Cambridge（Mass.）.

　　[24]Stiglitz J.E.，2000."Capital Market Liberalization，EconomicGrowth，and Instability."World Development.28（6）.

　　「作者簡介」維·梅·波爾捷羅維奇，俄羅斯科學(xué)院中央經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)研究所實驗室主任，院士，俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席。原載于俄羅斯《社會科學(xué)與當(dāng)代》雜志2005年第5期。

相關(guān)熱詞搜索：再分 作用 改革 社會