簡(jiǎn)·鮑曼：為什么藝術(shù)家不應(yīng)該接受?chē)?guó)家資助？

　　（吳萬(wàn)偉 譯）

　　一個(gè)插圖畫(huà)家指出接受?chē)?guó)家資助的代價(jià)是失去藝術(shù)獨(dú)立性，這是難以承受的高昂代價(jià)。

　　塞里（Ceri）在倫敦經(jīng)營(yíng)一個(gè)藝術(shù)慈善基金會(huì)。多年來(lái)，她一直爭(zhēng)取國(guó)家的撥款，但是現(xiàn)在她不再這樣做了。她說(shuō)“你根本無(wú)法做任何有興趣或者創(chuàng)造性的東西，什么事情都受到條條框框的限制，要照顧社區(qū)的各種要求或者幫助人民戒煙等五花八門(mén)的東西，根本就沒(méi)有剩下藝術(shù)創(chuàng)作的任何空間�！�

　　伯明翰的電影制片人康拉德（Conrad）同意這個(gè)說(shuō)法。他告訴我“即便你填完了成千上萬(wàn)個(gè)表格，終于拿到了錢(qián)后，你仍然不能輕松下來(lái)，還要花更多的時(shí)間填寫(xiě)更多的表格證明你正確地使用這筆錢(qián)，我可沒(méi)有那樣的耐心�！彼�的合伙人現(xiàn)在一直采取拖延戰(zhàn)術(shù)，因?yàn)槿思腋�關(guān)心金錢(qián)問(wèn)題。他抱怨說(shuō)“這意味著我們到現(xiàn)在為止所做的任何東西都不能說(shuō)明任何問(wèn)題”。

　　藝術(shù)家一直都不得不為贊助者的怪念頭和政治議題服務(wù)。但是新工黨的社會(huì)議程比任何獨(dú)斷專橫的客戶都更加愛(ài)管閑事。在21世紀(jì)，英國(guó)干擾人們私生活的力量空前增強(qiáng)，而且采用的方式更加微妙的和更有說(shuō)服力。我們有反社會(huì)行為制裁條例(ASBOs)，該條例讓人們沒(méi)有犯罪行為的情況下遭到拘留，讓閉路電視監(jiān)控（closed-circuit television (CCTV)）無(wú)處不在，似乎是為了“我們的安全”的措施普遍存在，如限制吸煙的規(guī)定，午餐檢測(cè)，警察監(jiān)督家中有兒童而外出工作的成人，為準(zhǔn)父母提供培訓(xùn)課程，在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)表錯(cuò)誤言論的處罰規(guī)定等，所有這些都是在“支持社會(huì)發(fā)展”的名義下進(jìn)行的。

　　體現(xiàn)在藝術(shù)議程上的新工黨的政治觀扎根于普遍存在的不安全感，民眾對(duì)政治過(guò)程的冷漠，以及擔(dān)心若不接受管理可能陷入麻煩的緊張情緒。在這樣的心態(tài)下，藝術(shù)家的職責(zé)就是幫助政府“連接”和“吸引”（換句話說(shuō)，滲透）到普通人的生活中。最近撰寫(xiě)了智囊?guī)烀癖娝囆g(shù)報(bào)告的政府顧問(wèn)約翰·霍爾頓（John Holden）在今年早些時(shí)候的演講中解釋了這個(gè)觀點(diǎn)。在受邀的藝術(shù)家和“藝術(shù)從業(yè)者”參加的的研討會(huì)上，該研討會(huì)忸怩作態(tài)地起名為“政策能夠由藝術(shù)家?guī)ьI(lǐng)嗎？”，他說(shuō)“世界已經(jīng)發(fā)生重大變化，政府在試圖和公眾溝通方面遇到了前所未有的困難。雖然政府非常善于和企業(yè)和大機(jī)構(gòu)打交道，但是在和個(gè)人打交道的時(shí)候，其表現(xiàn)就非常糟糕了。”

　　工黨的整個(gè)藝術(shù)政策的核心就是要解決這個(gè)問(wèn)題。因此，在國(guó)家資助的藝術(shù)領(lǐng)域的每個(gè)人，從地方政府的小藝術(shù)團(tuán)體到大型公共畫(huà)廊的館長(zhǎng)，都被期待要把藝術(shù)工作和工黨的將“社會(huì)邊緣群體”納入社會(huì)大家庭的議程結(jié)合起來(lái)。藝術(shù)能影響我們的個(gè)人生活，打動(dòng)我們的內(nèi)心感情。所以新工黨認(rèn)為純粹按照藝術(shù)家?guī)椭�政府進(jìn)入大眾生活的能力來(lái)評(píng)價(jià)他們的成就不是沒(méi)有道理的。比如，新工黨認(rèn)為黑人將更好地幫助政府接近“黑人社區(qū)”，而種族多樣性項(xiàng)目就反映了這個(gè)內(nèi)容。

　　很快就有一個(gè)寶貴的討論會(huì)，來(lái)探討這種惡劣的操縱藝術(shù)資金對(duì)藝術(shù)和整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的影響。但是對(duì)于作為藝術(shù)家的我來(lái)說(shuō)，面臨一個(gè)更加緊迫的問(wèn)題：藝術(shù)家應(yīng)該怎么辦？

　　我們生活在藝術(shù)受到攻擊，藝術(shù)家龜縮在閣樓里忍饑挨餓的社會(huì)嗎？或許存在藝術(shù)家盡一切可能要從國(guó)家獲得更多的資助的情況。但是今天，從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)這樣做已經(jīng)沒(méi)有合理性了，從藝術(shù)家的生存角度說(shuō)，合理性就更少了。

　　對(duì)比設(shè)計(jì)師和藝術(shù)家的工作或許是非常有用的。設(shè)計(jì)師得到國(guó)家資助，只是因?yàn)槠渥髌返母�本價(jià)值能夠用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。但是對(duì)于藝術(shù)家，這是根本不可能的，因?yàn)樗囆g(shù)處理的是個(gè)人感情，而感情和它的直接價(jià)值是無(wú)法量化的。國(guó)家只能通過(guò)作品是否符合政府的議程來(lái)評(píng)價(jià)藝術(shù)家。這就像用尺子來(lái)測(cè)量某個(gè)東西的藍(lán)色多么深一樣荒謬。

　　結(jié)果是迅速興起的“藝術(shù)家”和“藝術(shù)從業(yè)者”的獎(jiǎng)學(xué)金，他們把職業(yè)生涯完全依賴國(guó)家，他們的生存是通過(guò)挑選正確的方框以換取適應(yīng)政府宣傳議程的要求。不管文化大臣泰薩·喬威爾（Tessa Jowell）對(duì)于藝術(shù)的獨(dú)特性、形而上學(xué)價(jià)值說(shuō)得多么天花亂墜，新工黨從藝術(shù)家那里得到的肯定有相當(dāng)多的垃圾，只要這些東西傳播了正確的“信息”比如吸煙，酗酒，虐待兒童，網(wǎng)絡(luò)色情，廢物回收，或者政府熱心的任何其他議題。如果這個(gè)過(guò)程涉及包括幼兒園在內(nèi)的公眾的廣泛參與那就更好了。

　　因?yàn)閺?fù)雜的妥協(xié)性安排，有思想的藝術(shù)畢業(yè)生應(yīng)該警惕運(yùn)用政府資助從事藝術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。確實(shí)，正如喬西·艾普頓（Josie Appleton）在她的文章“誰(shuí)擁有公共藝術(shù)？”中說(shuō)的，重新獲得公共支持的習(xí)慣已經(jīng)久違了。她說(shuō)，“這就意味著藝術(shù)家求助于公眾支持他們的工作，而不是按藝術(shù)委員會(huì)的喜好以便獲得資助�！�

　　世界其他地方的藝術(shù)家試圖在不依靠老大哥（奧威爾小說(shuō)《1984》中的人物）的施舍而生存。當(dāng)然，個(gè)人贊助者和基金會(huì)仍然存在，這些機(jī)構(gòu)也有自己的癖好和信條，但是并沒(méi)有像政府一樣這么公然地把藝術(shù)家當(dāng)作宣傳工具使用。

　　納塔莉（Natalie）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)只要有決心，即使在像彩色玻璃一樣的精品市場(chǎng)里，她也能生存。她解釋說(shuō)�！拔沂聵I(yè)的起步是直接為委托者干活，他們明確告訴我他們想要什么，慢慢地我開(kāi)始得到越來(lái)越多活，我能夠做自己想做的事�！毕氤蔀樗囆g(shù)家的年輕插圖畫(huà)家能夠自由地做他們想做的事，而且從中得到報(bào)酬，應(yīng)該記住他們剛開(kāi)始需要的東西僅僅是有人愿意付錢(qián)讓他們創(chuàng)造形象。同樣的，嚴(yán)肅藝術(shù)的畢業(yè)生應(yīng)該歡迎現(xiàn)實(shí)世界中的創(chuàng)造性設(shè)計(jì)的機(jī)會(huì)，作為他們藝術(shù)實(shí)踐的組成部分。

　　在緊張兮兮，疑神疑鬼的政府監(jiān)督下，在鼓勵(lì)偏執(zhí)和自我審查的社會(huì)中，創(chuàng)造偉大藝術(shù)的可能性實(shí)在很小。但是創(chuàng)作好的藝術(shù)品，即使在沒(méi)有特別的幫助的情況下，也還是完全可能的。

　　今天，越來(lái)越多的英國(guó)藝術(shù)家開(kāi)始他們的藝術(shù)生涯，同時(shí)他們等待表格，或者在銀行里做乏味的各種各樣需要認(rèn)證的東西，通過(guò)參加競(jìng)賽，在節(jié)日里表演，參加開(kāi)幕式，或者用有限的版本對(duì)作品的自我宣傳。他們?cè)趥惗卦O(shè)計(jì)商店（Magma）出售作品，或者把作品寄給像《裸體》（Nude）這樣的雜志，或者帖在YouTube網(wǎng)上。杰米·雷德（Jamie Reid）、大衛(wèi)·西瑞格雷（David Shrigley）、涂鴉大師班克西（Banksy）等人完全繞開(kāi)國(guó)家資助體制，只是把作品展出，讓人參觀照樣名利雙收。

　　和辛辛苦苦填寫(xiě)乏味的政府資助申請(qǐng)表相比，這種主動(dòng)出擊的策略對(duì)于明天的藝術(shù)家肯定是更加積極的職業(yè)發(fā)展道路，而且有更多的無(wú)法測(cè)量的創(chuàng)造性。

　　譯自“Why artists shouldn’t accept state funding”by Jan Bowman

　　http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3987/

相關(guān)熱詞搜索：資助 藝術(shù)家 接受 國(guó)家 鮑曼