崔衛(wèi)平：張愛玲出的難題

　　一、主題先行

　　李安對于張愛玲的無限敬意，體現(xiàn)在他對于張愛玲的體諒理解上面。當(dāng)李安說這是張愛玲的“懺悔之作”，其中張“明寫易先生，暗寫胡蘭成，傾注了自己的全部感情”，是非常精準(zhǔn)的。小說雖然只有區(qū)區(qū)28頁，但是張愛玲聲稱寫了三十年，啃噬她內(nèi)心的那條蛇也存活了這么長時間。懺悔之作也可以看作“辯解”之作：她與胡蘭成的關(guān)系并不那樣順理成章，她是掙扎的，感到需要有所交代。

　　處在辯解中的人是怎樣的狀態(tài)？遮掩、延宕、吞吞吐吐都是難免的。這就決定了這部小說一反張愛玲通常的洞燭幽微，在遇到自己時她不得不手下留情。作為小說它在布局上是不勻稱的，打麻將這樣無關(guān)緊要的東西占了太多的篇幅，而關(guān)于易先生如何“潛入”王佳芝內(nèi)心，只是一些結(jié)論性的意見，明明滅滅地閃爍著。比如“洗了個熱水澡”、“到女人心里的路通過陰道”之類，被人們遺忘的還有這句“權(quán)勢是一種春藥”。這些都可以看作張愛玲三十年間反反復(fù)復(fù)自我剖析的結(jié)果。

　　由于“目的地”是這些不同凡響的結(jié)論，小說本身是帶有概念化嫌疑的，對于王佳芝本人的心理描寫，是能省就省。比如她與不喜歡的男同學(xué)上床之后的感受，甚至她與易先生上床之后的感受都不為所道（“就夠忙著吃顆安眠藥，好好的睡一覺了”。）在這個意義上，張愛玲的這部小說很像是一篇說明文章，說出多年思考的結(jié)果，比展示過程本身更加重要。

　　張愛玲終于想通了的這些結(jié)論是用來干什么的？是在互相矛盾的身份之間架設(shè)橋梁，是要在一個人黑與白、陰與陽、正面與負(fù)面的角色之間，開辟出一條道路來。在與胡蘭成的關(guān)系當(dāng)中，胡蘭成的身份是雙重的（通敵者與情人），那么張愛玲也隨之被抹上了雙重身份（通“通敵者”與情人）。說張愛玲完全不在乎那是將她看得太輕了。某種雙重性還應(yīng)該包括張愛玲這么一位驕傲的女性，與胡蘭成交往中或許感到的屈辱，這個裂縫同樣需要彌補(bǔ)。因此，在這個故事中，“性”遠(yuǎn)非它本身，而是要擔(dān)當(dāng)起一個“溝通大使”的角色。

　　而一旦李安拿下張愛玲的這部小說，他首先接受的就是張愛玲的這個難題，或者說不足。而他越是尊重張愛玲，便越是將張愛玲的缺點(diǎn)放大。被吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的這部影片中的“性”其實(shí)并不揚(yáng)眉吐氣，它只是一個“通道”，一個“中介”，是一個被捆綁被利用的角色，一個歷經(jīng)曲折而送出來的結(jié)論。它不是歡快的，而是絕望的，那是因?yàn)樗��?fù)擔(dān)太多如同穿了緊身衣一樣地不爽。這就使得觀眾觀看它的時候不能不具有雙重眼光，看得疑疑惑惑、提心吊膽一般。有觀眾提到易先生將王佳芝捆綁起來那一段，他想到的是姓易的這家伙要拷打女性地下工作者了。

　　二 結(jié)構(gòu)開裂

　　因而這部電影不像李安說的那樣“復(fù)雜和模糊”。特工、暗殺、秘密情人這些撲朔迷離的東西只是表面上的，骨子里卻是單純和統(tǒng)一：當(dāng)“性”浮出水面，王佳芝晦澀的處境得以澄明朗照。其實(shí)貫穿影片始終，年輕學(xué)生王小姐的內(nèi)心一直是波瀾不驚：她的愛國心是單純的，當(dāng)麥太太是單純的，與易先生的關(guān)系也是單純的，影片中那位老地下工作者特地贊揚(yáng)了她心地單純這一點(diǎn)。而越是不包含張力的敘事，其結(jié)構(gòu)最容易開裂。因?yàn)橐恍南胫�要像捆口袋那樣捆起某些東西，肯定有另外一些捆不住，于是就讓它們放任自流了。說到底，這是一個具有深沉內(nèi)心的故事，但是卻裹在一些幼稚輕浮的外表之下，許多東西攏放不進(jìn)來。

　　其一：其余學(xué)生的表現(xiàn)可以說是慘不忍睹。在香港的那部分，年輕人作出決定、租房、練習(xí)打靶及選擇誰是王佳芝的性啟蒙老師，始終都像是涂著紅臉蛋在臺上演戲，盡管王佳芝為此付出沉重代價。三年之后在上海重續(xù)舊緣，但是看不出他們有什么長進(jìn)，對于此前的行為是否有過反省或改進(jìn)，仍然是同樣沖動與冒失，看起來他們更像是一群陪襯的小丑。如果說這是另辟蹊徑的“譏諷”，像張愛玲說的不要落入此類英雄人物先前的俗套，那么可以說這種譏諷是十分概念化的，由概念化導(dǎo)致臉譜化。

　　其二：麻將牌的部分是游離的。有消息說有北美的批評家對冗長的牌桌戲感到不解與不滿，沒有看電影之前第一反應(yīng)是想這些北美觀眾如何理解中國人在麻將桌上所下的功夫和心思，但是看完電影之后才明白——原來花了許多筆墨描寫的麻將戲，并沒有積累起更多的信息，以便帶到下面的敘事中去，與總體敘事產(chǎn)生一種相輔相成的有機(jī)聯(lián)系。它們屬于易太太的生活，與易先生、王小姐關(guān)系不深。李安辯解說張愛玲小說本身麻將牌占了四分之一的篇幅，但張愛玲那是欲蓋彌彰，那枚六克拉的戒指也是欲蓋彌彰，它是讓問題浮出水面的道具而已。

　　其三：在湯唯與梁朝偉身上，都存在著難以縫合的漏洞。湯唯的表演應(yīng)該是出色的，問題不是出在演員身上，而是結(jié)構(gòu)性的，這個人物是由“人工焊接”而來：她既需要有一張單純的娃娃臉，可以任意涂抹，同時又要深文周納，擁有類似張愛玲那樣的大智慧大深沉。而梁朝偉的問題則更大。張愛玲的小說中，易先生并沒有兩次受過美色迷惑的前科，目前影片中易先生作為專業(yè)情報家，多次與外來人員打交道不慎，差點(diǎn)翻了船，這種安排是經(jīng)不起推敲和漫不經(jīng)心的。梁朝偉的表演固然“深刻”，而當(dāng)他一開口—— “（因?yàn)椋┠汩L得那么漂亮”，便露出淺淺的馬腳。

　　造成這些游離與開裂的原因，根子在張愛玲本人。當(dāng)她硬要給出一個（統(tǒng)一的）解釋，便對其余的人們及事情關(guān)上大門。影片中湯唯“娃娃臉”的表現(xiàn)，在某個程度上反轉(zhuǎn)透露了張愛玲自身的經(jīng)驗(yàn)不足。對于他人的洞若觀火，并不代表她在處理自己事務(wù)上同樣練達(dá)成熟。

　　三 權(quán)力關(guān)系

　　而張愛玲交給李安最大難題還在于——她用結(jié)論性語言交代的驚人謎底，李安則需要通過鏡頭來具體呈現(xiàn)。張說“熱水澡”之類只需一句話，而這要讓李安與他的演員們折騰數(shù)日，弄出好幾分鐘的出格鏡頭才能坐實(shí)。這就有了影片中易先生與王小姐之間的“虐戀關(guān)系”，看上去這是表達(dá)刻骨銘心經(jīng)驗(yàn)的最佳選擇。它在張愛玲的小說中也有捕風(fēng)捉影的體現(xiàn)，這就是前面提到的“權(quán)勢是一種春藥”那句話。

　　單獨(dú)來看，虐戀關(guān)系也是一種權(quán)力關(guān)系，施虐者與受虐者一方是控制者，另一方是被控制者。但是如果將這個關(guān)系平移到現(xiàn)實(shí)生活中來，借此表達(dá)實(shí)際生活的權(quán)力關(guān)系，筆者始終覺得深為不妥。起碼虐戀關(guān)系中的雙方是愿意的，是互相享受的，受虐者遠(yuǎn)非等于現(xiàn)實(shí)生活中的被剝奪者權(quán)力者。虐戀作為一種文化或性心理方面的獨(dú)立性，通過這個極端事實(shí)可以看得清楚：希特勒在現(xiàn)實(shí)中是一個虐待狂，但據(jù)說他在性生活中，卻扮演受虐者的角色，他的現(xiàn)實(shí)權(quán)柄并不自然延伸到他在性生活里與他人的關(guān)系中去。

　　而要說明易先生與王小姐之間只是“青菜蘿卜、各有所愛”，最好的辦法也是讓這位易先生與王小姐調(diào)一個個兒，讓他來扮演受虐者的角色，這樣就可以與他現(xiàn)實(shí)生活中大權(quán)在握的重要身份分開，他與王小姐的關(guān)系便不是他實(shí)際權(quán)力身份的繼續(xù)。顯然，這位王小姐也并非一上來就是愛好受虐，她與同學(xué)的第二次她本人是在上面的。因此，將易先生與王小姐之間說成是“弱肉強(qiáng)食”的關(guān)系，恐也說得過去。從弱肉強(qiáng)食中產(chǎn)生脫胎換骨的愛情，這就有些說不過去了。張愛玲通過幾十年的反省自己承認(rèn)的這點(diǎn)局限性，影片并沒有體現(xiàn)出來。

　　這種弱肉強(qiáng)食的關(guān)系，幾乎體現(xiàn)在王佳芝與周圍所有人的關(guān)系上。包括她的同學(xué)，也包括那位地下黨的領(lǐng)導(dǎo)。不知道為什么，這個王佳芝習(xí)慣性地將來自別人的指令，統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)換為自己的意志，只有點(diǎn)頭首肯，從來不說“不”字。她無權(quán)無勢的屈辱遭遇，經(jīng)過一系列中介轉(zhuǎn)換，最終演變成內(nèi)心的狂歡和新生的機(jī)遇，這就使得這個人物僅僅看上去秀色可餐，如剛出爐的妓女般新鮮誘人（票房的號召力一半在此了），但骨子里卻像個木偶（玩偶）一樣呆板、不好玩、不夠有趣。

　　（原載《新京報》2007年11月7日，有刪節(jié)，此為完整版）

相關(guān)熱詞搜索：難題 崔衛(wèi)平 張愛玲