馮象：孔夫子享有名譽(yù)權(quán)否
發(fā)布時(shí)間:2020-06-06 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
孔夫子享有名譽(yù)權(quán)否？去年《K》案(陳小瀅訴虹影等侵害先人名譽(yù)案)頻頻見(jiàn)報(bào)的時(shí)候，紐約《詩(shī)人與作家》(Poets & Writers)雜志一位編輯打電話(huà)來(lái)問(wèn)我。她的邏輯是，在美國(guó)，誹謗死人可以不受法律追究，因?yàn)檠哉撟杂伞Ｖ袊?guó)奇怪，居然保護(hù)死人的名譽(yù)，一定十分壓抑了。
中國(guó)有多壓抑呢？我替她查了一下華盛頓大學(xué)的英文“中國(guó)法律網(wǎng)”。有一張?zhí)邮鹈槭≈袑W(xué)歷史教員，說(shuō)曾在哈佛的校友通訊上讀到臺(tái)灣一件誹謗韓愈的案子，請(qǐng)求查證。這件案子不假，我以前見(jiàn)過(guò)臺(tái)灣學(xué)者的報(bào)道，好像是七十年代的事：有人寫(xiě)文章考證，說(shuō)韓昌黎之死與花柳病有關(guān)，因?yàn)樗麩挿牡ど埃迫讼嘈拍軌蛑委熜圆�，等等。昌黎先生的若干代傳人告到法院，勝訴了。還有一張?zhí)诱f(shuō)，孔夫子的哲裔在寶島捍衛(wèi)萬(wàn)世師表，也使用過(guò)“法律武器”。不知現(xiàn)在法律變了沒(méi)有。在大陸，對(duì)死者名譽(yù)的司法保護(hù)似乎只及三代。最高人民法院發(fā)布的司法解釋將此類(lèi)案件的原告范圍限定在死者的“近親屬”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女(《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，法發(fā)[1993]15號(hào))。不久前發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]7號(hào))，又重申了這一點(diǎn)。幾件有名的案子，我在別處談過(guò)，這里不贅(見(jiàn)《魯迅肖像權(quán)問(wèn)題》)。所以誹謗古人，包括大成至圣的孔子，秦皇那樣的“英雄”，康熙那樣的“大帝”，在大陸應(yīng)該不至于吃名譽(yù)權(quán)官司。
接著查，就發(fā)現(xiàn)中國(guó)并不奇怪特殊。因?yàn)�，印度也不許誹謗先人�！队《刃谭ǖ洹返谒陌倬攀艞l詮釋之二：詆毀死者得以誹謗論罪，如果詆毀損及死者的名譽(yù)(假設(shè)死者仍舊在世)，并且意圖傷害死者家人或近親屬的感情。論者指出，此規(guī)定雙重目的，既尊重死者的名譽(yù)(善良風(fēng)俗)，又維護(hù)死者家人與近親屬的感情 (特定利益)；
但立腳點(diǎn)在后者。印度是兄弟鄰邦，國(guó)情相似處多，有許多做法可供中國(guó)的立法和司法部門(mén)參考。其實(shí)，西洋古代也是不允許妄論先人的(de mortuis nil nisi bonum)。先人受辱，拔劍決斗，將自己和詆毀者的性命一塊兒交給不收賄賂、絕對(duì)公正的上帝裁決，叫作神判(judicium Dei，參見(jiàn)拙著《玻璃島》，頁(yè)187以下)。美國(guó)過(guò)去“言論自由”還沒(méi)有濫用，還不給八卦新聞、色情產(chǎn)業(yè)和焚燒國(guó)旗的示威者做擋箭牌時(shí)，法律對(duì)“抹黑死者”也要制裁。好些州的刑法將誹謗先人定為一項(xiàng)輕罪(misdemeanor，相對(duì)處刑監(jiān)禁一年以上的重罪而言)。這些規(guī)定至今還在本本上，并未廢除，只是礙于聯(lián)邦最高法院擴(kuò)大言論自由的判例，無(wú)法定罪了。
The Juvenile Lead - Walter Sickert也是去年，有個(gè)美國(guó)女作家出書(shū)，聲稱(chēng)偵破一樁“蘇格蘭場(chǎng)”(倫敦警察廳)百年疑案。洋洋灑灑，一口咬定，案中謀殺肢解多名妓女的連環(huán)殺手“撕人狂杰克 ”(Jack the Ripper)，就是英國(guó)印象派畫(huà)家西科特(Walter Sickert, 1860-1942)。理由是畫(huà)家曾以妓女和犯罪題材作畫(huà)，據(jù)說(shuō)小時(shí)候生殖器還做過(guò)瘺管手術(shù)，推定陽(yáng)痿而產(chǎn)生變態(tài)心理(孔薇耳《兇手肖像》)。不料殺出一個(gè)“程咬金”打抱不平，乃是當(dāng)年尼克松總統(tǒng)的法律顧問(wèn)。顧問(wèn)先生查閱了畫(huà)家的傳記資料，發(fā)現(xiàn)“撕人狂杰克”作案期間，即一八八八年秋，畫(huà)家人在法國(guó)，有他的畫(huà)作和親友的信為證。遂認(rèn)定女作家純是臆測(cè)，血口噴人，不啻“謀殺肢解了畫(huà)家的名譽(yù)”。但是美利堅(jiān)法制不健全，被人鉆空子誹謗死人賺錢(qián)，怎么辦？顧問(wèn)先生說(shuō)，死者家屬有兩個(gè)辦法。一是借助州法上的誹謗先人罪，打一種“隱含民事賠償”的官司。就是請(qǐng)求法官在刑法受阻，受害人得不到救濟(jì)時(shí)，追究加害人的民事賠償責(zé)任；
猶如某些證券欺詐案的做法，從刑事訴訟入手轉(zhuǎn)求民事賠償。至于訴訟的前提，即承認(rèn)死者的名譽(yù)利益，法理上應(yīng)無(wú)大問(wèn)題。聯(lián)邦最高法院已在一九九八年的“律師保密義務(wù)案”中確認(rèn)(涉及克林頓夫婦的好友、自殺身亡的白宮法律顧問(wèn)Vincent Foster)，人格利益包括名譽(yù)終止于自然人的死亡，為“不合理的假設(shè)”(Swidler & Berlin v. U.S., No. 97-1192)。因此，如果律師得力，法官有見(jiàn)識(shí)，就完全可能闖出一條新路，補(bǔ)上法律的“漏洞”。二是“以其人之道還治其人之身”，這個(gè)辦法有英國(guó)一個(gè)先例。英國(guó)首相格萊斯頓(William Gladstone, 1809-1898)不僅是維多利亞朝自由黨的巨擘，還是荷馬史詩(shī)專(zhuān)家。去世后，日記陸續(xù)出版，內(nèi)中有他關(guān)心救助妓女的記錄。有作家撰文指首相看似道貌岸然，心里卻充滿(mǎn)罪惡，迷戀娼妓。英國(guó)和美國(guó)一樣，法院不受理以誹謗死人為由提起的民事侵權(quán)之訴。首相的兒子告不了作家，便四處發(fā)信，譴責(zé)作家撒謊。作家不堪攪擾，起訴小格萊斯頓誹謗。小格萊斯頓作為被告，終于有機(jī)會(huì)上法庭證明父親的清白，陪審團(tuán)一致同意，判作家賠了堂費(fèi)(CNN.com/FindLaw, 2002.11.25報(bào)道)。
美國(guó)在保護(hù)死者名譽(yù)方面的研究，最富創(chuàng)意的當(dāng)數(shù)紐約Fordham大學(xué)法學(xué)院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傳媒及娛樂(lè)法學(xué)刊》卷九(1999)上一篇文章《讓法庭還死者清白》。作者伊利亞米(Raymond Iryami)先生是該校畢業(yè)生。初入校時(shí)，有一本科同學(xué)不幸失蹤，警察搜尋兩個(gè)月才找到尸體，傳媒群起炒作，不負(fù)責(zé)任地議論死者。伊利亞米先生發(fā)現(xiàn)法律居然不能保護(hù)去世同學(xué)的名譽(yù)，深受刺激，立志探索對(duì)策，花兩年時(shí)間寫(xiě)出這篇文章。上述對(duì)付詆毀者的兩個(gè)辦法，便出自他的辛勤研究。
美國(guó)和中國(guó)，兩邊的法律在處理死者名譽(yù)的問(wèn)題上，究竟誰(shuí)更壓抑呢？恐怕要看站在誰(shuí)的利益立場(chǎng)上講話(huà)了。
二〇〇三年一月
La Hollandaise - Walter Sickert
本文收于《政法筆記》。
相關(guān)熱詞搜索：孔夫子 名譽(yù)權(quán) 享有
熱點(diǎn)文章閱讀