朱蘇力：知識的分類與法治

　　亞里士多德曾經(jīng)將人類的知識分作三大類，純粹理性、實踐理性和技藝。所謂純粹理性，在亞里士多德時代，大致是幾何、代數(shù)、邏輯之類可以精密研究的學(xué)科，如今似乎還應(yīng)當(dāng)包括某些（例如，傳統(tǒng)的物理、化學(xué)）而不是所有的自然科學(xué)（例如，宇宙起源理論或生物進(jìn)化理論）；
而實踐理性則是人們在實際活動中用來作出選擇的方法，用來確定命題之真假、對錯和行為善良與否，如倫理學(xué)、政治學(xué)，此外還包括了另外一些科學(xué)技術(shù)學(xué)科；
技藝則是指那些無法或幾乎無法用言辭傳達(dá)的，似乎只有通過實踐才可能把握的知識，有時甚至是只有某些具有特殊“天賦”的人才能獲得的，例如木匠的好手藝就無法通過教學(xué)來傳授，又如醫(yī)生對疾病的診斷的能力。這些幾乎毫無例外都必須通過實踐來自己把握，而且僅僅靠努力實踐也并不是總是能有所成就。事實上，在歷史上，這些行當(dāng)幾乎都是以帶徒弟方式來傳承的。因此，“世代名醫(yī)”、“祖?zhèn)髅胤健辈艦槿藗兯�重視�?br>也因此，許多人會以此來行騙，當(dāng)然也就有許多人會受騙。?

　　這種分類如同任何分類一樣，當(dāng)然有其不完美之處；
但這是一個有用因此有影響的分類。當(dāng)初劃歸為某類的一些學(xué)科如今也可能有了重大變化，例如由于其他科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)學(xué)已經(jīng)在很大程度上成為或接近于成為科學(xué)，盡管是《最年輕的科學(xué)》（托馬斯·劉易斯的一本書名）；
現(xiàn)代的機(jī)器生產(chǎn)至少在某些方面也早已可以令一個能工巧匠自嘆不如。但在我看來，這一切變化并沒有、而且也不可能取消這種知識的分類。必須注意的是，在這里重要的是不能將知識的分類和學(xué)科的分類混同起來。在亞里士多德時代，以致于康德的時代（他的著名的三大批判可以說是承續(xù)了亞里士多德的知識分類），知識的分類也許更多同學(xué)科的分類相聯(lián)系，似乎某個學(xué)科的知識就只有某一類知識（甚至20世紀(jì)的羅素在《西方哲學(xué)史》中對知識的分類上也仍然是這個傳統(tǒng)，所謂科學(xué)、神學(xué)和哲學(xué)的知識）。但是，嚴(yán)格說來，即使在歷史上，任何學(xué)科都或多或少地同時具有這三類知識。這一特點在當(dāng)今時代也許尤為顯著，知識的分類與學(xué)科的分類已經(jīng)是交叉了。例如在哲學(xué)這個傳統(tǒng)的純粹理性領(lǐng)域，由于馬克思、尼采、后期維特根斯坦、海德格爾、杜威等人，早已不那么“純粹”了。即使是早期的（邏輯實證主義的、因此也是比較“純粹理性”的）維特根斯坦在其名著《邏輯哲學(xué)論》的篇末就已經(jīng)承認(rèn)哲學(xué)中“有不可言說的”，因此要“保持沉默”。在工程技術(shù)中，一個重要的知識領(lǐng)域就是know-how。人們在各個學(xué)科中都似乎不約而同地開始重視《個人性知識》（波蘭尼），強(qiáng)調(diào)知識的彌散性（哈耶克），強(qiáng)調(diào)“無意識的知識”（波普爾），強(qiáng)調(diào)“無言之知”，強(qiáng)調(diào)“身體記憶的知識”，強(qiáng)調(diào)“習(xí)得的知識”，強(qiáng)調(diào)那種無法交流或交流起來不經(jīng)濟(jì)的知識。??〔1〕?而在另外一些場合，這種難以清楚地以言詞或文字交流的知識則被用“傳統(tǒng)”這個極為含混的概念所替代了。在國外法學(xué)界，上世紀(jì)的使法學(xué)成為科學(xué)的夢也已經(jīng)基本結(jié)束了，今天人們已日益承認(rèn)法學(xué)更多是或主要一種“實踐理性”，??〔2〕?盡管法學(xué)家所用的“實踐理性”一詞在很大程度上也涵蓋了亞里士多德的“技藝”領(lǐng)域。?

　　我的興趣當(dāng)然并不在于如何使法學(xué)分類在現(xiàn)有的知識體制中位置更為恰當(dāng)，盡管我曾在一次會議上同一位前輩學(xué)者就憲法學(xué)是否是憲法“科學(xué)”而叫過板。我更關(guān)心的是，假如法學(xué)不是一種純粹理性的知識，那么我們目前的法治建設(shè)、法學(xué)教育的總體思路和方法是否恰當(dāng)有效，因此而應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整？?

　　近代中國在科學(xué)與民主的旗幟下，引進(jìn)了西學(xué)，進(jìn)行了空前的社會改造，對中國產(chǎn)生了巨大的影響。然而，絕大多數(shù)引進(jìn)的西學(xué)在很大程度上都是在“科學(xué)”的旗幟下進(jìn)行的。法學(xué)可以說就是其中之一。在這種引進(jìn)中，法學(xué)不僅是作為一種具有真理性的普適性命題引進(jìn)的，而且法學(xué)往往成為對這些命題的研究、解說和論證，成為一套具有強(qiáng)烈規(guī)范意義的原則或規(guī)則體系。這就使得法學(xué)在很大程度上成為一種“純粹理性”的學(xué)說，強(qiáng)調(diào)其系統(tǒng)性、邏輯性。似乎掌握了這一套邏輯上、系統(tǒng)上“正確的”原理，頒布了一套又一套系統(tǒng)的規(guī)則，最多再訓(xùn)練一批廉潔、循法的官員，法治的建立就指日可待。在法學(xué)教育上，同樣呈現(xiàn)出這種強(qiáng)烈的科學(xué)主義的、實際是唯理主義的傾向，特別注重對法律原則的分析，然后是對法條的解釋。所謂的普法教育，其基本假設(shè)也是人們之所以違法，之所以不利用法律來維護(hù)自己的權(quán)利，就是因為人們不了解法律，或者說是“沒有法律的概念”，“法律意識不強(qiáng)”；
法律教育和普法教育的目的就是要使人們認(rèn)識法律，提高他們的法律意識。也正是在這種背景下，我們方才可以理解，為什么我國近代以來似乎總是首先強(qiáng)調(diào)立法，強(qiáng)調(diào)“有法可依”。我們也可以理解為什么“法理學(xué)”或“法哲學(xué)”一直是國家的重點學(xué)科，在我國各校幾乎都是名列第一的法學(xué)專業(yè)課。為什么即使是許多更為實用的部門法課程也都是以講授專業(yè)原理為主，例如刑法概論、民法總論以及經(jīng)濟(jì)法概論；
而許多帶有很大操作性的課程，例如法律文書、模擬法庭在各個法學(xué)院中都重視不夠，甚至根本不設(shè)。改革開放以來，由于社會對律師的要求，這種狀況有所改變，但是法學(xué)的狀況沒有根本改觀。因此，翻開任何近年來的一本法學(xué)雜志，開篇的文章都是諸如“論市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”，“論社會主義法治”，“法治與精神文明”之類的文章（下一步估計將會大量出現(xiàn)的將是“社會主義初級階段與法治”之類的文字）；
即使部門法研究的重頭文章，似乎也是“論罪刑法定”，“論誠信原則”等。?

　　當(dāng)然我并不反對立法是法治建設(shè)的重要方面；
也不籠統(tǒng)地反對這種類型的、注重原理的法學(xué)研究（當(dāng)然首先它們必須足以構(gòu)成“法學(xué)”并且要有所“研究”）。我認(rèn)為這都是重要的，不可缺少的。但是，從前面所談及的知識分類來看，法學(xué)決不僅僅是一種純粹理性的、思辨的學(xué)科。它決不是只要從理論上講通了，實踐上就可以做、并可以做好的學(xué)科。法治作為一種社會的實踐，而不僅僅是法學(xué)家或法律家的實踐，其構(gòu)成必定也同時需要這三種知識，思辨理性、實踐理性和技藝。法學(xué)是一門具有高度實踐性的學(xué)科，它并不只是一些普遍正確的命題所構(gòu)成，而且需要大量的“實踐理性”，需要許多難以言說難以交流的知識。如果，我們將法治的形成僅僅寄托與法學(xué)，而將法學(xué)的發(fā)展僅僅寄托于那種可以言說、表述的法律理論或原則的發(fā)展，那么法治必定難以形成，同時法學(xué)的發(fā)展也必定是畸形的——一方面大量的法律得到頒布，號稱法學(xué)的著作大量出版，而另一面，社會的秩序沒有太多的改觀，在沒有國家強(qiáng)制的條件下，人們以實際行動體現(xiàn)出來的法治“觀念”沒有什么變化。?

　　這種從思想入手，從觀念入手，從純粹理性入手的法治建設(shè)的進(jìn)路至少是不完全的。就知識本身來說，不應(yīng)當(dāng)分等級，（分類并不意味分級別，盡管容易為分級別鋪路）；
純粹理性并不能、至少不可能總是領(lǐng)導(dǎo)實踐理性，同樣也不可能總是領(lǐng)導(dǎo)技藝。這三者可能有關(guān)聯(lián)的一面，但區(qū)別是非常重大的，其所針對的問題，其有效領(lǐng)域都是不同的，盡管可能有所交叉。一個畢生因研究法律之定義而蜚聲學(xué)界的法理學(xué)家的研究成果可能完全不足以解決任何實際的糾紛，而一個糾紛的解決甚至可以完全與抽象的法治概念無關(guān)。那種學(xué)科內(nèi)知識的三六九等，如果不是一種對知識的誤解的話，我很懷疑，是不是一種知識霸權(quán)的產(chǎn)物。事實上，我感到，我國法律界和法學(xué)界確實相當(dāng)輕視司法界的一些具體的知識，認(rèn)為他們沒有理論，或者認(rèn)為他們只是憑經(jīng)驗辦事、思想落后甚至僵化，他們的知識在我們現(xiàn)有的以歐洲大陸法為模式的法律知識體制中幾乎沒有任何位置（在歐美國家，也只有英美國家，由于司法主導(dǎo)的法律體制突現(xiàn)了法官和律師的知識??〔3〕?）。而另一方面，太多的法學(xué)院畢業(yè)生進(jìn)入司法界或當(dāng)律師之后，常常抱怨學(xué)校學(xué)的東西“沒什么用”。當(dāng)然，這種抱怨不能過分當(dāng)真。但是至少應(yīng)當(dāng)引起我們警惕的是不要將法學(xué)或法律的知識僅僅歸結(jié)為可以形成文字、成為原則、成為命題的知識。?

　　這種過分強(qiáng)調(diào)思辨的、純粹的、可言說的法律知識有時甚至也是荒唐的。比如說，普法教育的一個前提就是許多違法者之違法是由于缺乏法律知識。這種情況，我相信肯定是有的，是真的，但不會是普遍的，而法律更多針對的是普遍性的問題。因此，我們不能從極其偶然有個別人不知法而將作惡多端的兒子處死“為民除害”這樣的例子中得出一個普遍概括。并進(jìn)而從“人的行動總是受思想指導(dǎo)”這一哲學(xué)命題推出普法是加強(qiáng)公民法治“意識”的有效措施的結(jié)論。只要我們掙開眼睛看一看，就會發(fā)現(xiàn)，社會中許多違法犯罪者并不是因為不了解法律或一般的社會規(guī)范，而是因為有其他種種利益或借口。國外的一些相當(dāng)嚴(yán)格的實證研究發(fā)現(xiàn)，普通人與關(guān)在監(jiān)獄中的罪犯對法律的了解（或不了解）程度基本相同，其差別不具有統(tǒng)計學(xué)上的意義；
有時甚至是后者對法律了解得更多。在社會生活中，如今甚至有不少人是事先了解法律之后再去違法，以試圖鉆法律的空子。而我們之所以不殺人防火，絕大多數(shù)人不是因為知道可能受到法律之懲罰，而是因為一種習(xí)慣、一種身體記憶的知識。相反，如果我對別人說，我半夜沒有搶某個擺攤的老頭是因為怕受到懲罰，別人一定會認(rèn)為我“有病”。因此，將法治建設(shè)僅僅視為一個純粹理性的事業(yè)，一種傳統(tǒng)意義上、狹義上的“知識”的事業(yè)必定是不夠的。?

　　�？略谄湓S多著作中都提到了現(xiàn)代社會的法治在很大程度上是一種discipline，盡管他對此持強(qiáng)烈的批判態(tài)度�！�4〕這里暫且不論�？碌膽B(tài)度如何，僅僅就他所使用的這個英文詞來看，的確很有意味。Discipline既有學(xué)科的含義，也有紀(jì)律、訓(xùn)練的含義。如果不是我枉加猜測的話，�？戮褪橇�圖傳達(dá)這種雙重的含義：任何一個學(xué)科都不僅僅是一種可以言說的知識，一套自恰、不矛盾的命題，一套可以演繹成篇的邏輯，而是一種話語的實踐，一種對參與者的訓(xùn)練，這種話語實踐并不完全是邏輯的，這種話語實踐要在人的靈魂上打下其印記，要“溶化到血液里，落實在行動上”；
它的真正力量不在于說服人，讓人們聽起來很有道理，而在于你可能在邏輯上、文字上反對它，但在話語實踐上卻可能是它的合作者和支持者。最極端的例子，�？轮赋龅氖�，即使是一個被判決死刑但并不想死的人也并不都是被“拖下去斬了”，而或多或少地得自己走幾步（象征性地或?qū)嶋H地）才能走上絞架或煤氣室的。〔5〕這個例子，當(dāng)然有點太嚴(yán)酷了，太刺激人了，似乎不是在談法治的理想。但這里面的道理卻是真實的，是不能不面對的。舉個不那么刺激人的例子，如果我事實上借了某某人1000元錢，賴帳不還；
他到法院起訴，但沒有借條或其他證據(jù)；
法院以沒有證據(jù)為由判他敗訴。這在現(xiàn)代民事訴訟法法理上“天經(jīng)地義”。但如果他不是在靈魂上而只是在理論上接受了這一天經(jīng)地義，那么他就總會耿耿于懷，甚至?xí)�事后找�(guī)妥尤藖斫逃?xùn)我一頓——于是，理想的法治還是沒有落實。?

　　如果承認(rèn)法治作為一種社會的實踐性的事業(yè)，承認(rèn)支持其運作的知識包括了本文大致指出的三種知識，那么，從這種知識的分類層面上看，我們也就可以看出目前法學(xué)界籠統(tǒng)討論的“法律移植”或“與國際接軌”在什么層面上是可能的，在什么層面上是不可能的，而不是泛泛地討論那些容易的問題：應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)或主張不主張移植的問題，或是從概念上探討“移植”的“本質(zhì)含義”是什么。如果僅僅想表示一種態(tài)度，坦白地說，無論是贊同還是反對都是太容易了。翻譯一些外國學(xué)者的理論著作、法典，這很容易；
考察和模仿一下外國有關(guān)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置和運作，也并不太難；
如果要有整整一批真正在靈魂上而不只是在言說和文字上接受現(xiàn)代法治的法官和其他執(zhí)法官員，在我看來，就不大可能通過移植來實現(xiàn)；
至于“要讓全國人民都知道”，使法治的話語實踐真正得以暢通，則與移植或接軌幾乎沒有任何直接的關(guān)系。因此，如果中國的法治要想建立并成熟起來，中國的法學(xué)能擺脫“幼稚”之標(biāo)簽，那么我們作為法學(xué)家就不僅應(yīng)當(dāng)重視純粹理性，而且應(yīng)當(dāng)重視實踐理性，重視法律技藝；
并在可能情況下，將后兩種知識以恰當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)化為可言說、可交流且交流起來經(jīng)濟(jì)的知識。?

　　我想特別強(qiáng)調(diào)的是，這種知識品格之轉(zhuǎn)化并非不可能，不可能的只是這類知識的完全轉(zhuǎn)化。前面說到的醫(yī)學(xué)的變遷以及能工巧匠的衰落就是兩個明證。轉(zhuǎn)化的條件則是社會的變化，其他相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，相關(guān)技術(shù)的發(fā)展。在法學(xué)上，這種例子也有。英美法官對法學(xué)（而不是法治）的一個最大貢獻(xiàn)就是將法官審判這個先前人們認(rèn)為“幾乎無太多話可說”??〔6〕?的領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)的知識變成了在某種程度上可以交流、對話因此可供分享的知識，即所謂的“實踐理性”，盡管新的不可或難以言說的個人性知識還將從人們的日常生活中不斷產(chǎn)生。我想，只要人類在延續(xù)，這類知識的領(lǐng)域就永遠(yuǎn)不會荒蕪。

　　注：

　　〔1〕參見，汪丁丁在1995年第11、12期《讀書》的文章。?

　　〔2〕參見，波斯納，《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，1994。?

　　〔3〕參看，蘇力，“什么是法理學(xué)”，《中國書評》，1995年5期。?

　　〔4〕例如，Michel Foucault, Discipline and Punish, the Birth of the Prison, trans. by Alan Sheridan, Vintage Books, 1978.?

　　〔5〕Michel Foucault, “About the Concept of the "Dangerous Individual" in 19th-Century Legal Psychiatry”, trans. by Alain Baudot and Jane Couchman, in International Journal of Law and Psychiatry, vol. 1, p.2.?

　　〔6〕Benjamin N. Cardoｚo, The Nature of Judicial Process, Yale University Press, 1921, p.9.

相關(guān)熱詞搜索：法治 知識 分類 蘇力