謝盛友：新聞記者的德行
發(fā)布時間:2020-06-07 來源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
什么叫做新聞，新聞學(xué)里有個鐵律：狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。也就是說，正常的人與事不是新聞，不正常的人與事是新聞。記者就是新聞的記錄者。
我們中國人的祖先非常聰明，發(fā)明了這個“德”字，所謂“德”，就是“兩個人一直一條心”。
做新聞記者應(yīng)該跟誰一條心，應(yīng)該跟權(quán)利一條心，而不是跟權(quán)力一條心。
西方社會成功走向現(xiàn)代化，有一個很重要秘訣，用權(quán)利(right)去限制和制約權(quán)力(power)。
所謂權(quán)利，就是權(quán)力不得以任何手段加以禁止和侵犯的自由行動空間。權(quán)利和權(quán)力是一對既相關(guān)聯(lián)又相對立的概念。簡單說來，前者指普通人做出某種行為或者獲得某種利益的可能性，而后者則指公共機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)制他人為某種行為的力量。一句話，權(quán)利更多的是利益，而權(quán)力則主要是強(qiáng)制力。
也可以這么說，權(quán)利是被管理者應(yīng)有的，權(quán)力是管理者擁有的。若政治化解釋，權(quán)利是人民應(yīng)有的，權(quán)力是政府擁有的。
想起中外名言：阿克頓說“絕對的權(quán)力滋生絕對的腐敗”。韋伯說“權(quán)力之中盤踞著魔鬼的力量，從事政治的人，因此是在撩撥魔鬼的力量”。蔣經(jīng)國說“權(quán)柄，很容易用它，很難不用它”。
如何制約權(quán)力，無非就是權(quán)力必須法律化：一方面，任何權(quán)力都必須是由法律所授予的；
另一方面，任何權(quán)力的使用必須遵循由法律所規(guī)定的規(guī)范的適用程序。
學(xué)傳播學(xué) 畢業(yè)的人一般從事記者、文宣、或廣告工作。我大學(xué)碩士班的那些同學(xué)除了我開快餐店賣炒面 以外，其他同學(xué)都在賣“新聞”。
安娜在德國明鏡周刊任記者，十年前因?yàn)閬喼藿鹑陲L(fēng)暴，被派到北京工作一段時間，返德后專程從漢堡趕來班貝克小鎮(zhèn)看我，她說惦記我的炒面，還有青島啤酒。
飯飽酒足，安娜在我面前感嘆，在北京跑新聞?wù)骐y！她更加同情中國的同行，中國記者在中國跑新聞，就難上加難！
我問何故？她說：“在中國權(quán)力太強(qiáng)，權(quán)利太弱。干我們這一行，當(dāng)新聞記者必須與權(quán)利一條心，不然，我們的社會要新聞記者干嗎？！”
十年前我才懂得，新聞記者要有德行，就必須跟權(quán)利一條心，而不是跟權(quán)力一條心。
安娜有水平，怪不得她能在國際著名刊物之一的明鏡周刊任職。安娜高，我低，難怪我只能賣炒面，而她可以賣新聞。
安娜走后第二個星期，也是同學(xué)好友托馬斯來看我。托馬斯在紐倫堡工商局任新聞發(fā)言人，他向我抱怨：“做了幾年新聞發(fā)言人，這活干不下去，干時間長了，人就變傻瓜。天天要美化權(quán)力，違心，所以無法干下去�！�
第二年托馬斯回來讀博士，現(xiàn)在大學(xué)教書，希望他不要誤人子弟。
托馬斯教育了我，原來搞文宣的就是要跟權(quán)力一條心。想想也是，權(quán)力養(yǎng)你，不美化權(quán)力，你就沒德性。
因?yàn)橐I車，想起大學(xué)同學(xué)斯特芬妮，她在奔馳公司市場營銷部分任職，廣告業(yè)務(wù)總監(jiān)。我告訴她，托馬斯回來讀博士，因?yàn)樗辉敢飧赡欠N有時甚至要編寫謊言的新聞發(fā)言人工作。
斯特芬妮在我跟前倒覺得很得意：“啊，我用不著像托馬斯那么痛苦，干我們廣告這一行保持中立就行，用不著跟權(quán)力一條心，但必須永遠(yuǎn)跟奔馳產(chǎn)品一條心，美化奔馳產(chǎn)品，我心無內(nèi)疚�！�
我說：“你敢內(nèi)疚，再內(nèi)疚，你的飯碗就被砸爛�！�
其實(shí)，人類社會權(quán)利與權(quán)力的斗爭永不停止。別說老百姓要與權(quán)力斗爭，爭取自己的權(quán)利，新聞記者也要爭取自己的權(quán)利，才有德行。
閱讀德國新聞史的人，一定知道“明鏡事件”。毫無疑問，奧古施泰因 ( Rudolf Augstein，1923 - 2002) 是戰(zhàn)后德國新聞記者第一人。
1962年10月10日，明鏡周刊登載了一則封面故事，詳細(xì)分析了德國與北約組織的軍事實(shí)力，這篇文情并茂的專論，仔細(xì)地評估在德國境內(nèi)完成的一個重大的模擬反擊華沙公約入侵的演習(xí) (代號 Fallex 62 )，也報導(dǎo)了整個演習(xí)的過程，沙盤推演與反擊計劃，最後導(dǎo)出一個結(jié)論：北約及德國的軍事實(shí)力絕無法抵擋華沙集團(tuán)的凌厲攻勢，且在美軍由西歐以外地區(qū)派遣第二波軍力到達(dá)前，整個西德就會淪陷。果然，文章登出後，全國震驚。當(dāng)時的德國總理阿登納對這一泄密行為感到震怒不已。
不少民眾投書認(rèn)為，原來政府一貫宣稱德軍與北約軍力強(qiáng)大，只是政府的文宣而已。
當(dāng)時德國國防部長施特勞斯(Strauss)十分惱火，請求聯(lián)邦檢察官以涉嫌泄密及通謀外國開戰(zhàn)罪嫌搜索明鏡周刊社，檢察官遂率員對位于漢堡的明鏡周刊社之辦公室及檔案室，共七樓，總計170個房間進(jìn)行搜索，且扣押大批檔案、文件，甚至羈押雜志社的發(fā)行人和幾位編輯，最後還對這些人提起公訴。
當(dāng)時的“明鏡周刊事件”振動整個德國，公眾社會感到極度震怒，因?yàn)楫?dāng)局在證據(jù)不足的情況下，以突然襲擊的手段逮捕記者，勒令關(guān)閉明鏡的編輯部。漢堡民眾為此舉行了抗議集會，而當(dāng)時正被警方拘留的奧古施泰因則為此頗感欣慰。他說：“這是我少有的幾個難以入眠的夜晚。示威者的口號，透過高墻，傳進(jìn)我的牢房，他們的聲音特別大，我根本無法入睡�！�
在公眾的抗議下，法院連正式審判程序都未進(jìn)行，就以犯罪嫌疑不足，宣判被告無罪。明鏡周刊受到檢察官為期數(shù)周的翻箱倒柜，弄得人仰馬翻，于是，獲得法院的無罪判決後，立即向德國聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，確認(rèn)這種搜捕行動的違憲性。這便是德國聯(lián)邦憲法法院在1966年8月所公布的“明鏡周刊案”。
德國的刑事訴訟法第53條(53StPO)及383條(383ZPO)分別規(guī)定：報社、雜志的編輯人員，可以如同律師、醫(yī)師及神職人員等，擁有“拒絕提供資訊來源”的拒絕作證權(quán)，以及不得扣押涉及上述資訊來源的文件之權(quán)利。這兩條被認(rèn)為是保障新聞來源秘密的“守護(hù)神條款”，使得本案檢察官搜查媒體的合法性更受到懷疑。由于本案涉及甚多復(fù)雜的法律制度問題，最後聯(lián)邦憲法法院以四比四未能達(dá)成違憲決議，但是聯(lián)邦憲法法院卻對於本案所涉及的問題，作了幾個極為重要的原則宣示。
第一個原則便是：媒體沒有法律上的特權(quán)，并且負(fù)有維護(hù)公共利益及國家安全之義務(wù)。刑事訴訟法雖未排除檢察官搜查媒體的權(quán)力，但鑒于媒體能否充分地享受自由，正是國家有無“新聞自由”保障的指標(biāo)，因此，任何搜索媒體的舉動，絕對要“謀定而後動”，也就是必須絕對尊重“比例原則”，不能夠有絲毫的權(quán)力濫用情形。
第二個原則是：新聞媒體須有拒絕提供資訊來源的權(quán)利與義務(wù)。憲法法院特別聲明，保障新聞自由的第一步便是要保障“新聞來源自由”。因?yàn)樘峁┫⒄邥靶刨嚒眻笊绮粫孤断碓床鸥姨峁┵Y訊，所以，“編輯秘密”正是使媒體有機(jī)會提供社會大眾發(fā)現(xiàn)真象的機(jī)會。這種新聞來源秘密的保障，才是防止一個民主社會不會淪入專制、獨(dú)裁的最好方式。
寫于2008年1月27日，德國班貝克
熱點(diǎn)文章閱讀