汪暉：環(huán)保是未來的“大政治”——打破發(fā)展主義共識，尋找新出路

　　摘要：發(fā)展主義意識形態(tài)是一種社會共識，以經(jīng)濟增長和城市化為中心的發(fā)展主義，制造了嚴(yán)重的生態(tài)危機，并使得地方、鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)、文化價值衰敗消亡，而后者恰恰是擺脫現(xiàn)代性、惟發(fā)展主義的寶貴資源，更是維系人們?nèi)粘Ｉ�活方式的基石。環(huán)保是未來的大政治，作為大國的中國應(yīng)突破單純的環(huán)境保護，通過對發(fā)展和生態(tài)問題、文化和社會發(fā)展問題的綜合思考和規(guī)劃，走出不同于西方發(fā)展邏輯的自主性發(fā)展新路來。

　　序言

　　改革開放30年，中國成了世界工廠，對這個成就我相當(dāng)肯定，同時，我也相當(dāng)警惕：中國世界工廠化源自西方發(fā)達國家后工業(yè)化，即其工業(yè)產(chǎn)業(yè)向中國轉(zhuǎn)移。在這種全球生產(chǎn)體系下，發(fā)達國家得到了環(huán)境保護，像中國這樣的工業(yè)化國家環(huán)境受到污染。今天的中國，環(huán)境污染日益嚴(yán)重，遭到世界、尤其是發(fā)達國家越來越大的環(huán)境壓力，被迫產(chǎn)業(yè)升級，向更落后、勞動力更廉價的國家和地區(qū)轉(zhuǎn)移。中國的這種變化，表面上對中國很好，但世界是相互聯(lián)系的，全球變暖誰都得倒霉。因此，中國是否應(yīng)尋找出一種有別于傳統(tǒng)的工業(yè)化、城市化發(fā)展主義的發(fā)展道路來？占世界總?cè)丝谖宸种�一的中國，有這個實力，也有這個責(zé)任。

　　十幾年前，在中國，對環(huán)境問題、生態(tài)問題的反思局限于理論圈。十幾年過去了，環(huán)境問題從少數(shù)人談?wù)撟優(yōu)槿�社會共識，到黨的十七大報告生態(tài)文明被作為國策提出。這一重大的發(fā)展和變化，跟國家環(huán)保總局、跟潘岳他們的工作是分不開的。但是值得注意的是，生態(tài)意識的增長、上升跟破壞生態(tài)的實踐恰恰是齊頭并進的：一方面媒體到處都在談保護生態(tài)，一方面環(huán)境破壞的速度比保護的速度還要快。為什么？其深層就是整個發(fā)展模式的問題。如果我們不徹底地思考、不真正地改變以工業(yè)化、城市化為核心的發(fā)展模式，是不可能保護好生態(tài)的，而且生態(tài)問題會以幾何的級數(shù)繼續(xù)上升。

　　一、生態(tài)問題其實是發(fā)展模式問題

　　我在20世紀(jì)90年代的時候，就開始關(guān)注生態(tài)環(huán)境。在我主編《讀書》時，發(fā)表了黃萬里等很多作者關(guān)于生態(tài)方面的文章。2001年，我和許寶強共同主編了《發(fā)展的幻像》一書，還運作香港一些朋友翻譯的美國學(xué)者麥卡利的《大壩經(jīng)濟學(xué)》在中國發(fā)展出版社出版。無論是我寫的文章還是當(dāng)時《讀書》雜志發(fā)表的相關(guān)文章，基本和《綠葉》雜志的想法一樣，即不是單純地談生態(tài)問題，而是關(guān)注整個的發(fā)展模式。我們現(xiàn)在重視文化也好，強調(diào)傳統(tǒng)也好，突出生態(tài)也好，其實都是對發(fā)展的反思——現(xiàn)在我們完全走了一條發(fā)展主義的道路，物質(zhì)主義就是發(fā)展主義的產(chǎn)物。以經(jīng)濟增長為中心的發(fā)展主義，犧牲和否定了生態(tài)文化的傳統(tǒng)。

　　當(dāng)然，人們并非都會將生態(tài)問題與發(fā)展模式聯(lián)系到一起。記得在20世紀(jì)90年代我關(guān)注生態(tài)環(huán)境的時候，國內(nèi)除理論界的少部分人外，極少有人對此重視，甚至在知識分子當(dāng)中也有人說：現(xiàn)在談生態(tài)問題很奢侈，這是西方社會的問題，我們要關(guān)注的是現(xiàn)實。這才過了幾年？淮河徹底污染了，渭河是大的污染，長江、黃河也污染了，滇池、太湖、巢湖的藍藻，北京周邊的沙漠化、森林消失，等等，問題都來了。

　　可以說，在2000年前后，中國生態(tài)危機的嚴(yán)重性開始引起全社會關(guān)注，連我自己也直接“卷入”到環(huán)保運動里頭了，比如說當(dāng)時的金沙江問題、三江源問題。而且，我們不僅關(guān)注生態(tài)問題，也關(guān)注原住民的文化習(xí)俗。我去云南做過多次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在生態(tài)重創(chuàng)的同時，當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族和漢人的文化和習(xí)俗也被我們的發(fā)展主義破壞掉了。很明顯，這并不是一般的生態(tài)代價，更是文化的代價，與此相連的也有權(quán)利的問題。

　　現(xiàn)代社會運動一般來說，主要集中在權(quán)利的意義、維權(quán)的意義上，對此，我也贊成。但我個人認(rèn)為，僅僅把生態(tài)和發(fā)展問題劃為權(quán)利問題，就會讓我們又回到了契約關(guān)系——現(xiàn)代社會，包括婚姻在內(nèi)的各種社會關(guān)系都是契約關(guān)系、利益關(guān)系——回到了個人主義文化。這種權(quán)利傾向的邏輯，實質(zhì)恰恰是發(fā)展主義的邏輯。

　　在思考中國鄉(xiāng)村、中國原住民地區(qū)的生態(tài)問題和發(fā)展問題時，我們必須尊重地方傳統(tǒng)生活方式的價值，比如當(dāng)?shù)乩习傩兆孀孑呡叡Ａ粝聛淼娜粘Ｉ�活方式，這里頭是深植著文化價值的，而絕不能僅僅著眼在權(quán)利上。地方的文化價值對于我們現(xiàn)代人來說，具有特殊的意義，如他們對自然的崇敬對我們有沒有意義？我當(dāng)然贊成捍衛(wèi)他們的權(quán)利，我也在這方面作了斗爭。但是，在話語和理論的層面，必須澄清這一點。

　　現(xiàn)代社會很大的危機在于，我們不能徹底地思考我們的出發(fā)點，比如價值這些問題。由此，哪怕是批評的話語，最終也變成了對于現(xiàn)代社會體制簡單的確證。我在云南藏區(qū)做調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，藏區(qū)里的藏民開始重新恢復(fù)一些集體模式，因為他們意識到，雖然你現(xiàn)在講生態(tài)保護，但你的生產(chǎn)方式已經(jīng)完全是市場化的，藏族的文化已經(jīng)被摧毀，而他的文化價值是跟他的集體生活、社群生活聯(lián)系在一起的。這讓我覺得，如果你把他原有的那種集體的模式解體了，只講個人權(quán)利，那么你越是講個人權(quán)利，就越是在摧毀他的文化，盡管表面上你是在捍衛(wèi)他。

　　在這個問題上，如果我們沒有對現(xiàn)代性和發(fā)展主義徹底地反省，哪怕采取批判性的話語，最終也會導(dǎo)致反面的后果，這樣的立場和視角應(yīng)是當(dāng)下討論文化和精神問題的真正意義所在。傳統(tǒng)的、原住民的、鄉(xiāng)村的文化和精神，絕不是抽象的文化和精神，他是跟地方的、鄉(xiāng)村的日常生活方式、制度、習(xí)俗連在一起的，我們要保護這些東西。正是在這一點上，我們非常有必要反思我們批判性的話語，更要批判現(xiàn)在占主流的、支配性的發(fā)展主義話語。

　　二、不打破發(fā)展主義共識，找不到新出路

　　在生態(tài)環(huán)境的保護和很多的社會運動中，知識分子、NGO是重要的、積極的活動者。但我們今天必須思考這樣的問題：我們這些知識分子是被組織在現(xiàn)代勞動分工內(nèi)的，NGO也已經(jīng)是現(xiàn)代社會體系、現(xiàn)代世界體系的一部分，大部分NGO也都是依靠分工、依靠發(fā)展項目來進行運動的，沒有這些項目的完成，他不可能申請下一個項目，這個背后的動力會影響到他的社會目標(biāo)的實現(xiàn)，大部分的NGO并不能真正地深入到地方的文化實踐中去，他的目標(biāo)模式還僅僅是指標(biāo)性的，不能改變生產(chǎn)方式和發(fā)展主義最基本的東西。因此，如果知識分子、NGO對發(fā)展主義下的現(xiàn)代分工世界體系沒有意識，則其所要做的事最終會離其目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。

　　現(xiàn)在，中國有很多人都把西方作為楷模，因為西方的環(huán)保做得比我們好。但是我們不能忘記，產(chǎn)業(yè)的大轉(zhuǎn)移正是現(xiàn)在勞動分工的一部分。西方的環(huán)境好，是因為他把一些產(chǎn)業(yè)弄到西方之外的地方去了，他們的后工業(yè)化變成了我們的工業(yè)化，變成了更落后地區(qū)的前工業(yè)化。身置這樣一個生產(chǎn)方式和體系中，需要我們對西方的整個制度、包括政治制度加以通盤地思考。這樣做，并不是不要學(xué)習(xí)西方，也不是不要學(xué)習(xí)民主，而是強調(diào)這種學(xué)習(xí)是逃脫不開歷史的審視和檢驗的，不然的話，我們就會重復(fù)西方。

　　西方中心的問題，要比我們想象的深刻得多，絕不是一個簡單的崇拜西方返回古代的問題。可以說，整個現(xiàn)代世界處于西方的權(quán)力支配當(dāng)中，它表面上倡導(dǎo)的價值跟它的歷史前提之間有著深刻的裂痕，盡管它極好地掩蓋了起來。因此，我們的社會運動者和知識分子必須很深刻地揭示這個東西，才能加以改變。這就是我們今天碰到的難度和阻力為什么這么大的主要原因。說到底，就是我們試圖對西方支配下的發(fā)展主義進行思考，對西方主導(dǎo)下的現(xiàn)代化進行反思。當(dāng)然，這是很多人不能容忍的，因為發(fā)展主義意識形態(tài)是一個普遍性的社會共識。不揭開這個共識，就找不到新的出路。但是，你要揭開這個共識，則你的批判的矛頭就必然是整體性的。

　　發(fā)展主義意識形態(tài)的能量是巨大的，絕不是一兩個人能阻止的。當(dāng)年，黃萬里在批評三峽工程、三門峽工程時，很多人還是比較認(rèn)同的。但是，若你要把這個問題提升到徹底反思整個發(fā)展主義和發(fā)展模式、提升到徹底反思整個現(xiàn)代化世界所支配性的模式上來，則很多人就不能贊成。我覺得，現(xiàn)代的知識分子、社會運動者必須有這樣的承擔(dān)，必須面對這么強大的壓力，有責(zé)任說出真話。

　　三、生態(tài)之困：城市化發(fā)展模式

　　生態(tài)問題不是一個簡單的生態(tài)問題，是發(fā)展模式的問題。我們要反思300年來支配我們的所有發(fā)展觀。我不是說現(xiàn)代社會沒有提供我們好的價值、非常重要的價值，我們的反思也經(jīng)常是從這些價值出發(fā)的。但是，我們必須有一個徹底的反思、歷史性的反思，否則僅僅單純地談物質(zhì)精神問題、東方西方的問題、道統(tǒng)問題，最終都不能真正地揭示這個背后的利害。

　　這些年，我多次去云南做調(diào)研。2007年去的時候，我就覺得滇池快完了。但我也知道，他們在搞金沙江調(diào)水，理由之一就是為了清洗滇池，減輕滇池的污染。這種拆東墻補西墻的做法本身就很說明問題。為什么？滇池的污染，已經(jīng)到了難以解決的程度，云南省政府也花了很大的力氣去做這件事，可是根本的問題出在他的發(fā)展模式上。我們知道，昆明市人口在過去一二十年當(dāng)中膨脹了好多倍，原來只有幾十萬人口，現(xiàn)在已經(jīng)是幾百萬人口。滇池當(dāng)然不是個案，太湖、巢湖、滇池的污染，全都是現(xiàn)行的工業(yè)化生產(chǎn)方式造成的，是現(xiàn)行的以城市化為中心的發(fā)展邏輯造成的。過去，我們討論三農(nóng)問題很多，這是跟生態(tài)環(huán)境問題密切相關(guān)的。因為現(xiàn)在解決三農(nóng)問題的一種方法，就是單純地依賴城市化，但如果單純地依賴城市化，像現(xiàn)在這些污染問題、生態(tài)問題如何解決？鄉(xiāng)村建設(shè)問題不單是為了解決經(jīng)濟問題，也是為了解決生態(tài)問題、文化問題。同時，解決三農(nóng)問題不單是農(nóng)業(yè)問題，在我們的現(xiàn)代社會里，關(guān)系到鄉(xiāng)村的位置、鄉(xiāng)村的文化、鄉(xiāng)村的社會關(guān)系、人與自然的關(guān)系怎么處理的問題，這些問題如果都不去思考，我們只是還是在同一個發(fā)展邏輯上繼續(xù)發(fā)展，然后我們又調(diào)那兒的水來治理這里的環(huán)境，這樣的東西就是循環(huán)，但這種循環(huán)最終將導(dǎo)致更大的破壞。以城市化為中心的發(fā)展主義不需要徹底反思嗎？鄉(xiāng)村建設(shè)難道僅僅是讓三農(nóng)現(xiàn)代化嗎？

　　四、中國的自主性在于提出自己的發(fā)展邏輯

　　我們要重新理解中國在發(fā)展中的地位問題，這個問題不是一個單純的中國問題。我們都知道中國是一個世界工廠，全球?qū)τ谥袊�生態(tài)的壓力導(dǎo)致中國生態(tài)保護的壓力很大。這一點好的一方面是迫使我們轉(zhuǎn)型；
另外一方面，這是個很實際的問題，整個現(xiàn)代西方的分工，提升了我們的勞動力質(zhì)量，促進產(chǎn)品的升級換代，我們的很多工廠將遷移到更落后、勞動力更加廉價的地區(qū)，這個轉(zhuǎn)移的邏輯對于中國表面當(dāng)然是好的，自己不破壞自己�？墒欠催^來講，全世界都是相互關(guān)聯(lián)的，全球變暖哪一個能跑得掉？所以，這個問題是全球性的問題，我們可以藉此加大在全球發(fā)言的力度。

　　我們在全球發(fā)言的力度：第一，不是順著西方說；
第二，不單純是辯護性的。有一部分人認(rèn)為，西方事事都做得好，比如它的環(huán)境好，他們這正是與西方產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移、世界勞動分工相聯(lián)的，因此不等同于西方真的好。我們不單是辯護性的，不是說這個是發(fā)展的必然，我們現(xiàn)在正在過渡，我們必須正視這個問題：中國作為一個占世界人口五分之一的大國，別人也幫不了我們的忙，但是你不解決這些問題，世界性的問題也解決不了；
中國如果解決了這些問題，的確可以對世界做出貢獻。中國怎么辦？需要把發(fā)展和生態(tài)問題、把文化和社會發(fā)展問題重新加以規(guī)劃和思考，這必將對全人類做出貢獻，而不只是解決一個單純的中國問題。

　　我所說的這些，并不是否定中國發(fā)展的成就，其實我對這個成就是相當(dāng)肯定的，因為在一個資本主義世界內(nèi)，我們總不能處在落后、挨打、被殖民的狀態(tài)，必須獲得自主性。但這個自主性的獲得，并不是僅僅靠你的發(fā)展和經(jīng)濟，因為你的自主性是表示你有真正不同于過去的發(fā)展邏輯，要提出自己的發(fā)展邏輯，而不是跟著別人亦步亦趨，不是感覺在別人的邏輯下走得還不錯。

　　正是出于這樣的考慮，我覺得今天中國的知識分子、NGO運動者、國家領(lǐng)導(dǎo)人乃至整個社會都應(yīng)該有這個自覺，有這個自我的意識：知道自己所處的歷史位置，不要又是事事都跟著西方，要考慮打破發(fā)展主義邏輯，走出新的道路來。但我覺得在這方面，整個社會從國家到知識分子思考得還不夠，而且對思考的容忍度也不夠，可見發(fā)展主義意識形態(tài)的力量很大。

　　現(xiàn)在，能夠真正認(rèn)真做這些工作的人并不多，有一些人做著這些工作，但是在裝點。常常可以看到，很多發(fā)展主義的吹鼓手和一些大企業(yè)抱在一起，到一定程度的時候也會搞一個基金，出來做裝點。在西方，很多大基金的背景就是大產(chǎn)業(yè)，中國也已經(jīng)有了，看看一些“環(huán)境獎”，我就覺得非常好笑。我是不贊成環(huán)保人士去接受這個獎的，我們能不能有對這些問題想清楚的人？當(dāng)他們知道這個獎的基金背景后，能不能拒絕這個獎？同時對這個問題發(fā)表評論？鼓勵整個社會來關(guān)心？而不是使這個東西再度落入大資本的控制。

　　這就是現(xiàn)在社會的一貫邏輯，也就是說，他自己把這個東西破壞得一塌糊涂后，他自己又弄一個東西來裝點，這個邏輯必須打破。我們到現(xiàn)在還沒有看到有一個中國的環(huán)保運動者在這個高度上提出問題。有些話我不好說，但我覺得非常具有諷刺意義：一些人完全是發(fā)展主義的吹鼓手，他們弄了一些東西，還給人頒獎。

　　現(xiàn)實是復(fù)雜的，歷史是多重的，我們的知識分子和環(huán)保運動者應(yīng)當(dāng)有這個自覺，要把環(huán)境保護當(dāng)成一個真實的社會斗爭、一個社會性的事業(yè)，千萬不要當(dāng)成新的飯碗，這是我的真誠的提醒。我非常希望，有一些環(huán)保人士在面對這些大基金給他們發(fā)獎的時候，他們能夠站出來，或者雖然拿你的錢，但同時我也要指出你的問題。

　　如果說有一天，美國會成為環(huán)保衛(wèi)士，但實質(zhì)卻是美國對全世界的環(huán)境污染是巨大的，所以我們一定要想辦法揭示這個真相，這需要真正的自覺，這是自主性的前提。我們?nèi)绻�不能徹底地思考我們自身的環(huán)境，我們就不能夠說出真話，我們必須有這個意識。尤其是今天，環(huán)保運動跟20世紀(jì)的社會運動非常不一樣，是以草根組織為主的，這一點很成問題。而且，中國的環(huán)保運動自身有很強的西方中心主義特點，他們非常崇拜西方的東西，不是真正從草根里面長出來的新的價值。

　　結(jié)語

　　關(guān)注環(huán)境，不是單純地談生態(tài)問題，而是關(guān)注整個的發(fā)展模式�，F(xiàn)在，環(huán)保日益成為公眾話題，內(nèi)部的復(fù)雜性也就多了起來。西方的政客一個個都在講環(huán)保，我們就知道這件事有多復(fù)雜。不過，環(huán)保是未來的“大政治”，所以，很值得去認(rèn)真地對待，要有一些思考很深入、徹底想問題的人，把這些東西想清楚，不是在一個簡單的生態(tài)意義上談環(huán)保，這一點很關(guān)鍵。

　�。ū疚脑诒究�編輯周仕憑對作者訪談的基礎(chǔ)上整理而成，未經(jīng)作者審閱。原載《綠葉》2008年第2期。）

相關(guān)熱詞搜索：共識 打破 主義 政治 尋找