韓西林：現(xiàn)代化進程中的權(quán)威主義

　　內(nèi)容提要：在遵從“華盛頓共識”所設(shè)計的發(fā)展道路推行現(xiàn)代化進程的發(fā)展中國家普遍被認為并沒有獲得預(yù)想的發(fā)展結(jié)果、因而“華盛頓共識”被認為由于脫離實際而以失敗告終以后，國家這一工具在后發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進程中的作用問題又一次被提出來進行討論。本文在分析東亞和拉美的一些國家與地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展進程的基礎(chǔ)上，對國家內(nèi)部政治經(jīng)濟的對稱關(guān)系進行了探討，并從一個全新的角度對國家（政府）在現(xiàn)代化進程中的作用重新進行了思考。

　　關(guān)鍵詞：發(fā)展中國家 現(xiàn)代化 國家 權(quán)威

　　政治民主與經(jīng)濟發(fā)展二者之間的關(guān)系是人們一直在探討的課題。政治民主的基礎(chǔ)和前提是經(jīng)濟發(fā)展，這已為許多國家發(fā)生的事實所證明，因此也就成為了人們的共識。（注1）那麼，經(jīng)濟發(fā)展需要什么樣的政治支持，更具體地說，后發(fā)展國家在經(jīng)濟起飛的過程中，即傳統(tǒng)國家在向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型（同時也是貧窮國家在向富裕國家轉(zhuǎn)變）的過程中，什么樣的政治形態(tài)最為適宜，說法卻很多。也就是說，現(xiàn)代化有利于民主化，這已成定論，但民主化是否有利于現(xiàn)代化，回答卻并不一致。后一個問題需要進一步討論。

　　一、經(jīng)濟發(fā)展到底需要怎樣的政治支持？

　　目前流行的觀點是：政治民主是經(jīng)濟現(xiàn)代化的必要條件，現(xiàn)代化的前提是民主化。對于發(fā)展中國家來說更是這樣，現(xiàn)代化理論認為，先發(fā)展國家的現(xiàn)代化模式是一種內(nèi)源自發(fā)型模式，即現(xiàn)代化的動力來自國家內(nèi)部，現(xiàn)代化的過程是一個自發(fā)的自然演進的過程。而后發(fā)展國家的現(xiàn)代化則屬于外源被動模式，即現(xiàn)代化是外部壓力和外力推動的結(jié)果。因此，對于后發(fā)展國家來說，現(xiàn)代化就是引進或輸入西方文明機制，克服和改造傳統(tǒng)因素的過程。而引進或輸入西方文明機制的一項重要內(nèi)容就是引進和輸入西方的政治民主制度。

　　當然，從總體上看，政治民主對經(jīng)濟-社會的發(fā)展起著促進作用，這一點是沒有異議的，正如我國目前主流意識的觀點：沒有民主就沒有社會主義，也沒有社會主義現(xiàn)代化。學(xué)者中也流行著這樣的觀點，大致是說：只有在實現(xiàn)了政治民主化的前提下才能帶來經(jīng)濟-社會真實而又全面的發(fā)展，改革也才能貫徹到底，現(xiàn)代化也才能最終實現(xiàn)。這里，民主的前提地位是不容置疑的，只有政治民主才能給黑暗和蒙昧的人類社會帶來光明。（注2）

　　從總體上看，從宏觀上看，從全過程看，確實是這樣。但是實證地分析，具體地看，在發(fā)展中國家經(jīng)濟-社會發(fā)展的每一階段，政治民主是否都毫無疑問地有著促進作用，則仍然是一個需要討論的問題。特別是近年來，隨著實例的不斷增多，個案和經(jīng)驗事實的不斷出現(xiàn)，研究方面愈益客觀、深入，這樣的結(jié)論越來越明確并不斷地被強化：那種只有在政治民主的條件下才能實現(xiàn)經(jīng)濟方面的良好發(fā)展并使國家的現(xiàn)代化進程持續(xù)地處于較高的發(fā)展速度的結(jié)論至少并不符合發(fā)展中國家經(jīng)濟-社會發(fā)展的全過程。

　　我們接觸到的幾乎所有的第三世界國家的發(fā)展都表明，在現(xiàn)代化進程中（請注意：進程中！），總體上看，民主并不能促成經(jīng)濟-社會正常和較快的發(fā)展，反而會帶來整個國家普遍的不穩(wěn)定，從而延緩發(fā)展。一些國家的事實表明：不發(fā)達國家（或叫后發(fā)展國家）在經(jīng)濟發(fā)展進程中，特別是在初期階段（這樣的階段往往會持續(xù)20-30年左右，甚至更長）政治方面并不需要民主，需要的反而是相當程度的專制與集權(quán)，這樣才能取得經(jīng)濟-社會方面較穩(wěn)定、較正常和較快的發(fā)展。在發(fā)展的進程中，有很多時候，現(xiàn)今人們普遍了解的那種民主往往成事不足，敗事有余。（注3）結(jié)論是：在發(fā)展中國家現(xiàn)代化進程的前期，政治民主與經(jīng)濟-社會的發(fā)展不是正相關(guān)而是負相關(guān)！

　　其實許多先發(fā)展國家在經(jīng)濟發(fā)展的早期倚仗的也是政治上的集權(quán)與強權(quán)，比如，黎塞留時期的法國，實行的就是典型的中央集權(quán)的強權(quán)政治。這樣的政治形態(tài)使法國從混亂走向了秩序，從而使法國在一個時期中取得了較其他國家都好的發(fā)展，到了路易十四時代（1661-1715年），法國在實力、榮耀和文化諸方面均遙遙領(lǐng)先于歐洲各國。法國的繁榮給出的教訓(xùn)是：要秩序而不要無政府主義；
建立秩序需要強權(quán)；
要有強權(quán)就必須要集權(quán)！這可以稱作十七世紀的“法國共識”。當時的歐洲人普遍認為法國的道路是正確的，人們把君主政體視為最佳政體，支持君主擁有絕對權(quán)力。17世紀的歐洲甚至出現(xiàn)了絕對君主政體的政治主張，并得到了科學(xué)和哲學(xué)中的“新理性主義”的支持。由于專制在法國的成功，更由于對內(nèi)戰(zhàn)的恐懼，16世紀的法國保皇黨和17世紀的英國�；庶h甚至宣稱，反抗最惡劣的國王也是不正當?shù)�，因為即使是暴政也比無政府狀態(tài)好。（注4）

　　稍有常識的人或許馬上就會提出這樣的問題：有什么理由把民主與無政府主義這樣簡單地等同起來？就字面看，發(fā)出這樣的詰難是很自然的。民主當然不會帶來無政府主義，只有對民主的濫用才很容易導(dǎo)致無政府主義。民主是個好東西，這誰也不能否認。但是發(fā)展研究的目的是要弄清什么樣的政治形態(tài)更有利于發(fā)展中國家經(jīng)濟-社會的發(fā)展，而不是要去解答“人類最理想的政治形態(tài)是什么？”。在這樣的研究中，新一代的發(fā)展問題研究者幾乎都是以“穩(wěn)定”為出發(fā)點，大體考慮是：所有的國家都需要穩(wěn)定（廣義的），而不同的國家實現(xiàn)穩(wěn)定的路徑是不一樣的。在某些國家（或者說在一個國家發(fā)展的某個階段），民主有利于穩(wěn)定的實現(xiàn)，而在另一些國家（或者可以說在一個國家發(fā)展的另一個階段），實現(xiàn)穩(wěn)定則要求助于另外的方法，走另一條道路。基本情況大致是這樣的：在那些制度化程度低，對參與的容納很差因而在參與擴大的情況下必然會出現(xiàn)制度性混亂的國家，民主與無政府主義、甚至與全面的混亂確實有一種難以避免的連帶關(guān)系。現(xiàn)代化必然伴隨著參與的擴大，發(fā)展中國家原本都是低參與的國家，大規(guī)模的參與一旦出現(xiàn)，這些國家在制度上往往一時難以應(yīng)對，因為在這些國家的現(xiàn)有制度中缺乏相應(yīng)的容納和化解機制，所以，在這些國家現(xiàn)代化的初期，參與沖擊與無政府主義緊密地聯(lián)系著，甚至是必然地連結(jié)著，混亂是這些國家不健全的制度必然出現(xiàn)的臨床表現(xiàn)。這樣的情況只有隨著現(xiàn)代化進程的深入、民主政治的逐步形成才會消解。所以，發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展的初期階段，不可以簡單地、不假思索地、想當然地對待民主問題，更不能機械地套用發(fā)達國家（用亨廷頓的話來說是在“第一波”民主化浪潮中實現(xiàn)民主化的國家（注5））產(chǎn)生的民主理念和形成的民主經(jīng)驗。在這個問題上其實中國的政治家清醒得比較早，孫中山先生是一個公認的民主主義者，他就沒有簡單地對待民主問題，他提出中國現(xiàn)代政治要按“軍政、訓(xùn)政、憲政”的發(fā)展順序來建立，其實就是清醒地認識到了作為發(fā)展中國家的中國的客觀現(xiàn)實，和由這樣的客觀現(xiàn)實所決定的中國政治發(fā)展的基本規(guī)律，以及由這樣的基本規(guī)律所規(guī)定的中國政治發(fā)展的必然進程。很可惜的是，孫中山先生的認識并沒有引起后來人的重視，后來的人們往往是要么根本不談民主問題（如袁世凱輩），要么就是把民主簡單化、庸俗化（像“五四”時期的一些知識分子那樣）或者工具化（像后來的“文化大革命”時期一樣），從而在認識上與實踐上都帶來了相當程度的混亂。這里特別要指出的是，后發(fā)展國家由于并不具備實行民主政治的基本條件，所以很容易出現(xiàn)那種將民主工具化的情況。因為后發(fā)展國家大多長期處于專制王權(quán)統(tǒng)治之下，在啟蒙時期，這樣的國家往往會出現(xiàn)一批“新精英”，這些“新精英”身上表現(xiàn)出一種強烈的“參與饑渴”，為了實現(xiàn)參與，并由此而進入統(tǒng)治階層，“民主”是他們手邊能借助的最現(xiàn)成的工具。這些極端個人主義的“新精英”為了滿足私欲，打著冠冕堂皇的民主旗號會把國家禍害成什麼樣子，早已為包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的人民領(lǐng)教夠了。（注6）在這樣的情況下出現(xiàn)的“民主”幾乎都與民主的本意大相徑庭，并且極容易使整個國家滑入無政府主義的爛泥潭。一旦進入這樣的狀況，最容易出現(xiàn)的結(jié)果就是專制王權(quán)的復(fù)活，從而使這種不良循環(huán)重新開始。

　　所以，民主問題是一個需要認真對待的問題。就一些發(fā)展中國家的實際情況看，在其社會發(fā)展的某一個時期——至少是在起飛階段（或許更長）——強行移植民主制，并無益處。因為民主制至少在其開始的時候并不能夠提供秩序、紀律和穩(wěn)定——而這正是大部分發(fā)展中國家實現(xiàn)發(fā)展所需要的，因為大部分發(fā)展中國家在制度建設(shè)上都很薄弱，缺乏組織良好的、多元的利益團體和能發(fā)揮作用的政黨和有效的政府機構(gòu)，在這樣的情況下要想維持有效的發(fā)展，就需要一個強有力的權(quán)力來總攬大局。在這些國家發(fā)展的這些階段，體現(xiàn)民主政治的競選、各式各樣試圖改變現(xiàn)行政策的施壓運動、民主的協(xié)商、對政府的批評、各式各樣的民間組織的各式各樣的政治活動等等，往往會引起混亂，造成糾紛，并帶來不穩(wěn)定，這些都是發(fā)展中國家所不能承受的。此外，比起民主來，專制強權(quán)更有利于那些需要高度集中資源、需要盡快完成的那些大型項目——高速公路、橋梁、大壩、碼頭和其他屬于國家發(fā)展戰(zhàn)略中的骨干的那些企業(yè)這些發(fā)展中國家發(fā)展方面所必需的那些大型（甚至巨型）基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的實施。也正是如此，那些為專制強權(quán)辯護的聲音不僅不絕于耳，而且還理直氣壯。（注7）

　　歷史與現(xiàn)實使越來越多的學(xué)者意識到了這個問題，并且竭力想從理論上給出一個合理的說明。研究的結(jié)果是把發(fā)展對權(quán)威的依賴這樣的事實歸納成了一種發(fā)展模式，也就是我們將要討論的“權(quán)威主義模式”，（注8）這種模式已被許多發(fā)展中國家的實踐證明，其在促進發(fā)展方面是相當成功的。（注9）“權(quán)威主義模式”的成功不斷地在向人們證明，那些來自歐洲和美國的在發(fā)展方面的操作經(jīng)驗對發(fā)展中國家（或稱后發(fā)展國家、第三世界國家）幾乎沒有什麼指導(dǎo)意義，這些經(jīng)驗不光不能促進發(fā)展中國家的發(fā)展，反而會帶來諸多負面效應(yīng)，其中最嚴重的就是政治方面的混亂。所以，發(fā)展中國家的發(fā)展必須走一條與歐美等先發(fā)展國家完全不同的道路。而“權(quán)威主義模式”是已經(jīng)得到證明的明智的選擇之一。

　　二、權(quán)威主義和新權(quán)威主義

　　“權(quán)威主義”這一概念據(jù)說是由西方學(xué)者沃·格林于20世紀30年代最先提出的。（注10）權(quán)威主義在中文中也被譯為“威權(quán)主義”，英文均是authoritarianism。這是介于民主與專制之間的一種政治模式劃分方式，提出這種劃分，這主要是為了與“極權(quán)主義”相對應(yīng)。并與民主與專制相區(qū)別。（注11）“過去，國際學(xué)術(shù)界對于政治制度的分類盛行兩分法，一端是民主制，另一端是集權(quán)制。判斷的標準是國家權(quán)力與個人自由的相對關(guān)系”，“許多發(fā)展中國家既夠不上民主制的標準，又不具備集權(quán)制的全部特點，政治上存在有限的多元主義，但并不能完全表達人民意志，沒有精心設(shè)計的指導(dǎo)性意識形態(tài)，通常不搞政治動員，當權(quán)者的權(quán)力沒有受到明確的制約，但也不是不可預(yù)測的。于是，人們用權(quán)威主義來命名它�！保ㄗ�12）

　　亨廷頓把權(quán)威主義政體界定為“包括一黨制、極權(quán)主義制度、個人專制和軍人政體等”在內(nèi)的“各種非民主的政體”，他的描述是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其他群眾經(jīng)濟的控制是有限的�！保ㄗ�13）這是對“權(quán)威主義”最寬泛的解釋。

　　而J．林茨則從狹義上詮釋“權(quán)威主義”，他認為“權(quán)威主義政體”是這樣一種政治制度：它權(quán)力優(yōu)先、不負責(zé)任，政治上為多元化；
沒有特定的占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)（但有他們特定的思想），沒有強大和廣泛的政治動員（在其發(fā)展中會有某些例外）；
其領(lǐng)導(dǎo)人（偶爾是個小集團）行使的權(quán)力在形式上是不規(guī)范的，但卻完全在可預(yù)見的范圍內(nèi)。（注14）

　　權(quán)威主義整體上體現(xiàn)出一種“中間性”：它介于專制與自由之間，即是有限專制，又是有限自由；
政治方面專制為主，經(jīng)濟方面自由為主；
強調(diào)權(quán)力的作用，但又不完全依靠權(quán)力。

　　以上可以說是權(quán)威主義的理論模型，現(xiàn)實權(quán)威主義則基本上都是變型。也就是說，實際實行的權(quán)威主義都被各國依據(jù)自己的需要作了諸多修改，出現(xiàn)了諸多變種，我們能實際接觸到的都是變種。這些變種與其理論模型有所不同，它們往往要復(fù)雜得多，以至于有必要將它們從理論上另外進行專門說明。為此，學(xué)術(shù)界使用了一些新概念來稱呼權(quán)威主義的這些變型，如美國學(xué)者帕爾馬特的“現(xiàn)代權(quán)威主義”，阿根廷學(xué)者的“官僚權(quán)威主義”，中國學(xué)者的“新權(quán)威主義”等。（注15）這些概念所涉及的對象都屬于權(quán)威主義范疇，但又和原生態(tài)的權(quán)威主義有一定區(qū)別，所以被統(tǒng)稱為“新權(quán)威主義”�，F(xiàn)今世界各國實行（或?qū)嵭羞^）的權(quán)威主義，實際上都是新權(quán)威主義，或者可以說是改良后的權(quán)威主義。

　　新威權(quán)主義本質(zhì)上仍然是權(quán)威主義，它可以被認為是原生態(tài)的權(quán)威主義發(fā)生的一種進化性變異。(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國學(xué)者俞新天認為，“一些國家主張以傳統(tǒng)價值觀來凝聚人民，但對西方的先進技術(shù)和文化采取開放的態(tài)度”，實行了一種“硬政府、軟經(jīng)濟”體制，在這種體制下，“往往推出政治或軍事強人來領(lǐng)導(dǎo)”，這些“鐵腕人物具有現(xiàn)代意識，保護個人和經(jīng)濟自由，鏟除腐敗，消除社會危機，推進社會改革，這就是新權(quán)威主義”。（注16）

　　戴羿把新權(quán)威主義稱作“新自由主義權(quán)威”，他認為，拉美國家的“權(quán)威主義政權(quán)實行的是一種新自由主義權(quán)威理論，即將新自由主義同集權(quán)相結(jié)合的一種理論。”“所謂新自由主義權(quán)威，即是在集權(quán)統(tǒng)治下，實行專家治國，發(fā)揮技術(shù)官僚的作用，推行新自由主義政策。”（注17）

　　奧·唐納爾把新權(quán)威主義稱作“官僚威權(quán)主義”，他的描述是：主要社會基礎(chǔ)是上層市民階級，在取消大中部門政治活動的同時實行經(jīng)濟規(guī)范化，以維持社會秩序；
對活躍于政治舞臺的大中部門進行排斥；
壓制公民權(quán)利，取締政治民主機構(gòu)，排斥大眾經(jīng)濟部門活動，以利于大壟斷寡頭的資本積累，與跨國生產(chǎn)組織聯(lián)姻并推動其增長，通過制度作用，用中立和客觀的技術(shù)理性盡量使社會問題非政治化，關(guān)閉大眾與政府間的民主通道，只保留軍隊和大壟斷企業(yè)的參與。（注18）

　　綜合各種觀點，我認為，新權(quán)威主義的基本內(nèi)容可以概括為十二個字：“國家至上，政府主導(dǎo)，政治集權(quán)，經(jīng)濟自由”。

　　新權(quán)威主義的號召力在于它標榜國家的發(fā)展和民族的進步，它標榜自己的目標是國家的崛起與強盛，是國家的迅速現(xiàn)代化。新權(quán)威主義把現(xiàn)代化宣布為國家和全體國民的最高利益，是壓倒一切的總目標。

　　新權(quán)威主義的必要性在于，一些發(fā)展中國家所制定的發(fā)展計劃之所以必須依賴權(quán)威，利用新權(quán)威主義作為工具來促進發(fā)展計劃的實施，主要是因為：第一，后發(fā)展國家由于在比較現(xiàn)代化中產(chǎn)生的在國家發(fā)展方面的緊迫性，制定的發(fā)展計劃大多是“抽鞭子計劃”，這樣的計劃主張趕超，追求超常發(fā)展，并且要求盡量縮短發(fā)展進程，因而完成它制定的所有階段性規(guī)劃和目標必需的消耗與負擔(dān)往往處在國家與人民所能承受的極限，這就必然造成國內(nèi)各方面關(guān)系的緊張；
第二，如果要按預(yù)先的設(shè)想完成這樣的計劃，就必須在國家的政治、經(jīng)濟、文化、社會、各種觀念以及意識形態(tài)諸方面進行相應(yīng)的改革和改變，同時在計劃實施的動態(tài)過程中也會不斷引起以上種種方面的持續(xù)地變化，這樣就必然帶來利益格局的調(diào)整，一些利益集團的既得利益會受到損害，一些原有的強勢集團的勢力會逐步弱化，因而企望這樣的發(fā)展計劃能夠毫無阻礙地推行是不現(xiàn)實的，甚至一些時候還會遇到來自原有強勢集團的強烈反抗。主要由于以上兩方面的原因，這樣的計劃以及與之相配套的種種政策和措施不能（至少是不能完全）寄希望于執(zhí)行方面的自覺性，而要靠權(quán)力的壓力來強制性地推行，這樣，政府主導(dǎo)是一切政策和措施能夠順利推行的根本前提。也正因為如此，在政治方面，必須實行集權(quán)。

　　新權(quán)威主義的合法性（或者可以稱作“民意基礎(chǔ)”）在于超常的發(fā)展速度和規(guī)模，在于國家現(xiàn)代化的迅速實現(xiàn)。經(jīng)濟總量的迅速擴張和GDP的高增長率是它證明自身合法性與合理性的最有說服力的證據(jù)，因而它必然用一切手段來推動經(jīng)濟增長，也正因為如此，它并不排除自由經(jīng)濟，也會向微觀領(lǐng)域轉(zhuǎn)移相當?shù)臋?quán)力，期望以此來增進經(jīng)濟“活力”。

　　許多學(xué)者認為，新威權(quán)主義在發(fā)展中國家存在有一定的合理性，認為它是由權(quán)威主義向自由民主階段過渡的必經(jīng)階段，是一種“過渡時期的權(quán)威主義”。亨廷頓認為，亞非拉等“正在進行現(xiàn)代化的國家的主要問題是‘缺乏政治上的一致，以及高效、權(quán)威的合法政府’”，所以首要的是政治穩(wěn)定，“第二位的才是擴大參政。”（注19）

　　新權(quán)威主義提供了一個穩(wěn)定的政治秩序，以便較快地推行其改革、開放和現(xiàn)代化的措施，這樣，新權(quán)威主義政體往往能實行比較徹底的社會改革。雖然政府在政治領(lǐng)域的專制性措施壓制了人民對民主政治的要求，但這種極權(quán)政治沒有影響反而促進了經(jīng)濟的發(fā)展。不過我們也必須看到，專制統(tǒng)治實現(xiàn)社會政治環(huán)境穩(wěn)定的作用是有限的，新權(quán)威主義雖然推進了現(xiàn)代化，但這樣的步是付出了相當?shù)母甙旱拇鷥r換來的。它不僅表現(xiàn)在制度化建設(shè)方面的遲鈍而固執(zhí)，而且往往用高壓手段限制政治參與，削弱政治體系的力量，隨著現(xiàn)代化的進展，群眾的參與要求如果一直遭到壓制，最終會以激烈的方式爆發(fā)，損及政治穩(wěn)定。

　　“新權(quán)威主義表現(xiàn)出過渡性的特點。在一段時期甚至相當長一段時期內(nèi)，它對于現(xiàn)代化具有積極的作用�！薄八�能保持社會穩(wěn)定，有效地進行管理，證明它與大多數(shù)人的政治意識和心理水平還是相適應(yīng)的�！彼�在“實行過程中提供了”“民主的經(jīng)濟前提”，從而“出現(xiàn)了民主的趨向”。

如拉丁美洲目前除了巴拉圭和尼加拉瓜等少數(shù)國家還處于軍人執(zhí)政或過渡政府外，絕大部分都走上了民主制的道路。（注20）

　　三、權(quán)威主義發(fā)生原因分析

　　發(fā)展理論的基本假設(shè)是經(jīng)濟增長會引起社會的現(xiàn)代化，而這二者都會導(dǎo)致政治的民主化，政治民主化反過來又會對經(jīng)濟-社會的發(fā)展給以更大的推動。但是到了20世紀60年代，這種光明的、充滿希望的、備受期待的預(yù)言開始崩潰，發(fā)展的現(xiàn)實使以上假設(shè)遭到強烈質(zhì)疑。最初是1962年的阿根廷，繼而是1963年的多米尼加共和國、厄瓜多爾、洪都拉斯，1964年的巴西，最后又擴展到秘魯、玻利維亞、智利、危地馬拉、薩爾瓦多、烏拉圭，最終擴展到整個拉美，一波軍事政變的浪潮襲擊了整個半球，將民主與民主政府掃到了一邊。那些替代的、壓迫性政權(quán)一一本質(zhì)上是權(quán)威的，經(jīng)常侵犯人權(quán)——開始執(zhí)掌大權(quán)。執(zhí)政者宣布民主的政黨為非法，將方興未艾的多元主義徹底清除，并采取了鐵腕的統(tǒng)治方式。到1977年為止，拉美20個國家中有12個都處于軍事-權(quán)威政權(quán)的統(tǒng)治之下；
在其他5個國家中，平民權(quán)威與軍事權(quán)威之間的界限已經(jīng)十分模糊，以至于幾乎無法辨認了；
至于剩下的3個民主國家——哥倫比亞、哥斯達黎加、委內(nèi)瑞拉——人們也認為它們是精英領(lǐng)導(dǎo)的政體, 并不是真正的民主國。

　　權(quán)威主義對民主的替代不僅僅發(fā)生在拉美。20世紀60年代早期，撒哈拉以南非洲地區(qū)的人們獲得了獨立，并且興高采烈地支持民主與憲政主義，但是很快這種欣喜就煙消云散了，這些國家一個接著一個都開始實行壓迫性的軍事政體。在東亞（韓國、臺灣地區(qū)、新加坡、菲律賓），新的權(quán)威機制開始執(zhí)掌政權(quán)，或者是那些業(yè)已掌權(quán)的統(tǒng)治者變得越發(fā)權(quán)威化了。在北非和伊斯蘭世界中，新一代民族主義的軍事權(quán)威人物執(zhí)掌了政權(quán)。亞洲還有印度尼西亞（蘇哈托）、巴基斯坦（齊亞•哈克）、印度（拉•甘地）一度都倒向了權(quán)威主義。

　　權(quán)威主義如浪潮般涌來，使我們有必要更進一步分析它的原因。深入地分析起來，諸多國家轉(zhuǎn)向權(quán)威政體主要是由于：

　　第一，早期民主的實驗都未產(chǎn)生出實際的益處，民主的承諾和民主的現(xiàn)實差距太大，人們對民主的期望與他們的實際所得有著天壤之別，因此，隨著時間的推移，人們對民主的歡迎與期待就逐漸消退了；

　　第二，很多發(fā)展中國家在發(fā)展進程中都不斷地出現(xiàn)了何種各樣的問題，而民主制度在解決這些問題方面的表現(xiàn)并不盡如人意，有些問題從現(xiàn)象上看，不僅沒有解決，反而愈益嚴重。在這種情況下，人們很自然地對民主之產(chǎn)生了普遍的失望，甚至有今不如昔的感覺；

　　第三，在民主制下出現(xiàn)的社會動員和參與浪潮導(dǎo)致了社會關(guān)系的全面緊張，并對精英和統(tǒng)治集團提出了挑戰(zhàn)，在最初的驚慌失措之后，他們開始轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ婆c集權(quán)，以便鞏固自身的地位；

　　第四，權(quán)威主義是對傳統(tǒng)專制主義的揚棄，它的產(chǎn)生與發(fā)展中國家的文化傳統(tǒng)和歷史背景有關(guān)。例如，東亞權(quán)威主義的發(fā)生地曾經(jīng)都有專制主義的傳統(tǒng)，專制主義雖然消亡了，但其價值觀的傳統(tǒng)與影響還有存留，東亞權(quán)威主義在政治構(gòu)架和權(quán)力運作方面的集權(quán)特征和傳統(tǒng)專制主義頗為相近。（注21）

　　第五，“威權(quán)的合理化和權(quán)力的集中不僅對于統(tǒng)一是必要的，而且對于進步也是必要的�！保ㄗ�22）在“經(jīng)濟的起步和早期發(fā)展階段，需要強有力的權(quán)威政府改變或疏導(dǎo)傳統(tǒng)力量，削弱各種地方的、種族的和宗教的權(quán)力中心，盡量減少社會摩擦和動蕩，保證安全和秩序；
需要對現(xiàn)代化的事業(yè)進行引導(dǎo)和支持，將社會資源（包括資金、人才等）更集中地投在經(jīng)濟和科技發(fā)展方面，以及實行較好的管理，等等”。（注23）

　　第六，發(fā)展中國家獨立后，“社會生產(chǎn)力水平和社會經(jīng)濟基礎(chǔ)極端落后”，“為威權(quán)主義滋生和發(fā)展培育了天然的豐厚土壤”，而外源型后發(fā)展國家的定位意味著第三世界國家的“現(xiàn)代化發(fā)展不得不求助于強大的國家力量，通過強人政治的有效統(tǒng)治，來維持整個社會發(fā)展的秩序與安定，為經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，以及為中產(chǎn)階級的發(fā)育、壯大，創(chuàng)造一個比較穩(wěn)定的社會環(huán)境”（注24）

　　第七，欠發(fā)達國家在世界經(jīng)濟體系中處在邊緣地位并擁有由此而來的依附性，使得他們并不相信經(jīng)濟自由主義所吹噓的自由貿(mào)易理論，而篤信“新重商主義”的國家強烈干預(yù)經(jīng)濟的合理性。（注25）

　　第八，“威權(quán)主義國家并不排斥市場經(jīng)濟，他們能夠積極參與國家經(jīng)濟體系，利用國際分工的比較優(yōu)勢，制定出‘出口導(dǎo)向’為主的經(jīng)濟政策�！保ㄗ�26）

　　第九，后發(fā)展國家都是傳統(tǒng)很深，傳統(tǒng)力量也極其牢固、強大的國家。傳統(tǒng)力量越牢固、強大，其在發(fā)展進程中的阻礙就越大，也越難撼動和排除，結(jié)果往往是不得不借助強大的專制與集權(quán)的力量來排除發(fā)展進程中那些傳統(tǒng)（以及非傳統(tǒng)）的阻礙因素。

　　此外，發(fā)展中國家實行威權(quán)主義，還存在著一些特殊的條件：首先，它們往往面臨巨大的國內(nèi)外壓力，在強烈的危機感下不得不采取非常措施，如韓國、新加坡等。其次，它們國內(nèi)的某種強大的制度化力量推舉出了具有現(xiàn)代化取向的政治或軍事強人，如印度尼西亞的蘇哈托政權(quán)、阿根廷的庇隆政權(quán)等。

　　權(quán)威主義理論設(shè)想了一種強大的、有力的、有權(quán)威的因而是有效的國家，這樣的國家能夠制定一些對發(fā)展有著強大促進作用的政策，并通過權(quán)力的高壓強制性地推行這些政策，使國家出現(xiàn)超常發(fā)展，迅速地實現(xiàn)現(xiàn)代化。權(quán)威主義的新形式如今不再被視作僅僅是對不可避免的民主進程的短暫打斷，而是被視作不同的發(fā)展途徑。以前比較政治學(xué)一直假設(shè)僅僅存在兩條發(fā)展途徑：自由主義與社會主義�，F(xiàn)在權(quán)威主義被看作是“第三條道路”，是對自由主義與社會主義的替代。經(jīng)證明，佛朗哥治下的西班牙、薩拉扎爾（Salazar）治下的葡萄牙以及其他長期存在的權(quán)威政府都可以促進經(jīng)濟發(fā)展，同樣很明顯地也能夠引導(dǎo)、調(diào)整那些因現(xiàn)代化而四分五裂的社會、政治力量。權(quán)威的政體擁有很高的效率、很長的壽命以及很大的靈活性，這一事實使很多學(xué)者自然地認為權(quán)威主義政權(quán)一一例如西班牙、葡萄牙、巴西、印度尼西亞以及菲律賓——可以成為其他政權(quán)模型（民主制政權(quán)與無產(chǎn)階級專政）和發(fā)展模式（資本主義和社會主義，或市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟）的替代。

　　因此，20世紀60年代在發(fā)展中國家普遍崛起權(quán)威主義似乎是很自然的。

　　四、權(quán)威主義實踐

　　權(quán)威主義的世界性高潮是在20世紀60年代，但是它在更早一些時候就已見端倪。從50年代末起，就有一些在第二次世界大戰(zhàn)后新獨立后最初實行西方民主政體的發(fā)展中國家轉(zhuǎn)而開始實行權(quán)威主義。這些國家主要是東亞一些國家（或地區(qū)）和拉美的一些國家。

　　這里，我們將討論東亞和拉美的權(quán)威主義模式。

　　1．“東亞模式”

　　“東亞模式”被認為是權(quán)威主義實踐的非常成功的模式。

　　第二次世界大戰(zhàn)后，東亞一些國家（和地區(qū)）在相似的歷史文化條件下，為實現(xiàn)工業(yè)化的目標，從各自的情況出發(fā)而采取了一些做法，人們經(jīng)過比較后發(fā)現(xiàn)，雖然事先并沒有共同約定，但東亞這些不同的國家（和地區(qū)）所采取的做法極其相似。這方面主要包括為實施經(jīng)濟-社會發(fā)展戰(zhàn)略而建立的經(jīng)濟體制和政治體制，當然還包括諸多主要的方針、政策和措施，這些做法后來被概括起來，稱作“東亞模式”。（注27）

　　“東亞模式”的基本內(nèi)容概括地說就是：強權(quán)（強人、精英）與集權(quán)（而不是分權(quán)）政治；
極其強調(diào)政府的作用；
政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟；
出口導(dǎo)向型的戰(zhàn)略；
讓市場機制充分發(fā)揮作用；
大力發(fā)展金融市場；
開發(fā)人力資源。

　　一般認為，“東亞模式”有以下幾個特點：

　　第一，宏觀調(diào)控之外的政府較強度干預(yù)，行政引導(dǎo)與市場調(diào)節(jié)的結(jié)合；

　　第二，勞動密集型產(chǎn)業(yè)為最優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，大量引進外部發(fā)達國家的資本，推行出口導(dǎo)向型的外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略；

　　第三，地區(qū)經(jīng)濟的互補性梯級發(fā)展，聯(lián)系緊密，即“雁形模式”（以日本為“領(lǐng)頭雁”）。地區(qū)內(nèi)部貿(mào)易比重較大。（注28）

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　也有學(xué)者認為“東亞模式”應(yīng)包括三部分：政府主導(dǎo)型經(jīng)濟管理機制；
外向型經(jīng)濟導(dǎo)向機制；
“雁行”形態(tài)區(qū)域經(jīng)濟運行和機制。另有人認為，它的主要特點是：政府主導(dǎo)，外向依賴和高速增長，保護國內(nèi)市場和開拓國外市場相結(jié)合。還有人著重從東亞經(jīng)濟體在經(jīng)濟發(fā)展中所體現(xiàn)的共同或相似特征來總結(jié)其特征，即：普遍實施趕超戰(zhàn)略；
政府主導(dǎo)型經(jīng)濟管理戰(zhàn)略；
外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略；
以銀行為主體的金融體系；
“雁形”區(qū)域發(fā)展格局（“雁形模式”）等。

　　不管哪種概括，其中首先強調(diào)的都是“政府主導(dǎo)”。政府是掌握行政權(quán)力的實體機構(gòu)，政府之所以能夠起主導(dǎo)作用靠的也是所掌握的行政權(quán)力，因此，政府主導(dǎo)實際上就是行政權(quán)力主導(dǎo)。所以，“東亞模式”的首要特點就是強權(quán)政治。

　　在政府的主導(dǎo)下，在行政權(quán)力可以控制的范圍內(nèi)，依靠權(quán)力的推動，盡可能地實行一些自由的經(jīng)濟和社會政策。這是“東亞模式”的又一個要點。這也是權(quán)威模式比較極權(quán)模式的優(yōu)點與進步，因為極權(quán)模式絕對不允許任何自由，在極權(quán)模式下，毫無自由可言。

　　被稱為實行了“東亞模式”的國家（和地區(qū)）在發(fā)展方面主要實行了以下一些方針和政策：

　　一是實行了以出口導(dǎo)向為主的外向型經(jīng)濟戰(zhàn)略和政策，奉行“出口第一主義”，以擴大對外出口作為經(jīng)濟增長的“推動器”；

　　二是與發(fā)展外向型經(jīng)濟相適應(yīng)的政府主導(dǎo)下的市場經(jīng)濟體制；

　　三是在戰(zhàn)后特定的內(nèi)外條件下建立了形式各異的權(quán)威主義的政治體制，作為實施經(jīng)濟戰(zhàn)略，建立東亞特色的經(jīng)濟體制的保證。（注29）

　　東亞經(jīng)驗中有四點被認為是對發(fā)展中國家具有普遍意義的：一是開放經(jīng)濟條件下政府宏觀干預(yù)經(jīng)濟是必需的；
二是充分挖掘國內(nèi)市場潛力與開拓國外市場相結(jié)合；
三是利用內(nèi)資與外資相輔相成；
四是技術(shù)模仿與自主創(chuàng)新相結(jié)合。

　　國內(nèi)也有學(xué)者總結(jié)了東亞成功的啟示，認為“從宏觀層次上看，東亞經(jīng)濟中對發(fā)展中國家現(xiàn)代化有以下三點重要的經(jīng)驗與啟示：（1）應(yīng)特別重視政府的作用；
（2）切合實際地制定經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略；
（3）重視智力投資，開發(fā)人力資本。”（注30）

　　高度凝結(jié)以上宏觀與微觀方面的內(nèi)容，就得到了“東亞模式”最根本的啟示：為了發(fā)展什么都可以做，但一切都必須在中央政府的控制之下來做。國家至上，政府主導(dǎo)，權(quán)力推動，有限自由——這就是“東亞模式”的要訣。

　　東南亞金融危機之后，出現(xiàn)了對“東亞模式”褒貶不一的看法。例如，有學(xué)者認為，“東亞模式”中政府會妨礙市場機制的作用，同時政府官僚追求自己利益最大化的結(jié)果，會導(dǎo)致“政府失靈”。（注31）但也有學(xué)者認為，“東亞模式”是在東亞國家和地區(qū)的特定政治、經(jīng)濟、社會和文化條件下形成的，也是各國采取一定發(fā)展戰(zhàn)略和政策的結(jié)果。過去20多年來，東亞經(jīng)濟的快速發(fā)展和獲得的極大成就，與其特有的發(fā)展模式分不開。因此，不能因亞洲發(fā)生了金融危機就把“東亞模式”全盤否定，說得一無是處。當然，亞洲金融危機發(fā)出了重要信號，即現(xiàn)有模式存在某些弱點和不足之處，必須進行調(diào)整，或重新塑造。（注32）還有學(xué)者指出，“東亞模式”實際上是包括經(jīng)濟和政治在內(nèi)的綜合發(fā)展模式。正是以儒教文化為核心的東方文化，提供了這一模式建立和實施所要求的倫理道德和價值觀基礎(chǔ)。這一模式的歷史功績是不容置疑的。世界銀行副行長斯蒂格利茨也認為，“東亞的奇跡是實實在在的，東亞奇跡對亞洲經(jīng)濟的改造是歷史上最突出的成就之一�！保ㄗ�33）“東亞模式”的產(chǎn)生及東亞國家和地區(qū)所取得的成就都說明，“東亞模式”在一定時期順應(yīng)了經(jīng)濟發(fā)展的潮流，不失為一種合理的選擇。

　　也有學(xué)者認為，“東亞模式”是現(xiàn)代化進程中的一把雙刃劍，優(yōu)點、長處與弱點、短處是緊緊聯(lián)系在一起的。越來越不能適應(yīng)新世紀世界科技、經(jīng)濟發(fā)展和變革的潮流，是“東亞模式”的負面效應(yīng)越來越超過正面效應(yīng)的重要原因。（注34）東亞模式的政府“主導(dǎo)”、“夾生的”機制和制度工具、外向型經(jīng)濟的這些特點，使得東亞經(jīng)濟在其市場經(jīng)濟體系的培植、發(fā)展過程中易出現(xiàn)各種“不協(xié)調(diào)”或“扭曲”現(xiàn)象，在金融領(lǐng)域中這些“不協(xié)調(diào)”或“扭曲”現(xiàn)象便可能成為金融風(fēng)險的風(fēng)源。（注35）

　　 2．“拉美模式”

　　拉美國家基本上都是發(fā)展中國家。長期以來，拉美國家所實行的發(fā)展模式也被認為是一種權(quán)威主義模式，只不過拉美式的權(quán)威主義更多地帶有國家主義的特征。（注36）

　　“拉美模式”在政治方面的基本特點是集權(quán)政治。不過，“拉美模式”的集權(quán)政治有一些新特點：第一，它們是文官的，或者是文官和軍人的聯(lián)合政權(quán)，而不僅僅只是由軍隊統(tǒng)治的；
第二，它們在對待人權(quán)上通常要比軍人獨裁者好得多；
第三，已經(jīng)具有較高的制度化水平，而不是完全依靠一個人，所以它們比一人獨裁能更好地解決繼承問題；
同時它們比那些僵化的獨裁政體能更好地適應(yīng)社會和政治變遷；
第四，因為它們比封閉的、排斥性的軍人政權(quán)更具有開放性和包容性，所以它們往往蘊含著民主的萌芽，或者有能力向民主制過渡。

　　這方面最好的例子就是墨西哥�！霸谀抢铮�由革命制度黨支配的一黨政權(quán)主導(dǎo)了國內(nèi)的政治，維持了70年（1930-2000）的穩(wěn)定和政策的連續(xù)性�！�…革命制度黨的組織基礎(chǔ)包括了社會上新興群體的各部門：有組織的勞工、農(nóng)民，以及籠統(tǒng)的‘大眾"范疇——其中既有政府官員也有大部分新出現(xiàn)的中產(chǎn)階級。在這個專制的、占有支配地位的執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，墨西哥在70年的時間里都保持了穩(wěn)定，并漸漸地適應(yīng)了社會的變遷——雖然比較緩慢，但比起其他威權(quán)主義政權(quán)來說好得多。同時，墨西哥并沒有出現(xiàn)對人權(quán)的嚴重踐踏，由于社會上的主要群體都為官方所吸納，所以墨西哥也想方設(shè)法地宣稱自己的政權(quán)是‘民主的"”。

　　“在一黨政府的領(lǐng)導(dǎo)下，墨西哥不僅在政治上保持了穩(wěn)定，而且由于這份穩(wěn)定，還吸引了廣泛的外國投資，其經(jīng)濟在超過三四十年的時間里持續(xù)保持4%、5%、6%甚至更大的增長率。這比起其他任何發(fā)展中國家?guī)缀醵际亲钣谐尚У�，尤其是持續(xù)了這么長的時間。這使得墨西哥的人均收入在相當短的時期就翻了一番，隨后又翻了一番。因為這些矚目的穩(wěn)定增長，墨西哥成為第三世界最成功的例子之一�！�

　　“拉美和非洲的許多國家都試圖模仿墨西哥這種一黨制的同時又能整合其他社會團體的發(fā)展主義政權(quán)，……我們不能將墨西哥的個案太過理想化：它仍然是一個威權(quán)主義政權(quán)；
它提供給選民的機會很少甚至沒有；
它也非常的腐��；
而且它的人權(quán)狀況也非常令人不滿意。不過盡管如此，它取得的成就——穩(wěn)定和長期的增長——還是比較顯著的。此外，一旦墨西哥真正開始民主化，革命制度黨的包容性也會使這一進程相對其他國家向后威權(quán)主義的過渡來說要容易和成功得多�！保ㄗ�37）

　　經(jīng)濟方面，從20世紀世紀30年代初開始，拉美國家開始探索新的經(jīng)濟發(fā)展模式，逐漸形成了其有強烈民族主義和保護主義色彩的“進口替代”發(fā)展戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略的主要內(nèi)容是：國家通過征收高額關(guān)稅，對進口進行數(shù)量控制，通過設(shè)置非關(guān)稅壁壘，限制甚至完全取消外國產(chǎn)品的進口。通過采取財政、稅收、價格、信用等優(yōu)惠措施，保護本國企業(yè)的發(fā)展、減少對發(fā)達國家的依賴，避免外部干預(yù)，在半封閉狀態(tài)下迅速構(gòu)建自己強大的經(jīng)濟體系，在國際競爭中立于不敗之地。這種進口替代型的發(fā)展戰(zhàn)略可以說是拉美國家在經(jīng)濟發(fā)展進程中普遍奉行的基本戰(zhàn)略，也可以說是拉美各國經(jīng)濟發(fā)展進程的共同點。

　　可以看出，這樣的戰(zhàn)略強調(diào)的是國家在經(jīng)濟起飛和經(jīng)濟-社會持續(xù)發(fā)展中的核心作用。所以，“拉美模式”在經(jīng)濟方面的特點也是國家主義。

　　“國家主義式的經(jīng)濟介于資本主義和共產(chǎn)主義之間。在典型的國家主義式的經(jīng)濟中，國民生產(chǎn)總值的三分之一，或者二分之一，甚至是四分之三都是國家擁有和創(chuàng)造的，正如墨西哥那樣。國家通常會擁有或壟斷石油、石化、鋼材、通信、交通與保險等行業(yè)，以及所有的公共設(shè)施、銀行業(yè)、制酒業(yè)與博彩業(yè)；
國家還會在其他經(jīng)濟部門擁有重大的利益。除了實際的所有權(quán)之外，國家通常還會投入大量的精力制定中央計劃；
常常會親自規(guī)定（而不是讓市場來決定）價格、工資與生產(chǎn)水平；
并且還會對經(jīng)濟中那些仍然屬于私有的部分實施緊密的控制。”

　　“拉美一直都奉行一種國家主義式的發(fā)展模型。拉美的國家創(chuàng)造了國民收入的30%到70% ，具體比例因國而異。這就意味著拉美的國家所有制程度雖然比現(xiàn)共產(chǎn)主義國家或前共產(chǎn)主義國家低得多，但是卻比美國或大多數(shù)資本主義國家要高得多。”（注38）

　　由于實行“拉美模式”的國家自20世紀七八十年代以來每況愈下，與實行“東亞模式”的國家形成很大的反差，因此學(xué)術(shù)界對這一模式多持貶義。如有學(xué)者指出，這種模式雖然提高了拉美國家的進口水平和進口結(jié)構(gòu)，但并沒有減輕經(jīng)濟對進口的依賴，隨著進口替代水平的提高，實現(xiàn)工業(yè)化日益困難，同時貿(mào)易保護主義政策降低了國內(nèi)產(chǎn)品的質(zhì)量，提高了產(chǎn)品的成本和價格。此外，由于政府通過行政手段來分配有限的資金和外匯，極易出現(xiàn)嚴重的尋租行為。（注39）

　　另有學(xué)者指出，“拉美模式”帶來了一系列消極后果，如國內(nèi)市場狹小，失業(yè)率居高不下，農(nóng)業(yè)萎縮，債務(wù)沉重，過度保護等，直至導(dǎo)致80年代拉美國家“失去的十年”。（注40）

　　在這種情況下，拉美國家普遍轉(zhuǎn)換經(jīng)濟發(fā)展模式，改變經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，實行“出口導(dǎo)向”的開放型市場經(jīng)濟改革，并掀起了區(qū)域經(jīng)濟一體化的熱潮，20世紀 90年代已取得一定成效。

　　關(guān)于“拉美模式”，比較有代表性的看法是——

　　“首先，這些國家都非常無能，由于缺乏市場推動，因此就沒有什么理由精簡機構(gòu)或提高效率。其次，它們都會變得異常腐敗，因為腐敗通常是使得該體系運轉(zhuǎn)的唯一途徑。第三，它們都傾向于實行組織嚴密的官僚制，到處繁文練節(jié)，因為效率高也得不到獎賞，所以就沒理由迅速處理工作了。第四，這些國家傾向于變成巨大的掛名機構(gòu)或保護人關(guān)系或腐敗現(xiàn)象盛行的機構(gòu)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是效率不再是人員任用的標準，人員任用成了獎勵朋友、裙帶關(guān)系、盟友以及家庭成員的方法。第五，這些國家培養(yǎng)出了對國家依賴的心理（和企業(yè)家精神截然不同），因為國家實際上是雇傭的唯一來源，而且還是合同、許可證以及執(zhí)照的唯一來源�！�

　　“類似的弊病還可以列舉很多，但是我們所說的已經(jīng)足以表明，一直以來，這些體系在刺激經(jīng)濟增長方面的效率都非常低，而且拉美及其他地區(qū)的國家主義式政體和共產(chǎn)主義政體一樣，在同東亞新興工業(yè)化國家或地區(qū)比較的時候，表現(xiàn)得都很不好。墨西哥和委內(nèi)瑞拉在過去表現(xiàn)不錯，因為它們基本上是靠石油為生的（因此可以與中東的石油輸出國比較），巴西的國土非常遼闊，而且資源非常豐富，以至于即使處于國家主義式的政權(quán)的統(tǒng)治之下，也能繼續(xù)保持增長（據(jù)說：‘巴西在夜間發(fā)展，那時候政府正在睡大覺。"）。但是如果將諸如豐富的資源等因素設(shè)為常量的話，大部分國家主義式政權(quán)的表現(xiàn)就相當不佳了。這些國家中的大部分，尤其是智利、阿根廷以及如今的巴西和墨西哥，都認識到了國家主義會導(dǎo)致社會經(jīng)濟的軟骨癥，因而開始擺脫這種政體�！�

　　“此外，……如果國家行使了太多的權(quán)力，并在經(jīng)濟方面控制了雇傭、許可證、合同、壟斷、保護與規(guī)章，那么它距離實行政治控制就只剩一小步了。這種聯(lián)系包含兩個方面：直接的聯(lián)系，采取的形式是控制私人就業(yè)的機會，因為到目前為止，國家是最大的雇傭者，人們無法批評、更別提反抗給個人發(fā)工資的政府了；
間接的聯(lián)系，采取的形式是全部的許可過程與管制過程，這些過程可能對政治行為與經(jīng)濟行為造成破壞�！保ㄗ�41）

　　五、權(quán)威主義的前景分析

　　穩(wěn)定對于任何國家的發(fā)展來說都是必需的，穩(wěn)定的大環(huán)境對發(fā)展中國家更是至關(guān)重要的，太平才能出盛世。但是，在過去的半個多世紀中，發(fā)展中國家大多政局動蕩不安（比如中國，從1911年以來一直到1978年前后，在國家的宏觀穩(wěn)定方面就長期存在嚴重問題，因此，盡管在這期間不斷有各種各樣的發(fā)展方案提出——其中不乏很好的方案，但由于整個大環(huán)境的混亂或“不安寧”，任何方案都不可能真正實施，國家始終還是處于停滯不前的狀態(tài)）。穩(wěn)定也符合大多數(shù)低層民眾的利益，因為普通民眾更經(jīng)不起“亂世”——“寧做太平犬，不做離亂人”。比起富人來，窮人避亂求安的能力要小得多，在“亂世”中更遭罪的是窮人。升斗小民，求的就是個平平安安。專制與王權(quán)有利于穩(wěn)定，民眾在潛意識中對其是認可的，這也是在廣大發(fā)展中國家（如中國）專制與王權(quán)這兩個鬼魅在政治生活中遲遲不能退去的重要原因。

　　許多案例都表明，發(fā)展中國家在經(jīng)濟-社會發(fā)展的初期，國家的不穩(wěn)定狀況有越來越嚴重的趨勢；
并且發(fā)展在持續(xù)一段時間、國家處于經(jīng)濟發(fā)展中間水平的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　最容易發(fā)生政治混亂和公民暴力行動。因此，對發(fā)展中國家來說，發(fā)展的初期和中期可以說是一個“危險期”，度過這一“危險期”，國家在穩(wěn)定方面的狀況就日趨好轉(zhuǎn)，發(fā)展也日趨正常。（注42）

　　發(fā)展中國家之所以在經(jīng)濟發(fā)展的起飛過程中，即在從傳統(tǒng)國家在向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型（同時也是從貧窮國家在在向富裕國家轉(zhuǎn)變）的過程中會產(chǎn)生不穩(wěn)定——其中特別是政治方面的不穩(wěn)定，主要是由于以下原因：

　�。�1）政治競爭中缺乏良好規(guī)則導(dǎo)致政治不穩(wěn)定（政黨和政治領(lǐng)袖之間激烈的政治競爭，由于缺乏規(guī)范制度，競爭者為了勝利而不擇手段。執(zhí)政者選舉失敗，宣布選舉無效；
在野者預(yù)見落敗，就可能發(fā)動群眾運動，壓迫政府重新選舉，或者勾結(jié)軍人發(fā)動政變，從而使和平交接政權(quán)困難）。

　�。�2）嚴重的經(jīng)濟困難或經(jīng)濟危機引發(fā)經(jīng)濟-社會不穩(wěn)定（一般發(fā)展中國家面臨的主要經(jīng)濟困難有高失業(yè)率，高通貨膨脹，民生物資供應(yīng)短缺。這些問題在發(fā)達國家也不同程度存在，但由于發(fā)達國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)良好，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，處理這些困難的能力較強，即使在苦難之下，人民基本不會危及生存，所以不會造成嚴重不穩(wěn)；
但在發(fā)展中國家就不同，經(jīng)濟困難很難解決，危機狀況很難好轉(zhuǎn)，以致引發(fā)普遍的社會不穩(wěn)定。）

　�。�3）列強勢力的滲透導(dǎo)致國家不穩(wěn)定（國外勢力的介入，特別是在19世紀40-80年代冷戰(zhàn)時期，美國、蘇聯(lián)陣營各自扶持親美或親蘇勢力，導(dǎo)致這些國家政局不穩(wěn)）。

　　（4）經(jīng)濟發(fā)展與社會流動導(dǎo)致政治和社會不穩(wěn)定（災(zāi)難性的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展政策——如中國共產(chǎn)黨制定的在經(jīng)濟-社會發(fā)展方面的“大躍進”戰(zhàn)略和政治發(fā)展方面“反修防修”的“文化大革命”戰(zhàn)略）。

　�。�5）社群和族群沖突導(dǎo)致政治和社會不穩(wěn)定丁（黎巴嫩、緬甸、斯里蘭卡、尼日利亞、埃塞俄比亞等國的內(nèi)戰(zhàn)；
馬來西亞、印度等國的族群不和引發(fā)的暴亂）。

　　發(fā)展中國家基本上都受到經(jīng)濟、政治和社會不穩(wěn)定的嚴重困擾。由于政局動蕩，經(jīng)濟發(fā)展與政治發(fā)展、國家建設(shè)受到極大影響，因此，如何獲得國家宏觀局勢的相對穩(wěn)定（微觀和局部的不穩(wěn)定是允許的，也是難免的；
絕對的穩(wěn)定是荒繆的。本文中說到的“穩(wěn)定”，都是這個意思），成為發(fā)展中國家發(fā)展方面的首要任務(wù)。

　　發(fā)達國家由于已經(jīng)建立起了成熟的民主政治，制度本身具有穩(wěn)定機制，所以，這樣的國家宏觀的穩(wěn)定可以“自然”產(chǎn)生，穩(wěn)定問題在那里似乎不是什麼大問題，用不著“刻意”地去追求。

　　但是在廣大發(fā)展中國家，如何實現(xiàn)宏觀穩(wěn)定則一直是困擾著整個發(fā)展進程的首要問題。發(fā)展中國家由于還沒有建立起現(xiàn)代民主制度，現(xiàn)有制度本身并不具備“穩(wěn)定機制”，“穩(wěn)定”只有靠一種強大的力量“制造”出來，嵌入到社會之中，使發(fā)展中國家能夠有一個穩(wěn)定的大環(huán)境，獲得經(jīng)濟-社會的較快發(fā)展。權(quán)威主義的使命即在于此。在極權(quán)主義已經(jīng)臭不可聞，民主制的條件又不完全具備的國家，權(quán)威主義的合理性和優(yōu)勢在于，它不像極權(quán)制那樣蠻橫和不人道，但又比民主制更有“力量”。比起極權(quán)制來，這種模式能夠為人民接受，比起民主制來，這種模式能夠更迅速地為國家鍛壓出一種包括政治、經(jīng)濟和社會在內(nèi)的全面的穩(wěn)定環(huán)境，并且還能夠?qū)⑦@種穩(wěn)定的環(huán)境維持一個較長的時期。除此之外，它差不多一無是處。一旦使命完成，權(quán)威主義的末日就會來臨，它必將被民主制所替代。這是從一般的意義上分析權(quán)威主義的發(fā)展前景。

　　事實印證了這種分析。20世紀80年代前后，一個又一個的前權(quán)威主義主義國家轉(zhuǎn)向了民主制，開始了世界民主化的“第三波浪潮”（亨廷頓）——

　　“第一個從威權(quán)主義（該個案中實行的是平民統(tǒng)治）轉(zhuǎn)型到競爭性民主制的拉美國家是多米尼加共和國，這一轉(zhuǎn)型發(fā)生在1978年；
接下來在1979年，厄瓜多爾實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型；
在1980年，洪都拉斯與秘魯也實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。在長期實行威權(quán)統(tǒng)治之后，玻利維亞于1982年舉行了民主選舉，阿根廷也在1983年回歸了民主制。薩爾瓦多在飽受沖突與內(nèi)戰(zhàn)的折磨之后，于1982年舉行了議會選舉，并于1984年舉行了總統(tǒng)大選。同一年，巴拿馬也選舉出了一位平民總統(tǒng)，盡管曼紐爾·諾列加（Manuel Noriega）控制的軍方才是真正的幕后力量。而擁有長期民主傳統(tǒng)的烏拉圭也在經(jīng)歷了11年威權(quán)統(tǒng)治之后，于1984年舉行了民主選舉。類似地，危地馬拉于1984年舉行議會選舉，并于1985年選舉出了新一屆政府。至于巴西這個在國際舞臺上更重要的行為體，在20世紀70 年代末就開始拋棄威權(quán)主義，但是這期間的進程太緩慢，直到1984到1985年間才真正回歸了民主制�！�

　　“在接下來的幾年中，向民主制轉(zhuǎn)型的國家數(shù)目減少了，但是后來又再次增加，大部分苦苦支撐的非民主政體最終也變成了民主國。長久以來在巴拉圭實行獨裁統(tǒng)治的阿爾弗雷多·施特懷斯那（Alfredo Stroessner）被迫于1989年交出了權(quán)力，為巴拉圭逐漸實行民主制鋪平了道路。1989年，智利殘暴的獨裁者奧古斯都·皮諾切特（Augusto Pinochet）舉行了全民投票（plebiscite），選民可以就他的政府是否可以繼續(xù)連任說‘是"或‘否"，讓皮諾切特大吃一驚的是選舉的結(jié)果為‘否"，于是在接下來的兩年時間里，智利也開始了向民主轉(zhuǎn)型的進程。……尼加拉瓜政權(quán)也同意在1990年舉行一次選舉，該政權(quán)對這場選舉志在必得，但選舉在事實上卻變得極具競爭性，結(jié)果是反對黨獲得了勝利。即使在貧困交加的海地，在實行威權(quán)統(tǒng)治的杜瓦利埃（Duvalier）家族被驅(qū)逐之后，經(jīng)過幾次失敗的民主試驗，最后還是進行了選舉，民選的總統(tǒng)也宣誓就職了�！�

　　“隨著拉美將民主制推向前進，亞洲不久也對民主開啟了大門。最富戲劇性的轉(zhuǎn)向發(fā)生在菲律賓，在那里長期實行獨裁統(tǒng)治的費迪南德·馬科斯（Ferdinand Marcos）被迫于1987年交出權(quán)力，為民主選舉鋪平了道路，而科拉松·阿基諾（Corazon Aquino）也正是在這場大選中贏得了勝利。在長期實行一黨獨裁統(tǒng)治的……韓國，對平民反對派的容忍度越來越高了，社會與政治也變得更加公開、多元了。在新加坡，平民總理李光耀雖然有時候比較專斷、變幻無常，但是卻讓步了，轉(zhuǎn)而采取不太專斷的統(tǒng)治方式。即便在東南亞那些經(jīng)濟不太發(fā)達的邊緣國家里，比如說泰國、緬甸、馬來西亞，也出現(xiàn)了希望實行民主統(tǒng)治的騷動。在人口眾多的南亞，印度在短期實行威權(quán)統(tǒng)治之后，又回復(fù)到了完全的民主制。同樣，巴基斯坦也在實行一段時間的軍事統(tǒng)治之后，恢復(fù)了民主制�！�

　　“最后實現(xiàn)民主化的是撒哈拉以南非洲與伊斯蘭世界。在伊斯蘭世界的大部分地區(qū)里，文化與威權(quán)主義及強人統(tǒng)治（政治文化變量）的歷史阻止了實現(xiàn)民主的可能。但是在北非——也就是被人們稱作馬格里布的地區(qū)——卻出現(xiàn)了對民主的開放，即便這些國家是伊斯蘭國家。在撒哈拉以南非洲，盡管民主的社會、經(jīng)濟基礎(chǔ)很薄弱，而且大部分國家獨立后不久就開始實行威權(quán)統(tǒng)治，但還是發(fā)生了向民主的轉(zhuǎn)型，這種情況在贊比亞、尼日利亞、坦桑尼亞、象牙海岸、肯尼亞、安哥拉、博茨瓦納、納米比亞以及南非表現(xiàn)得最顯著。因此，民主的浪潮已經(jīng)變得相當普遍了，如果考慮到蘇聯(lián)、東歐國家的轉(zhuǎn)型與中國的開放，情況更是如此。目前所有的西歐國家都是民主國，幾乎所有的拉美國家也是如此。東亞與東歐正在朝著民主制邁進。撒哈拉以南非洲與伊斯蘭世界里則出現(xiàn)了希望實行民主政治的騷動（也許事實還不止這樣）�！保ㄗ�43）在為這波濤洶涌的民主浪潮歡呼慶賀的時候，又有多少人會去想它與權(quán)威主義的關(guān)系呢？

　　20世紀80年代實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)變的國家有著大體相同的經(jīng)歷：高速發(fā)展的權(quán)威主義體制在政治上實行集權(quán)高壓，但在經(jīng)濟上發(fā)展出一個主要操縱在私人手里的市場經(jīng)濟，這樣就使政治與經(jīng)濟得以分離，政治與經(jīng)濟的二元化得以實現(xiàn)，即所謂的“我關(guān)心我的政治，你們只管你們的商務(wù)�！保ㄗ�44）經(jīng)濟活動不受政治控制和干預(yù)，經(jīng)濟行為去掉了政治性，也去掉了意識形態(tài)色彩。政治方面的高壓保證了各種改革政策、措施能夠不折不扣地貫徹，市場經(jīng)濟則極大地激發(fā)了發(fā)展的活力——這一切加快了國家的現(xiàn)代化進程，現(xiàn)代化又必然地將整個社會引向了民主轉(zhuǎn)變。

　　民主不一定促成經(jīng)濟發(fā)展和繁榮，但經(jīng)濟發(fā)展和繁榮可能促進民主發(fā)展�！爸灰�人民富足起來，民主是他們可能要求的東西之一�！保ㄗ�45）民主轉(zhuǎn)變需要一定的經(jīng)濟發(fā)展作為條件。盡管不能完全證明經(jīng)濟現(xiàn)代化與民主化之間的必然關(guān)系，也很難確定經(jīng)濟發(fā)展達到什么水平才會開始民主化轉(zhuǎn)變，但是，從長遠來說，民主政治依賴于市場經(jīng)濟的發(fā)展，這既得到了理論的支持，也得到了事實的支持，經(jīng)濟發(fā)展必然促進政治民主的實現(xiàn)這一點是確定無疑的。

　　概括起來，經(jīng)濟發(fā)展可能從三個方面影響到民主化：

　　第一，經(jīng)濟發(fā)展為民主提供了基礎(chǔ)。（注46）這是因為：

　�。�1）經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了一個龐大的中產(chǎn)階級，這是民主的基礎(chǔ)之一。中產(chǎn)階級是天生的民主派。他們崇尚自由，反對干涉；
主張合作雙贏，反對你死我活；
傾向中道溫和，反對極端和突變等。他們更愿意使用協(xié)商、投票甚至交易這樣的和平方式來謀求他們所希望實現(xiàn)的各種改變，而不是動輒訴諸暴力手段。

　�。�2）經(jīng)濟發(fā)展促進教育的發(fā)展。公民受教育程度提高后，自主意識必然增強，就不容易受極端分子的煽動，不盲從政治野心家的蠱惑，這當然有利于作為民主政治基礎(chǔ)的公民的政治自主性的成長。

　　（3）與上述兩方面因素相聯(lián)系，經(jīng)濟發(fā)展使人們逐步認識到自身利益并希望表達出來。隨著自我意識和個人權(quán)力觀念的形成并不斷增強，公民自然會要求制度能夠?qū)ψ陨頇?quán)利提供保障，如果現(xiàn)行制度不能滿足公民在保障其權(quán)利方面的要求，公民就會要求社會對現(xiàn)行制度進行相應(yīng)的改造，或者就會致力于建立新的制度。

　�。�4）市場經(jīng)濟本身教會公民自立、多元化、寬容以及不要期望過高。這都有助于維持一個民主制度。

　　第二，經(jīng)濟迅速增長或經(jīng)濟衰退所造成的危機削弱了權(quán)威主義政權(quán)。在世界民主化的第三波浪潮中實現(xiàn)民主化的國家的例子說明，迅速的經(jīng)濟成長和經(jīng)濟危機都會瓦解權(quán)威政權(quán)。如果在沒有經(jīng)濟危機的情況下實現(xiàn)經(jīng)濟成長，民主將能夠緩慢發(fā)展。如果不穩(wěn)定的成長或經(jīng)濟危機出現(xiàn)而不能達到預(yù)期的富裕程度，權(quán)威政權(quán)就有可能垮臺。（注47）

　　第三，由于有了一個較長時間的穩(wěn)定和在此期間經(jīng)濟-社會的持續(xù)發(fā)展，在世界民主化的第三波浪潮中實現(xiàn)民主化的國家逐步的具備了民主的基本條件：

　�。�1）經(jīng)濟市場化——在一個溫飽不能保障的國家，在一個政府對社會主要資源即經(jīng)濟資源實行高度控制的國家，在一個連經(jīng)濟自由都無從談起的國家，保障政治自由的民主憲政不可能得到成長。

　　（2）文化世俗化——在一個宗教觀念主導(dǎo)人們思想，人們總在非理性地尋求和證明自己的“正統(tǒng)”，而把其他持有不同信念的人視為“異教狂徒”的地方，民主不能得到成長。

　�。�3）政治文明化——在一個政治沒有得到“馴服”的“自然狀態(tài)”下，在一個動不動拔刀相見、崇尚武力的國度，民主也不能得到成長；
在一個沒有“給政治家和反對派以出路”的國家，民主轉(zhuǎn)變也不會通過采用和平手段得到實現(xiàn)。

　　（4）政治領(lǐng)導(dǎo)人和執(zhí)政黨開明化——精英在政治轉(zhuǎn)變中起著非常重要的作用。具有現(xiàn)代化和民主意識的政治領(lǐng)導(dǎo)人及執(zhí)政黨的存在，對于民主的和平轉(zhuǎn)變具有重要意義。

　　以上是從政治發(fā)展的一般規(guī)律來分析權(quán)威主義消亡的原因。

　　我們還可以結(jié)合實行權(quán)威主義那些國家的具體情況來分析這個問題。具體地看，實際上從20世紀70年代以來，幾乎所有的權(quán)威主義政體都日益陷入了危機之中，這些國家普遍出現(xiàn)了如下情況：

　　第一，低能和無效率。這些威權(quán)主義政權(quán)大部分掌權(quán)后都自夸它們能夠更有效地推動國家的發(fā)展。但是若干年之后，由于沒有能建立起來穩(wěn)固的制度，大部分威權(quán)主義政權(quán)被證明它們是低能和無效率的；

　　第二，腐敗。腐敗是在現(xiàn)有法律中找不到任何支持的情況下利用公共權(quán)力將公共財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私有財產(chǎn)的行為，實際上這種行為在任何一種政治體制下都有可能發(fā)生。只有在這種行為經(jīng)常地、大量地、并且毫無有效辦法遏止其發(fā)生的情況下，腐敗才成為問題，才可以說一個政府是腐敗政府，才能把一個國家稱為腐敗國家。幾乎所有的權(quán)威主義政權(quán)都有腐敗問題�？梢哉f腐敗是權(quán)威主義政治生態(tài)下必然產(chǎn)生的現(xiàn)象。因為權(quán)威主義倚靠的是強權(quán)和高壓，它所受到的反抗也會異常強烈，這時，掌握權(quán)力者和實施權(quán)力者就像在戰(zhàn)場上“沖鋒陷陣”一樣，經(jīng)常處在危險中，在這樣的情況下，為了自身的生理安全和心理平衡，掌權(quán)者和施權(quán)者必然要求得到超常的報償，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果制度本身不能向他提供這樣的報償，他就會在制度之外去尋求這樣的報償。所以，權(quán)威主義體制本身就有一種“腐敗機制”，腐敗也就成了權(quán)威主義政治下一種特殊但又不可避免的現(xiàn)象，正是由于有了腐敗，權(quán)威主義政治生態(tài)才可能維持自身的平衡。雖然如此，就像豺狼有自己存在的理由，但豺狼仍然被人厭惡和痛恨一樣，腐敗也是人人痛恨的現(xiàn)象。在權(quán)威主義政治制度下，更大的問題是腐敗無度。根據(jù)威亞爾達定律（Wiarda"s law）：如果第三世界眾多商業(yè)交易中只有5%-7%的腐敗，那么這是可以承受的，可以將其一筆勾銷，或者將這筆損失算作是計算所得稅時可以扣除的商業(yè)支出。但是如果腐敗達到了25%-30%（這是許多獨裁者所追求的），這就超過了大多數(shù)商業(yè)活動的利潤率，反對派就會興起，政權(quán)就會很快倒臺。

　　第三，失去活力。許多權(quán)威主義政權(quán)持續(xù)了20、30甚至40年之久。但這已經(jīng)大大超過了那些渴望變遷的民眾的耐心和容忍度。杰斐遜曾經(jīng)說過：每一代人，或者說每20到30年，政府就需要一次激進的改組。人們會感到厭倦，甚至厭煩，渴望新鮮事物的出現(xiàn)，這就是許多權(quán)威主義政權(quán)的經(jīng)歷。

　　第四，失信于民。當初很多權(quán)威主義政權(quán)之所以上臺是因為獲得了廣泛的群眾支持，然而，權(quán)威主義政府持續(xù)的時間越長，人們就越會發(fā)現(xiàn)這樣的政府中的那些官員的低效、無組織、腐敗。到20世紀70 年代末，大部分這樣的政府都已經(jīng)完全喪失了信譽。失去了民心，也就失去了合法性。

　　第五，經(jīng)濟衰退。另外一個頗具沖擊力的因素是發(fā)生于20世紀70年代的經(jīng)濟衰退。其中主要是在20世紀70年代發(fā)生的兩次重大的石油危機——第一次是在1973年，第二次是在1979年，那一年中石油的價格翻了一番，接下來又翻了一番——再加上很多第三世界國家遭遇了原材料與初級產(chǎn)品的價格全面而長期下跌的狀況，使得這些國家的經(jīng)濟與繁榮局面遭受了好幾次嚴重的打擊。隨著這些國家的經(jīng)濟滑入蕭條狀態(tài)，權(quán)威主義政權(quán)對經(jīng)濟的管理也失去了人們的支持。經(jīng)濟不景氣狀態(tài)很快就轉(zhuǎn)變?yōu)閺恼�治上反對掌�?quán)的軍政府。

　　第六，社會變遷。許多權(quán)威主義政權(quán)持續(xù)了20、30甚至40年之久，而且已經(jīng)成功地推動了經(jīng)濟的發(fā)展，那么社會——往往還有政治上的——變遷就會隨之而來。到20世紀70年代末為止，很多新興國家或發(fā)展中國家和二三十年前相比，已經(jīng)發(fā)生了很大變化。這些國家的識字率提高了，城市化程度提高了，政治覺悟提高了，動員程度也更高了。它們不再是以前那種鄉(xiāng)村的、落后的、“昏睡中”的社會了。此外，這些國家中有很多已經(jīng)發(fā)展出了一個很小的但卻至關(guān)重要的企業(yè)家階層、一個較大的中產(chǎn)階級、一個組織有序的工會運動以及一個新崛起的農(nóng)民階級。社會變得更加復(fù)雜，新的社會團體還在不斷出現(xiàn)，并要求政治上的發(fā)言權(quán)。這些社會力量對持續(xù)的權(quán)威主義統(tǒng)治越來越不滿，它們要求實現(xiàn)更充分的多元主義，多元主義成為時代的呼聲，而多元主義在政治領(lǐng)域中就意味著民主。

　　第七，反對派的復(fù)活。威權(quán)主義政權(quán)的一個特點就是壓制反對派，但是一旦現(xiàn)有政權(quán)出現(xiàn)問題或者危機，反對派就會復(fù)活并開始大聲呼吁變革。

　　第八，外部壓力。在網(wǎng)絡(luò)民主的今天，信息全球化和信息全民化已經(jīng)成為現(xiàn)實，任何國家實際上已經(jīng)無法封鎖本國信息的傳出，也無法阻止外部信息的進入，同時那些非國家形態(tài)的國際組織（比如國際特赦組織和人權(quán)觀察組織）的作用也是今非昔比，所以，外部壓力的作用絕對不可忽視。這些外部壓力無疑是相當有影響力的，一些聲名狼藉的權(quán)威主義統(tǒng)治者（馬科斯、蘇哈托、伊朗國王、索莫查、皮諾切特和海地的杜瓦利埃）的下臺，外部壓力起了非常重要的作用。

　　第九，時代的變化。20世紀50、60和70年代這段時間人們尚能為威權(quán)主義的存在找到合法性，可以說這是出于維持秩序、穩(wěn)定等等方面的考慮，也可以說是欠發(fā)達國家自身需要一個強有力的領(lǐng)導(dǎo)人。但是到了80、90年代和今天，人們就不能再拿這些當借口了。時代已經(jīng)改變了，人們的意識也改變了，權(quán)威主義及其對人權(quán)的肆意踐踏不可能再具有合法性。

　　第十，公民社會與政治社會的復(fù)興。權(quán)威主義統(tǒng)治的早期通常會采取一些嚴厲的措施來對付民主團體——工會、政黨及諸如此類的團體。但是到了20世紀70年代末，部分是因為權(quán)威主義政府已經(jīng)失勢，或者是因為如今他們在執(zhí)行嚴厲的措施時，已經(jīng)變得松懈，公民社會開始復(fù)興了。在那些壓迫性更強的政權(quán)中，公民社會的出現(xiàn)通常會采取各種各樣五花八門的秘密的“學(xué)習(xí)小組”（study groups）的形式，而這些小組實際上卻具備政黨的功能；
還會采取擴展的流亡組織的形式，這些組織相信權(quán)威主義統(tǒng)治不可能長久；
還有可能先是秘密組織，但最終轉(zhuǎn)變?yōu)楣�開組織，它們將成為未來政黨的核心力量。社區(qū)團體（community groups）、婦女組織、復(fù)興了的社會運動與其他新近組織起來的力量也加入了新出現(xiàn)的公民社會的行列中。復(fù)活了的公民社會很快就變成了權(quán)威主義統(tǒng)治的有力替代。

　　這樣我們就可以來解釋為什么到了20世紀70和80年代時，權(quán)威主義會開始向民主屈服。那些看起來曾經(jīng)是那么穩(wěn)固、強硬的威權(quán)主義政權(quán)開始紛紛垮臺。而且，大部分威權(quán)主義政權(quán)是和平倒臺的，很少幾個是被暴力革命推翻的。（注48）

　　總之，權(quán)威主義是發(fā)展中國家發(fā)展進程中出現(xiàn)的一種歷史現(xiàn)象，它的出現(xiàn)有著某種必然性。權(quán)威主義好像一只酸果，它在使發(fā)展中國家經(jīng)濟起飛方面功不可沒；
但由于在政治上實行集權(quán)與強制，壓制了人權(quán)與民主，權(quán)威主義對國家政治發(fā)展起了阻礙作用，這方面它又罪不可赦。

　　注釋：

　　（注1）在比較政治學(xué)中，人們看到的普遍事實是：多數(shù)富裕國家在政治上都是實行的民主制度，而同時多數(shù)民主國家又都是富裕的（印度被認為是個例外），所以人們很自然地把經(jīng)濟發(fā)展水平與政治民主聯(lián)系起來。50年代末和60年代初，美國著名政治學(xué)家李普塞特假定：“國家越富裕，出現(xiàn)民主的可能性就越大�！彼�指出，自亞里士多德以來，人們認為，只有在一個沒有什么真正窮人的富裕社會中，才會有理智的健康的大眾參與�！耙粋�社會分裂為大批貧窮的民眾和少數(shù)特權(quán)精英，其結(jié)果不是寡頭制（少數(shù)上層集團的專制統(tǒng)治），便是暴君制（受民眾支持的獨裁）。”（參閱利普塞特：《政治人——政治的社會基礎(chǔ)》，商務(wù)印書館1993年版，第24-33頁。）

　　李普塞特以后的許多研究者沿著這個思路探尋民主化的原因，他們把民主化視為經(jīng)濟現(xiàn)代化（工業(yè)化、城市化、人均國民生產(chǎn)總值的提高等）的一個必然產(chǎn)物，把一個國家的人均GNP水平視為解釋民主的“關(guān)鍵變量”。普遍的認識是：經(jīng)濟發(fā)展與民主的聯(lián)系是最強的；
貧窮是或可能是民主發(fā)展的最主要障礙；
民主的前途有賴于經(jīng)濟發(fā)展的前途。（參閱亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店1998年版，第68-83，326 頁。）

　�。ㄗ�2）“民主政治在增強效率方面至少有四大優(yōu)點：其一，經(jīng)過民主程序的決定與當權(quán)者的專斷相比，失誤的可能性較小，即使有失誤也不會一錯到底，比較容易得到糾正；
其二，效率的基礎(chǔ)在于公共事務(wù)的具體承擔(dān)者的積極性和創(chuàng)意，而民主程序為支援個人的主體性參加和自我實現(xiàn)提供了更大的余地；
其三，民主程序的開放性使得決策機構(gòu)變成“智慧的競技場”，使得政府以及政黨必須而且也能夠不斷從民間吸收最優(yōu)秀的人才和最新穎的建議；
其四，作為民主程序重要組成部份的各種監(jiān)督機制，特別是司法審查制度以及大眾傳媒的大膽揭露和批評，也不斷地刺激政府的進取心，不斷地改善決策的透明度和質(zhì)量。”（季衛(wèi)東：“再論憲政的復(fù)權(quán)——亞洲新格局與中國政治改革”，《二十一世紀》（香港），2000年8月號（總第60期）。

　�。ㄗ�3）這里特別值得提出的是美國著名政治學(xué)家亨廷頓（Huntington，Samuel P．）的研究。他在1968年出版了《變革社會中的政治秩序》一書，為發(fā)展研究、特別是政治發(fā)展研究提供了一個全新的視野，這本著作不啻為發(fā)展研究本身發(fā)展中的一本里程碑式的著作。在亨廷頓之前，盡管發(fā)展中國家的現(xiàn)實已經(jīng)使許多學(xué)者在研究中不得不打破傳統(tǒng)，摒棄固有觀念，突破現(xiàn)有結(jié)論，開始注意到發(fā)展中國家不同于發(fā)達國家的那些政治特征，以及在不同的發(fā)展中國家之間存在的政治差異等等這些以往的研究中并沒有引起足夠重視的因素，但總起來說，他們的著眼點仍然是如何在一個具體的發(fā)展中國家中把西方發(fā)達國家的發(fā)展進程重新復(fù)制一遍。比如在政治方面，他們關(guān)注的還是發(fā)展中國家的民主化問題。他們所設(shè)計的政治發(fā)展目標方案，也基本上是以西方的政治發(fā)展過程為藍本的，比如：如何擴大參與；
如何開放黨禁，實行民主選舉；
如何實現(xiàn)輿論自由等。他們并沒有從不同的國家在發(fā)展道路和發(fā)展模式方面也必然不同，也就是說，沒有從發(fā)展樣式的多樣性這個角度去考慮問題。而亨廷頓的研究所體現(xiàn)的獨特性在于：在別人對民主夸夸其談的時候，他把發(fā)展中國家的秩序與穩(wěn)定問題放在政治發(fā)展中壓倒一切的地位。他強調(diào)政權(quán)的統(tǒng)治能力，強調(diào)政府的權(quán)威，認為這才是傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的真正分水嶺。亨廷頓提出了一種新思路，開辟了一個新視野，創(chuàng)立了一種新方法。這對后來的研究產(chǎn)生了巨大影響，一種新的發(fā)展研究逐步形成，一種新發(fā)展主義開始產(chǎn)生。比如在對國家的研究方面這樣的傾向就非常明顯。在一些學(xué)者仍然拘泥于一些古老的概念，大談什么“民主國家”、“專制國家”的時候，另一些學(xué)者則認為，既然國家還存在，就說明它還有存在的必要；
國家既然存在，當然就要發(fā)揮自己的功能，履行自己的職責(zé)。國家發(fā)揮功能、履行職責(zé)的效果，取決于國家能力，所謂“國家能力”，指的是國家對社會的穿透和資源汲取能力（penetrative and extractive capacity）以及國家的協(xié)調(diào)能力（coordinating capacity）。國家能夠正常履行自己的能力，社會才能正常發(fā)展。能夠正常履行自己能力的國家才是“強國家”（strong state）（參見朱天飚《比較政治經(jīng)濟學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年1月版，第96、97頁），“強國家”是任何國家在發(fā)展過程中都不可或缺的。這種“國家主義”的國家觀顯然是對各式各樣先前的關(guān)于國家的觀念的一種揚棄。

　�。ㄗ�4）參閱：[美]羅蘭·斯特龍伯格：《西方現(xiàn)代思想史》，中央編譯出版社2005年1月版，第77-80頁。

　�。ㄗ�5）參見亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店1998年版。

　�。ㄗ�6）有一種相反的意見，即認為極端個人主義恰恰是歷史前進的動力。恩格斯在將費爾巴哈與黑格爾進行比較的時候，就對黑格爾的這種看法表示過贊賞。恩格斯寫道：“在善惡對立的研究上，他（指費爾巴哈——引者注）同黑格爾比起來也是膚淺的。黑格爾指出：‘有人以為，當他說人本性是善的這句話時，是說出了一種很偉大的思想：但是他忘記了，當人們說人本性是惡的這句話時，是說出了一種更偉大得多的思想。"（黑格爾關(guān)于歷史發(fā)展動力的思想見他的著作《法哲學(xué)批判原理》第18、139節(jié)以及《宗教哲學(xué)講演錄》第3部第2篇第3章�！�—原編譯者注）

　　在黑格爾那里，惡是歷史發(fā)展的動力的表現(xiàn)形式。這里有雙重的意思，一方面，每一種新的進步都必然表現(xiàn)為對某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對陳舊的、日漸衰亡的、但為習(xí)慣所崇奉的的秩序的背叛，另一方面，自從階級對立產(chǎn)生以來，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢欲成了歷史發(fā)展的杠桿，……”（恩格斯：《路德維�！べM爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，載于《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1994年版，第237頁。）

　　這種意見在從總體上分析歷史時或許有些道理，但是在具體對待每一個歷史人物（或事件）時則肯定會遭到巨大的質(zhì)疑。對有些人物——如拿破侖——人們也許還不會太多地反對這樣的分析，但是在對待另一些人物——如希特勒——時，要想使人們對這樣的觀點哪怕是表示出一絲一毫的茍同，恐怕也是非常困難的。

　　（注7）“有一句很著名的話是描述意大利的獨裁者本尼托·墨索里尼（Benito Mussolini）的，‘他讓火車按時行駛了’。同樣，多米尼加共和國的獨裁領(lǐng)導(dǎo)人拉菲爾·特魯希略（Rafael Trujillo）過去也常常說：‘在一個沒有道路、沒有高速、沒有橋梁、沒有公共建筑、沒有秩序、沒有紀律、沒有文化的國家里，民主無從談起�！�還是在那個國家，一位杰出的總統(tǒng)候選人在空中揮舞著駕馭兇狠牲畜的鞭子，宣稱道‘我需要權(quán)威來駕馭我的牲畜，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我也需要權(quán)威來駕馭我的人民。’——而臺下聚集的農(nóng)民則報以一片歡呼。與此類似，巴拉圭的獨裁者阿爾弗雷多·史托斯納爾（Alfredo Stroessner）過去常說，‘我們的國家中有75%的人沒有文化。我們沒有道路也沒有各種制度。人民需要的是一個強有力的領(lǐng)導(dǎo)者。民主對美國是有益的，但在巴拉圭卻并不起作用�！�”“像聲名狼藉的拉美獨裁者拉菲爾·特魯希略、索莫查(Anastasio Somoza)、弗爾甘西奧·巴蒂斯塔和阿爾弗雷多·史托斯納爾都是殘忍而又腐敗的暴君，但是在他們的長期統(tǒng)治下，他們的國家在最終陷入混亂之前還是實現(xiàn)了很大的發(fā)展。”“智利的奧古斯特·皮諾切特（Augusto Pinochet）領(lǐng)導(dǎo)的軍人政權(quán)同樣也實現(xiàn)了奇跡般的增長速度，但是在此之外卻是相當糟糕的對人權(quán)的惡意踐踏。菲律賓的費迪南·馬科斯和印度尼西亞的蘇哈托政權(quán)也都與索莫查或者史托斯納爾相仿：……腐敗，但也實現(xiàn)了較快的發(fā)展�！保╗美]霍華德·威亞爾達著：《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，北京大學(xué)出版社2005年6月版，第62-64頁。）

　�。ㄗ�8）或者叫“威權(quán)主義模式”，意思其實是一樣的。我在這里仍然將其稱作“權(quán)威主義”，完全是出于我國學(xué)者的習(xí)慣稱法，是為了方便討論問題。

　　香港學(xué)者丁學(xué)良在一篇議論中國學(xué)術(shù)界當年圍繞“新權(quán)威主義”的討論的文章中說，不能把權(quán)力與權(quán)威劃等號，權(quán)威絕非權(quán)力更非專制的天然屬性，只有為人民所真心信服（即具有真正的法統(tǒng)）的人和機構(gòu)才有權(quán)威，哪怕他或它暫時尚不擁有實際權(quán)力。因此有權(quán)力（即使是手握專制大權(quán)）并不等于有權(quán)威。穩(wěn)固的民主政體沒有專制之權(quán)，但卻是權(quán)威的。相反，被誤稱為“新權(quán)威主義”的那些政體，其中大部份卻是不擁有權(quán)威的。所以他認為，“威權(quán)主義”不能稱作“權(quán)威主義”，因為“威權(quán)主義”沒有權(quán)威，有權(quán)威才能稱作“權(quán)威主義”。他主張，應(yīng)按“國際慣例”， 把authoritarianism譯成“威權(quán)主義”。（丁學(xué)良：《華人社會里的西方社會科學(xué)——誤解的三個根源》，刊于《香港社會科學(xué)學(xué)報》第10期，1997年秋；
又見“中評網(wǎng)”（ www.china-review.com））。

　　我則不這樣認為。“權(quán)威”也好，“威權(quán)”也好，其實所指的皆是同一個對象，不過中文譯法上的區(qū)別而已。至于是否有權(quán)威，這個問題很帶主觀性，不能作為討論的依據(jù)。

　　我這里把中國學(xué)者的習(xí)慣稱呼與現(xiàn)今西方的流行用法都列上，是想使讀者盡快進入我們所討論的問題，并不涉及我們所要論及的制度安排是否真正具有“權(quán)威”的問題。

　�。ㄗ�9）一項對98個國家的細致分析得出的結(jié)論是“在窮國當中，權(quán)威主義政體提高了經(jīng)濟發(fā)展率，而民主政體則確實像是有礙于發(fā)展的一種奢侈品�！保▍踩赵疲骸懂敶�世界的民主化浪潮》，天津人民出版社1999年版，第74頁。）

　　也有作者認為從上個世紀九十年代以來中國經(jīng)濟的持續(xù)高速增長，最根本的原因就在于政府權(quán)威的強化而不是弱化。“‘中國模式’的最大特色在于：在政治權(quán)力的強力介入下，將在市場化條件下本來不可能形成生產(chǎn)能力的生產(chǎn)要素聚合在一起、形成了生產(chǎn)能力；
使市場條件下本來可以聚合形成生產(chǎn)能力的生產(chǎn)要素，加快了聚合速度、快速形成了生產(chǎn)能力。

　　權(quán)力介入形成生產(chǎn)能力并不難，但在相對開放的市場上要持續(xù)做到這一點，這種生產(chǎn)能力就必須具有某種競爭優(yōu)勢，這才是難題所在�！�中國模式’解決了這一難題，其基本方式有四：一是通過削弱勞動者的組織能力和意愿表達能力，使勞動力價格長期維持在較低水平上；
二是‘土地國有’保證了政府可以用令投資者滿意的方式將土地低價轉(zhuǎn)讓給投資方，使投資方無須與獨立的土地所有者和利益主體討價還價；
三是‘銀行國有’保證了政府可以以低門檻為‘投資方’提供資金；
四是政府可以為投資者提供稅收等其它方面的‘優(yōu)惠政策’。

　　從以上四點可以看出，在權(quán)力強力介入后，中國在產(chǎn)業(yè)投資方面對投資者經(jīng)濟條件方面的要求已經(jīng)低得駭人聽聞。只要獲得權(quán)力支持，不論是國內(nèi)還是國外的投資者，從極端而言，自己甚至已可以不擁有任何生產(chǎn)要素，就能夠完成投資行為。一切生產(chǎn)要素，都可以由政府直接或間接提供。投資方面的低門檻甚至是無門檻，刺激了投資的快速增長；
中國固定資產(chǎn)投資在1997年占GDP的33.6%，2003年占到42.9%；
這一期間，固定資產(chǎn)投資的增長占到需求總增長的56.7%，固定資產(chǎn)投資成為了推動中國經(jīng)濟增長的主要動力。同時，生產(chǎn)要素的低廉價格，使‘中國制造’產(chǎn)品具有了國際競爭力，中國逐漸成為世界加工廠。

　　顯然，上述刺激投資、使產(chǎn)品具有競爭力的四大措施，只有在權(quán)威政體條件下由行政權(quán)力強力介入才有可能實現(xiàn)，這既是中國的經(jīng)濟表現(xiàn)與眾不同的原因，也是‘中國模式’的經(jīng)濟增長離不開權(quán)威政體的原因�！保ㄩe言：《“中國模式”的經(jīng)濟增長離不開權(quán)威政體》，凱迪網(wǎng)絡(luò)。）

　　所以，與戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)改革相比，中國政治改革的相對滯后，民主進程的相對放緩，加強集權(quán)而不是放縱多元化，顯然是經(jīng)濟發(fā)展方面更為成功的基本經(jīng)驗。當然，蘇共與戈爾巴喬夫從一開始就沒有提出類似于“以經(jīng)濟發(fā)展為中心”這樣的口號，這也許是其注意力主要不是放在經(jīng)濟方面的原因。

　�。ㄗ�10）參見賈都強：《東亞政治發(fā)展的一種過渡形態(tài)》，載《威權(quán)政治與現(xiàn)代化》1999年第5期。

　�。ㄗ�11）參見丁學(xué)良：《華人社會里的西方社會科學(xué)——誤解的三個根源》，刊于《香港社會科學(xué)學(xué)報》第10期，1997年秋；
又見“中評網(wǎng)”（ www.china-review.com）。

　　（注12）俞新天：《機會與制度：發(fā)展中國家現(xiàn)代化的條件比較》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第 252頁。

　�。ㄗ�13）參見陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，載《東南亞研究》2000年第4期。

　�。ㄗ�14）同上。

　�。ㄗ�15）參見叢日云：《當代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社1999年版，第46頁。

　�。ㄗ�16）俞新天：《機會與制度：發(fā)展中國家現(xiàn)代化的條件比較》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第 252頁。

　�。ㄗ�17）戴羿：《欠發(fā)達國家比較研究》，中國財政經(jīng)濟出版社1998年版,第62、63頁。

　�。ㄗ�18）參見陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》），載《東南亞研究》2000年第4期。

　�。ㄗ�19）參見叢日云：《當代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社1999年版，第60頁。

　　（注20）俞新天：《機會與制度：發(fā)展中國家現(xiàn)代化的條件比較》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第 274、275頁。

　�。ㄗ�21）參見陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，《東南亞研究》，2000年第4期。

　�。ㄗ�22）亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第114頁。

　　（注23）戴羿：《欠發(fā)達國家比較研究》，中國財政經(jīng)濟出版社1998年版，第51頁。

　�。ㄗ�24）陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，載《東南亞研究》2000年第4期

　�。ㄗ�25）劉天會：《民主政體、威權(quán)主義政體與欠發(fā)達國家的發(fā)展》，載《國際論壇》1999年第6期，第18 頁。

　�。ㄗ�26）同上。

　　（注27）“世界銀行1993年的報告首次正式提出‘東亞發(fā)展模式’”，“世界銀行所講的東亞發(fā)展模式，是指‘東亞成功的等同點’而言的�！保ɡ铋L久：《東亞模式和拉美模式比較》，載《現(xiàn)代化：拉美和東亞發(fā)展模式》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第13頁。）

　�。ㄗ�28）薛新：《走出低谷再現(xiàn)繁榮一一東亞經(jīng)濟模式的反思與創(chuàng)新》，載《東南亞研究》（廣州）1998年第6期，第30、31頁。

　　（注29）巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，載《經(jīng)濟學(xué)家》（成都）1998年第6期，第55、56頁。

　　（注30）戴羿：《欠發(fā)達國家比較研究》，中國財政經(jīng)濟出版社1998年版，第192頁。

　�。ㄗ�31）于海蓮：《東亞政府在經(jīng)濟發(fā)展中作用的反思》，載《世界經(jīng)濟與政治》2001年第2期,第67頁。

　�。ㄗ�32）李瓊：《世界經(jīng)濟形勢及其未來展望》，載《國際問題研究》1999年第2期，第17頁。

　�。ㄗ�33）巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，載《經(jīng)濟學(xué)家》1998年第6期，第55、56頁。

　　（注34）參見沈元加：《現(xiàn)代化進程中的現(xiàn)刃劍一一“東亞模式”的兩重性》，載《經(jīng)濟體制改革》1998年 第6期,第84頁。

　�。ㄗ�35）參見黃范章：《經(jīng)濟全球化、東亞模式、金融風(fēng)險》，載《經(jīng)濟縱橫》1999年下期，第25頁。

　　（注36）“到（20世紀——引者）70年代中期，20個拉美國家中有12個——阿根廷、玻利維亞、巴西、智利、厄瓜多爾、薩爾瓦多、危地馬拉、洪都拉斯、巴拿馬、巴拉圭、秘魯和烏拉圭——都處在軍事-威權(quán)主義的統(tǒng)治之下。而在其他5個國家里——多米尼加共和國、墨西哥、海地、古巴和尼加拉瓜——文職官員雖然仍掌握著政權(quán)，但軍人與權(quán)力的關(guān)系卻相當密切，這種情況下將文職政權(quán)和軍人政權(quán)區(qū)別開來并沒有太大意義；
同時很明顯地威權(quán)主義占據(jù)了上風(fēng)。這樣就只剩下三個國家是民主的了（哥倫比亞、哥斯達黎加和委內(nèi)瑞拉），但就是這三個國家通常也被看作是精英主導(dǎo)下的民主制，而不是真正的、或大眾都可參與的民主制�！保╗美]：霍華德·威亞爾達：《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，北京大學(xué)出版社2005年6月版，第58頁。）

　　（注37）同上，第65頁。

　　（注38）[美]：霍華德·威亞爾達：《比價政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過程》，北京大學(xué)出版社2005年1月版，第145頁。

　�。ㄗ�39）參見戴羿：《欠發(fā)達國家比較研究》，中國財政經(jīng)濟出版社1998年版，第91-93頁。

　�。ㄗ�40）參見朱以青等：《在動蕩中發(fā)展一一世界經(jīng)濟問題透視》，經(jīng)濟科學(xué)出版杜1999年版，第169-170頁。

　�。ㄗ�41）[美]：霍華德·威亞爾達：《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過程》，北京大學(xué)出版社2005年1月版，第144-146頁。

　�。ㄗ�42）參見朱以青燈：《在動蕩中發(fā)展——世界經(jīng)濟問題透視》，經(jīng)濟科學(xué)出版社1999年版，第169-170頁。

　�。ㄗ�43）[美]：霍華德·威亞爾達：《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過程》，北京大學(xué)出版社2005年1月版，第119-121頁。

　�。ㄗ�44）邁克爾·羅斯金等著：《政治科學(xué)》，華夏出版社2001年版，第78頁。

　�。ㄗ�45）喬萬尼·薩托利：《自由民主可以移植嗎？》，見劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年版，第151頁。

　　（注46）亨延頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店1998年版，第69頁。

　　（注47）同上書，第69，83頁。

　�。ㄗ�48）參見[美]：霍華德·威亞爾達在《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，北京大學(xué)出版社2005年6月版，第97-100頁；
《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過程》，北京大學(xué)出版社，2005年1月版，第121-122頁。

　�。ㄗ髡唔n西林，中共四川省委黨校黨史黨建教研部副教授。）

相關(guān)熱詞搜索：西林 現(xiàn)代化進程 主義 權(quán)威