龍衛(wèi)球：法院，你可知司法為何物？——對于所謂先例判決制的評論

　　近期某地方法院推行“先例判決制”引發(fā)了各種評論，毀譽參半。在我看來，下級法院推出的所謂先例判決制，是目前司法改革中出現(xiàn)的一件很壞的事情，對之不應(yīng)鼓勵，相反應(yīng)加以反思。

　　一、先例判決制與違憲司法

　　先例判決制，在我國憲法體制下，發(fā)生了對立法權(quán)的嚴(yán)重纂奪。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法，能夠具有法效力的成為法源的都必須是由憲法所確定的那些法律規(guī)則表現(xiàn)形式。我國憲法確立的法源范圍中，沒有判例法，中國任何級別的法院都沒有創(chuàng)法權(quán)。根據(jù)全國人大常委會的一個決議和《人民法院組織法》，只有最高人民法院被賦予了具體法律適用中的解釋權(quán)力。所以，我國下級人民法院的任務(wù)，是作為嚴(yán)格意義的司法者去踐行法源，下級人民法院的職權(quán)僅僅是司法，而不得在司法活動中篡改立法權(quán)。否則，一切纂改或譖取法源的地位的做法均屬于違法司法或違憲司法，不容于法治社會。現(xiàn)在，某地方法院通過先例判決制，即以在先判決作為今后同類案件的判決依據(jù)（盡管使用了“指導(dǎo)”一詞，但實際成為強制性的）的改革，實質(zhì)上譖取了立法者的地位。

　　我們的法院沒有違憲譖取立法權(quán)的理由。在我們提倡憲政的今天，不宜鼓勵這種做法。中國目前的立法確實還有很多問題需要解決，但其解決，可以通過改進立法，或者進行適當(dāng)修憲來解決，卻不得通過違憲地放大司法者的權(quán)力的方式來解決。

　　即使我們將來要改革法源形式，承認(rèn)判例法，那也要先修憲而后行。即使如此，判例法的創(chuàng)制，也不是那么任意的事情，有它的特別的嚴(yán)格程序。另外，不是所有的法院都會被賦予創(chuàng)制判例的權(quán)力，尤其在于我們這樣一個長期保持統(tǒng)一法制的國家。即使在英國美國，也只有最高法院（聯(lián)邦或州）在自己的轄務(wù)內(nèi)才有權(quán)確定判例。所以，將來我們承認(rèn)判例法，我想也大概不會承認(rèn)那么低級別的法院也有制定判例的權(quán)力。

　　二、追求審判統(tǒng)一結(jié)果思維其實也很成問題

　　該下級法院推行先例判決制的一個理由是：同類案件審理往往出現(xiàn)不同判決，這種狀況似乎對訴訟當(dāng)事人很不公平，而通過推行先例判決制，便可以實現(xiàn)統(tǒng)一。

　　但是，這種思維其實是很成問題的：其一，判決不能統(tǒng)一，并不就應(yīng)強制統(tǒng)一。強制等于機械和粗暴，法院應(yīng)該通過提高司法素質(zhì)從而提高法官的正確適用法律的能力等方式，來減少具體司法的不合理差異。其二，由于法律有一定的抽象性，而具體案子又各有其具體差異，每一個個案都應(yīng)有適用的特殊性，所以絕對統(tǒng)一的司法是不可能的，也是不必要的。其三，如果一個先例是素質(zhì)低的或者不公正的法官所作出的，一旦被確立為模范判例，將會有不可估量的危害，豈不是扼殺高明、鼓勵司法腐��？總之，這種片面追求形式統(tǒng)一而無視分歧本身復(fù)雜性的簡單做法，實在沒有道理。

　　先例判決制還有一個致命的危害，就是破壞司法獨立。司法獨立主要是對個案審判時法官的獨立審判權(quán)的維護。先例判決制直接剝奪了具體法官在具體審判時自主決定如何適用法律的權(quán)力。減少或避免法官的錯誤判決，不得通過破壞或直接限制司法獨立的方式，而應(yīng)該依法通過二審、審判監(jiān)督程序，或者通過法官任免、法官準(zhǔn)入、提高法官素質(zhì)等間接方式來實現(xiàn)。

　　我的看法是，一個下級法院在法律適用上有了分歧，解決的辦法不應(yīng)該是去自封先例，進行內(nèi)部強制，而是應(yīng)該向有具體法律適用解釋權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的最高人民法院征求解決意見。這種方式并未破壞司法獨立，因為最高人民法院有就適用加以解釋的權(quán)力。

　　三、先例判決制節(jié)省司法成本說是否有理

　　先例判決制另外一個理由是，法官們在以后的司法中，可以通過直接遵循先例，快捷結(jié)案，可以節(jié)省時間和司法成本。這也就是說依樣畫葫蘆吧。

　　但是，這種思維也把司法問題看得太簡單了，任何具體案件都不是可以復(fù)制的，因此也就不存在可以復(fù)制的具體法律適用。何況在先的法官未必比在后的法官高明，更談不上絕對正確了。而且，節(jié)省司法成本如果是建立在破壞司法獨立甚至違憲的基礎(chǔ)上，那就更沒有意義。這種節(jié)省將導(dǎo)致更大的社會支出。試想，一個陷于司法譖位、法治混亂的社會，會帶來多少負面的社會危害！

　　我們過去常有這樣一種思維，要簡化訴訟、簡化司法。比如說，鼓勵“板凳法官”制，即為方便具體的當(dāng)事人，法官帶著板凳到當(dāng)事人家里去直接審判。這種“板凳法官”思維，忽視了一個案件其實不是只面對當(dāng)事人本身，而是在面對整個的社會、整個的法律而司法。板凳法官與當(dāng)事人近距離接觸，不僅偏見容易隨之而來，而且也有損司法者的中立裁判形像。法官忽視嚴(yán)密的程序的意義，其實就是擴大了法官個人的主觀隨意性，也給了法官以恣意的機會。先例判決制可以節(jié)省司法成本的設(shè)想，與板凳法官制在思維簡單這一點上異曲同工。

　　四、司法改革應(yīng)如何進行

　　我本不打算妄揣地方法院這類改革的動機，但覺得仍然有進一步評論的必要。先例判決制是當(dāng)前地方法院急于司法改革的產(chǎn)物。司法改革，顧名思義應(yīng)該是為司法的改革，而不是為改革的司法。有的地方法院為了塑造改革者形象，打著改革的旗號，往往喜歡過分追求標(biāo)新立異，而失于正視司法為何物？

　　司法需要改革，但應(yīng)當(dāng)怎樣改革，法院卻不能不慎重思考。在一個追求法治的社會里，任何司法改革都不能以犧牲憲法權(quán)威為代價，司法改革必須通過合法途徑完成，否則寧愿不要改革，改錯革、亂改革比不改革更可怕！

　　我們現(xiàn)在的法治確實存在很多不足，這些都需要改進。但是我們要分清楚問題所在。是憲法問題，通過修憲程序去解決；
是一般立法不足的問題，通過改善立法去解決；
是司法問題，通過改進司法去解決。司法改革解決不了，必須突破司法體制的，就不能硬在司法的旗號下解決，而要轉(zhuǎn)采另外的合適的方式。

　　實際上我們目前的司法問題主要有三個，一是司法不能真正獨立，二是司法常有腐敗，三是司法素質(zhì)不高。所以，我們期盼的司法改革應(yīng)該是：如何提高審案法官的自主權(quán)，怎樣解決審判委員會甚至政法委員會對司法獨立的不利影響？如何提高法官素質(zhì)，更多地吸納受到法學(xué)高等教育、具有相當(dāng)專業(yè)知識積累的人才到法院來擔(dān)任法官？如何完善去腐治腐機制，提高法官的司法品行和公正素質(zhì)。總之，司法改革不僅要合法、合憲，還要對癥下藥。

相關(guān)熱詞搜索：先例 判決 可知 為何物 司法