徐友漁：當代中國社會思想的分化和對立

　　當前中國處于一個社會轉(zhuǎn)型急劇變化的時期，一方面，中國的社會經(jīng)濟獲得了巨大發(fā)展，另一方面，各種各樣的矛盾也逐漸的積聚與凸顯。面對一系列的這些問題，中國的知識分子們沒有袖手旁觀。從上世紀九十年代以來，中國自由主義和新左派流派的興起之后就一直在參與辯論，他們對當下中國的問題也都提出了自己的診斷和看法。我們應該如何去看待、如何理解呢？中國社會科學院哲學所的徐友漁研究員為我們一一分析。

　　1 九十年代以來的中國社會思想分化現(xiàn)狀

　　朋友們，很高興有機會來到廣州，和大家一道交流。我們都知道，從上世紀90年代以來，隨著社會的轉(zhuǎn)型，知識界產(chǎn)生分化，同時產(chǎn)生了一些激烈的爭論，作為參與思潮爭論的活躍分子，我把有關情況和我的觀點向大家作一些介紹。

　　思想分化和對立的大致輪廓是這樣的。（上世紀）90年代知識界爭論的人大多數(shù)在80年代立場是一致的，都支持以市場經(jīng)濟為導向的改革開放，批判和清算以前的左傾路線，認同自由、民主、法治等價值，自認為繼承了五四傳統(tǒng)，在做啟蒙工作。90年代之后的形勢使知識界產(chǎn)生分化，一派堅持原來的基本價值，通過批判性反思作一些調(diào)整，并探討如何把基本價值理念落實為制度安排，這樣使原有的價值深化。另一派大體上是批判和否定原有的基本價值，要與西方社會的左派思潮接軌�？傊�，一派認為人類有普世價值，另一派認為以前的主張只不過是西方的話語霸權，要對第一次思想解放來一個撥亂反正，搞第二次思想解放。

　　從90年代后期起，問題越來越明朗，從“要不要改革”變成了“要什么樣的改革”，腐敗和社會不公問題越來越嚴重。一派認為問題根源主要是內(nèi)因，解決問題應該進一步改革，經(jīng)濟體制改革要與政治體制改革配套，市場必須規(guī)范，權力制衡機制應該建立。另一派認為主要是外因，來源于全球化和國際資本，來源于市場經(jīng)濟，要重新評價和肯定被當成左傾路線而批判的東西，他們稱之為“社會主義遺產(chǎn)”。

　　到了新世紀，民族主義、文化保守主義再次崛起而且發(fā)展勢頭很猛，格局從二元對立變?yōu)槿�足鼎立，交叉、�?lián)合的情況時有出現(xiàn)。比如，自由主義派中有偏愛保守主義的，而保守主義陣營中也有自稱自由主義的，陣線變得不那么分明。

　　當然，這種說明，不論是二元對立還是三足鼎立，都是非常概括和簡單化的，遠遠不能反映中國社會思想分化和對立的豐富和復雜性。比如，原來的左傾思潮從來沒有消失，而且近來非�；钴S；
又如女性主義、環(huán)保主義等，算得上是社會思潮的后起之秀。

　　現(xiàn)在談“自由主義”和“新左派”的對立。首先要說明，“自由主義”和“新左派”這樣的稱呼來源于西方，它們在中國的含義和在西方并不完全一樣，就像“自由主義”、“保守主義”在歐美的含義有所不同一樣。歐洲的自由派相當于美國的保守派，美國的自由派則相當于歐洲的左派，其中有許多錯位的地方。

　　基于以下理由，我認為“新左派”一詞是恰當?shù)摹Ｒ�、他們的思想理論資源完全來自當代西方新左派，如薩米爾?阿明、沃倫斯坦、貢德?弗蘭克、愛德華?薩依德、多斯桑托斯和喬姆斯基，等等，他們的文章和言論常常發(fā)表在西方新左派刊物上；
二、他們和中國老左派一樣，只反資本主義和市場經(jīng)濟，不反專制主義；
三、與老左派一樣，他們肯定毛澤東的做法，號稱要“繼承社會主義遺產(chǎn)”。

　　另一方面，自由主義派喜愛引證或介紹洛克、休謨、孟德斯鳩、亞當?斯密、伯克、哈耶克，以及中國的胡適、儲安平等。它的基本主張簡單說來就是：一、市場經(jīng)濟，自由、公正的競爭；
二、保障個人的自由和權利，比如言論自由和財產(chǎn)權；
三、憲政與法治，政府權力應該受到監(jiān)督與制衡。

　　2 自由主義者和新左派在七個問題上的對立與爭論

　　自由主義者和新左派在今日中國幾乎每一個重大的政治、社會、文化問題上都有不同的、對立的看法，在以下幾個方面，對立和爭論更加明顯。

　　問題一：市場經(jīng)濟和社會不公。轉(zhuǎn)軌期觸目驚心的腐敗和社會不公問題，引起知識分子的關注和議論。分歧之點不在于承認還是不承認我們的社會存在著腐敗和社會不公，是反對還是辯護。在承認事實方面，在道義上反對方面，大家是一致的，分歧之點主要在于，認為問題出在市場經(jīng)濟本身，從而要對其批判和抵制，還是認為原因在于市場沒有擺脫舊權力體制的控制，不成熟、不規(guī)范，因此出路在于發(fā)展和完善市場經(jīng)濟。

　　問題二：全球化和加入世貿(mào)組織。自由主義者的基本立場是：中國應以積極的態(tài)度來迎接全球化時代的到來，因為這是歷史的必然。而新左派反對中國以積極的態(tài)度對待全球化和加入世貿(mào)組織，認為這樣就是把中國納入不公正的世界資本主義體系。有人說，第三世界國家現(xiàn)在的唯一任務，就是開展全球范圍內(nèi)的反資本主義的斗爭，等有了一種新的、公平的經(jīng)濟體系之后再參與全球化。

　　問題三：關于中國國情。有人斷言，中國社會現(xiàn)在已經(jīng)是資本主義或市場社會，是世界資本主義體系的一部分，“中國的問題已經(jīng)同時是世界資本主義市場中的問題，因此對中國問題的診斷必須同時也是對日益全球化的資本主義及其問題的診斷”。我對這一觀點進行了反駁，我認為，這種說法不符合實際，把中國說成是資本主義社會，是跨國資本主義的一部分，把中國的問題說成是資本主義性質(zhì)的問題，其結果是把批判的視線從中國社會內(nèi)部引開。

　　問題四：如何看待大躍進、人民公社、“文革”等等。崔之元對于批判“文革”中和“文革”前的極左路線不滿，贊揚人民公社，他說，1958年后建立的人民公社政社合一體制，為今天的村民民主自治奠定了重要基礎。他還鼓吹“大寨經(jīng)驗”，說“鞍鋼憲法”和目前西方最先進的“后福特主義”一脈相傳，是西方人從毛澤東那里學去的。他甚至提倡要“發(fā)揮‘文革’中的合理因素”，公然歌頌“‘文革’七、八年再來一次”。

　　問題五：如何看待80年代的思想解放運動和五四新文化運動。有人要否定和清算80年代的批判和啟蒙話語，說是“在啟蒙話語中沉湎的知識分子對西方話語無條件的‘臣屬’位置和對于‘現(xiàn)代性’的狂熱迷戀”，有人把當代對啟蒙、理性、民主、自由的提倡和追求追溯到五四而加以否定。與之相對的立場則捍衛(wèi)啟蒙，捍衛(wèi)80年代思想解放運動和五四新文化運動的方向。

　　問題六：關于現(xiàn)代化本身。西方自近代以來一直有對于現(xiàn)代化的批判，在當代這種批判更猛烈、更系統(tǒng)，中國知識分子把西方質(zhì)疑和反對現(xiàn)代化的思潮運用于本國者不乏其人。有人認為，中國現(xiàn)代化受阻和受挫的問題不存在，中國面臨的危險是重新變成殖民地。對立的觀點認為，我們應當警惕西方理論在中國發(fā)生錯位，西方的理論產(chǎn)生于與中國大不相同的條件下。

　　問題七：在一系列國際問題上對立。新左派立場和極端民族主義立場有部分重合，他們用“美國搞霸權主義”來解釋國際上發(fā)生的所有事情。在9?11恐怖襲擊事件發(fā)生后，新左派強調(diào)的是美國的霸權主義和在中東的政策是恐怖主義產(chǎn)生和蔓延的原因，有人認為，恐怖主義是弱小民族或集團對強權的絕望反抗，因此有某種意義的正義性。而自由主義者一直主張要警惕極端民族主義，有人認為，盲目的民族主義是五四以來中國知識分子所犯的最大錯誤之一。

　　3 自由主義思潮為何會在90年代出現(xiàn)？

　　現(xiàn)在來談談自由主義思潮為什么會在90年代正式出現(xiàn)。

　　首先，最重要的是市場經(jīng)濟的改革方向得到承認。在某種程度上，自由主義經(jīng)濟學在中國的話語系統(tǒng)中取得了合法地位，經(jīng)濟學家可以大談古典自由主義經(jīng)濟學，大談“看不見的手”的積極作用。

　　第二，中國在20世紀30-40年代曾經(jīng)有過興盛的自由主義運動，這筆遺產(chǎn)在90年代被重新注意，深入研究，發(fā)揚光大。一本名為《自由主義之累―――胡適思想的現(xiàn)代闡釋》的書說，胡適”一生致力于民主政治的建設，捍衛(wèi)人權、法治、思想自由等基本原則“，”隨著中國現(xiàn)代化運動廣泛、深入地開展，胡適的歷史地位逐漸確立，胡適思想內(nèi)涵的現(xiàn)代化意識必將為人們所承認。

　　第三，從90年代中期起，大陸出現(xiàn)了又一輪翻譯出版熱潮，而自由主義著作受到極大重視，引起很大反響，其中最引人注目的有哈耶克的《通往奴役之路》和《自由秩序原理》，卡爾?波普爾的《開放社會及其敵人》。另外，下列思想家的著作也被翻譯出版，并受到廣泛評論：愛德蒙?伯克、托克維爾、以賽亞?伯林、羅爾斯、諾齊克等等。

　　現(xiàn)在，我們再來分析一下中國新左派在90年代出現(xiàn)的原因。

　　首先，最重要的是從90年代中期起，人們越來越明顯地感覺到，在中國，除了極左余毒和不受限制的權力的壓制外，又出現(xiàn)了另一種惡，另一種壓迫形式，另一種社會不公正的原因，這就是金錢、資本的力量。舊的弊病和壓制已經(jīng)存在了很多年，對許多人來說，這是生來就存在的現(xiàn)實，已經(jīng)熟視無睹。除了少數(shù)人，大多數(shù)人都同樣地享受有限的自由，忍受著多數(shù)情況下的不自由。而金錢造成的不平等對人們心理上形成的沖擊要大得多，你的左鄰右舍、同事、朋友、親戚只要有人買小車、遷新居，都會刺激你的神經(jīng)，使你在心理上不平衡。

　　以上看法還可以從分析中國傳統(tǒng)思想文化得到支持。中國的傳統(tǒng)中缺乏個人自由和個人權利的因素，中國社會雖然歷來并不平等，但平等的思想?yún)s十分強烈，從古至今以來中國人就信奉圣賢所言“不患寡而患不均”。在現(xiàn)代，傾向社會主義的新傳統(tǒng)一直是占支配地位的。

　　當然，我并不是說不應該批判金錢和資本的罪惡。恰恰相反，我認為，看到另一種形式的壓迫和不平等正在出現(xiàn)，是十分重要的。問題在于，這種新形式的壓迫和不平等是不是已經(jīng)取代了原先的那一種，或者與原先那一種無關。直截了當?shù)卣f就是，中國的根本問題是政治體制需要改革，還是資本主義的經(jīng)濟剝削成了主要問題？我認為主要還是前者，而且后者依附于前者。

　　中國從90年代起出現(xiàn)了急劇的社會轉(zhuǎn)型，政治和社會問題變得復雜、交錯，這就要求人們在討論中國問題時有一種健全的現(xiàn)實感。我指的是，我們不但應該看到某方面的問題，而且要恰如其分地權衡它的分量。人們早已注意到，中國大陸的新左派中，不少人的專業(yè)是文學，他們觀察中國問題的方式帶有文學特征，這樣的人敏感，善于捕捉某些新的動向和癥候，但不能從數(shù)量和統(tǒng)計的角度分析問題。資本和金錢的壓迫確實出現(xiàn)了，但這遠不能說明，中國社會已經(jīng)變成了資本主義，中國的問題已經(jīng)是資本主義剝削或資本主義世界體系的問題。

　　有趣而又有諷刺意味的是，一些在美國拿到博士學位并在美國任教的中國人成了新左派的生力軍。他們在美國的大學中學的就是種種新左派、后現(xiàn)代、后殖民理論，他們的導師用這些理論批判西方社會和資本主義，他們則把這套理論運用于中國的現(xiàn)實，為此目的，他們把中國說成是適合他們理論的資本主義社會。

　　4 自由主義和新左派的新論戰(zhàn)

　　現(xiàn)在，我再談談自由主義和新左派在進入新世紀之后的情況，也就是最新的發(fā)展情況。有人說，自由主義和新左派時興了一陣子之后，早已經(jīng)不時興了，我認為這個判斷是不準確的。從2004年6月起，郎咸平公開批評海爾、TCL和格林柯爾三家公司利用產(chǎn)權改革侵吞國有資產(chǎn)，引起媒體和民眾廣泛關注、經(jīng)濟學界的各種反應和企業(yè)界的強烈反彈，引發(fā)了又一輪關于國企改革的爭論。

　　從媒體(包括網(wǎng)絡)反映的民意看，支持郎咸平的意見是一面倒，那些批評郎咸平的學者受到很大責難。總體上說，新左派是大力支持郎咸平的意見，而主張市場化的自由主義經(jīng)濟學家站在郎的對立面。但細致觀察和深入分析之后可以發(fā)現(xiàn)，不能把事情簡單地說成是支持還是反對國企的產(chǎn)權改革，說成是新左派與自由主義的對立。

　　經(jīng)濟學家張維迎的反應被視為自由派的典型立場，他強調(diào)要善待為社會做出貢獻的人。他說國有企業(yè)改革的過程，就是一個社會財富不斷增加的過程，認為“只要有人賺錢，就一定有人吃虧”的觀點，是極具誤導性的。不能看到買的人賺錢了，就說國有資產(chǎn)流失了。他認為更嚴重的問題，反而是國家政府部門對私人資產(chǎn)的侵吞，不能因為會出現(xiàn)國有資產(chǎn)流失的可能，就終止國有企業(yè)的改革。

　　在8月底舉行的“國資流失與國有資產(chǎn)改革”研討會上，新左派經(jīng)濟學家左大培、楊帆等與郎咸平一同出現(xiàn)，并且在郎咸平發(fā)言之后，相繼發(fā)表了言詞激烈的“挺郎”觀點。9月底10月初，“挺郎”派通過網(wǎng)站作出一系列強烈表態(tài)，被形容為國內(nèi)本土派、實踐派、非主流經(jīng)濟學家出面集體支持郎咸平。

　　郎咸平的問題是，他主張不搞產(chǎn)權改革，不承認國企存在的問題，認為國企經(jīng)營得很好，效益不比民企差，他為了證明這一點使用的數(shù)據(jù)來自于國有壟斷性行業(yè)在香港的上市公司，這就沒有什么說服力。他的觀點似乎前后有變化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　后來說同意國有企業(yè)應該改革，只是主張應該按青啤模式進行。這就使得雙方在大方向上沒有太大的差別，只是強調(diào)和側重點不同。

　　可以說，大多數(shù)自由主義者并不持市場至上和不要公正的觀點，可以把他們的立場歸結如下(事實上他們從來都是這樣表達的)：一、堅決主張以市場經(jīng)濟為導向的改革，以形成最終能防止權力參與掠奪的機制；
二、批判現(xiàn)行改革中嚴重的不公正，要求規(guī)范市場經(jīng)濟體制，排除權力的干預；
三、認為解決問題的根本辦法和當務之急是立即把政治體制改革提到議事日程上來。

　　作為對比，可以把自由主義與新左派的分歧理解為：一、前者提倡并力圖推動市場經(jīng)濟，大談規(guī)范的、較為理想的市場經(jīng)濟的種種好處，包括對于實現(xiàn)社會公正的根本好處，而后者主要談市場經(jīng)濟的弊害；
二、前者批判現(xiàn)行的權力主導的改革，但沒有斷定目前改革的性質(zhì)就是赤裸裸的掠奪和搶劫，而后者對現(xiàn)行改革的批判要嚴厲得多，基本上是持全盤、徹底否定的態(tài)度，甚至主張不改革；
三、自由主義者有一個憲政民主的目標和綱領，而新左派沒有表現(xiàn)出對于政治體制改革的興趣。

　　這場論戰(zhàn)使得所謂經(jīng)濟自由主義和政治自由主義的區(qū)分明顯起來，這兩部分人有共同點，即是分享某些重要的理念和價值，但在某些重大問題上有區(qū)別(比如對現(xiàn)實的批判態(tài)度，對貧富差距和社會不公的重視)。

　　我多年前就對經(jīng)濟自由主義提出下面這樣的批評：“有人(比如有個別經(jīng)濟學家)把適用于理想市場條件下的學說、理論、概念、公式用于分析當前中國經(jīng)濟問題，而無所不在的權力干預，多變的政策使他們的研究純屬紙上談兵。有人把中國的民主進程等同于中產(chǎn)階級的形成和發(fā)展，認為除了等待這個階級的壯大之外不能做其他任何事……在中國，確實有人認為市場化就是私有化，以加快改革步伐為借口肆無忌憚地化公為私，把改革的成本和代價全推到普通人民群眾身上�？赡苡猩贁�(shù)自命為自由主義者的人支持或默認以上言行，但真正的自由主義是與此格格不入的�！�

　　曾經(jīng)有人主張，根本不應承認經(jīng)濟自由主義是自由主義，我覺得這不是實事求是的態(tài)度，大力主張市場經(jīng)濟的學說應該是自由主義的一個品種，它在論證和推動市場經(jīng)濟方面的作用不容否定。老左派以批判新自由主義為名對它大肆批判，從2005年夏季開始在經(jīng)濟學教育和經(jīng)濟學教科書領域中的清算，說明經(jīng)濟自由主義的正面作用不容否定。

　　5 文化保守主義抬頭的背后

　　現(xiàn)在，我們來談一談民族主義和文化保守主義的出現(xiàn)，以及自由主義、新左派與傳統(tǒng)和文化保守主義的關系。

　　在談這個問題之前，必須先談一談民族主義。從90年代起，隨著一些重大國際事件和國際沖突的發(fā)生，中國的民族主義情緒時有高漲，有時達到狂熱程度。隨之而來的是爭論激烈，討論和研究倒未見得深入。

　　中國當代的民族主義表現(xiàn)得很虛偽和粗鄙，比如許多大學生可以扔石頭砸美國大使館，同時搶著考TOFFE和辦赴美簽證；
北大一個女學生，在克林頓訪問時竭力提刁難問題使他尷尬，過兩年又嫁到了美國，她對這兩件事都很炫耀。因為這個原因，學者們不是十分關注，但我們應該注意，民族主義雖然在理論層次上不行，卻是強烈和持久的，而且往往是感情沖動的。

　　民族主義話語在90年代初回復，首先是因為80年代末國內(nèi)巨大事變和緊接著的蘇聯(lián)東歐巨變，使得意識形態(tài)有求助于民族主義的需要。一些政治上敏感的學者和文化人感覺到這種需要，主動以民族主義言說投合需要，以取得話語權。

　　蕭功秦在《民族主義與中國轉(zhuǎn)型時期的意識形態(tài)》中提出，中國當代的現(xiàn)代化可以啟用以儒家主流文化為基礎的民族主義作為社會凝聚力與整合的資源。原有的社會主義意識形態(tài)和經(jīng)濟發(fā)展的實績是政治合法性的基礎之一，但還不夠，還不具有民族傳統(tǒng)那么豐富的歷史和文化資源。另一方面，在當代，儒學已不再與現(xiàn)代化相對抗，能夠在多元時代為權利和義務主體提供安身立命的依托。

　　1996年出版的《中國可以說不》代表了中國各階層的人懷抱的民族主義情感中狂熱和非理性的一面，雖然本書前言欲蓋彌彰地說，“這不是一份民族主義宣言”。這本書的標題，以及書中某些章節(jié)的標題(比如“我們不要最惠國待遇，將來也不會給你們這個待遇”、“我決不搭乘波音777”)表明此書宣泄的是反美情緒。此書的立論基礎是：美國人不但邪惡，而且愚蠢。比如作者說：“我敢于下這樣的武論：大多數(shù)中國高中學生對美國歷史文化知識的了解比美國大學生還要多得多。同樣，其他領域中對美國的了解也可能優(yōu)于美國青年……事實上，美國青年一代墮落的跡象，在吸毒、性愛和電子游戲機背后，已經(jīng)顯現(xiàn)出被人類文明拋棄的端倪。美國未來的干部基礎，就是由這樣的人構成的。而且美國當前的民意基礎―――墮落一代的思維印記越來越明顯。”此書的最大特點是不負責任，比如作者放言臺灣問題，不滿意于現(xiàn)行方針“堅持和平解決……不承諾放棄武力”，而主張“小打不如大打，晚打不如早打�！边@本內(nèi)容膚淺、混亂，帶有明顯商業(yè)炒作意圖的書紅火一時，喝彩聲遠遠大于批評的聲音。

　　也有理智和清醒的聲音，孫立平在“匯入世界主流文明”中分析民族主義思潮在90年代興起的深層次原因：隨著更深地進入國際社會，西方國家已經(jīng)從遙遠的模仿對象變成現(xiàn)實的競爭者，利益沖突頻繁發(fā)生；
與此同時，由屈辱的歷史和長期貧困所窒息的民族自尊心和自信心迅速復蘇。作者認為，當今世界一些最旗幟鮮明堅持民族主義的國家往往也就是最抗拒現(xiàn)代化的主流文明的國家，有的甚至也就是當今世界上最落后的國家。因此，中國應自覺地選擇世界主流文明，自覺地融入其中，而不是另尋它路。

　　在上世紀90年代的后半期，自由主義和新左派是民間思想舞臺上的主要角色，形成二元對立。而在新世紀，文化保守主義出現(xiàn)了，二元對立變成了三角關系，國學熱和文化保守主義的發(fā)展勢頭很猛，大有后來居上的意味。認真說來，國學熱在90年代上半期就出現(xiàn)過，但在老左派正統(tǒng)思想的警告和討伐之下倉皇退卻、無疾而終。這一次情況不同了，在2004年，由于“讀經(jīng)”口號的出現(xiàn)以及《甲申文化宣言》的發(fā)表和其他事件，有人把這一年命名為“文化保守主義年”，2005年發(fā)生了一系列與中國傳統(tǒng)儒家思想學說有關的事件，引起人們的廣泛關注和討論。

　　2004年12月28日，文化保守主義刊物《原道》的編委會為慶祝雜志創(chuàng)刊10周年，在北京舉辦了主題為“共同的傳統(tǒng)―――‘新左派’、‘自由派’和‘保守派’視域中的儒學”學術座談會，這是一個思想立場表達和碰撞的場合。從會場上的發(fā)言情況看，新左派對文化保守主義并不反對，但具體想法不多，而自由派則有較多思考，不論是持同情性支持還是持批判性反對立場。事實上，在2004年和2005年圍繞國學的討論中，不論是發(fā)表正面還是反面意見，自由主義者都十分積極、活躍。

　　2004年十分引人注目的一件事是，在讀經(jīng)爭論中，一批年輕的自由主義的學者，比如秋風、劉海波、范亞峰等，都明確表示支持，都強調(diào)中華文化傳統(tǒng)的價值和重要性，都大力批判理性和啟蒙對傳統(tǒng)的沖擊。他們自稱在學理上受到哈耶克和蘇格蘭學派的影響，把自己的立場稱為“中道自由主義”。在他們看來，建立現(xiàn)代憲政制度與保守中國古老的文化傳統(tǒng)之間，并無矛盾之處，更有甚者，他們認為脫離傳統(tǒng)，依靠批判傳統(tǒng)建立的任何體制都具有人為設計的特征，而不具有自生自發(fā)的生命力。

　　有位學者還在《“讀經(jīng)”背后的保守主義和原教旨》中說：“為什么要支持民間的兒童讀經(jīng)，支持儒家道德理想和人倫情感的重新伸張，支持文化保守主義尊敬傳統(tǒng)的微弱聲音呢？因為從經(jīng)驗主義的角度看，所謂自由就是具有連續(xù)性的習慣，而不僅是理念世界中激動人心的訴求。一個社會若沒有絲毫的傳統(tǒng)，將意味著沒有絲毫的自由。法治本身是一種保守主義的制度文化，它崇尚連續(xù)性，并依賴于整個社會在法律、文化價值、社會倫理乃至私人情感方式上的某種連續(xù)性�！�

　　盡管許多人產(chǎn)生了一種印象，以為在2004年這個文化保守年，自由主義和保守主義走到了一起，但這個印象實際上是不準確的，因為并不是所有的，甚至不是大多數(shù)自由主義者都傾心于保守主義，批評自由主義倒向保守主義的也大有人在。比如，袁偉時對政治保守主義持強烈的批判態(tài)度，他說：“其實，簡單說來就是一句話：中國要回到政教合一的體制，由儒教的‘大儒’、‘賢儒’加上血統(tǒng)高貴的前賢后裔集體君臨天下，保留對國家一切大事的否決權和決定權，需知在三院中他們篤定支配了國體院和通儒院！不過，這樣美妙的設計立即會碰到無法逾越的障礙：如何確定那些‘通儒’和‘國體’代表的合法性。”

　　需要說清楚的是，我們很多人并不是一概反對學習和復興傳統(tǒng)文化，只是反對用傳統(tǒng)方式指導我們的政治制度安排。比如我在爭論中說，如果把“復興國學”比較平實地理解為知識、教育方面的補課和基本建設，那是沒有任何問題的，中國人對于自己的傳統(tǒng)文化學術欠債太多，要反對的只是企圖恢復傳統(tǒng)思想的正統(tǒng)地位，使中國回到“獨尊儒術”的時代，不是把儒學當成“文化儒學”，而是“政治儒學”。現(xiàn)在力圖復興儒學的人談論儒學的衰落不提權力的干預和壓制，而是一個勁對五四新文化運動、對啟蒙、對倡導科學與民主進行清算，這不尊重歷史事實，也不利于儒學的恢復和發(fā)展。

　　結語：

　　最后，展望一下這兩派爭論的未來前景。

　　我認為，在可以預見的將來，在中國的社會轉(zhuǎn)型期沒有出現(xiàn)戲劇性事件或重大變化之前，自由主義和新左派的爭論將會一直繼續(xù)下去，甚至在這之后，都有可能存在。

　　我們知道，從現(xiàn)代到當代，遠遠不止一個世紀，自由主義與新左派的爭論一直沒有停止，因為對于大工業(yè)生產(chǎn)方式和社會組織方式，對于現(xiàn)代的社會生活、精神生活、文化生活，確實存在兩種主要的不同觀察和評判的角度。從將近一個世紀之前起，兩種立場、兩種思潮的對立、斗爭就反映到中國的思想界，而且成為中國思想界爭論的主要內(nèi)容之一。如果說，我們在最近的將來無法斷言西方和第三世界國家自由主義和新左派的爭論會結束，那么我們就不可以預言這樣的爭論會在中國結束。

　　其實，重要的不在于國際上的思想立場對立一定要反映到國內(nèi)，關鍵在于，中國的社會轉(zhuǎn)型暴露出來的問題，恰恰易于使人們從兩種主要的不同立場和視角進行觀察與評判。

　　對于自由主義者來說，中國接受世界歷史發(fā)展和社會進步所提示的共同的文明準則，融入全球化的進程，實現(xiàn)憲政民主，是必然的、不可阻擋的趨勢，他們認準了這一點，除了義無返顧地爭取實現(xiàn)一個保障個人的自由與權利、法治，政府權力受到制衡的體制，沒有別的選擇。

　　而對于新左派來說，中國走向現(xiàn)代化、民主化的過程，就是一個標準的、典型的資本主義化的過程，西方左派、新左派對這個過程的一切批判，都可以搬用到中國。毋庸諱言，隨著中國經(jīng)濟市場化的大發(fā)展，他們會越來越覺得自己有理由把中國看成是資本主義社會，因此越發(fā)有理由搬用西方新左派對西方社會的診斷于中國。

　　新左派即使不能說將會永存，至少會在相當長的歷史時期存在，因為看來市場經(jīng)濟將以不可阻擋之勢占居統(tǒng)治地位或主導地位，而新左派思潮將以市場批判者的身份存在，不論市場運轉(zhuǎn)得好不好，是利大于弊，還是弊大于利，就像這一二百年歷史所表明的那樣。

　　至于自由主義，可以斷言它在中國的存活期也會很長。它在20世紀30和40年代一度活躍，那只不過是啼聲初試，在沉寂半個世紀之后以隔代相傳的姿態(tài)出現(xiàn)，表明了它的內(nèi)在活力。如果說，在嚴酷的內(nèi)戰(zhàn)中自由主義不可避免地會被擠到一邊去，那么在市場經(jīng)濟條件下，在和平時期的憲政建設過程中，它一定有用武之地。也許有一天，當中國的自由主義平臺已經(jīng)搭建成功，它會失去重要的地位和作用，會有其他思潮流行，但那也是功成身退。這個平臺一天沒有建立，自由主義的理念和追求一天不會失去作用。

　　中國的知識分子，特別是一些有影響的公共知識分子，他們的前途并不在于一定要堅持新左派立場或自由主義立場，就像我表明的一樣，什么是真理就堅持什么。以后，也許新左派和自由主義隊伍會分化，也許兩者之間界線將不再那么清楚，也許兩支隊伍中間最有良知的那些人會站在一起，也許其中一些沽名釣譽的人會站在一起。我覺得，這種分化是完全有可能的。在這種基礎上，我認為是什么派別并不重要，是新左派取得勝利還是自由主義取得勝利也并不重要，中國的現(xiàn)代化前途才是唯一重要的。

相關熱詞搜索：分化 對立 中國社會 當代 思想