陳云良：法的模糊性之探析

　　【摘要】 法永遠是模糊的，法的模糊性是其絕對屬性，法的確定性只在相對意義上存在，法的模糊性是指法律所具有的歸屬不完全的屬性，它是與法的普遍性相伴而生的基本技術(shù)特 征。對法的模糊性現(xiàn)象，可以用模糊理論來研究，可以用模糊數(shù)學方法對其進行量化。

　　【關(guān) 鍵 詞】 法；
模糊性；
不確定性

　　在一般人的印象中，很難將法與“模糊”這一字眼聯(lián)系起來，二者似乎是兩個毫不相干的概念。強調(diào)法的模糊性必然會招致很多(不加思索的)非議。人們歷來認為法是明確的、肯定的，易于把握和運用，不會也不應當模棱兩可，似是而非。認為所有的法律問題都能順利地產(chǎn)生一個唯一正確的答案。但是，一旦深入到法的適用層面，并且隨著法學研究的深入，人們，尤其是部門法專家，越來越多地發(fā)現(xiàn)，抽象的、明確的法律規(guī)則在豐富多彩的現(xiàn)實生活面前往往顯得蒼白無力、模糊不堪，執(zhí)法者常常在疑難案件面前抓耳撓腮、左右為難。人們開始意識到法除了明確、肯定的一面以外，還有模糊的一面。

　　正如模糊數(shù)學不是讓數(shù)學放棄它的精確性，使數(shù)學變得模模糊糊，而是用定量的數(shù)學方法去處理具有模糊性的現(xiàn)象，從模糊性中尋求確定的信息，[1]研究法的模糊性，也并不是要否定法的明確性，去追求模糊，“而是在法律的確定性中尋求不確定，在不確定中尋求確定性”[2]也即試圖通過引入模糊數(shù)學的思維方法，從多學科角度去認識和利用模糊性，克服不必要的、消極的模糊，達到和接近確定性，以實現(xiàn)立法的準確客觀和執(zhí)法的合理公正，從技術(shù)層面上推進中國的法治化進程。

　　一

　　對法的模糊性的認識，乃20世紀才顯端倪。50—70年代，西方法理學界發(fā)生了哈特(英 國)—富勒(美國)、德夫林(英國)—哈勒和德沃金(美國)—哈特三次著名的論戰(zhàn)。[3]哈特因此而聲名大噪，成為新分析實證主義法學的祖師爺。而法的不確定性，是哈特的重要學術(shù)思想之一，也是三次論戰(zhàn)的重要話題。他認為：“對于什么是法律這一問題而言，除了一些明確的標準情況之外，還存在一些模糊的情況……原始法和國際法就是這類模糊的典型”，“并非像法律、法律制度之類的復雜術(shù)語才迫使我們承認既有明確的標準情況，也有引起爭議的邊際情況”。

[4]而哈特的論敵富勒也適當肯定了法的模糊性：“對法律的明確性的要求不能過分，一種華而不實的明確性可能比老老實實的含糊不清更有害”。[5]與哈特分歧更大的德沃金也無法徹底否認法律的不確定性，事實上，他也像哈特一樣，主張法官應“有時這樣做，有時那樣做”。[6]而同一時期的另一美國著名法學家弗克蘭則徹底否定法的確定性，認為法律的確定性是人類的一種幻想，是一種神話——“基本的法律神話”，“法律在很大程度上曾經(jīng)是，現(xiàn)在是，而且將永遠是含混和有變化的”。[7]爾后的法學家如G ·皮勒從語言哲學和文學理論分析入手，D·凱爾里斯則從分析遵循先例入手，肯定了法的不確定性。[8]西方法學界雖然尚未單獨系統(tǒng)地提出法的模糊性這一概念，但是法的不確定性卻已成為當代西方法學界談論的主題話語之一，而他們所指的法的不確定性的某些方面正是本文所稱法的模糊性的重要內(nèi)容，有時二者含義甚至完全重合。不過，盡管西方法學界較早地認識到了法的模糊性，但他們一般只看到了法的模糊性的一個或幾個方面，而且往往一概稱之為“法的不確定性”。這種認識迄今為止仍然比較感性、零亂，尚沒有形成系統(tǒng)的學說或?qū)W派，更沒有將自然科學中的模糊論引入法律科學。故沒有尋找到解決模糊性問題的有效方法。

　　在國內(nèi)，一些學者在探討法官的自由裁量權(quán)、成文法的局限性、法律漏洞、法院錯案 責任制及法律解釋等問題時，直接或間接地觸摸到了法的模糊性，但亦比較零散、感性。本文試圖從法的技術(shù)特征層面對法的模糊性從整體上作一專門的初步描述。

　　二

　　模糊，通常是指意思含混不清、態(tài)度不明朗，故在中文語境中帶有貶義傾向。所以， 可以想象，筆者提出建立一門模糊法學，正如上文已經(jīng)提到的那樣，很容易招致諸多不加思索的非議。作為一個專有學術(shù)用語，模糊(Fuzzy)意指“界限不分明”。而模糊性，在《辭�！分惺潜贿@樣定義的：指事物所具有的歸屬不完全的屬性，表示事物屬性量的不確定性。模糊性這一概念的本原意義源自模糊數(shù)學，出自美國加利福尼亞大學札德 (L·Zaden)教授提出的模糊集理論。在傳統(tǒng)的二值邏輯看來，一個事物要么屬于集合A ，要么屬于非A，不存在既是A又是非A的情況，對于這類界限分明的對象經(jīng)典數(shù)學可以對其進行處理，使其量化、精確化。但是，現(xiàn)實世界中還有大量的客體是沒有明確界限的，存在大量的既是A又是非A的排中律破缺現(xiàn)象。例如，“高”和“矮”之間，“輕”和“重”之間即不存在截然分明的界限。札德指出：“這種不能精確劃定范圍的‘類別’，在人的思維中，特別是在模式識別、信息傳遞和抽象中都起著很重要的作用”。[9]經(jīng)典數(shù)學無法處理人類這種模糊思維。模糊集理論突破經(jīng)典集合限制，建立模糊子集，模仿人腦的模糊思維過程，逐步實現(xiàn)了用數(shù)學方法對模糊現(xiàn)象進行模糊度量、模糊識別、模糊推理、模糊控制和模糊決策。

　　自札德教授于1965年發(fā)表“Fuzzy Sets”(模糊系統(tǒng))一文以后，模糊數(shù)學作為一門新的數(shù)學學科在短短的不到40年的時間里得到了飛速的發(fā)展，極大地推動了人工智能技術(shù)的發(fā)展，實際領(lǐng)域得到了廣泛的應用。在語言學、歷史學、社會學、經(jīng)濟學等人文社會科學中，模糊集理論亦得到推廣和應用。人們應用模糊數(shù)學可以處理經(jīng)典數(shù)學無法解決的人文科學中大量的模糊現(xiàn)象和模糊概念。模糊數(shù)學為人們提供了對事物模糊屬性的精確認識。

　　一般認為法的明確性是法的本質(zhì)屬性，但法同樣具有模糊特質(zhì)，而且我們將在下文中看到，法的模糊性是一個非常普遍的現(xiàn)象。這是康德二律背反原理在法律王國的印證。

　　法的模糊性，如果依照札德的模糊集合論來推導，是指法律所具有的歸屬不完全的屬 性，是指法律概念沒有明確的邊界，它和對立的概念之間不存在截然分隔的界限，而是存在一個相互交融的中間區(qū)。從集合A(罪)到非A(非罪)的過渡不是突然的，而是逐漸的。幾乎所有的法律問題，如：法律還是道德、權(quán)利還是義務、合法還是非法、罪還是非罪、公權(quán)還是私權(quán)、抽象還是具體、宏觀還是微觀等等最后都會終極到界限的模糊性問題上。法的模糊性問題不僅是法學領(lǐng)域的普遍問題，而且是法學領(lǐng)域的核心問題。模糊集理論簡直就是專門為法律這一社會現(xiàn)象度身量做的操作系統(tǒng)，對模糊理論了解得愈多，筆者這種感覺就愈加強烈。美國著名哲學家、數(shù)學家、天文學家皮爾斯在給模糊下定義時說：“當事物出現(xiàn)幾種可能狀態(tài)時，盡管說話者對這些狀態(tài)進行了仔細思考，實際上仍不能確定，是把這些狀態(tài)排除出這個命題，還是歸屬于這個命題。這時候，這個命題就是模糊的”。

[10]如果不特別說明，這簡直就像一個資深法官多年積累的辦案心得。筆者深信，模糊理論在法學領(lǐng)域的應用價值要遠遠高于其在文學藝術(shù)、社會學、心理學等其他人文科學中的應用價值。筆者預言，在不久的將來，當對法的模糊性的研究達到一定水準，創(chuàng)造出一門嶄新的學科——模糊法學，模糊數(shù)學必將在法學領(lǐng)域大有作為，并有力地推動人類社會法治向前發(fā)展。

　　法的模糊性是法的一種不確定性，是法的類屬邊界和性態(tài)的不確定性。而法的不確定性除了指法律概念的邊界(外延)不確定外，還包括法的不穩(wěn)定性、歧義性、含混性等等 ，二者之間是屬種關(guān)系。在一些探討法的不確定性、法的局限性、法律漏洞的論著當中，都或多或少地提到了法的模糊性。如梁慧星先生認為“可將法律漏洞定義為，現(xiàn)行法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖的不完全性”，“所謂不完全性，是指現(xiàn)行法上欠缺當前事態(tài)所必要的規(guī)范，或規(guī)范不完全或有補充必要”，開放的不確定概念的特征“在于其具有開放性，即其可能的文義不足以確定其外延”。[11]這里面蘊含了本文關(guān)于“法律的模糊性是指法律所具有的歸屬不完全的屬性”這樣一層含義。而英國學者哈特在他的巨著《法律的概念》中反復強調(diào)，法律的不確定性僅存在于涉及詞匯邊緣含義的疑難案件，而法律概念的核心意義都是明確的。而模糊理論一再強調(diào)“模糊概念出現(xiàn)在概念的邊緣區(qū)域；
在中心區(qū)域，概念的區(qū)別往往是清楚的”。[12]可能哈特先生自己也沒想到自己對法的不確定性的認識會與模糊理論如此貌合神同。但是，這些論著都不是基于模糊集理論而提出法的模糊性，而是一種不自覺的發(fā)現(xiàn)。因此，他們對法的模糊性的認識必然會產(chǎn)生偏差，與法的其他不確定性相混淆。例如徐國棟先生在他的得意之作中分析法律的局限性時，雖然指出了法律具有模糊性，但他所說的這種模糊性恰恰不是模糊集理論所指的那種模糊性，不是概念外延的不確定性。而他所說的法律的另三種局限性：不合目的性、不周延性、滯后性，綜合起來恰恰是模糊數(shù)學意義上的模糊性。

[13]

　　模糊性分為狹義模糊性、一般模糊性、廣義模糊性、泛模糊性。后兩者目前還難以建立基本的數(shù)學方法。[14]前述法的模糊性定義，筆者僅將其限定在狹義模糊性的框架內(nèi)，狹義模糊性是能夠用模糊數(shù)學方法進行量化的，有的學者又將其稱之為單維模糊。如果，模糊性這種分類法是可行的話，那么，我們平常所講的法的不確定性中除單維模糊以外的其他不確定性很可能都可以分別劃入一般模糊性、廣義模糊性和泛模糊性的范圍。因此，為了防止遺漏，在對法的模糊性定性與定量的起步階段，我們宜于從更廣泛的角度去把握和定義法的模糊性現(xiàn)象，以后再逐步實現(xiàn)研究范圍的準確化。

　　三

　　馬克思說：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”，[15]法的對象永遠是普遍的，它絕不考慮個別的人及個別的行為。[16]法律從來只對它所調(diào)整的社會關(guān)系作普遍的規(guī)定，它反映社會成員的共同要求，是對個體共性的一般抽象和提煉，不考慮具體的、個別的、特殊的情況�！胺▽τ谔厥庑允冀K是漠不關(guān)心的”，[17]法為了普遍正義的實現(xiàn)不得不犧牲個別正義。而法的適用、實施又是一個將這些抽象、普遍的規(guī)則應用到活生生的具體法律事實當中的過程�，F(xiàn)實生活是千差萬別的，人們發(fā)現(xiàn)總是難以找到與具體個案能夠準確對應無誤的法條。執(zhí)法者總是感到法律不夠用，不夠具體、詳細。目前，我國立法主義盛行，某種程度上即反映了這種社會心態(tài)，人們總是感到法不夠用，很多地方缺乏“游戲規(guī)則”，總是不斷地呼吁立法，人大會議上立法議案一年比一年多。事實上，法律規(guī)定與它所調(diào)整的對象之間不是一一對應關(guān)系，前者不能完整無誤地將后者不留空隙地扣合在自己的集合之內(nèi)，二者之間的邊界總是模糊的。尤其是在哈特所指的疑難案件中，案件是否屬于所對應條款的集合之內(nèi)，有時很難判定。例如，我國新刑法將1979年刑法當中的“拐賣人口罪”修改為“拐賣婦女兒童罪”。應該說“婦女”這一概念的意思是非常清楚的，但在《羊城晚報》1999年12月9日報道的一個案例中卻是模糊的。四川一人販子將一女青年賣給一安徽人，而買主同居時發(fā)現(xiàn)買來的妻子是兩性人。案發(fā)后，人販子辯稱他拐賣的不是婦女，不構(gòu)成犯罪。兩性人是不是新刑法所指的“婦女”？明確的概念在邊緣情況下模糊起來了。

　　所以，相對于所調(diào)整的社會關(guān)系整體來講，法律是明確的規(guī)范，而針對具體案情而言，法律卻是模糊的，即不確定、不分明�！爱斘覀儼烟厥馇闆r納入一般規(guī)則時，任何東西都不能消除這種確定性核心和非確定性邊緣的兩重性。這樣所有的規(guī)則都伴有含糊或‘空缺結(jié)構(gòu)’的陰影”。[18]法的普遍性本身蘊含了法的模糊性。法的普遍性與模糊性是一個問題的兩個方面，一枚硬幣的正面與反面。如果說法的普遍性是法的一個基本技術(shù)特征，那么，法的模糊性同樣也是法的一個基本技術(shù)特征，普遍性特征伴生的特征。

　　克服法的模糊性，我們不能通過繁瑣、細密的立法來實現(xiàn)，“絕大多數(shù)立法歷史表明 ，立法機關(guān)并不能預見法官所可能遇到的問題”。

[19]一旦通過立法的方式解決了法的模糊性缺陷，法的普遍性也將因此喪失殆盡，結(jié)果是針對每一具體行為都有一套相應的法律，那時，人們將如同生活在牢籠中一樣。解決法的模糊性問題，現(xiàn)有的辦法一是加強法律解釋工作；
二是提高法官素質(zhì)并引進判例制度，創(chuàng)造性地運用法律。但是，“人們寄以厚望的所謂解釋理論和方法都不像人們想像的那樣可以信賴，人類發(fā)現(xiàn)的一個又一個似乎日益完美的解釋法律的方法并沒有取得多大的進展。不僅其中任何一個都不可能充分有效，而且其加總也無法構(gòu)成一套方法”，“我們無法在邏輯層面或分析層面上提出一種完美的法律文本的解釋方法，(點擊此處閱讀下一頁)

　　無法用一種沒有內(nèi)在矛盾和沖突的語言文字表述出來”。[20]而通過提高法官素質(zhì)更不可能徹底解決問題。有沒有更為快捷有效的方法呢?

　　大多數(shù)法律條文、法律概念(例如刑法中所有對每種犯罪的定義)都是一個集合，都是它所規(guī)范的對象的集合，但是集合的邊界是模糊的，不明確的。例如，每種犯罪到底涵蓋多少種具體的行為和現(xiàn)象這樣一個數(shù)量是不確定的。每一罪種中罪與非罪、罪輕與罪重的界限也是模糊的。事實上我們經(jīng)常看到法官對某種(輕微)違法犯罪行為確定為有罪或無罪都不為失當，存在著既是犯罪又不是犯罪的排中律破缺現(xiàn)象。罪輕與罪重的界限模糊現(xiàn)象更容易理解。同樣，“在法律責任與非法律責任之間，在各種類型法律責任之間經(jīng)常會有一個較模糊的區(qū)間”，[21]與此一致，著名知識產(chǎn)權(quán)法學家鄭成思先生也指出：“在相當大一部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，司法或行政執(zhí)法機關(guān)會面臨認定或否定侵權(quán)的困難。這主要是由于在‘侵權(quán)’與‘非侵權(quán)’之間，往往存在一個‘模糊區(qū)’”。[22]例如 ，商標法禁止他人使用與注冊商標近似的商標，而“近似”與“不近似”間是沒有明確的界限的，二者之間界限是十分模糊的�？梢哉f，對部門法的研究越深入，法的模糊性問題就更加凸顯。

　　以上例舉的法的模糊性現(xiàn)象都可以看成是一種集合——模糊數(shù)學所要研究的模糊集合。模糊數(shù)學經(jīng)常使用“高個子”這樣一個典型例子來說明經(jīng)典數(shù)學無法處理的模糊現(xiàn)象和概念(到底1米幾才算高個子?這是不確定的，高個子和矮個子之間是沒有明確界限的) ，說明模糊數(shù)學可以將數(shù)學導向傳統(tǒng)數(shù)學無法問津的模糊性領(lǐng)域。刑法中的罪輕與罪重問題以及民法、行政法、經(jīng)濟法中的法律責任輕重問題與模糊數(shù)學中的“高個子”問題 ，二者是性質(zhì)毫無二致的模糊概念，完全相通。既然札德可以對“高個子”這樣一類模糊性概念用建立模糊集合的辦法實現(xiàn)對其定量化分析，使計算機也能像人腦一樣對模糊概念進行識別與測量。由此推理，法的模糊性問題(單維模糊)也可以用同樣的方法實現(xiàn)其定量化分析。那么，很多法律概念就都可以用模糊數(shù)學的方法實現(xiàn)其定量化。如果這種推理成立的話，法官們就再也不會為“某人行為是屬于情節(jié)嚴重還是特別嚴重”、“商標近似還是不近似”之類的問題而大傷腦筋了，因為只要將有關(guān)數(shù)據(jù)輸入能夠進行模糊測度的計算機，馬上就會得出結(jié)論。

　　看來，前人關(guān)于用機器來審判的設(shè)想并非不切實際的空想!

　　法的模糊性除呈現(xiàn)為法的基本技術(shù)特征外，還呈現(xiàn)在多重層面上：

　　(一)法律語言的模糊性。由于受語言分析哲學高度發(fā)達的影響，二戰(zhàn)以后，西方法學界完成了法學的語言學轉(zhuǎn)向，法與語言的關(guān)系的探討已成為近20年來法理學界談論的主題話語，且有不少高水平的研究成果。[23]在美國，各級法院甚至開始用詞典作為一種審理案件的輔助工具，對法律進行文義解釋。[24]哈特對法的模糊性的分析采用的就是語言分析方法。前面提到的G·皮勒亦是如此。由于語言是法律的載體，文義解釋是法律解釋的一種最主要方法，因此，法理學界歷來比較關(guān)注法律語言的不確定性。

　　法律語言的模糊性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是法所調(diào)整的社會關(guān)系不同于有形的物體，有的往往只可意會，不可言傳。海德格爾就說過：“世界的存在是不可表達的，語言永遠也不能表達世界的本來面目，”法律語言無法完整將法律調(diào)整的社會關(guān)系準確表達出來。這樣就會使主體產(chǎn)生不知所云的模糊印象；
二是語言本身具有模糊性，無法準確地將所要反映的事物——所指——再現(xiàn)出來，它所能表達出來的意義——能指——往往與“所指”是不一致的，有裂縫，“有時候達到二者幾乎完全脫節(jié)的地步”，[25]二者很難達到同一關(guān)系。加上法律文字語言的運用還要遵循固定的程式，表達方式、詞匯大受鉗制，要找到準確反映立法意圖的法律文字更加困難。

　　所以，法律條文往往無法準確傳遞立法者的本意，詞不達意的現(xiàn)象在法律文本中是不難發(fā)現(xiàn)的。法律條文的中心語義一般來講是明確的，例如前面提到的“拐賣婦女兒童”，其中婦女一詞的含義是非常清楚的，甚至不需要解釋。但一旦遇到特殊情況，在它的邊際上其含義卻會發(fā)生模糊現(xiàn)象。例如兩性人的出現(xiàn)，便會使男人與女人的界限開始模糊。由于存在既是A又是非A這樣的模糊現(xiàn)象，同一法律條文有時在不同的地點或不同的法官那里，有時甚至在同一法官那里會出現(xiàn)大相徑庭的理解與運用。例如，對于王海是不是《消費者權(quán)益保護法》所保護的消費者，人們的理解就大相徑庭，以致不同法院甚至同一法院在不同時期對大體相同的案件作出了完全相反的判決。在有的法院，王海被認定為消費者，而在另一些法院王海卻不是消費者。當代中國之所以會形成這一奇特的法律現(xiàn)象，正是由于“消費者”這一法律概念的邊界模糊(盡管它的核心含義是非常清楚的)，立法者萬萬沒相到會出現(xiàn)既是“消費者”又是“非消費者”的王海們。

　　(二)法律裁判的模糊性。法律裁判(包括行政裁決、仲裁裁決、司法裁判，這里主要以司法裁判為例)的模糊性又體現(xiàn)為三個方面：

　　第一，如前述，裁判所引用的法律本身就是模糊的，即法律推理的大前提模糊。

　　第二，裁判所依據(jù)的案件事實是模糊的，即法律推理的小前提模糊。法院判決乃是以 事實為依據(jù)，故傳統(tǒng)的訴訟法學認為，可以通過收集證據(jù)恢復案件事實的本來面目，據(jù)此法院可以準確作出判決。但事實上，我們不可能采集到反映事實全貌的全部證據(jù)，有的甚至根本無法獲取證據(jù)。我們無法“讓時間倒流”，重現(xiàn)事實真相，我們認識到的案件事實永遠只是真相的一部分，事實本身對我們來說永遠是模糊的�？赡苷�是因為這個緣故，有的歷史學家認為從來就沒有真正的歷史�！拔覀冞^去的訴訟制度和訴訟理論要求法院查明案件的‘事實真相’，不僅是一種浪漫的、不切實際的幻想，而且不符合訴訟活動的內(nèi)在規(guī)律，違背了訴訟法的有關(guān)規(guī)定�！盵26]由于對案件事實、證據(jù)的模糊性認識不足，認為案件事實易于查明，證據(jù)易于收集，故大大地高估了當事人的舉證能力。我國民事訴訟制度改革在當事人主義的道路上走得太快，太遠。當事人因不能舉證喪失自己權(quán)利的情況十分普遍，嚴重損害了法律之正義。因此，現(xiàn)階段，我國仍然應適度強調(diào)法官取證。

　　第三、裁判結(jié)果具有模糊性，即法律推理結(jié)論的不確定性。一般認為每一個具體案件相應地只有一個唯一正確的判決。而事實上，一個案件的判決往往有多項選擇，答案并不是唯一的。判決結(jié)論的這種模糊性(多樣性、不確定性)會產(chǎn)生這樣一種困境：某一案件可以作出若干個正確的判決(A、B、C……)，假如一審作出A判決，二審作出B判決， 再審作出了C判決，能夠說A和B都是錯判嗎?這種現(xiàn)象實際經(jīng)常發(fā)生，例如，某縣法院對某少年輕微犯罪行為判處有期徒刑一年，而二審法院卻改判為有期徒刑兩年緩期三年執(zhí)行。正如一些學者所指出的那樣，錯案責任制是不合理的。[27]更有價值的疑問是：二審、再審改判是必要和合理的嗎？這樣，我們有必要將錯案責任制改造成為限制改判制度，禁止對已經(jīng)作出的正確的判決作出改判，從而減少當事人的任意上訴、申訴，減輕當事人的訟累；
抑制任意改判，減少司法腐敗；
節(jié)約司法制度運行成本。

　　(三)法與道德界限的模糊性。這是一個古老而新鮮的話題。說古老，是因為法從產(chǎn)生開始，道德就與其糾纏不清，千百年來，不知有多少先哲先知在二者的關(guān)系問題上耗費了寶貴的心血。說新鮮，是指后繼者們總能從這個無底洞中挖掘出新的貨色。而本文也正是從一個新的角度，用模糊理論來認識二者關(guān)系的。

　　法與道德的界限從來就是模糊的，二者之間從來沒有一條明確的邊界。道德可以入法 ，成為對社會成員的強制；
法也可能成為道德，成為人們的內(nèi)心操守。一項規(guī)則可能既是一種法律強制，也是一項道德要求，亦此亦彼的現(xiàn)象在法律與道德之二元世界里非常普遍。法律與道德之間交叉重合的部份非常大。但是，即便二者之間的邊界無法確定，我們也必須對二者作用的領(lǐng)域有所界定。任意把道德要求納入法律強制中，會有可能侵犯個人人權(quán)；
而把法律要求降格為道德制約，則又可能引起社會混亂。

　　(四)部門法中的模糊性。民法、刑法、經(jīng)濟法、行政法等部門法中還存在大量的模糊性現(xiàn)象。如經(jīng)濟法與行政法界限的模糊性、企業(yè)法中國企產(chǎn)權(quán)的模糊性、民法中民事權(quán)利的模糊性等等。部門法中的模糊性問題具有極大的實踐價值和理論價值，有待我們深入、廣泛地研究。

　　模糊性問題是法學領(lǐng)域中的普遍問題，以上僅僅是隨機性的例舉，而非標準的邏輯分 類，故肯定有值得推敲的地方。對法的模糊性的認識、利用(開發(fā)?)還有大量的研究工作要做。本文的主旨僅在于提出問題、列舉現(xiàn)象。

　　總之，法永遠是模糊的，法的模糊性是其絕對屬性，而法的明確性則只在相對意義上存在。

　　原文發(fā)表于《法學評論》2002年第1期；

　　人大復印資料《法理學、法史學》2002年第6期全文轉(zhuǎn)載；

　　《人民法院報》2002年8月19日“法苑擷粹”欄目介紹主要觀點。

　　據(jù)湖南師范大學法學院研究生楊志仁的不完全統(tǒng)計，本文被下列論文引用過：

　　[1]唐志容. 法官如何判決[D]. 蘇州大學,2003.

　　[2]李鴻亮. 法律術(shù)語探論[D]. 新疆師范大學,2007.

　　[3]王媛媛. 疑罪從無之研究[D]. 武漢大學,2004.

　　[4]王雷. 司法與社會的沖突原因及其對策研究[D]. 山東大學,2006.

　　[5]杜娟. 論我國刑法中的定量因素[D]. 山東大學,2007.

　　[6]陳小潔. 中國傳統(tǒng)法律中的判例及其現(xiàn)代價值[D]. 南京師范大學,2007.

　　[7]蔡軍. 論我國的刑法解釋[D]. 河南大學,2003.

　　[8]袁公林. 預備犯刑事責任論[D]. 湘潭大學,2006.

　　[9]季明珠. 試論法律語言的規(guī)范化[D]. 蘇州大學,2005.

　　[10]曾紅宇. 動態(tài)運行中的判例法及其借鏡[D]. 西南交通大學,2004.

　　[11]王寶宏. 企業(yè)并購中的反壟斷法律研究[D]. 西北大學,2003.

　　[12]王曉莉. 法定權(quán)利的實現(xiàn)與司法救濟[D]. 南京師范大學,2003.

　　[13]薛晗. 法律語言的類比性[D]. 中國政法大學,2006.

　　[14]王芳. 民事法律關(guān)系中的行政責任研究[D]. 吉林大學,2007.

　　[15]李春林. 法律文本模糊性的語言分析[D]. 重慶大學,2004.

　　[16]李慧玲. 環(huán)境權(quán)憲法化反思[D]. 湖南師范大學,2004.

　　[17]陳寶剛. 企業(yè)跨國并購的反壟斷法規(guī)制[D]. 湖南師范大學,2006.

　　[18]宋阿玲. 論刑事程序法定原則[D]. 山西大學,2007.

　　[19]葛明珍. 論權(quán)利沖突[D]. 中國社會科學院研究生院,2002.

　　[20]何永梅. 法律英語模糊現(xiàn)象的成因及其適用范圍[J]. 廣西教育學院學報,2007,(3).

　　[21]曾智勇,杜彩云. 論教學中語言二維性的傾向——以法律語言為視角[J]. 中國科教創(chuàng)新導刊,2007,(6).

　　[22]陳云良. 消費者概念之模糊性分析——模糊法學的一個應用[J]. 法學,2006,(10).

　　[23]周菊蘭. 模糊立法語言的語義學分析[J]. 江蘇警官學院學報,2005,(4).

　　[24]劉守芬,方泉. 罪刑均衡的立法實現(xiàn)[J]. 法學評論,2004,(2).

　　[25]何瓊,裘璆. 企業(yè)合并違法確認標準的不穩(wěn)定性[J]. 江蘇警官學院學報,2006,(2).

　　[26]黃萍. 試析立法語言的模糊現(xiàn)象[J]. 邊疆經(jīng)濟與文化,2006,(8).

　　[27]陳云良. 法律的模糊問題研究[J]. 法學家,2006,(6).

　　[28]朱景文,葉傳星. 2002年法理學研究的回顧與展望[J]. 法學家,2003,(1).

　　[29]何瓊,裘璆. 反壟斷法中企業(yè)合并違法確認標準的不穩(wěn)定性——兼談我國企業(yè)合并控制的立法和執(zhí)法[J]. 研究生法學,2004,(4).

　　[30]曾智勇. 論法律語言二維性的差異分布[J]. 湖北民族學院學報(哲學社會科學版),2007,(2).

　　[31]陳紅桔. 法律模糊語言的性質(zhì)與成因解讀[J]. 2006,(6).

　　[32]滕曉春. 知識產(chǎn)權(quán)法中"模糊區(qū)"的清晰化探討[J]. 濟寧師范專科學校學報,2004,(5).

　　[33]陳云良,鄧慧強. 法的模糊性之存在論分析[J]. 河北法學,2006,(12).(點擊此處閱讀下一頁)

　　[34]陳紅桔. 法律模糊語言的存在理據(jù)[J]. 江西社會科學,2006,(3).

　　[35]李琦. 法的確定性及其相對性——從人類生活的基本事實出發(fā)[J]. 法學研究,2002,(5).

　　[36]丁衛(wèi)強. 我國罪刑法定原則的內(nèi)涵及相對性[J]. 華東刑事司法評論,2003,(2).

　　[37]王永虎. 對25年來中國法理學研究熱點問題的思考——立足于1980—2004年的考察[J]. 天水行政學院學報,2007,(2).

　　[38]丁衛(wèi)強. 論我國罪刑法定原則的內(nèi)涵及其相對性[J]. 人民司法,2002,(12).

　　[39]曾智勇,杜彩云. 論法律語言二維性的差異分布[J]. 湖北教育學院學報,2007,(6).

　　[40]陳云良. 打假要靠誰——對梁彗星先生的詰詞[J]. 書屋,2003,(2).

　　[41]董曉波. 略論模糊法律語言的語用修辭功能[J]. 山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報,2005,(2).

　　[42]王彧. 我國制定法的缺陷和完善[J]. 四川警官高等�？茖W校學報,2006,(6).

　　[43]董曉波. 法律語言中模糊詞語的辯證分析[J]. 西南政法大學學報,2004,(5).

　　[44]時延安. 試論存疑有利于被告原則[J]. 云南大學學報(法學版),2003,(1).

　　[45]趙微. 近似商標的認知解釋及近似度[J]. 修辭學習,2007,(3).

　　[46]董曉波. 略論模糊法律語言的語用修辭功能[J]. 襄樊職業(yè)技術(shù)學院學報,2005,(5).

　　[47]徐冬根. 銀行信用證審單標準的法哲學思考:精確性、模糊性還是原則性[J]. 現(xiàn)代法學,2004,(5).

　　[48]郭新梅. 論法認識論中不確定法律概念與類型[J]. 溫州大學學報(社會科學版),2006,(5).

　　[49]郭新梅. 法律概念不確定性的來源及其彌合[J]. 宜賓學院學報,2006,(5).

　　[50]吳勇敏,劉仲明. 經(jīng)濟法動態(tài)性初探[J]. 浙江大學學報(人文社會科學版),2004,(4).

　　[51]楊紹江. 論WTO法律文本語言的準確性與模糊性[J]. 新西部,2008,(3).

　　[52]栗崢. 司法證明模糊論[J].法學研究,2007,(5).

　　【注釋】

　　[1] 參見《模糊系統(tǒng)與數(shù)學》1987年第1期之《發(fā)刊詞》。

　　[2] 葛洪義、陳年冰：《法的普遍性、確定性、合理性辨析》，《法學研究》1997年第5 期。

　　[3] 參見張文顯：《當代西方法哲學》，吉林大學出版社1987年版，第8—10頁。

　　[4] (英)哈特：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第4頁。

　　[5] 轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，第60頁。

　　[6] 參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》， 北京大學出版社1992年版第9章。

　　[7] 參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版第19章。

　　[8] 解興權(quán)：《法律及其推理的確定性論析》，《甘肅政法學院學報》1998年第4期。

　　[9] 轉(zhuǎn)引自伍鐵平：《模糊語言學》，上海外語教育出版社1999年版，第34頁。

　　[10] 轉(zhuǎn)引自伍鐵平：《模糊語言學》，上海外語教育出版社1999年版，第34頁。

　　[11] 梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第251、253頁。

　　[12] 伍鐵平：《模糊語言學》，上海外語教育出版社1999年版，第88頁。

　　[13] 徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學出版社1992年版，第139—143頁。

　　[14] 參見陳世權(quán)：《模糊性的層次與模糊論》，《模糊系統(tǒng)與數(shù)學》1999年第4期。

　　[15]《馬恩全集》第1卷 ，第71頁。

　　[16] 盧梭：《社會契約論》，商務印書館1980年版，第50頁。

　　[17] 黑格爾：《法哲學原理》，商務印書館1996年版，第58頁。

　　[18] 哈特：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第121頁。

　　[19] (美)梅里曼：《大陸法系》，知識出版社1984年版，第50頁。

　　[20] 蘇力：《解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問》，載梁治平編《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第58—61頁。

　　[21] 葉傳星：《論設(shè)定法律責任的一般原則》，《法律科學》1999年第2期。

　　[22] 鄭成思：《“模糊區(qū)”與知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認定》，《中國法學》1996年第2期。

　　[23] 舒國瑩：《面臨機遇與選擇的中國法理學》，《法學》1995年第9期。

　　[24] 參見陳金釗、尹緒州：《法律的文義解釋與詞典的使用——對美國司法過程中詞典使用的述評》，《法商研究》1996年第3期。

　　[25] 沈敏榮：《成文法的演進與我國的法制建設(shè)》，《湖南省政法管理干部學院學報》1999年第1期。

　　[26] 丁以升：《論司法判決的不確定性》，《現(xiàn)代法學》1999年第1期。

　　[27] 參見王晨光：《 從“錯案追究制”談法律運行中的不確定性》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版。

相關(guān)熱詞搜索：探析 模糊 陳云良