孫傳釗：阿倫特與盧森堡

　　去年,阿倫特的《黑暗時(shí)代的人們》中譯本(王凌云譯,江蘇教育出版社出版)問(wèn)世了。該書(shū)收錄了1966年阿倫特為內(nèi)特爾(J.P.Nettl)《盧森堡傳》寫(xiě)的一篇很長(zhǎng)的書(shū)評(píng)《羅莎·盧森堡》。阿倫特為什么會(huì)這么關(guān)注盧森堡的生平及其政治思想?除了盧森堡也是屬于德語(yǔ)文化圈為背景的猶太女性之外,阿倫特自身的經(jīng)歷及其政治學(xué)說(shuō)與盧森堡有著特殊的因緣。在全球化的今天,我們可以從中體味到:阿倫特的著述為什么在二十世紀(jì)九十年代重新引人注目。

　　一

　　阿倫特的父母都曾參加德國(guó)社會(huì)民主黨。她母親對(duì)盧森堡與斯巴達(dá)克同盟很有好感。對(duì)阿倫特人生有極大影響的她后來(lái)的丈夫布魯希爾加入過(guò)德國(guó)共產(chǎn)黨,參加過(guò)盧森堡、李卜克內(nèi)西組織的斯巴達(dá)克同盟,親歷過(guò)1918年德國(guó)革命。阿倫特給雅斯貝爾斯的信中曾經(jīng)明確說(shuō):是革命的社會(huì)主義者布魯希爾把不關(guān)心政治的自己引向?qū)Ｗ⒂谡�治思考的。我們從《極權(quán)主義的起源》中援引的文獻(xiàn)也可以看到布魯希爾對(duì)該書(shū)第三部分《極權(quán)主義》寫(xiě)作的間接影響。比如阿倫特引用的《在斯大林秘密機(jī)關(guān)工作》是1937年逃往巴黎的原蘇聯(lián)秘密警察克利維斯基的回憶錄,言及布魯希爾的朋友——也是德國(guó)共產(chǎn)黨、斯巴達(dá)克同盟領(lǐng)導(dǎo)人之一的勃蘭特拉在莫斯科指導(dǎo)下,1923年舉行過(guò)“德國(guó)十月革命”,最后成為失敗的替罪羊那段歷史。布魯希爾參加過(guò)1928年勃蘭特拉建立的“反對(duì)派”,與勃蘭特拉的往來(lái)一直保持到二十世紀(jì)三十年代初。阿倫特對(duì)1917年10月革命和1918年德國(guó)革命的關(guān)心,與布魯希爾是前共產(chǎn)主義者的經(jīng)歷有很大關(guān)系。

　　1920年年底,瓦爾特·本雅明針對(duì)俄國(guó)革命和德國(guó)革命,正在撰寫(xiě)《暴力批判》,他給肖萊姆的一信中曾高度評(píng)價(jià)盧森堡的獄中手稿《論俄國(guó)革命》:“我為它難以讓人相信的出色和重要性所傾倒�！鄙鲜兰o(jì)二十年代起至三十年代流亡巴黎前后,阿倫特與本雅明往來(lái)頻繁(本雅明是她前夫君特·恩斯特的遠(yuǎn)房表兄),這一點(diǎn)在《漢娜·阿倫特與海茵利�！げ剪斚�爾書(shū)信集》里也有反映。本雅明自殺后,是阿倫特把本雅明的死訊告訴肖萊姆,流亡美國(guó)以后,阿倫特和肖萊姆一起把本雅明的遺稿整理、出版。因此,上世紀(jì)五十年代,阿倫特進(jìn)入研究、寫(xiě)作高峰時(shí)期后,不僅為《盧森堡傳》寫(xiě)書(shū)評(píng),曾在加利福尼亞大學(xué)柏克萊分校開(kāi)設(shè)“歐洲政治理論”研究班為學(xué)生講授盧森堡的《論俄國(guó)革命》,而且,和本雅明一樣,革命和暴力本身也是她關(guān)心的兩個(gè)主要論題,也并非偶然。

　　二

　　早在《極權(quán)主義的起源》第二部分《帝國(guó)主義》里,阿倫特就高度評(píng)價(jià)盧森堡的著述:“在論述帝國(guó)主義的著作中,在把讀者引入卓越的歷史感覺(jué)方面,無(wú)出其右�！彼�特別贊賞盧森堡的《資本積累論》:“她(指盧森堡)的研究達(dá)到了馬克思主義正統(tǒng)派和修正派都未能取得的成就,但是她并沒(méi)有放棄馬克思主義的武器。所以,她的著述部分片斷能引起人們的興趣,然而,又因?yàn)閷?duì)馬克思主義者和反馬克思主義者來(lái)說(shuō),都不能得到滿(mǎn)足,所以,他們幾乎都不重視盧森堡的觀點(diǎn)�！彼�在《極權(quán)主義的起源》中如此歸納盧森堡的資本積累論:

　　剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn),與本來(lái)非資本主義社會(huì)中的生產(chǎn)者和消費(fèi)者有著聯(lián)系。非資本主義的購(gòu)買(mǎi)者的存在,剩余價(jià)值才成為資本及其積累存在的直接條件,因此只有這樣條件,才是資本積累的決定性的關(guān)鍵。作為歷史過(guò)程的資本積累,它都依賴(lài)于非資本主義的社會(huì)階層和社會(huì)形態(tài)。帝國(guó)主義是資本積累在圍繞剩下的還未被占領(lǐng)的非資本主義世界的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中的政治表現(xiàn)。帝國(guó)主義是延長(zhǎng)資本壽命的一種歷史方法,同樣,帝國(guó)主義也是最早掌握的使其自己壽終正寢的有效手段。

　　可見(jiàn),阿倫特的帝國(guó)主義論有盧森堡“資本積累論”的痕跡。在后來(lái)的《黑暗時(shí)代的人們》中,她堅(jiān)持當(dāng)年的這一觀點(diǎn):“盧森堡的‘資本積累論’認(rèn)為馬克思所說(shuō)的‘資本原始積累’并不是像原罪那樣的只發(fā)生一次的事件、或者只由最初的資本家來(lái)進(jìn)行的唯一一次掠奪行為,然后就引發(fā)出一個(gè)積累過(guò)程,按照它的內(nèi)在規(guī)律或‘鐵的規(guī)則’運(yùn)作直至最后的崩潰。相反,為了保持整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)作,這種掠奪必然是一遍一遍重復(fù)進(jìn)行的。因此,資本主義并不是一個(gè)生產(chǎn)它自身的矛盾并‘孕育著革命’的封閉系統(tǒng),相反,它不斷以吞食外部要素為生。而如果資本主義有自動(dòng)崩潰是可能的話(huà),那也只有等到整個(gè)地球表面都被它征服和吞沒(méi)之后才可能發(fā)生。”

　　阿倫特認(rèn)同盧森堡的觀點(diǎn),即資本積累不是只是“原始積累”一次性的,是不斷地、連續(xù)地進(jìn)行的,單靠資本主義內(nèi)部市場(chǎng)再生產(chǎn)不能繼續(xù)下去,必然把非資本主義地域的原料、勞動(dòng)力以及市場(chǎng)都包括到原來(lái)的資本主義體系中去。“資本主義生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)行態(tài)與法則,一開(kāi)始就把地球這個(gè)生產(chǎn)力的寶庫(kù)計(jì)算在內(nèi)了”。她認(rèn)為十九世紀(jì)六十年代歐洲發(fā)生的那次經(jīng)濟(jì)危機(jī),是歐洲資本主義與近代政治史上各個(gè)領(lǐng)域決定性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。不以純粹的政治行為擺脫經(jīng)濟(jì)法則的束縛的話(huà),資本主義市場(chǎng)就不得不崩潰。作為政治行為的帝國(guó)主義對(duì)外擴(kuò)張,就是避免了這種崩潰的發(fā)生,盡可能無(wú)限期地延長(zhǎng)使用馬克思所說(shuō)的“原始資本積累”的掠奪的方法,發(fā)現(xiàn)了保持資本主義富有的途徑。但是,阿倫特與盧森堡對(duì)帝國(guó)主義的以“原始積累”掠奪方式前景展望著眼點(diǎn)不同,結(jié)論也不同。盧森堡認(rèn)為社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身是一種世界性的形態(tài),其目標(biāo)不是積累,而是通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)力來(lái)滿(mǎn)足人們生活欲望,最終替代資本主義。阿倫特在后來(lái)的論著中否定了盧森堡的這一觀點(diǎn)。她認(rèn)為不能把歷史看成只能在資本主義與社會(huì)主義兩者中選擇一個(gè)那樣簡(jiǎn)單,這兩者倒是“戴不同帽子的雙胞胎”。她認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制也應(yīng)該包括在整個(gè)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)體系里邊,所以,社會(huì)主義不能取代資本主義。為什么她們對(duì)以后展望會(huì)出現(xiàn)不同觀點(diǎn)?實(shí)際上我們仔細(xì)閱讀她們倆的著述就會(huì)發(fā)現(xiàn),盧森堡還是遵循馬克思的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),從社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系切入分析帝國(guó)主義的;而阿倫特認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)在帝國(guó)主義階段之前并沒(méi)有掌握政治上的絕對(duì)支配權(quán),在要實(shí)現(xiàn)其政治支配權(quán)力的時(shí)候,必須通過(guò)這種擴(kuò)張到非資本主義世界的持久的“資本積累”——帝國(guó)主義來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的。換言之,她是把帝國(guó)主義作為一種政治現(xiàn)象來(lái)考察的。帝國(guó)主義是完全顛覆了歐洲的政治制度、倫理觀念的、與傳統(tǒng)斷絕的一種新的政治格局。盧森堡認(rèn)為帝國(guó)主義把整個(gè)世界吞入了資本主義經(jīng)濟(jì)體系之內(nèi)導(dǎo)致了資本主義崩潰;阿倫特關(guān)心所在是帝國(guó)主義的擴(kuò)張帶來(lái)的傳統(tǒng)政治、倫理的毀滅,有點(diǎn)類(lèi)似熊彼德、戴尼爾·貝爾的關(guān)于資本主義文化的矛盾與沖突的觀點(diǎn)。

　　1955年,在研究報(bào)告《最近歐洲哲學(xué)思想中對(duì)政治的關(guān)心》的基礎(chǔ)上,阿倫特在加利福尼亞大學(xué)伯克萊分校開(kāi)設(shè)“歐洲政治理論”研究班。那是她最初在大學(xué)的講課,深受學(xué)生歡迎,選修人數(shù)超過(guò)百人。她曾對(duì)學(xué)生講解盧森堡的《論俄國(guó)革命》,把這個(gè)研究班叫做“斯巴達(dá)克同盟”。有的學(xué)生開(kāi)玩笑地說(shuō):“盧森堡(指阿倫特)來(lái)了!”她聽(tīng)了高興得很,告訴老朋友自己獲得了難得的“稱(chēng)贊”�？梢�(jiàn)盧森堡在她心中的地位。也就是在講授《論俄國(guó)革命》,對(duì)盧森堡思想分析、評(píng)價(jià)的過(guò)程中,她萌發(fā)了寫(xiě)作《論革命》的構(gòu)思。

　　阿倫特和盧森堡一樣否定列寧主張的、非工業(yè)化國(guó)家的革命,組織少數(shù)人嚴(yán)密的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是對(duì)革命有效的、假如戰(zhàn)爭(zhēng)是促進(jìn)革命的要因那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該歡迎戰(zhàn)爭(zhēng)等關(guān)于革命論論點(diǎn)。在《黑暗時(shí)代的人們》中她認(rèn)同盧森堡的“與失敗告終的革命相比,被歪曲了的革命更加恐怖”的觀點(diǎn),和列寧的帝國(guó)主義論是對(duì)立的;盧森堡的“共和主義”與爭(zhēng)取無(wú)產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益相比,更多強(qiáng)調(diào)用人的主動(dòng)性、自發(fā)性爭(zhēng)取政治權(quán)利。因此盧森堡不否定利用資本主義議會(huì)制度的革命戰(zhàn)術(shù),提倡無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨黨內(nèi)的民主制度;阿倫特在《論革命》中也贊賞蘇聯(lián)初期的一切權(quán)力歸蘇維埃的體制,強(qiáng)調(diào)對(duì)話(huà)協(xié)商的民主制度。阿倫特有一段發(fā)展了盧森堡的思想的論述值得我們注意:

　　與各種理論和意識(shí)形態(tài)不一樣,根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn),隨著資本主義興起,依靠生產(chǎn)資料進(jìn)行的掠奪過(guò)程是不會(huì)終止的。只有獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)各種力量及其自動(dòng)過(guò)程之外的法的、政治的各種制度才能控制、檢定這個(gè)過(guò)程各種各樣異常的狀態(tài)……捍衛(wèi)自由,就要使統(tǒng)治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)力量分離,采用馬克思的用詞來(lái)表達(dá),即國(guó)家及其憲法不是上層建筑。

　　也就是說(shuō),要爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公正保障,要抑制掠奪、剝削唯一的方法,公共政治領(lǐng)域與私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域分離開(kāi)來(lái),先捍衛(wèi)個(gè)人參與政治的意志自由,實(shí)現(xiàn)民主的共和制度,才有可能解決大眾貧困問(wèn)題。這一見(jiàn)解和今天阿瑪?shù)賮啞ど�的觀點(diǎn)也很接近。人們常誤認(rèn)為阿倫特是無(wú)視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公正問(wèn)題,其實(shí),《人的條件》、《論革命》和《精神生活》等著作中,她都強(qiáng)調(diào)自由參與政治對(duì)話(huà)的“活動(dòng)”權(quán)利,優(yōu)先于“勞動(dòng)”和“工作(制作)”,強(qiáng)調(diào)作為人存在的條件——參與公共政治領(lǐng)域權(quán)利是先決條件,勞動(dòng)只是維持人的本能肉體生存欲望。她批判馬克思的三個(gè)命題(勞動(dòng)創(chuàng)造了人類(lèi)、暴力是歷史的助產(chǎn)婆、哲學(xué)家的任務(wù)不是解釋世界而是改造世界),都源自這個(gè)出發(fā)點(diǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：盧森堡 阿倫 孫傳釗