田野：國際制度與國家自主性——一項研究框架

　　摘要：由于國家居于國內(nèi)政治經(jīng)濟和國際政治經(jīng)濟的交界面，國家具有了相對于社會的自主性。國家自主性并非一個常量而是一個變量。隨著國內(nèi)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與國際體系的變化，國家自主性相應(yīng)地也會有所增減。作為國際體系的一種表現(xiàn)形式，國際制度既可以削弱也可以增強國家的自主性。當(dāng)國際制度所發(fā)揮的功能與國家的目標(biāo)基本一致時，國家會將國際制度引入國內(nèi)治理來增強其自主性。

　　關(guān)鍵詞：國際制度 國家自主性 國內(nèi)治理

　　國際制度是國家間互動的產(chǎn)物。套用亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）的名言“無政府狀態(tài)是國家造就的”，[1] 國際制度也是國家造就的。正是在對國際制度與國家行為之間變量關(guān)系的探究中，國際制度理論在模型構(gòu)建和經(jīng)驗檢驗上都取得了相當(dāng)?shù)倪M步。本文旨在從比較政治學(xué)中引入國家自主性的概念，提出國際制度可以增強國家自主性的命題，從而為分析國家參與國際制度的動力提供一種國內(nèi)政治的視角。

　　一、國家自主性的概念

　　戰(zhàn)后行為主義革命發(fā)生后，特別是20世紀60年代和70年代，無論在國際關(guān)系還是比較政治領(lǐng)域，以國家為中心的傳統(tǒng)政治學(xué)都遭到了尖銳的批評。在國際關(guān)系領(lǐng)域，以國家為中心的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義受到了跨國主義和相互依賴理論的挑戰(zhàn)。[2] 根據(jù)其觀點，隨著“跨國關(guān)系”在世界政治中的重要性日益凸現(xiàn)，國家不再是國際關(guān)系唯一的行為體，甚至不再是最重要的行為體。在政治理論和比較政治研究中，自由多元主義、權(quán)力精英主義和工具馬克思主義都對國家中心論感到不滿。這三種以社會為中心的理論路徑之間雖然也進行了激烈的論戰(zhàn)，但它們在理論中都或多或少地將國家剔除了出去，政府變成了社會集團利益、精英利益或統(tǒng)治階級利益的傳送帶。

　　但是，從理論上“去國家化”的浪潮并沒有持續(xù)多久。20世紀70年代末80年代初，在國際關(guān)系和比較政治中都出現(xiàn)了國家理論的復(fù)興。在國際關(guān)系研究中，一度強調(diào)非國家行為體的新自由主義者轉(zhuǎn)而接受了現(xiàn)實主義將國家看作主要行為體的假設(shè)，從而逐漸與新現(xiàn)實主義走向趨同。[3] 與此大致同時，一些從事比較政治研究的學(xué)者重新審視了國家這一傳統(tǒng)主題，提出了“將國家?guī)Щ貋怼保╞ringing the state back in）的研究議程，國家主義（statism）范式由此興起。

　　作為對國家中心論的回歸，國家主義提出了“國家自主性”（state autonomy）的概念�！皣�家被看作是擁有領(lǐng)土和人民控制權(quán)的一種組織。它可以制定和追求自己的目標(biāo)，而不是簡單反映社會集團利益、階級利益或整個社會的利益。”[4] 即使沒有社會力量的強大支持，甚至面對社會力量的強烈反對，國家也可以追求自己的目標(biāo)。國家主義者認為，國家行為體在對外政策領(lǐng)域更有可能脫離社會的限制。

　　作為國家主義范式的經(jīng)典之作，西達·斯考切波（Theda Skocpol）的《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》為國家自主性的來源提供了基本的論證。斯考切波提出，任何國家都要從社會中抽取資源，并利用這些資源來創(chuàng)設(shè)和支持強制組織和行政組織。只要這些基本的國家組織存在，它們就具有擺脫支配階級直接控制的潛在自主性。斯考切波強調(diào)，國家具有對內(nèi)和對外的兩副面孔，國家自主性的實際程度和后果也只能從特定的國內(nèi)政治系統(tǒng)和特定的歷史性國際環(huán)境的角度來分析和解釋。國家基于維持公共秩序和抽取社會資源的根本利益，有時會向被支配階級做出讓步，從而與支配階級之間發(fā)生了沖突。此外，國家處在無政府狀態(tài)的國際體系中，為了國家安全的目標(biāo)有時需要犧牲支配階級的利益。[5] 國家自主性因此內(nèi)在地依賴于兩個方面：其一是階級分化的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，其二是國家的國際體系。正是由于國家居于階級結(jié)構(gòu)和國際體系的交界面，國家具有了最低限度的自主性。

　　二、國家自主性的變化條件

　　國家主義者指出，國家自主性并非一個常量而是一個變量。“國家自主性不是任何體系固有的結(jié)構(gòu)性特征。它可以被獲得也可以被失去�！盵6] 基于其內(nèi)在的來源，國家自主性同時受到了國內(nèi)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與國際體系的雙重影響。因此，隨著國內(nèi)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與國際體系的變化，國家自主性相應(yīng)地也會有所增減。正如托馬斯·里斯-卡彭（Thomas Risse-Kappen）所指出的：“在國際上，國家自主性取決于國家在權(quán)力分配的位置和它對國際機制與組織的內(nèi)嵌性；
在國內(nèi)，國家自主性則是國內(nèi)結(jié)構(gòu)的函數(shù)，特別是取決于國家與社會的關(guān)系以及社會經(jīng)濟的發(fā)展。”[7]

　　國家主義正是在對國家自主性變化條件的考察上，不斷引入新的范疇和新的視角，從而獲得了理論上的進步。比如，“國內(nèi)結(jié)構(gòu)”（domestic structure）是國家主義者頻繁使用的一個概念。從廣義上講，國內(nèi)結(jié)構(gòu)指的是國家與社會關(guān)系的模式。斯考切波就曾提出，國家主義的研究應(yīng)該是對國家與社會關(guān)系的全面研究。[8] 通過引入國內(nèi)結(jié)構(gòu)的概念，國家主義者解釋了各個國家在面對相同國際壓力所作出的不同政策反應(yīng)。[9] 但是，國家力量的差異不僅存在于國家與國家之間，而且存在于同一國家的不同時刻和不同領(lǐng)域。比如，根據(jù)國內(nèi)結(jié)構(gòu)路徑，美國“國家弱、社會強”。但正如約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）等人所批評的：“當(dāng)我們把美國和其他工業(yè)發(fā)達國家進行比較時，弱國家的概念是有用的。但它沒有告訴我們在一國之內(nèi)，國家的作用隨著時間和問題領(lǐng)域而發(fā)生變化�！盵10] 作為政策過程的干預(yù)變量，國家制度決定了集體行動傾向，從而決定了某一個特定領(lǐng)域國家和社會的相對力量。[11] 這樣，對國內(nèi)制度的分析被引入到國家主義的理論框架中，從而形成了國家主義與歷史制度主義的聯(lián)姻。

　　如果說國家自主性與國內(nèi)結(jié)構(gòu)的關(guān)系在概念化和理論化上取得了重要的進展，那么國家自主性與國際體系的關(guān)系，特別是國家自主性與國際制度的關(guān)系并沒有得到學(xué)者們的足夠關(guān)注。一方面，國家主義者大多為比較政治學(xué)者，他們對國際體系層次上的變量并不敏感。另一方面，無論是理性主義還是建構(gòu)主義國際制度理論，主要致力于國際體系層次上理論模型的構(gòu)建，即揭示國際制度——國家行為的聯(lián)系機制�；�于理論簡約性的需要，它們都把國家看作單一行為體，從而漠視了在國內(nèi)政治中才凸現(xiàn)的國家自主性問題。正是意識到國際制度研究對國內(nèi)政治的忽略，利莎·馬�。↙isa Martin）和貝思·西蒙斯（Beth Simmons）在為《國際組織》創(chuàng)刊50 周年而作的文獻回顧中提出研究者需要發(fā)展真正的國際制度與國內(nèi)政治互動的理論，以確定在什么條件下某些國內(nèi)行為體更愿意用國際制度代替國內(nèi)制度。[12]

　　實際上，馬丁和西蒙斯不僅提出了問題，而且做出了嘗試性回答。比如，支持自由貿(mào)易的出口商和消費者聯(lián)盟、分享國際社會規(guī)范的社會集團和政黨、國內(nèi)司法系統(tǒng)等，往往愿意將權(quán)威從國內(nèi)層次轉(zhuǎn)移到國際層次。這樣，根據(jù)“國際制度替代國內(nèi)制度”的邏輯，決策權(quán)威轉(zhuǎn)移的傾向往往會削弱國家自主性。這種邏輯和體系層次上的國際制度理論一脈相承，也和全球主義理論遙相呼應(yīng)。根據(jù)羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）的制度理論，國際制度不僅可以降低信息不對稱，而且通過互惠、問題聯(lián)系和聲譽效應(yīng)，可以約束國家的機會主義行為。[13] 而根據(jù)全球主義的觀點，商品、勞務(wù)、資本乃至人員的跨國界流動網(wǎng)絡(luò)的擴張會減少國家自主決策的范圍，因此全球力量與國家力量之間是一種零和關(guān)系。[14] 這樣，國際制度理論和全球主義都把國家自主性看作約束或限制的對象�！皣�際制度替代國內(nèi)制度”的邏輯，也包含了一個類似的潛在命題：即社會行為體推動決策權(quán)威從國內(nèi)層次向國際層次的轉(zhuǎn)移，削弱了國家自主性。在這一意義上，“國際制度的國內(nèi)影響反映了全球化對國家主權(quán)的抵消、侵蝕或約束�！盵15]

　　但問題并不是這么簡單。林達·維斯（Linda Weiss）在《全球經(jīng)濟中的國家：將國內(nèi)制度帶回來》中曾指出，盡管全球資本流動和國際制度的確對國家產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的壓力，經(jīng)濟相互依賴對國家的影響還有另外一個側(cè)面，即全球化的激活面相（enabling face ofglobalization）。[16] 面對全球化的挑戰(zhàn)，國家會主動采取行動以強化創(chuàng)新和社會保護的國內(nèi)體系。筆者認為，作為全球化的一種表征，多邊國際制度對國家自主性的影響也具有雙重效應(yīng)。一方面，通過匯聚在某個特定領(lǐng)域的“原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”[17]，國際制度對締約國的行為做出了規(guī)定，從而使國家的偏好、意愿與能力受到了約束和限制。由于決策權(quán)威的轉(zhuǎn)移，一些社會行為體在國際層面上實現(xiàn)了原本在國內(nèi)層面上無法實現(xiàn)的目標(biāo)，取得了對國家以及其他社會行為體的優(yōu)勢地位。但另一方面，當(dāng)國家與一些社會行為體在偏好、意愿上發(fā)生了沖突，而這些社會行為體可以在國內(nèi)政策過程中阻止國家目標(biāo)的實現(xiàn)時，國家可以轉(zhuǎn)向國際制度來突破這些封鎖，從而實現(xiàn)自己的意愿。因此，國際制度既可以削弱也可以增強國家的自主性。而后一種可能性，由于國家相對于其他社會組織（企業(yè)、非政府組織等）獨一無二的特殊位置而大大增加了。

　　三、關(guān)于國際制度增強國家自主性的三個命題

　　正如國家主義范式所強調(diào)的，國家處在國內(nèi)政治經(jīng)濟與國際政治經(jīng)濟的交界處。[18] 這一位置賦予了國家及其官僚在對外政策的制定和實施中一種特別的合法性，而這種合法性在更具國內(nèi)屬性的公共政策領(lǐng)域中是相對不足的。[19] 因此，國家官僚能夠在對外政策問題上設(shè)置議程，在參與國際制度的決策上也具有超越一般社會行為體的優(yōu)先性。此外，這一位置也使國家官僚掌握關(guān)于國際制度的信息與知識，特別是那些如何參與國際制度的實際知識（know-how）。這樣，憑借其位置上的合法性與信息優(yōu)勢，國家在國際制度的參與選擇上比社會行為體具有更大的自主空間。

　　作為具有獨立目標(biāo)的行為體，國家更希望參與和自身意愿相一致的國際制度。盡管國家在一些情況下僅僅為了避免“相對損害”而參與國際制度，即在“兩害相權(quán)取其輕”模式下的被動參與，[20] 國家在諸多情況下還是以增進自身利益作為其參與國際制度的主要動力。就此而言，國家在對外關(guān)系領(lǐng)域相對較大的自主決策空間為實現(xiàn)國家的目標(biāo)創(chuàng)造了有利的國內(nèi)條件。國家可以根據(jù)自身目標(biāo)與國際制度相契合的程度來決定參與國際制度的方式、范圍與時機。在國際制度所發(fā)揮的功能與國家目標(biāo)或意愿基本一致的前提下，本文提出關(guān)于國際制度與國家自主性的三個命題。

　　命題1：在政策網(wǎng)絡(luò)“社會強、國家弱”的情況下，國家會利用國際制度來增強其自主性。

　　根據(jù)彼得·卡贊斯坦（Peter Katzenstein）的觀點，政策網(wǎng)絡(luò)主要顯現(xiàn)在國家與社會的區(qū)別程度和國家與社會內(nèi)部各自的集中程度。[21] 每一個國家都有著國家和社會的區(qū)別程度和集中程度的特定混合。據(jù)此，我們可以判斷國家與社會的相對力量。在“社會強、國家弱”的情況下，如果國家目標(biāo)和重要社會集團的目標(biāo)不一致，國家可以轉(zhuǎn)向國際制度，從而達成在國內(nèi)政治經(jīng)濟博弈中無法實現(xiàn)的目標(biāo)。

　　本文在此以政府和國有企業(yè)的博弈為例來說明這一情況。假定國有企業(yè)有兩種策略選擇：付出努力和偷懶。如果國有企業(yè)選擇偷懶，將會帶來資金虧空。在此情況下，政府面臨兩種策略選擇，其一是從本來用于投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財政收入中抽取資金來救助困境中的國有企業(yè)，其二是撒手不管任憑國有企業(yè)陷入財務(wù)危機。這樣就出現(xiàn)了以下矩陣所示的四種情況。如果政府采取救助行動，國有企業(yè)將實現(xiàn)最大化的私人收益。但如果政府撒手不管，企業(yè)破產(chǎn)，國有企業(yè)將得到零收益。假定政府認為企業(yè)破產(chǎn)將使政府失去政治支持，政府決定救助困境中的國有企業(yè)。國有企業(yè)事先知道這一點，便選擇偷懶。于是，策略組合（偷懶、救助）成為一種均衡，從而導(dǎo)致了“軟預(yù)算約束”。[22]

　　在上述模型中，國家（政府）為某一重要社會行為體（國有企業(yè)）所“俘獲”，無法實現(xiàn)總收益最大化的目標(biāo)。也就是說，國家在強大的社會集團面前失去了自主性。那么國家如何找回它的自主性呢？錢穎一和吉拉德·羅蘭（Gérard Roland）開出的藥方是聯(lián)邦主義下的“財政分權(quán)”和“貨幣集權(quán)”。[23] 而本文認為，參與國際制度同樣可以達到擺脫這一困境的效果。一些國際制度規(guī)定了國家在治理其經(jīng)濟時“什么是適當(dāng)?shù)摹闭�策或行為，甚至形成了對國家的“硬預(yù)算約束”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)國家接受了國際制度對其經(jīng)濟政策的“硬預(yù)算約束”時，國家將為違背其國際承諾而承擔(dān)顯著的成本。當(dāng)這種成本足夠大且成為各博弈方所具有的“共同知識”時，政府強化預(yù)算約束的承諾就變得可信了。國有企業(yè)知道政府不可能在自己偷懶時出面救助，因此不得不付出努力。于是，策略組合（付出努力、撒手不管）成為新的均衡，從而導(dǎo)致了更高的總收益。

　　上述模型中的國有企業(yè)只是一種特殊類型的社會行為體。我們可以把其置換為其他類型的社會行為體，從而得到更具一般性的命題。即國家通過參與國際制度來擺脫某些社會行為體對其的“俘獲”，從而找回自身的自主性。尤其當(dāng)某些社會行為體相對于國家的力量非常強大時，參與國際制度甚至可能成為國家擺脫社會“俘獲”的唯一途徑。眾所周知，意大利“國家弱而社會強”。由于政府討好各種強大的社會利益集團，意大利的通貨膨脹率和公共財政赤字多年都居高不下。高通脹和高赤字政策導(dǎo)致社會福利總體水平的下降，但政治家為了應(yīng)付選舉而不得不維持這種損害國家經(jīng)濟的政策。[24] 在這一背景下，意大利的國家精英決定加入歐洲經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟。1992 年，意大利簽署了建設(shè)歐洲經(jīng)貨聯(lián)盟的三個階段和六項趨同標(biāo)準(zhǔn)的《馬斯特里赫特條約》。此后，阿馬托政府、錢皮政府、迪尼政府和普羅迪政府均為達到馬約提出的條件而不懈努力。意大利是歐元區(qū)十一個國家中唯一征收歐洲特別稅的國家。經(jīng)過幾年的艱苦努力，意大利的通貨膨脹率和公共財政赤字降到了趨同標(biāo)準(zhǔn)的要求。1998 年5 月，意大利通過了資格審查，及時搭上了經(jīng)貨聯(lián)盟的頭班車。

　　命題2：在國內(nèi)政治制度結(jié)構(gòu)分散的情況下，國家會利用國際制度來增強其自主性。

　　國內(nèi)政治制度的結(jié)構(gòu)反映了決策權(quán)威集中和分散的程度。決策權(quán)威越分散，國家實現(xiàn)其目標(biāo)的否決點（veto points）就越多。在此，我們將行政部門/聯(lián)邦政府/中央政府看作國家的代表，因為它們一般要比立法部門/聯(lián)邦單位/地方政府在更大的范圍內(nèi)代表了整個國家的利益。例如，美國總統(tǒng)是美國唯一經(jīng)由全國性選舉產(chǎn)生的職位，通常被看作美國國家的化身，而國會議員則首先要對其所在的選區(qū)負責(zé)，其選區(qū)利益往往壓倒國家利益而成為其政治行為的主要動力。

　　所謂否決點，就是某一政策流產(chǎn)的決策點。由于各國的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計不同，各國政策制定機構(gòu)相互聯(lián)結(jié)的方式不同，每個國家在制度上的否決點所處的位置就可能不同。[25] 比如，在總統(tǒng)制下，立法部門與行政部門相互制衡，立法部門就構(gòu)成了否決點。由于聯(lián)邦單位擁有對某些政策的否決權(quán)，聯(lián)邦制下的聯(lián)邦政府比單一制下的中央政府往往具有更少的行動自由。因此，在決策權(quán)威分散的情況下，國家決策者更可能面對著政策實施中的路徑閉鎖，從而不得不求助于國際制度。正如丹尼爾·德瑞日納（Daniel Drezner）所指出的：“國際制度能夠提供在國內(nèi)領(lǐng)域?qū)嵤┱�策的必要資源。沒有國際制度，這些政策將難以實施。如果國際制度的政策偏好與國內(nèi)政策的發(fā)起者相一致，與國內(nèi)政策的批準(zhǔn)者相沖突時，國內(nèi)政策的發(fā)起者將愿意采取國際化戰(zhàn)略。進而言之，發(fā)起者通過將國內(nèi)政策與國際制度直接相連的方式，增加了該國逆轉(zhuǎn)其政策選擇的聲譽成本。在分權(quán)化的國家中，國際制度通過減少事后選擇的機會來擴大事先選擇的范圍�！盵26]

　　美國是一個典型的分權(quán)化國家。美國憲法第一條第八款規(guī)定：國會有權(quán)“管制同外國的、各州之間的和同印第安部落的商業(yè)”。[27] 依據(jù)這一條款以及其他相關(guān)憲法條文，美國貿(mào)易政策的制定權(quán)屬于國會。由于國會議員的選舉方式，特殊利益集團容易產(chǎn)生對貿(mào)易政策的控制。最典型的案例莫過于1930 年美國國會通過了《斯穆特－霍利關(guān)稅法》，加劇了美國和世界經(jīng)濟的“大蕭條”。為了避免重蹈覆轍，戰(zhàn)后美國除了推進國內(nèi)制度的變革外，還將自己和國際經(jīng)濟制度緊密捆綁起來。正是在美國的這一國內(nèi)政治背景下，國際貨幣基金組織、關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定等國際制度構(gòu)成了戰(zhàn)后自由主義國際經(jīng)濟秩序的基石。

　　命題3：與制度化水平較低的國際制度相比，制度化水平較高的國際制度給國家?guī)�來的自主性有時反而較高。

　　根據(jù)正式化、集中化和授權(quán)化程度，我們不僅可以區(qū)分國際制度安排的基本形式，而且可以直接比較這些不同制度形式之間制度化水平的高低。國家對國際制度的遵守程度在很大程度上取決于國際制度的制度化水平。當(dāng)制度化水平較高時，國家為違約而遭受的制裁成本和聲譽成本一般都相對較大。詹姆斯·麥考爾·史密斯以爭端解決機制為例探討了兩者的相關(guān)性：如果爭端解決機制的條文化程度越高，政府遵約的可能性水平就越高。因為爭端解決機制得到的締約國授權(quán)越多，其機構(gòu)獨立性就越強，就越可能不偏不倚地確認違約行為并執(zhí)行第三方裁定，從而使違約行為承受更大的成本。[28]

　　這樣，當(dāng)國際制度的制度化水平較高時，締約國將受到遵約的更大壓力，從而在政策制定和實施過程更嚴格地符合國際制度的要求。而當(dāng)國家行為體的意愿與國際制度的功能要求相一致，而與一些社會行為體的偏好相沖突時，制度化水平較高的國際制度將使國家行為體在國內(nèi)博弈中獲得更大的優(yōu)勢。國家行為體可以將國際制度的約束剛性作為政策合理性與合法性的重要源泉，更有效地推行那些與某些社會行為體偏好不相一致的政策，從而實現(xiàn)自己的目標(biāo)。在所謂“改革攻堅階段”的歷史關(guān)節(jié)點上，中國加入具有一定超國家屬性的WTO，使政府以嚴格履行國際承諾的理由來盡快突破國有企業(yè)改革等制約改革進程的若干“瓶頸”，就是一個典型的例子。

　　四、結(jié)語

　　隨著全球化的加速發(fā)展，國內(nèi)政治經(jīng)濟與國際政治經(jīng)濟的界限日益模糊。國際制度不僅被用來作為全球治理的首要工具，而且成為國內(nèi)治理的重要途徑。邁爾斯·卡勒（Miles Kahler）和戴維·萊克（David Lake）指出：“對治理的影響來說，全球化強化了偏好經(jīng)濟開放的政治行為體，這些行為體也會設(shè)計制度來確保他們的偏好轉(zhuǎn)化為政策。如果統(tǒng)治聯(lián)盟具有了經(jīng)濟開放的偏好并創(chuàng)造了制度來提高政策承諾的可信性，即使存在對全球化的激烈反對，政策也將難以改變或難以迅速改變�！盵29] 作為最強大的政治行為體，國家在創(chuàng)設(shè)制度上具有比一般社會行為體更大的優(yōu)勢。當(dāng)國際制度所發(fā)揮的功能符合國家的偏好時，國際制度就被國家行為體引入國內(nèi)治理，從而使國際制度得以創(chuàng)設(shè)或得以擴散。

　　作為理性主義國際制度理論的延伸，本文仍從國際制度功能的角度來解釋國家何以產(chǎn)生對國際制度的需求。但與體系層次上的國際制度理論不同的是，本文從國家自主性的概念出發(fā)，揭示了國際制度創(chuàng)設(shè)與擴散的部分國內(nèi)政治根源。由于國際制度可能會增強國家自主性，國家行為體將利用國際制度來改善國內(nèi)治理。當(dāng)然，正如大量全球主義的文獻所顯示的，國際制度也可能會削弱國家自主性。在什么條件下國際制度會增強國際自主性，在什么條件下國際制度會削弱國家自主性，需要加以進一步的探索和研究。

　　注釋：

　　[1] Alexander Wendt, “Anarchy Is What States Make of It”, International Organization, Vol. 46, No. 2, Spring 1992.

　　[2] Joseph Nye and Robert Keohane, “Transnational Relations and World Politics: A Conclusion”, International Organization, Vol.25, No.3, Summer 1971; Robert Keohane and Joseph Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston: Little Brown, 1977.

　　[3] Robert Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, New Jersey: Princeton University Press, 1984.

　　[4] Theda Skocpol, “Bringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research”, in Peter Evans, Dietrich Rueschemayer and Theda Skocpol eds., Bringing the State Back in, Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

　　[5] [美]西達·斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》，上海世紀出版集團，2007 年版，第30-32 頁。

　　[6] Theda Skocpol, “Bringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research”, in Peter Evans, Dietrich Rueschemayer, and Theda Skocpol, eds., Bringing the State Back in, p.14.

　　[7] Thomas Risse-Kappen ed., Bringing Transnational Relations Back in: Non-State Actors, Domestic Structure and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.19.

　　[8] Theda Skocpol, “Bringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research”, in Peter Evans, Dietrich Rueschemayer, and Theda Skocpol eds., Bringing the State Back in, p.20.

　　[9] Peter Katzenstein ed., Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States, Madision: University of Wisconsin Press, 1978; Thomas Risse-Kappen ed., Bringing Transnational Relations Back in: Non-State Actors, Domestic Structure and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

　　[10] John Ikenberry, David Lake and Michael Mastanduno, “Introduction: Approaches to Explaining American Foreign Eonomic Policy”, International Organization, Vol.42, No.1, Winter 1988, p.3.

　　[11] Joanne Gowa, “Public Goods and Political Institutions: Trade and Monetary Policy Processes in the United States ”, International Organization, Vol.42, No.1, Winter 1988.

　　[12] Lisa Martin and Beth Simmons, “Theories and Empirical Studies of International Institutions”,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 International Organization, Vol. 52, No.4, Autumn 1998.

　　[13] Robert Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, New Jersey: Princeton University Press, 1984.

　　[14] Linda Weiss ed., States in the Global Economy: Bringing Domestic Institutions Back in, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.5-10.

　　[15] 于宏源：“國際制度與政府決策轉(zhuǎn)型”，載《國際政治科學(xué)》2007 年第1 期，第47 頁。

　　[16] Linda Weiss ed., States in the Global Economy: Bringing Domestic Institutions Back in, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p.15.

　　[17] Stephen Krasner, “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables”, in Stephen Krasner ed., International Regimes, Ithaca and London: Cornell University Press, p.2.

　　[18] 在下文中，“國家”有時與“政府”相混用，盡管兩者的概念并不完全一致。

　　[19] John Ikenberry, David Lake and Michael Mastanduno, “Introduction: Approaches to Explaining American Foreign Eonomic Policy”, International Organization, Vol.42, No.1, Winter 1988, p.13.

　　[20] Lloyd Gruber, Ruling the World: Power Politics and the Rise of Supranational Institutions, New Jersey: Princeton University Press, 2000.

　　[21] Peter Katzenstein ed., Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States, Madision: University of Wisconsin Press, 1978, p.324.

　　[22] [美]青木昌彥著，周黎安譯：《比較制度分析》，上海遠東出版社，2001 年版，第223-224 頁。

　　[23] Yingyi Qian and Gérard Roland, “Federalism and the Soft Budget Constraint”, American Economic Review, Vol.88, No.5, 1998.

　　[24]“政治商業(yè)周期”（political business cycle）模型為此提供了理論解釋。

　　[25] Kathleen Thelen and Sven Stelnmo, “Historical Institutionalism in Comparative Politics”, in Sven Stelnmo, Kathleen Thelen and Frank Longstreth eds., Structuring Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, p.7.

　　[26] Daniel Drezner ed., Locating the Proper Authorities: The Interaction of Domestic and International Institutions, Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2003, p.16.

　　[27] [美]詹姆斯·伯恩斯、杰克·佩爾塔森、托馬斯·克羅寧著，譚君久等譯：《美國式民主》，北京：
中國社會科學(xué)出版社，1993 年版，第1161 頁。

　　[28] [美]詹姆斯·麥考爾·史密斯：“爭端解決設(shè)計的政治學(xué)”，載[美]莉薩·馬丁、貝思·西蒙思編， 黃仁偉等譯：《國際制度》，上海世紀出版集團，2006 年版，第228-229 頁。

　　[29] Miles Kahler and David Lake eds., Governance in A Global Economy: Political Authority in Transition, New Jersey: Princeton University Press, 2003, p.25.

相關(guān)熱詞搜索：田野 自主性 框架 制度 國家