長平:奧運獎牌榜應(yīng)該多樣化
發(fā)布時間:2020-06-09 來源: 散文精選 點擊:
北京奧運會的比賽已接近尾聲,中國運動員獲得的金牌數(shù)遙遙領(lǐng)先,但是很多人發(fā)現(xiàn),美國媒體上排在第一位的竟然是美國,第二位才是中國。再細看,原來美國人采用的排榜標(biāo)準(zhǔn)不同,不是金牌數(shù)而是獎牌總數(shù)。
按照獎牌總數(shù)排榜,是美國媒體在奧運會報導(dǎo)中多年來的傳統(tǒng),只有極少數(shù)例外。不過,在此之前,美國在奧運會上一直位列三甲,大多時候穩(wěn)居第一,無論 獎牌數(shù)還是金牌數(shù)都超過中國,因此這個問題對中國人來說并不敏感。這一次變了,事關(guān)你先我後,不同的標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致不同的結(jié)果。中國、美國、英國、法國等國家 的媒體都對此進行了報導(dǎo)和討論,尤其在中國一些網(wǎng)絡(luò)論壇上,爭論十分激烈。
有人問道,到底什麼是官方認(rèn)可的正式標(biāo)準(zhǔn)呢?這個問題很重要,答案是沒有標(biāo)準(zhǔn)。奧運會的創(chuàng)設(shè)理念中,提倡運動員之間的個體競賽,反對國家利用它來爭 名奪利!秺W林匹克憲章》第五十八條明確規(guī)定:國際奧委會和地方奧組委不得進行國家排名,而應(yīng)該展示運動員的個人榮譽。因此,并不存在任何合法的官方排 名。我們現(xiàn)在看到的排行榜,只能算作各媒體自行其是。
但是,既然是以國家名義參賽,國家排名就難以避免。尤其是冷戰(zhàn)中,奧運會成為兩大陣營明爭暗斗的另一個戰(zhàn)場,要麼互相抵制,要麼就拼力較量。這是對 奧運會的異化,但客觀上也使得奧運會更受重視。冷戰(zhàn)後期,局勢稍緩,薩馬蘭奇先生又為奧運會注入了商業(yè)的生機。商業(yè)需要眼球,而國家競爭甚至民族主義情緒 是一個不可低估的動力。因此,國際奧委會在國家排名問題上更加寬容,甚至從1992年開始在其官方網(wǎng)站上提供“非官方”的排行榜。國際奧委會官員的“非官 方”解釋是,排行榜能夠刺激各國政府在體育方面的財政預(yù)算,有利于全球體育的發(fā)展。
在這個前提下,各國媒體根據(jù)自己的喜好,以同樣的數(shù)據(jù),作不同的排列,也都無可厚非。目前世界上通用的排行榜,除了上述兩種方式外,還有把自己國家 單列在外的排法。被中國網(wǎng)民譏笑為史上最強排法的,是韓國媒體把韓國、日本和朝鮮單列對比。其中采用較多的,還是以金牌為導(dǎo)向的金牌榜。
人們在爭論哪種排行榜更加合理。贊同金牌榜的人認(rèn)為,不想當(dāng)元帥的士兵不是好兵,既然是比賽,爭奪的當(dāng)然是冠軍;
獎牌(總數(shù))榜將金、銀、銅牌一視 同仁,無疑降低了金牌的價值。贊同獎牌榜的人則認(rèn)為,獎牌榜更能反映一個國家的整體競技體育水平,也是對銀牌、銅牌獲得者的一種尊重;
金牌榜容易導(dǎo)致國家 體育政策向少數(shù)人傾斜,不利于全民體育。
不過冠軍的魅力畢竟非同尋常,善于造星的美國人其實最明白頂尖明星的價值,金、銀、銅牌豈可同日而語?《紐約時報》網(wǎng)站8月17日發(fā)表了一篇文章, 提出這三種獎牌按照4?2?1的比例打分,然後按總分排序。根據(jù)截至當(dāng)天的數(shù)據(jù),中國總分第一,美國第二。事實上,這種做法在1908年的倫敦奧運會上就 采用過,當(dāng)時的比例是5?3?1。
很多人似乎想要爭論出一個唯一正確的排法出來,并把它上升為“官方標(biāo)準(zhǔn)”,然後禁止或排擠其他排法。在我看來,這既不符合奧林匹克精神,違反其憲章規(guī)定,也完全沒有必要。恰恰相反,應(yīng)該提倡更加多樣化的排法。
《洛杉磯時報》開了一個好頭,在8月15日發(fā)布了一個“人均獎牌榜”。將全國人口數(shù)除以奧運獎牌數(shù),根據(jù)截至當(dāng)天的數(shù)據(jù),排在第一的既不是中國,也 不是美國,而是人口不到300萬的亞美尼亞,中國排在第42位,美國排在第32位。有人認(rèn)為這反映了各個國家全民體育的水平,其實也未必嚴(yán)謹(jǐn),但它至少通 過對獎牌數(shù)字的妙用,提供了一種不同的視角。為什麼不按照這個思路,繼續(xù)提供更多視角的排行榜呢?比如性別金牌榜、年齡獎牌榜、地區(qū)銀牌榜、學(xué)歷獎牌榜、 體育預(yù)算金牌榜、個人收入獎牌榜,等等。
假如媒體同時提供多種多樣的排行榜,就可以淡化國家之間的過度競爭,同時讓奧運會的比賽數(shù)據(jù)變得更加有趣,也具有更多的社會認(rèn)知價值。
熱點文章閱讀