張文軍：“共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”與黨的執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變

　　摘要 “共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”是黨的八大提出和鄧小平特別強調(diào)的一個重要思想，是對權(quán)力監(jiān)督理論的一項重大發(fā)展，同時也是對共產(chǎn)黨執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變提出的根本要求。當(dāng)前最主要的，是要正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨要接受監(jiān)督的關(guān)系，“黨”與“民”的關(guān)系，“不搞群眾運動”與群眾監(jiān)督的關(guān)系，“黨的喉舌”與輿論監(jiān)督的關(guān)系等。

　　關(guān)鍵詞 權(quán)力監(jiān)督 執(zhí)政方式 以民為本

　　在當(dāng)代，關(guān)于權(quán)力需要監(jiān)督的思想理論已經(jīng)成為人們的共識，但是在實際運行中仍然是一個很大的難題。就共產(chǎn)黨的執(zhí)政歷史和現(xiàn)實而言，也存在著理論上認(rèn)識不夠，實踐上監(jiān)督缺位的問題。這也是導(dǎo)致集權(quán)主義以及腐敗現(xiàn)象不斷滋生的一個主要原因。如果搞不好，不僅會損害國家和人民的利益，而且會危及黨的生存。轉(zhuǎn)變黨的執(zhí)政方式，很有必要進(jìn)一步加深對這一問題的認(rèn)識并在實踐上探索岀一套切實可行的方法和途徑。

　　一、“共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”的思想是對經(jīng)典作家權(quán)力監(jiān)督理論的豐富和發(fā)展

　　權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，這是被經(jīng)典作家一再闡述的理論并被反復(fù)證明了的帶有規(guī)律性的事實。無論是古希臘的思想家亞里士多德還是英國的政治學(xué)家洛克，抑或是法國的啟蒙思想家孟德斯鳩，都曾經(jīng)主張對權(quán)力加以制約。自從無產(chǎn)階級政黨誕生以來，其創(chuàng)始人對自身的監(jiān)督問題就提到了議事日程。馬克思、恩格斯參與起草的《共產(chǎn)主義者同盟章程》中明確規(guī)定：中央委員會是黨的最高權(quán)力執(zhí)行機關(guān)，向代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。這就意味著中央委員會必須接受黨的代表大會的監(jiān)督。德國社會民主黨還曾經(jīng)根據(jù)恩格斯的建議設(shè)置過中央監(jiān)察委員會，專門監(jiān)督中央委員會。由于當(dāng)時沒有一個無產(chǎn)階級政黨成為執(zhí)政黨，黨的權(quán)力范圍十分有限，因而對黨的監(jiān)督問題不是十分突出，也沒有形成一套關(guān)于黨的監(jiān)督的理論。但是，從人類歷史上建立的第一個短暫的無產(chǎn)階級政權(quán)巴黎公社的實踐來看，馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于對黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者要進(jìn)行監(jiān)督的思想是十分明確的。巴黎公社用公社委員會代替了資產(chǎn)階級的官僚機構(gòu)，廢除了舊政府官吏的一切特權(quán)和高薪制，公社委員一律由民主直接選舉產(chǎn)生，接受人民的監(jiān)督，并隨時可以撤換。公社決策實行民主集中制。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中曾經(jīng)高度評價了上述創(chuàng)舉，認(rèn)為它能可靠地阻止人們?nèi)プ非笊�官發(fā)財，“徹底清除了國家等級制，以隨時可以罷免的勤務(wù)員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們，以真正的責(zé)任制來代替虛偽的責(zé)任制，因為這些勤務(wù)員總是在公眾監(jiān)督之下進(jìn)行工作的。”[1] (p96)他還在該文后面反復(fù)強調(diào)：一切社會公職，“都要由公社的勤務(wù)員執(zhí)行，從而也就處在公社的監(jiān)督之下”；
“因為這些公職應(yīng)由公社的勤務(wù)員執(zhí)行，因而總是處于切實的監(jiān)督之下”。[1] (p121) 可見，在馬克思看來，政權(quán)公務(wù)人員接受外部監(jiān)督是天經(jīng)地義的事情。恩格斯在巴黎公社起義20年之后為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》單行本寫導(dǎo)言時，專門提到防止社會公仆變?yōu)樯鐣�主人的有效方法之一就是人民群眾掌握國家工作人員的監(jiān)督罷免權(quán)。[1] (p13) 盡管由于當(dāng)時實踐條件的限制他們沒有就社會主義時期對執(zhí)政者的監(jiān)督提出一些具體的制度設(shè)計，但是，他們關(guān)于由人民來監(jiān)督政府及其工作人員這一最本質(zhì)的指導(dǎo)思想，對于我們今天用于監(jiān)督黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者，仍然是適用的。

　　如果說馬恩的權(quán)力監(jiān)督思想當(dāng)時主要還處于理論探索階段和實踐嘗試的話，那么在前蘇聯(lián)建立了世界上第一個社會主義國家之后，列寧和斯大林面對的則是共產(chǎn)黨執(zhí)政條件下龐大的政權(quán)監(jiān)督的實踐考驗。俄國十月革命前，列寧在《國家與革命》中就重申和提倡巴黎公社為防止干部變成官僚而實行的公仆原則，包括干部的選舉撤換制度、低薪金制度和監(jiān)督制約制度等。十月革命勝利后，他更是不斷強調(diào)權(quán)力監(jiān)督問題。他認(rèn)為，人民群眾是監(jiān)督的主體，“除了吸收工人和農(nóng)民外，還有什么辦法可以克服官僚主義。”[2] (p49) 他提出，“使所有的人都來執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能，使所有的人暫時都變成‘官僚’，因而使任何人都不能成為‘官僚’�！盵3](210) 這可以看作是“以權(quán)制權(quán)”理論最生動的詮釋。他還認(rèn)為，人民群眾監(jiān)督的最重要手段是掌握罷免權(quán)。他針對當(dāng)時許多所謂民主國家只給人民以投票選舉權(quán)而不給人民以民主罷免權(quán)的現(xiàn)狀指出：人民掌握罷免權(quán)比起掌握選舉權(quán)更能反映人民民主的本質(zhì)特征。列寧強調(diào)，真正有效的監(jiān)督必須是在監(jiān)督主體與客體地位平等的情況下進(jìn)行，否則，只能是一句空話。為此，他提出把原來隸屬于蘇維埃政府的工農(nóng)檢察院同黨的中央監(jiān)察委員會合并，使合并后的中央監(jiān)察委員會及其委員與中央委員會及其委員地位相同，以便于監(jiān)督國家最高行政機關(guān)、中央委員以至黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人。他還主張對黨內(nèi)的貪污受賄等腐敗行為實行嚴(yán)刑峻法，對共產(chǎn)黨應(yīng)比對非共產(chǎn)黨三倍嚴(yán)厲的懲處，認(rèn)為那種對受賄者判以輕得令人發(fā)笑的刑罰對共產(chǎn)黨和革命者來說是可恥的行為。遺憾的是，列寧由于去世過早，沒有來得及真正解決這一問題。他的繼任者斯大林則走向了與列寧意愿相反的道路，完全擺脫了黨內(nèi)和黨外的監(jiān)督，使黨的機構(gòu)和他本人形成了不受監(jiān)督和制約的權(quán)力。這也是導(dǎo)致蘇共垮臺的深層次原因之一。

　　從中共執(zhí)政后的歷史來看，應(yīng)當(dāng)說，黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)核心毛澤東是十分重視權(quán)力監(jiān)督的。建國前夕他曾提出過讓人民監(jiān)督我們的政府及其工作人員，從而走出歷代人亡政息的歷史怪圈的設(shè)想；
他也曾經(jīng)意識到斯大林犯的嚴(yán)重破壞法制的錯誤在英、法、美等西方國家不可能發(fā)生；
他更是在實踐上通過整風(fēng)運動、“三反”“五反”運動以及對腐敗分子的嚴(yán)厲懲處，試圖徹底消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象。但是，由于他主要采取的是人治而不是法治，不是靠制度而是用階級斗爭、群眾運動等形式，因而沒能從根本上解決權(quán)力監(jiān)督問題。他本人晚年也由于缺乏監(jiān)督制約而犯了專制集權(quán)的錯誤，最終釀成了“文化大革命”的歷史悲劇。值得注意的是，毛澤東當(dāng)時只是提出要讓人民來監(jiān)督“政府”及其工作人員，而沒有明確提出監(jiān)督“黨”的機構(gòu)及其工作人員，這可能是導(dǎo)致后來監(jiān)督制度缺失的一個重要原因。

　　黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)核心鄧小平在這方面的突出貢獻(xiàn)在于，十分明確地提出了“共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”的思想。1957年4月他在西安干部會上特別指出：“黨要受監(jiān)督，黨員要受監(jiān)督，八大強調(diào)了這個問題。”“在中國來說，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產(chǎn)黨。犯了錯誤影響也最大。因此，我們黨應(yīng)該特別警惕�！薄叭绻�我們不受監(jiān)督，不注意擴大黨和國家的民主生活，就一定要脫離群眾，犯大錯誤�！盵4](p270) 他認(rèn)為正是由于共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，大量干部居于領(lǐng)導(dǎo)地位，所以要受監(jiān)督；
正是由于憲法上規(guī)定了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，所以要領(lǐng)導(dǎo)得好，就要受監(jiān)督，就要擴大黨和國家的民主生活�？梢哉f，它第一次揭示了我們以往所犯錯誤的體制性根源，第一次深刻論述了黨接受監(jiān)督與黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、執(zhí)政方式的內(nèi)在聯(lián)系。另外，鄧小平還指出了對共產(chǎn)黨及其黨員進(jìn)行監(jiān)督的途徑和主體，即黨的監(jiān)督、群眾的監(jiān)督以及民主黨派和無黨派民主人士的監(jiān)督。[4](p270-271)改革開放以后，鄧小平又深刻認(rèn)識到制度建設(shè)的重要性，多次強調(diào)：“克服特權(quán)現(xiàn)象，要解決思想問題，也要解決制度問題�！盵5](p332) “我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)�走向反面。”“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性�！盵5](p333)他在回答外賓提出的如何避免和防止再發(fā)生“文化大革命”這樣的事情的問題時多次重申：“這要從制度方面解決問題”[5](p348)“我們正在考慮從制度上解決問題�！盵5](p349)可見，進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督方面的制度建設(shè)是鄧小平晚年一直在考慮的重大課題。我們看到，在鄧小平的引導(dǎo)下，經(jīng)過黨的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體以及十六大新選出的中央領(lǐng)導(dǎo)集體的努力，在權(quán)力監(jiān)督制度方面相繼出臺了一系列重要舉措，如干部選拔任用制度，干部任職回避制度、定期考核制度、戒勉談話制度、在職離職審計制度、雙規(guī)制度、責(zé)任追究制度、家庭財產(chǎn)申報制度等等。特別是經(jīng)過鄧小平身體力行，廢除了長期形成的最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制度；
又出臺了《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》和紀(jì)律處分條例等�？梢哉f，權(quán)力監(jiān)督的基本框架體系已經(jīng)初具雛形。但是我們也必須承認(rèn)，有些制度還只是存在于理論層面，沒有真正落實到位。尤其是對黨的機構(gòu)及其主要領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督還缺乏一些具有外在性、規(guī)范性、剛性和可操作性的制度建構(gòu)，因而效果不夠理想。這也正是本文探討的關(guān)鍵所在。

　　二、“共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”是新時期黨轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式的根本要求

　　中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政之前，由于環(huán)境條件的限制，權(quán)與錢、權(quán)與利結(jié)合的機會、程度都比較小，因而權(quán)力腐敗問題并不突出。隨著黨執(zhí)政地位的確立和日益鞏固，權(quán)與錢、權(quán)與利結(jié)合的機會、程度大大增加，于是權(quán)錢交易、以權(quán)謀私等腐敗現(xiàn)象開始蔓延滋長。同時，國際國內(nèi)的形勢發(fā)生了并不斷發(fā)生著深刻的變化，總的表現(xiàn)為經(jīng)濟全球化、文化多元化和政治格局復(fù)雜化。而我們黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式很大程度上還停留在戰(zhàn)爭年代黨政軍一體化或一元化的水平上，沒有跳出“馬上打天下”和“馬上治天下”的窠臼，這就很難適應(yīng)新形勢的要求。長期以來，我們較多地強調(diào)了共產(chǎn)黨與其他政黨、集團相比執(zhí)政的特殊性，即其天然的先進(jìn)性，而往往忽視二者執(zhí)政的共同性。這也是黨的執(zhí)政方式?jīng)]能夠及時轉(zhuǎn)變的重要原因。一般來說，一個政黨、集團，在未取得執(zhí)政地位之前，往往比較注意自身的形象。有的提出一些容易贏得民心的口號、綱領(lǐng)，有的采取嚴(yán)格的紀(jì)律約束自己隊伍中的人員，其目的都是為了在激烈的政治斗爭中處于有利地位，進(jìn)而取得執(zhí)政權(quán)。而一旦登上歷史舞臺之后，則往往淡化了過去提出的宗旨和口號，客觀上放縱自己隊伍中的人員，造成權(quán)利濫用，腐敗變質(zhì)，最終導(dǎo)致政權(quán)得而復(fù)失。正如毛澤東在黨的八屆二中全會上所指出的：“現(xiàn)在，有這樣一些人，好象得了天下，就高枕無憂，可以橫行霸道了�！盵6](p325)歷史上許許多多的政黨和集團包括前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨都一再重復(fù)了這一興亡周期率。這至少說明兩點：即使是先進(jìn)的政黨也不必然具有先進(jìn)的執(zhí)政方式，搞不好同樣是要垮臺的；
先進(jìn)政黨執(zhí)政也必須有監(jiān)督尤其是外在力量的監(jiān)督。而正是在這方面，我們存在著很大缺陷。

　　首先，黨內(nèi)監(jiān)督體制還不夠科學(xué)和完善。黨的各級機構(gòu)雖然均設(shè)有紀(jì)律檢查委員會，但卻是在同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)下工作，這就很難對同級黨委特別是“一把手”進(jìn)行監(jiān)督，事實上存在著監(jiān)督空檔，出現(xiàn)了所謂“一把手”現(xiàn)象。退一步說，即便紀(jì)委與同級黨委地位是平列關(guān)系，那么誰來監(jiān)督紀(jì)委？近幾年來不斷出現(xiàn)的一些紀(jì)委主要領(lǐng)導(dǎo)成為腐敗分子的事例就很能說明問題。這里有一點需要特別注意，那就是監(jiān)督主體的消極化和不作為現(xiàn)象。從理論上講，當(dāng)監(jiān)督主體的風(fēng)險或成本大于其收益的時候，或者說監(jiān)督不僅不能給它帶來好處而只能帶來風(fēng)險和危害的時候，它就會失去監(jiān)督積極性甚至放棄監(jiān)督。當(dāng)“貓”不去捉“鼠”而能生存無憂，捉“鼠”反而要勞神費力甚至還有風(fēng)險時，不去捉“鼠”就是它理所當(dāng)然的選擇。從現(xiàn)實來看，一個地方查處的違紀(jì)違法案件愈少，不僅不會影響該地方的“政績”，反而有可能被當(dāng)作政治清明、安定團結(jié)的標(biāo)志，這就會進(jìn)一步加劇監(jiān)督主體的消極化和不作為。由于以上種種原因，使得黨內(nèi)監(jiān)督處于弱化和虛化狀態(tài)。這種狀態(tài)反過來又強化了專制和集權(quán)，形成惡性循環(huán)。因此，黨內(nèi)首先要建立科學(xué)和完善的監(jiān)督制約機制。

　　其次，從群眾對黨的監(jiān)督來看，至今尚未出現(xiàn)群眾監(jiān)督黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者的制度安排。在基層，群眾只能直接選舉村（街道居委會）級行政領(lǐng)導(dǎo)，同級黨的領(lǐng)導(dǎo)（支部書記）則由上級黨委指派任命。鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的人大代表，也只是具有選舉同級政府中行政、司法領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利，況且這種權(quán)利還常常由于必須體現(xiàn)“黨委的意志”而大打折扣。美國著名政治學(xué)家亨廷頓指出：“現(xiàn)代國家與傳統(tǒng)國家的最大區(qū)別是，人民在大規(guī)模的政治組合中參與政治并受其影響的程度�！盵7](p36-37)從某種意義上說，人民群眾參與政治特別是對權(quán)力監(jiān)督的程度是社會政治文明發(fā)展程度的標(biāo)志。就現(xiàn)在來看，中國民眾真正參與政治并對執(zhí)政黨監(jiān)督的程度還比較低。憲法規(guī)定，作為體現(xiàn)和反映人民意志的代議制機構(gòu)全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，要在黨的中央委員會和地方各級委員會領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。(點擊此處閱讀下一頁)

　　問題在于，黨委究竟應(yīng)當(dāng)以什么方式領(lǐng)導(dǎo)人大。象目前有些地方那樣，以黨管干部為名，先在黨委內(nèi)部擬定好國家機關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部人選，然后讓人大照此毫不走樣地通過。不然，輕則說你不與黨委保持一致，重則說你搞非組織活動。有的地方為了體現(xiàn)“黨委意志”，還專門安排人員做人大代表的工作，甚至預(yù)先規(guī)定必須某人全票當(dāng)選，某人多數(shù)票當(dāng)選，某人零票落選（因為有差額）等等。對于那些經(jīng)人大代表聯(lián)名推薦并當(dāng)選的干部則采取“秋后算賬”的辦法，找機會將他們調(diào)任被認(rèn)為不重要的崗位；
對于黨委推薦而在人大選舉中落選的個別干部，則在黨委系統(tǒng)安排其與推薦的行政職務(wù)同級別的職務(wù)，甚至直接任命為黨委常委成員。諸如此類的做法顯然是不適宜的。與其這樣，倒不如黨委直接任命職務(wù)更好，何必勞民傷財？另外，人大常委會主要領(lǐng)導(dǎo)成員實際上也是由黨委任命的，甚至相當(dāng)一些人大代表也是按照黨委的意見先內(nèi)定后推選出來的。在這種情況下，怎么能夠體現(xiàn)人民群眾對黨的監(jiān)督？

　　再次，關(guān)于民主黨派和無黨派民主人士對共產(chǎn)黨的監(jiān)督問題，從形式上來看似乎已經(jīng)比較完備。1982年9月中共十二大提出了“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”的十六字方針，這個方針被當(dāng)年11月召開的全國人大五次會議和五屆全國政協(xié)五次會議分別通過的《中華人民共和國憲法》和《中國人民政治協(xié)商會議章程》以法律和章程的形式確認(rèn)下來�，F(xiàn)在，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制度已被作為中國的一項基本政治制度。全國政協(xié)和地方各級政協(xié)作為體現(xiàn)民主黨派和無黨派民主人士意志的政治機構(gòu)，設(shè)置也比較健全。存在的突出問題是：其一，政協(xié)機構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)成員實際上是由同級黨委任命的，有些就是原黨委、政府主要領(lǐng)導(dǎo)的轉(zhuǎn)任，這些人往往還兼任黨組主要成員。這種政協(xié)黨化、政府化的現(xiàn)象不利于體現(xiàn)政協(xié)的本質(zhì)和發(fā)揮其對共產(chǎn)黨的監(jiān)督職能，不利于出現(xiàn)毛澤東曾經(jīng)提倡的那種“唱對臺戲”[4](p270)的局面；
其二，民主黨派和無黨派民主人士擔(dān)任國家行政、司法機關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員偏少，甚至大大低于建國初期。五十年代初，中央人民政府6名副主席中有三位是非中共愛國人士和民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人；
最高人民法院院長，人民監(jiān)察委員會主任，政務(wù)院副總理及其他12個部委的正職均由民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人和民主人士擔(dān)任，另有13位民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任部級單位副職；
在地方各級機構(gòu)中，也有一大批民主黨派和民主人士擔(dān)任要職。[8](p63—64)而現(xiàn)在，民主黨派和民主人士在國家各級機構(gòu)中擔(dān)任正職的已經(jīng)十分鮮見，這既不利于民主黨派和民主人士參政議政，也不利于他們對共產(chǎn)黨的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，既然是“互相監(jiān)督”，共產(chǎn)黨就應(yīng)當(dāng)充分尊重民主黨派在組織上的獨立和法律上的平等地位，并在參政職務(wù)比重上有所體現(xiàn)和保證。在當(dāng)前，首先把民主黨派和民主人士參政的職務(wù)比重恢復(fù)到五十年代初的水平，也不失為一個有益的舉措。

　　至于以新聞媒體為主的輿論監(jiān)督，由于長期以來偏重于強調(diào)新聞媒體的“喉舌”作用而忽視其監(jiān)督功能，因此，黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者基本上不存在輿論監(jiān)督特別是管轄范圍內(nèi)的輿論監(jiān)督問題。

　　從以上分析可以看出，鄧小平40年前提出的“共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”的問題并沒有得到解決。黨的十六屆四中全會把加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)作為主要議題，說明我們黨對這個問題的認(rèn)識有了新的突破。提高執(zhí)政能力必須首先轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式，轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式必須加強對黨的監(jiān)督。因為只有解決了為誰執(zhí)政、怎樣執(zhí)政的問題，執(zhí)政能力才會產(chǎn)生正效應(yīng)。否則，能力雖高，卻立黨為私，執(zhí)政為己，只能是南轅北轍。而好的執(zhí)政方式只有在各種監(jiān)督之下才會避免隨意性、不穩(wěn)定性并得到不斷完善。所以，提高執(zhí)政能力是目的，轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式是手段，強化權(quán)利監(jiān)督是保證。

　　三、“共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”與執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變亟須處理的幾個關(guān)系

　　1、要處理好堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與對黨的監(jiān)督的關(guān)系。首先，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我們奉行的基本原則，但是，這并不意味著不能對黨（具體主要為黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者）進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)權(quán)力監(jiān)督理論的一般要求，權(quán)力大小與對它的監(jiān)督力度應(yīng)當(dāng)成正比。權(quán)力愈大，對其監(jiān)督的范圍和力度也應(yīng)愈大。在典型的西方政黨制度中，政黨只是推舉岀本黨的代言人執(zhí)政，而不是直接上臺執(zhí)政，因而對政黨的監(jiān)督主要表現(xiàn)為對行政機構(gòu)及其首腦的監(jiān)督；
在中國，共產(chǎn)黨直接執(zhí)政，重大事項直接決策，很大程度上黨政不分。人們理解的通常意義上的“政府”是包括黨政機構(gòu)在內(nèi)的廣義的政府。因此，監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)是對黨的機構(gòu)的監(jiān)督。其次，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的機構(gòu)負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)混為一談。黨的領(lǐng)導(dǎo)是一個集合概念，個別黨員乃至個別黨的團體的意志都不能完全代表黨的意志。這看起來雖然是個十分簡單的道理，但在現(xiàn)實中卻總有一些黨的機構(gòu)的負(fù)責(zé)人常常以黨的化身出現(xiàn)，他們的意志只能服從、追捧，不能監(jiān)督，更不能反對。否則，即以“不與黨保持一致”論之。正如鄧小平所指出的：“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號下，不適當(dāng)?shù)�、不加分析地把一切�?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)往往因此而變成了個人領(lǐng)導(dǎo)。全國各級都不同程度地存在這個問題�！盵5](p328—329)克服權(quán)力過分集中這一政治體制的“總病根”，最根本的方法只有實行民主監(jiān)督。其三，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。這是黨與時俱進(jìn)的必然要求。而加強對黨的監(jiān)督則是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的必要條件，也是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)容之一。

　　2、要處理好“黨”與“民”的關(guān)系。從原本的意義上說，共產(chǎn)黨與人民群眾的關(guān)系是十分清楚的�！饵h章》總綱中申明：“黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒有自己特殊的利益�！盵9](p24)《憲法》總綱中也規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。[10](p40)”這就是說，在“黨”與“民”的關(guān)系中，“民”更具有根本性和終極性，民意至尊，民權(quán)至上�！包h”只不過是一個為“民”服務(wù)的政治組織�！肮と穗A級的政黨不是把人民群眾當(dāng)作自己的工具，而是自覺地認(rèn)定自己是人民群眾在特定的歷史時期為完成特定的歷史任務(wù)的一種工具�！盵4](p218)但是長期以來，這個關(guān)系似乎被有些人搞得模糊甚至顛倒了。在有些地方，以黨為本、以官為本代替了以民為本，黨領(lǐng)導(dǎo)支持人民當(dāng)家作主變成了代替人民當(dāng)家作主，形成了鄧小平曾經(jīng)明確反對的“因黨而驕”[4](p14)的現(xiàn)象。這是極其危險的。黨與民的關(guān)系，在體制運行上具體表現(xiàn)為黨委與人大的關(guān)系。胡錦濤指出：“中國共產(chǎn)黨執(zhí)政，就是領(lǐng)導(dǎo)、支持、保證人民當(dāng)家作主，維護(hù)和實現(xiàn)最廣大人民的根本利益�！薄叭嗣翊�表大會制度是中國人民當(dāng)家作主的主要途徑和最高實現(xiàn)形式，是中國社會主義政治文明的重要制度載體�！盵11]人民的聲音、意志通過人大這一途徑來表達(dá)是最富有組織性和規(guī)范化的方式，它既能克服以往群眾運動的弊端，又可以減少和避免目前群體性上訪事件的發(fā)生。因此，人民群眾對黨的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具體體現(xiàn)為人大對黨委的監(jiān)督�？墒�，我們往往強調(diào)的是黨委對人大的領(lǐng)導(dǎo)（這當(dāng)然是正確的），而不講人大對黨委的監(jiān)督，這不能不說是一個重要的理論和制度缺陷�，F(xiàn)在，很多地方實行了黨委書記兼任人大主任制度，其出發(fā)點或許是為了加強黨委對人大的領(lǐng)導(dǎo)或者提高人大的地位，但從實際運行來看則往往進(jìn)一步強化了權(quán)力過分集中的弊端，使人大監(jiān)督黨委成為不可能。

　　與黨民關(guān)系相聯(lián)系，就是要處理好黨管干部和民選干部的關(guān)系。黨管干部是黨的組織領(lǐng)導(dǎo)的重要體現(xiàn)，但怎樣“管”，卻值得研究。筆者認(rèn)為，黨管干部主要不是按照黨委的意志任命干部，而主要應(yīng)當(dāng)是由黨的組織對黨的干部進(jìn)行有關(guān)思想、學(xué)習(xí)、工作、廉政等方面的指導(dǎo)、培訓(xùn)、管理、監(jiān)督，由此提高黨員干部的素質(zhì)，從而在參與國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的競爭選舉中贏得民眾的信任和支持，這樣選拔出來的干部執(zhí)政才具有合法性基礎(chǔ)，才能為人民掌好權(quán)、服好務(wù)。換言之，黨的干部執(zhí)政應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“權(quán)為民所授”的原則，靠黨員的先進(jìn)性和競爭力來實現(xiàn)，而不是以黨的權(quán)力強制性地推行。具體來說，就是要在國家機關(guān)各級主要領(lǐng)導(dǎo)干部的選舉中，適當(dāng)擴大差額推薦和差額選舉的范圍和比例，真正充分尊重和支持人大代表提名并當(dāng)選的干部履行職權(quán)。對于黨委推薦而在人大選舉中落選的干部，不得在黨委和其他系統(tǒng)任命高于其原職的職務(wù)。如此等等。限于篇幅，筆者對此將另文探討。

　　3、要處理好不搞群眾運動與群眾監(jiān)督的關(guān)系。一個時期以來，有些地方因為中央提出今后不再搞以階級斗爭為主導(dǎo)的群眾運動而似乎又走向了另一個極端：不敢提群眾監(jiān)督或者以這樣那樣的理由取消了群眾監(jiān)督，從而客觀上放縱了一些黨員干部的違紀(jì)違法行為，造成腐敗現(xiàn)象滋生蔓延，廣大干部群眾對此深表憂慮。實際上，那種“踢開黨委鬧革命”的群眾運動與群眾對黨的監(jiān)督是兩個完全不同性質(zhì)的問題，前者是破壞黨的領(lǐng)導(dǎo)，后者則是在本質(zhì)上維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，目的是使黨領(lǐng)導(dǎo)得更好。不搞群眾運動不是不要群眾監(jiān)督，而是要選擇好的群眾監(jiān)督形式�，F(xiàn)在有些地方常常以不搞群眾運動為名，排斥、壓制群眾的正當(dāng)意見和訴求，導(dǎo)致黨群關(guān)系、干群關(guān)系比較緊張。社會上屢屢發(fā)生的群體上訪乃至暴力沖突事件，大多是因為群眾表達(dá)意見的渠道被堵塞、黨群關(guān)系沒理順、干群矛盾不斷積累的結(jié)果。實踐反復(fù)證明，群眾的評判是最公正的，群眾的監(jiān)督是最有力的，群眾的參與是遏制和消除腐敗的最行之有效的方法，也是改善黨群關(guān)系、解決干群矛盾的根本途徑。目前的當(dāng)務(wù)之急，是真正充分尊重和擴大人民群眾對黨務(wù)政務(wù)的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的選舉、彈劾、罷免權(quán)。正如鄧小平所強調(diào)的那樣：“要有群眾監(jiān)督制度，讓群眾和黨員監(jiān)督干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部。凡是搞特權(quán)、特殊化，經(jīng)過批評教育而又不改的，人民就有權(quán)依法進(jìn)行檢舉、控告、彈劾、撤換、罷免，要求他們在經(jīng)濟上退賠，并使他們受到法律、紀(jì)律處分�！盵5](p332)達(dá)到上述目標(biāo)，沒有必要采取群眾運動的形式，通過加強和完善人民代表大會制度完全可以實現(xiàn)。

　　4、要處理好“黨的喉舌”與輿論監(jiān)督的關(guān)系。報紙、廣播、電視等新聞媒體被作為黨的“喉舌”，長期以來在宣傳黨的路線、方針、政策方面發(fā)揮著重要作用。但是，無庸諱言，它在輿論監(jiān)督方面卻是一個弱項，特別是對黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督，更是一個盲點，經(jīng)常出現(xiàn)監(jiān)下不監(jiān)上、監(jiān)弱不監(jiān)強、監(jiān)民不監(jiān)官、監(jiān)政不監(jiān)黨的現(xiàn)象。其主要原因是我們在強調(diào)“喉舌”作用的同時排斥其監(jiān)督功能。一些腐敗分子不怕上告，就怕見報。沒有強有力的媒體監(jiān)督，他們便會有恃無恐。在民主政治發(fā)展比較充分的國家，媒體監(jiān)督是一支強大的社會力量，可謂抑制腐敗的監(jiān)控器。從世界范圍來看，執(zhí)政黨及其代表人物接受媒體監(jiān)督已經(jīng)成為必然趨勢和普遍現(xiàn)象，沒有媒體監(jiān)督的權(quán)力是不可想象的。在中國，也許有人擔(dān)心，如果媒體對黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行監(jiān)督，會影響黨的威信乃至黨的地位的穩(wěn)固。其實這種擔(dān)心是沒必要的。如果黨的威信和地位是靠黨員特別是黨的干部的優(yōu)良品質(zhì)建立起來的，它不可能因為某些媒體的批評監(jiān)督而有所削弱甚至垮臺。相反，黨的機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)者主動接受媒體監(jiān)督，只會增加黨的威信，有益于黨的地位的鞏固，�！按蝾A(yù)防針”只會增加“肌體”免疫力。至于有些黨的“蛀蟲”因被媒體曝光而繩之以法，這正是黨反腐敗斗爭所需要的。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快出臺《新聞法》，對新聞媒體的監(jiān)督職能作出具體明確的規(guī)定。鑒于目前的現(xiàn)實狀況，是否可以這樣試行：讓一部分主流媒體側(cè)重于發(fā)揮“喉舌”作用，一部分非主流媒體側(cè)重于發(fā)揮監(jiān)督作用，二者在話語權(quán)上處于平等地位。這樣既可以體現(xiàn)導(dǎo)向性，又能夠反映出多樣性。當(dāng)然，“喉舌”作為“肌體”的重要器官，對“肌體”的健康狀況感受會更加深切，由它適時地對“肌體”的“疾病”作出預(yù)警，更不失為一種好的監(jiān)督形式。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1972.

　　[2]列寧文稿（第四卷）[M].北京：人民出版社，1978.

　　[3]列寧選集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1995.

　　[4]鄧小平文選（第一卷）[M].北京：人民出版社，1994.

　　[5]鄧小平文選（第二卷）[M].北京：人民出版社，1994.

　　[6]毛澤東選集（第五卷）[M].北京:人民出版社，1977.

　　[7][美]賽繆爾•亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》[M].北京：華夏出版社，1988.

　　[8]蕭超然，曉韋：《當(dāng)代中國政黨制度論綱》[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000.

　　[9]中國共產(chǎn)黨章程[R].北京：人民出版社，2002.

　　[10]中人民共和國憲法[R].北京：中國法制出版社，2004.

　　[11]胡錦濤：在首都各界紀(jì)念全國人民代表大會成立50周年大會上的講話[N].人民日報2004.9.16.(2).

　　本文刊于《當(dāng)代世界社會主義問題》2006年第1期。

相關(guān)熱詞搜索：執(zhí)政 共產(chǎn)黨 接受 監(jiān)督 方式