張允若：關(guān)于“新聞自由”之說

　　喻權(quán)域先生的《對新聞學(xué)中一些基本問題的看法》一文（下面簡稱“喻文”），廣泛論述了我國新聞理論方面的諸多問題，表現(xiàn)了一位老新聞工作者對社會主義新聞事業(yè)的關(guān)注。他在篇首強調(diào)理論研究的邏輯性，這是很對的。筆者這幾年也深感概念不清、邏輯混亂已是當(dāng)今新聞理論研究中帶有普遍性的問題，只有下大力氣加以糾正，才能使這門學(xué)科真正走上科學(xué)的軌道。

　　不過，筆者在認(rèn)真拜讀喻文以后，卻又發(fā)現(xiàn)這篇文章本身就存在許多概念和邏輯問題,需要商榷。這里主要就喻文所說“‘新聞自由’之說不通”這一點，發(fā)表些看法，同朋友們共同探討。

　　新聞自由之說在中國的出現(xiàn)

　　喻文是從80年代“胡績偉鼓吹‘新聞自由’”以及當(dāng)時的學(xué)潮引出自己對新聞自由的看法的。這樣寫當(dāng)然有其特定的用意。新聞自由之說究竟哪一年在中國出現(xiàn)的，現(xiàn)在難以考證；
但是有一點倒是可以肯定的，它出現(xiàn)的時間遠(yuǎn)比80年代要早得多。

　　中國自有報刊以來，一切主張改革、要求進(jìn)步、宣傳革命的報刊，總是受到反動統(tǒng)治者的壓制和迫害，它們也一直在為爭取自身的自由權(quán)利而斗爭。這種斗爭，長時期間主要以言論、出版自由為口號，體現(xiàn)這種斗爭成果的某些文獻(xiàn)寫的也往往是言論、出版自由的條款。例如辛亥革命之后1912年南京臨時政府頒布的《中華民國臨時約法》規(guī)定：“人民有言論、著作、刊行及集會、結(jié)社之自由”。1945年的《國共雙方會談紀(jì)要》規(guī)定：人民應(yīng)享有“身體、信仰、言論、出版、集會、結(jié)社之自由”。

　　但是，從抗戰(zhàn)后期起，面對國民黨反動派的新聞統(tǒng)制政策，進(jìn)步新聞界進(jìn)一步提出了新聞自由的主張。這是因為國民黨政府表面上允許《新華日報》等進(jìn)步報刊出版，同時卻實行嚴(yán)厲的新聞檢查制度，并且不斷在新聞傳遞、報刊發(fā)行、印刷條件、物資供應(yīng)等諸多方面設(shè)置障礙，使這些獲準(zhǔn)出版的報刊仍然無法進(jìn)行正常的新聞傳播活動。1941年皖南事變爆發(fā)，國民黨政府蠻橫地禁止《新華日報》披露事件真相，報紙總編章漢夫就曾為此嚴(yán)詞責(zé)問新聞檢查官：這樣做，報紙的“新聞自由權(quán)利在哪里？”[1] 抗戰(zhàn)結(jié)束后，國民黨反動派鎮(zhèn)壓民主運動，繼續(xù)實行新聞統(tǒng)制政策和新聞審查制度，“允許你出版，又不允許你有新聞自由”。于是，《新華日報》聯(lián)合重慶廣大新聞界，對國民黨當(dāng)局進(jìn)行了針鋒相對的“爭取新聞自由、反對新聞檢查”的斗爭。[2]國統(tǒng)區(qū)各地的新聞、出版、文化界紛紛響應(yīng)，展開了聲勢浩大的“拒檢運動”，一度遏制了反動派的囂張氣焰。昆明文化界1945年發(fā)表的一次宣言中曾經(jīng)這樣寫道：“尊重人民的愿望，一片廢除新聞檢查的洪流，沖破了、摧毀了殘余法西斯陰影”，“爭取新聞自由、言論自由的熱潮，彌漫全國”。[3]

　　上述簡要的歷史回顧告訴我們，新聞自由口號的出現(xiàn)并不是偶然的，它是中國進(jìn)步新聞界、出版界反對國民黨反動當(dāng)局新聞統(tǒng)制政策長期斗爭的產(chǎn)物，它是中國人民革命斗爭中的重要政治口號之一。最晚在40年代，這一口號已經(jīng)傳遍全國，成為廣大新聞界、出版界捍衛(wèi)自身權(quán)利、爭取政治民主的重要武器。

　　還應(yīng)該提到的是，二次大戰(zhàn)之后國際上對于基本人權(quán)和新聞自由的提倡，也對中國新聞界產(chǎn)生了重要的影響。1948年4月聯(lián)合國召開的新聞自由會議，通過了《國際新聞自由公約草案》，同年12月聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》。1946年國際新聞工作者協(xié)會（國際記協(xié)）以及后來另行成立的國際新聞工作者聯(lián)合會（國際記聯(lián)），先后通過了各自的章程。上述文獻(xiàn)都有關(guān)于新聞自由的表述，這些表述當(dāng)時就在我國的新聞刊物或新聞學(xué)著作中傳布開來，新聞自由的概念也就被我國新聞界廣泛接受。

　　新中國成立以后，中國人民成了國家的主人，人民群眾的民主自由權(quán)利有了真正實現(xiàn)的可能。在新的社會條件下，我們的革命前輩前赴后繼、歷盡艱辛爭取得來的人民的民主自由權(quán)利，理所當(dāng)然地應(yīng)該受到珍惜、得到保障。新聞自由，如同言論、出版、集會、結(jié)社等各項民主自由權(quán)利一樣，理所當(dāng)然地要作為革命斗爭的重要成果繼承下來，并且積極付諸實踐。對于這一點，我想我國人民、我國新聞界的多數(shù)朋友，大概都不會反對的。試問誰會公然主張建立了新中國，就該把民主自由的口號拋到九霄云外、再也不許談?wù)撍�呢�?/p>

　　新聞自由之說不通嗎

　　對于在實際斗爭中產(chǎn)生并且已經(jīng)廣泛使用了半個多世紀(jì)的新聞自由概念，喻權(quán)域先生卻認(rèn)為是“不通”的�！安煌ā钡闹饕�理由是：“只有行為才有‘自由、不自由’的問題”，而“‘新聞’是名詞，不存在‘自由、不自由’的問題”。

　　我們知道，“新聞”是個多義詞，使用在不同的場合或不同的詞組里，會有不同的含義。對此筆者另有專文談?wù)�。這里只就喻文的說法先提兩點異議：（1）在政治學(xué)范疇，自由權(quán)利既同主體的行為相關(guān)，也同行為的主體相關(guān)，因此，表達(dá)行為主體的名詞+自由，這樣組成的概念是常見的。諸如“黑人自由”、“婦女自由”、“人民自由”等便是。（2）從語義學(xué)的角度看，表述事物名稱的名詞同“自由”二字相連也是完全可以的。例如“人身自由”、“學(xué)術(shù)自由”、“婚姻自由”等等便是。人們從來沒有以“黑人”、“婦女”、“學(xué)術(shù)”、“婚姻”等詞是名詞為由，認(rèn)為它們“不存在自由、不自由的問題”，從而否定“黑人自由”、“婦女自由”、“學(xué)術(shù)自由”、“婚姻自由”的提法�？梢娪魑膿�(jù)以認(rèn)為“新聞自由之說不通”的理由是站不住腳的。

　　事實上，喻文一邊以“新聞是名詞”為由反對新聞自由概念，一邊卻又不斷地使用種種“名詞+自由”的提法，短短幾百字內(nèi)充滿了自相矛盾之處。喻文引用了美國憲法修正案的原文以說明“言論、出版自由的由來”，那末請問freedom of speech，or of the press，這里的speech、the press，是不是名詞？喻文引用了1946年聯(lián)合國文件中的freedom of information，這里的information是不是名詞？為什么翻譯成中文時又悄悄地加上了“流通”二字成了“信息流通自由”了呢？喻文還引用了1948年聯(lián)合國發(fā)表的《世界人權(quán)宣言》的everyone has the right of opinion and expression，請問這里的opinion 和 expression不也是名詞嗎？譯成中文是“人人有主張及發(fā)表之權(quán)”，這不正說明用的是名詞其實還是在表示行為嗎？

　　尤其令人不解的是喻文對于the press 的解釋。喻先生應(yīng)該知道，freedom of （the）press 里邊的press是個名詞而決不是個動詞，這點并不因為譯成了“出版自由”而有所改變。喻先生還應(yīng)該知道，press 一詞直接譯為“新聞”已是十分普遍的事，諸如press communique（新聞公報）、press conference（新聞發(fā)布會）、press report（新聞報道）、press release（新聞稿）、press secretary（新聞秘書）、press censorship（新聞檢查）、the International Press Institute（國際新聞學(xué)會）等等便是。因此，人們把freedom of press譯為“新聞自由”也是完全正常的、順理成章的。再說，the press 用于泛指大眾傳播媒介和大眾傳播界，遠(yuǎn)不是從1995年出版的《劍橋國際英語詞典》開始的。早在1946年美國新聞自由委員會發(fā)表著名的調(diào)查報告A Free and Responsible Press （通常譯為“自由而負(fù)責(zé)的新聞事業(yè)”）時，就明白聲稱報告中的press一詞是指包括廣播、報紙、電影、雜志、書籍在內(nèi)的所有大眾傳播媒介。[4]1956年，施拉姆等人出版The Four Theories on the Press時，進(jìn)一步肯定了這一說法。[5]所以，實際情況并不是喻文所說的“原有的出版（press）和出版自由（freedom of press）已不能涵蓋”（事實上人家仍然到處在用freedom of press，他們照樣“涵蓋”得好好的），只不過是喻文作者沒有正確理解press的真實含義、或者說是只知固守它的舊義罷了。

　　新聞自由概念的實際含義

　　喻權(quán)域先生認(rèn)為新聞自由之說“不通”還有第二點理由，這就是不符合他對“新聞這個名詞”三種含義的解釋。

　　他所說的新聞的“第一層涵意——‘新近發(fā)生或變動的事實’”，實際上是他對新聞概念所下的定義。關(guān)于新聞定義問題，本人已有專文論述，此處不贅。[6]這里只想指出一點：喻文所定義的“新聞”，實際上不是新聞學(xué)意義上的新聞，不是傳播領(lǐng)域中輾轉(zhuǎn)相傳的新聞；
它所定義的實際上是“新聞事實”而已。新聞事實和新聞是兩個不同的概念。前者屬于客觀世界的范疇。后者屬于主觀世界的范疇，它是人們對新聞事實所作的認(rèn)知、反映和表述，從本質(zhì)上說，它是進(jìn)入人們傳播領(lǐng)域的新近發(fā)生的事實的信息。作為一種客觀存在，新聞事實當(dāng)然不存在自由、不自由的問題。豈止如此，正因為新聞事實是一種客觀存在，它也根本不可能進(jìn)入人們的傳播領(lǐng)域。試問新聞媒介向公眾報道了克林頓緋聞案，客觀存在的克林頓、萊溫斯基以及他們之間的種種隱密關(guān)系有沒有跑到媒介上來呢？

　　喻文所說的新聞的“第二層涵意”是“新聞稿、新聞報道”。據(jù)他說有了“言論自由”，就不必再提“新聞報道自由”了。這段話有兩個問題：（1）喻文不是在申述“新聞這個名詞”的涵意么？怎么搖身一變來了個“報道自由”，在這里“報道”二字難道還是名詞嗎？（2）如果一切口頭的、文字的、或是聲像方式的敘述，都可以包括在“言論自由”中的話，那么，創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)自由、批評自由、參政議政自由、信息流通自由、主張及發(fā)表自由等等已經(jīng)在國內(nèi)外正式文件或法律文獻(xiàn)中廣泛出現(xiàn)的自由權(quán)利的表述，豈不都可以一筆勾銷了嗎？

　　喻文還說“新聞這個名詞”的第三層涵意是“報紙的出版”，并據(jù)此認(rèn)為“出版自由”的提法已經(jīng)涵蓋了“新聞自由”的意思了。請注意，喻文第一節(jié)曾經(jīng)明白地說新聞的第三層涵意“是指報紙”，可是到這第十節(jié)里卻搖身一變（又一次的概念偷換）成了“報紙的出版”。漢語中的“新聞”竟然可以解釋為“報紙的出版”，我還是第一次聽說，專門去查了許多漢語詞典或新聞學(xué)詞典也未見有此一說。倒是英語press一詞除了可譯為“新聞”外，確有印刷、出版之意，喻文也許洋為中用，把press的含義借用過來了。但是這一借用卻又使自己陷入矛盾的境地：既然已經(jīng)把press和“新聞”等同起來，互相通借，為什么偏偏只許譯為“出版自由”而不能說“新聞自由”呢？

　　其實關(guān)于新聞自由的實際含義，國內(nèi)外新聞界早有明確的界定和相當(dāng)?shù)墓沧R，“含混不通”只是喻先生自己的感覺罷了。

　　早在1948年聯(lián)合國新聞自由會議（有51個國家代表團(tuán)參加，包括當(dāng)時的中國代表團(tuán)）通過的《國際新聞自由公約草案》（Draft Convention of International Freepress）中，就有這樣的表述：“締約各國為了希望其人民充分得到消息的權(quán)利得以行使，希望能由新聞及意見的自由傳播而增進(jìn)其人民間的互相了解起見，已決定締結(jié)一項公約以達(dá)到這一目的�！本喖s國同意“予本國人民及其它締約國之人民在本國境內(nèi)依法發(fā)表或收取各種新聞與意見之自由，不問其方式為口頭，文字，出版品，圖畫或其他合法運用之視覺或聽覺的方法”。[7]很顯然，“新聞及意見的自由傳播”，便是公約對“新聞自由”的界定。

　　1951年國際新聞學(xué)會（IPI）發(fā)表的文件指出，新聞自由的內(nèi)涵包含：1、采訪自由（free access of news），2、傳遞自由（free transmission of news），3、出版自由（free publication of newspaper），4、表達(dá)自由（free expression of views）。

　　我國解放前出版的新聞學(xué)書籍對新聞自由的概念已有明確的闡述。如1948年出版的《現(xiàn)代新聞學(xué)概論》就把其含義歸納為五項：1、采訪的自由，2、傳遞的自由，3、刊載的自由，4、批評的自由，5、發(fā)行的自由。[8]解放以后這方面的闡述就更多，新聞出版方面的權(quán)威性詞書都有新聞自由的詞條，盡管措詞不盡相同，但卻并非“含混不通”之說。例如復(fù)旦大學(xué)幾位教授編著的《新聞學(xué)詞典》的界定就相當(dāng)清楚：“搜集、發(fā)布、傳達(dá)和收受新聞的自由，(點擊此處閱讀下一頁)

　　包括報刊的出版自由、電臺與電視臺的播放自由、新聞采訪與報道的自由、以及發(fā)表新聞評論的自由等，是言論、出版自由在新聞領(lǐng)域的具體運用�！盵9]

　　在筆者看來，上述種種闡述可以概括為一點，即：新聞自由是公民依法享有的新聞傳播活動的自由權(quán)利。要知道在漢語的某些固定詞組里，“新聞”二字往往用來指說“新聞傳播活動”、“新聞事業(yè)”、“新聞工作”這類宏觀概念的。譬如“新聞道德”指的是新聞傳播活動或新聞工作的道德，“新聞史”指的是新聞傳播活動或新聞事業(yè)的歷史，“新聞改革”指的是新聞事業(yè)或新聞傳播活動諸多方面的改革，等等。所以“新聞自由”里的“新聞”二字指說新聞傳播活動完全是順理成章的。新聞傳播活動包括一系列環(huán)節(jié)，如新聞的采集、傳送、報道、刊播、解說、評論、接收，以及從事這些活動的新聞媒介的創(chuàng)辦、出版、運作、經(jīng)營等方面。對于這種系列完整、環(huán)節(jié)甚多的新聞傳播活動的權(quán)利規(guī)定，顯然不是“出版自由”或“言論自由”的概念所能替代或表述的。

　　喻文提到，新中國成立后的四部憲法，都沒有規(guī)定新聞自由的條款。這當(dāng)然是事實，但是這種情況的形成是有其歷史原因的。社會在進(jìn)步，民主在發(fā)展，過去沒有規(guī)定的東西不等于今后不可以提出、不可以補充，過去規(guī)定得比較籠統(tǒng)概括的東西不是不可以進(jìn)一步具體化、明晰化的。凡是偉人沒有說過的話一律不許說，凡是過去沒有的條文今后一律不許有，如果照此辦理，我們就不會有改革開放以來民主與法制建設(shè)的巨大進(jìn)步。喻文提到了香港回歸之前港英當(dāng)局匆忙制定的所謂《香港人權(quán)法案條例》（作者大概不會不知道港英當(dāng)局此舉的用意），可是它卻回避了莊嚴(yán)的香港特別行政區(qū)基本法，正是這個經(jīng)全國人民代表大會通過的基本法明確規(guī)定了香港公民的新聞自由權(quán)利。應(yīng)該認(rèn)為，在這一點上并不存在“一國兩制”的問題，因為我們已經(jīng)一再向全世界宣告肯定基本人權(quán)的普遍性原則。我國政府去年簽署的《公民及政治權(quán)利國際盟約》中就明確規(guī)定：“人人有發(fā)表自由之權(quán)利；
此種權(quán)利包括以語言、文字或出版物、藝術(shù)或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由”。[10]所謂“尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由”不正是新聞自由的基本內(nèi)涵嗎？

　　對喻文邏輯的其他質(zhì)疑

　　除了新聞自由問題之外，筆者認(rèn)為喻文其他部分也多有概念混淆、邏輯混亂之處。這些問題實在有悖于作者自稱要重視邏輯的初衷。下面僅舉兩例（限于篇幅，暫不展開論述）：

　�。�1）喻文有很多篇幅談?wù)擖h性，可是對黨性的界定卻十分含糊。文章定義式地寫道：“黨性就是階級性、政治傾向性、政治立場、政治觀點”，這就把五個層次不同的概念全都等同起來、混作一團(tuán)了。文章對幾家報紙版面處理的有趣評述，實際上也是這種概念含混的必然結(jié)果。譬如馬尼拉英文報紙在報道謝軍參加國際象棋比賽時，照片上只見謝軍的背部，喻文說這就是西方報紙“黨性”的表現(xiàn)。可是后來謝軍奪冠在望，同樣的報紙又出現(xiàn)了謝軍的正面照片，這該如何解釋呢？這是否表明這家報紙的“黨性”來了個一百八十度的大轉(zhuǎn)彎呢？又如新疆克拉瑪依失火燒死人的消息，吉隆坡的英文報紙登在頭版頭條，華文報紙放在第三、四條的位置，文章說這都表現(xiàn)了“不同黨性”，可是這究竟表現(xiàn)了哪些不同階級或不同政黨的“黨性”呢（因為“黨性是階級性的集中表現(xiàn)”嘛）？又譬如，喻文說“對于香港傳媒來說，正確的黨性應(yīng)當(dāng)是‘愛國、愛港’”。我們知道香港報紙各有不同的政治背景，代表著不同的階級、階層、政黨，按照喻先生的說法，“愛國、愛港”便成了不同階級、不同政黨所共有的“黨性”了。如果它們在“愛國、愛港”的前提下，對某些重大問題具有不同的政治觀點、不同的政治傾向，那它們是不是仍然都有同一的“黨性”呢？如果它們對內(nèi)地某件災(zāi)害新聞的版面處理有所不同，那末，他們的“黨性”究竟是相同還是不同呢？

　�。�2）喻文用以反駁新聞產(chǎn)品存在商品性的主要論據(jù)是美國商務(wù)部的統(tǒng)計分類，據(jù)說這項分類中把報刊、書籍、電影、電視片和錄像制品列為“勞務(wù)輸出”而不是“商品輸出”，由此證明這些信息產(chǎn)品都不是商品了。這顯然是把統(tǒng)計學(xué)上的項目名稱同經(jīng)濟(jì)學(xué)上的商品概念混為一談了。須知盡管統(tǒng)計學(xué)可以把“勞務(wù)”同“商品”作為兩個不同的立項，但在市場經(jīng)濟(jì)中，勞動力和雇傭勞動都是商品，這卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的起碼常識。此其一。其二，喻文批評別人不懂得在“商品”與“非商品”之間還有個“服務(wù)業(yè)”，可是喻文卻無法分辨在服務(wù)業(yè)中也還有商業(yè)性服務(wù)、行政性服務(wù)和公益性服務(wù)的區(qū)別。在運輸、郵電、信息、旅游、娛樂等等商業(yè)性服務(wù)活動中，服務(wù)的商品屬性是不容置疑的。馬克思在《剩余價值理論》手稿中明確指出：服務(wù)是服務(wù)勞動的產(chǎn)品，“對于提供這些服務(wù)的生產(chǎn)者來說，服務(wù)就是商品。服務(wù)有一定的使用價值（想象的或現(xiàn)實的）和一定的交換價值。”[11]馬克思還寫道：工人可以“購買以服務(wù)形式提供的商品，他的工資花在這些服務(wù)上，同他的工資花在購買其他任何商品上是沒有什么不同的。…… 例如，他可以購買醫(yī)生的服務(wù)，也可以購買牧師的服務(wù)，就象他可以購買面包，也可以購買燒酒一樣�！盵12]其三，喻文把有償新聞泛濫的狀況歸咎于實事求是地指出新聞產(chǎn)品的商品屬性的學(xué)者，這一說法，同把當(dāng)今社會的腐敗現(xiàn)象歸因于實施了市場經(jīng)濟(jì)政策如出一轍。試問，花錢取得新聞產(chǎn)品或信息服務(wù)，同花錢買發(fā)稿權(quán)、編輯權(quán)、播送權(quán)是一回事嗎？哪一位實事求是地研究新聞產(chǎn)品的商品屬性的人，是主張把新聞媒介的發(fā)稿權(quán)、編輯權(quán)、播送權(quán)當(dāng)作商品出賣去搞這種權(quán)錢交易的呢？[13]以上三則恐怕也反映了喻文在概念區(qū)分或邏輯推理上的不當(dāng)或混亂吧！

　�。ū疚陌l(fā)表于復(fù)旦大學(xué)出版的《新聞大學(xué)》1999年夏、秋季號，中國人民大學(xué)書

　　報資料中心《新聞學(xué)》1999年第3期全文轉(zhuǎn)載）

　　附：喻權(quán)域文章中有關(guān)“新聞自由”的段落：

　　80年代中期，胡績偉多次鼓吹“新聞自由”，并且發(fā)表《新聞法是新聞自由保護(hù)法》的文章。

　　1986年12月，上海發(fā)生大規(guī)模學(xué)潮，大學(xué)生的示威游行隊伍舉著大橫幅：“我們要新聞自由�！彼麄兇髮W(xué)里有校報、�？�、廣播，政府并沒有進(jìn)行事前檢查，他們還要什么“新聞自由”呢？頭腦發(fā)熱的一些大學(xué)生擁進(jìn)上海《解放日報》和《文匯報》編輯部，拿出他們寫的新聞稿（贊揚他們的示威游行的新聞稿），強迫《解放日報》和《文匯報》在次日頭版頭條刊出，還不許改動。兩家報社嚴(yán)詞拒絕，批評他們侵犯報社的出版自由（批評得正確）。學(xué)生們則說，這是他們“行使公民的新聞自由權(quán)”。

　　“八九風(fēng)波”期間，舉著“我們要新聞自由”的牌子和橫幅游行的人更多。

　　這些事促使我研究“新聞自由”問題。

　　研究后發(fā)現(xiàn)，“新聞自由”并非科學(xué)的用語，只是約定俗成的說法。關(guān)于這個問題，我另專文論述，這里只是簡單談?wù)劇?/p>

　　新中國成立后，先后制定過四部憲法，都只規(guī)定“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威•••的自由”，沒有“新聞自由”。不僅如此，從1908的清朝政府頒布“欽定憲法”開始，90年間，無論是孫中山領(lǐng)導(dǎo)制定的《中華民國臨時約法》，還是北洋軍閥、國民黨政權(quán)頒布的種種憲法，都只有“言論、出版自由”，或“言論、著述、出版自由”，沒有“新聞自由”。

　　為什么？因為“新聞自由”之說不通。

　　一、只有行為才有“自由、不自由”的問題�！把哉摗�、“出版”是行為，所以有“言論自由”、“出版自由”的要求和規(guī)定�！靶侣劇笔敲�詞，不存在“自由、不自由”的問題�！昂炔琛笔切袨�，說“喝茶自由”是通順的�！安杷�”是名詞，說“茶水自由”就不通了。

　　二、“新聞”這個名詞有三層涵意。第一層涵意——“新近發(fā)生或變動的事實”，那是客觀存在，已經(jīng)發(fā)生的事不存在“自由、不自由”問題。如果指“新聞”的第二層涵意——新聞稿、新聞報道，只能說“新聞報道自由”，而憲法中的“言論自由”，就包含了用口頭或文字報道新聞的自由。如果指“新聞”一詞的第三層涵意——報紙的出版，憲法中的“出版自由”就涵蓋了。因此，不必列個含混不通的“新聞自由”。

　　“二戰(zhàn)”期間，無線電廣播已很發(fā)達(dá)。“二戰(zhàn)”之后，電視迅速普及。原有的“出版”（press）和“出版自由”（freedom of press）已不能涵蓋，怎么辦？

　　1946年，聯(lián)合國文件用過freedom of information（信息流通自由）。1948年，聯(lián)合國發(fā)表《世界人權(quán)宣言》，改用“人人有主張及發(fā)表自由之權(quán)”(Everyone has the right of opinion and expression)。這段話現(xiàn)在通譯為“意見和發(fā)表之自由”。從那以后，聯(lián)合國文件，以及德國、西班牙、委內(nèi)瑞拉等國新制定的憲法，不再使用“言論自由”、“出版自由”的說法，改用了“意見和發(fā)表之自由”。港英當(dāng)局1991制定的《香港人權(quán)法案條例》，也不用“言論自由”、“出版自由”，而是用“意見和發(fā)表之自由”。

　　press（出版）不能涵蓋廣播、電視，而英、美人又習(xí)慣于用這個詞，怎么辦？最新（1995年）出版的《劍橋國際英語詞典》把press的含義加以擴(kuò)大。它說寫成“The press”就包括廣播和電視。它特別強調(diào)，必須加“the”才行。

　　（載《新聞大學(xué)》1998年冬季號）

　　注釋：

　　[1]《新華日報的回憶（續(xù)集）》，四川人民出版社1983年版，第101頁。

　　[2]同上，第72頁。

　　[3]《中國現(xiàn)代出版史料（丙編）》，中華書局1956年版，第71頁。

　　[4]A Free And Responsible Press，The University of Chicago Press，1947，p.v

　　[5]《報刊的四種理論》，新華出版社1980年版，第1頁。

　　[6]張允若：《關(guān)于新聞定義的思考》，《新聞記者》1998年第7期。

　　[7]《各國新聞出版法選輯》，人民日報出版社1981年版，第29頁。

　　[8]儲玉坤：《現(xiàn)代新聞學(xué)概論》，世界書局1948年版，第367頁。

　　[9]余家宏等：《新聞學(xué)詞典》，浙江人民出版社1988年版第72頁。

　　[10]《國際法資料選編》，法律出版社1982年版，第173頁。

　　[11]《馬克思恩格斯全集》，第26卷第一分冊，第149頁。

　　[12]同上，第436頁。

　　[13]參閱張允若《關(guān)于新聞產(chǎn)品的幾個經(jīng)濟(jì)學(xué)問題》一文，《中國廣播電視學(xué)刊》1995年第2期。

相關(guān)熱詞搜索：之說 自由 新聞 張允若