阿馬蒂亞·森：什么樣的平等?

　　[美]阿馬蒂亞•森／文 閑云／譯

　　道德哲學(xué)中的討論已經(jīng)對“什么樣的平等?”這個問題為我們提供了諸多答案。在這個講演中，我將集中討論三種特定的平等，即(1)功利主義平等(utilitarian equality)，(2)總效用平等(total utility equality)，以及(3)羅爾斯式平等(Rawlsian equality)。我將論證，這三種平等都有嚴(yán)重的局限性，當(dāng)它們以截然不同并且形成對照的方式失效時，那么，即使把這三種平等的依據(jù)結(jié)合在一起，也不可能構(gòu)造出一個適當(dāng)?shù)睦碚�。最后，我將嘗試闡述另一種平等，我認(rèn)為，我們對這種平等關(guān)注得不夠，應(yīng)當(dāng)給予更多的關(guān)注，我將不斷地為它作宣傳。

　　先來談一個方法論問題。當(dāng)有人斷言某種道德原則有缺陷時，這種主張的基礎(chǔ)可能是什么呢?即使不考慮這種批評是否直接訴諸了道德直覺，似乎至少也可以用兩種不同的方式為這一批評提供依據(jù)。一種方式是舉出一些特殊的個案(從這些個案中可以明顯地看出運用這種原則的結(jié)果)，以便對這種原則的推論進(jìn)行核實，然后再對違背我們直覺的這些推論加以考察。我將把這種批評稱作個案推論批評。另一種方式不是從一般到特殊，而是從一般到更一般。人們可以用另一個被公認(rèn)為是更基本的原則對上述原則的一致性加以考察。這類優(yōu)先原則通常是在某個相當(dāng)抽象的層次上得到闡述的，而且它們往往與某些非常普遍的程序相一致。例如，我們要考慮，在羅爾斯的“原初狀態(tài)”這種仿佛無知的情況下，我們能夠合理地假定選擇什么?這里所說的“原初狀態(tài)”即一種假設(shè)的最初狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人們將決定采取什么規(guī)則，但又不知道他們將會變成什么樣，仿佛他們可能不再是這個社會中的任何人。①或者，要考慮什么樣的規(guī)則會滿足R．黑爾的“普適性”要求，并且與這一點相一致：“使平等等同于使所有角色扮演者的利益平等”?②我將把基于這種方法的批評稱作優(yōu)先原則批評。這兩種方法都可以用來對關(guān)于每一種平等的道德主張作出評價，在這里也的確需要應(yīng)用這兩種方法。

　　一、功利主義平等

　　功利主義的平等概念，可以從應(yīng)用于分配問題的功利主義的善的概念派生而來。也許，最簡單的實例就是“純分配問題”，即在一群人中分配一個同質(zhì)蛋糕的問題。③每個人分到的蛋糕越大，他獲得的功利就越多，而且，他只能從他所分到的蛋糕中獲益。隨著他所分到的份額的增大，他所獲得的功利的增加率會呈遞減趨勢。功利主義的目標(biāo)是不考慮分配，而只追求在總體上獲得最大功利，亦即要求使每個人的邊際效用平等，這里的邊際效用是每個人從多得到的蛋糕份額中所能夠獲得的漸增的功利。④按照一種解釋，這種邊際效用平等體現(xiàn)著對每個人的利益的平等對待。⑤

　　當(dāng)?shù)案獾目傮w規(guī)模與其分配相關(guān)時，情況就稍微復(fù)雜一點。不過，即使在這種情況下，考慮到調(diào)整的結(jié)果取決于蛋糕的規(guī)模和分配，總效用的最大化也會要求，在這樣一個點上買現(xiàn)那些調(diào)整——在這里，獲得者所得到的邊際效用與損失者所失去的邊際效用是相等的。⑥正是在這種較為寬泛的范圍內(nèi)，功利主義所堅持的特殊的平等變得非常引人注目。R．黑爾曾經(jīng)斷言，“使平等等同于使各方的利益平等”會“導(dǎo)致功利主義”，從而也就能滿足普適性要求。⑦J．哈桑伊對非功利主義者進(jìn)行了類似的嚴(yán)厲譴責(zé)(我得馬上補充一句，其中也包括對這個講演的譴責(zé))，他聲稱，唯有功利主義有能力在“一個人和另一個人同樣緊迫的人類需要”之間“避免不公正的歧視”。⑧

　　按照這種解釋，需求的道德意義完全是以功利這個概念為基礎(chǔ)的。這種見解是令人質(zhì)疑的，而且在過去已經(jīng)引起了一些爭論，⑨在這個講演中我不會避開對它的質(zhì)疑。不過，我想稍后再討論這個問題。我想首先考察一下功利主義平等的本質(zhì)，但暫時不對把道德意義完全建立在功利基礎(chǔ)之上提出．疑問。即使在功利是道德意義的唯一基礎(chǔ)的情況下，無論人們所享受到的總效用怎樣，邊際效用的大小是否是道德意義的一個適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，仍然存有疑問。當(dāng)然，可以依據(jù)功利特性這樣來界定衡量標(biāo)準(zhǔn)：就把同等的社會意義完全“等同于”同等的邊際效用而言，一個人所獲得的功利規(guī)模與其他每個人所獲得的功利規(guī)模是一樣的。如果把人與人之間的功利比較看作是不包含任何描述性內(nèi)容的，那么的確可以認(rèn)為，這是一種很自然的態(tài)度。這樣，無論相關(guān)的社會意義能夠達(dá)到什么程度，分配給每個人的邊際效用都將完全反映出這些價值�？梢圆扇∶鞔_的方式做到這一點，即在人與人之間進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠骄�分配�?br>⑩也可以采取含糊的方式做到這一點，即按照可以把“不知道”解釋為“變成任何人具有相等的概率”這一附加假設(shè)，使利益分配反映出入們在仿佛不確定的情況下的選擇(這種不確定情況是與“原初狀態(tài)”聯(lián)系在一起的)。(11)現(xiàn)在還不是討論這種做法的具體細(xì)節(jié)的時候，不過，這種做法的本質(zhì)就是運用這樣一種衡量程序，它能使人們不由自主地把邊際效用的測量看作是社會意義的指標(biāo)。

　　這種進(jìn)入功利主義的方式可能幾乎遇不到什么抵制，然而，它引不起什么爭議主要是因為，它所論述的東西微乎其微。一旦功利和人際比較被看作是含有某種獨立的描述性內(nèi)容時，就像功利主義者在傳統(tǒng)上所堅持的那樣，就會出現(xiàn)問題。那時，這些描述性利益與適當(dāng)分配的、本質(zhì)上屬于規(guī)定性的利益就會發(fā)生沖突，因為人們是“被迫”成為功利主義者的。關(guān)于通過適當(dāng)?shù)娜穗H間分配進(jìn)入功利主義，我在下面沒有更多要說的了，我將轉(zhuǎn)而考察傳統(tǒng)的功利主義的觀點，這種觀點認(rèn)為，功利包含著可在人際間進(jìn)行比較的描述性內(nèi)容。這樣一來，就必須明確地處理道德意義應(yīng)當(dāng)怎樣與這些描述性特性相聯(lián)系這個問題。

　　對這種觀點，既可以從優(yōu)先原則也可以從個案推論的角度加以考察。作為提出自己不同的正義觀的一種預(yù)備性措施，J．羅爾斯的批評基本上采取的是優(yōu)先原則的方式。這種批評主要是依據(jù)“原初狀態(tài)”下的合意性來論證，處在仿佛無知的情況下時，人們不會選擇使功利總和最大化。不過，羅爾斯也討論了功利主義對我們的自由和平等概念的歪曲。對羅爾斯論點的一些答復(fù)再次斷言，有必要通過前面討論過的“分配”的方式而成為功利主義者，我認(rèn)為，這樣應(yīng)付羅爾斯的批評是不恰當(dāng)?shù)�。但是我必須承認(rèn)，我發(fā)現(xiàn)“原初狀態(tài)”的誘惑顯然是可以抵制的，因為在這樣一種情況下人們究竟會選擇什么似乎很不明確。而且，在仿佛不確定的情況下，謹(jǐn)慎的選擇是否能為原初的亦即現(xiàn)實生活的狀態(tài)提供適當(dāng)?shù)牡赖屡袛嗷�礎(chǔ)，這一點也遠(yuǎn)非是清楚的。(12)不過我相信，有關(guān)自由與平等的更多的批評，仍然是很有威力的。

談到對利益分配的關(guān)心，馬上就可以得出結(jié)論說，功利主義一般來說會使人感到有點不舒服。即使在功利總和中獲得最微小的一點利益，也會被看作是最顯眼的過多分配的不平等。這個問題在某些情況下也許是可以避免的，顯然，當(dāng)每個人的效用函數(shù)相同時，就可以避免這一問題。在純分配問題中，功利主義者會借助這一假設(shè)，但他們最多也只會要求每個人的總效用的絕對平等。(13)這是因為，當(dāng)邊際效用平等時，如果每個人的效用函數(shù)相同，那么總效用也將是平等的。不過，這是一種偶然的平均主義：即邊際效用與總效用顛倒的偶然結(jié)果。更重要的是，實際情況往往與這個假設(shè)不符，因為在人與人之間存在著顯而易見的并且人們已經(jīng)談?wù)摰煤芏嗟淖兓�因素。也許甲很容易滿足，而乙卻不然�？傂в玫钠降确峙渚哂心撤N價值這一看法，如果被認(rèn)為是一項可接受的優(yōu)先原則，那么，功利主義的平等觀，亦即邊際效用的平等觀，肯定會遭到譴責(zé)。

　　事實上，對人類的根本差異的承認(rèn)的確會帶來一些有深刻影響的后果，它們不僅會影響社會善的觀念，而且還會影響其他觀念，甚至包括(我即將論證的)羅爾斯的平等觀。如果人與人是等同的，那么，可以普遍化為“使平等等同于使各方的利益平等”這種優(yōu)先原則的應(yīng)用，就可以大大簡化。各方的邊際效用平等，帶來了一種對需求的平等對待的解釋，而總效用的平等，則帶來了一種對他們的總體利益同等對待的解釋，這兩種平等是一致的。鑒于存在著差異，人們有可能會把這兩者拖向?qū)α⒌姆较颍�而“使平等等同于使各方的利益平等”是否要求我們把注意力只放在這兩個參數(shù)中的一個上，而對另一個不予考慮?這一點遠(yuǎn)非是清楚的。

　　也可以從個案推論的角度闡述一種相關(guān)的批評，我已經(jīng)在其他論述中嘗試過作出這種批評。”例如，如果A是一個跛腳的人，B是一個快樂的天才，A所獲得的功利是B從任何給定的收入水平中獲得的功利的一半，那么在處理A和B的純分配問題時，功利主義者就會設(shè)法不再讓快樂天才B比跛腳人A的收入多。這樣一來，跛腳人的處境會比原來糟一倍，因為他不僅從同樣的收入水平中獲得的功利減少了，而且他所得到的收入也會減少。功利主義必然會導(dǎo)致這種情況，因為它一門心思只關(guān)心功利總和的最大化�？鞓诽觳旁诠�利生產(chǎn)過程中具有超凡能力，因而可能會從能力較弱的跛腳人那里分流部分收入。

　　關(guān)于這個例子已經(jīng)有了相當(dāng)多的討論，(15)我也許應(yīng)該解釋一下；
人們對什么作出了斷言，對什么沒有作出斷言。首先，人們并未斷言，任何一個人如果在任何給定的收入水平上獲得的總效用比較低(例如跛腳的人)，他所獲得的邊際效用也必然比較低。對于某些收入水平而言，確實有總效用較低則邊際效用也較低的情況，但這并不一定對任何收入水平都是如此。的確，當(dāng)收入平等分配時可能會出現(xiàn)相反的情況。真若如此，那么當(dāng)然，功利主義分配給跛腳人的收入甚至也會比不跛腳的人要多，所以在這種情況下，跛腳人就成了更有效率的功利創(chuàng)造者。我的觀點是，并不能保證會出現(xiàn)這種情況，尤其是，如果出現(xiàn)這種情況，即跛腳人不僅在總效用方面減少了，而且他可能無論在什么情況(甚至在乎等分配收入的情況)下都無法十分有效地將收入轉(zhuǎn)變?yōu)楣�利，那么，功利主義可能會這樣來調(diào)和他的損失，即一方面支付他較少的收入，另一方面完全解決不能十分有效地從收入中獲得功利的問題。當(dāng)然，這種觀點既不是針對一般的跛腳人，也不是針對所有總效用受損的人，而是關(guān)于在相關(guān)的情況下總效用和邊際效用均受損的人的——其中也包括跛腳人。

　　其次，在這個語境中，利益的描述性內(nèi)容是相當(dāng)重要的。顯然，如果利益的分配反映出道德意義，那么，希望優(yōu)先考慮跛腳人的收入，可能也只能算作是賦予跛腳人的收入較高的“邊際效用”；
但正如我們討論過的那樣，這是一種非常特殊意義上的功利，幾乎沒有什么描述性內(nèi)容。從描述性特點來看，我們的例子中所假設(shè)的是，可以通過給他收入來幫助他，但是，按照公認(rèn)的描述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)最初跛腳人和娛樂天才的收入相同時，作為收入的邊際增加的一個結(jié)果，跛腳人功利的增加要低于娛樂天才收入的增加。

　　最后，這種個案推理論證中的功利主義問題，并非是由這一假設(shè)決定的：因受損而提出的增加收入的要求必然會壓倒因高邊際效用而提出的要求。(16)一種體系如果對這兩種要求都給予一定的重視，那么仍無法滿足功利主義的社會善的準(zhǔn)則，因為這種準(zhǔn)則要求只關(guān)心后一種要求。正是由于這種偏狹使得功利主義的千等觀有這樣的局限性。即使當(dāng)功利被公認(rèn)為是道德意義的唯一基礎(chǔ)時，功利主義也無法在平等要求方面獲得總體優(yōu)勢。功利主義除了在邊際層次以外對分配問題毫不關(guān)心，而優(yōu)先原則可以利用這一點，通過個案推論批評得到補充。

　　二、總效用平等

　　福利主義是這樣一種觀點，即一種事態(tài)下的善完全可以根據(jù)這種事態(tài)下的功利的善來判斷�！毕鄬τ诠�利主義而言，這種觀點的要求要少一些，因為它并不另外要求功利的善必須根據(jù)它們的總和來判斷。從這種意義上說，功利主義是福利主義的一個特例，并且為它提供了一種說明。另一個著名的個案是，根據(jù)一種狀況下處境較差之人的功利水平，對這種狀況的善進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)，人們常常認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)是J．羅爾斯提出來的(羅爾斯并不這樣認(rèn)為!正如我們將要討論的那樣，他用社會的基本善而不是功利作為優(yōu)勢的指標(biāo))。人們也可以不考慮總和或最低因素，而采用其他效用函數(shù)。

　　功利主義平等是一種福利主義的平等。還有一些其他類型的平等，總效用平等就是其中比較著名的一種。這種看法是很誘人的：這種平等是功利主義的類似物，它只不過是把關(guān)注的焦點從邊際效用轉(zhuǎn)向子總效用而已。然而，這種相似并不像它乍看上去那樣接近。首先，盡管我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常傾向于把邊際和總體看作是屬于同一討論層次的，但是它們之間有著重要的差異。邊際效用本質(zhì)上是一個違反事實的觀念：邊際效用是當(dāng)人的收入多了一份時才會產(chǎn)生的效用。如果有某些其他情況不同，亦即如果出現(xiàn)這種情況：收入多了一份，那么，人們所觀察到的結(jié)果和人們斷言將會觀察到的結(jié)果就會有差異。而總效用則不是一個天生的違反事實的概念；
它是否違反事實可能要取決于正在計算的總數(shù)這一變量。如果能夠增加利益或幸福的事物被看作是所觀察到的事實，那么，總效用就不是違反事實的。因此，總效用平等是一個直接觀察的問題，而功利主義平等則不然，因為后者需要有一些關(guān)于在不同的假設(shè)情況下事物會是什么樣的假說。這種對比很容易追溯到這一事實：功利主義平等是總和最大化的一個結(jié)果，而這種最大化本身是一種違反事實的觀念，總效用平等則是某種直接觀察到的量的平等。

　　其次，功利主義為所有利益分配提供了全面的安排，這種安排反映了個人功利總和的排列，但是，從迄今為止的論述來看，總效用平等其實不過就是暗示絕對平等。在處理兩類非平等分配時，必然要討論更多的情況，因此，恐怕也要把這兩類情況排列進(jìn)去。這種排列可以通過多種方式來完成。

　　最大最小化法則的按字母順序排列的觀點，為這種全面排列提供了一種方法，這種觀點是與羅爾斯的差別原則結(jié)合在一起的，但被解釋時所依據(jù)的卻是與基本善相反的功利。在這里，事態(tài)的善是根據(jù)這種狀態(tài)下處境較差之人的功利水平來判斷的；
但是，如果在兩種狀態(tài)下處境較差的人分別有相同的功利水平，那么，對情況要根據(jù)較差狀況居第二位的功利水平來排列。如果它們也相差無幾，那么，就要根據(jù)較差狀況居第三位的功利水平來排列，以此類推。如果兩種利益分配，在從較差到較好的全部過程中的每一處排列上都彼此相當(dāng)，那么，這兩種分配就是相等的善。遵循社會選擇理論中所確立的一種慣例，我將把這稱之為字母排序最小化(leximin)。

　　總效用平等通過什么方式導(dǎo)致這種字母排序最小化呢?當(dāng)它和某些其他公理結(jié)合在一起，并且事實上和與一些(最近由其他作者從差別原則中推出的)自明的結(jié)論非常類似的分析結(jié)合在一起時，它就會導(dǎo)致這種結(jié)果。(18)考慮四種功利水平a、b、c、d，它們的量值依次遞減。可以證明，顯然，在兩端的兩點(a，d)比在中間的兩點(b，c)顯得更不平等。請注意，這完全是一個只以排列為基礎(chǔ)的次序比較，a、b、c和d的具體量值究竟是多少，對這里所論及的比較不會造成什么差別。如果只關(guān)心平等，那么可以論證說，(b，c)比 (a，d)優(yōu)越，或者至少不低于(a，d)�？梢园堰@種前提看作是一種更強烈的偏愛利益分配平等的形式，或者，可以把它稱之為“功利平等偏好”。這個前提可以與P．薩普斯的一個公理結(jié)合起來，該公理認(rèn)為，一種分配中的每一單元至少與另一種分配中的相應(yīng)單元是相等的，從這種意義上講，有的利益分配就比其他的分配占有優(yōu)勢。(19)在二人個案中，這種公理就要求，如果當(dāng)每個人處在狀態(tài)x時所獲得的利益至少與他本人在狀態(tài)y時相同，或者當(dāng)每個人處在狀態(tài)x時所獲得的利益至少與另一個人在狀態(tài)y時相同，那么就必須承認(rèn)，狀態(tài)x至少不比狀態(tài)y差。此外，如果嚴(yán)格來說他們之中有一個人獲得的利益更多一些，那么當(dāng)然可以斷言，x嚴(yán)格來說更好一些(而不僅僅是不比y差)。如果把薩普斯原理與“功利平等偏好”結(jié)合起來，那么我們就會被推向字母排序最小化。的確，如果要求：無論在人際間可比較的個人利益究竟怎樣的情況下，這種探索方式都能提供完整的所有可能狀態(tài)的排序(即所謂的“無約束域”)，并且，任何兩種狀態(tài)的排序肯定只依有關(guān)這些狀態(tài)的資料而定(即所謂的“獨立性”)，那么，就可以充分地從這兩種原則中推導(dǎo)出字母排序最小化。

　　到目前為止，這些前提(亦即薩普斯原理、無約束域和獨立性)而并非功利平等偏好被看作是可接受的，而且在有關(guān)社會選擇的文獻(xiàn)中得到了廣泛的應(yīng)用�？梢哉J(rèn)為，如果優(yōu)先考慮的是關(guān)注總效用平等的觀念，那么隨之就會自然而然地產(chǎn)生字母排序最小化原則。

　　不過，有一點是很明顯的，要想從優(yōu)先原則或個案推論的角度評判字母排序最小化并不是很容易的。正如功利主義不注意人們因受損而提出的要求的作用那樣，字母排序最小化忽視了人們因需求強烈而提出的要求。在描述功利平等偏好原則時我們已經(jīng)指出了次序特征，正是這種特征會使這種方法對潛在的利益獲得或損失的量值變得不那么敏感。在前面所提出的對功利主義的批評中，我反駁了把這些潛在的得失當(dāng)作道德判斷的唯一基礎(chǔ)的態(tài)度，當(dāng)然，這并非是斷言它們與道德無關(guān)。以前面討論過的(a，d)與(b，c)的比較為例，設(shè) (b，c)為(3，2)。功利平等偏好會斷定，(3，2)比(10，1)和(4，1)都優(yōu)越。的確，它根本不會對這一個案加以區(qū)分。正是由于缺乏對這類“程度”問題的關(guān)心，使得字母排序最小化很容易受到批評，人們要么會指責(zé)它違背了“使平等等同于使各方的利益平等”這類優(yōu)先原則，要么會指出它在一些具體個案中有非常苛刻的推論。

　　除了不關(guān)心“什么程度”這個問題以外，字母排序最小化對“多少”這類問題也沒什么興趣——它根本不注意，在較差的處境下追逐利益的過程中，有多少人的利益受到了踐踏。這里主要關(guān)心的是較差的處境，至于這是一個人與另一個人的比較，還是與數(shù)百萬或數(shù)十億人的比較并不重要。有時人們主張，如果字母排序最小化可以修改，以避免這種非定量思維，并且，只相對于一種較好處境時的利益不一定是多種較好處境時的利益，而對一種較差處境時的利益給予優(yōu)先考慮，那么，字母排序最小化可能就不是這樣一個極端的標(biāo)準(zhǔn)了。其實，可以界定一種要求較低的字母排序最小化，我們可以把它稱之為字母排序最小化Ⅱ，這種原則是在如果所有人而不僅僅是兩個人不在乎那些變化的情況下，但不一定在相反的情況下，應(yīng)用字母排序最小化原則。字母排序最小化Ⅱ是一種妥協(xié)，它仍然不關(guān)心有關(guān)兩個在乎變化之人的利益量值的“程度”問題，但不一定漠視所涉及的人數(shù)的“多少”問題：它要優(yōu)先考慮一個人比另一個人狀況好的情況。(20)

　　非常有趣的是，這里牽扯到了一個一致性問題�？梢宰C明，給定的規(guī)則性條件，亦即無約束域、獨立性和字母排序最小化Ⅱ在邏輯上包含了一般的字母排序最小化。(21)也就是說，如果給定子這些規(guī)則性條件，在選擇字母排序最小化Ⅱ有限的要求，但又與字母排序最小化本身不完全一致的情況下，就無法在每一端的人數(shù)問題上保持可能的敏感性。看起來，對涉及利益的程度問題的漠視，也就暗含著對涉及不同方的人數(shù)的多少問題的漠視。一種非定量思維導(dǎo)致了另一種非定量思維。

　　分別了解了對功利主義平等和總效用平等的這些批評的基本特點后，人們很自然會問：把這兩者結(jié)合起來是否就不會遭到這兩方面的反對了呢?如果功利主義因其不關(guān)心利益分配的不平等而受到譴責(zé)，字母排序最小化因其漠視利益得失的量值甚至漠視所涉及的人數(shù)而受到批評，那么，選擇這兩者的某種結(jié)合是否是一種正確的解決辦法呢?正是在這一點上，拖延了很久的功利與道德價值之間的關(guān)系問題成了一個極為重要的問題。雖然功利主義和字母排序最小化在應(yīng)用時彼此截然不同，它們采取各自的方式處理效用信息，但它們都只關(guān)心效用數(shù)據(jù)。如果說，在其中的任何一種方法中非功利因素能發(fā)揮一定的作用，那么這種作用就產(chǎn)生于這些因素在確定利益時所扮演的角色，或者可能，在缺少適當(dāng)?shù)男в脭?shù)據(jù)的情況下，來自于它們所充當(dāng)?shù)男в眯畔⒌拇�用品的角色。功利主義和字母排序最小化的結(jié)合可能仍然會局限在福利主義的圈子中，因而仍需考察一下，福利主義作為一種一般性的方法本身是否適當(dāng)。

　　J．羅爾斯對福利主義愚鈍的一個方面進(jìn)行了論述：

　　在計算滿足最大的平衡方面， 除了間接相關(guān)以外，欲望是什么并不重要。我們要對制度加以調(diào)整，以便獲得最大程度的滿足；
我們不會對這些欲望的根源或性質(zhì)提出疑問，而只問它們的滿足是否會影響幸福的總體……因此，如果人們相互歧視，或者把減少別人的自由作為提高自己的自尊的手段，并以此來獲得快樂，那么，在我們的考慮中，對這些欲望的滿足就必須根據(jù)它們的強烈程度來權(quán)衡，或者，無論如何要與其他欲望一起來權(quán)衡……另一方面，為了作為公平的正義，人們會預(yù)先接受某種平等的自由原則，而他們這樣做時，并不知道自己還有什么更多的特定目的……覺得自己看到別人自由的減少是一種享受的人懂得，他無論如何都沒有權(quán)利要求這種享受。他以別人的損失作為享樂本身是錯誤的：這種滿足違背了他處在原初狀態(tài)時可能會同意的一個原則。(22)

　　不難理解，這種論證不僅駁斥了功利主義，而且駁斥了效用信息對于事態(tài)的道德判斷的適當(dāng)性，因此，大體上它是對福利主義的一種抨擊。其次，很明顯，作為對福利主義的一種批評，更不用說是對功利主義的批評，這種論證所使用的原則，未必是強原則。如果以“別人的損失”作為享樂本身沒被看作是錯的，而被完全漠視了，那么拒絕福利主義也是站得住腳的。此外，即使這種享樂被認(rèn)為是有價值的，只不過它不像從其他方面得到的享樂(例如，從食品、工作或閑暇中所得到的快樂)那樣更有價值，福利主義也仍然會遭到拒絕。

J．S．穆勒已經(jīng)注意到了這個問題，即一種功利資源與另一種功利資源之間缺乏“平等”。(23)福利主義所要求的贊同，不僅僅是廣泛持有這樣一種直覺，即任何快樂都有一定價值(不同意這一點肯定會有點令人掃興)，而且還是這樣一個命題(這個命題非常令人懷疑)，即對快樂只能相對地根據(jù)它們各自的程度來判斷，而不考慮快樂的根源和伴隨快樂的活動的本質(zhì)。最后，羅爾斯訴諸了這樣一種優(yōu)先原則，即把原初狀態(tài)下周全的合意性看作在道德上是適當(dāng)?shù)�。即使那些不接受這個優(yōu)先原則的人，參照了其他優(yōu)先原則，例如，自由的不可減少的價值，也可能會拒絕福利主義者的那種只認(rèn)真考慮功利而不顧及所有其他信息的做法。

在對福利主義的置疑中，非功利性因素與道德相關(guān)是一個關(guān)鍵問題。自由主義的考慮傾向于某一特定類的非功利信息，我在其他論著中業(yè)已證明，這種態(tài)度可能要求甚至拒絕所謂的帕累托原理，后者是以功利控制為基礎(chǔ)的。(24)不過，還有一些別的類型的非功利信息，人們認(rèn)為它們具有某種內(nèi)在的重要性。T．斯坎倫近來討論了“迫切需要”與功利(或偏好的程度)之間的對比。他也證明，“我們實際用于道德判斷中的幸福標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，”而且，一個人的幸福水平被看作是“與那個人的興趣和利益無關(guān)的。(點擊此處閱讀下一頁)”(25)因此，無論功利被解釋為快樂，還是像近來越來越通行的那樣被解釋為欲望的滿足，這些道德判斷都會與功利主義的道德觀，或者更一般地講(斯坎倫可能已經(jīng)證明)與福利主義的道德觀發(fā)生沖突。

　　然而，承認(rèn)客觀因素的相關(guān)性并不需要把幸�？醋魇桥c興趣無關(guān)的，斯坎倫的范疇太抽象了。例如，關(guān)心自己之行動的效用與關(guān)心他人之行動的效用之間的不“平衡”，將不屬于可算作是幸福的指標(biāo)之一的功利范圍，這對福利主義來說是致命的，但這種對比顯然不是與興趣和主觀方面的一些要素?zé)o關(guān)的�？梢园选翱陀^”的因素與個人的興趣一起來考慮。我們要否定的是，只根據(jù)他或她的利益來判斷這個人的幸福。如果這類判斷既重視個人的快樂和欲望的滿足，同時也重視一些客觀的因素，如挨餓、受凍或被壓迫，最終推演出的結(jié)果仍然會是非福利主義的。福利主義是一種極端主義的立場，對它的否定可能有多種形式，有的是理論上的否定，有的是混合型的否定，它們就是要避免完全忽視非功利信息。

　　其次，這一點也是顯而易見的，即無論設(shè)想的范圍多么廣，迫切需求觀念也并非僅僅是通過個人幸福的決定性因素而起作用。例如，人不應(yīng)當(dāng)在工作中受剝削這種要求，并不是基于把剝削作為除了收入和成就等因素之外的一種詳細(xì)描述幸福的附加參數(shù)，而是基于這樣一種道德觀：根據(jù)某種描述生產(chǎn)的方式，一個人理應(yīng)得到他所創(chuàng)造的價值。同樣，出自“同工同酬”這類原則的迫切需要，直接針對的是歧視，而不必參照那些歧視來重新定義個人幸福概念。例如，有人會說：“她必須得到那些做這項工作的男人所得到的報酬，這主要不是因為若非如此她的幸福水平會比別人低，而完全是因為她做的是和那些男人一樣的工作，為什么要少付給她報酬呢?”這些道德主張基于的是非福利主義的平等觀，它們在社會運動中起著重要的作用，而且似乎很難堅持這樣的假說，即它們純粹是一些“工具性的”主張。最終，這些主張將間接地因它們對實現(xiàn)福利主義的或其他以幸福為基礎(chǔ)的目標(biāo)所造成的沖擊，而被證明是合理的。

　　因此，把迫切需要與功利相分離可能是出于兩種不同的原因。其一是使個人幸福概念與功利相脫離，其二是使迫切需要不再只是幸福的一個函數(shù)。不過，與此同時，前者并不要求幸福獨立于功利，后者并非一定需要一種與個人幸福無關(guān)的迫切需要概念。福利主義是一種純潔主義的觀點，因而必然要避免來自任何一方的污染。

　　三、羅爾斯式平等

　　羅爾斯的“正義的兩個原則”，根據(jù)他所謂的“社會的基本善”，描述了人們對平等的需要。(26)這些善是“每個有理性的人都想要的東西，”其中包括“權(quán)利、自由和機會，收入和財富，以及自尊的社會基礎(chǔ)�！蹦切┗�本自由的與眾不同之處在于，它們具有比其他基本善優(yōu)先的地位，這樣， 自由原則也就具有了優(yōu)先地位，該原則要求，“在獲得最廣泛的、與其他人類似的自由相容的基本自由方面，每個人都必須享有同等的權(quán)利�！钡诙�原則對此加了補充，它要求效率和平等，并要根據(jù)基本善的指標(biāo)來判斷優(yōu)勢。不平等會受到譴責(zé)，除非它們能對每個人有益。這個原則體現(xiàn)了“差別原則”，根據(jù)后者，應(yīng)該優(yōu)先考慮增加處境較差的人的利益。因而，這就導(dǎo)致了不是以個人利益而是以基本善的指標(biāo)為基礎(chǔ)來定義的最大最小化，或字母排序最小化。不過，在優(yōu)先考慮自由原則時，并不允許拿基本自由與經(jīng)濟(jì)收益和社會收益進(jìn)行交換。

　　H．哈特令人信服地對羅爾斯關(guān)于自由的優(yōu)先地位的論證提出了質(zhì)疑，(27)不過在這個講演中，我將不討論這個問題。對所討論的問題來說，關(guān)鍵是注意各種社會的基本善。我嘗試著討論的福利主義的某些困難，對于尋求羅爾斯式的平等而言并不適用。幸福的客觀標(biāo)準(zhǔn)可以直接應(yīng)用于基本善的指標(biāo)之中。穆勒對不同根源的快樂之間的平等的否定也可以如此，因為可以基于善的本質(zhì)來區(qū)分這些根源。此外，雖然差別原則屬于平等主義，這有點類似字母排序最小化，但是它避免了字母排序最小化受到了許多批評的特征，如給那些難得歡樂并且不得不沉溺于香檳和魚子醬的人增加收入，以便使他們的利益達(dá)到正常的水平，亦即你我從三明治和啤酒中所獲得的利益的水平。既然優(yōu)勢不是完全根據(jù)利益而是通過基本善的指標(biāo)來判斷的，奢侈的享受也就不再是獲得更多收入的一個理由。羅爾斯根據(jù)個人對其目的應(yīng)負(fù)的責(zé)任證明了這一點。

　　那么，對我們前面討論過的跛腳人的功利劣勢怎樣處理呢?字母排序最小化在純分配問題中會增加他的收入，而功利主義(我已經(jīng)對它表示了不滿)則會減少他的收入。差別原則既不會因為他是跛腳而增加他的收入，也不會減少他的收入。他的功利劣勢將與差別原則無關(guān)。這一個案可能看起來很棘手，而我認(rèn)為它確實如此。羅爾斯也證明了這一點，他指出，那些“棘手的個案”有可能“致使我們以為那些其命運引入同情和憂慮的人不同于我們，從而迷惑我們的道德感知�！�(28)情況可能是這樣，棘手的個案確實存在，但把殘疾、特別的健康需要、身體或精神的缺陷看作是與道德無關(guān)的，或者因為害怕犯錯誤而不考慮它們，都可能導(dǎo)致犯相反的錯誤。

　　問題并沒有在那些棘手的個案那里就終止了�；�本善的探討似乎不怎么注意人類的差異。在評價功利主義平等的范圍內(nèi)，有人論證說，如果根據(jù)效用函數(shù)人基本上是相似的，那么功利主義對功利總和的關(guān)注同時也會促使我們朝著功利水平平等的方向邁進(jìn)。如果人們真的是相似的，那么提出功利主義可能是非常有吸引力的。對羅爾斯的差別原則可以作出相應(yīng)的評論。如果人們基本上是非常相似的，那么基本善的指標(biāo)也許就是一個非常恰當(dāng)?shù)呐袛鄡?yōu)勢的方法。但事實上，在健康、長壽、氣候條件、地理位置、工作條件甚至身體的高矮和胖瘦(影響著食物和著裝的需求)方面，人們似乎有著截然不同的需要。因此，這里所牽扯的問題并非僅僅是忽視少數(shù)棘手的個案，而且還包括忽略了極為廣泛而實際的困難。純粹根據(jù)基本善來判斷優(yōu)勢，會導(dǎo)致一定程度上的視而不見的道德。

　　的確，在這里事實上可以證明，在羅爾斯的框架中存在著某種“拜物教”的因素。羅爾斯把基本善看作是優(yōu)勢的具體體現(xiàn)，而不把它看作是人與善之間的一種關(guān)系。功利主義、字母排序最小化，或者，更一般地說福利主義，沒有這種拜物教傾向，因為在這里，利益是人與善之間關(guān)系的一種反映。例如，按照功利主義，不是把收入和財富作為有形物來估價的，而要根據(jù)它們創(chuàng)造人類幸�；蛘邼M足人們欲望的能力來估價。即使不認(rèn)為功利就是人-善關(guān)系的中心，具備一種完全以善為取向的框架，也可以提供一種獨特的判斷優(yōu)勢的方法。

　　可以證明，以幸�；蛴�望的滿足的形式出現(xiàn)的功利，作為迫切需要的參照標(biāo)準(zhǔn)可能是不恰當(dāng)?shù)�，而羅爾斯的框架則斷言它與迫切需要是無關(guān)的，當(dāng)然，這是一種較為強硬的主張。對于這種區(qū)別，以前對福利主義的評價已經(jīng)討論過了，以前的評價還指出，對福利主義的拒絕，不一定會使我們達(dá)到可以不讓功利發(fā)揮任何作用的地步。似乎難以證明，個人的興趣本應(yīng)與他的幸福或愿望的滿足無直接關(guān)系。即使根據(jù)“原初狀態(tài)”下周全的合意性的優(yōu)先原則，也根本不清楚：為什么應(yīng)該認(rèn)為，人們在那種原初狀態(tài)下處于特定的位置時就不在乎歡樂和痛苦，或者，如果他們并非如此，為什么應(yīng)該認(rèn)為他們對歡樂和痛苦的關(guān)心是與道德無關(guān)的。

　　四、基本能力平等

　　這樣就導(dǎo)致了進(jìn)一步的問題：我們是否無法把羅爾斯式平等和以兩種福利主義觀念為指導(dǎo)的平等的理由相結(jié)合，并在此基礎(chǔ)上借助它們的某種平衡來構(gòu)造一種恰當(dāng)?shù)钠降壤碚?現(xiàn)在我想簡要地論證一下，為什么我認(rèn)為也許能證明這種方式能提供簡明的信息。如果出于報酬而非幸福的考慮提出的要求被公認(rèn)是合理的，那么當(dāng)然，就可以很容易地斷定這一點。非剝削和非歧視都要求，信息的使用不應(yīng)完全受功利或基本善的制約。其他的權(quán)利觀念也可以發(fā)揮作用，而不是僅僅關(guān)心個人的幸福。不過，我并不想在下面介紹這些概念。我的論點是，甚至連需求這個概念也無法通過基本善和功利方面的知識得到適當(dāng)?shù)膹V泛論述。

　　我將運用一個個案推論論證。我們還是以處于邊際效用劣勢的跛腳人為例。我們已經(jīng)看到，功利主義不會為他做什么；
事實上，功利主義所給他的收入將低于與他的身體相適應(yīng)的收入。差別原則對他也不會有什么幫助，只會加劇他的劣勢�？墒�，在字母排序最小化原則下，更一般地在促進(jìn)總體平等標(biāo)準(zhǔn)下，他就會得到優(yōu)惠的待遇。他的總效用水平較低是他提出要求的基礎(chǔ)。不過，現(xiàn)在設(shè)想一下， 由于還存在著其他一些使人獲得滿足的要素，因而除了身體障礙以外，他在獲益方面并不比其他人處境差。這可能是因為，他生性是個快樂的人；
也許是因為，他的欲望水平較低，一看到天空中的彩虹心就撲通地跳；
或者是因為，他是個教徒，覺得他來世會得到回報，或者他心甘情愿地承認(rèn)，他所得到的正是因他前世作孽應(yīng)得的懲罰。重要的是，盡管他在邊際效用方面處于劣勢，但他的總效用不會再被剝奪。這樣，甚至字母排序最小化或任何其他注重總效用平等的觀念，對他也不會有太多的幫助了。如果我們?nèi)匀徽J(rèn)為，作為跛腳人他的有些需求應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，那么這種主張的基礎(chǔ)顯然既不是邊際效用較高或總效用較低，當(dāng)然也不是基本善被剝奪。

　　可以論證，在整個這一框架中所缺少的是某種“基本能力”概念：一個人有能力做一些基本的事。在這里，到處活動就是一種與我們的問題相關(guān)的能力，但是，人們還可以考慮其他能力，例如，滿足一個人的營養(yǎng)要求的能力，購買衣物和住宅的財力，參與共同體的生活的體能。與此相關(guān)的迫切需要概念既不完全受功利或基本善的制約，也不受這兩者的任何組合的制約�；�本善由于關(guān)心有益的事物而遭遇了拜物教的障礙，盡管有益的事物的清單所劃定的范圍非常廣泛，包括各種權(quán)利、自由、機會以及收入、財富和自尊的社會基礎(chǔ)，但是基本善關(guān)心的仍然是有益的事物，而不是這些有益的事物對人類會有什么影響。另一方面，功利所關(guān)心的是這些事物對人類會有什么影響，但它所使用的衡量標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注個人的精神反應(yīng)而不注重他的能力�；�本善與功利的結(jié)合仍然缺少某種東西。如果證明，即使找不到邊際效用的論據(jù)(因為開銷昂貴)，即使找不到總效用的論據(jù)(因為跛腳人很有爭議)，即使不存在基本善被剝奪的情況(因為別人有的東西他也有)，也應(yīng)當(dāng)把財力用于消除或?qū)嵸|(zhì)性地減少跛腳人的障礙，那么，出現(xiàn)這種情況肯定是基于其他理由。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)討論的是，對作為基本能力的需求的解釋。這種對需求和利益的解釋常常隱含在對平等的要求之中。我將把這種平等稱之為“基本能力平等(basic capabilities equality)”。

　　可以這樣理解，基本能力的關(guān)注點，乃是羅爾斯對基本善之關(guān)心的自然擴(kuò)展，即把注意力從有益事物轉(zhuǎn)向了有益的事物對人類會有什么影響。羅爾斯本人還是參照能力來對基本善方面的優(yōu)勢進(jìn)行判斷的，盡管他最終對有益事物的關(guān)注是這樣的：關(guān)注收入而不是收入對人的影響，關(guān)注“自尊的社會基礎(chǔ)”而不是自尊本身，等等。如果人類彼此的狀況非常相近，這不會造成多大問題，但是有證據(jù)表明，在人與人之間，從善到能力的變化是實質(zhì)性的，前者的平等與后者的平等之間有著很大的差距。

當(dāng)然，“基本能力千等”這個概念也有許多困難。尤其是，編排諸多基本能力的索引就是一個需要認(rèn)真對待的問題。在許多方面，它很像是在羅爾斯式平等范圍內(nèi)編排諸多基本善的索引的問題。(點擊此處閱讀下一頁)現(xiàn)在不是討論這種編排所涉及的技術(shù)問題的時候，但是顯然，無論在廣泛一致的個人偏好基礎(chǔ)上所能進(jìn)行的不全面的排序結(jié)果怎樣，這種排序都需要一些業(yè)已確立并具有相應(yīng)重要性的慣例來加以補充。

　　當(dāng)然，具有相應(yīng)重要性的觀念是依社會的本質(zhì)而定的�；�本能力平等這個概念是一個非常普遍的概念，但對它的任何應(yīng)用都必須依賴文化，尤其是在權(quán)衡不同的能力時。羅爾斯式平等既具有依賴文化的特點，也具有拜物教的特點，而基本能力平等則要避免拜物教但保留依賴文化的特點。的確，可以認(rèn)為，基本能力平等本質(zhì)上是羅爾斯方法在非拜物教方向上的擴(kuò)展。

　　五、結(jié) 論

　　最后，我將作三點評論。第一，我的論點并非是，基本能力可以成為德行的唯一參照標(biāo)準(zhǔn)。這一方面是因為，道德并非只關(guān)心平等。另一方面是因為，我認(rèn)為，基本能力平等比其他類型的平等具有明顯的優(yōu)勢，我并沒有論證說，其他平等是與道德無關(guān)的�；�本能力平等是德行方面的一部分參照標(biāo)準(zhǔn)，它與平等觀念是結(jié)合在一起的。我已經(jīng)嘗試著論證了，作為部分參照標(biāo)準(zhǔn)，基本能力平等具有一些其他平等不具備的優(yōu)點。

　　第二，基本能力的指標(biāo)，像功利一樣，可以多種不同的方式來運用�；�本能力平等與總效用平等是對應(yīng)的，它可以在不同的方向上擴(kuò)展，例如，擴(kuò)展為基本能力的字母排序最小化。另一方面，這個指標(biāo)也可以一種非常類似于功利主義的方式來使用，從而對根據(jù)漸增的貢獻(xiàn)提出的提高指數(shù)值之要求的強度作出判斷。它們的主要差異在于所關(guān)注的功利和基本善的量值不同。可以以不同的方式運用這個新的尺度，基本能力平等只是這些方式中的一種。

　　第三，這個講演主要關(guān)注的是拒絕功利主義平等、總效用平等和羅爾斯式平等的主張，以便為道德中涉及平等的方面，甚至為關(guān)注需求而不是獎懲的部分，提供一個充分的基礎(chǔ)。我已經(jīng)論證了，這三種主張沒有一種是充分的，它們的任何一種組合也是不充分的。

　　這就是我的主要論點。我還提出了這樣一個建設(shè)性的主張，即可以通過運用基本能力平等這個概念，并且更一般地，通過把基本能力平等當(dāng)作一種既與道德相關(guān)又能使我們超越功利和基本善的尺度，來縮小這種分歧。我最后要指出，是否接受這個建設(shè)性主張對這個主要論點的正確性并無影響。

　　注釋

　　我尤其要感謝D．帕菲特(Derek Parfit)、J．格里芬(Jim Griffin)和J．佩里(John Perry)，他們的一些評論對我有很大的幫助。

　�、� J．羅爾斯：《正義論》(A Theory of Justice，Harvard University Press，1971)，第17—22頁。也可參見W．維克里 (Vickerey)：《從對危機的反應(yīng)衡量邊際效用》[“Measuring Marginal Utility by Reactions to Risk”，見Econometrica 13 (1945)]，以及J．c．哈桑伊(Harsanyi)：《基本福利、個人倫理與人際功利比較》[“Cardinal Welfare，Individual Ethics，and Interpersonal Comparisons of Utility”，見Journal of Political Economy 63(1955)]。

　�、� R．M．黑爾：《道德語言》(The Language of Morals，Clarendon Press，1952)；
《倫理學(xué)理論與普適主義》[“Ethical Theory and Utilitarianism”，見H．D．劉易斯主編：《當(dāng)代英國哲學(xué)》(Contemporary British Philosophy，Allcn and Un- win,1976)]，第116—117頁。

　　③ 我已經(jīng)在《羅爾斯與邊沁：對純分配問題的自明的考察》[“Rawls and Bentham：An Axiomatic Examination of the Pure Distribution Problem”，見Theory and Decision 4(1974)]中借助這種情況對羅爾斯的標(biāo)準(zhǔn)和功利主義的標(biāo)準(zhǔn)作了自明的比較。也可參見L．克思(Kern)：《比較分配倫理學(xué)：對森關(guān)于純分配問題考察的擴(kuò)展》[“Comparative Distributive

　　Ethics；
An Extension of Sen’s Examination of the Pure Distribution Problem”，見H．W．戈廷格(Gotringer)和W．萊因菲爾納(Lcinfellner)主編：《決策論與社會倫理》(Decision Theory and Social Ethics，Reidel，1978)]，以及J．P．格里芬：《平等：論森的平等公理》(“Equality：On Sen’s Equality Axiom”，Keble College，Oxfofd，1978)，油印本。

　�、� 當(dāng)適當(dāng)?shù)摹斑B續(xù)”性不復(fù)存在時，平等性條件就會被相應(yīng)的結(jié)合在一起的不平等要求所取代�！胺峭剐誀顟B(tài)”(如逐漸增加的邊際效用)將導(dǎo)致更深層的困難。

　�、� 哈桑伊：《最大最小原則能否作為道德的基礎(chǔ)?——對羅爾斯理論的批評》[“Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critlque of John Rawls’Theory”，見American Political Science Review64(1975)]。

　�、� 如注④所提到的那樣，在缺乏適當(dāng)?shù)倪B續(xù)性時，人們就會要求修改平等性條件。調(diào)整必須在這樣一個點上實現(xiàn)——在這一點上，獲得者從任何進(jìn)一步的調(diào)整中所獲得的邊際效用與損失者所失去的邊際效用是相當(dāng)?shù)摹?/p>

　�、� 同注②，第116—117頁。

　�、� 哈桑伊：《非線性社會福利的功能：答森教授》[“Non-linear Social Welfare Functions：A Rejoinder to Professor Sen”，見R．E．巴特和J．辛提卡主編：《社會科學(xué)的基本問題》(Foundational Problems in Social Sciences，Reidel，1977)]，第294—295頁。

　�、� 《集體選擇與社會福利》(collective Choice and Social Welfare，H01den—Day，1970)，第4章和第11．4節(jié)；
《論權(quán)衡利弊：社會福利分析中的信息限制因素》[“On Weights and Measures：Informatlonal Constraints in Sooial Welfare Abaly- sis”，見Econometrica 45(1977)]。也可參見T．M．斯坎倫(Scanlon)在他的《偏好與迫切需要》[“Preference and Urgency”，見Journal of Philosophy 72(1975)]中對把功利等同于迫切需要的反駁。

　�、� 有關(guān)這種做法的兩個巧妙的例子，請參見P．哈蒙德(Hammond)：《人際功利的雙重比較與收入分配的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》 [“Duol Interpersonal Comparisons of Utility and the Welfare Economics of lncome Distribution”，見Journal of Public Eco- nomics 6(1977)]第51—57頁；
以及M．亞里(Yaari)：《羅爾斯、埃奇沃斯、沙普利和納什：對分配公正理論的再考察》(“Rawls，Edgeworth，Shapley and Nash：Theories of Distributive Justice Re-examined” 見Research Memorandum NO．33，Center for Research in Mathematical Economics and Game Theory，Hebrew University，1978)。

　　(11) 參見哈桑伊(1955，1975，1977)。

　　(12) 關(guān)于這一點，請參見T．內(nèi)格爾：《羅爾斯論正義》[“Rawls on Justice”，見Philosophical Review 83(1973)]，以及他的《道德問題》(Moral Qwestions，Cambridge University，1979)中的《平等》(“Equality”)。

　　(13) 當(dāng)?shù)案獾目傮w規(guī)模不固定時，問題就更復(fù)雜一些，在這種情況下，功利總和的最大化不一定會導(dǎo)致總效用的平等，除非提出一些附加的假定，例如，不存在對不平等的鼓勵。

　　(14) 參見《論經(jīng)濟(jì)上的不平等》(On Economic lnequality，Clarendon Press，1973)，第16—20頁。

　　(15) 參見J．哈桑伊：《非線性社會福利的功能；
答森教授》[見Theory and Decision 6(1976)]，第311—312頁；
哈桑伊 (1977)；
克恩(1978)；
格里芬(1978)；
R．B．布蘭特(Brandt)：《善與權(quán)利之理論》(A Theory of Good and Right， Clarendon Press，1979)，第16章。

　　(16) 在森的著作(1973)中，我提出了弱平等公理，井在該公理中作了這樣的假設(shè)，但是沒有必要要求拒絕功利主義。對弱平等公理有一種引入注目的批評，關(guān)于這種有趣的批評，請參見格里芬(1978)。

　　(17) 參見森(1977)以及我的《福利主義與功利主義》[“Welfarism and Utilitarianism”，見Journal of Philosophy 76 (1979)]。

(18) 參見P．J.哈蒙德：《平等、阿羅條件與羅爾斯的差別原則》[“Equality，Arrow’s Conditions and Rawls’Difference Principle”，見Econometrica 44(1976)]；
S．斯特拉斯尼克(Strasnick)：《社會選擇理論與羅爾斯差別原則的推論》 [“Social Choice Theory and the Derivation of Rawls’Difference Principle”，見Journal of Philosophy 73(1976)]；
C．達(dá)斯普里蒙(d’Aspremond)和L．蓋維爾斯(Gevers)：《平等與集體選擇的信息基礎(chǔ)》[“Equality and Informational Ba- sis of Collective Choice”，見Review of Economic Studies 44(1977)]；
K．J．阿羅：《廣泛同情與社會選擇的可能性》 [“Extended Sympathy and the Possibility of Social Choice”，(點擊此處閱讀下一頁)見American Economic Review 67(1977)]；
A．K．森：《論權(quán)衡利弊：社會福利分析中的信息限制因素》，見Econometrica 45(1977)；
R．戴斯查普斯(Deschamps)和L．蓋維爾斯《字母排序最小化和功利主義規(guī)則：一種混合的表征》[“Leximin and Utilitarian Rules：A Joint Characterization”，見Journal of Ecozmmic Theory 17(1978)]；
K．w．S．羅伯茨(Roberts)：《與人際間可比較的福利水平相對應(yīng)的可能性定理》[“Possibility Theorems with Internationally Comparable Welfare Levels”，見Review of Economic Studies 47 (1980)]；
P．J．哈蒙德：《兩個人平等》[“Two Person Equality”，見Econonmtrica 47(1979)]。

　　(19) P．薩普斯：《分級原理的某些形式模型》[“Some Formal Models of Grading Principles”，見Synthesis 6(1966)]。

　　(20) 字母排序最小化和最大最小化所關(guān)心的是狀態(tài)的優(yōu)先次序之間亦即排列(如“最差狀態(tài)”，“次最差狀態(tài)”，等等)之間的沖突，而不關(guān)心人際間的優(yōu)先次序。當(dāng)狀態(tài)與人相一致時(例如，同一個人在每一種情況下的處境都是最差的)，那么，狀態(tài)沖突就直接轉(zhuǎn)化成了人的沖突。

　　(21) 森(1977)，定理8。也可參見哈蒙德(1979)對這個結(jié)論的拓展。

　　(22) 羅爾斯(1977)，第30一31頁。

　　(23) J．S．穆勒：《論自由》(1895)，第140頁。

　　(24) 森(1970)，尤其是第6章。也可參見森(1979)。

　　(25) T．M．斯坎倫(1975)，第658—659頁。

　　(26) 羅爾斯(1971)，第60一65頁。

　　(27) H．L．哈特(Hart)：《羅爾斯論自由及其優(yōu)先地位》[“Rawls on Liberty and it"s Priority”，見University of Chicago Law Review 40(1973)；
重印本見N．丹尼爾斯主編：《解讀羅爾斯》(Reading Rawls，Blackwell，1975)]。

　　(28) J．羅爾斯：《康德的平等概念》[“A Kantian Concept of Equality”，見Cambridge Review(Fehruaryl975)]，第96頁。

　　(Amartya Sen，“Equality of What?”，原載S．Mcmurrin ed．，Tanner Lectures on Human Values，Vol．1， Cambridge Unlverslty Press，1980。

　　原載《世界哲學(xué)》2002年第2期

相關(guān)熱詞搜索：平等 馬蒂