陳敏昭：民主的內(nèi)涵與外延

　　前言

　　我們所生活的這個時代，是自由民主呼聲響徹全球的時代，同時也是民主化實踐飛速發(fā)展的時代。前蘇聯(lián)和東歐的人民已經(jīng)拋棄專政政權(quán)，初步建立起民主秩序�，F(xiàn)在，南北美洲實際已成為一個民主化的半球；
非洲已經(jīng)進(jìn)入史無前例的民主改革的時代；
新型的、生氣勃勃的民主政治開始在亞洲扎根。

　　懷疑論者一直堅持說現(xiàn)代自由民主是西方獨有的人工制品，絕不可能在非西方文化中復(fù)制成功。上述的世界性現(xiàn)象證明了這種論調(diào)是錯誤的。既然情況迥異的國家如日本、意大利、委內(nèi)瑞拉都實行民主政治，那么，可以合理地斷言：在這個世界上，民主制度定能滿足全人類對自由和自治的渴望。

　　在美國建立的研究機構(gòu)“自由之家”出版了一份年報，將每一個國家按照其政治自由和公民自由（衡量民主制度的兩條主要標(biāo)準(zhǔn)）分成等級。一九九０年「自由之家」估計世界上一百六十七個主權(quán)國中有六十一個是完全自由的國家，這些國家的人口占世界總?cè)丝诎俜种�三十九。不過，連這個數(shù)字也過時了。它不能充分反映東歐的民主革命(包括德國的重新統(tǒng)一)，席卷蘇聯(lián)各共和國的革命性變革，尼加拉瓜、巴拿馬、納米比亞和波羅的海三國這一類國家出現(xiàn)的民選政府以及尼日利亞恢復(fù)民主政制的計劃。不僅如此，振奮人心的民主浪潮還在擴大：從蒙古到臺灣，而在非洲則從塞內(nèi)加爾、加蓬、剛果到安哥拉，特別引人注目的是南非。

　　然而，過去十年來自由的浪潮表面上洶涌澎湃并不能保證自由的最后勝利。范德比爾特大學(xué)教育及公共政策教授兼優(yōu)秀教育網(wǎng)絡(luò)主任小切斯特·芬恩在尼加拉瓜的馬那瓜對一群教育工作者和政府官員講話時說：“的確可以這樣認(rèn)為：人民選擇自由而不要壓迫，是理所當(dāng)然的事。但這并不等于說可以指望民主政治制度自動建立，并且維持一段相當(dāng)長的時間。恰恰相反，民主的理念歷久不衰，但實踐起來卻是搖搖擺擺很不穩(wěn)定。”

　　雖然民主的價值觀今天重現(xiàn)光芒，但是，從過去人類歷史長程來看，由十八世紀(jì)末的法國大革命到二十世紀(jì)中葉的一黨專政期間，民主政權(quán)為數(shù)甚少，而且多半中途夭折。在這一事實面前，我們不必悲觀，更無需絕望。其實這正是對我們的一場挑戰(zhàn)�？释�自由可說是人類的天性，但卻必須學(xué)習(xí)如何實踐民主。歷史的門樞能否使自由與機會的大門繼續(xù)開啟，取決于人民自己的獻(xiàn)身精神和集體智能，而不取決于鐵的歷史法則，也肯定不取決于那些自封的領(lǐng)袖所虛構(gòu)的善行。

　　跟某些人的理解相反，健全的民主社會并非只是人們?yōu)閷崿F(xiàn)自己的個人目標(biāo)而競爭的場所。民主制度要有公民的關(guān)心愛護(hù)才能蓬勃發(fā)展。公民自愿運用自己得來不易的自由參與社會生活——參加公開辯論，選出對自己行為負(fù)責(zé)的代表，同意在公眾生活中需要忍耐和妥協(xié)。民主國家的公民享有個人自由的權(quán)利，但是也要同其它公民一起分擔(dān)責(zé)任，共同建段一個繼續(xù)秉承自由和自治價值觀的未來。

　　01、民主的定義

　　人民的政府

　　雖然民主可算是大多數(shù)人熟悉的詞語，但是，在極權(quán)統(tǒng)治和軍事獨裁政權(quán)為自己貼上民主標(biāo)記來爭取人民支持的年代里，民主這個概念仍然被人曲解和濫用。然而，正是在民主觀點啟迪，從古希臘的伯里克利到現(xiàn)代捷克斯洛伐克的瓦茨拉夫．哈維爾，從托馬斯．杰斐遜在一七七六年所起草的獨立宣言到安德烈．沙哈洛夫在一九八九年所作的最后一次演說，莫不以最發(fā)人深省、最感人的辭句，表達(dá)了人類的意志和才智。

　　按照字典上的定義，民主是“人民支配的政體，最高權(quán)力屬于人民，由人民直接行使，或由經(jīng)自由選舉制度產(chǎn)生竹人民代理人行使�！庇脕啿�拉罕．林肯的話來說，民主是“民有、民治、民享”的政權(quán)。

　　自由和民主往往可以互換使用，但是，二者并非同義詞。的確，民主是關(guān)于自由的一整套觀念和原則；
但是，民主也是由一整套做法和程序構(gòu)成的，這些做法和程序的形成，經(jīng)歷了漫長而且往往是迂回曲折的歷史過程。簡言之，民主是自由的制度化。因此，有可能去識別立憲政體、人權(quán)、法律面前人人平等這些經(jīng)過時時間考驗的基本原則，而這一切，是任何可以名符其實地冠以民主稱號的社會所必須具備的。

　　民主政治分為兩大類：直接民主政治和代議制民主政治。在直接民主政治制度下，所有公民都能參與決定國家事務(wù)，而不需要選出或任命官員起中介作用。很明顯，這樣的制度只有在人數(shù)較少時才是可行的，例如：社區(qū)組織、部落議事機構(gòu)、工會的地方分部。在這些組織里，各成員可以在一個房間里開會討論問題，透過共識或多數(shù)表決作出決定。古雅典是世界第一個民主政體。它曾設(shè)法實行直接民主政治，公民大會人數(shù)很可能多達(dá)民主政治的人數(shù)的極限。

　　現(xiàn)代社會由于其規(guī)模和復(fù)雜性，實行直接民主政治制度的機會很微。即使在美國東北部，新英格蘭城鎮(zhèn)會議至今仍然是一種神圣的傳說，但是大多數(shù)社區(qū)已經(jīng)發(fā)展到這樣的規(guī)模，以致不可能讓所有的居民在一個地點聚集，對影響他們生活的問題直接投票表決。

　　今天，民主政治最常見的形式是代議制民主政治，無論對于五萬人口的城鎮(zhèn)還是擁有五千萬人口的國家來說均是如此。在這種政治制度下，公民選舉官員來作政治決策，制定法律以及實施各項有關(guān)公共利益的計劃。這些官員能夠以人民的名義深思熟慮和有條不紊地商討復(fù)雜的問題，這就需花費時間和精力，往往不是廣大的無官職的公民做得到的。

　　怎樣選舉這些官員？方式很多，差異極大。就國家一級而言，立法議員可以由各個區(qū)域選出，每區(qū)一名代表。另一種方式是：在一種比例代表制下，每個政黨按其在全國投票總數(shù)中所占的百分率取得議席。省一級、地方一級可以借鑒國家一級的模式，或者采取不那么正式的做法，透過團(tuán)體磋商達(dá)致共識而不是靠投票去選舉官員。無論采用什么方式，代議制民主政府的官員都以人民的名義任職，他們的行動是向人民負(fù)責(zé)的。

　　多數(shù)裁定原則和少數(shù)人的權(quán)利

　　任何形式的民主制度均是公民根據(jù)多數(shù)裁定原則自由地作出政治決策，無一例外。但是，多數(shù)裁定并不就是民主。例如，容許百分之五十一的人口以多數(shù)的名義壓迫余下百分之四十九的制度，沒有人會稱之為公平合理的制度。在一個民主社會里，多數(shù)裁定原則必須同對個人的人權(quán)的保證相結(jié)合，這樣做是為了保護(hù)少數(shù)人的利益。這里所說的少數(shù)人包括種族、宗教、政治方面占少數(shù)的人，甚至還包括在對有爭議的法規(guī)所進(jìn)行的辯論中失敗的人。少數(shù)人的權(quán)利不取決于多數(shù)人的良好愿望，也不能被多數(shù)票所扼殺。少數(shù)人的權(quán)利之所以受到保護(hù)，是因為民主的法律和制度保護(hù)全體公民的權(quán)利。

　　學(xué)者、作家黛安．雷維奇，現(xiàn)在是美國教育部助理部長，在提交給波蘭一個教育研討會的論文中寫道：“當(dāng)一種代議制民主政體的運作，是以限制政府權(quán)力并保證全體公民基本權(quán)利的憲法為依據(jù)時，這種政府的形式就是立憲民主政府。在這樣的社會里，實行多數(shù)裁決，而少數(shù)人的權(quán)利則通過法律的制度化受法律保護(hù)�！�

　　上述要素界定了所有現(xiàn)代民主政體的基本要素，不論這些民主政體在歷史、文化和經(jīng)濟(jì)上有多大的差異。盡管加拿大與哥斯達(dá)黎加、法國與博茨瓦納、日本與印度作為國家和社會，存在著巨大的差異，但是，立憲政體的要素—多數(shù)裁定原則與個人權(quán)利、少數(shù)人權(quán)利相結(jié)合以及法治——均可以在這些國家中找得到。

　　民主社會

　　民主并不只是一套確定政府功能的憲法條文和一套確定政府功能的憲法條文和程序那么簡單。在民主制度中，政府只不過是與許多不同的機構(gòu)、政黨、組織和社團(tuán)在一個社會結(jié)構(gòu)中共存的一份子。這種多樣性叫多元主義。先決條件是：民主社會這么多有組織的團(tuán)體和機構(gòu)的存在、合法性、權(quán)力，并不取決于政治。

　　在民主社會中，有成千上萬私人機構(gòu)在運作，其中有些是全國性的，有些是地方性的。許多這樣的機構(gòu)在個人與錯綜復(fù)雜的社會和政府體制(上述機構(gòu)也是這些體制的一部份)之間起中介作用，擔(dān)負(fù)起那些沒有授予政府的職責(zé)，向人們提供機會，便于他們以民主國家公民的身份行使權(quán)利和履行責(zé)任。

　　這些團(tuán)體以多種方式代表其成員的利益──支持競選政府職位的候選人，就有關(guān)問題進(jìn)行辯論，試圖對政策的決定施加影響。透過這些團(tuán)體，個人就能夠有目的地參與政府和自己社區(qū)的事務(wù)。在這方面，可以舉出各種各樣的例子：慈善機構(gòu)和教會、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體和街坊福利會、商會和工會。

　　在獨裁主義社會里，所有這類組織實際由政府控制、批準(zhǔn)成立、監(jiān)督或者以其它方式向政府負(fù)責(zé)。在民主國家里，政府權(quán)力由法律清楚界定和嚴(yán)格控制，因而私人組織不受政府控制；
相反，許多私人組織還向政府游說，設(shè)法要政府為自己的行動負(fù)責(zé)。其它如與藝術(shù)、宗教信仰、學(xué)術(shù)研究或與其它權(quán)益有關(guān)的團(tuán)體，卻寧可少接觸或根本不接觸政府。

　　在民主社會里，公民可以在這個繁忙的私人活動范圍內(nèi)探索享受自由的可能性，以及實現(xiàn)自治所需擔(dān)負(fù)的責(zé)任──而不會受到可能出現(xiàn)的國家強硬手段的壓制。

　　民主的支柱

　　1、政府的建立基于被治理者的同意

　　2、多數(shù)裁決原則

　　3、少數(shù)人的權(quán)益

　　4、對基本人權(quán)的保證

　　5、自由公平的選舉

　　6、法律面前人人平等

　　7、合法訴訟程序

　　8、政府受憲法制約

　　9、社會、經(jīng)濟(jì)、政治上的多元主義

　　10、寬容大度、注重實用、合作和妥協(xié)的價值觀

　　02、權(quán)利

　　我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：

　　人人生而平等，

　　造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，

　　其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。

　　為了保障這些權(quán)利，人民才在他們之間建立政府，

　　而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的。

　　不可剝奪的權(quán)利

　　在這些雋永難忘的美國獨立宣言語句中，托馬斯·杰斐遜提出了一條建立民主政府的基本原則。民主國家的各級政府并沒有把杰裴遜所列舉的各項基本自由賜予人民；
建立各級政府是為了保護(hù)這些自由，而這些自由是每個人生來就擁有的。

　　十七、十八世紀(jì)歐洲啟蒙運動哲學(xué)家在系統(tǒng)陳述不可剝奪的權(quán)利時，把這些權(quán)利說成是天賦人權(quán)。這些權(quán)利不因文明社會的誕生而受到破壞。社會也好，政府也好，都不能取消或「剝奪」它們。

　　不可剝奪的權(quán)利包括言論自由、完教信仰自由、集會自由以及受法律平等保護(hù)的權(quán)利。以上所提到的絕非民主制度公民所享受的全部權(quán)利──民主社會還主張人人有權(quán)受公平審判這類公民權(quán)──但的確是任何民主政府所確認(rèn)的最重要的權(quán)利。由于這些權(quán)利的存在與政體無關(guān)，所以不能通過立法加以廢除，也不能任由多數(shù)選民憑一時心血來潮來決定其命運。例如，美國憲法的第一修正案并沒有將宗教自由或出版自由給予人民；
它只是禁止國會通過任何干預(yù)言論自由、宗教自由、和平集會的法律。歷史學(xué)家倫納德．萊維曾經(jīng)這樣說：“個人可以享受自由，政府卻與自由無緣。”

　　不同社會在具體制訂有關(guān)這些基本人權(quán)的法律和訴訟程序方面，必然有所不同。但是，每個民主國家必須承擔(dān)義務(wù)，以建立保障基本人權(quán)的憲法體制、法律體制和社會體制。

　　言論

　　言論自由是民主的生命線。要辯論表決，要集會抗議，要做禮拜，要確保人人得到公正的對待——全都有賴言論和信息的自由流通，不受限制。電視系列節(jié)目「為民主而奮斗」的創(chuàng)作者加拿大人帕特里克．威爾遜認(rèn)為：「民主就是交流：即人們談?wù)摴餐�的問題，為共同的命運作出安排。人們在能夠?qū)崿F(xiàn)自治之前，必須有機會自由發(fā)表自己的竟見�！�

　　民主國家的公民接受這樣的信念：即通過公開交換思想和意見，真理最終會戰(zhàn)勝虛妄，加深對別人價值觀的了解，進(jìn)一步明確界定妥協(xié)的范圍，并開辟前進(jìn)的道路。這樣的交流，越多越好。美國隨筆作家 E.B.懷特有這樣的說法：“我們這個自由國家的新聞界之所以可靠而有用，不是因為它有更好的品德，而是因為它高度多元化。只要有許多報業(yè)老板存在，每個人都追求他自己牌號下的那部分真理，我們作為人民就有機會找到真理，生活在光明之處……數(shù)量之中有安全�！�

　　同獨裁主義國家相反，民主政府既不控制、支配，也不評定書面或口頭的言論。民主社會依靠的是有文化知識、有頭腦的公民。這些公民能夠接觸到范圍盡可能廣泛的信息，使他們得以盡可能全面地參與社會的公眾活動。無知導(dǎo)致冷漠。民主的蓬勃發(fā)展有賴公民付出充沛的精力；
而要保持這樣的精力，必須有自由無阻的思想、信息、意見和判斷等方面的交流。

　　但是，如果新聞媒介或其它組織濫用言論自由，使用大多數(shù)人認(rèn)為是虛假、令人厭惡、不負(fù)責(zé)任或甚至品味低劣的信息，政府又應(yīng)該怎么做呢？答案大體上是：什么也不做。評定這種事情好壞，根本不是政府的職責(zé)。一般來說，對付自由言論的靈丹妙藥是更加自由的言論。這看起來像是自相矛盾的說法。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，為了言論自由，民主政府有時必須保護(hù)某些個人和團(tuán)體的權(quán)利，即使這些人和團(tuán)體本身擁護(hù)的是諸如壓制言論自由之類不民主的政策。民主社會的公民保護(hù)這種權(quán)利，是因為他們堅信：公開辯論最終會使真理更鮮明，政府行動更明智，而如果壓制言論，扼殺不同意見就做不到這一點。

　　擁護(hù)言論自由的人還提出：今天我認(rèn)為難以忍受的壓制言論的行動，很可能會威脅到我明天的言論自由──而在你們和其它人看來，我明天的那套言論也可能是同樣令人憎惡的。捍衛(wèi)這種觀點的一個范例，是英國哲學(xué)家約翰·斯圖爾特·米爾一八五九年在他的《論自由》一文提出的壓制言論使所有的人遭受損失的觀點。他寫道：“如果發(fā)表的意見是正確的，則人們改正謬誤獲得真理的機會就會被剝奪；
如果意見是錯誤的，人們也不能對真理有比較清晰的理解和比較鮮明的印象，因為這樣的理解和印象只有在真理同謬誤的斗爭中才能獲得。”

　　有了言論自由，順理成章，人民就有權(quán)集會并以和平方式要求政府傾聽他們的不滿竟見。沒有這種集會和要求傾聽申訴的權(quán)利，言論自由的價值就會降低。因此可以說，言論自由同集會、抗議、要求變革的權(quán)利即使不是不可分割，也是緊密相連的。民主政府可以合理地安排政治集會和游行的時間和地點，藉此保持和平秩序，但是，它不能使用這種權(quán)力去鎮(zhèn)壓抗議，阻止持不同政見的團(tuán)體公開發(fā)意見。

　　自由和信仰

　　宗教自由，或者更廣泛一點說，信仰自由，指的乃是人們無須違背個人的意愿，聲明自己皈依哪個教或具有其它什么信仰。再者，任何人都不應(yīng)因為選擇宗教信仰或者根本不信宗教而受到懲罰或處分。民主國家認(rèn)為一個人的宗教信仰純綷是自己的事。\r

　　與此有關(guān)的一點，是宗教自由意味著政府不能夠強迫任何人承認(rèn)官方教會或官方規(guī)定的信仰。不得強迫兒童入讀特定的宗教學(xué)校。任何人無須違反自己意志去參加宗教儀式、祈禱或宗教活動。由于長期的歷史或傳統(tǒng)，許多民主國家正式建立了接受國家資助的教會或宗教。盡管存在這一事實，政府仍然有責(zé)任保護(hù)個人的自由，容許他們信仰不同于官方認(rèn)可的宗教。

　　公民身份：權(quán)利與義務(wù)

　　政府的存在是為了服務(wù)人民，人民的存在不是為了服務(wù)政府，這是民主制度賴以建立的原則。換言之，人民是國家的公民，不是國家的「臣民」。只要國家保護(hù)公民的權(quán)利，公民就會效忠國家。另一方面，在獨裁主義制度下，國家作為與社會分離的一個實體，要求人民效忠并為它服務(wù)，卻沒有義務(wù)征得人民對它的行動的同意。

　　例如，民主國家的人民投票，是行使權(quán)利、履行義務(wù)來決定誰以他們的名義管治國家。與此相反，在獨裁主義國家里，投票行為只不過是使該國政權(quán)業(yè)已作出的選擇合法化。在這樣的社會里，投票與公民行使權(quán)利、履行義務(wù)無關(guān)——只是強迫公眾支持政府的一場鬧劇。

　　同樣，民主國家公民有權(quán)參加自己所選擇的獨立于政府的組織，并自由參與社會公眾事務(wù)。與此同時，公民必須履行這種參與所帶來的義務(wù)：研究有關(guān)的問題，以容忍態(tài)度對待與自己意見相反的人，并在必要時妥協(xié)以達(dá)成一致意見。

　　然而，在獨裁主義國家里，非官辦的志愿機構(gòu)極少，甚至根本不存在。這樣的機構(gòu)并非為個人提供辯論問題或料理自己事務(wù)的場所，它只是國家的另一個分支機構(gòu)，旨在將“臣民”固定在唯命是從的崗位上。

　　在民主社會和非民主社會里，服兵役又是一個權(quán)利和義務(wù)不同但卻同樣成強烈對比的例子。兩種不同的國家可能都同時需要在和平時期征召青年入伍一段時期。在獨裁主義國家里，這種義務(wù)是單方面強加在青年頭上的。在民主國家里，服一段時期的兵役是民主社會公民依照法律履行的義務(wù)，而法律則是由他們自己選出來的政府通過的。在每個社會里，和平時期服兵役均可能不為人們所歡迎。然而，民主國家的公民在服兵役時，明白他在履行社會自愿承擔(dān)的義務(wù)。民主社會的人民，還可以在他們的權(quán)力范圍內(nèi)采取集體行動，更改這種義務(wù)：取消義務(wù)兵役制，創(chuàng)立一支全部由志愿兵組成的軍隊(美國和其它一些國家就是這樣做的）；
改變服兵役期限（如德國最近采取的措施）；
維持一支由男性參加的后備軍，并把這當(dāng)作公民義務(wù)的主要組成部分(如瑞士)。

　　在這些例子中，隨著公民身份而來的是廣泛界定權(quán)利和義務(wù)的問題，因為這是一件事物的兩個方面。個人行使權(quán)利時，有義務(wù)保護(hù)和擴大權(quán)利—既為自己，也為別人；
即使是體系健全的民主國家的公民，也往往對這種平衡的方式有所誤解，經(jīng)常從行使權(quán)利中得益但卻忽略義務(wù)。正如政治學(xué)家本杰明·巴伯所說：“民主往住被理解為多數(shù)裁決原則，而權(quán)利則越來越被理解成個人的私有財產(chǎn)，因而必然與以多數(shù)人為依歸的民主不兼容。但這是對權(quán)利和民主二者的誤解�！�

　　毫無疑問，個人行使基本的或不可剝奪的權(quán)利——如言論、集會和宗教自由，會對經(jīng)民主程序產(chǎn)生的政府構(gòu)成束縛。從這一點來說，個人權(quán)利是一道屏障防止政府或短暫的政治多數(shù)派濫用權(quán)力。

　　然而，從另一種意義上講，權(quán)利跟個人一樣，是不能單獨起作用的。權(quán)利并非私有財產(chǎn)，只有在獲得社會其它公民承認(rèn)時才能存在。選民，正如美國哲學(xué)家西德尼．胡克所指出的那樣，是「對他們自己的自由的首要監(jiān)護(hù)人」。從這一個觀點來看，由公民選出并向公民負(fù)責(zé)的民主政府，是不會與個人權(quán)利對立的，相反，是個人權(quán)利的保護(hù)者。民主政府要增強個人權(quán)利，使民主國家公民承擔(dān)自己的公民義務(wù)和責(zé)任。

　　總而言之，這些責(zé)任促使公民參與民主進(jìn)程，以確保民主順利運作。人們最低限度要自己研究社會面對的重要問題——那怕這樣做只是為了對競逐高職的候選人投下明智的一票。其它義務(wù)，例如擔(dān)任民事或刑事審判的陪審員，可能是法律規(guī)定的，不過，多數(shù)都是自愿的。

　　民主行為的本質(zhì)，就是公民積極自由地選擇參與社會和國家的公眾事務(wù)。沒有這種廣泛而持續(xù)的參與，民主就會開始枯萎，從而成為少數(shù)篩選過的團(tuán)體和機構(gòu)的避風(fēng)港。然而，如果有來自社會各階層的人積極參與公眾事務(wù)，民主國家就能夠經(jīng)受得住席卷整個社會的、不可避免的經(jīng)濟(jì)和政治風(fēng)暴，而不必犧牲它們誓言要維護(hù)的自由和權(quán)利。

　　積極參與公眾事務(wù)，往往被人狹隘地界定為競逐政治職位。但是，在民主社會中，公民參與公眾事務(wù)，比只參加競選具有更廣泛的意義。在居民區(qū)或市一級，公民可以在學(xué)校委員會服務(wù)，或組織社區(qū)團(tuán)體，亦可競選本地區(qū)的職位。在州、省或國家一級，公民可以動口動筆參加持續(xù)進(jìn)行的公共事務(wù)辯論，或者參加政黨、工會或其它志愿組織。無論公民參加的是哪一級的活動，貢獻(xiàn)如何，健康發(fā)展的民主，取決于是否有廣大公民在了解情況的條件下持續(xù)參與公眾事務(wù)。

　　黛安·雷維奇寫道，民主“是一個過程，是在一起生活和工作的一種方式。民主在演進(jìn)，并非靜止不變。民主需要全體公民的合作、妥協(xié)和容忍。實行民主是件難事，并非輕而易舉。自由意味著承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)有不負(fù)責(zé)任的自由�！�

　　民主體現(xiàn)了自由和自我表達(dá)的理想，但是，民主同時也照顧到人類的本性。民主并不要求公民在各方面都道德高尚，只要求他們負(fù)責(zé)任。正如美國神學(xué)家萊因霍爾德·尼布爾所說的那樣：“正因為人類能夠接受正義，所以有可能實行民主，但又因為有人類往往有非正義的傾向，所以必須要有民主�！�

　　基本人權(quán)

　　1、言論自由、出版自由

　　2、信仰自由

　　3、集會和結(jié)社的自由

　　4、受法律平等保護(hù)的權(quán)利

　　5、經(jīng)正當(dāng)程序及受公平審判的權(quán)利

　　人權(quán)和政治目標(biāo)

　　保護(hù)基本人權(quán)作為一個原則，已為人們普遍接受。這體現(xiàn)在世界各國的成文憲法中，也體現(xiàn)在聯(lián)合國憲章和赫爾辛基會議（歐洲安全與合作會議）最后文件這類國際協(xié)議中。

　　至于分清不同類別的權(quán)利，那又是另一回事。近來出現(xiàn)一種傾向，尤其是在國際組織中，要將基本人權(quán)的范圍擴大，除基本的自由如言論自由和在法律面前受到平等待遇外，這些團(tuán)體還要求有權(quán)就業(yè)、受教育、維護(hù)自己的文化或民族性以及享有適當(dāng)生活水準(zhǔn)。

　　這些都是很有價值的事情，但是，當(dāng)這樣的權(quán)利要求向外延伸，成為人權(quán)時，勢必會貶低基本公民權(quán)和人權(quán)的意義。不僅如此，這些權(quán)利要求，還會使個人擁有的權(quán)利同個人、團(tuán)體、政府理應(yīng)爭取的目標(biāo)之間的界限模糊起來。

　　政府通過自制，即約束本身的行為，來保護(hù)言論自由這類不可剝奪的權(quán)利。與此相反，投資于教育，提供醫(yī)療服務(wù)或保證滿足就業(yè)的要求，卻要求政府積極參與，以推動某些政策和計劃的實施。足夠的醫(yī)療服務(wù)和充分的受教育機會是每一個兒童與生俱來的權(quán)利。令人嘆息的是事實并非如此。以各個社會實現(xiàn)這些目標(biāo)的能力而言，國與國之間有非常大的差別。但是，要將人類的每項愿望轉(zhuǎn)化為權(quán)利，各國政府必須冒著招來更多冷嘲熟諷以及忽視所有人權(quán)的風(fēng)險。

　　03、法律的準(zhǔn)則

　　平等與法律

　　法律之前人人平等的權(quán)利(或者按照我們慣常的用語，可以說成是人人享受平等的法律保護(hù))，是任何公民主社會的基礎(chǔ)。任何人不論是貧是富，是多數(shù)民族還是宗教的少數(shù)群體，是國家的政治同道人還是敵對者，在法律面前全都享受平等的保護(hù)。

　　民主國家不可能保證上天同樣眷顧每一個人，也沒有責(zé)任這樣做。憲法專家約翰．弗蘭克寫道：“在任何情況下，國家都不應(yīng)把額外的不平等強加于人，它必須公正平等地對待全國人民�！�

　　法律終歸是人民制訂出來的，它不是一些強加于人的東西，因此，沒有人可以置身于法律之上。民主國家的公民服從法律是因為他們認(rèn)識到(不論是怎么間接地認(rèn)識到)他們要服從自己作為立法者的身份。如果法律由人民制訂，又由人民遵守，那么，法律和民主的目的就達(dá)到了。

　　正確的法律程序

　　弗蘭克指出，綜觀歷史，每個社會掌管刑法制度的人都握到權(quán)力，他們都有可能濫用權(quán)力和走向?qū)Ｖ�。統(tǒng)治者曾憑國家之名，罔顧合法理由就對人施以監(jiān)禁、充公財產(chǎn)、折磨、放逐或處決──而所有這些都往往未經(jīng)任何正式的起訴。任何民主社會都不能容忍這類濫用權(quán)力的情況。

　　每個國家必須有權(quán)力維持法紀(jì)和懲罰犯罪行為，但國家執(zhí)法的準(zhǔn)則和程序必須是公開和明確的，而不是秘密行事、獨斷獨行或受制于國家政治。

　　民主國家正確法律程序的要點是什么？

　　警務(wù)人員沒有法庭指令證明有正當(dāng)理由搜查居屋，就不得擅闖民居搜查。在民主制度下，秘密警察午夜敲門搜查民居的事情是沒有立足之地的。

　　如果沒有詳述違例事項的明確書面罪狀，任何人不得被拘補。人民不但有權(quán)知道對他們控罪的確實性質(zhì)，而且根據(jù)人身保護(hù)權(quán)的原則，如果法庭認(rèn)為控罪不合理或拘捕無效，就必須立即釋放被捕者。

　　被控犯罪的人不應(yīng)長時間受監(jiān)禁，他們有權(quán)獲得迅速的公開審訊，和原告對質(zhì)并向原告提問。

　　如果疑犯潛逃或犯其它罪行的可能性很低，當(dāng)局在審訊之前，需要允許被告保釋，或有條件地的釋放被告。由社會傳統(tǒng)和慣例留下來的「殘忍和特別」的懲罰是禁止的。

　　人民不得被迫證明自己犯罪。政府必須絕禁止非自愿的自認(rèn)犯罪。據(jù)此類推，在任何情況下，警方都不可以拷問疑犯或向疑犯施以身體或精神上的虐待。禁止強迫性認(rèn)罪的法律制度可以立竿見影地減少警方用拷打、威嚇或其它肆虐的方式逼取資料的動機，因為法庭決不會容許些資料在審訊時成為證供。

　　人民不得受雙重審判的折磨；
即他們不可以兩次被控以同一罪行。任何人經(jīng)法庭審訊后被判無罪，就不可以該罪行為由再次被控。

　　由于當(dāng)局有可能濫用權(quán)力，事后制訂法律須予禁止。這是指一些事發(fā)后才制訂的法律，目的是要控某人以罪名，即使事發(fā)時他的行為并非違法。

　　對于國家的強迫性行為，被告可以受到額外保護(hù)。例如，在美國，被告有權(quán)延聘律師在刑事訴訟程序的所有階段代表自己，即使他們無力負(fù)擔(dān)律師出庭的費用也可以享有這種權(quán)利。警方拘捕疑犯時，必須向他們說明作為疑犯的權(quán)利，這包括延聘辯護(hù)律師以及保持緘默(避免自我認(rèn)罪)的權(quán)利。

　　專制政權(quán)常用的手段就是對反對政府的人控以叛國罪。鑒于這個原因，叛國罪的定義必須小心謹(jǐn)慎地加以界定，使之不致成為壓制批評政府言論的武器。

　　這些限制沒有一項意味著國家不擁有執(zhí)法和懲罰犯罪者的必要權(quán)力，相反，只要民主社會的人民評定他們的刑事法律制度的運作是公正的，是保障個人權(quán)利及公眾利益的，那么，這個刑事法律制度就能夠發(fā)揮作用。

　　法官可以是委任或選舉出來的，他們可以獲得特定的任期或終身委任。無論他們是怎樣挑選出來的，最重要的是他們獨立于國家的政治權(quán)力以確保他們的公正。政府不可以用無關(guān)重要或純粹政治性的理由撤除法官，除非法官犯了嚴(yán)重的罪行或惡劣行為——政府才可以通過正式的程序，如彈劾(提出控罪)及在立法機關(guān)審訊，把法官撤職。

　　憲法

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　民主政府的基石是憲法——政府基本責(zé)任、權(quán)限、程序和制度的正式聲明書。憲法是國家的最高法律，所有公民，上至重要閣員，下至農(nóng)民，都必須遵守憲法的條文。憲法通常是一份書面文件，它至少訂明國家政府的權(quán)力、保障基本的人權(quán)及列明政府的基本運作程序。

　　憲法除了有持久不朽的特質(zhì)外，還必須能夠跟隨時代轉(zhuǎn)變及適應(yīng)時代的需求，才不至于只是一堆令人敬仰的化石。美國的憲法是世界上歷史最悠久的書面憲法，它包括七部分扼要的條款及廿六條修正案。這份文件是過去二百多年建立起來的、內(nèi)容繁多的司法裁決、法令、總統(tǒng)職務(wù)及傳統(tǒng)慣例的基礎(chǔ)。它們使美國憲法保持生命力，并與民生息息相關(guān)。

　　這個憲法演進(jìn)的模式在每個民主國家都存在。一般來說，關(guān)于國家憲法的修訂或更改程序有兩種學(xué)說一是采取一種麻煩的程序，這個程序要求通過繁復(fù)的手續(xù)及多數(shù)人的參與，在這情況下，憲法不會經(jīng)常改動，只有在相當(dāng)多的公眾支持下，基于必須修改的原因才會修改。這是美國憲法的模式，美國憲法簡單列明了政府的一般原則、權(quán) 和限制，以及具體的職責(zé)及程序；
權(quán)利法案則闡明公民的基本權(quán)利。

　　許多國家采用一個較簡單的修訂方法，那就任何修訂案經(jīng)立法機構(gòu)批準(zhǔn)并在下屆選舉中經(jīng)選民通過后，就可以成立。按照這個方法修訂憲法可以是相當(dāng)冗長的，其中的特定條文與整體的法規(guī)只有微小差別。

　　沒有那個憲法能像美國憲法那樣，草擬于十八世紀(jì)，一直沿用至二十世紀(jì)后期仍然沒有任何更改。同檬，今天施行的憲法如果沒有應(yīng)變的能力——但是，仍然要堅持個人權(quán)利的原則、正確法律程序，以及經(jīng)人民同意的政府管治——就沒有可能幸存至下一世紀(jì)。

　　04、選舉

　　選舉的規(guī)范

　　選舉是民主代議政府的重要制度，因為在一個民主國家，政府的權(quán)力純粹來自國民同意，把國民的同意轉(zhuǎn)化為政府權(quán)力的主要途徑就是舉行自由公平的選舉。

　　所有現(xiàn)代的民主國家都舉行選舉，但不是全部選舉都是民主的。右派獨裁政權(quán)、集權(quán)主義政權(quán)及一黨政府都舉行選舉，目的是給它們的統(tǒng)治以合法的色彩。在這類選舉中，可能除了一位候選人或一張候選人名單外，就別無選擇。這些選擇可以為每個職位提供幾名候選人，但政府通過威脅或操縱手段，確保只有政府核淮的候選人才可當(dāng)選。其它選舉可能提供真正的選擇，但人選只限于執(zhí)政黨，這些都不是民主的選舉。

　　什么是民主選舉？

　　珍妮·柯克帕特里克是學(xué)者及前任美國駐聯(lián)合國大使，她給民主選舉下的定義是：“民主選舉不僅是象征性的，它還是競爭性的、定期的、廣泛和決定性的選舉，在選舉中，政府的主要決策人由國民選出，而國民則享有廣泛的自由去批評政府，發(fā)表他們的評論及提供其它選擇�！�

　　柯克帕特里克的準(zhǔn)則意味著什么？民主選舉是競爭性的。反對黨及候選人必須享有言論、集會及活動的自由，這些自由對于他們公開批評政府，向選民提供其它政策和候選人是必需的。僅僅容許反對者有機會投票是不足夠的。在選舉中阻止反對者廣播、控制其盟友或?qū)彶槠鋱蠹埗疾皇敲裰鞯�。�?zhí)政黨可以享受職權(quán)帶來的方便，但選舉的規(guī)則及行為必須公正。

　　民主選舉是定期的。民主國不會選獨裁者或終身總統(tǒng)。當(dāng)選的官員必須向人民負(fù)責(zé)，并在指定的時間重新參選，取得選民的授權(quán)后才可以繼續(xù)任職。這表示民主國家的官員必須接受落選的風(fēng)險。唯一例外的是法官，他們可獲終身委任，只在犯了嚴(yán)重的不正當(dāng)行為時才被撤職、這可以使他們免受公眾的壓力及保持公正。

　　民主選舉是廣泛的。公民及選民的定義必須廣泛到足以包括成年人口的一個大比率。由一個排斥他人的小群體選出來的政府并不是民主的政府——無論它的內(nèi)部運作看起來如何民主。綜觀歷史，民主國家的重大事件之一就是遭排斥的群體——不論是種族、民族、宗教的少數(shù)群體或是婦女——贏取完全的公民身份及隨之而來的投票權(quán)與擔(dān)任公職的權(quán)利。例如，在美國，當(dāng)憲法于一七八七年簽署時，只有擁有產(chǎn)業(yè)的白種男人享有選舉及被選的權(quán)利。十九世紀(jì)初，產(chǎn)權(quán)資格取消了，婦女也于一九二０年取得投票權(quán)，但直至二十世紀(jì)六十年代的民權(quán)運動，美國黑人才在美國南部享有完全的投票權(quán)。一九七一年，美國把投票年齡由廿一歲降至十八歲，年青的公民也有權(quán)投票了。

　　民主選舉是決定性的。選舉決定政府的領(lǐng)導(dǎo)人。民選代表依據(jù)國家法律及憲法掌權(quán)，他們絕不只是傀儡領(lǐng)袖或象征性的領(lǐng)袖。

　　最后，民主選舉不限于選定候選人。選民可以被要求通過投票來行使復(fù)決權(quán)和創(chuàng)制權(quán)以直接決定政策問題。例如在美國，州議會可以決定把問題「轉(zhuǎn)交」選民或直接交給選民。在行使創(chuàng)制權(quán)時，公民可以收集指定數(shù)目的簽署(通常是該州登記時民總數(shù)的一個百分率)，要求在下次選舉時討論某一問題——即使州議會或州長反對也要進(jìn)行。例如在加利福尼亞州，選民每次投票時都會遇到無數(shù)與立法創(chuàng)制權(quán)有關(guān)的問題——由環(huán)境污染直至汽車保險費等。

　　民主之道與忠直的反對派

　　公開性和負(fù)責(zé)制是民主政體的成功之道，但投票行為本身卻是一項非常重要的例外。為了使選民可以投自由的一票及減少他們受恐嚇的機會，民主國家必須容許選民秘密投票，同時必須盡可能公開保護(hù)投票箱及點票過程，使公民相信點票結(jié)果是準(zhǔn)確的，以及政府的確有賴于他們的“同意”。

　　對于某些國家而言，尤其是在槍桿子上移交權(quán)力的國家，最難明白的概念就“忠直的反對派”。但這是一個十分重要的概念，它表示民主國家各方本質(zhì)上對民主的基本價值標(biāo)準(zhǔn)則有著共同的承諾。政治競爭者不一定喜歡其對手，但他們必須彼此容忍，承認(rèn)各方都發(fā)揮著合法及重要的作用。此外，社會上的處事原則須能鼓勵人民在公開爭辯時采取容忍及文明的態(tài)度。

　　競選完畢，失敗者會接受選民的決定。如果執(zhí)政黨落敗，它會和平地移交權(quán)力。不論哪方取勝，雙方都同意合作解決社會的共同問題。失敗者競選后變?yōu)榉磳�黨，知道他們不會因此丟掉生命或坐牢，相反，不論是一個反對黨還是多個反對黨，他們都可以繼續(xù)參與公眾生活，因為他們知道在真正的民主國家，他們的作用是很重要的。他們不是忠于政府的特定政策，而是忠于國家的根本法理及民主程序。

　　下次大選來臨，反對黨又有機會競爭政權(quán)。此外，一個多元化的社會由于政府的職位有限，往往會替競選失敗者另辟蹊徑，讓他們參與政府部門以外的公眾服務(wù)工作。落選者可以選擇繼續(xù)作為正式的反對黨，也可以決定透過寫作、教學(xué)或參加關(guān)注公共政策的許多私人組織，參與更廣泛的政治進(jìn)程及辯論。民主選舉歸跟結(jié)蒂不是一場生死的斗爭，它是一項為服務(wù)社會而進(jìn)行的競賽。

　　05、民主的文化

　　公民文化

　　民主并不僅僅是其內(nèi)部各項體制的總和。一個健全的民主政體主要取決于民主的公民文化的發(fā)展。黛安·雷維奇指出，在這個意義上，民主不指藝術(shù)、文學(xué)或音樂，而是指界定人民自治能力的那些行為、習(xí)慣和規(guī)范。

　　她寫道：“極權(quán)政治制度鼓吹的是一種被動和冷漠的文化。這種政權(quán)所要塑造的是馴服聽話的公民，相反，民主社會的公民文化是由個人及群體自由選擇的活動所決定的。自由社會的公民追求他們自己的興趣，運用他們的權(quán)利，并為他們自己的生活承擔(dān)責(zé)任。他們決定自己做哪類工作，在哪里居住，是否加入某一政黨和閱讀哪些書刊等等。這些都是私人的決定，而非政治的決定。”

　　文學(xué)、藝術(shù)、戲劇及電影──表現(xiàn)社會文化的藝術(shù)方式──也是獨立于政府之外的。民主社會支持或鼓勵藝術(shù)家作家，但不會訂立藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，不會評定為藝術(shù)作出努力的價值或?qū)彶樗囆g(shù)的表達(dá)手法。藝術(shù)家不是國家的雇員或仆人。民主社會對藝術(shù)的主要貢獻(xiàn)是自由──自由地創(chuàng)作，試驗，以及探索人類思想及精神的世界。

　　民主與教育

　　教育對于任何社會都是重要的一環(huán)，對于民主社會尤其如此。正如托馬斯·杰裴遜所寫的那樣：“在文明的世界里，如果一個國家既一無所知又想得到自由，那么，它是在期待著一種過去沒有將來也不會出現(xiàn)的東西。”

　　獨裁主義社會反復(fù)灌輸給人民的是來者不拒的被動態(tài)度。民主社會的教育則與此相反，它所要培育的公民都是有獨立見解、抱懷疑態(tài)度、具分析能力，并且深入了解民主規(guī)律和慣例的。范德比爾特教授小切斯特·芬恩在尼加拉瓜向教育學(xué)家演說時說：“人民可能生來就有追求個人自由的欲望，但是，他們不是生來就知曉那種能使他們及其子女獲得自由的社會及政治制度的…，他們必須掌握和學(xué)習(xí)這些知識�！�

　　從這個角度看，說民主制度的教育任務(wù)只是使人民避免獨裁政權(quán)的思想灌輸力以及教導(dǎo)人民中立的政治價值觀是不夠的。這是不可能的：因為所有的教育不論是有意還是無意的，都會傳輸價值觀。公開發(fā)問的精神本身就是一種重要的民主價值觀，在這種精神下，的確可以把民主的原則傳授學(xué)生。同時，民主的教育制度鼓勵學(xué)生用合理的論點及審慎的研究來挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的思想，這或許會引起激烈的爭辯，但民主國家的教科書不應(yīng)該忽視令人不快或富爭議性的事件或事實。

　　芬恩稱：“在自由社會里，教育制度是政權(quán)的工具，但在民主政權(quán)下，政權(quán)是人民的仆人。人民創(chuàng)造、維持及改善政體的能力在很大程度上依賴他們所經(jīng)歷的教育的素質(zhì)和效能。我們可以公正地說，在民主國家里，教育能夠使自由隨著時間茁壯成長�！�

　　沖突、妥協(xié)與共識

　　人類有著形形色色的欲望，它們有時是互相矛盾的。人希望安全，卻又喜愛冒險；
他們渴望個人自由，卻又要求社會平等。

　　民主也是一樣，承認(rèn)許多壓力甚至矛盾存在于每個民主社會是很重要的。拉里·戴蒙德是《民主季刊》的編輯及胡佛研究所的研究員，他認(rèn)為沖突與共識之間存在著一個關(guān)鍵性矛盾。在許多方面，民主只不過是一套處理沖突的規(guī)則而已。與此同時，沖突必須在特定的限度內(nèi)解決，以達(dá)成妥協(xié)。偏重任何一方都可能破壞整個社會的均衡。如果每個群體把民主視為只是爭取他們的要求的論壇，那么，社會就可能從內(nèi)部分裂。如果政府為達(dá)成共識而施加太大的壓力，鎮(zhèn)壓人民的聲音，那么，社會就可能被來自上面的壓力碾碎。

　　解決沖突并沒有單一或輕松的方法。民主不是一部輸入正確的原則及程序后就可以自動運作的機器。民主社會需要公民的支持，需要他們承認(rèn)沖突之不可避免以及容忍之必需。

　　民主社會的許多沖突并不是清晰的“對”和“錯”的沖突，而是人們對民主權(quán)利及社會優(yōu)先事項有不同見解所引起的沖突，認(rèn)識這一點是很重要的。美國有許多這類沖突的辯論，例如：分配一定百分比的工作給一直受歧視的少數(shù)群體是否正確？國家是否有權(quán)強購某人住宅的土地，以鋪設(shè)一條急需的公路？當(dāng)社會以保護(hù)野生森林的名義禁止伐木，而犧牲依賴木材業(yè)為生的小社區(qū)的生計并破壞其經(jīng)濟(jì)時，誰的權(quán)利應(yīng)該占上風(fēng)？如果警方隨意截查人民以打擊販毒，這是侵犯了公民的權(quán)利還是保護(hù)了社會的權(quán)利？

　　這些都不是容易處理的問題，民主的廣泛原則只提供了闡述及分析這些問題的指南。實際上，答案可能會隨著時間而改變。正是因為這個緣故，發(fā)展民主的文化是很重要的。個人及群體必須至少愿意容忍彼此的分歧，認(rèn)識到對方有確鑿的權(quán)利及合法觀點。爭論的各方，不論是在地方居民區(qū)還是全國性議會，都應(yīng)以妥協(xié)的精神相見，尋求一個基于多數(shù)人裁定并照顧少數(shù)人利益的普遍原則的具體解決方案，在某些情況下，正式的投票是必要的，但很多時候，群體可以透過辯論和妥協(xié)達(dá)致非正式的共識或和解。這些程序還有一個優(yōu)點，就是幫助各方建立解決日后問題所需的信任。

　　黛安·雷維奇指出，“互相合作是民主的要義，它指導(dǎo)利益團(tuán)體在憲法制度下與其它人談判、妥協(xié)及合作。意見分歧的群體透過建立合作關(guān)系，可以學(xué)會如何以和平方式進(jìn)行爭辯，怎樣以民主的方法追求目標(biāo)，并最終學(xué)會怎樣在一個多元化的世界生活�！�

　　民主不是一套天啟的不變真理，而是一個尋求真理的機制。由于這個機制，人們可以透過思想的沖突與妥協(xié)，以及個人跟機構(gòu)的沖突與妥協(xié)，找到真理，盡管未必能夠十全十美地做到這一點。民主是重實效的。觀點及解決問題的方法不是靠僵化的意識形態(tài)來檢定，而是在現(xiàn)實世界中試驗，在這個世界中，可以對觀點及解決問題的方法加以討論、更改、接納或摒棄。

　　自治不能保障人民不犯錯，不能結(jié)束民族磨擦，也不能保證經(jīng)濟(jì)繁榮，但無論如何，它容許那種能夠辨明錯誤的辯論及驗證，準(zhǔn)許群體聚首解決分歧，并提供改革和投資的機會，而這正是經(jīng)濟(jì)增長的動力。

　　06、民主政府

　　民主與權(quán)力

　　對于獨裁主義者和評論家來說，他們對民主都有一個共同的誤解，認(rèn)為它缺乏壓制的能力，也缺乏統(tǒng)治的權(quán)力。這種觀點基本上是錯誤的：民主制度要求政府權(quán)力受規(guī)限，而不是將之削弱。(點擊此處閱讀下一頁)

　　縱觀歷史的漫長進(jìn)程，雖然過去十年民主政治的復(fù)蘇營造了優(yōu)勢，但事實上民主政體仍然脆弱和為數(shù)不多。民主制度不能不受歷史洪流的影響；
他們會由于政治失敗而倒坍，內(nèi)部分裂而衰亡，或是遭入侵的外敵所顛覆。但歷史亦同時證明了民主政體頑強的恢復(fù)力，表明了由于人民的承諾和有見識的貢獻(xiàn)，民主政體可以克服嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)困難，調(diào)和社會和種族之間的分裂，必要時還可以在戰(zhàn)爭中立于不敗之地。

　　正是評論家經(jīng)常提出的有關(guān)民主的各個層面，賦予民主政體以復(fù)原力。一些人指出，辯論、異議和妥協(xié)等過程都是民主制度的弱點，事實上，它們卻是民主制度的潛在力量。當(dāng)然，從沒有人認(rèn)為民主制度在其協(xié)商的過程中特別有效率: 在一個龐大而復(fù)雜的社會里，透過民主方式來作出決策可以是一個糾纏不清、令人疲累和秏時冗長的方式。但最終一個政府在得到被治理者的同意下，可以憑著信心和權(quán)威來說話和行動，這些都是一個惶恐不安地倚仗一支薄弱的軍隊或一個未經(jīng)選舉的黨組織的政權(quán)所缺乏的。

　　權(quán)力的制衡

　　美國對實行民主制度的最重要的貢獻(xiàn)之一，就是創(chuàng)設(shè)了制衡制，以確保政權(quán)的分立和非集中化：這個制度建立在一個堅定的信念上，那就是當(dāng)一個政府濫用權(quán)力的可能性受到抑制，并盡量靠近人民時，才是最理想的政府。

　　作為一般詞匯，制衡有兩層意思：聯(lián)邦制和權(quán)力的分立。

　　聯(lián)邦制就是要把政府劃分為國家、州或省以及地方等層次。例如，美國是一個聯(lián)邦共和國，每一個州都具有獨立于聯(lián)邦政府的法律地位和權(quán)力。它與其它擁有一個單一政治架構(gòu)的國家(例如英國和法國)的政治劃分不同，因為聯(lián)邦政府不能廢除或改變各州。盡管在二十世紀(jì)，美國國家一級政府在其與州政府的關(guān)系上已經(jīng)權(quán)力大增，但州政府仍然在教育、衛(wèi)生、運輸和法律的實施等領(lǐng)域肩負(fù)重要的責(zé)任。在中央集權(quán)或“單一”政治制度下，這些職務(wù)都是由國家政府管轄的。而每個州政府的職責(zé)，一般都依循聯(lián)邦制的模式，把許多職務(wù)諸如學(xué)校和警察部門的運作，委諸地方組織。聯(lián)邦政制的權(quán)力劃分并不明確—聯(lián)邦、州和地方機構(gòu)都可以在若干領(lǐng)域(如教育)擁有重復(fù)甚至相互矛盾的議事日程——但聯(lián)邦制度確實大大增加了公民參政的機會，這對民主社會的運作是至關(guān)重要的。

　　制衡的第二層意義就是權(quán)力的分立，它是美國聯(lián)邦憲法的起草人于一七八九年煞費苦心創(chuàng)立的，從確保政權(quán)不致集中于國家政府的某一部門。詹姆斯．麥迪遜是美國憲法的主要起草人，后來更成為美國第四屆總統(tǒng)，他曾寫道：“把所有權(quán)力包括立法、行政和司法等權(quán)力，聚集在同一批人之手……則可以毫無疑問地把它界定為專制政治�！�

　　從某種意義來說，權(quán)力分立是一個令人誤解的詞語，因為麥迪遜和其它憲法起草人所確立的制度，有如說是權(quán)力分立，不如說是權(quán)力分享�！怖�如，立法權(quán)屬于國會，但國會所通過的法案可以遭總統(tǒng)否決，而國會必須在參、眾兩院集合三分之二的多數(shù)票，才可以推翻總統(tǒng)的否決�？偨y(tǒng)可以任命大使和內(nèi)閣成員，并談判國際條約—但都要經(jīng)參議院的批準(zhǔn)。此外，總統(tǒng)挑選聯(lián)邦；
大法官也是要經(jīng)參議院批準(zhǔn)。另舉一個例子，憲法明確規(guī)定，唯國會才有權(quán)宣戰(zhàn)，然而總統(tǒng)卻是武裝部隊的總司令——在六十年代至七十年代初持久的越南戰(zhàn)爭期間，以及九０至九一年間短暫的波斯灣沖突中，這已明顯地成為行政與立法兩大部門關(guān)系緊張的根源。由于總統(tǒng)政綱必須要經(jīng)國會批準(zhǔn)才得以通過，政治學(xué)家理查德德．諾伊施塔特形容美國總統(tǒng)的權(quán)力「并不在于發(fā)施號令，而在于說服」。

　　憲法并沒有規(guī)定聯(lián)邦政府內(nèi)所有的權(quán)力制衡內(nèi)容，有些是從習(xí)慣做法和先例發(fā)展而成的�；蛟S最重要的就是一八０三年一宗法庭判例中所確立的司法審核理論，該理論賦予最高法院權(quán)力，以裁定國會的法令違憲。

　　美國政制內(nèi)的權(quán)力分立往往導(dǎo)致低效率，但它提供了一道重要的堤防，以確暗保政府不會濫用權(quán)力——這是每一個民主政府都必須面對的問題。

　　首相和總統(tǒng)

　　民主政制的最重要決定之一就是選舉首長和議員的方式。選舉方式一般分為兩種。在議會制度之下，立法機構(gòu)內(nèi)的多數(shù)黨，或是政黨的聯(lián)盟，都可以組成政府，由一名首相來領(lǐng)導(dǎo)。議會政府的制度起源于英國，今天歐洲的大部分國家、加勒比海諸國、加拿大、印度以及非洲和亞洲的許多國家(各半都是前英國殖民地)都實行這個制度。另一種主要的方式就是直接選舉一名總統(tǒng)，該選舉與立法機構(gòu)無關(guān)。今天，拉丁美洲的許多國家、菲律賓、法國、波蘭和美國都在實行這種總統(tǒng)制度。

　　議會制與總統(tǒng)制的主要區(qū)別，在于立法與行政部門之間的關(guān)系。在議會制度下，立法與行政部門基本上是互為一體，因為首相和內(nèi)閣成員都來自議會。一般而言，政府的任期都有指定的期限(例如四年或五年)，除非首相在國會中喪失多數(shù)票，在這種情況下，政府便告垮臺，國會又要重新舉行選舉。另一種選舉是，由國家元首（總統(tǒng)或立憲君主，其作用主要是象征性的）給予另一政黨領(lǐng)袖機會，以便組織新政府。

　　由于議會是最高統(tǒng)治機構(gòu)，因此缺乏作為美國總統(tǒng)制特征的權(quán)力分立。議會制度必須倚重議會本身內(nèi)部的政治動力，從而對政府的權(quán)力進(jìn)行制衡。它們通常以單一而有組織的反對黨形式出現(xiàn)，以便「盯牢」政府，又或是透過多個反對黨派的競爭來制衡權(quán)力。

　　在總統(tǒng)制度之下，總統(tǒng)身兼政府元首與國家元首的職務(wù)�？偨y(tǒng)和國會議員都由人民直接選出，并有指定的任期。作為權(quán)力分立的一個組成部分，總統(tǒng)內(nèi)閣的成員通常都不是國會議員�！�般而言，只有在犯了嚴(yán)重罪行或在任時瀆職，總統(tǒng)才會在任期屆滿前遭撤職。假如總統(tǒng)所屬的政黨在立法機構(gòu)中占大多數(shù)，其方案便可以輕易獲得通過，但與首相不同，總統(tǒng)不能倚仗自己的政黨是多數(shù)黨而留任。

　　代議制

　　民主政體的另一項重要決定就是如何組織選舉�；�本選擇有二：得票最多者當(dāng)選制或比例代表制。得票最多者當(dāng)選制有時稱為“勝者贏全盤”，指一個特定選區(qū)內(nèi)獲票最多的候選人就是勝出者──不管是由于得票最多（少于百分之五十，但比其它對手多）或由于贏得多數(shù)票（多于百分之五十）。總統(tǒng)也是以同樣方式選出的，只不過選舉是在全國范圍內(nèi)舉行。假如沒有人在首輪選舉中獲得大多數(shù)，有些制度則會安排獲票最多的兩名候選人進(jìn)行決賽。得票最多者當(dāng)選制往往會對兩個擁有廣泛基礎(chǔ)并操縱政壇的政黨起鼓勵作用。

　　恰恰相反，在比例代表制（歐洲大部分國家所實行者）之下，選民通常都投票給政黨，而不是給個別的候選人。政黨在國家立法機構(gòu)內(nèi)的代表性，則取決于每個政黨在選舉中所獲選票的比例。在議會制度下，多數(shù)黨領(lǐng)袖便成為首相，并在議會中選出內(nèi)閣成員。假如沒有政黨取得多數(shù)票，各政黨便會進(jìn)行頻繁的磋商，以組成一個占主導(dǎo)地位的政黨聯(lián)盟。比例代表制有助促進(jìn)多黨制，盡管每個政黨只能得到較小比率的選民的支持，但他們經(jīng)常進(jìn)行裁判，以期在聯(lián)合政府內(nèi)占一席位。

　　議會和總統(tǒng)

　　今天大部分的民主政府都采用議會制，對議會制的主要要求是反應(yīng)快和具靈活性。議會制政府(特別是透過比例代表制選出的)傾向于多黨制，即使比較小的政治團(tuán)體亦可以在立法機構(gòu)中取得席位。因此，彼此相左的少數(shù)黨派仍然可以參與政府最高層的政治決策過程。當(dāng)各黨派力爭組成一個占主導(dǎo)地位的聯(lián)盟時，這種多元性實有助促進(jìn)對話和妥協(xié)。假如聯(lián)合政府垮臺，或者執(zhí)政黨喪失統(tǒng)治權(quán)力，首相便會辭職，然后成立一個新政府或舉行新選舉——這一切都不會危害或威脅到民主制度本身。

　　議會的主要缺陷就是靈活性和權(quán)力分享所帶來的陰暗面；
不穩(wěn)定。一旦發(fā)生政治危機，多黨聯(lián)盟可能會不堪一擊而垮臺，以致政府的執(zhí)政期只能維持比較短的時間。聯(lián)合政府亦可能發(fā)覺自己任由極端主義的小政黨擺布，這些小政黨可以通過威脅退出執(zhí)政聯(lián)盟和迫使政府辭職，從而對政府作出特別的政策要求。此外，首相只是黨的領(lǐng)導(dǎo)人，他們?nèi)狈τ扇嗣裰苯舆x出所賦予的權(quán)力。

　　另一個值得關(guān)注的問題就是對議會的無上權(quán)威缺乏正式而有制度的牽制。例如，一個在議會擁有足夠多數(shù)席位的政黨，可以制定一個影響深遠(yuǎn)甚至反民主的政綱，而其行動亦不會受到任何有效的限制，從而造成多數(shù)黨專政的可能。

　　另一方面，對總統(tǒng)制的主要要求就是直接負(fù)責(zé)、連續(xù)性和實力�？偨y(tǒng)是由人民選出，有固定任期，不管其政黨在國會中的地位，他們都可以從直接選舉中取得權(quán)力。透過設(shè)立獨立但理論上平等的政府部門，總統(tǒng)制力求建立強有力的行政和立法機構(gòu)，每個機構(gòu)都可以從人民的投票選舉中獲得權(quán)力，并互相制衡。那些害怕可能出現(xiàn)行政部門專政的人，傾向于強調(diào)國會的作用，至于那些擔(dān)心立法機構(gòu)內(nèi)占優(yōu)勢于一時的多數(shù)黨可能會濫用權(quán)力的人，則會維護(hù)總統(tǒng)的權(quán)力。

　　分別選舉總統(tǒng)和立法機構(gòu)的弱點是可能會出現(xiàn)僵局�？偨y(tǒng)可能沒有足夠的選票以通過其方案，但通過行使否決權(quán)，總統(tǒng)又可以防止國會以其本身的立法機構(gòu)方案來取代自己的方案。

　　由于總統(tǒng)是經(jīng)由直接選舉選出的，他們看起來可能比首相有權(quán)力。但不管立法機構(gòu)是否由反對黨所控制，由于它擁有一個獨立于總統(tǒng)之外的選民基礎(chǔ)，所以總統(tǒng)不得不與立法機構(gòu)抗衡。因此，總統(tǒng)制的黨紀(jì)要比議會制脆弱得多。例如，總統(tǒng)不能像首相通常能夠做到的那樣，開除或懲罰本黨倒戈的成員。一個在議會中擁有穩(wěn)占多數(shù)席位的首相，可以確保其政府的立法方案通過；
而總統(tǒng)在應(yīng)付一個珍惜自己特權(quán)的國會時，往往要進(jìn)行冗長的磋商，才能確保法案的通過。

　　哪個制度最能迎合立憲民主政體的要求，議會制或是總統(tǒng)制？這個答案正是政治學(xué)家和政治家持續(xù)爭論的主題，部分原因是由于每個制度都有其獨特的長處和弱點。不過，應(yīng)該注意的是，雖然總統(tǒng)制和議會制都沒能保證立憲民主的全部實現(xiàn)，但兩者都是與立憲民主政體相符的。

　　07、政治、經(jīng)濟(jì)和多元論參與

　　公民并非必須參與政治進(jìn)程，他們可以通過拒絕參與來自由表達(dá)自己的不滿。但假如沒有公民活動這種力量源泉，民主就會開始削弱。民主社會的公民有機會參加許多私人組織、協(xié)會和志愿團(tuán)體，這些組織大部分都關(guān)注公共政策問題，但仍有小部分是由政府控制或資助。個人有權(quán)自由加入或自行組織各種不同的非政府團(tuán)體，這是民主的基本原則。當(dāng)擁有共同利益的人民團(tuán)結(jié)起來，他們的意見便能夠被人們聽到，而他們影響政治辯論的機會亦隨之增加。十九世紀(jì)法國偉大政治觀察家阿勒斯·德·托克維爾寫道：“沒有任何國家比民主制度的國家更需要各種社團(tuán)，以防止黨派專政或君主霸權(quán)統(tǒng)治�！�

　　民主社會內(nèi)的大量團(tuán)體可以按幾種方式來分類。那些主要就某些具體問題向政府施壓的稱為利益團(tuán)體或游說團(tuán)。私人利益團(tuán)體(例如商會、專業(yè)團(tuán)體或工會)通常都跟其倡導(dǎo)的政策有經(jīng)濟(jì)的利害關(guān)系，雖然它們亦可能在討論遠(yuǎn)離其專業(yè)領(lǐng)域的問題時采取跟公眾一致的立場。

　　所謂公家利益團(tuán)體(如環(huán)境和社會福利機構(gòu)）則旨在謀求他們心目中的大眾利益或共同利益。但此舉并不能令這些公來利益團(tuán)體較其它私人利益 團(tuán)體更高明和更有道德。在他們對公眾問題所持的立場后面，緊接的往往是他們自身的利益。

這兩種利益團(tuán)體在任何民主政體中都很活躍，兩者都密切注意輿論，致力擴大自己的群眾支持基礎(chǔ)，同時還力圖教育群眾，影響政府政策。利益團(tuán)體可以作為一股中介力量，以協(xié)調(diào)孤立的個人和龐大而遙不可及的政府之間的關(guān)系。透過這些團(tuán)體的相互作用(透過彼此之間的公開辯論、沖突、妥協(xié)和共識等過程)，一個民主社會便可以作出影響其人民福利的決定。

　　投票

　　投票選舉政府官員是現(xiàn)代民主政體中最明顯、最普遍，同時也是最基本的參與方式。有能力舉行 自由而公平的選舉，實乃一個社會之所以稱為民主社會的關(guān)鍵所在。

　　選民投票的動機有如他們所代表的社團(tuán)和利益那樣，多不勝數(shù)。選民顯然會向可以代表他們利益的候選人投票，但其它因素亦同樣會影響選民 的選擇。自己屬哪個政黨便是一個因素：與政黨有牢固關(guān)系的人比獨立或無黨派的人有更大的投票意愿。事實上，在比例代表制下，選民只可對某個政黨投票，而不是把選票投給個別的候選人。

　　政治學(xué)家提出許多其它可以影響選民取向和投票率的因素。例如，在采用比例代表制的國家，由于每張選票都會影響立法機構(gòu)內(nèi)的代表席位，所以與在一個選區(qū)內(nèi)以簡單多數(shù)票獲勝或由得票最多者奪魁的國家相比較，前者往往具有較高的投票率。社會經(jīng)濟(jì)地位，比較簡易的選民登記手續(xù)，政黨制度的力量，候選人的傳媒形像，以及選舉次數(shù)的多寡——這些都會影響選民投票的人數(shù)和次數(shù)。在民主選舉里，斗爭往往不是為了決定哪個候選人可以博得最多的公眾支持，而是誰最有效地促使支持者把意見轉(zhuǎn)化為選票。選民態(tài)度冷漠的潛在危險并不在于公職空置，無人補缺，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是官員們將會由愈來愈少的合格選民選出來。

　　政黨

　　政黨通過征求、提名和競選來選出政府官員；
假如他們獲得多數(shù)席位的話，便會為政府草擬政綱；
假如他們是反對黨的話，便會提出批評和另一套政策；
在不同的利益團(tuán)體中爭取它們對公共政策的支持；
就大眾所關(guān)注的問題教育群眾；
并為社會上的政治辯論提供架構(gòu)和規(guī)則。在一些政治制度里，意識形態(tài)可能是吸收和激勵黨員的一個重要因素；
在另一些政治制度之下，相同的經(jīng)濟(jì)利益或社會見解可能會比意識形態(tài)上的承諾更為重要。

　　政黨的組織和程序可以有很大的不同。在形形色色政黨類型的一端，以歐洲的多黨議會制而言，那些政黨都是紀(jì)律嚴(yán)明的組織，差不多全部由全職黨務(wù)人土所領(lǐng)導(dǎo)。另一端是美國，這里的相互對立的共和黨和民主黨都是權(quán)力分散的組織，它們主要在國會和州的層次上起作用。這種形勢每四年改變一次，共和黨和民主黨的全國性組織都十分倚仗志愿人員的參與，他們會合力籌辦總統(tǒng)競選活動。

　　政黨跟他們在其中運作的社會一樣，形形色色，不一而足。他們所籌辦的競選活動往往都費煞心思，耗時冗長，有時甚至有點無聊。但所起的作用卻是極其嚴(yán)肅的：提供一個和平而公正的方式，以便民主社會的公民可以選出其領(lǐng)袖，并在決定自己的命運時擔(dān)當(dāng)著一個有意義的角色。

　　抗議行動

　　在一個民主社會里，公民有權(quán)和平集會和通過示威、游行、請愿、抵制、罷工和其它直接的公民行動方式，來反對政府的政策或其它團(tuán)體的行動。

　　民主社會的每一個公民都可以參與直接行動，但傳統(tǒng)上這是受壓迫、生活條件差或少數(shù)民族團(tuán)體所采用的方式，因為他們感到自己被排擠在其它影響政府政策的方式之外。這些抗議行動一直都是民主社會的一個組成部分。今天，非暴力的抗議行動旨在吸引新聞媒介的注意，所觸及的問題亦十分廣泛，包括環(huán)境污染、核武器、外交政策問題以及種族和民族歧視等。直接行動的一個特別方式就是工會有權(quán)因為在談判桌上未能與雇主解決糾紛而舉行罷工。

　　抗議行動是任何民主政體的試驗場。當(dāng)大家都以禮相處并對基本問題保持一致見解時，言論自由和公民參與的理想是易于維護(hù)的。但當(dāng)反對者——以及他們的目標(biāo)——未能就基本問題取得一致意見時，這些爭論就會變得激烈和怒火沖天了。問題就在于取得平衡：一方面要維護(hù)言論自由和集會的權(quán)利，另一方面又要維持公共秩序和對付對方進(jìn)行恫嚇或使用暴力的企圖。以維持秩序的名義鎮(zhèn)壓和平的抗議行動只會造成壓制；
但容許不受控制的暴力抗議行動又會釀成無政府狀態(tài)。

　　要在兩者之間取得平衡并沒有任何良方妙計，歸根結(jié)蒂，這取決于大多數(shù)人勇于承擔(dān)責(zé)任，維護(hù)民主制度和對個人權(quán)利的箴言。民主社會有能力承受公民之間最激烈的爭議——除非這些爭論涉及民主政體本身的合法性。

　　新聞媒介

　　要統(tǒng)治就要傳達(dá)訊息。由于現(xiàn)代社會愈來愈龐大和復(fù)雜，傳達(dá)訊息和公眾辯論的領(lǐng)域亦愈來愈受到新聞媒介的支配：收音機和電視、報紙、雜志、書本，甚至計算機化的數(shù)據(jù)庫都是如此。在一個民主社會里，新聞媒介的一些功能雖然有所重疊，但又各有特色。其中一項任務(wù)就是傳達(dá)和教育。人民要對公共政策作出明智的決定，就需要有準(zhǔn)確、及時和沒有偏見的信息。由于輿論總有分歧，所以他們需要聽取廣泛的意見。在大選期間這種作用尤其重要，因為選民很少有機會親眼看見候選人，跟他們交談的機會更是少之又少。反之，他們都要依賴報章和電視的報導(dǎo)，從而分析問題和判斷各個候選人及其政黨的立場。

　　傳媒的第二項任務(wù)就是充當(dāng)政府和社會上其它權(quán)力機構(gòu)的監(jiān)督者。新聞媒介本著獨立和客觀的準(zhǔn)則(盡管未能完善)，能夠揭示政府聲明背后的真相和敦促官員對其行動負(fù)責(zé)。

　　傳媒亦可以選擇在公眾辯論中擔(dān)當(dāng)更為積極的角色，透過社論或是調(diào)查報告，為他們認(rèn)為應(yīng)該獲得通過的具體政策和改革作宣傳。傳媒亦可以充當(dāng)機構(gòu)和個人的論壇，透過去函編輯部和刊載不同觀點的文章，來抒發(fā)己見。

　　時事評論員起著傳媒的另一項日益重要的作用：“制定議事日程”。由于新聞媒介不能報導(dǎo)每一件事情，所以他們必須對問題有所取舍。簡而言之，他們決定哪些是新聞，哪些不是。這些決定往往又會影響公眾對哪些才是最重的問題的了解。跟那些由政府控制新聞媒介的國家不同，在一個民主社會里，傳媒不能隨意操縱或忽視問題，畢竟他們的競爭對手和政府本身都可以各自列出一系列重要的問題，隨時喚起公眾的關(guān)注。

　　新聞媒介在履行這些任務(wù)時一直都很盡責(zé)，很少人會對此存疑。新聞記者和電視采訪員會力求符合客觀報導(dǎo)的準(zhǔn)則，但這些新聞無可避免地會受到個人或他們?nèi)温毜臋C構(gòu)的偏見和敏感性所過濾，從而變得煽情、膚淺、干擾他人、不符事實和富于煽動性。解決辦法并不是制定法律，強行界定責(zé)任的范圍或給新聞從業(yè)員頒發(fā)某種許可證，而是提高輿論的水平，以便公民有較強的能力分辨虛假和錯誤的報導(dǎo)以及浮夸的文字，從而找出事實的真相。美國最高法院杰出的大法官小奧利弗．溫德爾·霍姆斯于一九一九年說：“真相的最佳考驗，就是那種思想是否有能力使自己在市場的競爭中被人們所接受�！�

　　民主與經(jīng)濟(jì)

　　民主并不包含特定的經(jīng)濟(jì)原則。民主政府可以同時接受忠心的社會黨人和自由市場的商人。事實上，現(xiàn)代民主社會的許多爭端都與政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所應(yīng)起的正確作用有關(guān)。然而，可以公平地認(rèn)為，擁護(hù)民主的人一般都視經(jīng)濟(jì)自由為任何民主社會的關(guān)鍵因素。這一事實并不排除經(jīng)濟(jì)問題是今天我們劃分──和界定──政壇“左右派”的主要動力。

　　例如，社會民主黨人強調(diào)有必要把平等和社會福利作為政府經(jīng)濟(jì)政策的核心。在以往，這種論點促使政府掌握了國家經(jīng)濟(jì)的主要部門(如電訊、運輸和一些重工業(yè))的所有權(quán)。他們亦呼吁政府為有需要者提供醫(yī)療、失業(yè)救濟(jì)及其它社會福利。反之，中間派和保守派政黨則強調(diào)不受政府控制或干預(yù)的自由市場經(jīng)濟(jì)，作為達(dá)至經(jīng)濟(jì)增長、科技發(fā)展和普遍繁榮的最有效方法。

　　事實上，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)的辯論中，各方都有很多共同點，比他們在激烈的政治爭論中可能作出的讓步為多。例如，左派和右派人土都接受獨立于政府之外的自由工人運動所起的重要作用。在一個自由社會里，工人有機會組織或加入工會，以便代表自己的利益，與雇主就工資、醫(yī)療和退休福利、工作條件和伸訴程序等問題展開談判。

　　沒有一個現(xiàn)代民主國家的經(jīng)濟(jì)制度是完全國有或全然脫離政府的管制。它們都是私人企業(yè)和政府監(jiān)管的混合體，高度倚仗自由市場的運作，在這種市場上，價格不是由政府訂出來的，而是由千千萬萬的消費者和生產(chǎn)商透過日常交易而自行作出決定。

　　左派政黨雖然一般都傾向于社會民主主義，但他們認(rèn)識到根據(jù)供求原則運作的自由市場是經(jīng)濟(jì)增長和繁榮的主要推動力。同樣地，中間偏右的政黨雖然一般都反對政府干預(yù)或掌握生產(chǎn)所有權(quán)，但卻同意政府有責(zé)任調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的某些層面：即為現(xiàn)代福利國家提供失業(yè)救濟(jì)、國度及其它福利；
以及利用課稅政策來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，現(xiàn)代民主社會都趨于在細(xì)節(jié)上迥異，但在基本特性上相同的經(jīng)濟(jì)體制。

　　近年來，世界上許多地方的中央計劃經(jīng)濟(jì)體制紛紛倒坍，進(jìn)一步突出了自由市場所起的關(guān)鍵作用。在經(jīng)濟(jì)和政治事務(wù)里，自由似乎仍然是不可或缺的因素。正如美國派駐聯(lián)合國人權(quán)委員會大使莫里斯·艾布拉姆所說：“單靠自由并不可能保證經(jīng)濟(jì)成效，但壓制卻肯定會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰�！豹毑谜�權(quán)在經(jīng)濟(jì)上獲得重大進(jìn)展的很少，但即使在寥寥可數(shù)的例子里，他們的成就實歸因于他們在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)賦予人民自由，但在政治上人民的自由卻是被褫奪的。況且，他們的成就不但未能令他們長期獨攬大權(quán)，反而促使人民要求與其經(jīng)濟(jì)自由相等的政治自由，智利和臺灣就是這樣的例子。

　　民主政權(quán)將會一如以往，繼續(xù)就經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行激烈的辯論。但討論的重點不會集中在另一種業(yè)已失效的由國家控制的命令式經(jīng)濟(jì)，而集中于確保在一個日益相互依賴的世界里，自由市場為所有國家?guī)�來的利益�?/p>

　　聲音

　　民主為人性作了若干假設(shè)，其中一個是：假如有機會的話，人們一般都能夠以公平和自由的方式來治理自己。另一個假設(shè)是：任何社會都會有各式各樣的利益和人，他們的聲音應(yīng)該被聽取，他們的觀點應(yīng)該受到尊重。因此，所有健全的民主社會都具有一個不折不扣的共同點，那就是：喧嚷。

　　美國前布什總統(tǒng)形容美國的大量志愿機構(gòu)為“螢光千點”。這個比喻亦可用以形容世界各地民主社會的多樣性或多元化。民主的聲音當(dāng)然也包括政府以及其政治支持者和反對派的聲音。但同時亦有其它聲音參與其中，這些聲音分別來自工會、有組織的利益團(tuán)體、社區(qū)組織、新聞媒介、學(xué)者和評論家、宗教領(lǐng)袖和作家、小企業(yè)和大公司、教會和學(xué)校。所有這些團(tuán)體都可以自由地發(fā)出呼聲，并參與本地或全國性的民主政治進(jìn)程。就這樣，民主政治成了一個過濾器，以便各式各樣的人的口頭要求得以通過這個過濾器變成公共政策。美國前總統(tǒng)卡特曾經(jīng)說過：“民主的經(jīng)驗就好象生活本身的經(jīng)驗——變幻無常，形形色色，起伏不定，在厄運的考驗下，這些經(jīng)驗住往會更寶貴�！�

　　民主本身并不保證什么。它提供成功的機會，也提供失敗的風(fēng)險。用托馬斯·杰斐遜發(fā)人深省而一針見血的話來說，民主的承諾就是“生命、自由和對幸福的追求” 。

　　這樣，民主既是承諾，也是挑戰(zhàn)。這個承諾是：自由的人齊心協(xié)力，就可以用一種能夠滿足他們對個人自由、經(jīng)濟(jì)機會和社會公義的愿望的方式治理自己。同時，民主也是一項挑戰(zhàn)，因為民主事業(yè)成功與否，公民是責(zé)無旁貸的。

　　民有和民治意味著一個民主社會的公民要分享它的利益和負(fù)起它的重?fù)?dān)。接受了自治這個任務(wù)，一代人就得為下一代維護(hù)得來不易的個人民主、民權(quán)和法治的遺產(chǎn)。在每一個社會和每一代，人們都要重新履行民主的任務(wù)——繼承過去的原則，并且把它們應(yīng)用于新時代和瞬息萬變的社會。

　　生于俄羅斯的詩人、諾貝爾獎得主約瑟夫·布羅德斯基曾經(jīng)寫道：“一個自由的人失敗了是不會怨天尤人的。”這句話同樣適用于民主社會里的公民。他們自己既然選擇了在民主社會中生活，最終就必須為這個社會的命運負(fù)責(zé)。

相關(guān)熱詞搜索：外延 內(nèi)涵 民主 陳敏