李昌麒：論經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中的國(guó)家干預(yù)

　　經(jīng)濟(jì)法的基本屬性是什么，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。文章通過(guò)對(duì)國(guó)家干預(yù)一詞的語(yǔ)義解釋?zhuān)�論證了國(guó)家干預(yù)是一個(gè)連續(xù)的歷史過(guò)程，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律文本解讀，闡明了經(jīng)濟(jì)法的基本屬性是國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，接著從實(shí)證的角度考察了國(guó)人受益于國(guó)家干預(yù)的情形，同時(shí)引述了外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家干預(yù)績(jī)效的評(píng)價(jià)，最后提出了完善中國(guó)國(guó)家干預(yù)運(yùn)行機(jī)制的若干構(gòu)想。

　　【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法；
需要國(guó)家干預(yù)；
雙刃劍

　　經(jīng)過(guò)30年的風(fēng)雨歷程，經(jīng)濟(jì)法學(xué)已成為中國(guó)法學(xué)體系中的“顯學(xué)”，其獨(dú)立法律部門(mén)的地位也已確立。2008年2月28日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的中國(guó)政府首部《中國(guó)的法治建設(shè)》白皮書(shū)也將經(jīng)濟(jì)法作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部門(mén)。但是，經(jīng)濟(jì)法的基本屬性究竟是什么，至今仍然存在著不少的爭(zhēng)論。在這些爭(zhēng)論中，最引人注目的是對(duì)筆者過(guò)去提出的“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”的懷疑和抨擊。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況，是因?yàn)檫@里既存在著研究者持什么樣的經(jīng)濟(jì)法理念的問(wèn)題，又包括研究者對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)中的干預(yù)如何揭示和評(píng)價(jià)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者將在過(guò)去認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，再談一點(diǎn)新的認(rèn)識(shí)，以期進(jìn)一步形成對(duì)“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”的全方位的認(rèn)識(shí)�！�

　　一、正確理解國(guó)家干預(yù)一詞的含義　

　　國(guó)家干預(yù)是一個(gè)廣泛的概念，就干預(yù)主體講，包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)的干預(yù)以及國(guó)家授權(quán)“第三部門(mén)”所進(jìn)行的干預(yù)；
就干預(yù)受體講，既包括作為社會(huì)組織的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等，又包括作為自然人的公民；
就干預(yù)的范圍講，既包括政治干預(yù)和經(jīng)濟(jì)干預(yù)，又包括文化干預(yù)和社會(huì)干預(yù)等。筆者在這里所指的國(guó)家干預(yù)，主要是指作為行政機(jī)關(guān)的政府的干預(yù)，其干預(yù)的范圍又主要是指政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)�！�

　　國(guó)家干預(yù)首先是由一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的“經(jīng)濟(jì)放任”而提出來(lái)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的國(guó)家干預(yù)，通常是專(zhuān)指政府為了達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)目的而實(shí)施的一種政府行為。它表現(xiàn)得更多的是一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)關(guān)系，從某種意義上說(shuō)，這種干預(yù)在干預(yù)主體與干預(yù)受體之間并不發(fā)生具有權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的法律關(guān)系。而經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中的國(guó)家干預(yù)，通常是指在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，公權(quán)機(jī)關(guān)為了達(dá)到某種目的而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活施加影響的狀態(tài)，這種干預(yù)就能夠在干預(yù)主體與干預(yù)受體之間產(chǎn)生一種經(jīng)濟(jì)職權(quán)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)的關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系�！�

　　在筆者的論證體系當(dāng)中，并不是一般地去談國(guó)家干預(yù)，而是在干預(yù)之前加上了“需要”這個(gè)限定詞�！靶枰�”從字面上去理解好像它不確定，事實(shí)上，“需要”本身就是一種限定，只不過(guò)是筆者把這種限定放在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的動(dòng)態(tài)性以及干預(yù)環(huán)境的復(fù)雜性的思考之上的。人們總是容易把“需要”理解成是一種國(guó)家單方面的需要和國(guó)家的任意行為。這是對(duì)“需要”的誤解。事實(shí)上，筆者所指的“需要”應(yīng)當(dāng)是一種雙向選擇的結(jié)果，這表明國(guó)家欲通過(guò)干預(yù)形成某種社會(huì)關(guān)系，一方面要取決于市場(chǎng)的客觀需要，另一方面又要取決于國(guó)家職能的需要，同時(shí)還要考慮到國(guó)家的干預(yù)能力和干預(yù)成本。因此，“需要國(guó)家干預(yù)”的提法并不會(huì)導(dǎo)致任意擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)空間的后果�！�

　　這里還必須解決一個(gè)問(wèn)題，即干預(yù)的內(nèi)涵是什么?按照筆者的理解，干預(yù)所表明的是國(guó)家實(shí)施的一種旨在通過(guò)一定手段使經(jīng)濟(jì)事物朝著某個(gè)方向發(fā)展的行為。過(guò)去，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究中，有的學(xué)者用協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)，有的學(xué)者用調(diào)控、調(diào)制，有的學(xué)者用管理、縱橫統(tǒng)一等詞語(yǔ)來(lái)表明經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。應(yīng)當(dāng)說(shuō)上述任何一個(gè)詞語(yǔ)都不足以概括國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全部作用，而相對(duì)最能概括國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活全部作用的詞語(yǔ)當(dāng)屬干預(yù)一詞，因?yàn)橹挥懈深A(yù)一詞才能涵蓋調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、調(diào)控、調(diào)制、管理以及縱橫統(tǒng)一等全部?jī)?nèi)容�！�

　　國(guó)家干預(yù)可以劃分為國(guó)家的靜態(tài)干預(yù)和動(dòng)態(tài)干預(yù)，前者通常表現(xiàn)為以經(jīng)濟(jì)法律的形式所確立的干預(yù)，它是常態(tài)的；
后者通常表現(xiàn)為根據(jù)國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷而采取的非常態(tài)下的臨時(shí)性干預(yù)，典型的如國(guó)家對(duì)重大突發(fā)事件的干預(yù)。　

　　干預(yù)的方式可以是強(qiáng)制性的，也可以是指導(dǎo)性的；
可以是直接的，也可以是間接的；
可以是宏觀的，也可以是微觀的。究竟應(yīng)當(dāng)采取哪種方式，要取決于這種方式是否能夠達(dá)到干預(yù)者的干預(yù)預(yù)期。　

　　在筆者的論證體系中，從來(lái)沒(méi)有把國(guó)家干預(yù)看成是一個(gè)絕對(duì)“善”的力量，而總是把國(guó)家干預(yù)看成是一把“雙刃劍”。干預(yù)得好，它有利于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、穩(wěn)定的發(fā)展；
反之，就可能導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)的損害或者破壞。與此同時(shí)，筆者既不愿意將政府描述成為“萬(wàn)能之主”，也不愿意將政府描述成為“萬(wàn)惡之源”，政府有理性的一面，也有非理性的一面。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)今社會(huì)條件下，各國(guó)人民都在尋求建立一個(gè)強(qiáng)有力的政府，為什么會(huì)出現(xiàn)這種勢(shì)頭，一個(gè)很重要的原因就是當(dāng)今許多國(guó)家的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理念已經(jīng)而且正在發(fā)生積極的變化。事實(shí)上，幾乎任何一個(gè)民選的負(fù)責(zé)任的政府都在朝著有利于不斷滿(mǎn)足人們福祉的方向轉(zhuǎn)換其職能，中國(guó)政府更是如此，尤其是最近在汶川大地震中中國(guó)政府的表現(xiàn)及其行為，更加強(qiáng)了人們對(duì)中國(guó)政府干預(yù)能力的認(rèn)識(shí)和干預(yù)有效性的信心。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究者來(lái)講，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地肯定或者否定政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，而應(yīng)當(dāng)尋求政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理邊界�，F(xiàn)在，人們最擔(dān)心的是政府容易在干預(yù)與自由之間走向極端，要么一味地強(qiáng)調(diào)干預(yù)，要么一味地追求自由。但是，筆者相信在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府總是有能力在加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的呼聲和減少?lài)?guó)家干預(yù)的呼聲之中，求得平衡�！�

　　二、國(guó)家干預(yù)是一個(gè)連續(xù)的歷史過(guò)程　

　　偉大哲人亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“一個(gè)人對(duì)一切事物不論是對(duì)國(guó)家還是對(duì)別的什么，思考到它們最初的成長(zhǎng)和起源，就能對(duì)它們獲得明確的概念。[1]”這就是人們通常所遵循的研究問(wèn)題的科學(xué)方法，即歷史的研究方法，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)往往是歷史發(fā)展的必然。就國(guó)家干預(yù)而言，現(xiàn)實(shí)的干預(yù)是歷史干預(yù)的延伸和發(fā)展，認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)干預(yù)就要從認(rèn)識(shí)歷史干預(yù)開(kāi)始。如果回望一下歷史，就不難發(fā)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，無(wú)論是作為一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)還是作為一種法律現(xiàn)象，絕不是近代以來(lái)才出現(xiàn)的，而是伴隨著國(guó)家的存在而存在的。所不同的是在社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期，以及各個(gè)國(guó)家的不同歷史發(fā)展階段，國(guó)家干預(yù)的范圍、方式、目標(biāo)和價(jià)值取向有所不同而已。筆者曾經(jīng)借鑒一些研究材料，把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行的干預(yù)，從總體上歸納為以下五個(gè)階段[2]�！�

　　一是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的原始干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于古代奴隸制和封建制國(guó)家存續(xù)期間。在古代奴隸制和封建制社會(huì)，國(guó)家為了維持其生存，就必然要對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行強(qiáng)烈的干預(yù)。當(dāng)然，這種干預(yù)與我們現(xiàn)在所謂的干預(yù)有著本質(zhì)的不同，即那時(shí)的干預(yù)其所體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)人身的奴役和壓迫，對(duì)他們財(cái)產(chǎn)的侵犯和剝奪，其手段也往往是暴力和殘酷的。但是，正是有了這種干預(yù)，才形成了使古代社會(huì)賴(lài)以存在和進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)�！�

　　二是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于資本主義形成和鞏固時(shí)期，也即資本主義的原始積累時(shí)期。這個(gè)時(shí)期的國(guó)家干預(yù)是以代表商業(yè)資產(chǎn)利益而形成的“重商主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)和改革體系為指導(dǎo)的。當(dāng)時(shí)處于上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)的理論家和執(zhí)政者們認(rèn)識(shí)到，如果不靠國(guó)家干預(yù)的力量，要使商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在與封建主義生產(chǎn)方式的較量中逐步壯大的話(huà)，那將是一個(gè)十分緩慢的過(guò)程。在這種情況下，掌握政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)就不得不利用國(guó)家權(quán)力，通過(guò)頒布法律形成有利于鞏固資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)及其生產(chǎn)方式。為此，他們圍繞著形成至關(guān)重要的有利于自己的土地關(guān)系、貿(mào)易關(guān)系、勞資關(guān)系和產(chǎn)業(yè)關(guān)系等方面，頒布了一系列相關(guān)法律。與原始干預(yù)一個(gè)很大的不同，是這種干預(yù)最終完成了使阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的封建主義生產(chǎn)方式向推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變�！�

　　三是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的消極干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于自由資本主義時(shí)期。歷史進(jìn)入19世紀(jì)以后，西歐各主要資本主義國(guó)家憑借殘酷的原始積累，資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)業(yè)已鞏固，因此，原始積累時(shí)期所采取的重商主義政策和相應(yīng)的法律制度以及過(guò)多的國(guó)家干預(yù)已經(jīng)成為資本主義進(jìn)一步發(fā)展的障礙，從而要求建立一種比較自由的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這一時(shí)期出現(xiàn)了商業(yè)資本開(kāi)始向工業(yè)資本轉(zhuǎn)變以及工業(yè)資本家力圖沖破重商主義為擴(kuò)大市場(chǎng)、增強(qiáng)個(gè)人和社會(huì)利益而設(shè)置種種障礙的情形。在這種背景下，斯密“自由放任”的經(jīng)濟(jì)思想應(yīng)運(yùn)而生，并很快征服了整個(gè)歐洲，由此促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在斯密“自由放任”經(jīng)濟(jì)思想的指引下，以體現(xiàn)“自私的動(dòng)機(jī)、私有的企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)”的私法制度得到了充分發(fā)展。但是也要看到，即便是在自由資本主義時(shí)期，我們也沒(méi)有看到有哪一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)是在政府全然不作為的情況下獲得發(fā)展的�！�

　　四是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于壟斷資本主義時(shí)期。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，一些主要資本主義國(guó)家已經(jīng)完成了自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡。為了適應(yīng)發(fā)展壟斷經(jīng)濟(jì)的需要，一些資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家們，開(kāi)始注意到自由放任主義的經(jīng)濟(jì)理論，已經(jīng)不能用來(lái)解決壟斷形成后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，必然要尋找一種新的理論、政策和立法措施，解決由于壟斷而加劇的資本主義的基本矛盾。二戰(zhàn)以后，無(wú)論是戰(zhàn)勝?lài)?guó)還是戰(zhàn)敗國(guó)，都希望在經(jīng)歷了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之后，使本國(guó)的經(jīng)濟(jì)有所恢復(fù)和獲得更大的發(fā)展，于是壟斷資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家機(jī)構(gòu)更加緊密地結(jié)合起來(lái)，以凱恩斯的經(jīng)濟(jì)理論為依據(jù)，一方面廢除了在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以戰(zhàn)爭(zhēng)為目的的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法，另一方面又制定了一系列體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法律，用以組織和管理生產(chǎn)、干預(yù)勞動(dòng)、控制資源、調(diào)節(jié)商品貨幣關(guān)系、控制市場(chǎng)、左右消費(fèi)等，最終促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�！�

　　五是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的混合干預(yù)階段。混合干預(yù)是當(dāng)代資本主義國(guó)家為了克服完全的自由放任主義經(jīng)濟(jì)和完全的國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致的各自缺陷而出現(xiàn)的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。20世紀(jì)60年代末到70年代中期，由于資本主義再生產(chǎn)過(guò)程中矛盾的長(zhǎng)期積累，資本主義再次暴發(fā)了諸如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、能源危機(jī)、信用危機(jī)等多種并發(fā)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，從而在一些主要資本主義國(guó)家又出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)增多和以通貨膨脹為特征的“停滯膨脹”現(xiàn)象。在這種情況下，美國(guó)一些年輕的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)凱恩斯主義提出了全面挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了把經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)放在供給方面的“供給學(xué)派”。在這一學(xué)派的影響下，當(dāng)代許多資本主義國(guó)家采取了“看得見(jiàn)的手”(國(guó)家之手)與“看不見(jiàn)的手”(市場(chǎng)之手)同時(shí)發(fā)揮作用的“混合經(jīng)濟(jì)模式”�！�

　　歷史地看，任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，之所以為那個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所采納，都是因?yàn)檫@種主張?jiān)诋?dāng)政者看來(lái)是符合這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的。一旦被采納的理論不能解決社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，或者一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了變化，原來(lái)的理論就會(huì)時(shí)過(guò)境遷，而被一種新的理論所代替。在這種情況下，筆者認(rèn)為不必對(duì)以前出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論作過(guò)多貶責(zé)。我們完全可以認(rèn)為，假若沒(méi)有重商主義的經(jīng)濟(jì)理論和體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法，資本主義的原始積累就不可能最終完成；
而原始積累以后，假若沒(méi)有亞當(dāng)•斯密的自由放任經(jīng)濟(jì)理論作指導(dǎo)和民法作用的充分發(fā)揮，資本主義經(jīng)濟(jì)就可能窒息在國(guó)家集權(quán)的“襁褓”中；
當(dāng)自由資本主義的發(fā)展導(dǎo)致資本主義空前經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，假若沒(méi)有凱恩斯的國(guó)家全面干預(yù)理論，資本主義制度也就可能走到盡頭；
當(dāng)凱恩斯的經(jīng)濟(jì)理論不能從根本上解決資本主義“痼疾”的時(shí)候，假若沒(méi)有供給學(xué)派及相應(yīng)的既體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)又體現(xiàn)企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)立法的出現(xiàn)，資本主義還可能處在極端的“自由放任主義”或“國(guó)家干預(yù)主義”的選擇之中；
假如沒(méi)有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后來(lái)的制度法理學(xué)的推動(dòng)，資本主義各國(guó)各項(xiàng)制度的法制化和完善就不會(huì)進(jìn)一步向前發(fā)展�！�

　　也許有人要問(wèn)，那些號(hào)稱(chēng)自由和民主的國(guó)家是否也存在著國(guó)家干預(yù)，可以肯定地說(shuō)，是存在的。且不說(shuō)這些國(guó)家歷史上存在過(guò)的干預(yù)，從現(xiàn)實(shí)看，他們?nèi)匀辉趫?zhí)行著許多干預(yù)政策，如財(cái)稅政策、金融政策、貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策、價(jià)格政策等。最近，我們看到面對(duì)石油、糧食價(jià)格的暴漲，這些國(guó)家也正在采取或者醞釀采取價(jià)格干預(yù)措施�？梢哉f(shuō)，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，已經(jīng)是一個(gè)勢(shì)不可擋的趨勢(shì)，只不過(guò)是干預(yù)的程度和干預(yù)的手段有所不同而已。放棄干預(yù)的政府，可能是一個(gè)失敗的政府。也許還有人要問(wèn)，上面所談的只是對(duì)西方國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的歷史回顧，未見(jiàn)得符合中國(guó)的情況，但是，我們應(yīng)明確現(xiàn)實(shí)是歷史的發(fā)展，沒(méi)有歷史上的干預(yù)就不會(huì)有現(xiàn)實(shí)中的干預(yù)，歷史也并不是絕對(duì)逝去的東西，歷史往往會(huì)在新的條件下發(fā)生重演。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正如前面所談到的各種學(xué)派，他們所創(chuàng)立的學(xué)說(shuō)也并沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)間的流逝而失去影響，他們?nèi)匀豢赡茉谛碌臈l件下賦予萬(wàn)變不離其宗的新的解釋?zhuān)�比如新凱恩斯主義、新自由主義便是屬于這種情形。歷史往往有許多驚人的相似。如果我們回顧一下便不難發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，也出現(xiàn)過(guò)與西方國(guó)家類(lèi)似的干預(yù)階段。比如，中國(guó)現(xiàn)在所實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制無(wú)疑是在吸收自由主義和國(guó)家干預(yù)主義理論中的那些具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共性的合理因素和摒棄它們不適合中國(guó)國(guó)情的不合理因素的基礎(chǔ)上形成的�！�

　　三、國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律文本解讀　

　　筆者并不主張一般地和簡(jiǎn)單化地去反對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。如果要否定國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，那么，就必須證明在中國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法文本中，沒(méi)有體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)或者要闡明這種干預(yù)是不合法和不正當(dāng)?shù)�。如果要肯定�?guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，那么，也必須證明在中國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中確實(shí)存在著國(guó)家干預(yù)。在筆者看來(lái)，揭示經(jīng)濟(jì)法的屬性不能不考察經(jīng)濟(jì)法文本，離開(kāi)了法律文本去探討問(wèn)題，只能是學(xué)者的“為賦新辭強(qiáng)說(shuō)愁”。當(dāng)然，也并不是說(shuō)中國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法中所有體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的條文都是正當(dāng)?shù)�、無(wú)懈可擊的。但是，在基本方面仍然應(yīng)當(dāng)肯定中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)是符合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)需要的，否則，就難以解釋經(jīng)濟(jì)法在推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用�！�

　　需要分析的是，在中國(guó)，大家比較公認(rèn)的屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)秩序法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法以及社會(huì)分配法中是否存在著國(guó)家干預(yù)?這種干預(yù)是否正當(dāng)?在筆者看來(lái)，在上述法律中，體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的規(guī)范是大量存在的，也是必要的�！�

　　首先，中國(guó)《公司法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《中小企業(yè)促進(jìn)法》等市場(chǎng)主體法所確立的企業(yè)設(shè)立變更和終止的審批制度、企業(yè)設(shè)立變更和終止的登記制度、法人人格否認(rèn)制度、國(guó)有獨(dú)資公司的職工董事制度、國(guó)有獨(dú)資公司決策權(quán)限制制度、股東派生訴訟制度、累積投票制度、公司高級(jí)管理人員任職資格限制制度、企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度、國(guó)有企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)特別干預(yù)法律制度、國(guó)家對(duì)中小企業(yè)的資金支持制度、國(guó)家對(duì)中小企業(yè)的創(chuàng)業(yè)扶持制度等，從經(jīng)濟(jì)法的主體制度層面體現(xiàn)了國(guó)家的干預(yù)。　

　　其次，中國(guó)的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等市場(chǎng)秩序法所確立的壟斷行為禁止制度、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁止制度、懲罰性賠償制度、消費(fèi)者權(quán)利制度、產(chǎn)品質(zhì)量管理的國(guó)家扶持和獎(jiǎng)勵(lì)制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度、產(chǎn)品質(zhì)量狀況公告制度、生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)制度、廣告審查制度、特殊商品廣告的特殊規(guī)定等，體現(xiàn)了在培育和維護(hù)市場(chǎng)秩序中的國(guó)家干預(yù)�！�

　　再次，盡管中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的法制化程度不高，但是仍然通過(guò)法律和政策的“雙軌制”，頒布了許多政策和法律法規(guī)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)實(shí)行調(diào)控，如在法律層面通過(guò)并頒布的《預(yù)算法》、《政府采購(gòu)法》、《企業(yè)所得稅法》、《個(gè)人所得稅法》、《中國(guó)人民銀行法》、《價(jià)格法》、《就業(yè)促進(jìn)法》等，確立了包括預(yù)算編制和審批制度、預(yù)算收支制度、預(yù)算監(jiān)督制度、政府采購(gòu)制度、稅收制度、貨幣發(fā)行制度、利率和匯率調(diào)控制度、金融監(jiān)測(cè)制度、政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)制度、價(jià)格監(jiān)測(cè)制度、重要商品儲(chǔ)備制度、價(jià)格調(diào)節(jié)基金制度、保護(hù)價(jià)制度、臨時(shí)價(jià)格干預(yù)制度、就業(yè)促進(jìn)制度等在內(nèi)的國(guó)家干預(yù)制度；
在政策的層面針對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃的編制和執(zhí)行、產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)促進(jìn)、國(guó)有資產(chǎn)管理、固定資產(chǎn)投資以及國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的需要，采取了若干宏觀調(diào)控措施。宏觀調(diào)控，也是國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一種形式，而且是主要的形式�！�

　　最后，在筆者的論證體系中，是把社會(huì)分配作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)子系統(tǒng)來(lái)對(duì)待的，盡管中國(guó)現(xiàn)在尚未頒布專(zhuān)門(mén)的社會(huì)分配方面的法律，但是，前面所談到的《預(yù)算法》、《政府采購(gòu)法》、《企業(yè)所得稅法》、《個(gè)人所得稅法》以及《勞動(dòng)法》等都是與社會(huì)分配相關(guān)的，甚至是直接調(diào)整分配關(guān)系的。在這之外，國(guó)家還通過(guò)制定財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策和社會(huì)保障政策，如城市最低生活保障政策、城市居民合作醫(yī)療政策、農(nóng)村新型合作醫(yī)療政策、農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)政策等調(diào)整城市與農(nóng)村的社會(huì)分配關(guān)系。以上無(wú)論是以法律形式確立的國(guó)家干預(yù)制度，還是以政策的形式確立的國(guó)家干預(yù)措施，無(wú)不體現(xiàn)國(guó)家基于社會(huì)公共利益的需要而實(shí)施的干預(yù)。當(dāng)然，也要看到，國(guó)家所實(shí)施的干預(yù)措施都是基于當(dāng)時(shí)的需要或者說(shuō)只適于當(dāng)時(shí)的情況。隨著情況的變化，國(guó)家干預(yù)的方面、干預(yù)的程度、干預(yù)的手段也可能發(fā)生變化。這種變化究竟是朝著加大干預(yù)的方向發(fā)展，還是朝著減少干預(yù)的方向發(fā)展，很難有一個(gè)確定的預(yù)期，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家“相機(jī)抉擇”。但是，從總體上講，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，市場(chǎng)作用的有效發(fā)揮，國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)朝著逐步減少的方向發(fā)展，尤其是要減少對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。當(dāng)然，也并不排除在某些特殊情況下，需要加強(qiáng)或者加大干預(yù)。　

　　四、國(guó)人受益于國(guó)家干預(yù)的實(shí)證考察　

　　在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間里，在經(jīng)濟(jì)高度集中的體制下，國(guó)人可以說(shuō)是受盡了“干預(yù)之苦”，以至于現(xiàn)在總是不愿意去面對(duì)干預(yù)。出現(xiàn)這種情況可能有兩個(gè)原因，一是對(duì)過(guò)去的干預(yù)至今仍然心有余悸，二是我們至今仍然沒(méi)有完全走出全面干預(yù)的藩籬，因?yàn)橛械母深A(yù)措施不僅沒(méi)有給人民帶來(lái)福祉，反而對(duì)人民造成了某種傷害。面對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地看待中國(guó)曾經(jīng)采取的一些干預(yù)措施。從總體上講，中國(guó)過(guò)去所采取的干預(yù)措施，主要是宏觀調(diào)控措施，它是有效、有益和成功的，大多數(shù)人都可以從這些干預(yù)中得到益處。盡管在多變的國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)下，中國(guó)在過(guò)去的干預(yù)中也存在著某種不成功的干預(yù)，但是，不能因此否定國(guó)家干預(yù)的成效或者拒絕國(guó)家干預(yù)。撇開(kāi)因?qū)嵤┙?jīng)濟(jì)法而獲得的干預(yù)益處，僅就中國(guó)近十幾年所面臨的重大突發(fā)事件而采取的干預(yù)措施來(lái)探討我們所能感受到的國(guó)家干預(yù)�！�

　　(一)從常規(guī)的宏觀調(diào)控中所能感受到的國(guó)家干預(yù)　

　　1992年十四大以來(lái)，中國(guó)一共經(jīng)歷了三次宏觀調(diào)控：一是1993年至1996年的宏觀調(diào)控。從1992年下半年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的房地產(chǎn)熱、開(kāi)發(fā)區(qū)熱、集資熱、股票熱以及由此而導(dǎo)致的投資需求和消費(fèi)需求的急劇增長(zhǎng)，能源、交通、重要原材料和資金的全面緊缺，使通貨膨脹轉(zhuǎn)向通貨飛漲。為了遏制經(jīng)濟(jì)過(guò)熱和通貨膨脹日益加劇的勢(shì)頭，國(guó)家采取了包括總量控制、結(jié)構(gòu)調(diào)整、加強(qiáng)和穩(wěn)定農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)、控制固定資產(chǎn)投資的過(guò)快增長(zhǎng)、實(shí)行從緊的貨幣政策與財(cái)政政策等在內(nèi)的一系列宏觀調(diào)控政策，經(jīng)過(guò)三年左右的時(shí)間，有效地抑制了過(guò)快增長(zhǎng)的投資需求和消費(fèi)需求，價(jià)格漲幅顯著回落，國(guó)民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出“高增長(zhǎng)、低通脹”的良好勢(shì)頭，成功實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”。二是1998年至2002年的宏觀調(diào)控。由于前一階段宏觀調(diào)控、體制轉(zhuǎn)軌的成效，再加上1997年?yáng)|南亞爆發(fā)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)和1998年中國(guó)遭遇的歷史上罕見(jiàn)的特大洪澇災(zāi)害，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化進(jìn)程的加快，中國(guó)國(guó)內(nèi)商品供求逐步開(kāi)始由賣(mài)方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買(mǎi)方市場(chǎng)，有效需求不足成了影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素，經(jīng)濟(jì)增幅出現(xiàn)了回落的勢(shì)頭，中國(guó)又出現(xiàn)了明顯的通貨緊縮。面對(duì)這種情況，國(guó)家由過(guò)去“從緊”的財(cái)政政策和貨幣政策轉(zhuǎn)向了旨在“擴(kuò)大內(nèi)需”的積極的財(cái)政政策和穩(wěn)健的貨幣政策，采取了包括增發(fā)國(guó)債、擴(kuò)大政府支出、加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、取消貸款規(guī)模限額管理、靈活運(yùn)用利率手段、適當(dāng)增加中低收入階層居民的收入等在內(nèi)的宏觀調(diào)控政策，從而在很大程度上提高了群眾的消費(fèi)水平，出現(xiàn)了前所未有的購(gòu)房、購(gòu)車(chē)、旅游等消費(fèi)熱潮。三是2003年以來(lái)的宏觀調(diào)控。從2003年下半年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中又出現(xiàn)了一些不穩(wěn)定、不健康因素，主要表現(xiàn)為投資增長(zhǎng)勢(shì)頭過(guò)猛乃至過(guò)剩、通貨膨脹壓力日漸加劇、土地征收失控、社會(huì)分配不公日益突出等。面對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)家加強(qiáng)和改善了宏觀調(diào)控決策，在實(shí)施總量調(diào)控的同時(shí)，注重調(diào)整和優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，力求做到松緊適度，收到了明顯的效果。從2007年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又出現(xiàn)了增長(zhǎng)偏快和結(jié)構(gòu)性的通貨膨脹的趨勢(shì)。為了防止全面性的通貨膨脹，國(guó)家采取了包括增加市場(chǎng)投放、加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)扶持力度、加強(qiáng)市場(chǎng)和價(jià)格監(jiān)管、保障成品油供應(yīng)、妥善安排低收入群體生活等在內(nèi)的一系列措施，同時(shí)國(guó)家還啟動(dòng)了對(duì)糧、油、肉、蛋、奶、液化氣等重要商品和居民基本生活必需品的臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施，從而保證了重要商品和服務(wù)價(jià)格的基本穩(wěn)定和市場(chǎng)的正常供應(yīng)，安定了人們的生活�！�

　　(二)從重大突發(fā)事件中所能感受到的國(guó)家干預(yù)　

　　1.SARS中的國(guó)家干預(yù)　

　　2003年，中國(guó)面臨了一場(chǎng)突如其來(lái)的SARS疫情。這場(chǎng)危機(jī)不僅給人民群眾的生命健康造成了威脅，同時(shí)也引發(fā)了道德危機(jī)和對(duì)法律的沖擊，其中一個(gè)突出的表現(xiàn)就是有的地區(qū)出現(xiàn)了借機(jī)抬高據(jù)說(shuō)可預(yù)防“非典”的白米醋、板藍(lán)根等的價(jià)格，接著又推動(dòng)了醫(yī)用口罩、消毒劑、體溫表等與防治SARS有關(guān)的藥品、醫(yī)療器械和用品的價(jià)格迅速上漲，由此導(dǎo)致了許多居民大肆囤積相關(guān)物資。面對(duì)這種情況，國(guó)家對(duì)生產(chǎn)口罩用的棉紗、衛(wèi)生紗布與生產(chǎn)過(guò)氧乙酸等消毒液用的化工原料價(jià)格實(shí)行了臨時(shí)性干預(yù)措施，加大了對(duì)價(jià)格違法行為的打擊力度。為了防止SARS的蔓延，政府依法采取了包括限制或停止集市、集會(huì)及其他人群聚集的活動(dòng)，興建大型傳染病專(zhuān)科醫(yī)院，征調(diào)軍隊(duì)等各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療保健及防疫人員參加疫情控制工作，強(qiáng)制隔離治療傳染病病人和病原攜帶者等非常措施，這些舉措迅速遏制了SARS的傳播與蔓延。為了彌補(bǔ)“SARS災(zāi)難行業(yè)”的損失，國(guó)家出臺(tái)了一系列減稅、減費(fèi)、節(jié)支、貼息等應(yīng)急性的財(cái)政政策和稅收優(yōu)惠政策，幫助這些“SARS災(zāi)難行業(yè)”渡過(guò)了難關(guān)。　

　　2.雪災(zāi)中的國(guó)家干預(yù)　

　　2008年初，中國(guó)發(fā)生了歷史上罕見(jiàn)的極為嚴(yán)重的低溫雨雪冰凍災(zāi)害。面對(duì)這種50年不遇的災(zāi)害，國(guó)家采取了疏導(dǎo)滯留旅客，搶修電力通信設(shè)施，恢復(fù)交通，調(diào)撥救災(zāi)物資，加強(qiáng)價(jià)格監(jiān)測(cè)分析，全面清理涉及鮮活農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)收費(fèi)，嚴(yán)厲打擊各種價(jià)格違法行為，加強(qiáng)市場(chǎng)巡查和價(jià)格監(jiān)督檢查，對(duì)部分商品價(jià)格實(shí)行差率控制和限價(jià)，發(fā)放受災(zāi)補(bǔ)貼，實(shí)行相關(guān)的稅費(fèi)減免政策，及時(shí)調(diào)整城鄉(xiāng)低保補(bǔ)助水平，對(duì)緊急進(jìn)口的柴油給予進(jìn)口稅收優(yōu)惠，投放包括肉食在內(nèi)的中央儲(chǔ)備，組織協(xié)調(diào)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)，保障食品安全等干預(yù)措施，把雪災(zāi)造成的損失降到了最低限度�！�

　　3.大地震中的國(guó)家干預(yù)　

　　2008年5月12日，在中國(guó)汶川發(fā)生了里氏8級(jí)大地震。對(duì)此，國(guó)家本著人本主義精神，全力主導(dǎo)了抗震救災(zāi)和災(zāi)后重建的工作，一方面充分發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性，動(dòng)員全國(guó)人民投入抗震救災(zāi)工作，另一方面又針對(duì)災(zāi)后可能出現(xiàn)的物資緊缺、價(jià)格上漲、疫情發(fā)生、災(zāi)民安置等問(wèn)題，采取了搶修運(yùn)輸路線、組織和調(diào)運(yùn)抗震救災(zāi)物資、恢復(fù)災(zāi)區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、穩(wěn)定災(zāi)區(qū)市場(chǎng)、對(duì)災(zāi)區(qū)群眾生活必需品和救災(zāi)物資實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預(yù)、打擊價(jià)格違法行為、核銷(xiāo)部分鄉(xiāng)村債務(wù)、加大災(zāi)區(qū)的信貸投入、增加支農(nóng)再貸款和再貼現(xiàn)、強(qiáng)化流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管、加強(qiáng)商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)、加大流通領(lǐng)域建材質(zhì)量監(jiān)管力度、加大災(zāi)區(qū)疫情防控力度、對(duì)因?yàn)?zāi)生活困難的群眾實(shí)施臨時(shí)生活救助、加強(qiáng)救災(zāi)物資的審計(jì)監(jiān)督、確保災(zāi)區(qū)飲用水安全等干預(yù)措施，從而安定了災(zāi)區(qū)人民的生活，增強(qiáng)了人們對(duì)政府的信任�！�

　　以上這些干預(yù)措施，對(duì)國(guó)人來(lái)講，大都是受益者。假如沒(méi)有上面提到的以宏觀調(diào)控的形式進(jìn)行的干預(yù)，那么，我們可能還生活在通貨膨脹、通貨緊縮和經(jīng)濟(jì)忽冷忽熱的輪番“轟炸”之中；
假如在重大突發(fā)事件面前，政府束手無(wú)策、無(wú)所作為或者干預(yù)乏力，那么，我們可能還生活在極度恐慌、生存無(wú)保障、社會(huì)秩序混亂的環(huán)境之中。　

　　五、中國(guó)國(guó)家干預(yù)績(jī)效的國(guó)際評(píng)價(jià)　

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)實(shí)行的是一種自上而下政府主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式。對(duì)于這種發(fā)展模式，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，都存在著不同的分析和評(píng)價(jià)，尤其是自20世紀(jì)80年代中期以后，隨著新自由主義理論在中國(guó)較大規(guī)模的傳播，以及由此而導(dǎo)致的有關(guān)“華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”的討論，已引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)實(shí)行什么樣的發(fā)展模式的討論。這一討論又集中地表現(xiàn)為怎樣界定政府在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色地位，具體講，就是要厘清政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中要不要干預(yù)經(jīng)濟(jì)，在多大范圍內(nèi)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，用什么方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)等。對(duì)此，當(dāng)然有不同的認(rèn)識(shí)。筆者在此想著重介紹國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的評(píng)價(jià)，以加深國(guó)人對(duì)國(guó)家為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)�！�

　　美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)•M•科茨曾經(jīng)應(yīng)邀到《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》雜志社做講演并發(fā)表了題為《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)比較》的文章。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在文中，他把俄羅斯的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱(chēng)作是“新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”，把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱(chēng)作是“國(guó)家指導(dǎo)型轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”。他在對(duì)這兩種轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略進(jìn)行比較之后，得出了這樣一個(gè)結(jié)論：認(rèn)為新自由主義是一種無(wú)效的、失敗的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，它不能實(shí)現(xiàn)其所承諾的目標(biāo)；
中國(guó)的國(guó)家指導(dǎo)型戰(zhàn)略既是一種瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)型又是一種瞄準(zhǔn)發(fā)展的戰(zhàn)略，它是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惟一有效途徑。他甚至警告說(shuō)，“如果中國(guó)放棄了它先前的戰(zhàn)略而采納了新自由主義的途徑，那么這可能損害中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展[3][4]”。俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授弗拉基米爾•波波夫2006年9月25日發(fā)表的一篇文章說(shuō)：“中國(guó)的發(fā)展模式，或者說(shuō)東亞的發(fā)展模式，對(duì)所有發(fā)展中國(guó)家具有無(wú)法抗拒的誘惑力，因?yàn)檫@種模式引發(fā)了世界經(jīng)濟(jì)史上前所未有的一輪增長(zhǎng)……這種模式與美國(guó)開(kāi)出的新自由主義經(jīng)濟(jì)處方可謂背道而馳。[5]”這里，筆者無(wú)意對(duì)新自由主義做出評(píng)判，但是，筆者認(rèn)為科茨和波波夫的分析是有說(shuō)服力的。　

　　伴隨著新自由主義的傳播，1990年世界銀行的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰•威廉遜提出了“華盛頓共識(shí)”，其中心思想是盡力減少政府在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色，讓市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮主導(dǎo)作用。2004年美國(guó)高盛公司高級(jí)顧問(wèn)喬舒亞•庫(kù)珀•雷默又提出了“北京共識(shí)”的概念，他認(rèn)為“中國(guó)的發(fā)展模式是一種適合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)需要、尋求公正與高質(zhì)增長(zhǎng)的發(fā)展途徑”[6]，他把這種發(fā)展途徑定義為“艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽試驗(yàn)；
堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和利益；
循序漸進(jìn)、積聚能量”[6]。喬舒亞所揭示的中國(guó)模式或者“北京共識(shí)”，其中一個(gè)很重要的方面，就是要通過(guò)國(guó)家的作用，改革束縛生產(chǎn)力發(fā)展的舊的體制，建立充滿(mǎn)生機(jī)和活力的經(jīng)濟(jì)體制。對(duì)于應(yīng)當(dāng)怎樣評(píng)價(jià)“華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”，人們有著不同的看法�！�

　　這里需要重視的是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫•斯蒂格利茨對(duì)“華盛頓共識(shí)”的評(píng)價(jià)，他明確指出：華盛頓共識(shí)遺漏了影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一些極其重要的因素，似乎只要實(shí)行私有化和自由化，市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一切問(wèn)題。華盛頓共識(shí)既不提政府的作用，又不提促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高人力資本和加速技術(shù)進(jìn)步，“往好里說(shuō)，它是不完全的；
往壞里說(shuō)，它是誤導(dǎo)的”[7]。巴西里約熱內(nèi)盧州聯(lián)邦大學(xué)教授特奧東洛•多斯桑托斯2005年9月15日在墨西哥《宇宙報(bào)》上發(fā)表了《北京共識(shí)》一文，他認(rèn)為中國(guó)的成功緣于沒(méi)有參加“華盛頓共識(shí)”的經(jīng)濟(jì)框架，緣于有著與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相適應(yīng)的強(qiáng)有力的國(guó)家干預(yù)、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的工業(yè)政策，強(qiáng)有力的教育政策和人力資源政策[8]。我們還看到，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展機(jī)構(gòu)呼吁窮國(guó)政府多一些干預(yù)，像中國(guó)那樣加強(qiáng)它們的經(jīng)濟(jì)。因而，在前世界貿(mào)易組織總干事素帕猜•巴尼巴滴的指導(dǎo)下，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)主張?jiān)谕鈪R市場(chǎng)、利率、貿(mào)易、資本流動(dòng)和收入支持等方面給政府更多的干預(yù)余地[9]。

　　這里需要特別提及的是，國(guó)際政要以及國(guó)際輿論對(duì)中國(guó)政府在今年抗震救災(zāi)中的作用給予了高度評(píng)價(jià)。聯(lián)合國(guó)副秘書(shū)長(zhǎng)沙祖康表示，四川地震災(zāi)情發(fā)生后，中國(guó)政府在第一時(shí)間采取了一系列有效措施進(jìn)行救災(zāi)，充分展現(xiàn)了一個(gè)以人為本的高效政府形象[10]。

　　圍繞著“華盛頓共識(shí)”、“中國(guó)模式”或者“北京共識(shí)”的討論，引起了筆者對(duì)林毅夫教授為什么出任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼副行長(zhǎng)的思考。林毅夫教授之所以為世界銀行所選擇，除了他的中國(guó)背景、學(xué)術(shù)造詣、人格魅力之外，其中一個(gè)很重要原因在于他對(duì)國(guó)家的作用、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、地區(qū)的發(fā)展、弱勢(shì)群體的保護(hù)以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。

　　六、完善國(guó)家干預(yù)的運(yùn)行機(jī)制 　

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是指社會(huì)由自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后而存在的經(jīng)濟(jì)法形態(tài)。這個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)法為什么能夠存在并發(fā)展，其理論基礎(chǔ)究竟是什么，學(xué)者有著不同的見(jiàn)解。但是，考察現(xiàn)今主要的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)，幾乎都蘊(yùn)含著國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的形式介入或者干預(yù)社會(huì)生活這一質(zhì)的規(guī)定性，所不同的只是提法而已。從這個(gè)意義上講，國(guó)家需要干預(yù)應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)法賴(lài)以存在的理論基礎(chǔ)。但是筆者也注意到這一前行路徑并不為所有學(xué)者所選擇。不同的認(rèn)識(shí)主要有：(1)國(guó)家干預(yù)并非經(jīng)濟(jì)法的特定范疇，不止經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，其他所有法律部門(mén)都是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)制定的，都體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)；
(2)強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)實(shí)際上是國(guó)家主義在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)；
(3)強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，這與中國(guó)政府正在進(jìn)行的職能改革是背道而馳的；
(4)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由是完全對(duì)立的，不符合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求；
(5)國(guó)家干預(yù)是古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論的一部分，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不符；
(6)國(guó)家干預(yù)理論只適合已經(jīng)建成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，而中國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，國(guó)家干預(yù)理論是不成立的�？傊�，他們認(rèn)為國(guó)家干預(yù)是一個(gè)危險(xiǎn)的理論。以上種種觀點(diǎn)的提出都表明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的志士同仁們，都在殫精竭慮地揭示經(jīng)濟(jì)法的真諦，是可喜可賀的，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法走向繁榮的一個(gè)生動(dòng)表現(xiàn)�？紤]到國(guó)家干預(yù)論為許多學(xué)者所贊同，同時(shí)，在實(shí)踐上中國(guó)立法機(jī)關(guān)也頒布了許多體現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的法律和法規(guī)，所以有必要對(duì)國(guó)家干預(yù)作出進(jìn)一步思考�？v觀持干預(yù)論的學(xué)者的全部論述，都有一個(gè)共同的基點(diǎn)，就是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法是為了克服市場(chǎng)失靈和維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而存在的。對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性作出這一界定的內(nèi)在邏輯是：理論和實(shí)踐都表明市場(chǎng)機(jī)制是迄今為止資源配置的最佳方式，但市場(chǎng)機(jī)制并非總是高效率，相反市場(chǎng)失靈內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)失靈使市場(chǎng)運(yùn)行的結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的配置上的非效率和分配上的非公平性，而市場(chǎng)自身又無(wú)法克服市場(chǎng)失靈，這就必然產(chǎn)生對(duì)外力介入的需求，國(guó)家也就因此以其特有的優(yōu)勢(shì)成為介入主體，乘虛而入進(jìn)行干預(yù)，而干預(yù)的基本法律形式就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。簡(jiǎn)言之，市場(chǎng)失靈內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)失靈產(chǎn)生干預(yù)需求，干預(yù)需求產(chǎn)生干預(yù)供給，而干預(yù)供給的法律形式則是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。因此經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中的國(guó)家干預(yù)是國(guó)家實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一種特殊的經(jīng)濟(jì)職能，旨在克服市場(chǎng)失靈以提升市場(chǎng)效率，而并非泛指國(guó)家公權(quán)意志在法律中的體現(xiàn)。對(duì)此，我們可以從以下角度去認(rèn)識(shí)和完善現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所指的國(guó)家干預(yù)。

　　(一)國(guó)家干預(yù)是尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的干預(yù) 　

　　國(guó)家干預(yù)之所以是尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的干預(yù)，源于以下三方面的原因。其一，市場(chǎng)機(jī)制是國(guó)家干預(yù)的前提，正是因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制有其不可避免的市場(chǎng)失靈，而且它自身又無(wú)力克服，才產(chǎn)生國(guó)家干預(yù)的需要。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨教授所講，市場(chǎng)失靈為政府進(jìn)行某種形式的干預(yù)提供了空間，或者說(shuō)，凡是市場(chǎng)可能失靈的地方，都是政府應(yīng)當(dāng)監(jiān)管干預(yù)的地方。其二，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的高效率運(yùn)轉(zhuǎn)是國(guó)家干預(yù)所要達(dá)到的目的。國(guó)家干預(yù)的目的不是要取代市場(chǎng)，而是要排除市場(chǎng)失靈為市場(chǎng)機(jī)制高效運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)置的障礙，使市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其最大功用。其三，國(guó)家干預(yù)自身也要接受市場(chǎng)的干預(yù)。這里要指出的是經(jīng)濟(jì)法的“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”不同于“單向的國(guó)家干預(yù)論”，它所強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)與國(guó)家間的雙向互動(dòng)制衡關(guān)系，國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，市場(chǎng)也干預(yù)國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家在干預(yù)過(guò)程中可能出現(xiàn)過(guò)度干預(yù)、負(fù)效干預(yù)的現(xiàn)象，而對(duì)這種現(xiàn)象的遏制，最終力量只能是依據(jù)市場(chǎng)要求的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范。正是基于這樣的思考，“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”才將經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)定位于尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的干預(yù)，并指出，成功的干預(yù)是指在充分發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上的干預(yù)[11]，“這種干預(yù)必須建立在對(duì)市場(chǎng)尊重的基礎(chǔ)之上，任何背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的干預(yù)，只能阻礙乃至破壞現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[11]。

　　有一種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制是國(guó)家干預(yù)的前提，但并不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)理論在中國(guó)存在的意義，其中一個(gè)主要理由是：中國(guó)還處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不成熟的前提下，是談不上國(guó)家干預(yù)的，國(guó)家干預(yù)只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制完善之后才有用武之地。這種認(rèn)識(shí)值得進(jìn)一步研究，因?yàn)橹灰�存在市�?chǎng)機(jī)制，不論其是否完善就一定會(huì)發(fā)生市場(chǎng)失靈并產(chǎn)生國(guó)家干預(yù)的需求，甚至在市場(chǎng)機(jī)制不完善的情況下市場(chǎng)失靈可能會(huì)表現(xiàn)得更嚴(yán)重。此外，評(píng)判一種理論是否有生命力不僅僅在于它對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的解釋?zhuān)�更重要的還在于它必須對(duì)現(xiàn)實(shí)的將來(lái)發(fā)展有一定的超前的導(dǎo)引性。對(duì)體制轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，國(guó)家干預(yù)理論所蘊(yùn)含的超前性恰恰能給經(jīng)濟(jì)立法以指導(dǎo)，并通過(guò)立法來(lái)促進(jìn)、規(guī)范和引導(dǎo)轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)朝著完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制方向發(fā)展。中國(guó)已經(jīng)加入了WTO，加入本身就已經(jīng)表明中國(guó)進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的行列，在這種背景下，國(guó)家干預(yù)理論顯然還具有適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的意義。

　　(二)國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)有機(jī)結(jié)合的干預(yù) 　

　　國(guó)家干預(yù)只是國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的一種特殊表現(xiàn)，或者說(shuō)它是屬于國(guó)家職能的范疇，不應(yīng)當(dāng)把它等同于國(guó)家權(quán)力的濫用。那些認(rèn)為一提國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力不受限制的認(rèn)識(shí)主要是沒(méi)有區(qū)分國(guó)家權(quán)力和國(guó)家職能這一組概念。國(guó)家權(quán)力是國(guó)家的重要屬性，是掌握政權(quán)的階級(jí)運(yùn)用國(guó)家機(jī)器實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的一種特殊的公共權(quán)力，通�？煞譃榱⒎�權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等。國(guó)家職能主要涉及的是國(guó)家的動(dòng)態(tài)活動(dòng)即國(guó)家是干什么的這一問(wèn)題。按照馬克思主義國(guó)家理論，國(guó)家職能是指國(guó)家活動(dòng)的基本領(lǐng)域和活動(dòng)，通常可以分為政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能。國(guó)家權(quán)力和國(guó)家職能并沒(méi)有正相關(guān)的關(guān)系。也許一個(gè)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力極大，但它的國(guó)家職能范圍是非常小的；
相反，也可能一個(gè)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力極小，但它的國(guó)家職能卻可能較為完備。經(jīng)濟(jì)法理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)是對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的一種完善，并不必然帶來(lái)國(guó)家權(quán)力的濫用；
相反，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)，是建立在對(duì)國(guó)家的有限理性這一哲學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的[12]，即認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)，主要是通過(guò)政府去實(shí)現(xiàn)的，而政府作為一個(gè)有限政府，在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中同樣存在著政府失靈。因此國(guó)家在實(shí)施干預(yù)的時(shí)候，一方面需要授權(quán)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，同時(shí)又要對(duì)政府本身進(jìn)行干預(yù)，以限制其權(quán)力的濫用。事實(shí)上干預(yù)論所主張的國(guó)家干預(yù)是有嚴(yán)格邊界的，即“凡是市場(chǎng)能有效運(yùn)行之處，就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法存在的空間；
凡是有經(jīng)濟(jì)法不能克服市場(chǎng)缺陷之情形，就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法運(yùn)作之余地；
凡是存在經(jīng)濟(jì)法克服市場(chǎng)缺陷不經(jīng)濟(jì)之情形，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法存在之必要”[13]。因此國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)有機(jī)結(jié)合的干預(yù)，它既包括了授權(quán)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，又包括了對(duì)政府干預(yù)行為的干預(yù)，即“雙重干預(yù)”。

　　如果理解了經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)相結(jié)合的干預(yù)，我們就不會(huì)得出國(guó)家干預(yù)理論是國(guó)家主義的結(jié)論。眾所周知，國(guó)家主義有兩個(gè)特征：一是國(guó)家權(quán)力至上，不受任何限制。托馬斯•霍布斯就主張主權(quán)者的權(quán)力是至高的，不受任何權(quán)力的限制。中國(guó)有學(xué)者也指出國(guó)家主義是指以國(guó)家權(quán)力為核心、以“權(quán)力至上”為價(jià)值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念體系[14]。二是其哲學(xué)基礎(chǔ)是國(guó)家的完全理性。國(guó)家主義的重要哲學(xué)基礎(chǔ)是黑格爾的思想，黑格爾認(rèn)為國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西，國(guó)家的根據(jù)是作為意志而實(shí)現(xiàn)自己的理性力量，國(guó)家甚至就是行進(jìn)在地上的神，神當(dāng)然是全知全能，具有完全理性的。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所主張的國(guó)家干預(yù)不僅不主張國(guó)家權(quán)力的膨脹，反而主張對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，其哲學(xué)思想則是國(guó)家的有限理性，因此以國(guó)家干預(yù)為理論基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法不會(huì)走向國(guó)家主義的道路，相反，如果國(guó)家放棄了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，那才是一種危險(xiǎn)的傾向。

　　(三)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由是辯證統(tǒng)一的 　

　　自由對(duì)于法律的重要性，怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)，西塞羅說(shuō)“為了得到自由，我們才是法律的臣仆”[15]。洛克認(rèn)為“法律按其真正的含義而言與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”[16]。在馬克思那里“法典就是人民自由的圣經(jīng)”。因此，追求自由是任何一個(gè)法律部門(mén)最為重要的法理念之一。如果將自由置放在經(jīng)濟(jì)法這一特定語(yǔ)境中考量，它應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)自由”。作為經(jīng)濟(jì)自由“意味著經(jīng)濟(jì)主體意志與行為的協(xié)調(diào)與合一，意味著市場(chǎng)空間的交易泛度擴(kuò)大與成本低廉；
在具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，自由意味著市場(chǎng)主體間自主意志的相互尊重，意味著政府管制的交易禁區(qū)范圍縮小”[17]。經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的高效發(fā)揮有著極為重要的作用，經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)當(dāng)是辯證統(tǒng)一的范疇。然而遺憾的是有人往往僅從字面上來(lái)解讀自由與干預(yù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　甚至將這種解讀推向了極至，他們更多地看到的是經(jīng)濟(jì)法對(duì)自由的限制，甚至將“經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由之法”的命題理解為對(duì)自由的取消。事實(shí)上，限制自由并不包含取消自由，僅僅是對(duì)自由不當(dāng)行使的一種約束。

　　在我們看來(lái)，對(duì)干預(yù)的這一誤解根源在于對(duì)古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“干預(yù)”反對(duì)而衍生的誤解。人們通常認(rèn)為，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以強(qiáng)調(diào)無(wú)限制的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策和反對(duì)國(guó)家干預(yù)而著稱(chēng)的。然而，事實(shí)上古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對(duì)的政府“干涉”或“干預(yù)”，僅指政府對(duì)一般性法律規(guī)則所保護(hù)的私域的侵犯，并不主張政府永遠(yuǎn)不得考慮或不得關(guān)注經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)施普通法的一般性規(guī)則當(dāng)然不能被視為是政府所實(shí)施的干預(yù)[18]279—280。換言之，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對(duì)的政府干預(yù)是指政府對(duì)法律所保護(hù)的私域權(quán)利，尤其是私人財(cái)產(chǎn)的侵害，這種侵害才是對(duì)自由的限制。由此可以認(rèn)為國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)施某種干預(yù)與自由并不必然存在沖突。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，原本意指法治下的自由，而不是說(shuō)完全不要政府的行動(dòng)”[18]279。亞當(dāng)•斯密本人也強(qiáng)調(diào)政府必須“建立并維持某些共同事業(yè)及某些公共設(shè)施”，即國(guó)家干預(yù)中的公共物品的提供。所以，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的論點(diǎn)也絕非有人所理解的那種完全自由放任的論點(diǎn)，他們的論點(diǎn)從來(lái)不是反國(guó)家或無(wú)政府主義的，他們的論點(diǎn)既闡明了國(guó)家的恰當(dāng)功能，也說(shuō)明了國(guó)家行動(dòng)的限度[18]69。我們注意到，哈耶克還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性以及國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性，他指出“在我們看來(lái)，重要的是政府活動(dòng)的質(zhì)，而不是量。一個(gè)功效顯著的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，乃是以國(guó)家采取某些行動(dòng)為前提的；
有一些政府行動(dòng)對(duì)于增進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用而言，極有助益；
而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還能容忍更多的政府行動(dòng)，只要它們是符合有效市場(chǎng)的行動(dòng)。但是對(duì)于那些與自由制度賴(lài)以為基礎(chǔ)的原則相沖突的政府行動(dòng)，必須加以完全排除，否則自由制度將無(wú)從運(yùn)行”[18]，我們還注意到，作為凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義，“雖然強(qiáng)調(diào)國(guó)家調(diào)節(jié)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，但整個(gè)干預(yù)理論仍然是以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易為基本前提的”[19]。以上表明，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)自由主義還是國(guó)家干預(yù)主義，都在一定程度上從辯證統(tǒng)一的角度來(lái)認(rèn)知國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系。雖然上述思想是從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)揭示自由和干預(yù)的關(guān)系，但是各國(guó)的歷史往往又有許多驚人的相似，這些認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐對(duì)于我們把握在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)自由與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，仍然具有啟發(fā)意義。因此在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件下，我們必須明確強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的辯證統(tǒng)一。在經(jīng)濟(jì)法的語(yǔ)境中，國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在需要，干預(yù)雖然在一定程度上會(huì)對(duì)自由進(jìn)行某些限制，但限制只是手段，維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由才是目的。正如反壟斷法，雖然從表象上看它干預(yù)了某些企業(yè)的自由，但這種干預(yù)與其說(shuō)是對(duì)自由企業(yè)體制本身進(jìn)行限制，還不如說(shuō)是用來(lái)擴(kuò)大企業(yè)在市場(chǎng)上的總體自由[20]。

　　(四)國(guó)家干預(yù)有利于推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變 　

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向已確立為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，應(yīng)當(dāng)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化和自由化的潮流相一致，政府職能改革的方向應(yīng)當(dāng)是淡出政府作用并與管制脫鉤。讓市場(chǎng)機(jī)制有更多發(fā)揮作用的空間，從而認(rèn)為強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，這與時(shí)代潮流是相違背的。這種邏輯推理恐怕也值得推敲。

　　從理論上講，國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制并不是根本對(duì)立的，我們所堅(jiān)持的國(guó)家干預(yù)只能是尊重市場(chǎng)機(jī)制的干預(yù)，這種干預(yù)不但不會(huì)阻礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，相反是要促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制作用更有效的發(fā)揮。事實(shí)上，中國(guó)正在推行的政府職能轉(zhuǎn)變，其總的思路是從全能政府轉(zhuǎn)向有限政府、由神秘政府轉(zhuǎn)向陽(yáng)光政府、由任性政府轉(zhuǎn)向誠(chéng)信政府、由權(quán)力政府轉(zhuǎn)向責(zé)任政府、由管制型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府、由主要依靠政策手段治理的政府轉(zhuǎn)向主要依靠法律手段治理的政府。而這種轉(zhuǎn)變，在很大程度上是因?yàn)檎�府具有與生俱來(lái)的干預(yù)責(zé)任。完善這種干預(yù)責(zé)任，不能不是一個(gè)對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府所應(yīng)當(dāng)采取的作為。

　　從實(shí)踐的角度看，政府職能轉(zhuǎn)變是有進(jìn)有退，即市場(chǎng)能辦好的事就由市場(chǎng)去辦，市場(chǎng)辦不好的事政府不但要管而且必須管好。黨的十六大強(qiáng)調(diào)指出“健全現(xiàn)代市場(chǎng)體系，加強(qiáng)和完善宏觀調(diào)控。完善政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)的職能，減少和規(guī)范行政審批。要把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增加就業(yè)，穩(wěn)定物價(jià)，保持國(guó)際收支平衡作為宏觀調(diào)控的主要目標(biāo)”[21]。黨的十六屆三中全會(huì)進(jìn)一步指出“繼續(xù)改善宏觀調(diào)控，加快轉(zhuǎn)變政府職能。進(jìn)一步健全國(guó)家計(jì)劃和財(cái)政政策、貨幣政策等相互配合的宏觀調(diào)控體系。加強(qiáng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中長(zhǎng)期規(guī)劃的研究和制定，提出發(fā)展的重大戰(zhàn)略、基本任務(wù)和產(chǎn)業(yè)政策，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)全面發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)。加強(qiáng)對(duì)區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)和指導(dǎo)，積極推進(jìn)西部大開(kāi)發(fā)，有效發(fā)揮中部地區(qū)綜合優(yōu)勢(shì)，支持中西部地區(qū)加快改革發(fā)展，振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地，鼓勵(lì)東部有條件地區(qū)率先基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”[22]。而黨的十七大也強(qiáng)調(diào)，要深化財(cái)稅、金融等體制改革，完善宏觀調(diào)控體系。要發(fā)揮國(guó)家發(fā)展規(guī)劃、計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策在宏觀調(diào)控中的導(dǎo)向作用，綜合運(yùn)用財(cái)政、貨幣政策，提高宏觀調(diào)控水平[23]。這表明，在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，政府的經(jīng)濟(jì)職能不僅不會(huì)弱化，反而會(huì)加強(qiáng)�！皥�(jiān)持以人為本，樹(shù)立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展”的科學(xué)發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，堅(jiān)持城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，堅(jiān)持區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，堅(jiān)持改革開(kāi)放，堅(jiān)持以人為本的思想，也無(wú)不體現(xiàn)了政府在其中的主導(dǎo)作用，而這種主導(dǎo)作用，又是通過(guò)加強(qiáng)政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這無(wú)疑給經(jīng)濟(jì)法帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

　　以上分析表明，國(guó)家干預(yù)與政府職能轉(zhuǎn)變互為依存，政府的有效干預(yù)必然要求政府職能轉(zhuǎn)變，同時(shí)，政府職能轉(zhuǎn)變又必須以法治為前提，以防止職能變遷中權(quán)力異化。從這個(gè)意義上講，國(guó)家干預(yù)理論與政府職能轉(zhuǎn)變并不矛盾，相反有利于推動(dòng)一個(gè)理性政府的職能朝著能夠促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的方向轉(zhuǎn)變。　

　　【注釋】

　　作者簡(jiǎn)介：李昌麒(1936—)，男，重慶潼南人，西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，國(guó)務(wù)院政府特殊津貼及“五一”勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

　　[1]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)史論M.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：152.

　　[2]李昌麒：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)和經(jīng)濟(jì)法之間的內(nèi)在聯(lián)系》M//楊紫煊：《經(jīng)濟(jì)法研究》，北京大學(xué)出版社2000版第56—65頁(yè)。

　　[3]大衛(wèi)·M·科茨：《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)比較》(上)J,陳曉（譯），載于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2005第1期。

　　[4]大衛(wèi)·M·科茨：《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)比較》(下)J,陳曉（譯）載于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2005年第2期。

　　[5]詹得雄：《國(guó)外熱議“中國(guó)模式”及其啟示》DB/OL.2008—03—27.http：//www.news.xinhuanet.com/word/2008-03/27/content_7867764.htm.

　　[6]劉桂山、喬舒亞·庫(kù)珀·拉莫：《中國(guó)模式的世界價(jià)值》J,載于《招商周刊》2004(25)：12—13.

　　[7]中央編譯局：《國(guó)際發(fā)展政策：超越“華盛頓共識(shí)”》DB/OL.2008—06—27. http：//www.cctb.net/wjkw/skxx/skxxwz/200502220422.htm.

　　[8]北京共識(shí)結(jié)束華盛頓共識(shí)N.參考消息，2005—09—28.

　　[9]聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)呼吁發(fā)展中國(guó)家應(yīng)學(xué)習(xí)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)N.參考消息，2006-09-01.

　　[10]聯(lián)合國(guó)副秘書(shū)長(zhǎng)：抗震救災(zāi)充分展現(xiàn)中國(guó)的政府效能DB/OL.2008—05—26.http：//www.news.xinhuanet.com/newscenter/2008—05—26/content_8257528.htm.

　　[11]李昌麒：《尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路》M，法律出版社2003年版。

　　[12]李昌麒、魯籬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代的若干思》J,載于《法學(xué)研究》，1999第3期。

　　[13]李昌麒，應(yīng)飛虎：《論經(jīng)濟(jì)法的界限》C//載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻》法律出版社2001版，第18頁(yè)。

　　[14]呂世倫、賀小榮：《國(guó)家主義的衰微與中國(guó)法制現(xiàn)代化》，J.載于《法律科學(xué)》1999年第3期。

　　[15]亞里士多德：《政治學(xué)》M，商務(wù)印書(shū)館1965版，第276頁(yè)。

　　[16]洛克：《政府論》(下)M，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第35—36頁(yè)。

　　[17]單飛躍：《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》M.中國(guó)檢察出版杜2002年版，第4頁(yè)。

　　[18]哈耶克：《自由秩序原理》(上)M.三聯(lián)書(shū)店1997年版。

　　[19]晏智杰：《西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的政府干預(yù)》M.中國(guó)計(jì)劃出版社1997年版，第109頁(yè)。

　　[20]馬歇爾·霍華德：《美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》M，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第4頁(yè)。

　　[21]江澤民.全面建設(shè)小康社會(huì)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面R//中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大不會(huì)報(bào)告，2002—11—08.

　　[22]中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定DB/OL.2003—10—21. http：//www.news.xinhuanet.com/newscenter/2003-10/21/content_1135402.htm.

　　[23]胡錦濤.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗R//中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告， 2007—10—25.

　　原文發(fā)表于《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。

相關(guān)熱詞搜索：語(yǔ)境 經(jīng)濟(jì)法 干預(yù) 國(guó)家 李昌麒