韋大林：也談普世價(jià)值

　　蘇格拉底認(rèn)為“未經(jīng)審視的生活是不值得過的生活”。人不同于動(dòng)物之處就在于，動(dòng)物的生命受本能支配，是一種盲目自在的活動(dòng)，人的生命受自覺意識(shí)支配，是一種能夠自我審視、自我拷問，追求一定意義和價(jià)值的理性的自由活動(dòng)。人的理性和自由使他能夠進(jìn)行創(chuàng)新和選擇、變革和發(fā)展，建立合理的經(jīng)濟(jì)政治制度，創(chuàng)造理想幸福的生活；
也使他成為追求一定價(jià)值目標(biāo)的主體，成為人。取消了人的理性和自由，人即成為動(dòng)物，他的一切利益、幸福和價(jià)值也就無從談起了。因此，自由作為人區(qū)別于動(dòng)物的根本特性就成為人的天賦權(quán)利和元價(jià)值，成為一切價(jià)值的發(fā)端和源泉，成為人類世界的“普世價(jià)值”。那些反對(duì)自由為“普世價(jià)值”的人實(shí)際上已把自己排除在人類之外了。他們?cè)诜磳?duì)自由為“普世價(jià)值”的同時(shí)，也在追求他們自己的特定價(jià)值、“特色”價(jià)值，而這種追求本身恰恰體現(xiàn)了人的自由精神，印證了自由是人類的“普世價(jià)值”。

　　帕斯卡說：“人的全部尊嚴(yán)就在于思想。”思想和自覺意識(shí)使人成為主體，因而要求自主自由。對(duì)于個(gè)體的人來說，自由表現(xiàn)為一種獨(dú)立和自主，“在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者”（約翰••密爾:《論自由》）。

　　在人與人的關(guān)系中，自由表現(xiàn)為平等和博愛。一個(gè)人的自由如果可以侵害他人的自由，那么他的自由也同樣會(huì)遭到他人的侵害。愛他人就是愛自己，尊重他人的自由就是尊重自己的自由。只有以不侵害他人的自由為界限，只有承認(rèn)自由對(duì)于每一個(gè)人來說都是一種平等的權(quán)利，人才有可能實(shí)現(xiàn)自己的自由。

　　在人與公共權(quán)力（國(guó)家）的關(guān)系中，自由表現(xiàn)為民主、共和與憲政。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于人與人存在自然（體力、智力）、經(jīng)濟(jì)、政治條件上的差異，一些人憑借優(yōu)勢(shì)條件以強(qiáng)凌弱，或出于自私目的侵害他人財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命的情況經(jīng)常發(fā)生，人的生命財(cái)產(chǎn)安全和平等權(quán)利，社會(huì)的秩序和公平正義就會(huì)因此而受到破壞。洛克認(rèn)為，人們出于“公共利益的需要”，“通過在世間設(shè)定一個(gè)仲裁者，使人類從自然狀態(tài)進(jìn)入一種國(guó)家狀態(tài)�！比说纳�命權(quán)是天賦的首要權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)是生命權(quán)的必要保障，人對(duì)自己的生命、自由和財(cái)產(chǎn)享有不可剝奪的主權(quán)。人們是為了保護(hù)自己的“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”而轉(zhuǎn)讓自己的部分權(quán)利（從主權(quán)中分離出的治權(quán)）“同意”成立政府的。經(jīng)過人們“同意”（自由選舉）而成立的政府就是一種產(chǎn)生于公民的自由和權(quán)利而又保護(hù)公民的自由和權(quán)利的民主政府（公共權(quán)力）。

　　政府也是一種可以剝奪人的自由權(quán)利并支配控制人的強(qiáng)制性權(quán)力，一切未經(jīng)人們“同意”而成立的政府都是非法的專制權(quán)力。洛克說：“我有理由相信，凡是未經(jīng)我的同意，就企圖完全控制我的人�！�…只能用暴力手段剝奪我的自由權(quán)利，把我變成奴隸，所以只有免除這種暴力襲擊，才能保證我的生存。理性告訴我，當(dāng)一個(gè)人想剝奪我的自由，拆除保護(hù)我生命的防護(hù)欄時(shí)，他就是我生存的敵人。因此，凡是企圖剝奪我自由的人，就使他自己同我處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)了�！甭蹇苏J(rèn)為，自由是自然法賦予人的一種權(quán)利（人權(quán)）。專制權(quán)力與人的自由權(quán)利勢(shì)不兩立，因而是一種非法權(quán)力。

　　民主的宗旨是保護(hù)每一個(gè)人平等的自由和權(quán)利，但是民主實(shí)行的多數(shù)人決定的原則，又有可能形成多數(shù)人對(duì)少數(shù)人或個(gè)人自由和權(quán)利的侵害、剝奪。這種多數(shù)人的暴政恰好違背了民主的宗旨。托克維爾曾經(jīng)毫不留情地抨擊了多數(shù)人的暴政，他說：“人世間沒有一個(gè)權(quán)威因其本身值得尊重或因其擁有的權(quán)利不可侵犯，而使我愿意承認(rèn)它可以任意行動(dòng)而不受監(jiān)督，和隨便發(fā)號(hào)施令而無人抵制。當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，不管人們把這個(gè)權(quán)威稱做人民還是國(guó)王，或者稱做民主政府還是貴族政府，或者這個(gè)權(quán)威是在君主國(guó)行使還是在共和國(guó)行使，我都要說：這是給暴政播下了種子，而且我將設(shè)法離開那里，到別的法制下生活�！睘榱朔乐苟鄶�(shù)人的暴政，就必須在民主的基礎(chǔ)上實(shí)行公民共有、共治、共享的共和原則，要求政府必須保持中立和公正，在遵循多數(shù)人決定原則的同時(shí)，保護(hù)個(gè)人或少數(shù)人合法正當(dāng)?shù)睦�益、自由和�?quán)利。共和是對(duì)民主宗旨的進(jìn)一步貫徹和肯定，正如美國(guó)總統(tǒng)麥迪遜所指出的：“對(duì)于共和政體來說，最為重要的是：不僅要保衛(wèi)社會(huì)不受統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護(hù)社會(huì)上的一部分人不受另一部分人的不公正對(duì)待�！�…公正是政府的目的，也是公民社會(huì)的目的�！�

　　按照民主與共和的方式建立起來的政府，并不能保證政府的權(quán)力不被掌權(quán)者用來謀私和濫用。亞里士多德說：“若要求由一個(gè)人來統(tǒng)治，便無異于引狼入室。因?yàn)槿祟惖那橛�如同野獸，雖至圣大賢也會(huì)讓強(qiáng)烈的情感引入歧途�！泵系滤锅F更進(jìn)一步指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)�！睓�(quán)力一旦被用來謀私和濫用，就會(huì)從保護(hù)公民自由和權(quán)利的公共權(quán)力蛻變成統(tǒng)治者聚斂財(cái)富、迫害和奴役廣大民眾的暴力工具，民主與共和的原則也將蕩然無存。古今中外的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，防止權(quán)力被濫用、使民主共和的原則得以實(shí)現(xiàn)的惟一有效的辦法，就是建立分權(quán)制衡的憲政體制，用憲法制度規(guī)范限制權(quán)力。也就是把權(quán)力的產(chǎn)生和更替以及對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和罷免都納入憲政程序之中。要使憲政不流于形式，憲法不成為一紙空文，憲法必須是體現(xiàn)公共意志、保障公民權(quán)利，由公民自愿締結(jié)并經(jīng)過全民公決的一種契約；
同時(shí)必須實(shí)行分權(quán)制，用權(quán)力制約權(quán)力，以保障憲法的落實(shí)。潘恩說得好：“一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議�！狈▏�(guó)的《人權(quán)宣言》宣布：“凡權(quán)利無保障，分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法�！睕]有“人民決議”的憲法，當(dāng)然也不可能有真正的憲政。

　　憲政的另一個(gè)作用是，為各種不同利益的階層和集團(tuán)提供了一個(gè)在法制秩序之內(nèi)，用談判、協(xié)商、辯論、表決等和平方式化解矛盾、達(dá)成共識(shí)和互利的制度平臺(tái)。從而避免了暴力沖突和社會(huì)動(dòng)亂，開辟了人類文明政治的新天地。

　　自由、人權(quán)、平等、博愛、民主、共和、憲政等發(fā)于自由而歸于憲政的完整的原則和理念體系，實(shí)際上就是合于人性和人道的“普世價(jià)值”體系。

　　馬克思說：“君主政體的原則總的說來就是輕視人，蔑視人，使人不成其為人”。實(shí)際上，人類歷史上的一切專制和特權(quán)統(tǒng)治都是從否定和剝奪人的自由和權(quán)利，“使人不成其為人”開始的。專制統(tǒng)治者豢養(yǎng)的一批幫忙或幫閑的“理論家”和“文人”，按照主子的意思搖唇鼓舌，編造出種種謊言和謬說，對(duì)廣大民眾進(jìn)行奴化教育，讓他們相信根本不存在什么“人性”和人的“自由和權(quán)利”，他們也根本不是具有獨(dú)立意志和主體性的“人”，只是一些經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系和范疇（奴隸、臣民、佃戶、雇工、階級(jí)、人民等）的填料和附庸，而這些“范疇”又決定于某種超然于人的活動(dòng)之外，能夠主宰人類命運(yùn)的“天命”和“必然規(guī)律”（上帝的化身）。只有少數(shù)“天縱英明”的天子、圣賢、“先進(jìn)階級(jí)”的領(lǐng)袖和精英（耶穌的轉(zhuǎn)世）才能認(rèn)知掌握這種“天命”和“必然規(guī)律”。因此，廣大民眾只能俯首貼耳地接受那些“天機(jī)在握”的天子、圣賢、英明領(lǐng)袖、精英代表的專權(quán)統(tǒng)治，等待“奉天承運(yùn)”的天子施“仁政”，等待“先進(jìn)階級(jí)”的先鋒和領(lǐng)袖“英明決策”，在人間建立“天堂”。但是，我們卻看到在“仁政”之下，百姓們常常是“被驅(qū)不異犬與雞”，“白骨露于野，千里無雞鳴”。在通往“天堂”的道路上，就在自由和人權(quán)等普世價(jià)值，被當(dāng)作“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)思想”橫遭撻伐時(shí)，成百上千萬人被打成了反黨反社會(huì)主義的“右派”、“右傾”、“反革命”分子和“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”、“走資派”等，受到殘酷迫害、百般凌辱，同時(shí)還造成了一個(gè)沒有任何權(quán)利和尊嚴(yán)的“黑五類”新奴隸階層；
數(shù)千萬人在并無大災(zāi)的正常年景被活活餓死，為古今中外所罕見；
憲法不僅不能保護(hù)普通民眾，甚至連至尊的國(guó)家主席也保護(hù)不了。

　　列寧曾坦言：“無產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)�！薄拔覀儚膩矶疾恢v自由,而只講無產(chǎn)階級(jí)專政！”不受任何法律約束、也不保護(hù)公民自由和權(quán)利的無產(chǎn)階級(jí)專政，必然成為一種可以任意侵害公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)的專制權(quán)力。無論在前蘇聯(lián)還是在我國(guó)改革開放以前的一段時(shí)期，階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政不僅未能“解放全人類”，反而導(dǎo)致了普遍的奴役和大量的死亡；
“人類性話語”也并沒有如侯惠勤先生所說的 ，通過“革命階級(jí)的階級(jí)意識(shí)”表達(dá)出來，而新型的黨凌駕于國(guó)家和法律之上的俄式黨國(guó)專制，卻借助于“革命階級(jí)的階級(jí)意識(shí)”復(fù)活了。對(duì)俄式無產(chǎn)階級(jí)專政，陳獨(dú)秀曾十分尖銳地指出：“所謂‘無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁’，根本沒有這樣?xùn)|西，即黨的獨(dú)裁，結(jié)果也只能是‘領(lǐng)袖獨(dú)裁’，任何獨(dú)裁制度和殘暴、蒙蔽、欺騙、貪污、腐化的官僚政治是不能分離的”。

　　自由和人權(quán)等普世價(jià)值的普世性就在于它訴諸于每一個(gè)活生生的人，訴諸于每一個(gè)人對(duì)自由和幸福的追求及其實(shí)現(xiàn)途徑和保障條件，而不是空泛地談?wù)撌裁慈说碾A級(jí)性和社會(huì)性。也正因?yàn)樗�關(guān)注和尊重每一個(gè)具體的人，它才有了普世性和普遍性，一種與每一個(gè)人都息息相聯(lián)的普世性和普遍性。普世價(jià)值并不排斥階級(jí)性話語，只是要求階級(jí)整體利益的實(shí)現(xiàn)必須滿足每一個(gè)成員個(gè)體利益和權(quán)利的需要，要求不同階級(jí)的利益博弈和爭(zhēng)奪，必須限制在不侵害全體社會(huì)成員都享有的基本利益、自由和權(quán)利的范圍之內(nèi)。國(guó)家必須保障公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威、罷工、信仰、免于匱乏和恐懼的自由，必須保障公民對(duì)政府的選舉權(quán)、知情權(quán)、批評(píng)權(quán)和建議權(quán)，必須為公民提供基本的教育醫(yī)療、就業(yè)安置、社會(huì)福利和保障條件，必須制定貧困救助和最低工資保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)等等。這種在發(fā)達(dá)國(guó)家早已成為現(xiàn)實(shí)，在世界上大多數(shù)國(guó)家也正在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的普世價(jià)值難道只是侯惠勤先生所說的“抽象的共同性”和“虛幻的普遍性”嗎？脫離了活生生的人，脫離了人的自由和權(quán)利侈談什么“階級(jí)解放”、“國(guó)家的主權(quán)和富強(qiáng)”，那就不僅是“抽象”和“虛幻”，更是一種蒙蔽和欺騙了。

　　普世價(jià)值的確還沒有得到所有人的認(rèn)同，甚至還在受到包括侯惠勤先生在內(nèi)的一些人的抵制，但這并不影響人的自由和權(quán)利等普世價(jià)值的普世性。哥白尼的日心說也曾遭到很多人甚至是當(dāng)時(shí)最有權(quán)勢(shì)的人的反對(duì)，但是今天還有誰懷疑地球圍繞太陽轉(zhuǎn)的真理的普遍性呢？當(dāng)一個(gè)人毒癮上來的時(shí)候，他就會(huì)反對(duì)吃飯而要求吸毒，我們能因?yàn)樗�的反�?duì)而懷疑人必須吃飯才能活著的真理的普遍性嗎？

　　還有人擅自代表13億中國(guó)人反對(duì)普世價(jià)值，無論他反對(duì)的理由是什么，都已暴露出他要奉行的“特色”價(jià)值其實(shí)就是，我想代表誰就代表誰，我代表之后想干什么就干什么。

　�。ū疚淖髡呦抵泄舶不帐∥�黨史研究室工作人員）2008-12-7

相關(guān)熱詞搜索：也談 價(jià)值 普世 韋大林