高一飛：腐敗官員在法律面前有太多的特權(quán)

　　為進(jìn)一步規(guī)范自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理，依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪活動(dòng)，最高人民法院、最高人民檢察院于3月19日發(fā)布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）。最高院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)：“近年來(lái)，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢(shì)。其中有多方面原因，包括自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范�！币庖�(jiàn)試圖“從根本上解決部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問(wèn)題�！保ㄐ戮﹫�(bào)，2009-3-20，http://www.thebeijingnews.com/news/guonei/2009/03-20/008@023254.htm。）

　　官員職務(wù)犯罪被輕判，問(wèn)題到底有多嚴(yán)重，最近《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《“職務(wù)犯罪”緩刑適用的寶雞調(diào)查》的文章，陜西省寶雞市人民檢察院對(duì)2005年至2008年全市檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂等經(jīng)濟(jì)犯罪案件的判決情況進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果表明，職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪相比，“緩刑適用率偏高，罪刑失衡�！保╤ttp://news.jcrb.com/xwjj/200903/t20090318_194717.html）

　　文章中的數(shù)據(jù)表明，四年間反貪案件的緩刑率最低是44%，最高達(dá)到63%，其中有3年超過(guò)了50%。而在同一時(shí)間段中，公安機(jī)關(guān)偵查的一般刑事案件緩刑率最高只有33%，最低只有26%，貪賄案件緩刑率平均高出普遍刑事案件27個(gè)百分點(diǎn)。與幾種典型的普通犯罪相比，盜竊罪的緩刑適用率最高只有15.7%，最低只有9.5%。數(shù)據(jù)顯示搶劫罪的緩刑率稍高一些，但最高也只有33.9%，仍然遠(yuǎn)低于貪賄犯罪。

　　“職務(wù)犯罪”緩刑適用偏高，原因何在，調(diào)查報(bào)告的作者分析認(rèn)為：一是偵查無(wú)奈。一些辦案人員固定證據(jù)的意識(shí)不強(qiáng)，加之缺乏必要偵查手段和技術(shù)設(shè)施，使得辦理的案件存在較多的漏洞，一旦翻供就無(wú)力應(yīng)對(duì)，最后只好降格處理。加之貪賄犯罪者的特殊身份有時(shí)也會(huì)給辦案人員帶來(lái)心理壓力，辦案人忌憚?dòng)谀承┮蛩�。二是法院方面的苦衷。貪賄犯罪者案發(fā)后經(jīng)常窮盡各種資源給法官施壓或誘惑，有些壓力法官自身無(wú)法抗拒；
有些法院為了減少涉法上訪(fǎng)問(wèn)題，就干脆輕緩地對(duì)職務(wù)犯罪者從寬處理。三是其他因素的干擾包括：辯護(hù)人不端介入、單位袒護(hù)、家屬活動(dòng)。

　　《檢察日?qǐng)?bào)》這篇寶雞市人民檢察院檢察長(zhǎng)黃超的文章，是一篇敢于說(shuō)真話(huà)的文章，表達(dá)了一個(gè)正直的檢察官對(duì)中國(guó)打擊職務(wù)犯罪問(wèn)題上的深深憂(yōu)慮。真話(huà)表達(dá)的是真實(shí)的情況，也往往是廣大人民的心聲。對(duì)貪污賄賂犯罪打擊不力，是全社會(huì)有正義感的公民們長(zhǎng)期以來(lái)非常痛恨的時(shí)弊。

　　由于文章主題的限制，其實(shí)這篇文章還沒(méi)有談到另外兩個(gè)問(wèn)題。

　　首先，文章談的是已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟法程序的案件，其實(shí)，最大的問(wèn)題是有大量職務(wù)犯罪其實(shí)是根本沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。據(jù)公安部課題組于1985年、1987年、1988年對(duì)15個(gè)省、市300余個(gè)派出所進(jìn)行為期三年的刑事隱案調(diào)查，其結(jié)果顯示我國(guó)犯罪黑數(shù)問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，犯罪明數(shù)最多只占實(shí)際發(fā)生的1/3，（犯罪學(xué)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.67.）。他們的調(diào)查針對(duì)的是普通刑事犯罪，而職務(wù)犯罪則由于沒(méi)有直接被害人、單位不配合、行政權(quán)力干預(yù)等復(fù)雜的原因，犯罪學(xué)界普遍認(rèn)為其黑數(shù)比普通刑事犯罪要高，也就是說(shuō)，真正被發(fā)現(xiàn)并立案的職務(wù)犯罪可能不到實(shí)際存在的職務(wù)犯罪的1/3。

　　其次，即使進(jìn)入了刑事訴訟程序，立案后可能會(huì)不合理地撤案一批、不訴一批。2002――2007年，內(nèi)蒙古全區(qū)全區(qū)刑事案件不起訴率為4.6%，無(wú)罪判決率為0.5%；
而職務(wù)犯罪案件撤案率達(dá)到1.9%，不起訴率只有18.73%�？梢哉业降倪@個(gè)地區(qū)的資料，是全國(guó)情況的一個(gè)縮影。（http://news.xinhuanet.com/legal/2008-11/21/content_10391129.htm）從這個(gè)地區(qū)看，與刑事案件的整體情況相比，職務(wù)犯罪的不起訴率是刑事案件總不起訴率的4倍多。

　　司法機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪不適當(dāng)?shù)芈┑粢慌�、撤案一批、不訴一批、緩刑一批，打擊不力的現(xiàn)狀令人憂(yōu)慮，檢察日?qǐng)?bào)的文章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)兩個(gè)方面即完善立法和加強(qiáng)監(jiān)督來(lái)解決。兩高的意見(jiàn)只是一個(gè)關(guān)于量刑的實(shí)體性規(guī)范，但刑事實(shí)體的立法只是一個(gè)重要的方面，因?yàn)槿魏畏�律都不可能沒(méi)有留下自由裁量權(quán)，也只有給執(zhí)法、司法人員留下一定的自由裁量權(quán)，才能讓法律適應(yīng)于千差萬(wàn)別的個(gè)案，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。但是，自由裁量權(quán)又容易被濫用，所以，如何實(shí)現(xiàn)司法公正，才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　實(shí)現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪方面的司法公正，需要三個(gè)方面的努力：一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確實(shí)承擔(dān)起對(duì)職務(wù)犯罪的偵查起訴的責(zé)任，不能以紀(jì)委交辦為主，而是要認(rèn)真對(duì)待群眾舉報(bào)、主動(dòng)通過(guò)監(jiān)督機(jī)制發(fā)現(xiàn)犯罪，更不能對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪視而不見(jiàn)；
二是偵查、起訴、審判都要接受監(jiān)督，特別是人大和人民群眾的監(jiān)督，更不能出現(xiàn)象程維高案件中那樣的情況：執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)不僅不接受監(jiān)督反而成了貪官打擊舉報(bào)者的幫兇；
三是黨委政府要保證執(zhí)法司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，行政長(zhǎng)官不能進(jìn)行非法干預(yù)，充當(dāng)腐敗的保護(hù)傘。

　　上述問(wèn)題，牽涉到民主監(jiān)督、司法獨(dú)立與司法受監(jiān)督，甚至于政治體制上的問(wèn)題，需要通過(guò)司法改革、政治體制改革才能最終解決。由此看來(lái)，解決對(duì)職務(wù)犯罪打擊不力的問(wèn)題，任重而道遠(yuǎn)。

　　2009-3-18.重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：太多 特權(quán) 腐敗 官員 面前