景躍進：從階級政治到公民政治——城鄉(xiāng)人口按相同比例選舉人大代表的意義

　　「摘要」論文以政治權利的享有主體以及城鄉(xiāng)居民代表權兩條線索為基本脈絡，通過歷史的考察和比較，闡明了黨的十七大報告關于城鄉(xiāng)人口同比選舉人大代表這一建議的時代意義。從階級政治向公民政治的轉型，論文的理論概括以此為基礎，這一歷史轉型從一個特定角度揭示了中國共產(chǎn)黨如何從一個革命黨開始向執(zhí)政黨的轉變，及其面臨的深層問題。

　　「關鍵詞」階級政治；
公民政治；
轉型；
城鄉(xiāng)人口同比選舉

　　*景躍進，中國人民大學國際關系學院政治學系，教授。

　　本文的寫作猶如參加田徑賽中的三節(jié)跳。最初是《理論月刊》（湖北）編輯約稿，希望我從學術角度談談對黨的十七大報告提出的"逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表"這一建議的看法。當時就這一話題寫了一篇4000字左右的短文，發(fā)表在該刊2008年第2期。2008年暑假，上海復旦大學中國政府與政治研究中心召開"共和國制度成長的政治基礎"學術研討會，我準備順著這篇短文的思路，將其發(fā)展為學術論文，本文的題目便是那個時候確定的。由于時間原因和其他安排，未能如愿，但會議提供的發(fā)言機會，使我對這個問題的思考有所發(fā)展。中山大學肖濱教授和馬駿教授的約稿技巧終于促使我完成了三節(jié)跳的最后一步。在此，我要感謝整個過程中所有鼓勵和幫助過我的朋友。在論文寫作過程中，范靜菲和黃小鈁同學先后數(shù)次幫助借閱圖書資料，遠在美國的徐浩然同學和日本的李漢卿同學對本文提出了很好的修改建議，在此一并致謝。

　　在本文的敘述脈絡內(nèi)，所謂"階級政治"，是指從階級斗爭的角度來看待和處理一個共同體內(nèi)政治權利的分配或享有問題，并通過根本大法或基本法的形式加以明文規(guī)定。就本質(zhì)而言，階級政治的要害在于"人民"與"敵人"的二分法，對人民賦予和保障政治權利，對敵人則實行專政。與之相反，"公民政治"采用了一種抽象語言來表達民眾所享有的政治權利�；�于普遍人權的理念，"無差別對待"是公民政治的一項根本原則，階級出身（及其他因素）的不同并不影響公民享有同等的政治權利。

　　"從階級政治到公民政治"是描述這樣一個轉變過程：隨著客觀環(huán)境的變化和工作重心的轉移，中國共產(chǎn)黨人逐漸放棄或淡化零和博弈式的階級斗爭思維，承認并接受法律面前人人平等的理念，通過人民概念的外延擴張，最大范圍地規(guī)定和保障公民的政治權利。

　　本文的副標題與其說是對主標題的限制，不如說是對其適當?shù)难a充。它試圖說明階級政治的另一維度：在人民內(nèi)部政治權利的差異性分配。這種差異性集中體現(xiàn)在不同階級在政權中的代表比例問題上。胡錦濤總書記在黨的十七大報告中提出的"逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表"的建議乃由此而發(fā)。盡管人民內(nèi)部諸階級之間政治權利的差異性分配不同于敵對階級之間的政治分野，但它同樣構成了公民政治——無論階級差別，人人擁有平等的政治權利；
不但"一人一票"，而且"一票一值"——的對立面。在這一意義上，人大代表選舉中城鄉(xiāng)人口由"差比"轉向"同比"構成了從階級政治向公民政治轉型的另一重要內(nèi)容。

　　將上述變化置于中國革命傳統(tǒng)的脈絡，不難發(fā)現(xiàn)，這是中國共產(chǎn)黨自創(chuàng)建以來所經(jīng)歷的一個歷史性轉型。這一轉型所涉及的變革之深刻及意義之偉大，絲毫不亞于英國法學家梅因用于描述歐洲社會從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉變的經(jīng)典術語——"從身份到契約".

　　本文旨在通過政治權利的分配格局及城鄉(xiāng)居民選舉比例這一窗口，敘述中國共產(chǎn)黨的三次轉型經(jīng)歷，并說明這種歷史演化背后所蘊涵的時代意義。據(jù)此，本文采取的方法是考察和比較不同時期所制定的法律文本及相關實踐。

　　一、蘇區(qū)的早期探索

　　十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思主義，也給中國帶來了蘇聯(lián)模式。事實上，中國人是通過蘇聯(lián)版本來理解馬克思主義、理解社會主義的。先進的中國知識分子不但按照列寧主義政黨的原則來建立中國共產(chǎn)黨，而且在大革命失敗之后，通過工農(nóng)起義而建立的革命根據(jù)地也是仿照蘇聯(lián)模式來建立的，這就是蘇維埃政權。

　　在階級斗爭以武裝沖突為表現(xiàn)形式的社會背景下，蘇維埃政權自然充分體現(xiàn)了它的階級屬性。這種階級屬性在回答下面兩個問題時充分表現(xiàn)了出來：第一，如何處置敵對階級之間的關系？或，誰具有政治權利？第二，如何處置人民內(nèi)部不同階級之間的關系？或，具有多少政治權利？

　　我們先來看第一個問題。自1931年11月中華蘇維埃共和國成立前，到1937年9月中華蘇維埃人民共和國中央政府西北辦事處改為陜甘寧邊區(qū)這6年多的時間里，有關蘇區(qū)人民政治權利規(guī)定的重要文件有：《中國工農(nóng)兵會議（蘇維埃）第一次全國代表大會蘇維埃區(qū)域選舉暫行條例》（1930年9月）、《中國工農(nóng)兵會議（蘇維埃）第一次全國代表大會選舉條例》（1930年10月）、《中國工農(nóng)兵會議（蘇維埃）第一次全國代表大會蘇維埃選舉暫行條例》（具體時間不詳）、《中央給蘇區(qū)中央局第七號電（"關于憲法原則要點"）》（1931年11月）、《中華蘇維埃共和國國家根本法（憲法）大綱草案》（具體時間不詳）、《中華蘇維埃共和國憲法大綱》（1931年11月）、《中華蘇維埃共和國的選舉細則》（1931年11月）、《蘇維埃暫行選舉法》（1933年8月）、《中華蘇維埃共和國憲法大綱》（1934年1月）等。

　　盡管這些文件出臺時間有先后，但貫穿其中的基本精神始終如一，這體現(xiàn)在1931年中央就憲法原則問題給蘇區(qū)中央局的第七號電中："蘇維埃全政權屬于工農(nóng)兵及一切勞苦民眾，軍閥官僚地主豪紳資本家富農(nóng)僧侶及一切剝削者反革命分子沒有參加政權和政治上自由權利（中央檔案館，1991：492）".

　　這一原則隨后得到不斷的細化。由中國共產(chǎn)黨中央委員會提出，中國工農(nóng)兵會議第一次全國代表大會中央準備委員會全體會議通過的《中華蘇維埃共和國國家根本法（憲法）大綱草案》提出了憲法的七條基本原則，其中第六條是："實行工農(nóng)民權的革命獨裁，在將來社會主義的階段更進于無產(chǎn)階級的獨裁，所以蘇維埃政權的選舉法明白地毫不隱諱地規(guī)定出剝奪軍閥、官僚士紳紳董和一切剝削階級（如地主、資本家、廠主、店主、作坊主及高利貸者等等）的選舉權和被選舉權以及政治上的自由權。對于宗教問題是絕對實行政教分離的原則，一切公民可以自由地信教，但一切宗教不能得到國家的任何保護及供給費用。因為一切宗教服務人（僧、道、牧師等）都是統(tǒng)治階級迷惑工農(nóng)群眾的工具，所以必須剝奪其選舉權及被選舉權。

　　蘇維埃的中國為著鞏固土地革命的勝利，為著壓服地主資本家的反革命的抵抗，將要無情地極嚴厲地處置一切反革命派的分子。"（韓延龍、常兆儒，1981：5-6）

　　1931年11月7日中華蘇維埃第一次全國代表大會通過的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，其表述趨于標準化："中國蘇維埃政權所建設的是工人和農(nóng)民的民主專政的國家。蘇維埃全政權是屬于工人，農(nóng)民，紅軍兵士及一切勞苦民眾的。在蘇維埃政權下，所有工人，農(nóng)民，紅軍兵士及一切勞苦民眾都有權選派代表掌握政權的管理；
只有軍閥、官僚、地主、豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削人的人和反革命分子是沒有選派代表參加政權和政治上自由的權利的。"（韓延龍、常兆儒，1981：8-9）1934年1月通過的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》繼續(xù)沿用了1931年的規(guī)定，只是個別文字有所變動。

　　顯然，戰(zhàn)爭年代階級斗爭的殘酷性使相關的法律規(guī)定具有了強烈排他性。這種排他性建立在"人民-敵人"這種二分法的政治邏輯之上。政治權利分配正是根據(jù)這一區(qū)分來作出的，一些人被授予，另一些人則被剝奪，這叫做對人民實行民主，對敵人實行專政①。[蘇維埃政權是在1927年大革命失敗后，中共被迫走武裝斗爭道路之后建立起來的，這種邏輯起點意味著階級斗爭是你死我活的。用毛澤東的話來說，"革命的專政和反革命的專政，性質(zhì)是相反的，而前者是從后者學來的。這個學習很要緊。革命的人民如果不學會這一項對待反革命階級的統(tǒng)治方法，他們就不能維持政權，他們的政權就會被內(nèi)外反動派所推翻，內(nèi)外反動派就會在中國復辟，革命的人民就會遭殃。"這里充分體現(xiàn)了鄒讜所說的"全贏全輸"的對立政治之性質(zhì)。我們今天理解蘇維埃政權的性質(zhì)，必須具有歷史的眼光]

　　需要注意的是，人民與敵人的區(qū)分是根據(jù)階級斗爭的需要——用政策語言來說，是依據(jù)特定條件下社會的主要矛盾以及由此決定的革命任務——來作出的。故作為政治概念的人民，其內(nèi)涵是可以變化的。這就是說，人民與敵人的區(qū)分邊界不是凝固的，而是歷史性地變動的。當然，區(qū)分邊界的這種變動并不妨礙這種區(qū)分本身的穩(wěn)定性。就此而言，根據(jù)敵我矛盾的政治邏輯和劃分標準，對一些人政治權利的排斥機制是階級政治的內(nèi)在特征。

　　如果說排斥機制體現(xiàn)的是人民與敵人的外部關系，那么，蘇維埃政權階級屬性的第二個方面主要表現(xiàn)為人民內(nèi)部的區(qū)分機制。在中國共產(chǎn)黨人的政治話語中，無產(chǎn)階級是先進階級，以及中國革命（無論是工農(nóng)革命、新民主主義革命，還是社會主義革命）的領導階級。

　　這一政治理念對選舉制度具有重大影響，這在代表居民比例的相關規(guī)定中體現(xiàn)了出來："為著只有無產(chǎn)階級才能領導廣大的農(nóng)民與勞動群眾走向社會主義，中國蘇維埃政權在選舉時，給予無產(chǎn)階級以特別的權利，增加無產(chǎn)階級代表的比例名額。"（韓延龍、常兆儒，1981：8-9）以及"無產(chǎn)階級是蘇維埃革命的先鋒隊，領導農(nóng)民推翻地主資產(chǎn)階級的國民黨政權，建立工農(nóng)民主專政的蘇維埃政權。為要加強無產(chǎn)階級在蘇維埃機關的領導，對于居民與代表人數(shù)的比例，工人比別的居民要享受優(yōu)越的權利。"（韓延龍、常兆儒，1981：153）

　　如何來體現(xiàn)無產(chǎn)階級（工人）享有的這種"特別的權利"或"優(yōu)越的權利"？1931年11月由中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會第一次全體會議通過的《中華蘇維埃共和國的選舉細則》規(guī)定，縣工農(nóng)兵蘇維埃代表大會的代表選舉，城市居民每五百人選一代表；
鄉(xiāng)村居民每一千五百人選一代表。在省一級，城市居民每五千人選一代表，鄉(xiāng)村居民每二萬五千人選一代表；
在全國層面，城市居民每一萬人選一代表，鄉(xiāng)村居民每五萬人選一代表（韓延龍、常兆儒，1981：141）。也就是說，在蘇區(qū)代表的選舉中，縣級城鄉(xiāng)人口的差比為3∶1，省級和全國的城鄉(xiāng)人口差比是5∶1.

　　對于本文的主題而言，差比的程度并非關鍵，重要的是這一事實：在革命政權建立伊始，城鄉(xiāng)居民代表的不同比例已經(jīng)作為一種政治實踐登上歷史舞臺了。

　　當然，考慮到蘇區(qū)與戰(zhàn)爭年代的特點，法律文本與實際生活可能存在較大的區(qū)別。眾所周知，蘇維埃政權建立之處，都是經(jīng)濟不發(fā)達的貧困之地，城市人口規(guī)模很小，社會階層結構中工人的數(shù)量亦很少；
而戰(zhàn)爭的動蕩性又加大了選舉組織活動的難度。因此，適當?shù)囊虻刂埔耸遣豢杀苊獾模?目前中國革命，還正在殘酷的斗爭中，蘇維埃政府若頒布各種條例，首先應當顧到適合目前的斗爭的條件與否，應根據(jù)這個原則，以頒布各種條例。因此，對于選舉細則上所規(guī)定的居民與蘇維埃代表的人數(shù)比例，也要根據(jù)這個原則，不應把（居）民與代表的人數(shù)比例規(guī)定得太呆板了。為適合目前革命斗爭的環(huán)境，保證無產(chǎn)階級在蘇維埃機關內(nèi)的領導地位，本屆的選舉居民與代表人數(shù)的比例，對于過去所頒布的選舉細則，必須略有變更和補充。"①[1932年變更之后的代表比例是，省級蘇維埃代表：鄉(xiāng)村五千人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占25%；
城市兩千人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占50%，士兵占10%.縣蘇維埃代表：鄉(xiāng)村每一千二百人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占25%，士兵占30%，城市每四百人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占50%（韓延龍、常兆儒，1981：151-152）]除了這種應時應地的靈活變動，落實代表比例的操作機制也是相當重要的。為保證工人代表在蘇維埃中的優(yōu)勢比例，擬訂名單（亦即產(chǎn)生候選人）是非常關鍵的一步："黨對于蘇維埃委員選舉可以擬訂名單，但不能直接向群眾提出，只有在群眾中宣傳，使群眾自己接受這種意見，選舉出來。因此，決定黨員被選為委員，必須是群眾中有威信而為群眾所信任的分子（中央檔案館，1989：216-217）".

　　具體的操作機制是："當實行選舉時，須按名逐一提出，逐一討論，逐一表決，使選民盡量發(fā)表意見，使革命的民主精神充分表現(xiàn)出來。絕對禁止用強迫命令方式去通過代表名單。當著選民中有不贊成某人的表示時，須立即注意群眾的意見，如果為多數(shù)人所反對，應立即撤消原提議，而另提適當?shù)暮蜻x人，或由群眾提出候選人。(點擊此處閱讀下一頁)

　　"（韓延龍、常兆儒，1981：175）

　　蘇維埃政權是中國共產(chǎn)黨第一次從事建立政權的實踐，其歷史雖短，但意義重大。那時形成的許多做法，在我們今天的政治生活中依然可以看到。此一階段可謂中國共產(chǎn)黨人的"軸心時代".就我們關心的主題而言，這是"階級政治"的首次法律化，它體現(xiàn)在敵對階級之間的外部排斥機制和（人民內(nèi)部不同）階級之間的區(qū)分機制；
前者回答了"誰享有政治權利"的問題，后者回答了"享有多少政治權利"的問題。通過這種回答，它在法律上確立了兩個基本原則：一是階級斗爭的原則；
二是無產(chǎn)階級領導（先進性）的原則。這兩個原則對于以后的中國政治發(fā)展、法律制定實踐（尤其是代表權問題）的影響至深巨遠①。[蘇維埃時期的政權建設深受蘇聯(lián)模式的影響，事實上，這一階段的政權組織形式以及名稱都來自蘇聯(lián)，對法律作用的認識也同樣如此（趙震江，1990：78-79）]

　　二、陜甘寧邊區(qū)的實踐

　　抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，從根本上改變了中國政治和軍事斗爭的版圖。

　　昔日階級斗爭的主導地位為民族矛盾所取代。如何團結一切可以團結的力量，領導各界人民齊心合力，共同奮斗，打敗日本侵略者，成為中國共產(chǎn)黨人的最重要的歷史使命。

　　在這一新的時代背景下，中國共產(chǎn)黨人因時度勢，與時俱進。

　　1935年12月中央政治局在瓦窯堡召開會議，決定將中華蘇維埃工農(nóng)共和國改名為中華蘇維埃人民共和國，同時給予小資產(chǎn)階級、知識分子和其他擁護反帝反封建綱領的分子以選舉權和被選舉權。1937年9月6日中共宣布將中華蘇維埃人民共和國中央政府西北辦事處改為陜甘寧邊區(qū)政府，與此同時，放棄了蘇維埃的用法，而代之以"邊區(qū)議會".1938年11月又將"邊區(qū)議會"改名為"邊區(qū)參議會".在民族矛盾高于一切的背景下，判別是否屬于人民的政治標準不再是階級性質(zhì)，而是對待抗日的態(tài)度。依據(jù)階級（社會地位）來安排政治權利的做法被拋棄了，蘇維埃時期的階級政治的邏輯為陜甘寧邊區(qū)的公民政治邏輯所取代。在蘇維埃時期被作為革命和鎮(zhèn)壓對象的地主、資本家，只要他們抗日，便成為人民的一部分，并享有相應的政治權利。對此，《陜甘寧邊區(qū)施政綱領》提出，要"保證一切抗日人民（地主、資本家、農(nóng)民、工人等）的人權、政權、財權及言論、出版、集會、結社、信仰、居住、遷徙之自由權"（韓延龍、常兆儒，1981：35）。

　　《陜甘寧邊區(qū)選舉條例》（1939年2月）則明確規(guī)定："凡居住邊區(qū)境內(nèi)之人民，年滿十八歲者，無階級、職業(yè)、男女、宗教、民族、財產(chǎn)與文化程度之區(qū)別，經(jīng)選舉委員會登記，均有選舉權與被選舉權。"①[這是中共相關法律第一次明確將階級地位與政治權利脫鉤的表述，之后再也沒有出現(xiàn)過]（韓延龍、常兆儒，1981：204）

　　對這一條款的解釋表明了中共的全新立場："階級——指地主、資本家、工人等；
黨派——如共產(chǎn)黨、國民黨及其他黨派等；
職業(yè)——指工、農(nóng)、商、學、兵等；
宗教——如回教、喇嘛教、天主教等；
民族——如漢人、回人、蒙人、朝鮮人、安南人等；
財產(chǎn)——指窮的或富的；
文化——指讀過書或沒讀過書。這些我們都不管，只要他在選舉的時候，年齡有了18歲（年齡小的，不明白國事，所以要滿18歲），不論男女，都有選舉權和被選舉權。"（延安民主模式研究課題組，2004：235）①[在一篇題為"陜甘寧邊區(qū)怎樣實現(xiàn)了民主制度"的文章中，作者是這樣來解釋邊區(qū)民主制度與蘇維埃制度的區(qū)別的："它與蘇維埃制度的最顯著的不同之點，就是蘇維埃制度是工農(nóng)民主專政的政權，只有工人和農(nóng)民及一部分的小資產(chǎn)階級才有選舉權和被選舉權，地主、富農(nóng)、豪紳、資本家是沒有選舉權和被選舉權的；
而普選的抗日民主制度，則不論什么人，也不論做過什么事，只要他不是漢奸、賣國賊和犯罪經(jīng)法庭褫奪公權的，都有選舉權和被選舉權。"（延安民主模式研究課題組，2004：162-163）]

　　作為這一轉變的一個副產(chǎn)品，各種法律規(guī)定中一些以前經(jīng)常出現(xiàn)的階級區(qū)分的術語不見了，而采取了更為一般的政治術語。人民、選民、居民、公民等術語出現(xiàn)的頻率增多，而工人、農(nóng)民的名稱大大減少。隨著民意代表機關從蘇維埃變?yōu)閰⒆h會，"選舉議員人數(shù)的比例"取代了"代表與居民人數(shù)的比例".

　　表1對照了蘇維埃時期與陜甘寧邊區(qū)時期，是否授予政治權利的標準，以及被剝奪政治權利的人員范圍。

　　與此同時，蘇維埃時期為體現(xiàn)工人階級先進性和保障無產(chǎn)階級領導權而采取的城鄉(xiāng)居民差比選舉的做法被取消了。在議員（代表）的選舉方面，不再強調(diào)無產(chǎn)階級的"優(yōu)越的權利"，而是強調(diào)選舉的平等性�！蛾兏蕦庍厖^(qū)選舉條例》（1939年2月）第二條規(guī)定："采取普遍、直接、平等、無記名的投票選舉制".這里的"平等"，是指"任何選民投的票，其效力都是一樣的"（韓延龍、常兆儒，1981：224）。

　　從上表可以看出兩個顯著的特征：第一，原先被剝奪選舉權和被選舉權的社會階層在第三屆邊區(qū)參議會中占有相當高的代表比例；
第二，農(nóng)民代表占據(jù)主導地位。與蘇維埃時期相比，這不能不說是一個重大的變化①。[李智勇（2001：第二章）對兩個時期的選舉做了很好的比較]

　　這一時期，除了普遍選舉權以及取消代表選舉中的階級（城鄉(xiāng)）人口差比之外，直接選舉范圍的擴大、候選人提名的開放及競選、秘密投票方法的采用等，也給人留下了深刻的印象。為保證邊區(qū)參議會的廣泛代表性，中共還實行了"三三制"，即參議會的代表比例保持共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨左派進步分子占三分之一，中間分子占三分之一。所有這些做法體現(xiàn)了毛澤東所說的"必須實行無男女、信仰、財產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級在國家中的地位，適合于表現(xiàn)民意和指揮革命斗爭，適合于新民主主義的精神"（毛澤東，1967：638）。

　　陜甘寧邊區(qū)的民主實踐可以說是中國共產(chǎn)黨人從階級政治轉向公民政治的偉大嘗試，其深度和廣度至今都尚未被超越。然而，抗戰(zhàn)時期中共所作出的重大政策調(diào)整，并不意味著它放棄了階級分析和階級斗爭的政治思維。在中共一系列重要文獻中，其中包括1935年瓦窯堡政治局會議作出的"中央關于目前政治形勢與黨的任務的決議"、1940年初毛澤東發(fā)表的"新民主主義論"、1940年2月在延安憲政促進會上的演講"新民主主義的憲政"、1940年3月中共中央對黨內(nèi)的指示"抗日根據(jù)地的政權問題"，以及1945年4月七大政治報告"論聯(lián)合政府"，階級專政的思路是一以貫之的。用毛澤東的話來說："在抗日時期，我們所建立的政權的性質(zhì)，是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的。

　　這種政權，是一切贊成抗日又贊成民主的人們的政權，是幾個革命階級聯(lián)合起來對于漢奸和反動派的民主專政。"（毛澤東，1967：699）嚴格地說，"革命階級"這樣的表述并非馬克思主義的經(jīng)典用詞，漢奸和反動派也不是階級分析的產(chǎn)物，但它們之間的對抗關系是一目了然的。這些措辭反映了理論與實踐關系的復雜狀態(tài)，體現(xiàn)了轉型過程中遇到的如何平衡民族矛盾與階級矛盾的窘境。

　　正因為此，隨著抗日戰(zhàn)爭時期向解放戰(zhàn)爭時期的過渡——民族矛盾的主導地位不復存在，而階級矛盾和階級斗爭再次成為主要矛盾——陜甘寧邊區(qū)開始形成的民主傳統(tǒng)也就沒有堅持下來（當然，在國民黨想要實行一黨獨裁的背景下也不可能堅持下來）。中國共產(chǎn)黨人再次調(diào)整自己的政治綱領，在新的基礎上回歸蘇維埃政權時期的革命傳統(tǒng)。由此，人民概念也再次發(fā)生了轉折："人民是什么？

　　在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。這些階級在工人階級和共產(chǎn)黨的領導之下，團結起來，組成自己的國家，選舉自己的政府，向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動。

　　如要亂說亂動，立即取締，予以制裁。對于人民內(nèi)部，則實行民主制度，人民有言論集會結社等項的自由權。選舉權，只給人民，不給反動派。這兩方面，對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結合起來，就是人民民主專政。"（毛澤東，1967[1949]：1364）

　　隨著中國共產(chǎn)黨執(zhí)掌全國政權，強調(diào)階級斗爭的政治傳統(tǒng)自然地延續(xù)下來，并得到系統(tǒng)化的發(fā)展。

　　三、中華人民共和國成立后的變化趨勢

　　新中國建立后，從階級政治向公民政治的轉型再次啟動。如果說抗戰(zhàn)時期的轉型是為了爭取和鞏固中共合法政黨的地位，發(fā)展陜甘寧邊區(qū)政權，那么新中國時期向公民政治的轉型則體現(xiàn)為中共從革命黨向執(zhí)政黨的轉變。就歷史趨勢而言，這一轉型具有內(nèi)在的必然性，但在實踐過程中卻出現(xiàn)了嚴重的曲折，階級斗爭曾數(shù)度擴大化。十一屆三中全會之后，中共放棄了階級斗爭的思維，成功實現(xiàn)了工作重心的轉移。在改革開放的背景下，階級政治向公民政治的轉變具有了某種不可逆轉的實質(zhì)性意義。建國以來的這種變化比較典型地體現(xiàn)在以下兩個方面：一是具有普遍性的公民概念開始形成；
二是代表選舉中城鄉(xiāng)人口差比程度漸趨縮小。

　�。ㄒ唬┕�民概念的逐漸確立

　　在中國共產(chǎn)黨的憲法傳統(tǒng)中，公民概念最早出現(xiàn)于1934年的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，該憲法大綱規(guī)定："在蘇維埃政權領域內(nèi)，工人、農(nóng)民、紅色戰(zhàn)士及一切勞苦民眾和他們的家屬，不分男女、種族（漢、滿、蒙、回、藏、苗、黎和在中國的臺灣、高麗、安南人等）、宗教，在蘇維埃法律面前一律平等，皆為蘇維埃共和國的公民。

　　為使工、農(nóng)、兵、勞苦民眾真正掌握著自己的政權，蘇維埃選舉法特規(guī)定，凡上述蘇維埃公民在十六歲以上皆有蘇維埃選舉和被選舉權，直接派代表參加各級工農(nóng)兵蘇維埃的大會，討論和決定一切國家的地方的政治任務。"（韓延龍、常兆儒，1981：13-14）

　　這一表述體現(xiàn)了階級分析視野下的公民觀，即一方面使用了公民的概念，并主張在法律面前的平等，但同時又將它與特定的政治屬性聯(lián)系起來，將某些人（階級敵人）排除在公民的范圍之外。為了與本文的"公民政治"概念相區(qū)別，我們不妨稱之為"階級公民觀".在隨后很長的一段時間內(nèi)，中共制定的基本法沒有繼續(xù)沿用"公民"的表達，而更經(jīng)常采用"人民"一詞。例如，1941年5月的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領》提出要"保證一切抗日人民的人權"；
1946年4月陜甘寧邊區(qū)第三屆參議會通過的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》第二部分講的是"人民權利"；
1949年的《政協(xié)共同綱領》第一章（總綱）第四條規(guī)定："中華人民共和國人民依法有選舉權和被選舉權。"上述做法反映了中共對公民概念的兩種策略：或者在階級分析的基礎上對其作出嚴格的限制，或者用政治性的人民概念來替代之。

　　從歷史上看，這兩種概念運用策略可交替使用。

　　在1941年發(fā)表的《新民主主義論》中，毛澤東再次激活了公民（國民）術語："？？國體問題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧清楚。其實，它只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位。資產(chǎn)階級總是隱瞞這種階級地位，而用"國民"的名詞達到其一階級專政的實際。這種隱瞞，對于革命的人民，毫無利益，應該為之清楚地指明。"國民"這個名詞是可用的，但是國民不包括反革命分子，不包括漢奸。一切革命的階級對于反革命漢奸們的專政，這就是我們現(xiàn)在所要的國家。"（毛澤東，1967[1940]：637）

　　這一陳述繼承了1934年《中華蘇維埃共和國憲法大綱》"階級公民觀"的傳統(tǒng)，在毛澤東看來，"公民（國民）"概念的普遍性是虛偽的，它遮蔽了國民黨一黨統(tǒng)治的實質(zhì)。

　　毛澤東講這段話的時候，中國共產(chǎn)黨人尚未奪取全國政權，到了新中國成立，便遇到一個新問題：作為國家政權的執(zhí)掌者，如何看待曾經(jīng)在革命時期被排除在國民（公民）概念之外的階級敵人？將其趕出國門，或從肉體上加以消滅，顯然都不可取。在這種情況下，政策制定及相關法律用語的甄別是必要的。周恩來通過區(qū)別"人民"與"國民"來解決這個問題。1949年9月在政協(xié)共同綱領草案的說明中他作了如下的表述："總綱中關于人民對國家的權利與義務有很明顯的規(guī)定。有一個定義需要說明，就是"人民"與"國民"是有分別的。"人民"是指工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級，以及從反動階級覺悟過來的某些愛國民主分子。而對官僚資產(chǎn)階級在其財產(chǎn)被沒收和地主階級在其土地被分配以后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　消極的是要嚴厲鎮(zhèn)壓他們中間的反動活動，積極的是更多地要強迫他們勞動，使他們改造成為新人。在改變以前，他們不屬人民范圍，但仍然是中國的一個國民，暫時不給他們享受人民的權利，卻需要使他們遵守國民的義務。這就是人民民主專政。這是對我們中華人民共和國的團結和生產(chǎn)有利的。"（周恩來，1990[1949]：188）

　　這里的變化是，原先在毛澤東那里被排斥在國民（公民）之外的人，現(xiàn)在被包容進來了。但是，這種包容并不意味著他們享受政治權利。因為按照周恩來的解釋，"人民"既有權利也有義務；
而國民則沒有權利，但必須履行義務。"國民"概念只是擁有中國國籍、沒有政治權利但必須履行義務的人，他們在政治上不屬于人民的范疇。

　　由此可以理解，為什么《政協(xié)共同綱領》規(guī)定"中華人民共和國人民依法有選舉權和被選舉權"，而不采用"公民依法有選舉權和被選舉權"的表述了。顯然，在這種分析框架中，沒有法律上的公民的概念（也沒有使用這個概念）①。[《共同綱領》有三處在主體意義上使用了"國民"一詞，它與義務有關，而與權利無涉，其中第八條規(guī)定最為明顯："中華人民共和國國民均有保衛(wèi)祖國、遵守法律，遵守勞動紀律、愛護公共財產(chǎn)、應征公役兵役和繳納賦稅的義務"]

　　1954年制定的憲法有了一個非常重要的突破，它不再采用國民概念，在政治權利規(guī)定方面用公民概念代替了人民概念。五四憲法第八十六條謂："中華人民共和國年滿十八歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權。但是有精神病的人和依照法律被剝奪選舉權和被選舉權的人除外"，而且規(guī)定"中華人民共和國公民在法律上一律平等"（第八十五條）①。[從1949年《政協(xié)共同綱領》中的"人民"與"國民"，到1954年《憲法》采用"公民"術語，這一變化顯然是一個重要的轉折。據(jù)說，在憲法草案修改階段，毛澤東曾在第十六條中"全體公民"處劃兩條豎線，并在上方寫有"什么是公民？"由此引發(fā)的聯(lián)想是豐富的（王琴，2005）]

　　這些措辭變化的意義在于，這是中國共產(chǎn)黨人在奪取全國政權的背景下，第一次試圖強調(diào)人民政治權利的普遍性（普遍性越大，政治合法性就越強，至少理論上如此）。由此，我們發(fā)現(xiàn)從"階級公民觀"向普遍公民觀過渡的一種可能性。劉少奇在第一屆全國人大第一次會議上所作的"關于中華人民共和國憲法草案的報告"反映了這一點，他指出："我國的各級人民代表大會是在普選的基礎上產(chǎn)生的。憲法草案規(guī)定，凡年滿十八歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權。由于現(xiàn)在的各種具體條件，我國在選舉中還必須依照法律在一定時期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的選舉權和被選舉權，還必須規(guī)定城市和鄉(xiāng)村選舉代表名額的不同的人口比例，實行多級選舉制，并且在基層選舉中多數(shù)是采用舉手表決的方法。我國的選舉制度是要逐步地加以改進的，并在條件具備以后就要實行完全的普遍、平等、直接和秘密投票的制度。"（劉少奇，1990：166）②[鄧小平在1953年關于選舉法草案的說明報告中也指出："至于所規(guī)定的對于一部分人的選舉權利的限制，如對于尚未改變成分的地主階級分子的選舉權利的限制。不消說，這只是一種臨時的辦法，是今天歷史條件所不可避免的，而在不久的將來，當條件變化之后，現(xiàn)在所實行的這一類的限制就成為不必要的了。"（鄧小平，2003[1953]：149）1954年憲法制定的一個原則是："現(xiàn)在能實行的我們就寫，不能實行的就不寫。"（毛澤東，1977[1954]：128）在這一意義上，將1954年憲法視為過渡時期的憲法是有道理的]

　　在此，劉少奇提出了一個非常重要的政治判斷：對某些人政治權利的剝奪是一種臨時的辦法（這可以視為對革命傳統(tǒng)的延續(xù)），從長遠來看，這種做法是暫時的，對抗的階級因素終究要走向歷史博物館（或者是這些人被改造好了，或者是自然規(guī)律的作用），最后實行的是"完全的普遍、平等、直接和秘密投票的制度".由此，我們可以發(fā)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨人從革命黨向執(zhí)政黨轉型的一個歷史性契機，一種復活陜甘寧邊區(qū)民主傳統(tǒng)的可能性。

　　然而，由于革命思維的慣性、當時所選擇的發(fā)展道路、國際環(huán)境的局勢，以及歷史事件的偶然性，這種可能性沒有得到發(fā)展的機會。

　　剛剛萌芽的"公民"概念不久又被階級分析的思維滲透了。在1957年2月"關于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題"的講話中，毛澤東指出，只有人民才有公民權，而人民的對立面——反動階級、反動派、反抗社會主義改造和社會主義建設的分子是專政的對象，他們是沒有公民權的。因為"所謂有公民權，在政治方面，就是說有自由和民主的權利"（毛澤東，1977[1957]：367）。隨著階級斗爭的擴大化，以及所謂的"年年講、月月講、天天講"，政治性的人民概念以及階級公民觀向普遍性的公民概念轉型的可能性被封閉了。

　　在文革期間修改的1975年憲法，規(guī)定"年滿十八歲的公民，都有選舉權和被選舉權。依照法律被剝奪選舉權和被選舉權的人除外"（第四十四條）。對照1954年憲法的相關條文，不難發(fā)現(xiàn)，"不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限"的表述不見了；
與此同時，"中華人民共和國公民在法律上一律平等"的條文也被取消了。文革結束后修正的1978年憲法雖然有不少改進，但由于歷史條件的限制，依然存在比較嚴重的缺點和錯誤①。[有關1975年憲法和1978年憲法的評論可參見楊一凡和陳寒楓（1997：第二章第四節(jié)）]這種狀況直到1982年制定的新憲法才得以從根本上改變。

　　1982年憲法不但恢復了"中華人民共和國公民在法律面前一律平等"以及"中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權"的條文②[在具體表述方面，1982年憲法稍有變化，如1954年中的"社會出身"在1982年的憲法中改為"家庭出身"]，而且在章節(jié)結構上將"公民的基本權利和義務"首次置于"國家機構"之前。

　　更為重要的是，1982年憲法在新中國憲法史上第一次界定了"公民"的概念："凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民"（第三十三條），從而首次將"公民"概念與"國民"概念等同起來。這是到目前為止，在公民（國民）問題上筆者所見到的最具有普遍性特征（也即階級色彩最少）的表述。顯然，這一歷史性的變化與下列事實密切相關：中國共產(chǎn)黨人放棄階級斗爭為綱，將工作重心轉移到經(jīng)濟建設；
經(jīng)過二十多年的社會主義實踐，剝削階級作為階級整體已經(jīng)消滅，不再存在，原來這些階級的成員絕大多數(shù)已經(jīng)改造成為自食其力的勞動者，他們也開始享有選舉權和被選舉權①[徐友漁提出了一個很有意思的問題："？？一兩代人之后，當被打倒階級的所有成員在肉體上消滅之后，當所有的人都是自食其力的勞動者之后，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的階級基礎何在？在上個世紀60、70年代，有少數(shù)人提出并研究這個問題，他們無例外地被打成異端。任何人都無法根據(jù)正統(tǒng)的馬克思主義理論作出回答，但實際作法是，要么搞血統(tǒng)論，讓被專政對象的子女補充隊伍？？；
要么根據(jù)思想狀況或言論把人劃入被專政隊伍。"（徐友漁，2008：195-196）]；
建國以來歷次階級斗爭擴大化造成的嚴重社會后果，尤其是十年的文化大革命所造成的巨大災難。

　　正是基于慘痛的歷史教訓，1982年對公民概念的界定具有了新的內(nèi)涵。這集中體現(xiàn)在兩個方面：首先，隨著階級結構的變化，公民概念的外延得到了史無前例的擴張。根據(jù)1981年全國直接選舉統(tǒng)計，享有選舉權和被選舉權的人占18周歲以上公民人數(shù)的99.97%（彭真，1990[1982]：103）。其次，保障公民權利的意識極大地增強了。彭真指出："根據(jù)歷史的經(jīng)驗和"文化大革命"的教訓，草案關于公民的各項基本權利的規(guī)定不僅恢復了1954年憲法的內(nèi)容，而且規(guī)定得更加切實和明確，還增加了新的內(nèi)容（如公民的人格尊嚴不受侵犯等）。"（彭真，1990[1982]：103）

　　在某種意義上，可以這樣說，1982年憲法連同歷史的經(jīng)驗教訓，一起為之后我國公民權利的發(fā)展奠定了良好的基礎，這不妨視為一個付出沉重代價之后的民族應該得到的回報。

　�。ǘ�）城鄉(xiāng)代表差比程度的縮小

　　如果說在蘇維埃時期，給予工人/城市居民以"特別的權利"（超比例代表）是出于政治上的考慮，那么在建國之后，這種理由是否還具有繼續(xù)存在的合理性？

　　要回答這個問題應當考慮中國的現(xiàn)實。對于執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨人來說，在一個農(nóng)民占據(jù)全部人口80%的國度里，如何以法律方式規(guī)定人大代表選舉中城鄉(xiāng)人口政治權利的分配，必須考慮以下三個基本因素：第一，如何體現(xiàn)新中國以工人階級領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的國家性質(zhì)？第二，如何體現(xiàn)城市是我國政治、經(jīng)濟、科學、文化中心的現(xiàn)實？第三，如何保證人大代表的廣泛性和先進性？

　　新中國剛建立時，這個問題并不突出，因為1949年的政治協(xié)商會議是在解放戰(zhàn)爭尚未完全結束的情況下召開的，以中共和各民主黨派為代表的社會-政治力量以協(xié)商的方式建立了新的政治制度，因此不存在各級人大代表選舉以及城鄉(xiāng)代表比例的問題。但當決定在1954年召開第一次全國人民代表大會的時候，這個問題便顯凸出來，成為一個緊迫的議題。

　　1953年中央人民政府委員會頒布了《中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法》（以下簡稱《選舉法》）。這部法律在各級人大代表名額的分配上，規(guī)定城鄉(xiāng)居民按不同比例產(chǎn)生人大代表。例如在選舉全國人大代表時，農(nóng)村八十萬人選一名全國人大代表，城市每十萬人選舉一名全國人大代表。換言之，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)是城市每一代表所代表的人口數(shù)的八倍。

　　在省和州縣一級，1953年的《選舉法》雖然沒有明確規(guī)定特定的比例，但是從人大代表數(shù)額的分配上還是明顯體現(xiàn)了城鄉(xiāng)人口之間的差別。例如，在省級人大代表的選舉中，工業(yè)人口每兩萬人選舉一名人大代表，而農(nóng)業(yè)人口約每十萬至十五萬人產(chǎn)生一名人大代表（城鄉(xiāng)差比大約在1∶5到1∶7.5之間）。在縣人大代表的選舉中，鄉(xiāng)村平均每兩千人出一名代表；
一般城鎮(zhèn)居民每一千人出一名代表，而縣轄城、鎮(zhèn)和縣境內(nèi)重要工礦區(qū)，按人口每五百人選代表一人。工業(yè)人口和農(nóng)村人口選舉人大代表的差異比例是1∶4.

　　這種差別對待在1979年通過的第二部《選舉法》中依然保留了下來，而且表述更加規(guī)范。其中，自治州和縣級人大代表的名額按城鄉(xiāng)人口1∶4的方式分配（第十條）；
省級人大代表的名額在城鄉(xiāng)人口中以1∶5的倍數(shù)進行分配（第十二條）；
全國人大代表的名額按照城鄉(xiāng)人口1∶8的比例分配（第十四條）。若比較1934年的法律（1∶5），解放后全國人大代表選舉的城鄉(xiāng)差比程度顯得更高。

　　如何看待這種城鄉(xiāng)之間的差異性規(guī)定？應當說，這種差異性規(guī)定在當時條件下具有客觀的現(xiàn)實合理性。我國是一個農(nóng)業(yè)國家，如果城鄉(xiāng)人口按相同比例選舉各級人大代表，那么在農(nóng)村人口占全國人口80%的情況下，很可能出現(xiàn)的一個結果是，選舉出來的人大代表大多數(shù)是農(nóng)民。這種情況顯然既不能充分反映工人階級在各級人民代表大會中與其政治地位相當?shù)拇�表性，也不能夠適應當時正面臨的緊迫工業(yè)化的形勢和要求。對此，鄧小平在"關于選舉法（草案）的說明"中是這樣解釋的：在城市與鄉(xiāng)村間所作出的不同比例的規(guī)定，"就某種方面來說，是不完全平等的，但是只有這樣規(guī)定，才能真實地反映我國的現(xiàn)實生活，才能使全國各民族各階層在各級人民代表大會中有與其地位相當?shù)拇�表�?".具體而言，"城市是政治、經(jīng)濟、文化的中心，是工人階級所在，是工業(yè)所在，這種城市和鄉(xiāng)村應選代表的不同人口比例的規(guī)定，正是反映著工人階級對于國家的領導作用，同時標志著我們國家工業(yè)化的發(fā)展方向。因此，這樣規(guī)定是完全符合于我們國家的政治制度和實際情況的，是完全必要的和完全正確的".（鄧小平，2003[1953]：149，152）

　　此外，削減農(nóng)民的代表比例不但體現(xiàn)了工人階級的領導地位和我國發(fā)展的工業(yè)化方向，從而滿足了"先進性"的要求，而且通過代表名額的轉移，據(jù)說也體現(xiàn)了"廣泛性"的原則。因為從農(nóng)村人口中轉移出來的代表名額，被分配到其他的社會階級和階層，以保證工人、婦女、知識分子、黨外人士、少數(shù)民族等在人大代表中占有適當?shù)谋壤�①�?點擊此處閱讀下一頁)

　　[中共一直關注人大代表選舉中如何體現(xiàn)廣泛性和先進性的問題。2002年6月11日，中共全國人大常委會黨組在《關于縣級以上地方各級人民代表大會換屆選舉工作有關問題的意見》中指出："各級人大代表應具有廣泛性和先進性。要保證工人、農(nóng)民、婦女、知識分子、黨外人士在人大代表中占有適當比例，婦女代表的比例要有提高，少數(shù)民族代表的比例要按照法律規(guī)定予以保證。"（全國人大常委會辦公廳聯(lián)絡局，2002：3）。顯然，如果實行平等選舉，農(nóng)民代表將占絕大多數(shù)，這不符合"廣泛性"和"先進性"的政治要求]

　　鄧小平代表中央所作的這一解釋體現(xiàn)了一種辯證的思維：一方面他承認，從法理上說，人大代表選舉中的城鄉(xiāng)人口差比是"不完全平等的"，因為這一規(guī)定包含了對農(nóng)村人口的某種歧視性。一般而言，在選舉權的問題上，公民的平等權利集中體現(xiàn)在兩個基本方面：第一是"一人一票"，它反映了公民擁有平等的投票權。第二是"一票一值"，它反映了對公民意愿的平等尊重（當然在劃分選區(qū)的情況下，只要無法做到每一選區(qū)的選民數(shù)量整齊劃一，則"一票一值"就只能是大致的。故每一代表所代表的人口比例只能是基本相等，而不是絕對相等）。就此而言，我國的《選舉法》可以說只落實了平等原則的一半（"一人一票"），而另一半則被差異原則所替代了（關于城鄉(xiāng)人口的不同比例之規(guī)定，表明"一票不一值"）。

　　另一方面，鄧小平指出，人大代表選舉中的城鄉(xiāng)人口差比安排是暫時性的，今后還是要"過渡到更為平等和完全平等的選舉"上去。

　　換言之，任何現(xiàn)實合理性都是有條件的。只要條件發(fā)生了變化，這種合理性就需要重新評估。平等理想與現(xiàn)實制度之間的差距意味著后者盡管具有某種程度的合理性，但這種合理性缺乏根本性的道德支撐，只是條件不具備之時的暫時舉措；
而現(xiàn)實條件的不斷變化，又使得現(xiàn)實合理性逐漸轉化為現(xiàn)實不合理性。兩者結合在一起構成了我國選舉制度改革的動力機制，同時也提供了制度改革的條件。

　　事實上，從1953年第一部《選舉法》到第二部《選舉法》1995年的第三次修改，城鄉(xiāng)人口代表的差異正在經(jīng)歷一個逐步縮小的趨勢。

　　1995年對《選舉法》的修改將原來全國和省、自治區(qū)兩級人大代表的城鄉(xiāng)人口比例從原來的1∶8和1∶5分別調(diào)整為1∶4.這樣全國、省、到州縣各級人大代表，其城鄉(xiāng)人口的差異比例統(tǒng)一為1∶4.

　　在黨的十七大上，胡錦濤總書記代表黨中央提出了"逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表"的建議，其意義非常重大，它表明隨著市場經(jīng)濟體制的確立、法治建設的推進和民主政治的發(fā)展，我國公民的政治權利意識已經(jīng)有了很大的發(fā)展，拓展公民參與的領域和渠道已成為全社會的普遍共識。在公民權利平等的信念下，任何差異性的對待方式都將面臨合法性的考問和質(zhì)疑，至少在法律上明文確立城鄉(xiāng)人口在代表選舉問題上的差異原則，顯然有悖公民權利平等的時代要求。在這種情況下，"一票不一值"的做法必將漸失現(xiàn)實合理性，也難以為廣大民眾所接受。從中國共產(chǎn)黨人憲政實踐的歷史和發(fā)展趨勢來看，我們完全有理由期待城鄉(xiāng)人口同比選舉各級人大代表，社會階級或階層的差異不再構成任何差別對待的理由。①[這一建議的提出，蘊涵和折射著深刻的社會變革和時代變遷。眾所周知，隨著城市化過程的加速，我國的農(nóng)村人口以史無前例的方式大規(guī)模地向城市轉移，使我國城鄉(xiāng)人口的結構發(fā)生了深刻的變化。據(jù)相關統(tǒng)計，2006年中國的城鎮(zhèn)人口已達5.77億人，城鎮(zhèn)化水平接近44%.預計到2015年中國城鎮(zhèn)人口將突破8億。與城市化過程相并行的是，從農(nóng)村中轉移出來的大量農(nóng)民工正成為中國工人階級源源不斷的新生或候補力量。目前全國農(nóng)民工總數(shù)有2億多，占加工制造業(yè)的68%，建筑業(yè)和采掘業(yè)的近80%，環(huán)衛(wèi)、家政、餐飲等服務業(yè)的50%以上�？梢�，農(nóng)民工已成為我國產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分。在這種情況下，如果繼續(xù)按照既有《選舉法》的規(guī)定選舉人大代表，原先的現(xiàn)實合理性就完全可能轉變?yōu)楝F(xiàn)實的不合理性。一些專家指出，目前選舉法規(guī)定的城鄉(xiāng)人口差異之比，顯然有利于城市化程度較高的省區(qū)（人口中的人大代表比例高），而農(nóng)業(yè)人口較多的省區(qū)，人口中的人大代表比例則偏低。例如，河南省人口總數(shù)比山東省多出近400萬人，但由于河南農(nóng)業(yè)人口比重大，國家分配給該省的全國人大代表名額反倒比山東要少]

　　四、小結與討論

　�。ㄒ唬�從階級政治到公民政治的三次轉型

　　從蘇維埃時期的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》到1982年《中華人民共和國憲法》，其間的跌宕起伏為我們展示了一個重大的政治變化，這就是本文標題所概括的"從階級政治向公民政治"的轉型。從歷史過程看，這一轉型并不是一帆風順的，它先后有過三次形式。第一次轉型的時間跨度從蘇維埃時期到抗日戰(zhàn)爭時期。隨著日本帝國主義的大舉入侵，民族矛盾上升為主要矛盾。在時局變化的背景下，中國共產(chǎn)黨人適時調(diào)整了自己的戰(zhàn)略任務，團結全國人民進行抗日戰(zhàn)爭。為此，將原先的蘇維埃制度改造為陜甘寧邊區(qū)的參議會，并實行代表構成的"三三制".與蘇維埃時期相比，陜甘寧時期法律中的階級對抗因素大大減弱了，人民概念的外延得到了極大的擴展（在抗日的前提下，地主和資本家，更別說小資產(chǎn)階級，也擁有政治權利）；
與此同時，城鄉(xiāng)人口的差別性對待也被取消，基本實現(xiàn)了公民的平等選舉權。就程度而言，這次轉型的幅度不可謂小，但是這一轉型主要基于外部環(huán)境的變化，而缺乏內(nèi)在的動源。因此，這次轉型的價值雖值得充分肯定，但明顯具有濃厚的工具性色彩。在與國民黨的競爭中，中國共產(chǎn)黨人非常熟練地利用民主作為斗爭工具，自覺地將陜甘寧邊區(qū)建設成為民主抗日模范區(qū)，在吸引全國有識之士的同時，也贏得了國際力量的支持。在這一意義上，陜甘寧參議會制度建設中的政治性考慮遠遠超過了法律規(guī)定所體現(xiàn)的意圖。因此，一旦時局發(fā)生變化，這種工具性的轉型便很容易退回到原先的立場，這正是抗日戰(zhàn)爭結束之后發(fā)生的過程。

　　從階級政治到公民政治的第二次轉型發(fā)生在中華人民共和國成立之后的一段時間里，大致時段為1949年至1956年。其中，1954年制定的憲法具有重大意義。新中國的建立意味著中國共產(chǎn)黨人的工作重心由革命轉向建設，隨著階級斗爭的逐漸淡化，急風暴雨式的革命運動的消退，以及社會主要矛盾的轉變，中國共產(chǎn)黨人第一次有可能擺脫階級斗爭的邏輯，從革命黨轉型為執(zhí)政黨。然而，國際環(huán)境的變化（1950年代初期在社會主義陣營中發(fā)生的諸類事件），以及國內(nèi)政治的風波（從"雙百"方針到反右運動），使最高領導人產(chǎn)生了重大的判斷失誤。在黨已經(jīng)奪取全國政權的情況下，階級斗爭再次成為政治的主軸，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到文化大革命的結束。在某種意義上，這種失誤并非偶然，它有著深刻的認識和理論根源，也與革命時期形成的慣性思維密切相關。1950年代最高領導人在社會主義階段基本矛盾看法上的前后反復、對待1954年憲法態(tài)度的前后變化，都說明中國共產(chǎn)黨人對于這一重大的歷史性轉變沒有作好思想上和認識上的充分準備。后來對八大精神的否定，五四憲法事實上的空殼化，以及人大組織活動的長期停止運轉，便是不可避免的命運了，而在文革時期修改的1975年憲法則可以說是歷史的大倒退。

　　上世紀80年代啟動的第三次轉型是在前兩次轉型失敗的基礎上進行的，因此具有豐富的歷史經(jīng)驗和教訓可以汲��；
同時，從階級政治到公民政治的轉型是在改革開放的背景下進行的，因此它具有強勁的內(nèi)在動源以及演化的可持續(xù)性。在這一過程中，1982年憲法的制定是一個標志性的事件，也是一個良好的起點，它不僅恢復了1954年憲法的基本精神，而且向公民政治方向邁出了更大的步伐。而"反革命罪"的取消、"法治"概念的確立、《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》（1997年）和《公民權利和政治權利國際公約》（1998年）的先后簽署、"人權"概念的接受（2004年憲法修正，第三十三條規(guī)定："國家尊重和保障人權"）、"從革命黨到執(zhí)政黨轉型"共識的形成、"三個代表"及"和諧社會"的提出、"公民權利"意識的覺醒與普及等，都為公民政治的形成提供了有益的理論資源和社會條件。

　　此外，與第二次轉型不同，第三次轉型不但在政治權利的階級屬性方面有所突破，而且在城鄉(xiāng)居民代表比例方面也有所進展。黨的十七大報告所提出的城鄉(xiāng)居民同比選舉人大代表的建議，意味著公民不但擁有平等的投票權，而且他們的意愿將得到平等的尊重。這一建議對于完善和發(fā)展我國的人民代表大會制度、拓展公民政治參與的渠道、構建社會主義和諧社會，以及建設具有中國特色的社會主義民主政治將具有重大的現(xiàn)實和歷史意義。

　　雖然第三次轉型尚未完成，我們面前還有許多的障礙需要克服，但歷史發(fā)展的方向趨于明朗。前途是光明的，道路是否還會曲折？

　�。ǘ�）回顧過去：階級政治的終結？

　　"從階級政治到公民政治"的表述意味著兩者之間存在著一種對立或緊張。我想引用一位法學研究者的話來凸顯這一點：

　　"以階級斗爭為綱"路線是憲法的對立物。我國憲法發(fā)展的曲線是與"以階級斗爭為綱"路線在中國政治中地位的曲線相分離的。"以階級斗爭為綱"路線崛起的時候，就是憲法衰落的時候；
"以階級斗爭為綱"路線衰落的時候，就是憲法發(fā)展之日。原因蓋在于"以階級斗爭為綱"路線是與憲法的精神格格不入的。"以階級斗爭為綱"思想強調(diào)的是人的不平等，憲法強調(diào)的是人的平等；
"以階級斗爭為綱"思想強調(diào)的是人的對立，憲法強調(diào)的是人在憲法下的團結；
"以階級斗爭為綱"思想強調(diào)的是法律外的暴力，憲法強調(diào)的是人的行為的規(guī)范性。如此等等，都表明"以階級斗爭為綱"思想與憲法、與憲政精神是嚴重對立的。因此我國憲法欲更上一層樓，就必須與形形色色的"以階級斗爭為綱"思想徹底決裂。（周永坤，2005）

　　這種對立關系同樣適用于本文討論的主題。顯然，只要實行法治和民主，就必須堅持法律面前的人人平等，在憲法上確立公民的平等地位，不能因為階級地位或社會出身（以及其他因素）而有任何歧視性的規(guī)定；
同時，具有不同社會階級背景的公民（城鄉(xiāng)居民）享有大致平等的代表權。而階級政治意味著排斥"人人在法律面前的平等"這一觀念，用法律手段將政治上的不平等肯定下來，使法律成為階級斗爭的工具。因此，現(xiàn)代法治和公民政治與階級政治是不相容的。在這一意義上，公民政治的建設必須以否定階級政治為前提。

　　在當代中國政治的語境中，"從階級政治向公民政治"的轉型恰好與中國共產(chǎn)黨"從革命黨向執(zhí)政黨"的轉型是同步的，兩者之間存在著高度的親和性。在政治改良的意義上，可以說中共轉型的成功程度決定了中國公民政治的實現(xiàn)程度。反過來也同樣：公民政治的狀況是衡量中共轉型的一個尺度。

　　在此，我們面臨的一個問題，也是執(zhí)政轉型面臨的一個挑戰(zhàn)，是能否徹底放棄傳統(tǒng)的階級斗爭的思維？

　　提出這個問題并非是多余的，因為在憲法以及執(zhí)政黨的黨章中，我們依然可以發(fā)現(xiàn)保留著的階級分析話語。1982年憲法在"序言"部分稱："在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭。"彭真在1982年憲法修改草案報告中也強調(diào)："人民民主專政，除了在人民內(nèi)部實行民主的一面，還有全體人民對于人民的敵人實行專政的一面。在剝削制度和剝削階級消滅以后，專政的對象已經(jīng)不是完整的反動階級，人數(shù)也大為減少。但是，由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在，并且在某種條件下還可能激化。"（彭真，1990[1982]：104）

　　《中國共產(chǎn)黨黨章》在總綱中同樣明陳："在現(xiàn)階段，我國社會的主要矛盾是人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾。由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還在一定范圍內(nèi)長期存在，在某種條件下還有可能激化，但已經(jīng)不是主要矛盾。"①[十二大黨章的總綱部分，階級斗爭出現(xiàn)了三次："在剝削階級作為階級消滅以后，我國社會存在的矛盾大多數(shù)不具有階級斗爭的性質(zhì)，階級斗爭已經(jīng)不是主要矛盾。由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還在一定范圍內(nèi)長期存在，在某種條件下還有可能激化。我國社會的主要矛盾是人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾。"黨的十三大修改后的黨章中，階級斗爭只出現(xiàn)了一次，而且其表述的重點發(fā)生了轉折。十二大指出階級斗爭還可能激化，十三大保留了這一表述，但在后面加了一句"已不是主要矛盾"]

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們必須面對這樣一個看似悖論的事實：一方面，黨在實踐中已經(jīng)徹底放棄了階級斗爭的做法，在理論創(chuàng)新上也與階級分析方法相揖別；
另一方面，在最為重要的文獻中卻依然保留了體現(xiàn)階級斗爭思維的文字。這表明，至少到目前為止，向階級政治的告別是不徹底的。

　　為什么會出現(xiàn)這種令人頗為尷尬的局面？一個初步的解釋是，中共立黨的理論基礎是馬克思主義，而階級分析方法（以及無產(chǎn)階級專政）是馬克思主義的基本特征。徹底否定階級分析方法和階級斗爭理論將在理論層面引發(fā)諸多難以處置的問題。這一挑戰(zhàn)由于下面的事實——與任何其他理論體系相比，馬克思主義具有非常嚴謹?shù)慕Y構性——而更顯嚴峻。這意味著觸動這一體系的任何一個核心環(huán)節(jié)，都將引發(fā)全局性的聯(lián)動反應。

　　這種矛盾引發(fā)的一個擔慮是，在未來的發(fā)展中，這些保留文字曾經(jīng)具有的魅力是否會重新煥發(fā)？但愿這不是杞人憂天。

　　（三）展望未來：將階級帶回來？

　　本文所界定的階級政治是狹義的，限于政治權利在法律層面的配置。一般情況下，法律規(guī)定的權利是抽象的，它必須在社會和政治生活的框架中去實現(xiàn)。一旦我們超越法律文本而進入現(xiàn)實世界，階級因素便是一個非常重要的政治變量。如果說公民權利的發(fā)展狀態(tài)是衡量一個社會政治進步程度的天然尺度，那么社會抗爭便是這把尺度上的永恒標刻，因為近代以來各國的經(jīng)驗表明，政治權利的發(fā)展與階級抗爭是緊密聯(lián)系在一起的。放眼歷史，首先是資產(chǎn)階級革命為民主政治提供了最初的動力，奠定了公民政治的基本框架；
繼起的以工人階級為主體的社會主義運動（以及后來的婦女運動、族群斗爭等），則使公民政治和民主成為全社會的游戲（也是唯一的游戲）。

　　雖然公民政治框架下的階級斗爭有可能是非常激烈的，但隨著普選權的發(fā)展（尤其是向下層社會的擴張）這種斗爭具有一種漸趨緩和的傾向①[伯恩斯坦非常敏銳地注意到了這一事實，他指出，民主的發(fā)展會使階級斗爭趨于緩和。這一"修正主義"的觀點引發(fā)了德國社會民主黨內(nèi)的持續(xù)爭論（伯恩斯坦，2008）].既然憲法以抽象的語言表達了人人平等的政治理想，那么階級抗爭的目標便在于促使統(tǒng)治者落實文本上的權利規(guī)定。

　　只要堅持公民政治的理想，那么現(xiàn)實生活中（或法律中）任何不平等的安排（不管具有多么悠久的傳統(tǒng)），或遲或早都會喚起人們起來斗爭的激情。而建立在普遍人權基礎上的政治制度不管起初具有多少缺陷，與其他政治制度相比，它具有更大的擴容力和適應性。通過選舉權的擴展，民主為階級斗爭提供了一種文明的方式①[利普塞特借用他人術語，稱選舉是"民主的階級斗爭的表現(xiàn)形式"，他認為"在所有現(xiàn)代民主國家，不同群體間的矛盾是通過政黨而表現(xiàn)出來的，這些政黨基本上代表著"階級斗爭的民主的轉化""（利普塞特，1993：173）].因此，公民政治框架下的階級斗爭不會導致本文所謂的階級政治（排他性權利和差異性權利），相反，它是實現(xiàn)公民政治理想的一種途徑或方式（在許多國家，公民權利的普及過程經(jīng)歷了漫長的道路）。如果我們將這種階級抗爭也視作階級政治的一種表現(xiàn)方式，那么，這是另一種意義上的階級政治②。[為避免不必要的混淆，我們不妨將與公民政治相對立的階級政治稱為"階級政治Ⅰ"，而將在公民政治框架下，爭取實際平等權利的階級斗爭稱為"階級政治Ⅱ"]

　　由此，我們可以區(qū)分兩種不同類型的階級斗爭：一種是你死我活，全輸全贏（零和博弈），缺乏憲政框架的階級斗爭；
一種是在公民政治框架中的階級斗爭。前者將階級分析和階級斗爭的原則貫徹到所有領域，甚至滲透到國家的根本法律和政治制度，導致本文所謂的階級政治的現(xiàn)象；
后者則是在一定的憲政框架內(nèi)發(fā)生的政治過程，這種憲政框架（公民政治的制度形式）對不同的社會力量采取無差別對待的方式，充分包容各種社會利益的差異以及它們之間的競爭，并將階級沖突和階級斗爭局限在一定的范圍內(nèi)。盡管不同的社會集團、社會階級和公民個人在政治實力上有所差異，影響力有所不同，但是在法律上他們不享有任何特權③。[這只是一種理論上的邏輯表述，而且是從結果反觀過程。在現(xiàn)實世界，各國的法律規(guī)定及政治權利的實際發(fā)展進程是錯綜復雜的，起初常以各種借口拒絕平等]

　　因此，公民政治與階級政治之間的對立必須加以嚴格的限定，只有在回答下述問題時，這種對立才能成立：在法律面前是否人人平等，以及對"人人"的理解是否具有普遍性。一旦超越了這個問題，那么公民政治與階級政治的對立便不復存在，如上所說，公民政治與階級斗爭是完全相容的，歷史上還是相互促進的。

　　當今中國的社會結構正處在激烈的變動之中，利益的多元分化與意識形態(tài)的多樣化已成為既定事實。這種日益分化的社會利益將以何種方式重新組合起來？是以階級的方式，還是以各種組織形式為基礎的利益集團的方式？如何在市場經(jīng)濟的基礎上，重新塑造我們的政治游戲規(guī)則？在相當一個時期內(nèi)，這是中國政府治理將面臨的挑戰(zhàn)，也是學界必須思考的重大問題。

　　就邏輯而言，"從階級政治到公民政治"這一命題在當下中國的語境中，既不意味階級因素在政治分析中的消失，也不意味未來中國政治必將以階級抗爭的方式展開①[鑒于階級斗爭擴大化的慘痛教訓，改革開放以來，中共承諾不再發(fā)動群眾運動，在新的社會階層出現(xiàn)時，也放棄了階級分析方法，而采用功能界定（社會主義事業(yè)的建設者），面對不同社會階層/集團的利益沖突，黨主張構建"和諧社會"，而不是搞階級斗爭。與此同時，學界的回應方式似乎是復雜的，多數(shù)學者贊同用階層分析取代階級分析，但也有學者主張階級分析方法（潘毅、陳敬慈，2008）].在這一問題上，轉型命題本身并不持任何先驗的立場。當代世界政治的一個特征是，無論是政治主體，還是發(fā)揮政治影響力的方式，都日益呈現(xiàn)一種多元狀態(tài)。公民個人的維權，有組織的利益集團活動，具有鮮明階級色彩的運動與抗爭，代表特定階級和相關利益的政黨等，以及它們之間的復雜交織（或替代），構成了一個既相互競爭又相互支撐的紛雜格局。階級因素在一個特定社會的政治生活中發(fā)揮何種作用，以及權重如何，并無一致的模式，而與下列因素密切相關：政治體制的類型、歷史文化傳統(tǒng)、階級之外的其他變量的重要性（族群、地域、語言、宗教、性別、教育等）、社會結構的特征、現(xiàn)代化發(fā)展的階段、資源稀缺程度（或富裕程度）、以及自然稟賦等。

　　就此而言，盡管改革開放以來的利益分化和社會結構分野為未來中國的政治奠定了新的社會基礎，但它并不決定中國政治的模式。

　　構建"和諧社會"這一提法具有雙重意義：它既指出了一個方向性的目標，也意味著一種社會建構論的立場。因此，當下的中國政治是一個充滿開放性的領域。未來中國是否會出現(xiàn)（公民政治框架內(nèi)的）階級形式的抗爭，既取決于現(xiàn)有體制的吸納能力，也取決于正在成型的新社會階層的自組織能力，以及公共領域中的話語建構實踐。

　　無論如何，從階級政治向公民政治轉型這一歷史趨勢，意味著利益政治與權利政治時代的到來，而不同的社會利益圍繞什么樣的中軸（復數(shù)）而凝聚起來，將極大地影響中國政治的基本走向。

　　參考文獻：

　　伯恩斯坦（2008）。社會主義的前提和社會民主黨的任務。載殷敘彝編《伯恩斯坦文選》。北京：人民出版社。

　　鄧小平（2003[1953]）。關于《中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法》草案的說明。載肖蔚云等主編《憲法學參考資料》（上冊）。北京：北京大學出版社。

　　公丕祥（1999）。當代中國的法律革命。北京：法律出版社。

　　韓延龍、常兆儒（1981）。中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第一卷）。北京：中國社會科學出版社。

　　利普塞特（1993）。政治人。北京：商務印書館。

　　李智勇（2001）。陜甘寧邊區(qū)政權形態(tài)與社會發(fā)展（1937-1945）。北京：中國社會科學出版社。

　　劉少奇（1990）。關于中華人民共和國憲法草案的報告。載全國人大常委會辦公廳聯(lián)絡局編《中華人民共和國憲法及有關資料匯編》。北京：中國民主法制出版社。

　　毛澤東（1967）�？谷崭鶕�(jù)地的政權問題。載《毛澤東選集》（第二卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1967[1949]）。論人民民主專政——紀念中國共產(chǎn)黨二十八周年。載《毛澤東選集》（第四卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1967[1940]）。新民主主義論。載《毛澤東選集》（第二卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1977[1954]）。關于中華人民共和國憲法草案。載《毛澤東選集》（第五卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1977[1957]）。關于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題。載《毛澤東選集》（第五卷）。北京：人民出版社。

　　聶露（2006）。論英國選舉制度。北京：中國政法大學出版社。

　　潘毅、陳敬慈（2008）。階級話語的消逝。開放時代，5.

　　彭真（1990[1982]）。關于中華人民共和國憲法修改草案的報告。載全國人大常委會辦公廳聯(lián)絡局編《中華人民共和國憲法及有關資料匯編》。北京：中國民主法制出版社。

　　皮埃爾。羅桑瓦龍（2005[1976]）。公民的加冕禮：法國普選史。上海：上海世紀出版集團。

　　全國人大常委會辦公廳聯(lián)絡局（2002）�？h級以上地方各級人大換屆選舉和代表工作培訓班資料匯編。北京：中國民主法制出版社。

　　榮敬本、羅燕明、葉道猛（2004）。論延安的民主模式：話語模式和體制的比較研究。西安：西北大學出版社。

　　史彤彪（2004）。法國大革命時期的憲政理論與實踐研究（1789-1814）。北京：中國人民大學出版社。

　　舒龍、凌步機（1999）。中華蘇維埃共和國史。南京：江蘇人民出版社。

　　王琴（2005）。"五四憲法"誕生記。黨史博采，2.

　　廈門大學法律系、福建省檔案館（1984）。中華蘇維埃共和國法律文件選編。南昌：江西人民出版社。

　　夏勇（1992）。人權概念的起源。北京：中國政法大學出版社。

　　徐友漁（2008）。重讀自由主義及其他。開封：河南大學出版社。

　　延安民主模式研究課題組（2004）。延安民主模式研究資料選編。西安：西北大學出版社。

　　楊一凡、陳寒楓（1997）。中華人民共和國法制史。哈爾濱：黑龍江人民出版社。

　　張千帆（2004）。憲法學導論。北京：法律出版社。

　　趙震江（1990）。中國法制四十年（1949-1989）。北京：北京大學出版社。

　　中央檔案館（1989-1992）。中共中央文件選集（第6-10冊）。北京：中共中央黨校出版社。

　　周恩來（1990[1949]）。關于中國人民政治協(xié)商會議共同綱領草案的起草經(jīng)過和特點。載全國人大常委會辦公廳聯(lián)絡局編《中華人民共和國憲法及有關資料匯編》。北京：中國民主法制出版社。

　　周永坤（2005）。世界憲法視野中的1954年憲法。學習論壇，21（3）。

　　來源：《公共行政評論》2008年第6期

相關熱詞搜索：躍進 政治 人大代表 城鄉(xiāng) 階級