韓毓海：從中國(guó)到世界：重新檢視,“五四”的意義

　　人民日?qǐng)?bào)編者按：

　　90年前爆發(fā)的“五四”運(yùn)動(dòng)，是以一批先進(jìn)青年知識(shí)分子為先鋒、廣大人民群眾參加的徹底反帝反封建的偉大愛(ài)國(guó)革命運(yùn)動(dòng)，也是一場(chǎng)偉大的思想解放運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)。這一歷史事件為我們留下了寶貴的精神財(cái)富和文化遺產(chǎn)。

　　從今天來(lái)看，“五四”運(yùn)動(dòng)不僅在中國(guó)歷史上意義重大，而且，其發(fā)生、發(fā)展和產(chǎn)生的影響都與世界歷史進(jìn)程有著深刻的聯(lián)系。在新的歷史條件下，重新檢視“五四”的文化遺產(chǎn)，重新在歷史中追尋“五四”的意義，就顯得格外有必要。

　　一

　　今天，針對(duì)“五四”提出的種種問(wèn)題，既是學(xué)術(shù)性的，又有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。如果我們不能回答“五四”所面對(duì)的各種各樣的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑,那么就可能會(huì)在一些重大的歷史事實(shí)上，背離實(shí)事求是的基本原則。

　　“五四”運(yùn)動(dòng)發(fā)生在1919年，到今年正好是90周年。近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間跨度拉開(kāi)后，我們可以更清晰地看到，無(wú)論在中國(guó)歷史上還是世界現(xiàn)代史上，“五四”運(yùn)動(dòng)都是一個(gè)劃時(shí)代的歷史事件。

　　當(dāng)然，隨著時(shí)代的發(fā)展，在思想界、學(xué)術(shù)界，對(duì)“五四”運(yùn)動(dòng)的思考也有一些變化。例如，近幾十年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)五四就有一些新的看法。像胡繩的名著《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到“五四”運(yùn)動(dòng)》、周揚(yáng)的《三次偉大的思想解放運(yùn)動(dòng)》、李澤厚的《救亡與啟蒙的雙重變奏》，都代表了對(duì)關(guān)于“五四”運(yùn)動(dòng)的再思考。

　　其中，李澤厚先生“救亡壓倒啟蒙”的觀點(diǎn)，更引發(fā)了一系列重要的思想史問(wèn)題的深入討論。比如說(shuō):啟蒙運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代建國(guó)運(yùn)動(dòng)、特別是人民民主的革命運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系究竟怎樣?以人民民主的方式建立平等的國(guó)民認(rèn)同，這是否也是啟蒙的目標(biāo)?如此等等。

　　李澤厚的文章并沒(méi)有否定五四,但文章的邏輯中確實(shí)包含著對(duì)“五四”批判性的評(píng)價(jià)。現(xiàn)在還有一個(gè)問(wèn)題就是五四和晚清的關(guān)系，如哈佛大學(xué)東亞系主任王德威教授提出“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”的說(shuō)法，這與胡繩、周揚(yáng)、李澤厚等的看法都有不同。王德威認(rèn)為五四提出來(lái)的問(wèn)題，特別是現(xiàn)代化的問(wèn)題，包括科學(xué)和自由，乃至現(xiàn)代/西方、傳統(tǒng)/中國(guó)這樣的認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方式，在晚清時(shí)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和戊戌變法中都已經(jīng)提出了。既然如此，五四的創(chuàng)造性在哪兒？它的獨(dú)特性究竟在什么地方？今天我們應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)”五四”運(yùn)動(dòng)的意義和特殊性？當(dāng)代還有一些更簡(jiǎn)單粗暴的批評(píng)，就是指責(zé)五四“全面反傳統(tǒng)”，但是，如果我們檢視“五四”留下的文化遺產(chǎn)，這個(gè)說(shuō)法是很難成立的。

　　更有甚者，現(xiàn)在海內(nèi)外有人認(rèn)為:“五四”運(yùn)動(dòng)的歷史意義完全是由中國(guó)共產(chǎn)黨在1930-1940年代為了政治需要而“編造”出來(lái)的,是毛澤東在《“五四”運(yùn)動(dòng)》、《青年運(yùn)動(dòng)的方向》、《新民主主義論》、《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》這些重大歷史文獻(xiàn)中“虛構(gòu)”出來(lái)的，甚至還有人認(rèn)為“五四”運(yùn)動(dòng)以及中國(guó)革命打斷和干擾了中國(guó)現(xiàn)代化的步伐，因此需要對(duì)“五四的虛構(gòu)”進(jìn)行“解構(gòu)”。

　　這些問(wèn)題既是學(xué)術(shù)問(wèn)題，也有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。今天，如果我們不能回答“五四”所面對(duì)的各種各樣的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑,那么就可能會(huì)在一些重大的歷史事實(shí)上，背離實(shí)事求是的基本原則。

　　五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)現(xiàn)代史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它標(biāo)志著不徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命的終結(jié)，同時(shí)也標(biāo)志著與工農(nóng)相結(jié)合的先進(jìn)知識(shí)分子所領(lǐng)導(dǎo)的、以農(nóng)民為主體的、徹底的人民民主革命的開(kāi)始。五四所倡導(dǎo)的“平民主義”文化趨向，代表了中國(guó)知識(shí)分子理解、對(duì)待社會(huì)和民眾的態(tài)度及立場(chǎng)的巨大轉(zhuǎn)變，開(kāi)辟了先進(jìn)青年知識(shí)分子走向中國(guó)社會(huì)基層，實(shí)現(xiàn)與工農(nóng)相結(jié)合的人間正道。包括北京大學(xué)所提倡的“平民教育”和“勤工儉學(xué)”的教育理想，不僅對(duì)中國(guó)科學(xué)和教育的發(fā)展影響重大，而且正是在勤工儉學(xué)的新的教育和知識(shí)實(shí)踐的背景下，產(chǎn)生了新民學(xué)會(huì)和旅歐少年中國(guó)共產(chǎn)黨等組織，為中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生，作了干部上的準(zhǔn)備。

　　當(dāng)然，用本是描述法國(guó)大革命的“啟蒙”與“救亡”這兩大歷史主題來(lái)觀察五四運(yùn)動(dòng)，也可以給我們帶來(lái)一定啟發(fā)，眾所周知，一開(kāi)始由“啟蒙知識(shí)分子”所領(lǐng)導(dǎo)的法國(guó)革命的不徹底性，也就在于它沒(méi)有滿足和回應(yīng)占法國(guó)社會(huì)大多數(shù)的小農(nóng)的利益和要求，所以，資產(chǎn)階級(jí)的革命不但沒(méi)有使法國(guó)擺脫危機(jī)，而且使整個(gè)法國(guó)陷入混亂，這與辛亥革命后中國(guó)的情況有某種相似性。隨后，正是拿破侖以“法蘭西民族”的名義所鍛造的、以農(nóng)民為主體的現(xiàn)代軍隊(duì)，才完成了資產(chǎn)階級(jí)啟蒙知識(shí)分子想要完成、但卻沒(méi)有完成的建立現(xiàn)代民族國(guó)家的任務(wù)。馬克思因此贊揚(yáng)過(guò)拿破侖將農(nóng)民引向進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史首創(chuàng)精神。而在人類的20世紀(jì)，以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人，則創(chuàng)造了一整套在世界上最大的農(nóng)民國(guó)家里，如何變資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)為人民民主革命，變少數(shù)精英為主體的政治烏托邦，為土地革命為主體的現(xiàn)代建國(guó)實(shí)踐的新民主主義道路。歷史已經(jīng)雄辯地證明，中國(guó)現(xiàn)代歷史的根本轉(zhuǎn)折，當(dāng)然不是什么“救亡”壓倒了“啟蒙”，而是以人民民主的方式（包括以民族救亡的方式），動(dòng)員、聯(lián)合和喚醒全中國(guó)人民，完成資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)所根本不可能完成的建立現(xiàn)代國(guó)家、使中華民族擺脫帝國(guó)主義壓榨的偉大歷史使命。在這個(gè)意義上，當(dāng)然可以理直氣壯地說(shuō)：以五四運(yùn)動(dòng)為先導(dǎo)的偉大的中國(guó)革命，是法國(guó)大革命所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代民主建國(guó)之路在世界范圍內(nèi)最輝煌的繼承人，而中國(guó)共產(chǎn)黨人則是五四所昭示的歷史首創(chuàng)精神的真正代表。

　　作為一場(chǎng)偉大的思想解放運(yùn)動(dòng)，五四起碼打破了兩個(gè)迷信：對(duì)于幾千年帝制的迷信和對(duì)西方資本主義道路及其政治體制的迷信。――不但要為苦難的中國(guó)，也要為世界和全人類尋找出路，這就是五四先驅(qū)者們的胸懷、視野、抱負(fù)、理想與擔(dān)當(dāng)，也是我們今天所要繼承的寶貴精神遺產(chǎn)。五四作為思想解放運(yùn)動(dòng)的意義，就在于擺脫傳統(tǒng)的教條和洋教條，開(kāi)辟了一條中國(guó)式的現(xiàn)代道路，歷史證明：正是五四所開(kāi)辟的這條道路，既改變了中國(guó)，也改變了現(xiàn)代世界。

　　二

　　在“五四”之前，人們對(duì)歐洲文明特別是歐洲現(xiàn)代政治文明很少懷疑。但是，通過(guò)對(duì)第一次世界大戰(zhàn)的介紹和討論，新文化運(yùn)動(dòng)使中國(guó)對(duì)于歐洲政治文明的歷史和實(shí)質(zhì)有了超出晚清的更為深刻的認(rèn)識(shí)和洞察。

　　我們知道，“五四”運(yùn)動(dòng)是在第一次世界大戰(zhàn)與巴黎和會(huì)的歷史背景下爆發(fā)的。第一次世界大戰(zhàn)對(duì)整個(gè)世界產(chǎn)生了劃時(shí)代的影響，首先就在它于暴露了歐洲民族國(guó)家形式的政治體制存在很大的問(wèn)題。

　　歐洲的“文明國(guó)家”怎么會(huì)陷入這么殘酷的互相屠殺？歐洲在這方面有反思，斯賓格勒《西方的沒(méi)落》就是一個(gè)典型代表；
而這同樣也是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)一個(gè)很重要的內(nèi)容，我們可以看到，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)有很多關(guān)于“中西文明比較”甚至“優(yōu)劣”的討論，就是在這樣的背景下展開(kāi)的。

　　在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之前，人們對(duì)歐洲文明特別是歐洲現(xiàn)代政治文明很少懷疑，更很少有人能把19世紀(jì)以降歐洲民族國(guó)家之間的關(guān)系、現(xiàn)代歐洲國(guó)家體系，理解為通過(guò)武力和資本積累所保持的一個(gè)平衡。同時(shí)，歐洲民族國(guó)家和資本主義制度以及資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系，這時(shí)也被全世界越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到：正如歷史學(xué)家查爾斯 蒂利在《強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家》這本經(jīng)典著作中所指出的：“歐洲民族國(guó)家的規(guī)模是由戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模決定的，而戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模則是由為戰(zhàn)爭(zhēng)提供貸款的資本家和銀行家決定的，這就是歐洲民族國(guó)家和資本主義關(guān)系的實(shí)質(zhì)”。

　　16世紀(jì)以降，在歐洲各個(gè)政治體之間曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，18世紀(jì)以來(lái)，在歐洲以爭(zhēng)奪海洋霸權(quán)為起因的對(duì)于非洲、美洲和亞洲的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，才逐漸產(chǎn)生了權(quán)力集中和資本積累緊密聯(lián)系的、歐洲式的民族國(guó)家體制，這個(gè)體制的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制和資本積累。

　　這樣的認(rèn)識(shí)問(wèn)題的視野和方式，在晚清的時(shí)候當(dāng)然不可能達(dá)到，因?yàn)槿�世界都是通過(guò)第一次世界大戰(zhàn)才逐漸開(kāi)始認(rèn)識(shí)到的。中國(guó)也是這樣。而日本在明治維新之后作為新的帝國(guó)主義國(guó)家的崛起，表明了這種歐洲式的民族國(guó)家體制被復(fù)制到東方和亞洲所產(chǎn)生的后果，“五四”運(yùn)動(dòng)直接導(dǎo)源于對(duì)日本接管德國(guó)在山東的殖民地的抗議，而這種抗議本身就包含著對(duì)于19世紀(jì)歐洲式的民族國(guó)家強(qiáng)權(quán)體制、霸權(quán)體制的批判和拒絕。

　　我們以在新文化運(yùn)動(dòng)中起過(guò)重要作用的《東方雜志》為例，在當(dāng)時(shí)，這本刊物充滿了對(duì)于國(guó)際形勢(shì)的討論，即使今天看來(lái)，這些討論也是非常新穎、深刻和全面的。它全面評(píng)述了第一次世界大戰(zhàn)的起因、戰(zhàn)局發(fā)展情況，特別是第一次世界大戰(zhàn)會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生什么樣的影響。更為重要的是，這些討論，呈現(xiàn)出一個(gè)由戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的全新的世界局勢(shì)和全新的世界結(jié)構(gòu)，這種全新的認(rèn)識(shí)世界的方式，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)界震動(dòng)非常大。

　　后來(lái)，《東方雜志》相當(dāng)一部分作者變成了《青年雜志》的作者，比如胡適就是其中之一。他曾經(jīng)提出的“建立軍隊(duì)還不如建立大學(xué)更好”，也是在歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下才有的觀點(diǎn)。所以，第一次世界大戰(zhàn)是“五四”運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要背景，它使中國(guó)乃至世界對(duì)于歐洲政治文明的歷史和實(shí)質(zhì)有了超出晚清的更為深刻的認(rèn)識(shí)和洞察。

　　三

　　梁?jiǎn)⒊�說(shuō):歐洲文明的迷夢(mèng)破產(chǎn)了。但是《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》和《赤都心史》等書(shū)籍，讓中國(guó)知識(shí)界認(rèn)識(shí)到在歐洲之外有新的道路�！拔逅摹边\(yùn)動(dòng)后，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)選擇了一條新的道路，這就是工農(nóng)聯(lián)盟、人民民主的現(xiàn)代化道路。

　　第一次世界大戰(zhàn)后也出現(xiàn)了不同的國(guó)家發(fā)展道路。

　　首先是美國(guó)。美國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中迅速崛起，但美國(guó)當(dāng)時(shí)主要的表現(xiàn)并不是直接參戰(zhàn)，而是大規(guī)模地向歐洲提供戰(zhàn)爭(zhēng)貸款。以前在歐洲，戰(zhàn)爭(zhēng)貸款都是在歐洲內(nèi)部的大資本家、大銀行家當(dāng)中籌措，但這次不一樣，美國(guó)作為一個(gè)“國(guó)家”，以發(fā)行“公共債券”的方式成了歐洲的債主，歐洲資產(chǎn)階級(jí)淪為美國(guó)國(guó)家和“美國(guó)人民”的債務(wù)人。這不但反映出歐洲在經(jīng)濟(jì)上起碼相對(duì)于美國(guó)是不行了，更重要的是美國(guó)的迅速興起，顯然與它不同于歐洲的國(guó)家體制有關(guān),這就是指美國(guó)的“平民主義”政治體制。

　　馬克思在《資本論》的序言中曾經(jīng)說(shuō)到美國(guó)的特殊性，他說(shuō)美國(guó)的階級(jí)關(guān)系相對(duì)歐洲來(lái)說(shuō)要簡(jiǎn)單，因?yàn)槎际且泼�，所以美�?guó)沒(méi)有歐洲的貴族傳統(tǒng)，這種“天然的平民主義”與歐洲完全不一樣。托克維爾在《美國(guó)的民主》中也認(rèn)為美國(guó)沒(méi)有貴族,所以很容易產(chǎn)生“國(guó)家的專制”或者“大多數(shù)人的專制”即“平民的專制”，這二者雖然結(jié)論不同，但出發(fā)點(diǎn)是相同的。在“五四”之前的中國(guó)，魏源曾經(jīng)在《海國(guó)圖志》中謳歌過(guò)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，他把美國(guó)的獨(dú)立看成是反抗歐洲帝國(guó)主義宰制的成功方式。但是，只有在第一次世界大戰(zhàn)之后,全世界才認(rèn)識(shí)到，歐洲確實(shí)不是唯一的榜樣，歐洲式的道路起碼不是唯一的出路，更認(rèn)識(shí)到歐洲文明的問(wèn)題。這樣的背景下，在相當(dāng)一部分人看來(lái)，自由、民主、富強(qiáng)的更佳范本是美國(guó),特別是美國(guó)民主和共和制度所保障的“平民主義”傳統(tǒng)。

　　其次，蘇維埃政權(quán)的誕生，蘇聯(lián)用一種與整個(gè)歐洲資本主義體系“脫鉤”的方式，走出了另一條路。晚清時(shí)代，很多人都認(rèn)為不跟著歐洲走是沒(méi)有希望、沒(méi)有出路的，可是第一次世界大戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)卻成功地“脫鉤”了。當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)界迫切地想知道蘇聯(lián)和歐洲“脫鉤”的后果，包括是否一旦與歐洲“脫鉤”，這個(gè)國(guó)家就會(huì)餓死。因此，《京報(bào)》才派瞿秋白前去考察。他寫了《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》和《赤都心史》，讓中國(guó)知識(shí)界認(rèn)識(shí)到在歐洲之外有新的道路。這就是后來(lái)我們說(shuō)的“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義”。

　　第一次世界大戰(zhàn)向全世界提出了一個(gè)劃時(shí)代的課題，這個(gè)課題用梁?jiǎn)⒊�的話�?lái)說(shuō)就是:歐洲文明的迷夢(mèng)破產(chǎn)了。它也迫使中國(guó)選擇一條新的道路，這就是工農(nóng)聯(lián)盟、人民民主的現(xiàn)代化道路。

　　四

　　“五四”新文化運(yùn)動(dòng)使得當(dāng)時(shí)西方的先進(jìn)知識(shí)分子，把思想和探索的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向中國(guó)。羅素和杜威的例子告訴我們：“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的價(jià)值在于它的世界影響。我們必須充分認(rèn)識(shí)到：“五四”不僅僅是中國(guó)的，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)更是世界的。

　　還有一個(gè)問(wèn)題很重要。從1840年以降，在整個(gè)晚清的時(shí)代，中國(guó)的角色當(dāng)然就是向西方（主要是歐洲）學(xué)習(xí)，老老實(shí)實(shí)、亦步亦趨作歐洲的“學(xué)生”，盡管“先生不斷打?qū)W生”，但一代代中國(guó)人為了國(guó)家富強(qiáng)、民族生存，還是要向西方學(xué)習(xí)一切東西，要走西方的道路。但是“五四”運(yùn)動(dòng)之后，這種情況被扭轉(zhuǎn)了。同時(shí)，它如果不是從根本上，也是從極大的程度上扭轉(zhuǎn)了晚清以來(lái)中國(guó)/傳統(tǒng)，西方/現(xiàn)代的觀察問(wèn)題的基本方式。

　　“五四”新文化運(yùn)動(dòng)使得當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的知識(shí)分子――特別是西方的先進(jìn)知識(shí)分子，把思想和探索的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向中國(guó)，轉(zhuǎn)向北京、上海和南京，而不是歐洲，更不是日本。中國(guó)成為現(xiàn)代人類思想、文化發(fā)展的焦點(diǎn)、成為探索新的人類現(xiàn)代道路的起點(diǎn)，這也是自晚清以來(lái)的第一次。因此，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的價(jià)值在于它的世界影響，在于它在現(xiàn)代世界視野中的價(jià)值。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們必須充分認(rèn)識(shí)到：“五四”不僅僅是中國(guó)的，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)更是世界的。

　　最好的例子是羅素和杜威，作為當(dāng)時(shí)西方世界最偉大的兩位思想家、西方最核心的兩位學(xué)者，他們都是在“五四”運(yùn)動(dòng)中來(lái)到中國(guó)，他們不但觀察“五四”運(yùn)動(dòng)，也親身參與到新文化運(yùn)動(dòng)的思想論辨中。而他們自己觀察世界的方式，他們的思想體系本身，也都是在中國(guó)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。

　　我們都知道，羅素和杜威的思想極大地影響了中國(guó)和中國(guó)知識(shí)界；
其實(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)更是極大地影響了杜威和羅素思想的發(fā)展和轉(zhuǎn)變，關(guān)于這一點(diǎn)，我們以前很少意識(shí)到。在新文化運(yùn)動(dòng)中，“學(xué)生”影響了“先生”、改變了“先生”，這也是自1840年以來(lái)的第一次。

　　在結(jié)束了不愉快的日本之行后，美國(guó)哲學(xué)家杜威于1919年4月抵達(dá)中國(guó)，恰趕上了五月的“五四”運(yùn)動(dòng)，中國(guó)知識(shí)界的創(chuàng)造性和思想活力、中國(guó)社會(huì)廣泛的民主訴求，與戰(zhàn)后蕭條、悲觀的歐洲和軍國(guó)主義統(tǒng)治的保守日本恰成反照。這不但改變了他原初的行程（杜威本來(lái)打算在中國(guó)呆一個(gè)月，結(jié)果留住了兩年），更改變了他的思想，改變了他對(duì)世界形勢(shì)和人類命運(yùn)的估計(jì)。這就是他所說(shuō)的：“任何一個(gè)真正想了解亞洲和東方，任何一個(gè)想真正了解人類未來(lái)命運(yùn)者，今天的中國(guó)就是他尋找答案的地方”，包括他認(rèn)為，中國(guó)一定不會(huì)走精英教育的道路，一定會(huì)開(kāi)創(chuàng)一條教育與勞動(dòng)、知識(shí)與社會(huì)相結(jié)合的現(xiàn)代知識(shí)道路。

　　英國(guó)哲學(xué)家羅素，訪華后在1922年完成了《中國(guó)問(wèn)題》一書(shū)，正是通過(guò)第一次世界大戰(zhàn)后歐、美、日關(guān)系的分析，羅素預(yù)見(jiàn)了下一次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，也正是親歷了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，羅素才預(yù)言了中國(guó)必將找到一條不同于西方的古老文明走向現(xiàn)代的道路。1965年，當(dāng)這本寫于43年前的五四新文化運(yùn)動(dòng)中的著作再版時(shí)，撫今追昔，羅素這樣欣慰地寫到：

　　“中國(guó)人民歷經(jīng)磨難，他們偉大的英雄主義拯救了他們，他們應(yīng)該成功。祝愿中國(guó)成功！”

　　五

　　任何的思想，任何的知識(shí)，我們都應(yīng)追求其客觀性和歷史性的辯證統(tǒng)一。“五四”開(kāi)創(chuàng)了將人類五分之一的人口，以人民民主的方式團(tuán)結(jié)起來(lái)、組織起來(lái)、動(dòng)員起來(lái)，改變不合理得的世界秩序，實(shí)現(xiàn)偉大中華民族復(fù)興的現(xiàn)代道路，這是不同于西方、不同于傳統(tǒng)的道路，我們今年依然走在“五四”所開(kāi)創(chuàng)的這條中國(guó)的、人民的現(xiàn)代道路上，這就是基本的結(jié)論。

　　因此，只有在第一次世界大戰(zhàn)的國(guó)際背景下，我們才能認(rèn)識(shí)”五四”運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)的意義，這個(gè)意義不僅對(duì)中國(guó)，而且對(duì)整個(gè)世界。只有在一個(gè)真實(shí)的國(guó)際背景下，我們才能理解五四所開(kāi)創(chuàng)的中國(guó)現(xiàn)代化道路的價(jià)值和意義。

　　今天有很多學(xué)者，包括從這樣那樣的角度對(duì)五四提出尖銳批評(píng)的人，他們當(dāng)然都提出了值得人們思考的問(wèn)題，像任何歷史運(yùn)動(dòng)一樣，“五四”當(dāng)然有它的局限性，但是從最根本的意義上看，這些“五四”的批判者們卻起碼是忘記了去真實(shí)地觀察當(dāng)時(shí)的世界形勢(shì)。對(duì)“五四”時(shí)代的世界視野、天下胸懷、人類擔(dān)當(dāng)和政治決斷，缺乏足夠的理解和同情。而這些情懷與素質(zhì)，恰恰是我們應(yīng)該向“五四”先驅(qū)者們學(xué)習(xí)的遺產(chǎn)。

　　任何的思想，任何的知識(shí)，我們一方面追求它的客觀性的具體來(lái)源，但同時(shí)也應(yīng)該追求它的歷史性，不在特定的歷史背景之下，怎么能夠作出判斷呢？歐洲的知識(shí)、包括“啟蒙”當(dāng)然都不是普遍的,而是在具體的歷史情境中產(chǎn)生的。

　　由此，我們可以說(shuō)：“五四”是劃時(shí)代的，它當(dāng)然不同于晚清；
而且它也沒(méi)有簡(jiǎn)單地反傳統(tǒng)，它是反“傳統(tǒng)主義”，“傳統(tǒng)主義”把傳統(tǒng)變成了一個(gè)意識(shí)形態(tài)，舉個(gè)例子，就是尊孔讀經(jīng)變成袁世凱復(fù)辟的意識(shí)形態(tài)，所以它才反對(duì)這個(gè)尊孔讀經(jīng)。與某些人斷言的恰恰相反，“五四”以科學(xué)和民主的方式，極大地推進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的研究發(fā)展，魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》、《漢文學(xué)史綱》、顧頡剛的中國(guó)民間文化研究、胡適的中國(guó)哲學(xué)史研究，都是新文化運(yùn)動(dòng)的成果，這是有目共睹的事實(shí)。用臺(tái)灣學(xué)者唐德剛的話來(lái)說(shuō)，“五四”完成了中國(guó)傳統(tǒng)文化研究“范式”的革命。

　　“五四”開(kāi)創(chuàng)了一條現(xiàn)代道路、中國(guó)道路：把人類五分之一的人口有效的動(dòng)員起來(lái)、組織起來(lái)、團(tuán)結(jié)起來(lái)，以改變不合理的世紀(jì)世界秩序、實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者當(dāng)家作主為目標(biāo)。這是不同于西方、不同于傳統(tǒng)的道路，我們今年依然走在“五四”所開(kāi)創(chuàng)的這條中國(guó)的、人民的現(xiàn)代道路上，這是一個(gè)基本的結(jié)論。在我看來(lái)，起碼到今天為止，各式各樣的五四質(zhì)疑者和批判者們，依然無(wú)法動(dòng)搖這樣一個(gè)基本的歷史結(jié)論。

相關(guān)熱詞搜索：檢視 中國(guó) 意義 世界 韓毓海