楊雪冬：風(fēng)險社會理論反思：以中國為參考背景

　　摘要：全球風(fēng)險社會已然來臨。處在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與向世界開放的中國，不僅風(fēng)險數(shù)量多，而且性質(zhì)復(fù)合——過程風(fēng)險與結(jié)構(gòu)風(fēng)險共震。如何應(yīng)對風(fēng)險？西方三大風(fēng)險研究范式——文化、治理性、風(fēng)險社會—已被引介到中國，其中又以吉登斯、貝克的“風(fēng)險社會”理論影響最大。與后現(xiàn)代的西方去民族國家偏重個人化應(yīng)對風(fēng)險不同，當(dāng)代中國應(yīng)圍繞民族國家建構(gòu)風(fēng)險治理機制，并在提高國家治理能力的同時，相應(yīng)提高社會治理能力和個人治理能力。

　　全球風(fēng)險社會已然來臨，各類風(fēng)險和災(zāi)難性事件頻繁發(fā)生。此時，若我們?nèi)鄙僮约罕就粱�的理論，就如同航海者沒有羅盤，旅行者沒有地圖。目前的中國情形，正是如此。

　　——我們依然停留在引進外國研究成果的水平，在應(yīng)對措施上，也依然常常對西方亦步亦趨。但現(xiàn)實告訴我們，不對龐大的轉(zhuǎn)型中國社會面臨的風(fēng)險進行系統(tǒng)分析，不對解決風(fēng)險的理念、方法、機制進行中國化的思考，就會成為西方“風(fēng)險社會”理論帶來的最大風(fēng)險。

　　一、西方風(fēng)險研究的三大理論

　　在風(fēng)險研究中，大致形成了三種理論范式：一是以瑪麗·道格拉斯為代表，利用文化人類學(xué)方法研究風(fēng)險的“文化—象征”理論；
二是艾瓦爾德等人借助�？滤枷攵�提出的“治理性”理論；
三是吉登斯和貝克為代表的“風(fēng)險社會”理論。

　　瑪麗·道格拉斯把風(fēng)險意識看作是人們應(yīng)對緊張的一種手段，因為他們可以找到抱怨或指責(zé)的對象。這種分析是建立在文化是一個社會的認(rèn)知手段和保護方式的基礎(chǔ)上的。道格拉斯認(rèn)為，風(fēng)險是一種在當(dāng)代西方社會維護文化邊界的手段。風(fēng)險主要被用作抱怨的借口，“有風(fēng)險的”群體或制度被視為危險的。有“風(fēng)險的”他者會對個人的身體健康或所從屬的共同體或社會的象征性形態(tài)產(chǎn)生威脅。對風(fēng)險的理解必然是通過文化假定完成的，因此是共同分享的慣例或期望，而非個人主義的判斷或個體決策者的“認(rèn)知”幫助。風(fēng)險在解釋出錯的事情或可預(yù)料的不幸時起到了“辯論資源”的作用。而且由于與科學(xué)的中立性有關(guān)，風(fēng)險已經(jīng)在西方社會中占據(jù)了主導(dǎo)地位，同時，對風(fēng)險的“原罪”和“禁忌”看法繼續(xù)使人們認(rèn)為來自非西方社會的“他者”是危險的。在他們看來，西方社會對環(huán)境破壞的擔(dān)憂并不是來自環(huán)境威脅的不斷增加，而是由于邊緣群體的進一步邊緣化削弱了社會團結(jié)。在這種情況下，邊緣群體被迫使用生態(tài)災(zāi)難的手段來保護自己。

　　“治理性”論者利用的是�？滤枷�。他們認(rèn)為，從16世紀(jì)以來，一個巨大的專家知識網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成，與之相伴的是圍繞這些知識的建構(gòu)、再生產(chǎn)、傳播和實踐而出現(xiàn)的各種機器和制度。這是現(xiàn)代自由主義政府體制出現(xiàn)的結(jié)果，它強調(diào)維持秩序和規(guī)則依靠的是自愿的自我訓(xùn)戒而非暴力或強制。因此，風(fēng)險被理解為政府使用其訓(xùn)戒權(quán)力的一種戰(zhàn)略，用來控制和管理人口，以最好地實現(xiàn)人道主義。隨著社會的“規(guī)則化”，那些嚴(yán)重脫離規(guī)則的人就被視為“帶有風(fēng)險”。主張這個理論的學(xué)者更強調(diào)在政府話語或戰(zhàn)略中“風(fēng)險”的地位和作用。與“風(fēng)險社會”理論者類似，一些“治理性”學(xué)者也關(guān)注風(fēng)險的自我管理以及不斷提高的風(fēng)險“私人化”。但是他們很少談到大型組織在哪些方面應(yīng)該對風(fēng)險負(fù)責(zé)，而這又與“文化”理論者和“風(fēng)險社會”理論者有所區(qū)別。

　　以德國社會學(xué)家烏利�！へ惪�、英國社會理論家安東尼·吉登斯為代表的 “風(fēng)險社會”理論家們的分析，側(cè)重于后現(xiàn)代社會中加深人們對風(fēng)險關(guān)心程度的宏觀結(jié)構(gòu)因素。他們認(rèn)為，在后現(xiàn)代性條件下，風(fēng)險不僅大量出現(xiàn)而且全球化了，因此比過去更難以被計算、管理或避免。在他們看來，現(xiàn)代性不再是毫無疑問的過程了，而是產(chǎn)生了許多危險或“缺陷”。后現(xiàn)代性的核心制度——政府、工業(yè)和科學(xué)是風(fēng)險的主要制造者。在貝克看來，如果說，工業(yè)社會的核心問題之一是財富分配以及不平等的改善與合法化。那么在風(fēng)險社會，傷害的緩解與分配則成為核心問題。在古典現(xiàn)代性中，財富和權(quán)力是其標(biāo)志性概念，而風(fēng)險和不確定性則是反思現(xiàn)代性的概念。貝克認(rèn)為，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，生產(chǎn)效率的提高，財富分配和不平等問題得到了有效的改善，但是人類面臨著新出現(xiàn)的技術(shù)性風(fēng)險，比如核風(fēng)險、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險、基因工程風(fēng)險、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險等，這些風(fēng)險摧毀了現(xiàn)代制度應(yīng)對風(fēng)險所依托的理念與方法：風(fēng)險計算或計算理性。

　　在貝克的分析中，有一個概念特別值得重視，即“有組織地不負(fù)責(zé)任”。他在《風(fēng)險社會》一書發(fā)表兩年之后又發(fā)表了《解毒劑》一書，副標(biāo)題是“有組織地不負(fù)責(zé)任”。在書中，他指出，公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代社會中的危險，然后又建立一套話語來推卸責(zé)任。這樣一來，它們把自己制造的危險轉(zhuǎn)化為某種“風(fēng)險”。他用“有組織地不負(fù)責(zé)任”這個詞來揭示“現(xiàn)代社會的制度為什么和如何必須承認(rèn)潛在的實際災(zāi)難，但同時否認(rèn)它們的存在，掩蓋其產(chǎn)生的原因，取消補償或控制。“有組織的不負(fù)責(zé)任”實際上反映了現(xiàn)代治理形態(tài)在風(fēng)險社會中面臨的困境。具體來說，這種“有組織的不負(fù)責(zé)任”體現(xiàn)在兩個方面：一是盡管現(xiàn)代社會的制度高度發(fā)達，關(guān)系緊密，幾乎覆蓋了人類活動的各個領(lǐng)域，但是它們在風(fēng)險社會來臨的時候卻無法有效應(yīng)對，難以承擔(dān)起事前預(yù)防和事后解決的責(zé)任；
二是就人類環(huán)境來說，無法準(zhǔn)確界定幾個世紀(jì)以來環(huán)境破壞的責(zé)任主體。各種治理主體反而利用法律和科學(xué)作為辯護之利器而進行“有組織的不承擔(dān)真正責(zé)任”的活動。

　　在以上三種理論中，以貝克和吉登斯為代表的風(fēng)險社會理論已經(jīng)系統(tǒng)地引介到我國，并且被國內(nèi)學(xué)者所熟知。比較而言，他們對于風(fēng)險的分析更為全面深刻，盡管依然帶有用一種制度結(jié)構(gòu)替代另一種制度結(jié)構(gòu)來應(yīng)對當(dāng)代失去結(jié)構(gòu)意義的風(fēng)險的缺陷。此外，這三種理論都是在“大理論”層次上來研究風(fēng)險的，很少使用實證方法來分析人們在日常生活中是如何理解和面對風(fēng)險的，更沒有分析個人風(fēng)險的認(rèn)知困境，因此，其中還有巨大的空間可以開拓。

　　二、個人風(fēng)險認(rèn)知的雙重困境

　　就當(dāng)代世界來說，風(fēng)險環(huán)境發(fā)生了兩個方面的變化：一是風(fēng)險的客觀分配格局的變化；
二是對風(fēng)險理解的變化。前者包括：高強度意義上的風(fēng)險的全球化，例如核戰(zhàn)爭的威脅；
具有全球影響的突發(fā)性風(fēng)險；
人化環(huán)境或社會化自然帶來的風(fēng)險，如知識對物質(zhì)環(huán)境的影響；
影響無數(shù)人生活機會的制度化風(fēng)險環(huán)境的發(fā)展，如投資市場。后者包括：風(fēng)險意識本身成為一種風(fēng)險；
風(fēng)險意識的分布趨于均勻，許多風(fēng)險被廣大公眾所了解變得熟視無睹。

　　變化了的風(fēng)險環(huán)境帶來了風(fēng)險的個人化。一方面每個人的任何一種選擇都會產(chǎn)生風(fēng)險，并且選擇的數(shù)量不斷增加，包括對自己的身體和后代（比如美容、試管嬰兒等技術(shù)的利用）都可以選擇；
另一方面每個人遇到的風(fēng)險又因自己的選擇差別而不同。因此，對于個人來說，風(fēng)險既是普遍的，也是獨特的。風(fēng)險的個人化是對風(fēng)險制度化的一種彌補，因為個人風(fēng)險意識提高了，在風(fēng)險面前會更加主動地采取自我保護的措施，并且積極參與改革現(xiàn)有的制度。

　　盡管風(fēng)險的個人化意味著風(fēng)險意識和風(fēng)險認(rèn)識水平的提高，但是個人在風(fēng)險認(rèn)知上也遇到了雙重困境。第一個困境是：盡管個人的風(fēng)險意識提高了，對許多風(fēng)險的了解加深了，但是在某些后果嚴(yán)重風(fēng)險面前常常反應(yīng)過度，作出非理性的反應(yīng)，盡管這些風(fēng)險只是可能要發(fā)生的。典型的例子是人們的核恐懼以及對交通事故的習(xí)以為常，盡管后者發(fā)生的概率遠遠高于前者。吉登斯對此的解釋說，高后果的風(fēng)險具有一種獨特屬性。它們所包含的災(zāi)難危險越多，我們對于所冒風(fēng)險的任何真實經(jīng)驗就越少，因為如果事情“出錯”的話，那就已經(jīng)是太晚了。第二個困境是：個人在風(fēng)險判斷上越來越信任專家系統(tǒng)，但是專家系統(tǒng)本身也在風(fēng)險的認(rèn)知和解決上存在著內(nèi)部爭議，權(quán)威性受到質(zhì)疑，因此個人應(yīng)對風(fēng)險的方式更加個人化。

　　由于分析了風(fēng)險對個人生活的影響，所以吉登斯的“社會風(fēng)險”理論更加微觀細(xì)致，且能直接推導(dǎo)出更多的具有操作性的政策措施，因此也受到了官方的重視。英國工黨在上世紀(jì)90年代重新執(zhí)政后，就把吉登斯的理論作為其制訂政策的主要理論基礎(chǔ)。吉登斯被稱為英國前首相布萊爾的思想導(dǎo)師，其理論構(gòu)成“第三條道路”思潮的主要內(nèi)容。

　　三、風(fēng)險理論著陸：“中國化”之難

　　盡管風(fēng)險社會理論的系統(tǒng)性和全面性無可辯駁，但是在應(yīng)用到中國的時候，依然面臨著本土化的問題。與許多國家相比，中國所面對的風(fēng)險環(huán)境帶有明顯的復(fù)合特征，這體現(xiàn)在三個方面：一是盡管隨著現(xiàn)代化的快速推進，現(xiàn)代意義的風(fēng)險大量出現(xiàn)，但是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式在許多地方依然占主導(dǎo)地位，所以傳統(tǒng)風(fēng)險依然存在；
二是盡管技術(shù)風(fēng)險、制度風(fēng)險成為風(fēng)險結(jié)構(gòu)中的主要類型，但是由于中國在進行著現(xiàn)代化的同時，也進行著制度改革和制度轉(zhuǎn)軌，所以制度風(fēng)險中既有過程風(fēng)險也有結(jié)構(gòu)性風(fēng)險；
三是作為一個快速加入全球化進程的大國，中國國內(nèi)的多樣性以及與國際社會的全面接觸直接導(dǎo)致了風(fēng)險來源的復(fù)雜化——風(fēng)險既可以產(chǎn)生于國內(nèi)，也可以引發(fā)自國外，更可以是二者的互動結(jié)果。

　　在中國背景下，反觀風(fēng)險社會理論，其三個內(nèi)在缺陷充分暴露出來。首先，風(fēng)險社會理論對于民族國家這個現(xiàn)有的風(fēng)險治理單位持懷疑態(tài)度，并沒有對其潛在能力和作用給與充分的分析，從而也無法對其進一步的改革提出有價值的建設(shè)性意見。風(fēng)險社會理論只停留在從反思現(xiàn)代性的立場出發(fā)，對民族國家在風(fēng)險社會中的地位進行全面批評的水平，認(rèn)為民族國家不僅是制度化風(fēng)險產(chǎn)生的源泉之一，而且也成為了解決風(fēng)險的障礙。這個立場對于包括中國在內(nèi)的發(fā)展中社會顯然并不恰當(dāng)，因為這些社會還處于現(xiàn)代制度建設(shè)過程中，民族國家是各項現(xiàn)代制度建設(shè)的核心，而有能力的、制度健全的國家將是應(yīng)對各類風(fēng)險的制度基礎(chǔ)。其次，風(fēng)險社會理論只強調(diào)風(fēng)險擴散和影響的公平性，對社會現(xiàn)有的不公平狀態(tài)重視不夠。毫無疑問，當(dāng)后果嚴(yán)重的風(fēng)險出現(xiàn)時，無論是哪個階層、哪個群體都無法逃脫災(zāi)難的命運。然而，對于這些風(fēng)險產(chǎn)生的原因，不同的群體顯然承擔(dān)著不同的責(zé)任，并且在預(yù)防和應(yīng)對上也有能力的差異。而這些差異和區(qū)別正是社會不平等在風(fēng)險領(lǐng)域中的反映。只看到風(fēng)險的平等性一面，忽視風(fēng)險責(zé)任和風(fēng)險承擔(dān)能力方面的差別，就會使現(xiàn)有的社會不平等在風(fēng)險社會中進一步鞏固化，不僅不利于各方平等地承擔(dān)責(zé)任，也容易誘發(fā)新的矛盾和沖突。最后，風(fēng)險社會理論對于社會認(rèn)同的分析還有欠缺。由于強調(diào)制度主義，所以風(fēng)險社會理論的兩個代表人物把主要精力放在了對現(xiàn)代性主要制度的分析和批評上，而解決的方法則從宏觀制度層面一下子下滑到個人層面。這在吉登斯的理論中體現(xiàn)的最為突出。雖然他在談到生活政治時也涉及到社會群體問題，但是并沒有把分析的重點放在風(fēng)險社會帶來的社會認(rèn)同分裂上。實際上，在風(fēng)險社會中，一方面共同的風(fēng)險意識在增強，社會乃至國際間合作的機會在增多；
另一方面，風(fēng)險影響的差異性分布也導(dǎo)致了社會認(rèn)同的分化，甚至社會認(rèn)同的沖突。在許多國家里，國家認(rèn)同受到了以宗教、種族、地域等為基礎(chǔ)的其他社會認(rèn)同的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，削弱了國家的權(quán)威，也引發(fā)了社會內(nèi)部的沖突。

　　就中國而言，長期以來形成的以國家為中心的風(fēng)險治理機制面臨著兩大沖擊：（1）原有的風(fēng)險共擔(dān)機制被削弱了。在集中的計劃經(jīng)濟體制以及強調(diào)平等的意識形態(tài)下，社會各個部門以及各個行為者都被賦予了固定的角色和職能，它們遵從總體秩序的安排，相互間具有穩(wěn)定的認(rèn)同感和信任度，結(jié)成了相對穩(wěn)定的“大家庭”，在資源短缺的情況下，通過協(xié)作以及資源的集中使用解決了推卸責(zé)任、共擔(dān)風(fēng)險的問題。隨著社會內(nèi)部差距的擴大，這種“大家庭”式的信任關(guān)系以及行為者之間的團結(jié)被嚴(yán)重削弱了，新的多樣化認(rèn)同在產(chǎn)生，但新的普遍性信任體系以及團結(jié)方式并沒有建立起來。這不可避免會產(chǎn)生社會內(nèi)部的沖突，或者是社會中的強勢團體把解決風(fēng)險的責(zé)任完全推卸給弱勢群體，或者是弱勢群體不滿于現(xiàn)有的風(fēng)險解決機制，抵制甚至起來反抗。而一個存在分裂危險的社會必然無法建立起穩(wěn)定而持續(xù)的秩序。（2）風(fēng)險治理的核心——國家的權(quán)威和信任度有所降低。盡管中國有著悠久的國家中心傳統(tǒng)，社會服從國家權(quán)威，但是相對于風(fēng)險的大量產(chǎn)生，安全關(guān)系的日益不對稱，國家無論在反應(yīng)速度還是解決能力上都存在著明顯不足。更重要的是，在一些典型風(fēng)險上表現(xiàn)出的弱點使社會公眾和團體對國家權(quán)威的公正性與合理性也產(chǎn)生了質(zhì)疑，國家的合法性出現(xiàn)了危機。對國家的不信任必然導(dǎo)致對各種制度的不服從，這無疑破壞了整個社會構(gòu)建信任關(guān)系的環(huán)境，并使社會行為者無法有序地安排自己的行為預(yù)期，大量的短期行為和投機行為因此產(chǎn)生。這既破壞了社會內(nèi)部的和諧與團結(jié)，反過來也對國家提供秩序這種特殊公共品的能力和地位提出了更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　因此，對于中國來說，現(xiàn)在目前的重點還是要圍繞民族國家來完善風(fēng)險治理機制，增強全社會的內(nèi)部信任和團結(jié)。既要重視提高國家的治理能力，通過制度調(diào)整協(xié)調(diào)社會內(nèi)部的各種關(guān)系，還要提高社會治理能力和個人治理能力，發(fā)揮各個社會行為者的能力，從而更加有效地應(yīng)對不斷增多的社會風(fēng)險與不確定性。

　　來源：《綠葉》2009年第8期

相關(guān)熱詞搜索：中國 反思 背景 風(fēng)險 理論