燕繼榮：兩種民主觀和民主理念的現(xiàn)代性變革

　　【內(nèi)容提要】在民主化的過程中，樹立正確的民主觀念是至關(guān)重要的。然而，在民主問題上歷來存在分歧和爭(zhēng)論。在最具爭(zhēng)議的兩種民主版本中，民主主義和自由主義分別開發(fā)了共性型的民主觀和個(gè)性型的民主觀。其中，自由主義者對(duì)傳統(tǒng)的民主理論進(jìn)行了重大的修訂，從而帶來了民主理念的現(xiàn)代性變革。

　　【關(guān)鍵詞】民主（Democracy）參與制式民主（ParticipatoryDemocracy）自由式民主（LiberalDemocracy）

　　論及民主，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，十八世紀(jì)以前，人們對(duì)民主是什么都有一個(gè)清晰的概念，但很少有人擁護(hù)它；
而現(xiàn)在的情況正好相反；
每個(gè)人都擁護(hù)它，但對(duì)民主到底是什么卻不再那么清楚了。的確，在民主價(jià)值被普遍認(rèn)同的今天，民主卻成了一個(gè)最有爭(zhēng)議的問題。這一事實(shí)提醒我們：民主之信徒都在念誦民主之經(jīng)文，但文本卻大不相同。

　　“民主”一詞是由希臘語的Demos（人民）和Kratia（統(tǒng)治或權(quán)威）演變而來，其最初的含義就是“人民的統(tǒng)治”（Therulebythepeople）。希臘歷史學(xué)家Herodotus首次使用這一概念，是用來概括和表述希臘城邦這樣一種政治實(shí)踐：即城邦事務(wù)是由公民所參加的公民大會(huì)通過直接討論和投票表決的方式來做出最終決定的，這種方式既不同于某一君主的獨(dú)裁統(tǒng)治，也不同于少數(shù)貴族的寡頭統(tǒng)治。因此，“民主”從一開始就是一個(gè)政治概念，它是許多可能的政府形式之一，在這種政府形式中，權(quán)力不是屬于某一個(gè)人或某一部分人；
而是屬于每一個(gè)人，或者更確切地說，屬于大多數(shù)人。換句話說，民主是一種政治制度，在這種制度中，全體公民有權(quán)并且能夠直接或間接地，積極或消極地參與公共事務(wù)的決策過程。作為一種制度，民主的最大特點(diǎn)在于，它以公民的意志作為其政治合法性的基礎(chǔ)：政治決策以公民的意見為最終依據(jù)。

　　有一種推論認(rèn)為，民主的發(fā)明權(quán)應(yīng)屬于大約公元前600年的斯巴達(dá)人或者更早的生活于西亞地區(qū)的腓尼基人（Phoenicians）。這種推論雖然提出了一定的早期文明研究的根據(jù)，但因論據(jù)尚不充分還難以成立。一般認(rèn)為，民主起始于古希臘雅典的克里斯提尼（Kleisthenes）時(shí)代，準(zhǔn)確地說，產(chǎn)生于公元前508-507年。作為一種政治，雅典的民主是一種“公民自治的體制”（systemofcitizenself-rule）。它的基本特點(diǎn)是：公民大會(huì)享有無上主權(quán)；
主權(quán)范圍囊括城邦的所有公共事務(wù)；
全體公民直接參與立法與司法活動(dòng)；
公共官員通過直接選舉、抽簽和輪流（rotation）等多種方法產(chǎn)生；
普通公民與公共官員沒有任何特權(quán)之分等。雅典的民主有著很大的局限性，它的實(shí)施僅限于很小的城邦國(guó)家，它以奴隸通過艱苦勞動(dòng)為少數(shù)“自由人”創(chuàng)造“自由”時(shí)間以從事政治活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)，給少數(shù)人以公民權(quán)利而把婦女和奴隸都排除在政治活動(dòng)之外為特點(diǎn)[1]。

　　民主在它產(chǎn)生以后的兩千多年中，并沒有象今天那樣享有盛譽(yù)。在古希臘，哲學(xué)家和歷史學(xué)家們，如柏拉圖和亞里士多德等人，都把民主視為“暴民政治”或“愚民政治”。在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，雖有“平等派”（Leveller）高舉民主之大旗，但“光榮革命”后，英國(guó)人并沒有把自己的制度稱為民主制度，而是稱為代議制的責(zé)任政治。北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前后，美國(guó)憲法的奠基者們對(duì)民主制度也不看好，他們把自己的代議制度稱為“共和國(guó)”（Republic）以示與民主制度的區(qū)別。即使法國(guó)大革命的領(lǐng)袖們，似乎也在盡量避免使用民主制來標(biāo)榜自己的政治理想。

　　民主的理論和實(shí)踐源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。美國(guó)政治學(xué)家RobertA.Dahl曾經(jīng)指出，民主是許多歷史要素的“混合物”；
現(xiàn)代民主理論和制度來自于古希臘民主、羅馬和中世紀(jì)以及文藝復(fù)興時(shí)期意大得城市國(guó)家的共和傳統(tǒng)、歐洲代議制的思想和制度以及政治平等的邏輯[2]。在古希臘民主實(shí)踐之后，君主制和貴族制一直是政治發(fā)展的主要方式。16-17世紀(jì)，反對(duì)政治專制（tyrrany）和絕對(duì)國(guó)家（theabsolutiststate）的斗爭(zhēng)使民主的觀念得以復(fù)活。18世紀(jì)，隨著社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的變遷和隨之而產(chǎn)生的有關(guān)主權(quán)、合法性和公民等觀念的哲學(xué)變革，傳統(tǒng)的“神權(quán)政治”和“王權(quán)政治”走向衰落，民主思想得到了再一次的明確表達(dá)。19世紀(jì)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、教育的普及、社會(huì)等級(jí)觀念的淡化以及公民選舉權(quán)的擴(kuò)大，民主得到了真正開發(fā)的機(jī)會(huì)，從而在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了從理論向制度的轉(zhuǎn)化[3]。20世紀(jì)，民主化則成為一種世界性的進(jìn)程。

　　時(shí)至今日，民主在其發(fā)展過程中形成了許多不同的范式。英國(guó)政治學(xué)家DavidHeld將歷史上形成的不同的民主范式概括為以下八種：即雅典民主制、保護(hù)型民主制、發(fā)展型民主制、直接民主制、競(jìng)爭(zhēng)性精英民主制、多元民主制、合法民主制和參與民主制。這八種民主范式大體可以被地歸為兩大類型：即直接的或參與的民主（Directorparticipatorydemocracy）和自由的或代議的民主（Liberalorrepresentativedemocracy）[4]。它們反映了民主主義和自由主義在民主觀念上的基本差異。

　　民主主義更多地承襲了古代雅典的民主遺產(chǎn)，它以公共事務(wù)為社會(huì)生活的核心，追求一種公民直接參與公共事務(wù)決策的民主方式。民主主義堅(jiān)持的是一種全體一致型的民主觀，在理論上以法國(guó)思想家盧梭為代表，在實(shí)踐上以古代雅典民主、法國(guó)大革命以及后來極權(quán)主義民主為現(xiàn)實(shí)樣板。根據(jù)這種理論和實(shí)踐，大眾參與作為民主的主要標(biāo)志，本身具有目的性的意義，是值得追求的政治價(jià)值。

　　自由主義以個(gè)人自由為本位，追求一種由公民選舉的“代表”依法治國(guó)的民主方式，它在厘定“公共領(lǐng)域”（publicsphere）和“私人領(lǐng)域”（privatesphere）之界限的基礎(chǔ)上，將民主限定在盡量小的“公共領(lǐng)域”之內(nèi)，并視之為保護(hù)公民個(gè)人自由的必要的和有效的手段。自由主義所倡導(dǎo)的是一種個(gè)人權(quán)利型的民主觀，在理論上以英國(guó)思想家密爾、法國(guó)思想家托克維爾等人為代表，在實(shí)踐上以歐美民主為現(xiàn)實(shí)模式。根據(jù)這種理論和實(shí)踐，公民的個(gè)人自由權(quán)利具有第一目的性，大眾參與在民主制度設(shè)計(jì)中之所以有必要，完全是出于對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)[5]。

　　這可以說是我們所見到的民主不同版本之中最具差異性的兩個(gè)版本。這兩大版本的分歧和爭(zhēng)論幾乎構(gòu)成了民主問題上所有爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性根源。

　　民主主義者基本上沿襲了古希臘的民主觀念，開發(fā)的是以平等為基礎(chǔ)的共性型民主觀念，而自由主義者基于個(gè)人主義信條，開發(fā)的是以個(gè)人權(quán)利為本位兼顧平等的個(gè)性型民主觀念[6]。

　　從理論上說，個(gè)性與共性是一對(duì)辯證統(tǒng)一的關(guān)系。在社會(huì)生活中，個(gè)人和整體也是不可偏廢、互相依存、需要同時(shí)兼顧的兩個(gè)方面。因此，在民主主義共性民主觀和自由主義個(gè)性民主觀之間的爭(zhēng)論中，很難給出一個(gè)終結(jié)性的判定。但許多歷史事實(shí)告訴我們，共性的民主觀由于沒有給個(gè)人自由留下足夠的空間，沒有為保障個(gè)人權(quán)利提供必要的手段，所以，在以“民意”為借口對(duì)個(gè)人權(quán)利施加侵犯和對(duì)個(gè)人實(shí)行嚴(yán)酷“專政”的時(shí)候，這種民主往往變成了專制暴政鎮(zhèn)壓民眾的幫兇，或者成為社會(huì)強(qiáng)勢(shì)力量借助公共權(quán)力迫害異己的同謀。

　　在民主觀念的現(xiàn)代性變革過程中，自由主義為民主理論注入了新的成分[7]。自由主義既為民主提供了操作平臺(tái)，又限制了民主擴(kuò)展的邊界，即一方面，民主的運(yùn)作需以自由為基礎(chǔ)和前提；
另一方面，民主的擴(kuò)展又不能隨意界入自由的領(lǐng)域，損害個(gè)人的自由權(quán)利。所以，自由主義開發(fā)了一種“自由的民主理論”（LiberalDemocracy），這種理論從基督教和洛克、孟德斯鳩等人的早期啟蒙哲學(xué)概念中發(fā)展出了一種普遍而持久的道德原則――人權(quán)、寬容和權(quán)力制衡的代議政府，從而使民主觀念發(fā)生了現(xiàn)代性的變革。

　　民主政治和精英政治必然對(duì)立嗎？

　　在古代希臘，民主無論在觀念上，還是在事實(shí)上，都體現(xiàn)為“全體人民的統(tǒng)治”，即“自治”。在雅典的民主政治中，所有城邦事務(wù)都由公民大會(huì)來決定，政府不過是一種由非職業(yè)官員所組成的“業(yè)余政府”。社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化和政治事務(wù)的日益復(fù)雜，使現(xiàn)代人不得不修改這種傳統(tǒng)的民主觀念。熊彼特的“精英民主”（Elitismdemocracy）理論和達(dá)爾的“多元民主”（Pluralismdemocracy）理論可以被看成是現(xiàn)代民主觀念謀求變革的一種體現(xiàn)。在由他們所闡發(fā)的現(xiàn)代民主觀念中，“民主方法是為了達(dá)到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競(jìng)?cè)∪嗣竦倪x票而得到作出決定的權(quán)力”。換言之，現(xiàn)代民主并非人民的“管理”和“統(tǒng)治”，而是一種保證由比較符合社會(huì)大多數(shù)成員意愿的“精英”人物（政治領(lǐng)袖）來有效地管理社會(huì)事務(wù)的方式。根據(jù)這種觀念，民主與專制的區(qū)別并不在于“多數(shù)統(tǒng)治”還是“少數(shù)統(tǒng)治”，而在于“少數(shù)”是否通過選舉競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生并受到多數(shù)的制約；
人民的作用也并不在于親自去管理社會(huì)事務(wù)、作出政治決定，而在于通過投票等多種政治參與的方式來影響政策制定者或政治統(tǒng)治者。所以，民主的標(biāo)志就是公民可以和平地任用和解雇他們的“老板”[8]。

　　在以密爾、熊彼特、達(dá)爾等人所闡釋的現(xiàn)代民主觀念中，民主（人民）政治和精英政治得到了很好的銜接。在民主主義的共性民主觀念中，民眾與精英往往是對(duì)立的，這種對(duì)立主要表現(xiàn)為，主張民主就要反對(duì)精英政治，而贊同精英政治的人，就必然要成為民主的敵人[9]。依照自由主義所開發(fā)的個(gè)性民主觀念，這樣的非此即彼的二者擇一的思維顯然很成問題。

　　民主越“大”越好、越“徹底”越好嗎？

　　古希臘的民主是一種“極端的民主”。雅典人不僅用投票和抽簽的方法來決定軍隊(duì)的首領(lǐng)和法官的人選；
甚至用同樣的方法來決定一個(gè)人的生死。雅典民主的極端化使民主在此后的兩千多年中一直被視為“暴民政治”或“愚民政治”而大受貶斥。古希臘民主實(shí)踐以及后來的某些極權(quán)政治為現(xiàn)代人提供的深刻教訓(xùn)在于：要防止民主異化為暴政，僅靠公民在廣泛的范圍內(nèi)享有參與集體活動(dòng)的自由即“政治自由”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須使其享有充分的、不可干涉的個(gè)人生活的自由，即“公民自由”或“消極自由”。基于上述認(rèn)識(shí)，自由主義理論家們，如洛克、密爾、托克維爾、波普等人，將“公民自由”的概念引入民主政治的范疇之中，闡明了一種有限的或自由的民主理論，使民主的觀念得到了根本的改造。依據(jù)自由的民主觀念，民主制度是迄今為止可供選擇的最為優(yōu)良的、但并不是十全十美的制度；
在實(shí)行民主制度的同時(shí)，還必須為它設(shè)置必要的防范措施；
民主的最大危險(xiǎn)來自于公共權(quán)力的無限性[10]，為了削弱這種無限權(quán)威，就必須給公共權(quán)力規(guī)定一個(gè)明確和固定的界限，并為私人生活提供一個(gè)廣闊的發(fā)展空間。為此，民主必須被限定在“公共領(lǐng)域”，以不侵犯私人生活自由為限度；
民主必須被限定在作為公共準(zhǔn)則的法律的范圍之內(nèi)，以不產(chǎn)生多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政為限度。

　　以古代民主思想為基礎(chǔ)的共性型民主觀倡導(dǎo)“重在參與”的“大民主”觀念，認(rèn)為參與本身是值得追求的政治價(jià)值，所以，衡量政治優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就是民主化的程度，也就是民眾參與的廣度與深度。由于把民主視為目的，所以，民眾參與越廣越深，政治生活就越是優(yōu)良。因此，民主沒有限度，也不應(yīng)該有所限定。然而，按照自由主義所開發(fā)的個(gè)性型民主觀念，民主一味的“廣”和“大”，意味著“公共權(quán)力”的沒有邊界，而“公共權(quán)力”的無限擴(kuò)展，也就意味著個(gè)人自由空間的不斷收縮。所以，給民主一個(gè)限度，也就意味著給公共權(quán)力一個(gè)限制，以防它以“民意”為借口騷擾公民寧靜的私人生活。

　　民主就意味著人民直接管理嗎？

　　古代民主是一種“直接民主”，它的實(shí)現(xiàn)需要具備兩個(gè)最基本的條件：一是共同體的成員必須很少；
二是政府的職能必須十分簡(jiǎn)單，而且政治程序操作起來勿需專門的知識(shí)和訓(xùn)練。顯然，對(duì)于無論在地域，還是在人口，抑或在社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜程度都遠(yuǎn)非古希臘城邦所能相比的任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家來說，都已不再具備這樣的條件。那么，可以為人們所能接收的修正辦法就只能是實(shí)行“間接民主”或“代議制民主”了。

　　除了地域、人口和社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性這幾個(gè)方面的原因外，導(dǎo)致民主觀念由“直接民主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴g接民主”的重要原因還在于人們對(duì)傳統(tǒng)民主觀念的激烈批評(píng)，認(rèn)為“公意虛無”和“多數(shù)無知”。人們領(lǐng)教了個(gè)人獨(dú)裁和少部分人專權(quán)的惡果，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也嘗到了“群氓政治”、“暴民政治”的災(zāi)難性后果，期望在二者之間找到一種折衷的解決方案，而“代議制民主”就是自由主義者給出的答案。為了克服個(gè)人獨(dú)裁和少數(shù)人專權(quán)，自由主義選擇了民主；
為了防止“群氓”專政，自由主義為民主設(shè)防，不僅從范圍上限定民主的邊界（即所謂“公共領(lǐng)域”），而且從制度上做出彌補(bǔ)。在這種制度設(shè)計(jì)中，人民參政被限定在國(guó)家大政方針（如憲法的制定和修改）、政治官員政績(jī)?cè)u(píng)判、定期選舉幾個(gè)方面；
同時(shí)，建立了完善的“文官”制度和“智囊團(tuán)”機(jī)制，依靠專業(yè)的“精英”人物來代行管理職能。嚴(yán)格而言，今天在日常行政事務(wù)中普遍實(shí)施的“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，也是這種制度設(shè)防努力的產(chǎn)物。

　　在民主政治下，多數(shù)的意見就是絕對(duì)服從的依據(jù)嗎？

　　古代希臘人沒有“個(gè)人權(quán)利”觀念，也不具備寬容精神，其民主生活趨向于形成一種“整體化的社會(huì)”，這種社會(huì)一旦對(duì)某一個(gè)體的反對(duì)意見或?qū)δ撤N“不和諧音”失去興趣和耐心，就可能通過社會(huì)強(qiáng)制的方式施加懲罰。一些引起人們嫉羨的人物往往會(huì)由于其思想和行為的與眾不同而被公民投票處以放逐，以致極刑。實(shí)際上，這是一種多數(shù)人可以為所欲為的“暴民政治”。有鑒于此，現(xiàn)代自由主義者在大力倡導(dǎo)個(gè)人主義的同時(shí)，將傳統(tǒng)的平等思想和基督教文化中的寬容精神輸入到民主觀念中，并使其在制度上得以體現(xiàn)。根據(jù)這種觀念，社會(huì)生活沒有終極答案；
每個(gè)人都有權(quán)就公共事務(wù)發(fā)表并堅(jiān)持自己獨(dú)立的見解，但又不具備強(qiáng)迫他人服從己見的權(quán)利；
在彼此獨(dú)立的見解中，盡可能地尋求一致，保持最大限度的寬容；
在按照多數(shù)人的意見處理公共事務(wù)的同時(shí)，給少數(shù)人提供一個(gè)變成多數(shù)的機(jī)會(huì)。這種觀念在政治實(shí)踐中的體現(xiàn)就是由執(zhí)政黨與在野黨構(gòu)成的現(xiàn)代政黨制度。

　　在以盧梭為代表的參與制式的共性型民主觀念中，“公意”具有真理性和道德優(yōu)越性。在“公意”（公共意志）和“眾意”（個(gè)別意志）的關(guān)系中，“公意”至高無上。這為某些有條件宣布自己代表“公意”的個(gè)人或集團(tuán)壓制和打擊異己留下了通道。自由主義將真理性的判斷交給每個(gè)個(gè)人，并且賦個(gè)人權(quán)利以道德優(yōu)越性，這使通過談判、妥協(xié)和討價(jià)還價(jià)實(shí)現(xiàn)求同存異的現(xiàn)代民主體系的確立成為可能。在這種民主體系中，因?yàn)槊總�(gè)個(gè)人具有實(shí)在性，個(gè)人權(quán)利具有優(yōu)越性和終結(jié)目的性，所以，每個(gè)獨(dú)立的個(gè)體很難尋求一種超然的“意志”來為自己的強(qiáng)權(quán)行為辯護(hù)。

　　綜上所述，自古希臘民主理念產(chǎn)生以來，自由主義者和民主主義者開發(fā)了兩種不同的民主觀念。實(shí)際上，今天民主問題上的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)論就來自于二者的分歧，即個(gè)性型民主觀和共性型民主觀的分歧和差異。這種分歧和爭(zhēng)論最終又可以被歸結(jié)為哲學(xué)上個(gè)性和共性關(guān)系的爭(zhēng)論以及價(jià)值觀念上個(gè)人權(quán)利本位和整體權(quán)力本位的沖突。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 薩托利專門論述了古希臘民主與現(xiàn)代民主根本是“同名不同系”，古希臘人的民主與現(xiàn)代人的民主理想完全不同。這方面的精辟論述見他的著作《民主新論》，北京：東方出版社1993年版，第10章。

　　[2] R.A.Dahl: Democracy and its critics, Yale University 1989,P.13.

　　[3] 參閱Micheal Levin: The spectre of democracy, Macmillan Acdemic and Professional Ltd 1992, PP.34-35.

　　[4] 參閱戴衛(wèi)•赫爾德：《民主的模式》，中央編譯出版社1998年版，第6－7頁。

　　[5] 薩托利曾經(jīng)概括自由民主由兩部分構(gòu)成：（1）“對(duì)民眾的保護(hù)”（demo－protection），意即保護(hù)人民免于獨(dú)裁暴政；
（2）“民眾的權(quán)力”（demo－power），意即實(shí)行民眾的統(tǒng)治�！皻v史地看，造就一種自由的人民乃是自由主義的功勞”。見《自由民主可以移植嗎？》，劉軍寧主編《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年版第143頁。

　　[6] 薩托利在《民主新論》一書中把這種差異概括為“理性主義民主”和“經(jīng)驗(yàn)主義民主”，見《民主新論》，北京：東方出版社1993年版，第55-60頁。

　　[7] 自由主義民主是現(xiàn)代民主的本意。參閱喬•薩托利：《民主新論》，北京：東方出版社1993年版，第390-402頁。

　　[8] 參閱David Spits: The Real World of Liberalism, The University of Chicago press, 1982, P.18.

　　[9] 在我看來，80年代中國(guó)思想界關(guān)于新權(quán)威主義的討論涉及的要權(quán)威還是要民主的爭(zhēng)論，就是在共性民主觀念的概念體系中所進(jìn)行的一場(chǎng)爭(zhēng)論，但爭(zhēng)論雙方并沒有明確意識(shí)到他們的實(shí)質(zhì)性分歧實(shí)際上是共性觀念及其民眾主義發(fā)展模式與個(gè)性觀念及其精英主義發(fā)展模式之間的分歧。

　　[10] 參閱托克維爾：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書館1988年版，第282-298頁。

相關(guān)熱詞搜索：民主 現(xiàn)代性 兩種 變革 理念